[HD] Kleiner geworden

[Twanjo]

Heb flink zitten kloten met mijn hd's

Samsung SP1213c (120gb, 7200 rpm sata)
Maxtor 6Y160M0 (160gb, 7200 rpm sata)


Omdat ik een clean install ging doen, en verschillende virussen erop had staan ben ik flink inde weer geweest met formateren, ook heb ik killdisc gedraaid de US DoD 5220.22-M methode.

US DoD 5220.22-M
The write head passes over each sector three times. The first time with zeros (0x00), second time with 0xFF and the third time with random characters. There is one final pass to verify random characters by reading.

Ook heb ik liggen kloten met opstartdiskette's en fdisk /mbr gedraaid. Daarna nog met de xp installdisk fixmbr. Wilde absoluut het zekere voor het onzekere nemen. Maar heb eigenlijk niet veel kaas gegeten van die MasterBootRecord.

Maar door al dat klote zie ik dat mijn 2e harde schijf een stuk kleiner is geworden. Heb net xp erop staan. Tijdens xp install waren er dus geen partities meer , partitie gemaakt op f:\ (maxtor) (volledige ruimte) daarna op C:\ (volledige ruimte). Toen c dus geformateerd als ntfs en toen begon de xp install.

F:\ de maxtor schijf was dus wel zichtbaar in xp , maar moest nog geformateerd worden. Dus ging ik even kijken met partition magic 8 en zag ik dat er 25gb van die schijf unallocated was . Heb hem dus gerisized naar zover als kon en daarna geformateerd.

C:\ is nu 111 gb groot onder verkenner
F:\ is nu 152 gb groot onder verkenner
Dat klopt ongeveer wel , of niet?

unallocated space op c:\ is 7,8 mb
unallocated space op f:\ is 439,3mb

Ook geeft hij aan in verkenner dat op f:\ al 62,9 mb in gebruik is, wat ik ook niet helemaal snap. Dit is geen schijf met os erop ofzo maar een 2e schijf.

Kortom heb ik dat resizen wel goed gedaan. Kan ik het beter anders aanpakken? Misschien ander programma onder dos ofzo. Ook geen probleem als ik weer een nieuwe install van xp moet doen. Want wil gewoon alles 100% in orde hebben, dus als iemand weet hoe ik mijn harde schijven echt weer 100% goed krijg , hoor ik het graag.

[TERW_DAN]

Dat er al 62,9MB in gebruik is op een disk kan kloppen, dat is de standaard ruimte die een NTFS bestandssysteem inneemt namelijk.

[Twanjo]

Terw_Dan schreef op maandag 15 september 2008 @ 22:38:
Dat er al 62,9MB in gebruik is op een disk kan kloppen, dat is de standaard ruimte die een NTFS bestandssysteem inneemt namelijk.

oke dat is dan duidelijk.

Heb ook nog dit gevonden It is normal for all partitions to start and end on cylinder boundaries. Using "typical" CHS geometry each cylinder will normally contain 255 x 63 x 512 = 8225280 bytes ~= 7.84 MB.

Dus die unallocated space op c:\ klopt ook. Maar waarom op F:\ 439? Overige opmerkingen en antwoorden op mijn eerste post zij ook nog van harte welkom.

[Noork]

Het verschil tussen 111 en 120 is heel goed verklaarbaar. Een 120GB schijf bevat namelijk nooit 120 echte gigabytes. Zie bijvoorbeeld Wikipedia: Wikipedia: Gigabyte

Volgens het standaard internationale SI-stelsel betekent "giga" 1 miljard; volgens deze definitie is 1 GB gelijk aan 1.000.000.000 bytes of 109 bytes. De klassieke betekenis van gigabyte, de meest algemeen bekende en gebruikte betekenis, is echter de binaire vorm. Volgens deze definitie is een gigabyte 1.073.741.824 bytes

Oftewel, de leveranciers van harde schijven zien een gigabyte als 1000 mln bytes en o.a. in Windows wordt een GB gezien als 1073 mln bytes. Zoiets staat volgens mij ook in de FAQ: OM FAQ / Beleid

[ Voor 8% gewijzigd door Noork op 15-09-2008 23:35 ]

[Twanjo]

Oke maar het gaat me eigenlijk ook om die andere schijf. Waarom in eerste instantie die 25gb unallocated, en eiteindelijk 493. En heb ik dat resizen zo op de beste manier gedaan?

[RemcoDelft]

Noork schreef op maandag 15 september 2008 @ 23:34:
Oftewel, de leveranciers van harde schijven zien een gigabyte als 1000 mln bytes en o.a. in Windows wordt een GB gezien als 1073 mln bytes. Zoiets staat volgens mij ook in de FAQ: OM FAQ / Beleid

De enige die het dus fout doet, is Windows! "Giga" is gewoon een SI-eenheid. De enige reden om hier van af te wijken gaat alleen op voor RAMgeheugen, omdat dat gemaakt wordt in veelvouden van 2. Bij harde schijven slaat het nergens op.

[_Dune_]

RemcoDelft schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 07:58:
[...]
De enige die het dus fout doet, is Windows! "Giga" is gewoon een SI-eenheid. De enige reden om hier van af te wijken gaat alleen op voor RAMgeheugen, omdat dat gemaakt wordt in veelvouden van 2. Bij harde schijven slaat het nergens op.

Niet alleen het RAM geheugen de gehele computer werkt op die manier. Het is pas ingewikkeld geworden op het moment dat de Hardeschijffabrikanten ineens 1GB = 1000MB op hun hardeschijven gingen afbeelden. Ieder persoon die iets met computers doet weet dat computers werken met 1GB=1024MB of 1MB=1024KB. Sinds een paar jaar hebben ze dit omgegooid en is de onduidelijkheid ontstaan. Precies zoals de notaties GiB en MiB, het wordt practice niet gebruikt in de computer wereld, iemand heeft gedacht het makkelijker temaken, maar wat ik er van merk is het alleen maar onduidelijker geworden.

[Noork]

Twanjo schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 07:34:
Oke maar het gaat me eigenlijk ook om die andere schijf. Waarom in eerste instantie die 25gb unallocated, en eiteindelijk 493. En heb ik dat resizen zo op de beste manier gedaan?

Ik heb geen inzicht in hoe je exact die schijf heb geformatteerd. Het lijkt me handig om gewoon de schijf leeg te gooien en direct 1 nieuwe grote partitie te maken.

p.s. Je houdt altijd wat unallocated space. Zie b.v. [HDD] Eigenwijze Unallocated Space

[Twanjo]

Ja een unallocated space van 7 mb is normaal : It is normal for all partitions to start and end on cylinder boundaries. Using "typical" CHS geometry each cylinder will normally contain 255 x 63 x 512 = 8225280 bytes ~= 7.84 MB.

Maar 493 toch niet?

[Fauna]

Laat eens een screenshot van schijfbeheer zien. Dat zou het voor iedereen een heel stuk inzichtelijker maken volgens mij.

[RemcoDelft]

_Dune_ schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 09:28:
[...]
Het is pas ingewikkeld geworden op het moment dat de Hardeschijffabrikanten ineens 1GB = 1000MB op hun hardeschijven gingen afbeelden.

In MB-tijd was het ook al zo, toen waren er al "klachten" dat harde schijven 5% kleiner waren dan vermeld. In GB-tijd is het verschil alleen groter geworden (7,5%), en in TB-tijd wordt het verschil 10%.