[SSD] Het grote SSD-ervaringen topic DEEL 2

[SalimRMAF]

DaCoTa schreef op woensdag 03 december 2008 @ 20:31:
Na een OCZ Core v1 die teruggestuurd is vanwege de hickups heb ik een aantal dagen geleden een Mtron 3525 64GB besteld. Mocht hij binnen zijn, dan kom ik hier wat info posten.

Heel toevallig, ik heb precies hetzelfde.

Een OCZ Core V1.. 32GB. Werkte op zich wel goed, maar toch te schokkerig vond ik. Die is nu weg; Azerty laat me weten dat de mTron MOBI 3525 32GB bijna is verzonden. Ik zal hem uitgebreid vergelijken met de OCZ die ik had.

Kan eigenlijk niet wachten. Zit nu in Windows 7 te computeren. Welke OS zal beter op een SSD draaien? Ik las dat Windows 7 was geoptimaliseerd voor de SSD-techniek. Ik vind Windows 7 op mijn snelle partitie op een Samsung F1 (32GB) bijzonder responsief aanvoelen.

Ik heb de SSD gekocht omdat ik gewoon die paar milliseconde's miste. Groot verschil, tussen een SSD en een NON-SSD-schijf. Ze hadden er veel eerder moeten mee komen.

Zoals je ziet kan ik makkelijk een Tripple-BOOT maken op mijn 32GB schijf van Windows XP SP3, Windows Vista, en Windows 7.

Op de screenie hieronder zie je dat er maar de helft in gebruik is van C:/ (Ik heb 2X NFS Undercover geisntalleerd (11GB).

[RnB]

_Arthur schreef op woensdag 03 december 2008 @ 20:08:
[...]

Als je verteld welke SSD je hebt aangeschaft kunnen we je mischien al van info voorzien

Ik heb de MTron 3525-32 gekocht.

Ik zie net dat ie klaar is voor verzenden, dus ik krijg hem hooguit morgen binnen. Zodra die binnen is, pleur ik m in mijn nieuwe lappie en laat ik hier wel weten hoe en wat.

[ Voor 26% gewijzigd door RnB op 04-12-2008 07:26 ]

[Milmoor]

Milmoor schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 18:18:
Een wel interessant artikel op managedflash.com: "Author concludes that because of high random read speed of Flash, RAID-5 is no less performance-efficient than RAID-10, and is generally the preferred RAID solution for all Flash SSD arrays due to significant cost saving."
Ergens staat er ook een praktijk test, maar dit kan ik natuurlijk niet terugvinden.

Niemand met een mening hierover? Interessant, wat een onzin, of ga ik testen?

[mphilipp]

Milmoor schreef op donderdag 04 december 2008 @ 07:49:
[...]
Niemand met een mening hierover? Interessant, wat een onzin, of ga ik testen?

Lijkt me common sense. Sowieso is RAID5 niet zo slecht als vaak wordt geroepen; als je controller beschikt over snelle hardware om die checksums uit te rekenen is de performance degradatie niet zo vreselijk als een paar jaar geleden. En door de hogere performance van SSD's wordt dat ook weer een beetje opgevangen. Gezien de hoge prijzen voor SSD's is RAID5 een zinvol alternatief. Met HD's kun je nog een keer RAID0+1 doen zonder failliet te gaan, maar met SSD's is dat een kostbare zaak. Dan is 5 best een optie.

[Verwijderd]

mphilipp schreef op donderdag 04 december 2008 @ 08:05:
[...]

Lijkt me common sense. Sowieso is RAID5 niet zo slecht als vaak wordt geroepen; als je controller beschikt over snelle hardware om die checksums uit te rekenen is de performance degradatie niet zo vreselijk als een paar jaar geleden.

mphilipp schreef op donderdag 04 december 2008 @ 08:05:
Gezien de hoge prijzen voor SSD's is RAID5 een zinvol alternatief. Met HD's kun je nog een keer RAID0+1 doen zonder failliet te gaan, maar met SSD's is dat een kostbare zaak. Dan is 5 best een optie.

Die controller is over het algemeen ook niet goedkoop, duurder dan 1 extra SSD

dus 4 ssds ipv 3 inclusief 1 goede controller lijkt me goedkoper

[330d]

Ben ik met je eens. Een losse controller heeft wel zn voordelen, maar als ik voornamelijk voor stripe ga, lijkt me een overbodig luxe. Nadat ik de 1212 heeft verkocht heb ik gelijk een 3e Mobi erbij gehaald. Performance is sneller 3 Mobi onboard vs 2 Mobi+Areca. Heb ik ook dat gezeik niet dat het niet compatible is en geen lange opstarttijd vanwege de controller. De highpoints schijnen daar geen last van te hebben.

[maratropa]

mphilipp schreef op donderdag 04 december 2008 @ 08:05:
[...]

Lijkt me common sense. Sowieso is RAID5 niet zo slecht als vaak wordt geroepen; als je controller beschikt over snelle hardware om die checksums uit te rekenen is de performance degradatie niet zo vreselijk als een paar jaar geleden. En door de hogere performance van SSD's wordt dat ook weer een beetje opgevangen. Gezien de hoge prijzen voor SSD's is RAID5 een zinvol alternatief. Met HD's kun je nog een keer RAID0+1 doen zonder failliet te gaan, maar met SSD's is dat een kostbare zaak. Dan is 5 best een optie.

De benodigde rekenkracht voor raid 5 is al heel lang geen issue meer. Het probleem met raid 5 is dat schijven voor bepaalde bewerkingen meerdere writes moeten uitvoeren. Daar komt de traagheid vandaan, bij de schijven. De grootste boost komt daardoor weer van write back cache, niet van een snelle dedicated cpu..

[leonbong]

Reactie op thekip:
Nu maak je een vreemd vergelijk aangezien.
Raid5 uit 3 schijven heeft dezelfde hoeveelheid opslag is als raid10 van 4 schijven.

Dus als een goede controller goedkoper dan een extra schijf is dan is het goekoper om raid-controller aan te schaffen en als je dan eventueel 4e schijf later koopt heb je wel meer opslag.

[ Voor 3% gewijzigd door leonbong op 04-12-2008 10:41 ]

[Verwijderd]

Het scheelt ook fysiek ruimte in de kast. Dat kan een voordeel zijn. Het kost ook minder stroom. Al zal een SSD niet zo zwaar aan de voeding zuigen. Controllers worden doorgaans minder snel goedkoper dan schijven. Het is een afweging.

Ik zou wel eens willen zien hoe snel een array SSD's een RAID-5 kan herbouwen. Dat moet een magisch gezicht zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2008 10:40 ]

[Snow_King]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 10:39:
Het scheelt ook fysiek ruimte in de kast. Dat kan een voordeel zijn. Het kost ook minder stroom. Al zal een SSD niet zo zwaar aan de voeding zuigen. Controllers worden doorgaans minder snel goedkoper dan schijven. Het is een afweging.

Ik zou wel eens willen zien hoe snel een array SSD's een RAID-5 kan herbouwen. Dat moet een magisch gezicht zijn.

4x MTron Pro 64GB in RAID-5 (170GB), rebuild duurt 45 tot 60 minuten.

[L.N.]

Ik wil 3 A-data 300 32GB SDD's in RAID 5 aansluiten op mijn Gigabyte GA-P35C-D3R. Heb ik dan last van veel performanceverlies door de onboard met Intel ICH9R-controller en zou ik dus beter een Areca of andere losse RAID-controller kunnen gebruiken?

Ik zie namelijk op tegen de extra kosten die een Areca met zich mee brengt of is een raidcontroller van bv 3ware of Highpoint ook voldoende voor mij?

[Femme]

mphilipp schreef op donderdag 04 december 2008 @ 08:05:
[...]

Lijkt me common sense. Sowieso is RAID5 niet zo slecht als vaak wordt geroepen; als je controller beschikt over snelle hardware om die checksums uit te rekenen is de performance degradatie niet zo vreselijk als een paar jaar geleden. En door de hogere performance van SSD's wordt dat ook weer een beetje opgevangen. Gezien de hoge prijzen voor SSD's is RAID5 een zinvol alternatief. Met HD's kun je nog een keer RAID0+1 doen zonder failliet te gaan, maar met SSD's is dat een kostbare zaak. Dan is 5 best een optie.

Raid 5 presteert inderdaad prima op een goede hardware raidcontroller. De cache maakt veel uit voor de schrijfprestaties die normaal gesproken wat slechter zijn met raid 5. Ten opzichte van raid 10 heeft raid 5 als voordeel een hogere sequentiële lees- en schrijfsnelheden. Dit heft de nadelen gedeeltelijk op.

Het prestatieverschil op een Areca is niet de moeite waard om raid 10 te gebruiken.

330d schreef op donderdag 04 december 2008 @ 10:10:
Ben ik met je eens. Een losse controller heeft wel zn voordelen, maar als ik voornamelijk voor stripe ga, lijkt me een overbodig luxe. Nadat ik de 1212 heeft verkocht heb ik gelijk een 3e Mobi erbij gehaald. Performance is sneller 3 Mobi onboard vs 2 Mobi+Areca. Heb ik ook dat gezeik niet dat het niet compatible is en geen lange opstarttijd vanwege de controller. De highpoints schijnen daar geen last van te hebben.

De invloed van de cache op een Areca is erg goed te merken als je bijvoorbeeld applicaties of Windows-updates aan het installeren bent of data moet kopiëren. Dit verschil ga je beter merken dan een extra Mobi.

Een nadeel van een Areca is inderdaad de langere opstarttijd. Alleen de ARC-1200 heeft hier geen last van, maar die biedt weer duidelijk lagere prestaties en is voor de nieuwste ssd's eigenlijk al niet snel genoeg meer. HighPoints met een Intel-processor hebben bij mijn weten ook een hogere opstarttijd. Zonder processor en cache is het voordeel van een losse raidcontroller minimaal (tenzij je raid 5 wilt draaien, dan kan het nog wel wat uitmaken).

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 10:39:

Ik zou wel eens willen zien hoe snel een array SSD's een RAID-5 kan herbouwen. Dat moet een magisch gezicht zijn.

De rebuild snelheid is afhankelijk van de sequentiële doorvoersnelheid. Bij bijv. een Mtron Mobi is deze nog vergelijkbaar met een harde schijf. De lage capaciteit zorgt wel voor een snellere rebuild.

Snow_King schreef op donderdag 04 december 2008 @ 10:44:
[...]
4x MTron Pro 64GB in RAID-5 (170GB), rebuild duurt 45 tot 60 minuten.

Ik vind 45 tot 60 minuten lang voor 64GB. Was dat met een hele lage rebuildrate en een redelijk hoge belasting in de voorgrond?

[Milmoor]

/CHEER
Toch discussie. Ik vindt hem zelf erg interessant.

maratropa schreef op donderdag 04 december 2008 @ 10:30:De benodigde rekenkracht voor raid 5 is al heel lang geen issue meer. Het probleem met raid 5 is dat schijven voor bepaalde bewerkingen meerdere writes moeten uitvoeren. Daar komt de traagheid vandaan, bij de schijven. De grootste boost komt daardoor weer van write back cache, niet van een snelle dedicated cpu..

Dat was ook de theorie van het artikel. Niet iedereen lijkt de link gevolgd te hebben, daarom het interessantste stuk als quote:
"Traditional hard drives are roughly symmetric in terms of read/write performance. If a
drive can read 150 4K blocks per second, it can probably also write 150 4K blocks per
second. Flash drives are different. A typical Flash drive might read 3500 4K blocks per
second but only write 24 4K blocks per second. It is this asymmetry that impacts how
you design RAID arrays for optimal performance.
Because of this asymmetry, write performance for RAID arrays with Flash SSDs scale
differently than for traditional hard drives. For example, with HDDs, RAID-5 and RAID-6
arrays tend to saturate with a single random write stream. This occurs because doing a
random write to RAID-5 or RAID-6 requires exactly one IO operation on every drive in the
array. Thus with a 5 drive RAID-5 array, a random write requires 1 regular write, 3 reads
to read the stripe so that parity can be computed, and 1 additional write to store the
parity block. Thus each drive requires one IO operation for each logical random write, 2
writes, and N-2 reads. With RAID-6, the situation is similar with 3 writes, and N-3 reads.
If you do the same RAID-5 random write with Flash SSDs, the same IO operations occur.
But with Flash SSDs, the reads are nearly instantaneous and the only actual time
consumed is the time for the writes. This means that only 2 of the drives are actually
busy during the write operation. This lets a smart disk controller overlap operations and
actually achieve write rates that are better than the write rate of a single drive.
Thus the write throughput of RAID-5 on HDDs is identical to the write throughput of a
single drive. With Flash SSDs, the RAID-5 throughput is N/2 the write throughput of a
single drive. RAID-6 arrays end up with N/3 the write throughput of a single drive. This
means that a 6 drive RAID-5 array actually writes 3 times as fast as a single bare drive.
This is exactly the same performance benefit you would get running HDDs RAID-10."

[Snow_King]

Femme schreef op donderdag 04 december 2008 @ 12:26:
Ik vind 45 tot 60 minuten lang voor 64GB. Was dat met een hele lage rebuildrate en een redelijk hoge belasting in de voorgrond?

Was met lage rebuild prioriteit en met ongeveer 7500 IOps aan de voorkant.

[Verwijderd]

Milmoor schreef op donderdag 04 december 2008 @ 13:26:
/CHEER
Toch discussie. Ik vindt hem zelf erg interessant.


[...]

*quote uit artikel*

ik had de link inderdaad niet gevolgd en had dit ook niet verwacht. Op zich is de theorie interessant, maar ik ben wel benieuwd of dit te staven is met normale benchmarks

[Help!!!!]

G.Skill, Intel & Patriot SSD group test

[P5ycho]

Weer zo'n crap review.
Intel zou eerst de test methodology door moeten nemen voordat ze die SSDs aan Jan en alleman uitdelen om te reviewen. Ze zijn al schaars, deel ze eens uit aan klanten die weten wat ze ermee moeten

[RnB]

Goh, nou ben ik toch weer vergeten wat ook alweer het beste is voor een SSD. Enige wat ik onthouden heb, is dat je je page-file uit moet zetten, maar is dat ook zo?
Nog tips?

[!null]

RnB schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 07:31:
Goh, nou ben ik toch weer vergeten wat ook alweer het beste is voor een SSD. Enige wat ik onthouden heb, is dat je je page-file uit moet zetten, maar is dat ook zo?
Nog tips?

Mwah, ik heb zelf pagefiles ook uitgezet omdat ik niet heel veel ruimte heb op de SSD. Maar als je de pagefile moet gebruiken zou ik hem lekker op de SSD zetten (als het echt een goeie is, een Mtron oid), want dan heb je alleen maar meer profijt van de SSD.

[P5ycho]

LuukNouwen schreef op maandag 01 december 2008 @ 10:23:

Een korte review over de prestaties is hier te vinden (in het Chinees, maar de getallen spreken voor zich). De resultaten van de benchmarks komen overeen met mijn testresultaten. Verdere reviews heb ik nog niet kunnen vinden.

In die review zie je dat maar de helft van de PCB daadwerkelijk met flash is gevuld. Waarschijnlijk is de write str wel de volle 100MB/s met de 64MB versie van de SSD?
Heb je nog verder getest betreffende hickups? (flink rarren, parren, random writes veroorzaken enzo)?
Ik wil zo'n schijf misschien wel voor m'n laptop binnenkort, handig als jij even de schijf flink door de mangel haalt

[!null]

Even tussendoor:

My Transcend 2GB IDE Flash module can read up to 17.1, and write 10.5 Mb/sec.
Generated by GoT UNIX Benchmarker.

Ik wist van de trage leessnelheid, nu weten we ook dat ie traag schrijft
Maar ik vind ze ideaal die flash modules! Ben er blij mee.

(de Accesstime van die dingen is trouwens 0.2 ms)

[ Voor 6% gewijzigd door !null op 05-12-2008 12:18 ]

[Lief Adje]

Hier een nieuwe van OCZ: OCZ-SSD2-1SLD30G






Gebenched met een vrij schone xp installatie op de SSD

[ Voor 73% gewijzigd door Lief Adje op 05-12-2008 13:19 . Reden: plaatje even bijgewerkt ]

[Neo]

Dat ziet er op zich niet slecht uit IMHO, maar wat zijn de specs van je systeem want de CPU usage bij HD Tune is wel erg hoog.

[SalimRMAF]

Zo, heb mijn mTron 32GB Sata schijf binnen. Alleen.. nu praten de meeste mensen hier heel erg veel over RAID: het voelt alsof ik nu iets mis, ondanks dat ik een SSD heb. RAID is een hoop moeite voor mij; het is toch ook wel goed als ik een single SSD heb als OS-schijf? Okay, misschien heb je een paar tellen voordeel als het gaat om het laden van grote levels of iets dergelijks, maar dan zit je dus weer met de RAID-controller-Opstart-screen.

Zal, nadat ik 200GB aan data heb overgepompt WinVista 32 Ultimate installeren op de SSD.

Greetz.

[330d]

Ik zie dat je zelfde mb heb als ik, die hooguit 5sec raid opstartscherm overleef je wel. Alhoewel ik niet 1 enkele Mobi heb getest met OS erop meen ik dat je wel stappen vooruit gaat met 2 schijven in raid. Verschil nog groter met opstarten als je 3 schijven hebt. Denk dat je zelf maar eerst uitvoerig mee gaat testen en werken en kijk of je tevreden bent met de snelheid.

[P5ycho]

Heb je dat ding gekocht voor jezelf of om bij de rest te horen, denk ik dan.
Probeer eerst eens even je nieuwe Mtron uit voordat je alweer gaat upgraden voordat je de laatste upgrade uberhaupt geinstalleerd hebt

[ Voor 48% gewijzigd door P5ycho op 05-12-2008 15:36 ]

[Lief Adje]

Neo schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 14:13:
Dat ziet er op zich niet slecht uit IMHO, maar wat zijn de specs van je systeem want de CPU usage bij HD Tune is wel erg hoog.

Intel Pentium Dual T2370 (1,73Ghz) in een Asus F5RL Notebook (brrr.. ati chipset)

[ Voor 3% gewijzigd door Lief Adje op 05-12-2008 15:39 ]

[DaCoTa]

salimrmaf schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 15:02:
het is toch ook wel goed als ik een single SSD heb als OS-schijf?

Het is goed als het voor jezelf goed is. Van mij hoef je niks te doen

[Milmoor]

In theorie geeft de eerste extra schijf maximaal een verdubbeling in snelheid. Bij N schijven is de maximale toename N/(N-1). Dit alles gaat uit van striping, wat eigenlijk geen raid is (Raid 0). De data wordt hierbij verdeelt over meerdere schijven tegelijk gelezen/geschreven. Bij twee schijven de helft op de een en de helft op de ander. De R van raid staat voor Redundant, en dat is striping niet. Of redundantie van belang is hangt heel erg af van je toepassing. Ook daar geldt dat de eerste stap extra (Raid 1, mirroring) het meest oplevert. Bij N schijven is de faalkans dan (1-(1-faalkans)^N). De data wordt dan meervoudig op meerdere schijven tegelijk gelezen/geschreven. Bij twee schijven dus een keer op de eerste EN op de tweede shijf. Daarom is Raid 1+0 met vier schijven erg populair. Die neemt van beide de eerste grote slag qua meerwaarde mee. Ja, Raid 0+1 bestaat ook, meer details zie bijv. hier. Raid 5 is technisch wat uitdagender en moeilijker in een zin uit te leggen, maar combineert Raid 0 en 1 op een slimme manier. Wat optimaal is hangt af van je behoefte en van het materiaal is dat je inzet (harde schijven, SSD, etc.).
Voor desktop gebruik is dit allemaal niet nodig, maar wel leuk.

[ Voor 12% gewijzigd door Milmoor op 05-12-2008 16:12 . Reden: Kleine verbeteringen ]

[L.N.]

P5ycho schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 09:04:
[...]

In die review zie je dat maar de helft van de PCB daadwerkelijk met flash is gevuld. Waarschijnlijk is de write str wel de volle 100MB/s met de 64MB versie van de SSD?
Heb je nog verder getest betreffende hickups? (flink rarren, parren, random writes veroorzaken enzo)?
Ik wil zo'n schijf misschien wel voor m'n laptop binnenkort, handig als jij even de schijf flink door de mangel haalt

Ik heb nog steeds geen last van hickups denk ik. Ik ben nog een beetje voorzichtig hiermee, want ik had last van een enorme lag na mijn nieuwe Windowsinstallatie. Dit was ook bij acties op mijn normale HDD en is was te wijten aan een driverprobleem. Althans daar ga ik vanuit, want nadat ik vandaag alle drivers heb geupdate heb ik er geen last meer van gehad.

[P5ycho]

Zodra je het aandurft, geef die SSD dan even wat te doen zodat we zeker weten geen last te hebben van hickups. De 128GB versie is al voor 300 dollar te koop, dus het begint interessant te worden voor laptops.

[Femme]

Milmoor schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 16:06:
In theorie geeft de eerste extra schijf maximaal een verdubbeling in snelheid. Bij N schijven is de maximale toename N/(N-1).

Aan dit soort theorietjes heb je eigenlijk niet zoveel. Belangrijker is de vraag of de I/O die voorkomt kan profiteren van striping. Dat kan op twee manieren: de gegevens die ingelezen of weggeschreven worden bevinden zich in meerdere stripes en kunnen door verschillende drives tegelijkertijd opgehaald worden. Een verbetering van de prestaties is ook mogelijk als de data kleiner is dan een stripe en er meerdere van dit soort I/O's in de queue op behandeling staan te wachten. Dankzij raid kunnen zij tegelijkertijd uitgevoerd worden.

Nu zou je de stripe size kunnen verkleinen. Bij harde schijven levert dat meestal echter geen prestatieverbetering op. Bij kleine I/O's zit het grootste deel van de responstijd in het seeken van de koppen. Een klein stukje meer data inlezen of wegschrijven kost nauwelijks meer tijd als de kop eenmaal juist is gepositioneerd. Het seek gaat nauwelijks sneller als er meerdere harde schijven bezig zijn. Wel worden de extra schijven nodeloos bezet gehouden.

Op een desktopssysteem loopt de queue normaal gesproken nooit erg sterk op. Een lengte van gemiddelde 1,5 uitstaande I/O's is normaal, oplopend tot gemiddeld drie tot vier als het druk wordt. Een disk waar het besturingsysteem, applicaties, pagefile, tempfiles en dergelijke op staat doet relatief veel kleine I/O's. Je moet daarom geen verdubbeling in de prestaties verwachten door raid. Een verbetering met 40 tot 50 procent in gemiddelde responstijd is vaak wel mogelijk als je van één naar twee drives gaat. Ssd's schalen iets beter dan harde schijven vanwege de lage toegangstijden.

Zet je er een hardware raidcontroller met cache bij dan wordt de gemiddelde responstijd een stuk lager omdat veel schrijfacties bijna gratis zullen worden.

[SalimRMAF]

Zo, heb de originele Vista NL Ultimate 32 geinstalleerd.

Duurt alleen wel effe voordat ik mijn PC helemaal up-2-date heb. Want ik zit nu met SP1 en SP2 voor Vista, an daarnaast nog alle updates. Dit gaat lang duren zeg.

Maar bij welke SP zouden SSD's volledig worden ondersteund (betere prestaties).

Ik heb nu SP1 gedownload; ben ik nu aan het isntalleren. Daarna Download ik SP2.

Ik merk wel dat mijn mTron soms niet helemaal soepel werkt, maar ja dat komt vast omdat ik de PC nog niet heb restart. Zal dat nu doen. De Chipsetdrivers heb ik ook geinstalleerd (Heel belangrijk).

Zal zo benches plaatsen.

[Ruudjah]

Lief Adje, krijg je hickups met die OCZ Solid disk? Kan je hem ook openmaken om te checken weat voor controller er in zit? Erg interresante SSD als dat JMicron verhaal achterwege is gelaten...

[mphilipp]

Milmoor schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 16:06:
Voor desktop gebruik is dit allemaal niet nodig, maar wel leuk.

Als je er 'niet altijd' of 'doorgaan' tussen zet, kan ik het misschien met je eens zijn. Het is maar nét wat je met je computer doet. Ik heb een MP3 collectie (voornamelijk eigen CD's die overgezet zijn) en mijn Foutlook archief en die wil ik erg graag veilig ergens parkeren. Dan is mirroring erg handig. Backups maken is geen optie: backup media kunnen ook slijten en om alles weer terug te krijgen ben ik jaren bezig. En dan heb ik het niet eens over een mailarchief van enkele jaren dat je kwijt raakt...

[Lief Adje]

Ruudjah schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 18:22:
Lief Adje, krijg je hickups met die OCZ Solid disk? Kan je hem ook openmaken om te checken weat voor controller er in zit? Erg interresante SSD als dat JMicron verhaal achterwege is gelaten...

Tot nu toe geen hickups, maar ook nog niet echt geprobeerd te krijgen...
Er zit een JMF602 in met samsung chips...

Ik ben bang dat deze SSD wel onder de Hickup classe valt
Ik ben van plan hem aan mijn 3Ware 9650 te hangen kijken hoe dat bevalt en dan later in Raid 0 (als ik er nog 1 durf te bestellen, zijn trouwens vrij goedkoop €90,- incl.)

[ Voor 21% gewijzigd door Lief Adje op 05-12-2008 18:43 ]

[L.N.]

P5ycho schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 16:54:
Zodra je het aandurft, geef die SSD dan even wat te doen zodat we zeker weten geen last te hebben van hickups. De 128GB versie is al voor 300 dollar te koop, dus het begint interessant te worden voor laptops.

Hmm, dat heb ik gedaan. Unrarren, (write)benchmarken en kopieren van en naar de SSD tegelijk. Dat levert geen Hickup op. Echter heb ik soms (met name na het opstarten) toch het idee dat het systeem even traag reageert. Maar dat heb ik nog niet kunnen koppelen aan de SSD. Ik krijg zelfs het idee dat het eerder aan mijn normale HDD ligt dan aan de SSD. Overigens is het probleem al bijna verholpen door een driverupdate....

Overigens gaat Femme Taken mijn A-Data's testen, zodra ik mijn andere 2 SSD's binnen heb. Deze zijn op 2 december vanuit Duitsland verzonden. Hopelijk heb ik ze begin van de volgende week binnen. Ze gaan dan rechtstreeks door naar Femme. Die zal ze goed testen en dan heb je (hopelijk) een definitief antwoord.

[Lief Adje]

Update-tje:
OCZ-SSD2-1SLD30G op de 3Ware 9650SE-4LPML (224MB Cache)

Atto:


HD Tach:


HD Tune:


Crystal 100MB:


Crystal 1000MB:

[ Voor 2% gewijzigd door Lief Adje op 05-12-2008 21:02 . Reden: typo ]

[Milmoor]

mphilipp schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 18:32:
Als je er 'niet altijd' of 'doorgaan' tussen zet, kan ik het misschien met je eens zijn. Het is maar nét wat je met je computer doet. Ik heb een MP3 collectie (voornamelijk eigen CD's die overgezet zijn) en mijn Foutlook archief en die wil ik erg graag veilig ergens parkeren. Dan is mirroring erg handig. Backups maken is geen optie: backup media kunnen ook slijten en om alles weer terug te krijgen ben ik jaren bezig. En dan heb ik het niet eens over een mailarchief van enkele jaren dat je kwijt raakt...

Het is natuurlijk generalisatie, dat klopt. Op gegeven moment loopt daarnaast desktop gebruik over in server gebruik. Bij genoeg MP3's is het wat mij betreft een muziek-server, maar dat is een definitie kwestie.
Mirroring is prima voor het opvangen van hardware problemen. Voor gebruikersfouten (meest voorkomende oorzaak van verloren data), virussen en controller problemen doet het helaas niets. Puur ter beveiliging van (semi-)statische data zou ik een externe harde schijf gebruiken die je fysiek elders opbergt na het maken van de backups. Een backup over een LAN op een andere PC is ook een optie. Maar we dwalen inmiddels wel erg af.

[seninha]

Ik ben op zoek naar een kleine SSD.Bedoeling is dat hier alleen XP op komt,plus alle nodige software.

Nou zag ik in de pricewatch de Transcend TS8GSSD25S-S staan.Dit is de een SLC versie.
Als ik de specs lees zie ik een leessnelhied van 170MB/s en schrijf van 105MB/s

http://tweakers.net/price...25-inch-sata-ssd-slc.html

Maar als ik weer via Google zoek dan kom ik heel andere waardes tegen,waaronder : lees 107MB/s , schrijf : 50MB/s

http://cgi.ebay.nl/8GB-Tr...A12%7C39%3A1%7C240%3A1318

En als bij Transcend zelf kijk krijg ik weer andere waardes,namelijk: Lees 136MB/s, schrijf 96MB/s

http://www.transcend.nl/P...ModNo=177&SpNo=3&LangNo=0

En als ik dan in het Datasheet kijk zie ik weer de volgende waardes: Random reed 92-95 MB/s en Random write 28MB/s

Vraag me nu af wat nou welke site de juiste waardes geeft.Mij gaat het voornamelijk om dat het systeem snel uit slaapstand moet komen.
Systeem zit in mn auto en daar is schrijfsnelheid niet echt belangrijk.

[ Voor 5% gewijzigd door seninha op 07-12-2008 10:24 ]

[330d]

Inderdaad vaag allemaal. Dit nog gevonden:

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3133&p=1
http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820208380

[maratropa]

http://www.electronista.c...11/26/micron.1gb.sec.ssd/

[Femme]

seninha schreef op zondag 07 december 2008 @ 09:32:
Ik ben op zoek naar een kleine SSD.Bedoeling is dat hier alleen XP op komt,plus alle nodige software.

Nou zag ik in de pricewatch de Transcend TS8GSSD25S-S staan.Dit is de een SLC versie.
Als ik de specs lees zie ik een leessnelhied van 170MB/s en schrijf van 105MB/s

http://tweakers.net/price...25-inch-sata-ssd-slc.html

Maar als ik weer via Google zoek dan kom ik heel andere waardes tegen,waaronder : lees 107MB/s , schrijf : 50MB/s

http://cgi.ebay.nl/8GB-Tr...A12%7C39%3A1%7C240%3A1318

En als bij Transcend zelf kijk krijg ik weer andere waardes,namelijk: Lees 136MB/s, schrijf 96MB/s

http://www.transcend.nl/P...ModNo=177&SpNo=3&LangNo=0

En als ik dan in het Datasheet kijk zie ik weer de volgende waardes: Random reed 92-95 MB/s en Random write 28MB/s

Een random write van 28MB/s lijkt me niet slecht. Veel kun je er echter niet over zeggen zonder te weten hoe er is getest. Random writes met een 1KB transfergrootte zullen minder goed presteren als met 64KB.

Onder Windows XP lijken minder goede schrijfprestaties mij een veel minder groot probleem dan onder Vista, die allerlei gekke dingen doet in de achtergrond die je systeem vertragen.

[hott]

Gisteren mijn 2 Intel 25-M teruggebracht, zag er toch niet performance in terug voor die prijs en het booten duurde steeds langer naarmate schijven voller werden. Nu 1 Intel X-25E (hadden er 1 op voorraad) voor booten en 2 spellen in gebruik, voelt toch wat beter aan (en 500 EUR teruggekregen).

[Snow_King]

hott schreef op zondag 07 december 2008 @ 15:08:
Gisteren mijn 2 Intel 25-M teruggebracht, zag er toch niet performance in terug voor die prijs en het booten duurde steeds langer naarmate schijven voller werden. Nu 1 Intel X-25E (hadden er 1 op voorraad) voor booten en 2 spellen in gebruik, voelt toch wat beter aan (en 500 EUR teruggekregen).

Kan je eens wat benchmarks loslaten op die X25-E? ben wel erg benieuwd namelijk!

[maratropa]

Snow_King schreef op zondag 07 december 2008 @ 17:48:
[...]
Kan je eens wat benchmarks loslaten op die X25-E? ben wel erg benieuwd namelijk!

Ja ik ook even de hele rits

[RnB]

Zo, ik ben echt reuze tevreden met mijn Mtron 3525-32! Mijn laptop is nu echt retesnel geworden. De standaard schijf die erin zat (Seagate 5400.4), is echt retetraag ivm deze SSD.
Vista boot 10x sneller, applicaties kunnen 10x sneller geïnstalleerd en gedeïnstalleerd worden, applicaties (ook zware) starten 10x sneller op, oftewel.. het is gewoon een werkelijke verademing om ermee te werken!
Enige nadeel is de matige 29,8GB, maar dat is zonder games en films wel te doen. Heb nog 8GB over en dat met Vista, Office 2007, iTunes, Adobe Photoshop CS4 en mijn muziekbibliotheek.
Ga de 5400.4 maar in een case doen en gebruiken om films ed op te zetten.

[hott]

maratropa schreef op zondag 07 december 2008 @ 17:53:
[...]


Ja ik ook even de hele rits

Mijn specs:
gallery: hott
Getest op Windows Ultimate 64 bit met Service pack 2 beta. De 32 Gb is is helemaal vol, nog 1 Gb over ofzo.





Als ik dit verander in Vista, krijg ik wat snellere upload (paar keer geprobeerd, echt zo )

Met als resultaat

[ Voor 90% gewijzigd door hott op 09-12-2008 18:39 ]

[maratropa]

Doe crystaldiskmark ook even met 1000mb als je wilt

[hott]

maratropa schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 18:33:
Doe crystaldiskmark ook even met 1000mb als je wilt

Was nog bezig met uploaden Ik heb trouwens 4 x 1 Tb van Hitachi, de Spinpoints geven problemen las ik op de site van Areca, dus me daar niet aan gewaagd. Deze stonden bij supported disks.

[ Voor 28% gewijzigd door hott op 09-12-2008 18:43 ]

[maratropa]

ah.. het ongeduld van de jeugd he...

Goeie waardes als je het met de mlc versies vergelijkt...

Maarja het zegt allemaal geen klap Ben benieuwd naar Femme's scores...

[ Voor 27% gewijzigd door maratropa op 09-12-2008 22:21 ]

[Twister336]

Femme schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:59:
Uit zo'n review wordt je niet veel wijzer. De enige nuttige tests zijn PCMark05 (geen vergelijkingsmateriaal) den Windows XP load time

Dat zijn net de twee meest nutteloze tests.
Je kunt het al zien bij de vergelijking met de Mtron die daar werd getest:

Mtron Pro 7500
PCMark05 XP Startup: 57.591 MB/s
XP load time: 16 sec

Patriot Warp v2
PCMark05 XP Startup: 10.448 MB/s
XP load time: 16 sec

Volgens PCmark05 is de Mtron bijna 6x sneller bij het opstarten van XP. De praktische test (met de chronometer) toont echter aan dat ze exact even snel zijn.
En dat is dan op dezelfde hardware/software configuratie. Doe de tests op een ander systeem en de cijfers zullen weer helemaal anders zijn. Hier heb je toch helemaal niets aan.

[P5ycho]

Twister336 schreef op woensdag 10 december 2008 @ 11:08:
[...]

Dat zijn net de twee meest nutteloze tests.
Je kunt het al zien bij de vergelijking met de Mtron die daar werd getest:

Mtron Pro 7500
PCMark05 XP Startup: 57.591 MB/s
XP load time: 16 sec

Patriot Warp v2
PCMark05 XP Startup: 10.448 MB/s
XP load time: 16 sec

Volgens PCmark05 is de Mtron bijna 6x sneller bij het opstarten van XP. De praktische test (met de chronometer) toont echter aan dat ze exact even snel zijn.
En dat is dan op dezelfde hardware/software configuratie. Doe de tests op een ander systeem en de cijfers zullen weer helemaal anders zijn. Hier heb je toch helemaal niets aan.

Je kunt eigenlijk gewoon stellen dat de 'trace' veel sneller doorlopen wordt door de Mtron, maar dat het netto effect op de bootup time nihil is. De echte delay zit nu in bijv. initialiseren van alle hardware, DHCP request, etc.

[Oguz286]

nieuws: OCZ introduceert snelle Vertex-ssd's voor consumenten

Als deze serie nou niet het probleem van de oudere Core series heeft, dan lijkt het me een leuke schijf om in m'n pc te hangen Blijkbaar hebben ze een nieuwe controller en deze heeft ook nog eens een buffer die de oude series niet hebben v.z.i.w. Misschien dat daarom deze schijven beter presteren bij random write.

[llevering]

Ja dit zou weleens de eerste MLC serie van OCZ kunnen zijn zonder problemen. Alleen is de cache SLC geheugen? Of is het dram en ben je de gegevens die daarin staan kwijt bij stroomuitval? Maar ziet er interessanter als al die paper/marketing launches van de afgelopen tijd.

[Oguz286]

Zal zeker dram zijn, aangezien SLC-flash geheugen als buffer te gebruiken niet echt handig is, gezien dram nog steeds veel sneller is dan SLC.

[Verwijderd]

Oguz286 schreef op woensdag 10 december 2008 @ 15:02:
Zal zeker dram zijn, aangezien SLC-flash geheugen als buffer te gebruiken niet echt handig is, gezien dram nog steeds veel sneller is dan SLC.

dat maakt toch niets uit, ik mag hopen dat het SLC is

dat is sneller dan MLC dus je kunt snel je data kwijt en het gaat niet verloren bij stroomuitval. DRAM + stroomuitval -> data corruptie.

[Oguz286]

Verwijderd schreef op woensdag 10 december 2008 @ 15:04:
[...]

dat maakt toch niets uit, ik mag hopen dat het SLC is

dat is sneller dan MLC dus je kunt snel je data kwijt en het gaat niet verloren bij stroomuitval. DRAM + stroomuitval -> data corruptie.

Dat maakt volgens mij wel uit, want een cache is een stuk snel geheugen dat als buffer dient om de delay van het aanspreken van geheugen te verlagen. SLC is dan wel sneller dan MLC, maar lang niet zo snel als dram geheugen. Als de controller bijv. de inhoud van de cache wil wegschijven wanneer die vol zit, moet je nog steeds wachten op het relatief trage SLC t.o.v. dram geheugen.

Dat wil niet zeggen dat het geen SLC kan zijn, maar ik zie het nut t.o.v. dram geheugen niet (behalve dat ram zijn inhoud verliest bij een stroomuitval). Zou dus kunnen dat het SLC is, maar toch lijkt me dat sterk. Als ze een batterijtje erin bouwen die genoeg stroom kan leveren zodat de inhoud van cache weggeschreven kan worden, dan verdwijnt het voordeel van SLC als cache.

[ Voor 8% gewijzigd door Oguz286 op 10-12-2008 15:31 ]

[Xandrios]

Dat zal zeker dram zijn. Elke moderne HDD heeft dat, meestal 16 of 32MB.

En het betekend dat je files kleiner dan die cache op maximale snelheid kunt wegschrijven. Dus het maximale van je ATA interface in theorie. De controller zal dan als er data in die cache staat dat zelf rustig wegschrijven op een moment dat het goed uitkomt.

Vooral bij het schrijven van veel kleine files zal dit een enorme snelheidswinst opleveren in de praktijk.

[sergev]

Dat zou er voor kunnen zorgen dat ondanks de jmicron controller mlc ssd's gewoon zouden kunnen functioneren. Alhoewel het wel verstandiger is dit in combinatie te gebruiken met een nieuwe controller die wel gewoon presteert. Zeker voor veel kleine random writes zou dit wel de prestaties van ssd's omhoog kunnen halen. Nog meer dan harde schijven schat ik zo.

[lamko]

Reviews !!!! Waar blijven ze !!

Hmmm zat toch echt aan een 64 Gb te denken.
Maar als binnen een half jaartje de prijzen zo gezakt zijn dat de 120 Gb even duur is kopen we die.natuurlijk.
Heeft iemand al een inschatting hoe het ongeveer met de prijzen zal gaan dit jaar, als het mij te lang duurt ga k namelijk voor de 64 Gb variant.

Dr zit nu zo'n grote buffer in dat alle beperkingen van de OCZ ssd schijven verdwenen zijn, lijkt mij. Ik had eigenlijk verwacht dat de schijven pas in januari zouden komen, zoals ik uit eerder bronnen had vernomen.

[maratropa]

Xandrios schreef op woensdag 10 december 2008 @ 17:32:
Dat zal zeker dram zijn. Elke moderne HDD heeft dat, meestal 16 of 32MB.

En het betekend dat je files kleiner dan die cache op maximale snelheid kunt wegschrijven. Dus het maximale van je ATA interface in theorie. De controller zal dan als er data in die cache staat dat zelf rustig wegschrijven op een moment dat het goed uitkomt.

Vooral bij het schrijven van veel kleine files zal dit een enorme snelheidswinst opleveren in de praktijk.

Maar ondanks de cache op harde schijven wordt niet altijd alles write back geschreven, maar belangrijke files krijgen een "write through" flag mee, in windows iig. (dit is wel bijv op te heffen met de "enhanced performance" vink in vista)

[Etharion]

Gisteren de adaptec 2405 binnen gekregen en vandaag eindelijk wat tijd om te testen met m'n mtron 3525's. Helaas krijg ik soortegelijke hickup's als 330d eerder beschreef i.c.m. de ARC-1212. Als ik een klassieke hdd aansluit dan zijn de hickups verdwenen. Lijkt er dus op dat de mtrons ook niet compatible zijn met deze controller.

Op andere fora wel goede resultaten gevonden van de Adaptec 2405 i.c.m. andere SSD's o.a. de OCZ core serie, maar voor de mtrons kan je beter uitkijken naar een ander alternatief. Dit geldt waarschijnlijk ook voor de twee grotere broers van deze controller (5405 en 5805) die dezelfde pcb layout en vrijwel identieke firmwares gebruiken en hoogstwaarschijnlijk dezelfde issues hebben met mtrons ssd's.

Uit de mtron FAQ m.b.t. selectie van raid controllers:
1) Supporting 48-bit LBA should not be mandatory(Currently Mtron supports 28-bit LBA).
2) Command Queuing (TCQ, NCQ) function should not be mandatory.
3) It should not use Long Sector Feature (520B or 528B/sector)

Alleen knap lastig om bovenstaand terug te vinden in de specs van de controllers. Maar lijkt erop dat de IOP342/IOP348 i.i.g. aan een van deze eissen niet voldoet, alhoewel in het geval van de IOP342 dit waarschijnlijk afhankelijk is van de gebruikte sas/sata controller. Toch maar een highpoint 3520 of areca1231 o.i.d. aanschaffen dan, deze zouden wel correct moeten werken afgaande op ervaringen van anderen.

[ Voor 4% gewijzigd door Etharion op 12-12-2008 00:29 ]

[Milmoor]

Misschien heb je iets aan deze compatibility list (met dank aan 330d en Hooglander1), hij is mogelijk voor ander modellen SSD. Het is mij niet duidelijk of hier series of specifieke modellen genoemd worden. De kans is echter groot dat de problematiek gelijk is.

[ Voor 16% gewijzigd door Milmoor op 12-12-2008 08:55 ]

[Snow_King]

Ik had op mijn ARC-1120 ook last van wat hickups, maar sinds ik de S-ATA mode op 150 heb gezet met NCQ en TCQ uit merk ik niets meer.

Op de MTron's gebruik ik de 0.19 firmware en op de Areca's de 1.46

[Remko]

Waar blijven die reviews (OCZ Vertex)

http://geizhals.at/eu/a389701.html
http://geizhals.at/eu/?fs=ocz+vertex&in=

[ Voor 30% gewijzigd door Remko op 12-12-2008 09:34 ]

[Brains]

Ik zat nog een beetje rond te kijken voor een leuk kerstcadeau en de Mtron 3525 stond nog steeds op mijn lijstje. Alleen nu zie ik dat die bij Azerty niet meer leverbaar is:
http://azerty.nl/producte...n-mobi-sata-2-0-32gb.html

Hoe zit het nu met de beschikbaarheid van de Mtrons? Eerdere berichten in dit forum, van Azerty, luiden dat de 3525 eruit ging. Terwijl 330d juist zei dat dit de nieuwe serie is/was.

330d kun jij de 3525 nog wel leveren? Zijn er al geruchten over een nieuwe serie Mtrons ssd's?

[Snow_King]

De 3525 is prima leverbaar, geen probleem.

Er gaan in 2009 ook nieuwe MTron's komen met read snelheden rond de 250MB/sec, ik meen Q1 2009.

[Verwijderd]

Brains schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 14:01:
Hoe zit het nu met de beschikbaarheid van de Mtrons? Eerdere berichten in dit forum, van Azerty, luiden dat de 3525 eruit ging. Terwijl 330d juist zei dat dit de nieuwe serie is/was.

ik krijg er morgen 3 binnen \o/ als het goed is

[Milmoor]

Azerty heeft de Mtron Mobi MSD-SATA3525-032 (en de Mtron Mobi MSD-SATA3525-016) helaas niet meer: "niet meer leverbaar". Ik heb al even lopen zoeken, maar in Nederland zitten de prijzen behoorlijk hoog. De pricewatch had er zowiezo maar twee, waarvan een Azerty. Importeren uit Duitsland is meer gedoe, maar lijkt het handigst. Of zie ik wat over het hoofd?

[DaCoTa]

Milmoor schreef op zaterdag 13 december 2008 @ 18:58:
Azerty heeft de Mtron Mobi MSD-SATA3525-032 (en de Mtron Mobi MSD-SATA3525-016) helaas niet meer: "niet meer leverbaar". Ik heb al even lopen zoeken, maar in Nederland zitten de prijzen behoorlijk hoog. De pricewatch had er zowiezo maar twee, waarvan een Azerty. Importeren uit Duitsland is meer gedoe, maar lijkt het handigst. Of zie ik wat over het hoofd?

Ik had de OCZ uit duitsland (www.kmelektronik.de), dat ging heel aardig. Bij de RMA heb ik ook de verzendkosten van het terugsturen teruggekregen. Heb er nu de Mtron 3525-064 in bestelling staan, maar dat duurt vrij lang. Maar volgens mij is dat model gewoon lastig leverbaar.

[Brains]

Ik zat zojuist ook in Duitsland te neuzen en daar hebben ze inderdaad een 3525-064. Hier in Nederland heb ik die nog niet voorbij zien komen. De 3525-064 staat ook niet bij SSDisk vermeld. Alleen vind ik 330 euro persoonlijk stevig aan de prijs. De 32gb variant voor 170 euro vind ik dan meer geschikt, ik heb ongeveer hetzelfde betaald voor mijn eerste raptors.

Mijn probleem zit in mijn luiigheid en daardoor is mijn Windows (Vista) partitie nu voor 120gb gevuld (op 2 raptors in raid 0). 64gb zal voor mij net aan de krappe kant worden, 128gb zou voldoende zijn. 4x 32gb zal 680 euro kosten, of 2x 64 zou 660 kosten. Vier schijven in raid 0 vind ik dan weer wat gevaarlijk, maar las dat ssd goed zouden schalen in raid 5 (beter dan traditionele hd's). Vier 32gb ssd's in raid 5 bieden ook nog wel genoeg ruimte als ik mijn installatie wat op zou ruimen.

Maar uiteindelijk komt er toch een wijs iets in mijn hoofd: wat ga ik erop vooruit als ik die (kleine) 700 euro uitgeef? Ik zal er nog eens een weekendje over slapen...

[abusimbal]

Nog een het duitse forum Solid State Drive (SSD) (Part 5) bezocht
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=557278


2x32GB Patriot SSD Warp2 ATTO, CrystalDiskMark 2.2, FDBENCH en HD Tach benches
http://img380.imageshack.us/img380/5053/3waressdscm6.png

Hier dezelfde 2x32GB Patriot SSD Warp2 maar met Iometer
http://www.forumdeluxx.de...?p=10740458&postcount=392

2X64GB Transcend SSD MLC in RAID 0 ATTO en CrystalDiskMark 2.2 benches
http://www.forumdeluxx.de...?p=10759570&postcount=522

4x 16GB Super Talent masterdrive PX SLC op een areca 1231 2GB ATTO en PCMark05 benches
http://www.forumdeluxx.de...?p=10791090&postcount=650

G.Skill SSD MLC 64GB FM-25S2S-64GB ATTO, CrystalDiskMark 2.2, HDTune en IOMeter
http://www.forumdeluxx.de...?p=10812565&postcount=772


Maar het grootste nieuws van de afgelopen weken, de OCZ Vertex SSD's !!!

Kan niet wachten naar die benches.
Ben benieuwd welke controller deze gebruikt, 100% zeker geen van JMicron
http://www.ocztechnologyf...thread.php?t=47525&page=2

[Milmoor]

De OCZ Vertex 30Gb is in Nederland bij Univendi te koop, dus wie wil kan het proberen.

[ Voor 30% gewijzigd door Milmoor op 14-12-2008 09:21 ]

[Verwijderd]

Hier een test van PC Games Hardware met MemoRight, Intel, Mtron Pro en WD Velociraptor. De MemoRight komt in de praktijk als snelste uit de bus door een evenwichtige lees- en schrijfperformance.

http://www.pcgameshardwar...Mtron_and_Memoright_SSDs/

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2008 10:19 ]

[Verwijderd]

Snow_King schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 14:51:
De 3525 is prima leverbaar, geen probleem.

Er gaan in 2009 ook nieuwe MTron's komen met read snelheden rond de 250MB/sec, ik meen Q1 2009.

Transfersnelheden hebben nauwlijks invloed op de snelheid (tenzij je de hele dag niets anders doet als films kopieren ) Veel belangrijker (zeg maar 99% van de snelheid) wordt bepaald door de toegangstijd (IOPS).

De laatste serie van Mtron (3500 serie) was in dat opzicht een stap in de verkeerde richting. De 3000 serie had nog iets van 110 random write IOPS (9 ms toegangstijd) en de 3500 serie heeft nog maar 60 random write iops. (16 ms toegangstijd).

Weet je ook al iets over de random read / write IOPS?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 10 december 2008 @ 15:04:
[...]

dat maakt toch niets uit, ik mag hopen dat het SLC is

dat is sneller dan MLC dus je kunt snel je data kwijt en het gaat niet verloren bij stroomuitval. DRAM + stroomuitval -> data corruptie.

Dat hoeft niet, sommige SSD's zoals de MemoRight GT Serie, hebben een ingebouwde "UPS" zodat wanneer de stroom uitvalt de gegevens uit de cache nog naar het flash geheugen geschreven worden.

[Snow_King]

Verwijderd schreef op zondag 14 december 2008 @ 10:26:
[...]


Transfersnelheden hebben nauwlijks invloed op de snelheid (tenzij je de hele dag niets anders doet als films kopieren ) Veel belangrijker (zeg maar 99% van de snelheid) wordt bepaald door de toegangstijd (IOPS).

De laatste serie van Mtron (3500 serie) was in dat opzicht een stap in de verkeerde richting. De 3000 serie had nog iets van 110 random write IOPS (9 ms toegangstijd) en de 3500 serie heeft nog maar 60 random write iops. (16 ms toegangstijd).

Weet je ook al iets over de random read / write IOPS?

De SSD's gaan van 4 channels naar 8 channels, dus waarschijnlijk zal deze ook meer IOps kunnen verwerken dan de voorgaande series.

Dit stond overigens een tijd terug al op de FP: nieuws: Mtron onthult controller voor 260MB/s-ssd's

[The Realone]

Ben nu in het bezit van een OCZ Core V1 64GB SSD en de write test viel mij nogal op.



Dit lijkt me geen normaal gedrag of wel soms?

[Verwijderd]

Onder welke steen kom jij vandaan?

Dit is helaas een bekend verschijnsel. Deze serie heeft een controller die niet lekker werkt.

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2008 16:47 ]

[maratropa]

Pff OCZ had gewoon even een jaartje moeten wachten, die vertex lijkt me zo veel meer geschikter dan de V1 core... Nu hangt er toch wat negatieve beeldvorming om heen...

[The Realone]

Verwijderd schreef op zondag 14 december 2008 @ 16:47:
Onder welke steen kom jij vandaan?

Onder een stapel normale HDD's...

Wist wel dat er mogelijke problemen waren, maar dat dit het gevolg is had ik nog niet door. Naja, dan zullen we het er maar mee doen. Is goed voor in m'n laptop, stukken beter dan de normale schijf die erin zit anyway.

[abusimbal]

maratropa schreef op zondag 14 december 2008 @ 17:33:
Pff OCZ had gewoon even een jaartje moeten wachten, die vertex lijkt me zo veel meer geschikter dan de V1 core... Nu hangt er toch wat negatieve beeldvorming om heen...

Inderdaad, maar het ligt aan de 602B JMicron controller, maar die gebruikt 95% van alle MLC drives.
OCZ heeft pech dat zij de eerste waren die de goedkope SSD aankondigde.

Tweede keer goede keer.

[Brains]

Verwijderd schreef op zondag 14 december 2008 @ 10:26:
[...]


Transfersnelheden hebben nauwlijks invloed op de snelheid (tenzij je de hele dag niets anders doet als films kopieren ) Veel belangrijker (zeg maar 99% van de snelheid) wordt bepaald door de toegangstijd (IOPS).

De laatste serie van Mtron (3500 serie) was in dat opzicht een stap in de verkeerde richting. De 3000 serie had nog iets van 110 random write IOPS (9 ms toegangstijd) en de 3500 serie heeft nog maar 60 random write iops. (16 ms toegangstijd).

Weet je ook al iets over de random read / write IOPS?

Bij reguliere hd's wordt vaak de toegangstijd vermeld. In de specs worden vaak ook de lees- en schrijftoegangstijden apart vermeld. Bij ssd's wordt er wat vager over gedaan, vaak een gemiddelde toegangstijd. Bij enkele ssd's met een jmicron controller is de gemiddelde schrijftoegangstijd erg wisselvallig.

Sommige van jullie praten echt over het meten van IOPS, hoe kun je dat doen en met welke tools? Hdtach kan een mooi grafiekje tonen, maar geen IOPS in cijfers.

[JAHRASTAFARI]

Ook super talent heeft nieuwe SSD's aangekondigd, de UltraDrive LE en UltraDrive ME

http://www.supertalent.co...8a0b923820dcc509a6f75849b



Even nog een maandje wachten en de nieuwe (goedkope) generatie SSD's zal weer op de markt zijn...

[drZymo]

Brains schreef op zondag 14 december 2008 @ 22:20:
[...]


Bij reguliere hd's wordt vaak de toegangstijd vermeld. In de specs worden vaak ook de lees- en schrijftoegangstijden apart vermeld. Bij ssd's wordt er wat vager over gedaan, vaak een gemiddelde toegangstijd. Bij enkele ssd's met een jmicron controller is de gemiddelde schrijftoegangstijd erg wisselvallig.

Sommige van jullie praten echt over het meten van IOPS, hoe kun je dat doen en met welke tools? Hdtach kan een mooi grafiekje tonen, maar geen IOPS in cijfers.

IOPS (Input/Output operations Per Second) is a standard benchmark (computing) provided by applications such as Iometer (originally developed by Intel) as well as IOZone[1] and FIO[2] and is primarily used with servers to determine their best configuration settings.

(bron: Wikipedia: IOPS)

[Knakker]

De eerste OCZ Vertex staat al de pricewatch. Iemand die 'm gaat testen?

[JAHRASTAFARI]

Knakker schreef op maandag 15 december 2008 @ 11:15:
De eerste OCZ Vertex staat al de pricewatch. Iemand die 'm gaat testen?

Tja, knakker, als je me een paar knakkers overmaakt...

Ik wacht tot het einde van Q1 2009, denk dat dan weer de nieuwe generatie goedkope SSD's van verschillende merken leverbaar is.

[Femme]

Verwijderd schreef op zondag 14 december 2008 @ 09:55:
Hier een test van PC Games Hardware met MemoRight, Intel, Mtron Pro en WD Velociraptor. De MemoRight komt in de praktijk als snelste uit de bus door een evenwichtige lees- en schrijfperformance.

http://www.pcgameshardwar...Mtron_and_Memoright_SSDs/

[afbeelding]

Op basis van de drie benchmarks in de bovenstaande review kun je onmogelijk een uitspraak doen over de real world prestaties. Het klopt dat de Mtron's bij random I/O een hogere gemiddelde schrijfresponstijd hebben als de Memoright GT. In mijn benchmarks resulteerde dit echter niet in lagere gemiddelde prestaties, dus kennelijk presteren de Mtron's wel evenwichtig. In de tests waar veel werd geschreven was de Memoright GT vaak sneller, maar niet met hele dramatische verschillen. OCZ Core-achtige ssd's met een schrijftoegangstijd van >120ms vallen wel door de mand.

Verwijderd schreef op zondag 14 december 2008 @ 10:26:
[...]

Transfersnelheden hebben nauwlijks invloed op de snelheid (tenzij je de hele dag niets anders doet als films kopieren ) Veel belangrijker (zeg maar 99% van de snelheid) wordt bepaald door de toegangstijd (IOPS).

Je hebt een veel te eenzijdig beeld van de factoren die van invloed zijn op de prestaties van een ssd of harde schijf. I/O's per seconde is ook niet zomaar iets anders dan MB/s. Beide zijn eenheden voor doorvoersnelheid en die je niet los kunt zien van de workload als je een eerlijke vergelijking wilt maken.

In desktopomgeving komt zowel willekeurige als sequentiële I/O voor. Vaak is er een hoge mate van lokaliteit (opeenvolgende I/O's benaderen gegevens die zich dicht in de buurt van elkaar bevinden). Die biedt mogelijkheden om de prestaties te verbeteren dmv caching. Juist bij ssd's wordt de sequentiële transfer rate belangrijker omdat de (lees)toegangstijd zo laag is. Bij harde schijven viel de tijd voor het verplaatsen van de data bij veel I/O's in het niet ten opzichte van de tijd die er nodig was om de koppen te positioneren. Bij een ssd is deze verhouding compleet anders.

Stel je moet 512KB inlezen. Deze data bevindt zich netjes achter elkaar op de schijf of ssd. De gemiddelde toegangstijd van een 7200rpm harde schijf is 12ms en de sequentiële doorvoersnelheid is 100MB/s. Het positioneren van de koppen kost 12ms en het verplaatsen van de data 5ms (512KB / 100MB). De responstijd is 17ms waarvan ruim 70 procent werd gebruikt voor het positioneren van de koppen. Neem nu een ssd met een toegangstijd van 0,1ms en eveneens een sequentiële doorvoersnelheid van 100MB/s. De responstijd is nu nog maar 5,1ms, waarvan 2 procent veroorzaakt door de toegangstijd. Als je de prestaties wilt verbeteren moet je niet de toegangstijd nog verder verlagen maar de sequentiële doorvoersnelheid verhogen.

De laatste serie van Mtron (3500 serie) was in dat opzicht een stap in de verkeerde richting. De 3000 serie had nog iets van 110 random write IOPS (9 ms toegangstijd) en de 3500 serie heeft nog maar 60 random write iops. (16 ms toegangstijd).

Het lijkt me vreemd dat de schrijfprestaties opeens lager zijn geworden. Ik zou daar wel benchmarks willen zien die op exact dezelfde wijze zijn afgenomen.

Brains schreef op zondag 14 december 2008 @ 22:20:
[...]

Sommige van jullie praten echt over het meten van IOPS, hoe kun je dat doen en met welke tools? Hdtach kan een mooi grafiekje tonen, maar geen IOPS in cijfers.

Je kunt IOPs (net als 'ms' of 'MB/s') niet vergelijken als je niet exact afspreekt wat voor een I/O's er worden uitgevoerd. Het is gewoon een eenheid voor doorvoersnelheid. Bij servergebruik hoort men graag IOps omdat je dat met een beetje fanasie kunt relateren aan het aantal transacties dat de server kan afhandelen. Op een desktop is men gewend om in MB/s te denken.

In het bovenstaande voorbeeld haalt de harde schijf een responstijd van 17ms, een doorvoersnelheid van 29,4MB/s en een I/O rate van 59 IOps. De ssd haalt een responstijd van 5,1ms, een doorvoersnelheid van 98MB/s en een I/O rate van 196 IOps.

[frankknopers]

The Realone schreef op zondag 14 december 2008 @ 16:44:
Ben nu in het bezit van een OCZ Core V1 64GB SSD en de write test viel mij nogal op.

[afbeelding]

Dit lijkt me geen normaal gedrag of wel soms?

Oh ja, zeker wel. De grafiek lijkt zelfs erg veel op die bij Hardware.info in de test. Hier wat kijkvoer over SSD:

- http://www.hardware.info/...ltifunctionele_monitoren/
- http://www.hardware.info/...Bluray_Profile_2_spelers/

[Dutchmega]

Wie kan mij hier wat vertellen over een ZIF-connector? Kan je dit aansluiten met een normale IDE kabel? (ivm MTRON SSD's op eBay met ZIF)

[P5ycho]

Ja, ik heb er zelfs nog een converter voor liggen als je interesse hebt. Wordt het een gewone IDE drive.

[Chris03]

Femme schreef op maandag 15 december 2008 @ 11:56:

Het lijkt me vreemd dat de schrijfprestaties opeens lager zijn geworden. Ik zou daar wel benchmarks willen zien die op exact dezelfde wijze zijn afgenomen.

Volgens de datasheets van Mtron zelf (hier) en (hier) zijn de random writes inderdaad gedaald van 120 naar 60 IOPS. Ik weet niet hoe die tot stand zijn gekomen, maar als ze door Mtron zelf zijn gefabriceerd zal er wel een kern van waarheid in zitten.

[Verwijderd]

Femme schreef op maandag 15 december 2008 @ 11:56:
[...]

Stel je moet 512KB inlezen. Deze data bevindt zich netjes achter elkaar op de schijf of ssd. De gemiddelde toegangstijd van een 7200rpm harde schijf is 12ms en de sequentiële doorvoersnelheid is 100MB/s. Het positioneren van de koppen kost 12ms en het verplaatsen van de data 5ms (512KB / 100MB). De responstijd is 17ms waarvan ruim 70 procent werd gebruikt voor het positioneren van de koppen. Neem nu een ssd met een toegangstijd van 0,1ms en eveneens een sequentiële doorvoersnelheid van 100MB/s. De responstijd is nu nog maar 5,1ms, waarvan 2 procent veroorzaakt door de toegangstijd. Als je de prestaties wilt verbeteren moet je niet de toegangstijd nog verder verlagen maar de sequentiële doorvoersnelheid verhogen.

[...]

@ Femme: Het is maar net hoe groot je de file kiest. Wanneer je een 5kB datablock leest i.p.v. 512kB (bijv. voor een database transactie, log file etc.) is de transfertijd nog maar 0,05ms. In dat geval is de toegangstijd met 0,1 ms 2x zo lang als de transfertijd van 0,05ms. Wanneer je 5kb schrijft bedraagt de accesstime in het geval van de nieuwe Mtron 3500 serie 300x zo lang (16ms) als de transfertijd. Het is dus maar net met wat voor een file size je het vergelijkt. Hoe kleiner de files, hoe belangrijker de toegangstijd.

Ook in de praktijk zie je terug dat toegangstijd wel degelijk een key factor is (m.n. bij het schrijven). MLC SSD's die nog een redelijke sequentiele schrijfsnelheid halen haken in de praktijk af omdat de schrijftoegangstijd veel te lang is met als gevolg een dramatisch slechte random schrijf performance en een haperende pc / laptop als er geschreven wordt.

Laatst stond er een video van het Micron Lab online. Daar was te zien dat de SSD's waar ze mee testen richting 1.000.000 IOPS gaan en transfersnelheden van 800 MB/s halen (PCI versie, geen SATA). Ook de nieuwe generatie Intel SLC SSD's zal duidelijk hogere IOPS hebben (iets van 3.000 write IOPS tegenover Mtron Pro met 120 IOPS of een MemoRight met 800 IOPS). Bovendien vormt de SATA 2 interface met 3.0Gb/s binnen de kortste keren een belemmering voor het verder verhogen van de transfersnelheden en dan kan je alleen nog maar de performance verhogen door de IOPS te verhogen.

[voodooless]

Einelijk, na maanden heb ik hier eindelijk de Intel X25-M naast me liggen

Ik heb hem effe via USB aangesloten en heb even snel IOmeter gedraaid. Random en sequentiële reads zijn vrijwel gelijk aan elkaar en trekken de USB bus volledig vol. Dat ziet er in ieder geval al goed uit

Straks thuis OSX opnieuw installeren op de SSD en dan eens kijken hoe snel het ding echt is.

Edit: voordat de vragen komen: nee, de Intel heeft geen eigen USB aansluiting

[ Voor 9% gewijzigd door voodooless op 16-12-2008 12:32 ]

[Raven]

USB->(e)SATA geval gebruikt zeker?

[Femme]

Chris03 schreef op maandag 15 december 2008 @ 19:48:
[...]

Volgens de datasheets van Mtron zelf (hier) en (hier) zijn de random writes inderdaad gedaald van 120 naar 60 IOPS. Ik weet niet hoe die tot stand zijn gekomen, maar als ze door Mtron zelf zijn gefabriceerd zal er wel een kern van waarheid in zitten.

Dit zou betekenen dat er in de Mobi 3500 flashgeheugen wordt gebruikt met hele andere eigenschappen. Op basis van de transfer rates zou je verwachten dat er alleen een nieuwer generatie geheugen is gebruikt icm de vierkanaals controller van Mtron.

Wordt is tijd dan dat ik de 3500 ga testen.

Verwijderd schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 01:45:
[...]

@ Femme: Het is maar net hoe groot je de file kiest. Wanneer je een 5kB datablock leest i.p.v. 512kB (bijv. voor een database transactie, log file etc.) is de transfertijd nog maar 0,05ms. In dat geval is de toegangstijd met 0,1 ms 2x zo lang als de transfertijd van 0,05ms. Wanneer je 5kb schrijft bedraagt de accesstime in het geval van de nieuwe Mtron 3500 serie 300x zo lang (16ms) als de transfertijd. Het is dus maar net met wat voor een file size je het vergelijkt. Hoe kleiner de files, hoe belangrijker de toegangstijd.

Ook in de praktijk zie je terug dat toegangstijd wel degelijk een key factor is (m.n. bij het schrijven). MLC SSD's die nog een redelijke sequentiele schrijfsnelheid halen haken in de praktijk af omdat de schrijftoegangstijd veel te lang is met als gevolg een dramatisch slechte random schrijf performance en een haperende pc / laptop als er geschreven wordt.

Ik zeg ook niet dat de toegangstijd geen factor is, ik zeg enkel dat 'transfer rates' wel degelijk belangrijk zijn voor de real world prestaties in een desktopomgeving. De prestaties worden bepaald door een mix van vele factoren. Er zijn helaas te veel gebruikers die of enkel naar str's kijken of het andere uiterste beweren door te denken dat alleen toegangstijd van belang is.

Volgens mijn IPEAK-traces is een gemiddelde transfergrootte van 20-25KB normaal in workloads voor boot/applicatiedrive. De maximum transfergrootte is overigens 64KB (dus sequentiële I/O bestaat uit opeenvolgende I/O's van 64KB).

Laatst stond er een video van het Micron Lab online. Daar was te zien dat de SSD's waar ze mee testen richting 1.000.000 IOPS gaan en transfersnelheden van 800 MB/s halen (PCI versie, geen SATA). Ook de nieuwe generatie Intel SLC SSD's zal duidelijk hogere IOPS hebben (iets van 3.000 write IOPS tegenover Mtron Pro met 120 IOPS of een MemoRight met 800 IOPS). Bovendien vormt de SATA 2 interface met 3.0Gb/s binnen de kortste keren een belemmering voor het verder verhogen van de transfersnelheden en dan kan je alleen nog maar de performance verhogen door de IOPS te verhogen.

Die cijfers geven aan hoe belangrijk een hoge sequentiële transfer rate (bij geheugen wellicht beter bandbreedte genoemd) is voor de prestaties. Overigens moet je niet teveel blindstaren op IOps als je niet weet wat de workload is. Sequentiële I/O levert een veel grotere aantal IOps op dan willekeurige I/O.

De vierkanaals controller van Mtron is al enige tijd op de markt. De controller van logica van de Intel X25-M is moderner geavanceerder wat is terug te zien in de testresultaten. Zolang de X25-M vrije pages heeft zijn de random schrijfprestaties zeer hoog en benaderen ze de sequentiële schrijfprestaties. Het is niet onwaarschijnlijk dat Mtron vergelijkbare strategieën zal gebruiken als de Intel X25-M om de schrijfprestaties te verhogen in het nieuwe achtkanaals ontwerp. De Mtron Mobi 3000 en Pro 7000 presteren ondanks de lagere sequentiële transferrates en de hogere schrijfresponstijd zeer behoorlijk ten opzichte van de X25-M.

[!null]

Ik moet zeggen dat ik bij simpel desktop gebruik vooral wel de lage accesstime en ook de random IO prestaties erg belangrijk vind. Snelheid wordt pas belangrijk als je veel heen en weer sleept met media etc (grote bestanden), wat uiteraard niet ongewoon is tegenwoordig.
Die snelheden kunnen wel belangrijk zijn bij page/swapfiles.

Uiteraard is sneller altijd beter, het helpt altijd. Maar goed, dat is het mooie van high end SSD's, die zijn goed in alle drie.

[ Voor 16% gewijzigd door !null op 16-12-2008 15:07 ]

[DaOverclocker]

GreenSky schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 15:06:
Die snelheden kunnen wel belangrijk zijn bij page/swapfiles.

Femme probeerde juist uit te leggen dat beide factoren dus belangrijk zijn. Transfarerates zijn dus ook belangrijk bij het opstarten van je windows machine. Ik hou het er gewoon op de snelheid afhangt van een heel aantal factoren, niet uit te drukken in enkel/voornamelijk access time of transfare rates. Als we dat nu gezamelijk aannemen kunnen we deze discussie stoppen

[RnB]

Ik heb soms last van een enorm lange boot. Hij blijft een tijdje bij het beginscherm zonder dat het HD-activiteits-lampje brandt, dit duurt soms een halve minuut. Daardoor lijkt het net alsof mijn laptop de Mtron die erin zit niet herkend of dat er iets fout gaat. Maarja, wie zegt dat dat ook zo is? Ik krijg namelijk nergens een melding dat het zo is, het is maar een gevoel.
Iemand die dit herkend?

Verder heb ik wat benchmarks gedraait en de Mtron presteerde naar mijn mening niet super. (geen rechte, strakke lijn van rond de 100MBps READ, maar een lijn met enorm veel pieken omlaag en een max van 80MBps READ en een accestime van 1ms). Maar dat is bijzaak, want mijn systeem voelt nog retesnel aan. Alhoewel sneller altijd meegenomen is..

Heb een Lenovo SL300 met een Mtron 3525-32 erin.

Ook heb ik soms rare dingen met het OS, maar dat zou eventueel ook aan Vista liggen en dan ben ik hier verkeerd natuurlijk. Rare dingen zijn het niet kunnen afsluiten, het niet kunnen openen van WMP etc.