[discussie]Micro FourThirds

[Verwijderd]

http://forums.dpreview.co...orum=1022&thread=28933263
Daar is interview met de olympusrep uit de TS fatsoenlijk vertaald.
Er staan wat interessante punten bij.
Een harde sneer naar nikon bvb.

there are opinions to the effect that some of the shortcomings of lenses can be made up for by electronic means. But at Olympus we didn’t want to digitalize the SLR by such short-sighted tactics.

Er komt zeker een EVF

OGAWA: Both body and lens will be smaller than the (current) FourThirds system. That goes without saying. Also, since the mirror box will be eliminated, the viewfinder can be freely positioned anywhere, so it should be possible to propose shooting styles offering a degree of freedom unattainable before. Of course, this means the potential to develop displays that show shooting information on the EVF and liveview.

Lees de rest zelf maar.
De link is aangepast in de TS

@hieronder.
Oh kom op. Zelfs Phil Askey vind het een spannende ontwikkeling (vaak sceptisch).
Olympus loopt al jaren voorop met innovatie. Liveview en Antistof komen allebei van Olympus vandaan. Nu heeft iedere nieuwe camera het. Dat valt niet onder "wedden op het verkeerde paard".
Ook is de lenslineup van zeer hoge kwaliteit. Een paar hiaten, maar de lineup is helder, logisch en er zitten geen duds tussen.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2008 21:40 ]

[Kwartjuh]

ik zie deze ontwikkeling als de laatste dying-breath van een gewezen-top merk. Het is voorbij voor Olympus. Ze lopen achter de ontwikkelingen aan, en als ze proberen iets te ontwikkelen wedden ze op het verkeerde paard. jammer maar helaas.

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 21:22:
http://forums.dpreview.co...orum=1022&thread=28933263
Daar is interview met de olympusrep uit de TS fatsoenlijk vertaald.
Er staan wat interessante punten bij.
Een harde sneer naar nikon bvb.

[...]

Hoewel de sneer terecht is, kun je je afvragen in hoeverre olympus in de positie is om zulke opmerkingen te mogen maken...

Kwartjuh schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 21:28:
ik zie deze ontwikkeling als de laatste dying-breath van een gewezen-top merk. Het is voorbij voor Olympus. Ze lopen achter de ontwikkelingen aan, en als ze proberen iets te ontwikkelen wedden ze op het verkeerde paard. jammer maar helaas.

Hoewel wat hard/ongenuanceerd gebracht, is dit ook niet eens zo'n hele vreemde gedachte. Waar andere merken steeds meer gokken op grotere sensoren en daarmee bepaalde kwaliteit, blijft olympus gebonden aan het 4/3's systeem. Aan de andere kant lijkt olympus met dit micro-4/3's erg te mikken op het 'compacte' verhaal, waar ze kennelijk hun kracht uit moeten halen. Helemaal afschrijven doe ik ze hierdoor nog niet, maar van het idee dat het een kat-in-het-nauw-sprong is, kan ik me ook niet helemaal afzetten nee....

[ Voor 48% gewijzigd door Henk op 13-08-2008 21:40 ]

[martijn_tje]

We hebben idd al eerder gezien dat een eveneens laserprinters makende foto begrip besloot te stoppen met camera's maken. KM gebruikers zijn denk ik erg goed weg gekomen dat Sony de boel over nam toen KM eerder als verwacht de stekker er uit trok. (er waren zo veel onvoltooide projecten, sterker nog de A100, A700 en alle nieuwe lenzen op de CZ primes na die tot eind 2008 geplant staan vallen hier onder. Sony eigenlijk had eigenlijk niks dat af was om in 2006 neer te zetten, de A100 en 16-80 waren haastklussen om toch iets neer te kunnen zetten)

Pentax valt wat mij betreft practisch onder Samsung en Panasonic lijkt me dan de meest voor de hand liggende candidaad om zich over de camera afdeling van Olympus te ontfermen. Maar dat is allemaal speculatie.

Ik denk toch zeker dat er voor Micro FourThirds sterke verkoop argumenten zijn. Film mogenlijkheid, verwisselbare objectieven, veel compacter en lichter als een dSLR, IQ beter als een compact. Leuke vraagtekens bij het onbreken van een spiegel, sluiter en ouderwets AF systeem zijn hoe snel wordt de (contrastdetect) AF, wat wordt de framerate (geen stuiterende spiegel, minimale mirror blackout) en wordt lenzen wisselen niet stofgevoeliger (statischgeladen sensor practisch zonder iets er voor)?

[ Voor 7% gewijzigd door martijn_tje op 13-08-2008 22:06 ]

[lateef]

Henk schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 21:36:
[...]
Hoewel wat hard/ongenuanceerd gebracht, is dit ook niet eens zo'n hele vreemde gedachte.

ik vind het wel een vreemde gedachte, want naast dat het hard en ongenuanceerde is, is het ook nog eens ongefundeerd. want waarom is dit wedden op het verkeerde paard?

Henk schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 21:36:
[...]
Waar andere merken steeds meer gokken op grotere sensoren en daarmee bepaalde kwaliteit, blijft olympus gebonden aan het 4/3's systeem.

ten eerste blijft Olympus niet gebonden aan het fourthirds systeem, maar kiezen ze ervoor om bij dit systeem te blijven.
ten tweede is de keuze voor grotere sensoren ook een 'gok' en wie zegt dat dat de enige juiste gok is?

in de geschiedenis van de fotografie zien we dat de kleinere formaten uiteindelijk de overhand hebben genomen. ik zeg niet dat dit met het (micro) four-thirds systeem ook gaat gebeuren, maar zowel het four-thirds systeem en het micro four-thirds systeem hebben naar mijn idee weldegelijk bestaansrecht, zowel voor de consumentenmarkt als voor de professionele markt.


zou je overigens nog antwoord kunnen geven op mijn vraag op de eerste pagina tav de voordelen van dSLR tov compact camera's die naar jouw idee met dit systeem verloren gaan?

martijn_tje schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 22:02:
We hebben idd al eerder gezien dat een eveneens laserprinters makende foto begrip besloot te stoppen met camera's maken.

waar komt dit ineens vandaan? Olympus kondigt, samen met Panasonic, een nieuw systeem aan je speculeert al over een besluit om te stoppen met het fabriceren van camera's. naar mijn idee een beetje vreemde gedachtensprong. daarnaast is de situatie van (Konica) Minolta en Pentax niet echt te vergelijken met die van Olympus. want wellicht is de camera/dSLR divisie van Olympus niet zo groot (in vergelijking met Canon en Nikon), maar als bedrijf is Olympus veel groter dan Konica Minolta en Pentax en zijn ze absoluut wereldleider in de medisch, wetenschappelijk 'imaging' industrie. en de kennis die ze daar opdoen, kan en wordt gebruikt in de camera divisie, wat daar het R&D budget spaart.

maar bovenal denk ik dat speculaties over het voortbestaan van Olympus hier niet thuis hoort.

martijn_tje schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 22:02:
(statischgeladen sensor practisch zonder iets er voor)?

wie zegt dat er niets voorkomt?


wat betreft het contrastdetect AF, dat zit nog niet op het niveau van de 'ouderwetse' AF systemen, maar die ouderwetse AF systemen waren in het begin bedroevend. maar ik zie geen enkele reden waarom contrastdetect AF op termijn niet net zo goed of zelfs beter kan worden als het ouderwetse systeem. en wellicht ligt ook daar de toekomst, niet alleen bij four-thirds camera's, maar ook bij andere merken. de rol van liveview wordt ook daar steeds groter.


wat betreft de zoeker, dat zal waarschijnlijk in beginsel wel via liveview en eventueel ook EVF worden. maar een optische zoeker is niet uitgesloten, evenmin als een gekoppelde meetzoeker. de koppeling hoeft overigens helemaal niet mechanisch te zijn. dat is ook zelfs heel waarschijnlijk, omdat ook nu het handmatig scherpstellen niet mechanisch, maar electronisch gebeurt.
en in dat vertaalde interview wordt zelfs expliciet de mogelijkheid voor spiegelreflexsysteem niet uitgesloten. Olympus en Panasonic kunnen iig een hoop kanten met de nieuwe systeem op. welke weg, wegen ze inslaan is nu nog slechts speculeren...

[MrSleeves]

Ik denk dat Olympus heeft gezocht naar een manier om tussen hun eigen E-420 en de compact camera's een reeks te kunnen positioneren. Als je kijkt naar de E-420 (met bv. de pancake), dan heb je al bijna een compact camera (ook qua gewicht), maar het kan nog compacter. En met minder consessies naar de IQ toe (ruis, etc.).

Zeker als ik kijk naar mijn huidige camera (Canon S5) en bv een Pana FZ50, dan valt er nog best wat weg te snoepen van de Compact Camera markt. Verder denk ik dat er een hoop mensen met een dSLR zijn, die wellicht hiemee beter af zouden zijn; er zijn een hoop mensen die een dSLR als point-and-shoot camera gebruiken.

En zo'n drama is LiveView niet: alle compact camera's zijn er mee uitgerust. Ik denk dat je de Micro-4/3 niet moet zien als een dSLR, maar als een compact camera met een betere IQ.

[abrakadaver]

MrSleeves schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 08:32:
En zo'n drama is LiveView niet: alle compact camera's zijn er mee uitgerust. Ik denk dat je de Micro-4/3 niet moet zien als een dSLR, maar als een compact camera met een betere IQ.

En dat is denk ik best een mooie markt om in te zitten, je ziet toch redelijk wat mensen die eigenlijk geen dslr willen ivm het formaat, en van de bovenkant van de markt is altijd wel interesse geweest in goede compactcamera's (kijk hoeveel prosumers uitkeken naar de sigma dp1)

[qadn]

Uhu, ik was zeer geintereseerd in de DP1, maar ben afgeschrikt door de usability en snelheid naar er eens mee gespeeld te hebben.
Ik hoop een beetje op een rangefinder achtig systeempje voor elke dag.
Dus klein en makkelijk mee te nemen met een optische (niet ttl) viewfinder en één of twee primes.
Graag ook een snelle hyperfocal-lock, gekoppeld aan aperture-priority

[rapture]

Nog een alternatief is om een gewone Canon of Nikon-objectief dichtbij een APS-C sensor te duwen. Nu geven de klassieke objectieven een kleinbeeldprojectie, maar er zit een APS-C sensor zodat er een gedeelte gebruikt wordt (cropfactor). Je kan fullframe gaan door een fullframe-sensor te plaatsen of je kan het objectief zodanig dichtbij te trekken, dat de kleinbeeldprojectie netjes over de APS-C sensor valt. Een 50mm zal dan effectief 50mm zijn, maar de body is compacter. Best wel leuk om de 28, 35, 50, 85,... mm primes te herbruiken. Camera's binnensmokkelen wordt dan ook gemakkelijker.

[qadn]

Dan kan je niet meer focussen Rapture, je kan niet zomaar een lens dichtbij halen, zeker niet zo'n afstand!

[simon]

Focussen is voor watjes.

[rapture]

qadn schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 14:10:
Dan kan je niet meer focussen Rapture, je kan niet zomaar een lens dichtbij halen, zeker niet zo'n afstand!

Ik denk eventjes aan de uitleg over brillen en projectie in het oog. Een lens projecteert idd een scherp beeld op de juiste afstand. Als je de afstand inkort, dan zit de scherpe projectie achter de sensor. Dan krijg je zoiets en er zou een bril voor de lens geplaatst moeten worden?

Wikipedia: Hyperopia

[Verwijderd]

rapture schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 14:39:
[...]
Ik denk eventjes aan de uitleg over brillen en projectie in het oog. Een lens projecteert idd een scherp beeld op de juiste afstand. Als je de afstand inkort, dan zit de scherpe projectie achter de sensor. Dan krijg je zoiets en er zou een bril voor de lens geplaatst moeten worden?
[afbeelding]
Wikipedia: Hyperopia

Ja, en dan ben je hele bakken glas aan het meesjouwen terwijl je voor veel minder geld een mFT camera en objectieven zou kunnen kopen.

[qadn]

Een "bril" (opschroef-filter?) voor een lens zou werken.
Lijkt me niet bevordelijk voor je portomonaie als je het wilt doen.
(goed geslepen glas is duur).
Ook geen idee of het uberhaupt te maken is zonder idiote vignetering voor iets weidere objectieven.

[martijn_tje]

lateef schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 23:19:
waar komt dit ineens vandaan?

Lees de post boven m'n post maar eens. En lees ook de laatste alinia van mijn post eens. Ik geef daar juist aan dat ik Micro FourThirds een ontwikkeling wind die zeker potentie heeft.

Maar aan de andere kant als je ziet hoe sterk de samenwerking is zal het in iedergeval mij niet verbazen als een Olympus (camera afdeling) / panasonic fusie er ooit eens van komt.

wie zegt dat er niets voorkomt?

Ik. Waarom zou je nog een sluiter in die body stoppen. Daar is totaal geen enkel nut meer voor. Voor een spiegel is in iedergeval geen ruimte. En met bijna niks bedoel ik dus dat er in een AA filter voor zit.

en in dat vertaalde interview wordt zelfs expliciet de mogelijkheid voor spiegelreflexsysteem niet uitgesloten

De registerafstand hebben ze juist zo enorm kunnen verkorten door het weglaten van in iedergeval de spiegel. Uiteindelijk zullen alle grote spelers deze kant op gaan voor in iedergeval hun consumenten camera's: lichter compacter, goedkoper te maken, meer mogenlijkheden (filmen of extreem snelle flits synchronisatie bijvoorbeeld).

Voor elke fabrikant is het belangrijk om veel te verkopen dus kiezen ze voor het grote gros van de consumenten. Losse gekoppelde zoekers zijn voor het grote gros niet van belang. Ik sluit niet uit dat er ooit zo'n camera komt maar het is voor Olympus hoogstwaarschijnlijk geen prioriteit.

[ Voor 3% gewijzigd door martijn_tje op 14-08-2008 15:51 ]

[rapture]

qadn schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 15:41:
Een "bril" (opschroef-filter?) voor een lens zou werken.
Lijkt me niet bevordelijk voor je portomonaie als je het wilt doen.
(goed geslepen glas is duur).
Ook geen idee of het uberhaupt te maken is zonder idiote vignetering voor iets weidere objectieven.

Aan de andere kant kan je in de body een stuk glas tussen het objectief en de sensor plaatsen.

[lateef]

martijn_tje schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 15:48:
[...]Lees de post boven m'n post maar eens. En lees ook de laatste alinia van mijn post eens. Ik geef daar juist aan dat ik Micro FourThirds een ontwikkeling wind die zeker potentie heeft.

Maar aan de andere kant als je ziet hoe sterk de samenwerking is zal het in iedergeval mij niet verbazen als een Olympus (camera afdeling) / panasonic fusie er ooit eens van komt.

ik heb gezien dat je potentie ziet in het micro fourthirds topic en ik heb ook de post boven jouw post gelezen, maar dan nog begrijp ik niet waar je eerste twee alinea's vandaan komen. maar het lijkt me niet echt relevant om daar op door te gaan. jij verwacht schijnbaar dat er een fusie komt tussen (de cameradivisie van) Olympus en Panasonic, dat kan.

martijn_tje schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 15:48:
[...]
Ik. Waarom zou je nog een sluiter in die body stoppen. Daar is totaal geen enkel nut meer voor. Voor een spiegel is in iedergeval geen ruimte. En met bijna niks bedoel ik dus dat er in een AA filter voor zit.

wie zegt dat dat een sluiter moet zijn? wellicht dat er wel nut is voor iets voor de sensor vanwege een eventueel stofprobleem. dat kan een sluiter zijn, maar daar is inderdaad verder niet zo veel nut meer voor, maar het zou ook een oplossing kunnen zijn zoals bij bijv. een Mamiya 7.
een spiegel lijkt me overigens niet echt veel tegen stof doen

martijn_tje schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 15:48:
[...]De registerafstand hebben ze juist zo enorm kunnen verkorten door het weglaten van in iedergeval de spiegel.

Ja, dat weet ik, maar als je dat interview leest, dan sluiten ze een spiegel niet uit. logisch? voor mij iig niet

martijn_tje schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 15:48:
[...]Ik sluit niet uit dat er ooit zo'n camera komt maar het is voor Olympus hoogstwaarschijnlijk geen prioriteit.

ik denk ook zeker niet dat dat hoogste prioriteit is, maar de mogelijkheid is er en ik zou het wel aantrekkelijk vinden wanneer die mogelijkheid wordt benut. ik verwacht namelijk niet dat welk type electronische zoeker dan ook op korte tot middenlange termijn beter is dan een optische zoeker.

waar ik overigens wel bang voor ben, is dat Panasonic en Olympus zich met die systeem alleen richten op het segment tussen compact camera's en instap dSLR's, terwijl juist een high-end toepassing van dit systeem naar mijn idee ook een hoop potentie heeft.

[martijn_tje]

lateef schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 16:43:
Ja, dat weet ik, maar als je dat interview leest, dan sluiten ze een spiegel niet uit. logisch? voor mij iig niet

Iets als er is eigenlijk geen ruimte voor maar we zullen er naar kijken als er veel vraag naar is. Ik denk dat een spiegel en een zoeker eigenlijk alleen maar afbreuk doen aan het innovatieve, simpele en compacte concept zoals dat er nu staat. Ik beschouw dit eigenlijk ook als een kijkje in de keuken over wat er bij de andere merken ook nog gaat komen.

Een spiegel, sluiter en matglas in een digitale camera zijn eigenlijk alleen maar noodzakelijk kwaad. Liveview van de hoofdsensor is net zo goed ttl en laat je minstens net zo goed het eind resultaat zien. Misschien zelfs beter omdat je nouwkeurger de dof ziet, de invloed van de witbalans meteen terugziet en automagisch highlights en shadows kan laten aangeven. Ik zie het in iedergeval wel zitten om in moeilijke situaties voor het maken van een foto al input te hebben voor een eventuele belichtings correctie (ik weet niet of huidige liveview implementatie's al zo ver zijn, in iedergeval komen live histogrammen ook al een heel eind)

[ Voor 45% gewijzigd door martijn_tje op 14-08-2008 17:47 ]

[begintmeta]

martijn_tje schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 17:38:
... Misschien zelfs beter omdat je nouwkeurger de dof ziet, ...

Dit begrijp ik niet helemaal, is de COC van een matglas zoveel anders dan die van een sensor? Heb ik zelf nooit opgemerkt. (ook nooit echt op gelet, niet echt ervaring met digitale fotografie (helaas))

[martijn_tje]

Een matglas niet helemaal vlak en daardoor ziet de DOF er bij grote diafragma openingen er langer uit als dat ie in wekelijkheid is. Vanaf welk getal je realistische dor weergave hebt verschilt per merk en soort matglas. Bij m'n KM 5D zie ik bijvoorbeeld onder de f/3.2 totaal geen verschil in dof bij het doen van dof preview (terwijl dat verschil @ f/1.7 er wel zou moeten zijn) wel wordt de zoeker wat donkerder maar de weergegeven scherptediepte veranderd niet (met dank aan het matglas).

[begintmeta]

offtopic:
Ik heb alleen ervaring met mijn EOS 33, ik zal eens kijken of ik een opstellinkje kan maken om dat voor mij inzichtelijk te maken. Twee flessen op 3,00 meter en 3,15m en dan kijken naar het verschil tussen 50mm@f/1.4 en 50m@f/2.0. Ik ben benieuwd of mijn oog genoeg resolutie heeft om dan scherpteverschillen echt te beoordelen trouwens. Later vergelijken met de film natuurlijk. Op zich klinkt het trouwens wel kloppend, DOF is uiteindelijk in de afdruk inderdaad meestal kleiner (subjectief dan in ieder geval) dan het door de zoeker was.

[ Voor 72% gewijzigd door begintmeta op 14-08-2008 22:19 . Reden: offtopic gemaakt ]

[Verwijderd]

rapture schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 14:39:
[...]
Ik denk eventjes aan de uitleg over brillen en projectie in het oog. Een lens projecteert idd een scherp beeld op de juiste afstand. Als je de afstand inkort, dan zit de scherpe projectie achter de sensor. Dan krijg je zoiets en er zou een bril voor de lens geplaatst moeten worden?

Nee, er wordt een adapter achter de lens geplaatst, de registerafstand is zonder correctieglas niet te omzeilen

[Verwijderd]

qadn schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 15:41:
Een "bril" (opschroef-filter?) voor een lens zou werken.
Lijkt me niet bevordelijk voor je portomonaie als je het wilt doen.
(goed geslepen glas is duur).
Ook geen idee of het uberhaupt te maken is zonder idiote vignetering voor iets weidere objectieven.

Niet zinvol, het optische voordeel van Micro FT vervalt daarmee.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 18:33:
[...]

Dit begrijp ik niet helemaal, is de COC van een matglas zoveel anders dan die van een sensor? Heb ik zelf nooit opgemerkt. (ook nooit echt op gelet, niet echt ervaring met digitale fotografie (helaas))

Moderne matglazen hebben microlensjes om het zoekerbeeld van lichtzwakke kitlenzen wat helderder
te maken.
Gevolg daarvan is dat handmatig scherpstellen onder F2.8 bijna niet mogelijk is alleen op het matglas.
Ik gebruik op mijn 20D wel eens een oude M42 SMC Takumar 50mm F1.4 en scherpstellen is gewoon gokken, meestal maak ik 3 opnamen met verschillende focus als het kan.

[begintmeta]

offtopic:
Flits flits schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 21:09:
[...]


Moderne matglazen hebben microlensjes om het zoekerbeeld van lichtzwakke kitlenzen wat helderder
te maken.
Gevolg daarvan is dat handmatig scherpstellen onder F2.8 bijna niet mogelijk is alleen op het matglas.
Ik gebruik op mijn 20D wel eens een oude M42 SMC Takumar 50mm F1.4 en scherpstellen is gewoon gokken, meestal maak ik 3 opnamen met verschillende focus als het kan.

Aha, vandaar die Ef-S matglazen enz. voor bv de Canon 40D, toch maar eens naar kijken mocht ik zo'n camera willen halen... Maar het kan dus als ik het goed begrijp kloppen dat me dit met het EOS 33 matglas nooit zo is opgevallen... (al is de zoeker van de EOS 33 ook bepaald geen juweeltje)

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 17-08-2008 16:38 ]

[simon]

Ook voor de 5D kun je een speciaal matglas voor sneller dan f/2 oid krijgen, is wel wat donkerder.. Best prijzige dingen.

[qadn]

rapture schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 15:59:
[...]
Aan de andere kant kan je in de body een stuk glas tussen het objectief en de sensor plaatsen.

lijkt me niet zinvol, vooral omdat je niet weet hoever de lens naar achter steekt ...

[Fairy]

simon schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 21:23:
Ook voor de 5D kun je een speciaal matglas voor sneller dan f/2 oid krijgen, is wel wat donkerder.. Best prijzige dingen.

Mwoah, rond de 25 euro valt wel mee. Heb er ondertussen 3

[Verwijderd]

Kun je eens uitleggen wat het voordeel is van een ander matglas? Split focus begrijp ik, met horizonlijnen erop begrijp ik, maar wat is het voordeel van een matglas voor lichtsterke objectieven?

[qadn]

nauwkeurig kunnen focussen bij snelle objectieven.

[YellowCube]

laat de matglasdiscussie in dit topic even voor wat het is... ik zal de berichten later even afsplitsen naar een ander topic, want op zich is het best een interessant onderwerp. Dank

[Verwijderd]

Micro-4/3 is een leuke ontwikkeling, maar alleen als er ook meetzoeker versies van uitkomen (a la Leica M). Een oculair op de flitsschoen is niet voldoende, omdat de zoeker wel moet kunnen communiceren met de instellingen van de (zoom-)lens, en zo'n oculair is doodgewoon geen meetzoeker (geen 2-punts scherpstelmogelijkheden).

Misschien iets leuks voor Leica, als opvolger van de M8? Of een betaalbare oplossing voor M3 liefhebbers? In dat laatste geval zou 't ook onder de Panasonic vlag kunnen worden gemarket.

Micro-4/3 zonder optische zoeker is m.i. de moeite van 't ontwikkelen/investeren niet waard.

[martijn_tje]

De contacten in de flits schoen worden nu bij volgens mij alle merken ook al gebruik om brandspunts afstand en instel afstand door te geven. Deze informatie zou mooi gebruikt kunnen worden voor een zoeker

[ Voor 18% gewijzigd door martijn_tje op 15-08-2008 18:47 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 23:43:
Micro-4/3 is een leuke ontwikkeling, maar alleen als er ook meetzoeker versies van uitkomen (a la Leica M). Een oculair op de flitsschoen is niet voldoende, omdat de zoeker wel moet kunnen communiceren met de instellingen van de (zoom-)lens, en zo'n oculair is doodgewoon geen meetzoeker (geen 2-punts scherpstelmogelijkheden).

Misschien iets leuks voor Leica, als opvolger van de M8? Of een betaalbare oplossing voor M3 liefhebbers? In dat laatste geval zou 't ook onder de Panasonic vlag kunnen worden gemarket.

Micro-4/3 zonder optische zoeker is m.i. de moeite van 't ontwikkelen/investeren niet waard.

Read my lips: dat gaat niet gebeuren.
De massamarkt dicteert uiteindelijk wat er geproduceerd gaat worden en niet een kleine groep liefhebbers.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 21:17:
[...]


Read my lips: dat gaat niet gebeuren.
De massamarkt dicteert uiteindelijk wat er geproduceerd gaat worden en niet een kleine groep liefhebbers.

Kan best gebeuren, als de markt er maar is (en die lijkt er gezien een aantal reacties in dit topic en elders op het internet te zijn. 't zal wel prijziger zijn natuurlijk. Tenslotte worden dit soort dingen ook gemaakt.)

[abrakadaver]

trouwens wel leuk als er met een convertertje ofzo m objectieven op passen

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 13:41:
trouwens wel leuk als er met een convertertje ofzo m objectieven op passen

Je bedoelt OM objectieven?
Zal geen probleem zijn.

Overigens zal geen enkele vreemde lens een probleem zijn , mits het diafragma op de lens is in te stellen, er is plenty ruimte voor adapters.
Dat lijkt mij een interessant aspect aan micro ft....maar dat gaat alleen werken met een EVF..

[simon]

Nee, leica m objectieven.

[Verwijderd]

simon schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 19:05:
Nee, leica m objectieven.

Ook null problemo denk ik.
Temeer daar dat grotendeels mechanische dingen zijn, die zijn altijd te adapteren.

[Verwijderd]

Misschien moet ik toch terugkomen op eerdere uitspraken:

http://www.flickr.com/photos/xophedebx/2767490332/

Zoeker is alleen voor kaderen, niet voor focussen.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 21:10:
[...]


Ook null problemo denk ik.
Temeer daar dat grotendeels mechanische dingen zijn, die zijn altijd te adapteren.

mja 't gaat dan meer om de afstand tussen de achterkant van de lens en de sensor, als die bij micro fourthirds kleiner is dan bij de leica bodies is 't geen probleem (dan breng je die gewoon op dezelfde afstand dmv een tussenring) andersom wordt lastiger.

[simon]

Wordt dit 'm echt Flits Flits? Want dat ziet er rete boeiend uit.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 22:03:
[...]

mja 't gaat dan meer om de afstand tussen de achterkant van de lens en de sensor, als die bij micro fourthirds kleiner is dan bij de leica bodies is 't geen probleem (dan breng je die gewoon op dezelfde afstand dmv een tussenring) andersom wordt lastiger.

Echt waar?

Je treft het, ik zit goed in deze materie.
Van alles in de reflexwereld had Fourthirds al de kleinste registerafstand, dat is met micro nog veel beter geworden.

[Verwijderd]

Sorry Flits Flits, maar het is nep.
Die shoop en het hele idee is bedacht door iemand bij DPreview met teveel vrije tijd.
http://forums.dpreview.co...22&thread=28405354&page=1
Als je verder leest is het wel grappig. Daar denken ze dat Panasonic en Olympus het idee hebben gejat
De korte registerafstand en de adapter had hij wel goed.

Wat Olympus trouwens wel moet doen (nuja, niet _moet_, maar het zou aardig zijn), is de flitser te laten kantelen net als in de Panasonic L1. Dat was een geniale vondst. Een gemiddelde huiskamer (wit plafond) kun je er mooi egaal mee belichten zonder grote externe flitsers mee te sjouwen.

[EXX]

* schop *

De eerste Micro FourThirds cam is een feit: de Panasonic Lumix G1



Ook verkrijgbaar in andere frisse kleurtjes



Panasonic heeft zijn huiswerk redelijk goed gedaan. Een veel snellere autofocus dan tot nu toe gebruikelijk bij contrast detection focus. De EVF heeft een SVGA resolutie van 800x600 pixels; de eerste cam die de good old KM A2 EVF overtreft. Nu nog een fatsoenlijk aanbod van lenzen. Ik ben zeer benieuwd naar de eerste review met foto's.

[ Voor 25% gewijzigd door EXX op 12-09-2008 10:22 ]

[Verwijderd]

Zeer interessante camera. Misschien wel het begin van een nieuw tijdperk in de digitale fotografie. Ik denk niet dat dSLR's gelijk bedreigd worden, maar dit concept kan heel goed in het instapsegment de boel goed opschudden. De grootste nadelen die altijd genoemd werden, geen viewfinder en geen goede autofocus, zijn inmiddels bijna volledig door de techniek opgelost. En de voordelen, bijvoorbeeld meer vrijheid in lensontwerp, zijn niet te versmaden.

[MrSleeves]

Ik ben best onder de indruk, moet ik zeggen. Nu nog wachten op de prijzen en eventuele reviews.

[Verwijderd]

Wow. Dit is slecht nieuws voor alle entrylevel dSLR's.
Opmerkelijk dat er geen Leica lens op zit. Niet dat de lens daarom slechter of beter is, maar gewoon het feit dat Leica niet meedoet.

[EXX]

Dat kan nog komen. Ook ligt het in de lijn der verwachtingen dat Olympus snel zal volgen met een soortgelijke cam, maar dan met in-body beeldstabilisatie.

[Verwijderd]

http://luc.saint-elie.com...sous-toutes-les-coutures/
Een fotogalerij van iemand die dat ding vastheeft. Dan is de grootte goed te zien.

[haakjesluiten]

http://www.dpreview.com/n...91202panasonic_DMC_G1.asp

[Verwijderd]

Crazyanz schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 12:37:
http://www.dpreview.com/n...91202panasonic_DMC_G1.asp

Bedankt voor het nogmaals posten van de link die hier zes posts boven staat en waardoor dit topic in de eerste plaats is gebumpt.

[begintmeta]

Hmm, prijs €750 voor de kit met 14-45mm, ik hoop dat ze wel nog wat lichtsterkere objectieven gaan maken (en primes... en rangefinderbodies... en zie al die suggesties die eerder gepost zijn)

[EXX]

Dat is een stevige prijs in vergelijking met de instap DSLR's.

[Verwijderd]

Zou het kunnen zijn dat Leica lenzen de premium lenzen worden op het MFT systeem?
Net als Sony en Zeiss ZA lenzen.

[Verwijderd]

http://a.img-dpreview.com...onicG1/Images/biglens.jpg

dit vind ik een leuke combo voor zo'n kleine camera

[haakjesluiten]

dan heeft het ook gelijk heel veel zin om zoon kleine camera te hebben als je uberhaupt zulke lenzen heb ^^. Ik zie zelf nog niet echt voordeel deze camera is nog steeds te groot om even in je zak te stoppen en die 100gram ga je ook niet merken alleen die kleine lenzen zijn wel handig

[-DarkShadow-]

Ik vrees dat de G1 het Micro Four Thirds platform nog niet naar een hoger niveau zal brengen. De camera is niet eens zoveel kleiner dan een D40/D60/Olympus. En dan ontbreekt ook nog eens de film modus

[Katsunami]

Een dergelijke kleine camera had ik graag gehad, met een setje primes erbij.

Met een EVF als viewfinder gaat het echter niet werken. Op heldere dagen is dat geen doen, heb ik gemerkt in mijn Sony F717 tijd. Jammer, maar ik laat deze voorbij gaan. Als het ding een optische viewfinder had gehad (op welke manier dan ook, al was het maar een gewone, zoals op veel compacts en niet TTL), dan had ik hem overwogen.

[ Voor 32% gewijzigd door Katsunami op 12-09-2008 18:15 ]

[Verwijderd]

Katsunami schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 18:13:
Een dergelijke kleine camera had ik graag gehad, met een setje primes erbij.

Met een EVF als viewfinder gaat het echter niet werken. Op heldere dagen is dat geen doen, heb ik gemerkt in mijn Sony F717 tijd. Jammer, maar ik laat deze voorbij gaan. Als het ding een optische viewfinder had gehad (op welke manier dan ook, al was het maar een gewone, zoals op veel compacts en niet TTL), dan had ik hem overwogen.

Lees dan eerst de preview. De EVF is kennelijk erg goed.

[Verwijderd]

Katsunami schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 18:13:
Een dergelijke kleine camera had ik graag gehad, met een setje primes erbij.

Als je wat geld over hebt is een Leica M8 een prima optie!

[addictive]

EXX schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 14:59:
Dat is een stevige prijs in vergelijking met de instap DSLR's.

het is daarentegen ook een techniek die nieuw is...

[coorz]

Interessant ding, swivel LCD heb ik gemist! Nu nog HD video erin en het is een knaller.

[simon]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 09:33:
[...]
Als je wat geld over hebt is een Leica M8 een prima optie!

behoorlijk wat geld helaas

[Kwartjuh]

addictive schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 11:15:
[...]

het is daarentegen ook een techniek die nieuw is...

ja, maar wel een inferieure nieuwe techniek. een LCD zoeker kan nooit een optische zoeker evenaren. Dan zit je nog met een kleinere sensor = meer ruis. Is het het allemaal wel waard?
Ik blijf erbij dat het een stomme zet is van olympus. De zoveelste...

[Kheldar]

Kwartjuh schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 12:02:
[...]

ja, maar wel een inferieure nieuwe techniek. een LCD zoeker kan nooit een optische zoeker evenaren. Dan zit je nog met een kleinere sensor = meer ruis. Is het het allemaal wel waard?
Ik blijf erbij dat het een stomme zet is van olympus. De zoveelste...

Heb je uberhaupt de ervaringen van DPR gelezen?

Er zijn idd de nodige nadelen. Zo is het dynamischbereik natuurlijk minder (maar dat hoeft niet perse een nadeel te zijn, geeft je een beter beeld van hoe de uiteindelijke plaat eruit ziet), wordt het beeld wat korrelig als het donkerder wordt en moet je niet te snel met de cam bewegen, omdat je dan kleurschaduwen krijgt door de gebruikte techniek.

Er zijn echter ook duidelijke voordelen: de DOF-preview is voor het eerste bruikbaar, omdat de exposure gewoon wordt aangepast, zodat het plaatje niet donkerder wordt. Ook is er een optie om het effect van de sluitertijd in realtime te bepalen (dingen die snel bewegen worden in de VF al blurry), ziet er echt leuk uit en zoiets heeft een SLR in geen 50 jaar gehad . Als je de lens op MF zet, cropt de VF het midden, zodat je de scherpte echt goed kan zien en MF ook bruikbaar wordt voor lenzen met een diafragma groter dan f2.8 (op de meeste SLRs is MF boven de f2.8 door het matglas niet te doen). De VF is twee keer zo groot en een stuk helderder dan een standaard 4/3 VF. Enorm veel info in de VF en er kan van alles over het beeld in de VF gelegd worden. De vertraging in het beeld was ook minimaal en over de resolutie heb ik ook geen klachten gehoord.

Zou het dus zeker niet als inferieur willen afschrijven. Anders is het zeker, maar voor een eerste generatie ziet het er erg goed uit (stuk beter dan bijvoorbeeld de eerste live view).

Vind het wel apart dat ze geen in-body IS gebruikt hebben... Heb je eindelijk de mogelijkheid om het effect van sensor IS door de VF te zien, laten ze het eruit en stoppen ze het in de lens .

edit:
Ohja, ik ben geen Olympus of Panasonic fanboy: Canon FTW!

[Verwijderd]

Kheldar schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 12:25:
Als je de lens op MF zet, cropt de VF het midden, zodat je de scherpte echt goed kan zien en MF ook bruikbaar wordt voor lenzen met een diafragma groter dan f2.8 (op de meeste SLRs is MF boven de f2.8 door het matglas niet te doen).

Hoezo 'niet te doen'? Op m'n ondertussen redelijk verouderde Pentax *ist DS kan ik prima focussen met m'n 50mm/1.4, 50mm/1.7 en 85mm/1.8. Wel met een Katz Eye matglas met deelbeeldprisma, maar die zijn voor ontzettend veel camera's te krijgen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 16:08:
[...]

Hoezo 'niet te doen'? Op m'n ondertussen redelijk verouderde Pentax *ist DS kan ik prima focussen met m'n 50mm/1.4, 50mm/1.7 en 85mm/1.8. Wel met een Katz Eye matglas met deelbeeldprisma, maar die zijn voor ontzettend veel camera's te krijgen.

Kheldar bedoelde ook het standaardmatglas....

[Kheldar]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 19:28:
[...]

Kheldar bedoelde ook het standaardmatglas....

Idd, matglas vervangen != lens gewoon op MF zetten .

Nadeel van die custom glazen is ook nog eens dat de VF donkerder wordt bij lenzen met een kleiner standaard diafragma (f4 en f5.6 spul) en dat het bij meeste cams niet heel makkelijk en snel te doen is.

[Verwijderd]

Kheldar schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 21:58:
Nadeel van die custom glazen is ook nog eens dat de VF donkerder wordt bij lenzen met een kleiner standaard diafragma (f4 en f5.6 spul) en dat het bij meeste cams niet heel makkelijk en snel te doen is.

Tja, bij een pentaprisma/pentamirror zoeker ben je afhankelijk van 't licht dat de opgeschroefde lens doorgeeft. En dat werkt al dik een halve eeuw prima.
En bij m'n Pentax *ist DS kost 't verwisselen van 't matglas een seconde of 10, met als enige gereedschap een vingernagel om het houdertje los te krijgen en een tandenstoker om ervoor te zorgen dat dat houdertje niet op de spiegel klapt.
Niet echt rocket science, en ik vermoed dat dat voor een hoop DSLR's geldt. En dan nog, hoe vaak wissel je je matglas?

Voorlopig blijf ik een goede optische zoeker nog steeds prefereren boven een EVF.

[Kheldar]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 23:34:
[...]
Tja, bij een pentaprisma/pentamirror zoeker ben je afhankelijk van 't licht dat de opgeschroefde lens doorgeeft. En dat werkt al dik een halve eeuw prima.

Op film schieten werkte een halve eeuw lang ook prima . Met die instelling hadden we nu natuurlijk nog steeds als apen in grotten gewoond .

En bij m'n Pentax *ist DS kost 't verwisselen van 't matglas een seconde of 10, met als enige gereedschap een vingernagel om het houdertje los te krijgen en een tandenstoker om ervoor te zorgen dat dat houdertje niet op de spiegel klapt.
Niet echt rocket science, en ik vermoed dat dat voor een hoop DSLR's geldt. En dan nog, hoe vaak wissel je je matglas?

Ok, wist niet dat dat zo makkelijk was (zag altijd ingewikkelde pincetten en doosjes bij die matglaskitjes van Canon).

En je wisselt je matglas natuurlijk niet iedere keer dat je wisselt tussen je f1.4 35mm en f4 70-200 objectief, omdat... het net niet makkelijk genoeg is . Verder geef ik toe dat MF ook niet vreselijk vaak nuttig is (de reden dat een ander matglas nodig was in the first place), dus eigenlijk moet de vraag zijn: wanneer gebruik je nou MF? In mijn geval vrijwel nooit (door datzelfde brakke matglas, met wisselen zou ik het misschien met macro meer kunnen gebruiken).

Voorlopig blijf ik een goede optische zoeker nog steeds prefereren boven een EVF.

Ik ook . Valt me alleen alles mee wat Panasonic zo neer lijkt te zetten in het eerste model met deze feature. Het ziet er zo op het eerste gezicht verre van onbruikbaar uit. Schijnt ook dat ze al de nodige ervaring uit hun videotak hebben kunnen halen.

[Verwijderd]

Katsunami schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 18:13:
Een dergelijke kleine camera had ik graag gehad, met een setje primes erbij.

Met een EVF als viewfinder gaat het echter niet werken. Op heldere dagen is dat geen doen, heb ik gemerkt in mijn Sony F717 tijd. Jammer, maar ik laat deze voorbij gaan. Als het ding een optische viewfinder had gehad (op welke manier dan ook, al was het maar een gewone, zoals op veel compacts en niet TTL), dan had ik hem overwogen.

Die Sony stamt alweer uit het stenen tijdperk der digitalen...
In het begin van het topic heb ik voorspeld dat het een EVF zou worden (nou ook weer niet zoo moeilijk...) en dat wordt het dus ook.
Maar die worden natuurlijk ook steeds beter.

[Verwijderd]

Kheldar schreef op zondag 14 september 2008 @ 00:41:
En je wisselt je matglas natuurlijk niet iedere keer dat je wisselt tussen je f1.4 35mm en f4 70-200 objectief, omdat... het net niet makkelijk genoeg is .

Leuk, maar volstrekte onzin. Met een goed matglas hoef je niet te wisselen wanneer je van F/1.4 naar F/4 gaat: een goed matglas dekt de hele range van F/1.0 tot F/5.6. Daarboven kan in sommige lichtomstandigheden het deelbeeldprisma dichtslaan, maar dan gaat je AF ook miepen.

Verder geef ik toe dat MF ook niet vreselijk vaak nuttig is (de reden dat een ander matglas nodig was in the first place), dus eigenlijk moet de vraag zijn: wanneer gebruik je nou MF? In mijn geval vrijwel nooit (door datzelfde brakke matglas, met wisselen zou ik het misschien met macro meer kunnen gebruiken).

Simon zei ook al zoiets (hier of in 't starters topic), en voor jullie kan dat een waarheid zijn, maar ik gebruik vaker een MF lens op m'n DSLR dan een AF. Ik kan wel een hoop geld uitgeven aan een lichtsterke 85mm of een 70-200 F/4, maar die heb ik al. Alleen zijn ze dik 20 jaar oud en MF, maar daar heb ik geen moeite mee.

Maar zonder goed matglas is 't idd behelpen...

[Henk]

Verwijderd schreef op zondag 14 september 2008 @ 23:25:
Maar zonder goed matglas is 't idd behelpen...

Met goed matglas ook, als de situaties er maar naar zijn. Lowlight enzo Ik zit soms door mijn zoeker te turen dat ik denk van:"whuh? zit daar nog contrast dan?", maar dan vind mijn AF-unit kennelijk van wel...

[martijn_tje]

-DarkShadow- schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 18:04:
De camera is niet eens zoveel kleiner dan een D40/D60/Olympus. En dan ontbreekt ook nog eens de film modus

Die film modus zit ook niet op de D40/D60 en Olympus modellen. Het is alleen de Nikon D90 die kan filmen.

Maar met een paar leuke f/2 achtige pancakes (die er nog niet zijn) is deze camera voor de niche die op zoek is naar een ultra compacte dSLR best interessant denk ik. Maar dat is slechts een niche. Maar de andere kant van het verhaal is ook dat zowel de body's als de lenzen goedkoper te ontwerpen en maken is (weglaten van sluiter, spiegel en

Kwartjuh schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 12:02:
ja, maar wel een inferieure nieuwe techniek. een LCD zoeker kan nooit een optische zoeker evenaren. Dan zit je nog met een kleinere sensor = meer ruis. Is het het allemaal wel waard?
Ik blijf erbij dat het een stomme zet is van olympus. De zoveelste...

Voor het ontwerpen van een supercompacte camera is het weglaten van spiegel, sluiter, AF systeem+sub mirrors en prisma/zoeker huis heel logisch. Daarnaast is de resolutie van de gebruikte LCD zoeker (niet te verwarren met het achter display) echt heel goed (800x600), en heb je het voordeel van accurate scherptediepte en kleuren weergave. Door het weglaten van de spiegel kan de registerafstand veel korter wat heel gunstig is voor het maken van met name groothoek objectieven (kunnen compacter en optisch beter).

Het enige echte voordeel van de bekende dSLR's is de 1,6 of meer maal grotere sensor.

Zeker instap camera's van andere merken gaan deze kant op dus geen spiegel, sluiter en optische zoeker maar een EVF aangestuurd vanaf de hoofdsensor. Een dergelijke camera is veel goedkoper te ontwerpen en maken en voldoet voor de doelgroep prima. Ik noem het geen dSLR's meer omdat het technisch geen SLR camera's meer zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door martijn_tje op 15-09-2008 00:32 ]

[Verwijderd]

Henk schreef op zondag 14 september 2008 @ 23:53:
Met goed matglas ook, als de situaties er maar naar zijn. Lowlight enzo Ik zit soms door mijn zoeker te turen dat ik denk van:"whuh? zit daar nog contrast dan?", maar dan vind mijn AF-unit kennelijk van wel...

Henk, over wat voor "goed matglas" hebben we 't dan? Eentje met een deelbeeldprisma en een microprisma ring? De kwaliteit van de AF-unit verschilt natuurlijk per camera, en m'n *ist DS is niet meer de jongste, maar diens AF geeft 't eerder op dan mijn ogen en m'n Katz Eye matglas.

[EXX]

martijn_tje schreef op maandag 15 september 2008 @ 00:24: Ik noem het geen dSLR's meer omdat het technisch geen SLR camera's meer zijn.

Voor dit type camera bestaat een ander acronym: EVIL (Electronic Viewfinder Interchangable Lens)

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 15 september 2008 @ 01:02:
[...]
Henk, over wat voor "goed matglas" hebben we 't dan? Eentje met een deelbeeldprisma en een microprisma ring? De kwaliteit van de AF-unit verschilt natuurlijk per camera, en m'n *ist DS is niet meer de jongste, maar diens AF geeft 't eerder op dan mijn ogen en m'n Katz Eye matglas.

Deelbeeldprism gaat je ook niet redden in bepaalde lowlightsituaties Soms is een AF-unit icm een AF-assist van een externe flitser gewoon het enige waar je op kunt vertrouwen

[qadn]

Uhu, zeker als je foto's maakt van sommige "kunst" voorstellingen.
alleen maar 2 kaarsjes als verlichting voor de sfeer, bah.

[Kheldar]

Verwijderd schreef op zondag 14 september 2008 @ 23:25:
[...]

Leuk, maar volstrekte onzin. Met een goed matglas hoef je niet te wisselen wanneer je van F/1.4 naar F/4 gaat: een goed matglas dekt de hele range van F/1.0 tot F/5.6. Daarboven kan in sommige lichtomstandigheden het deelbeeldprisma dichtslaan, maar dan gaat je AF ook miepen.

Ik doelde meer op het donkerder worden van de VF met zo'n nieuw matglas. De functionaliteit zal idd hetzelfde blijven.

Simon zei ook al zoiets (hier of in 't starters topic), en voor jullie kan dat een waarheid zijn, maar ik gebruik vaker een MF lens op m'n DSLR dan een AF. Ik kan wel een hoop geld uitgeven aan een lichtsterke 85mm of een 70-200 F/4, maar die heb ik al. Alleen zijn ze dik 20 jaar oud en MF, maar daar heb ik geen moeite mee.

Maar zonder goed matglas is 't idd behelpen...

Ok, jij gebruikt MF dus ook gewoon heel serieus . Dan zou ik idd ook niet wisselen, dan wil je gewoon altijd zo'n splitprisma en prismaringetje in beeld (heb zelf een oude Nikon die dat nog heeft, werkt als een tiet) en een donkerder VF maakt dan ook geen drol uit. Als AF gewoon niet beschikbaar is, houdt het scherpe platen maken anders snel op .

Lijkt me echter wel lastig bij snelle actie of een donkere omgeving, zo handmatig scherpstellen... (vooral ook door de kleinere VF door de crop )

[Erasmo]

Van: http://www.dpreview.com/previews/panasonicG1/page4.asp

The first thing you notice about the G1 is that it really is quite small. In fact, it's smaller in every dimension than the 'world's smallest SLR' (the Olympus E-420), which is one of the benefits promised by Micro Four Thirds' elimination of the reflex mirror. From a design point of view it is, in almost every respect, very careful to mimic DSLR design, with a large grip and command dial embedded in the front of it. And the result is a camera that will be instantly familiar to users familiar with DSLRs and, perhaps more importantly, one that is consistent with the expectations of users aspiring to own a DSLR.

The soft micro-textured finish and overall build quality make the camera feel anything but 'cheap' (though a little more 'grip' or texture to the surface would be nice - there was some slight concern that the current texture felt slightly plasticy). Even our early pre-production unit felt very well put together.

Dat klopt dus sowieso al niet

[MrSleeves]

Erasmo schreef op maandag 15 september 2008 @ 13:50:
Van: http://www.dpreview.com/previews/panasonicG1/page4.asp

[...]
Dat klopt dus sowieso al niet

Als je op het formaat doelt:
Panasonic G1 (uit de specificatielijst van dpreview): 124 x 84 x 45 mm
Olympus (van de Olympus site): 129.5 x 91 x 53 mm

En m4/3 lenzen zijn ook kleiner dan 4/3.

[ Voor 5% gewijzigd door MrSleeves op 15-09-2008 14:11 ]

[Erasmo]

MrSleeves schreef op maandag 15 september 2008 @ 14:10:
[...]

Als je op het formaat doelt:
Panasonic G1 (uit de specificatielijst van dpreview): 124 x 84 x 45 mm
Olympus (van de Olympus site): 129.5 x 91 x 53 mm

En m4/3 lenzen zijn ook kleiner dan 4/3.

Dat klopt maar de kleinste SLR is véél kleiner

[abrakadaver]

was deze hier al genoemd?
Een 20mm f/1.7 prime.
http://www.digitalcamera..../2008-09/12/20mmF17-L.jpg
zo te zien nog hartstikke leeg, maar leuk dat er ook pancakes komen voor deze camera.

[begintmeta]

Erasmo schreef op maandag 15 september 2008 @ 14:20:
[...]

Dat klopt maar de kleinste SLR is véél kleiner

Het 'klopt' wel hoor, maar inderdaad alleen als je het tussen aanhalingstekens zet (zoals ze ook hebben gedaan), tenslotte is de E-420 niet de kleinste SLR-camera.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 15-09-2008 16:07 ]

[wacko]

dpreview: Olympus develops Micro Four Thirds camera



Dit ding ziet er best wel gaaf uit! Echt een heerlijk retro gevoel erbij. Optical viewfindertje er op en klaar .

[ Voor 22% gewijzigd door wacko op 22-09-2008 13:23 ]

[Verwijderd]

Zouden ze hem Pen D noemen?

[addictive]

Hij ziet er wel gaaf uit zeg!

[MrSleeves]

Ik ben toch meer onder de indruk van de Panasonic G1. Ik vind dit net te. Daarbij is dit maar een lege huls, wat ook erg jammer is. Ben benieuwd naar de prijzen.

[Verwijderd]

MrSleeves schreef op woensdag 24 september 2008 @ 21:48:
Ik ben toch meer onder de indruk van de Panasonic G1.

Ik heb gisteren en vandaag wat gestoeid met die G1, en op zich is 't een leuk toestel, en hij ligt ook vrij goed in de hand voor zo'n relatief klein ding. Maar ik vond z'n EVF ronduit tegenvallen: traag, korrelig, en met 'happy' kleuren die a) niet overeenkomen met de werkelijke kleuren en b) niet kloppen met de kleuren die op de uiteindelijke foto komen.

Het viel me trouwens wel op dat in Keulen zowel Olympus als Kodak helemaal niets lieten zien dat iets met MFT te maken had...

[MrSleeves]

Okee, en juist die EVF is een "selling point" (nouja, meer: hij zou bruikbaar moeten zijn). Verder zit ik ook een beetje met de prijs. Het lijkt erop dat je voor dezelfde prijs als een G1 ook een conventionele DSLR hebt. Dat je voor het kleine formaat extra moet betalen, kan ik nog wel iets bij voorstellen. Echter, het leek me toch een concurrent voor de E-420. Als'ie dan een stuk duurder is, gaat dat niet werken natuurlijk.

En wat betreft Olympus: dat is gewoon een tegenvaller. Die hadden toch een werkend model moeten hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door MrSleeves op 27-09-2008 10:37 ]

[Erasmo]

De EVF is inderdaaad geen optische zoeker maar ik vond hem wel prettig werken in Keulen, mf is absoluut geen probleem

[Verwijderd]

Erasmo schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 11:14:
De EVF is inderdaaad geen optische zoeker maar ik vond hem wel prettig werken in Keulen, mf is absoluut geen probleem

Kan ik me niet zo goed voorstellen, met de doorsnee APS-C cropcamera met optsche zoeker is MF al een probleem en dat wordt met een EVF natuurlijk niet beter, hooguit benaderd in het beste geval.
Ik heb het natuurlijk niet over AF confirm in de zoeker, dat is geen MF.

[Verwijderd]

Erasmo schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 11:14:
De EVF is inderdaaad geen optische zoeker maar ik vond hem wel prettig werken in Keulen, mf is absoluut geen probleem

MF vond ik meer een kwestie van gokken, want daarvoor is de resolutie van de EVF gewoon te laag. En MF (en framing!) op bewegende onderwerpen was nauwelijks mogelijk, zo traag is die EVF. Pannen moet je bij de G1 puur op gevoel doen, de zoeker helpt je niet...

/me is een Pentax *ist DS met Katz Eye matglas gewend

[-DarkShadow-]

http://www.dpreview.com/news/0809/08092102panasonichd.asp
http://www.dpreview.com/n...01_panasonicinterview.asp
Woei! Video wordt echt heel leuk in dSLR land!

[Verwijderd]

-DarkShadow-, MFT is geen dSLR, 't mist de spiegel in 'spiegelreflex' (of de R in SLR). Of dat een probleem is of wordt ligt aan de kwaliteit van de zoeker. In het geval van de G1 vind ik de EVF dusdanig slecht dat 't geen alternatief voor een compacte dSLR is.

[-DarkShadow-]

Maar deze video ontwikkelingen blijven natuurlijk niet beperkt tot het micro four thirds platform. Andere fabrikanten lopen zelfs al voor op deze ontwikkelingen. Ik vind deze berichtgeving mooi aangeven hoe snel deze ontwikkelingen gaan en ze laten zien dat er nog heel wat op stapel staat.

[mphilipp]

Verwijderd schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 17:35:
In het geval van de G1 vind ik de EVF dusdanig slecht dat 't geen alternatief voor een compacte dSLR is.

Het is het begin van een ontwikkeling. LCD's worden steeds beter, dus ik verwacht echt wel dat er over een poosje net zulke goede EVF zijn als optische zoekers. Het is nu nog een kwestie van betaalbaarheid.

Mijn oude Minolta A1 (glorified compact/bridge cam) had uiteraard ook EVF en het grote voordeel is natuurlijk dat je al meteen een indruk van de foto krijgt. Dat is voor veel beginners een heel groot pluspunt. Daar zijn deze camera's in eerste instantie ook op getarget. De ontwikkeling gaat ondertussen door en over 10 jaar snapt niemand dat er ooit nog iemand met een optische zoeker heeft willen fotograferen.
Momenteel uiteraard nog geen alternatief voor de serieuze fotograaf (hoewel...een compact dingetje erbij voor candids is altijd leuk), maar dat komt echt nog wel. Gooi de deur nog niet dicht.

In een interview zei de topman van Canon ook al dat ze deze ontwikkeling met interesse volgen. Wordt vervolgd...

[Verwijderd]

mphilipp schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 18:55:
[...]

In een interview zei de topman van Canon ook al dat ze deze ontwikkeling met interesse volgen. Wordt vervolgd...

Die kerel zei ook dat de 15MP van de G10 de optimale verhouding was tussen resolutie en beeldkwaliteit. Geloof er weinig van.

[Verwijderd]

Ik hoorde dat de importeur nog geen duidelijkheid heeft over de prijs voor de camera, maar ik hoorde geruchten over 750 euro verkoop bij een beperkt aantal aanbieders..... Beetje jammer imho.