[Vista 64]welk bestandssysteem kiezen?*

[mariboto]

Kan iemand iets ophelderen voor mij?

Er is me verteld dat het beter is de schijf op te delen in 3 partities te weten C voor het OS ( NTFS )
D voor de fotos en muziek en films ets ( NTFS ) en dan E voor backup ( FAT 32 )

Moet / kan deze indeling ook gemaakt worden als je Vista Ultimate 64 bits wilt installeren of moet dan voor E backup ook voor ( NTFS ) gekozen worden ??

Hoop snel een bericht te mogen ontvangen.

[Pap3rclip]

Waarom wil je je Backup in FAT32 indelen???
Dan kan je geen bestanden groter dan 1GB opslaan en backups zijn meestal tientallen GB's groot.

[TERW_DAN]

Vista kan toch gewoon FAT lezen (anders zou je ook geen USBsticks e.d. kunnen lezen). Ik zou geen FAT meer gebruiken voor een backup, omdat NTFS gewoon wat veiliger is.

Pap3rclip schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 10:58:
Waarom wil je je Backup in FAT32 indelen???
Dan kan je geen bestanden groter dan 1GB opslaan en backups zijn meestal tientallen GB's groot.

FAT32 kan overweg met bestanden tot 4GB (4GB -2 bytes om precies te zijn geloof ik), maar dan nog is het niet ideaal.

[ Voor 53% gewijzigd door TERW_DAN op 03-08-2008 10:58 ]

[Verwijderd]

Pap3rclip schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 10:58:
Waarom wil je je Backup in FAT32 indelen???

En daarbij: Waarom zou je je backups op een partitie op dezelfde schijf willen maken als waar je OS en data op staan? Schijf kapot? Backup weg!

[Verwijderd]

Ik snap ook niet zo goed het voordeel van verschillende partities voor je OS en je documenten. Enkel misschien bij het herinstalleren van je OS, maar dan kan je een backup van je bestanden maken. Maar zo vaak installeer je je OS ook niet opnieuw.

[mariboto]

ik ga er maar even van uit dat de hdd niet zomaar kopot gaat, heb al 9 jaar een pc in huis en nog nooit is er iets mee gebeurd, het kan natuurlijk altijd wel maar daar ga ik even niet van uit, echt belangrijke data wordt overgezet naar een externe hdd.
Ook de externe hdd kan stuk gaan en wat dan?

[Verwijderd]

mariboto schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 11:23:
ik ga er maar even van uit dat de hdd niet zomaar kopot gaat, heb al 9 jaar een pc in huis en nog nooit is er iets mee gebeurd, het kan natuurlijk altijd wel maar daar ga ik even niet van uit, echt belangrijke data wordt overgezet naar een externe hdd.
Ook de externe hdd kan stuk gaan en wat dan?

Dan heb je altijd nog de originele data op je harde schijf staan. Het doel van je backup op een ander medium plaatsen is dat je altijd de data op twee plaatsen hebt staan. De kans dat allebei tegelijk kapot gaan is veel kleiner dan dat een harde schijf kapot gaat.

Je backups op de harde schijf plaatsen is een slecht idee. Ik zou gewoon een grote NTFS partitie maken en je backups extern opslaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2008 11:27 ]

[mariboto]

Verwijderd schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 11:23:
Ik snap ook niet zo goed het voordeel van verschillende partities voor je OS en je documenten. Enkel misschien bij het herinstalleren van je OS, maar dan kan je een backup van je bestanden maken. Maar zo vaak installeer je je OS ook niet opnieuw.

heb volgens mij het voordeel zo dat wanneer je OS niet meer goed werkt je dit snel kunt overschrijven en je dan snel weer verder kunt , e omdat het OS appart staat is het een stuk kleiner dan wanneer alles bij elkaar staat. of heb ik het nu mis?

[Verwijderd]

mariboto schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 11:26:
[...]

heb volgens mij het voordeel zo dat wanneer je OS niet meer goed werkt je dit snel kunt overschrijven en je dan snel weer verder kunt , e omdat het OS appart staat is het een stuk kleiner dan wanneer alles bij elkaar staat. of heb ik het nu mis?

Dat het kleiner is als het apart staat is een onzin argument. Er is wel een voordeel bij het herinstalleren van je OS, maar hoe vaak doe je dat nu echt? Een nadeel van het gebruik van meerdere partities is dat je ruimte verspilt. Op beide partities is bijvoorbeeld 2.5 gigabyte vrij, maar je kan je bestand van 4 gigabyte nergens kwijt. Dit is heel erg irritant weet ik uit ervaring.

[Verwijderd]

Het grote voordeel van OS en data ieder een partitie te geven is het feit dat je bij een herinstallatie geen rekening moet houden met het back-up'en van de data. Gezien dit tegenwoordig dikwijls vele GB's zijn, is het altijd handig. Daarbij, naar mijn idee is het ook veel ordelijker om het zo te doen: data heeft uiteindelijk niks te maken met OS en programma's...Maar het belangrijkste is inderdaad het eenvoudiger maken van een herinstallatie. Het is gewoon een voorkeur

[maxjuh]

Het heeft zeker voordeel om je documenten op een andere partitie te zetten. Stel je voor dat je heel veel data hebt die je wilt bewaren (zeg maar 300 GB) en je moet een nieuwe installatie doen moet je die data toch ergens kwijt kunnen als je geen aparte partitie hebt. Als je die dus wel hebt dan heb je dat probleem gelijk opgelost en hoef je bijvoorbeeld niet tijdelijk extra hd's in je computer te hangen.

Op beide partities is bijvoorbeeld 2.5 gigabyte vrij, maar je kan je bestand van 4 gigabyte nergens kwijt. Dit is heel erg irritant weet ik uit ervaring.

Ja maar het is dus ook heel erg irritant als je niet even ergens ruimte hebt om die 300GB te back-uppen.

[mariboto]

Verwijderd schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 11:30:
[...]


Dat het kleiner is als het apart staat is een onzin argument. Er is wel een voordeel bij het herinstalleren van je OS, maar hoe vaak doe je dat nu echt? Een nadeel van het gebruik van meerdere partities is dat je ruimte verspilt. Op beide partities is bijvoorbeeld 2.5 gigabyte vrij, maar je kan je bestand van 4 gigabyte nergens kwijt. Dit is heel erg irritant weet ik uit ervaring.

heb je gelijk in, maar als je bedenkt dat ik voorheen al nooit mijn hdd van 100 gb vol kreeg, hoe moet ik dan mijn toekomstige hdd van 750 gb vol krijgen.
heb ook al gedacht aan een RAID opstelling maar zat te twijfelen in RAID 1 opstelling. van beide is iets te zeggen, bij raid 1 opstelling heb je maximale veiligheid en langzamer denk ik tevens omdat hij het 2 keer moet wegschrijven, en ik wil een super snel systeem, en met wat ik straks heb moet ik het weer even kunnen uithouden.en als ik lees hoe lang de nieuwe schijven het tegenwoordig uithouden dan geloof ik het wel

[mariboto]

mariboto schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 11:39:
[...]

heb je gelijk in, maar als je bedenkt dat ik voorheen al nooit mijn hdd van 100 gb vol kreeg, hoe moet ik dan mijn toekomstige hdd van 750 gb vol krijgen.
heb ook al gedacht aan een RAID opstelling maar zat te twijfelen in RAID 1 opstelling. van beide is iets te zeggen, bij raid 1 opstelling heb je maximale veiligheid en langzamer denk ik tevens omdat hij het 2 keer moet wegschrijven, en ik wil een super snel systeem, en met wat ik straks heb moet ik het weer even kunnen uithouden.en als ik lees hoe lang de nieuwe schijven het tegenwoordig uithouden dan geloof ik het wel

zat te denken aan 100 gb voor partitie C en 550 gb voor partitie D en 100 gb voor backup

[pinockio]

M.i. kun je dan beter een aparte harddisk (al of niet extern) gebruiken als back-up, en verder uitgaan van twee partities.

Vroeger was het nog wel eens handig om een FAT32-partitie te hebben, bijv. omdat Norton Ghost tot versie 2001 of zo niet kon schrijven naar NTFS. Maar dat geldt dus al enige tijd niet meer, plus dat Ghost pas vanaf versie 10 of zo werkt met Vista.

[maxjuh]

mariboto schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 11:42:
[...]

zat te denken aan 100 gb voor partitie C en 550 gb voor partitie D en 100 gb voor backup

Wat is het nut om je backup op dezelfde hd te zetten dan is het toch geen backup meer. Dat is enkel het dubbel opslaan van je data.

[Verwijderd]

Ik denk dat iedereen het er hier wel mee eens is dat je niet je backups op dezelfde harde schijf moet opslaan. De scheiding tussen OS en persoonlijke bestanden is een verdedigbare keuze. Dat je harde schijf in 7 jaar niet is gecrashed betekent niet dat het niet volgende week kan gebeuren. Zoals ook al gezegd is het niet verstandig om het FAT bestandssysteem te gebruiken.

[pinockio]

Misschien bedoelt hij een image van het OS; dit opslaan op dezelfde schijf beschermt wel tegen een crash van het OS en virussen (mits regelmatig gemaakt/geupdate) maar niet tegen uitval van de schijf.

[mariboto]

Verwijderd schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 11:46:
Ik denk dat iedereen het er hier wel mee eens is dat je niet je backups op dezelfde harde schijf moet opslaan. De scheiding tussen OS en persoonlijke bestanden is een verdedigbare keuze. Dat je harde schijf in 7 jaar niet is gecrashed betekent niet dat het niet volgende week kan gebeuren. Zoals ook al gezegd is het niet verstandig om het FAT bestandssysteem te gebruiken.

Zoals ik al zei zat ik erg te twijfelen tussen raid 1 opstelling, in hoe verre wordt het systeem langzamer als ik dit zou doen bijv ?
Is het dan ook weer niet zo dat wanneer je syteem op de een of andere manier niet meer doet wat het moet doen en je er niet meer uit komt dat het op de andere schijf ook fout zit??

[mariboto]

pinockio schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 11:51:
Misschien bedoelt hij een image van het OS; dit opslaan op dezelfde schijf beschermt wel tegen een crash van het OS en virussen (mits regelmatig gemaakt/geupdate) maar niet tegen uitval van de schijf.

ja dat bedoel ik al de hele tijd. sorry dat ik onduidelijk was.
met backup bedoel ik dus een image van het OS op de E partitie

[pinockio]

Als je nog iets toe te voegen hebt kun je je reactie het beste even editen....

RAID1 maakt je PC niet langzamer, eerder iets sneller, maar je hebt wel twee schijven nodig en houdt maar de helft van het totale aantal GB's over. Zoek anders even op RAID en RAID1.
RAID FAQ
En lees de OM FAQ / Beleid

[ Voor 20% gewijzigd door pinockio op 03-08-2008 12:03 ]

[alt-92]

Overigens hebben we hier de gewoonte (zie de overige topics) om in de topictitel ook de Windows versie te vermelden - ik pas dat dit keer voor je aan.

mariboto schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 10:54:
Er is me verteld dat het beter is de schijf op te delen in 3 partities te weten C voor het OS ( NTFS )
D voor de fotos en muziek en films ets ( NTFS ) en dan E voor backup ( FAT 32 )

Als iemand mij zoiets vertelt vraag ik ook altijd om de beredenering van die keuze
Tegenwoordig kan bijna elk recent OS - Windows of *nix based - wel NTFS lezen dus waarom dan expliciet voor FAT32 wordt gekozen mag die persoon dan wel even uitleggen

[mariboto]

alt-92 schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 12:08:
Overigens hebben we hier de gewoonte (zie de overige topics) om in de topictitel ook de Windows versie te vermelden - ik pas dat dit keer voor je aan.


[...]


Als iemand mij zoiets vertelt vraag ik ook altijd om de beredenering van die keuze
Tegenwoordig kan bijna elk recent OS - Windows of *nix based - wel NTFS lezen dus waarom dan expliciet voor FAT32 wordt gekozen mag die persoon dan wel even uitleggen

kan ik niet, ben een leek, een noob en heb zelf componenten bij elkaar gezocht voor wat een goed systeem moet worden en laat het bij de betreffende winkel assembleren, en probeer me verder te laten leiden door allerlei info die op het net te vinden is en probeer zo een zo goed mogelijke veilige systeem te hebben.Daarom heb ik ook dit topic geopend in de hoop dat iemand me op het laatste moment waar nodig corrigeert in mijn besluit.
zo ook had ik gekeken bij raid 1 opstelling,daar moet het toch het zelfde wegschrijven naar 2 hdd, en dan is je systeem toch theoretisch langzamer, volgens wat ik lees bij raid configuraties is raid 0 sneller omdat het dan alles verdeelt wegschrijft naar 2 schijven maar als dan 1 hdd crasht ben je alles kwijt, maar omdat ik straks een schijf heb met 3 platters is dat te verwaarlozen denk ik, er zijn naar mij oordeel als leek zijnde zoveel theorieën en oplossingen dat ik door de bomen het bos niet meer zie.

[alt-92]

mariboto schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 12:21:
Kan ik niet, ben een leek, een noob

Ik bedoelde ook niet dat jij dat moet uitleggen, maar dat diegene (persoon of website) die met het advies komt dat behoort te doen
Een gemotiveerde keuze kun je tenminste wat mee.

[...]
en probeer me verder te laten leiden door allerlei info die op het net te vinden is en probeer zo een zo goed mogelijke veilige systeem te hebben.

De al genoemde RAID faq kan je dat op hardware nivo uitleggen, rest nog de keuze voor het bestandssysteem.
Als je in OM FAQ / Beleid - NTFS vs FAT32 en Windows Clients - FAQ - Welk filesysteem/bestandssysteem kan ik het beste gebruiken? kijkt kun je daar al de grootste verschillen uithalen.

[triet]

zo ook had ik gekeken bij raid 1 opstelling,daar moet het toch het zelfde wegschrijven naar 2 hdd, en dan is je systeem toch theoretisch langzamer, volgens wat ik lees bij raid configuraties is raid 0 sneller omdat het dan alles verdeelt wegschrijft naar 2 schijven maar als dan 1 hdd crasht ben je alles kwijt, maar omdat ik straks een schijf heb met 3 platters is dat te verwaarlozen denk ik.

Je bent inderdaad behoorlijk de kluts kwijt :-) Het aantal platters maakt niets uit voor hoe snel hij kan crashen hoor. Het maakt het ook niet veiliger o.i.d..

Daarnaast: raid 1 (mirror) is bij lezen sneller dan gewoon (aangezien hij 2 disks tegelijk kan benaderen) en schrijven gelijke snelheid (tegelijk wegschrijven).

[mariboto]

triet schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 13:03:
[...]


Je bent inderdaad behoorlijk de kluts kwijt :-) Het aantal platters maakt niets uit voor hoe snel hij kan crashen hoor. Het maakt het ook niet veiliger o.i.d..

Daarnaast: raid 1 (mirror) is bij lezen sneller dan gewoon (aangezien hij 2 disks tegelijk kan benaderen) en schrijven gelijke snelheid (tegelijk wegschrijven).

volgens mij lees je niet goed of begrijpt me niet, 3 platters in 1 schijf leest sneller dan 1 platter, heb het helemaal niet over crashen of veiliger, zeg alleen bij raid 0 opstelling dat wanneer dan 1 schijf crasht je alles kwijt bent
kijk anders hier maar even: http://bluefive.pair.com/articles_raid.htm

Goed lezen is voor sommigen ook een hele opgave

[ Voor 4% gewijzigd door mariboto op 03-08-2008 13:38 ]