Partitionering van Ubuntu

[Dirk]

deadinspace schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 15:05:
Uit de sudo site maak ik op dat het su in sudo afkomstig is van het Unix command "su". En su staat daar niet voor "super user", maar voor "switch user" of "substitute user". Het zou daarmee dus "switch user do" of "substitute user do" worden

Ikzelf vind het wel behulpzaam om het "do" te lezen als een afkorting voor "during operation". Daarmee zou sudo voluit iets als "switch user during operation" worden, wat wel duidelijk omschrijft wat het doet.

Super do is makkelijker uit te leggen Voor mij hoeft niet alles 100% correct te zijn, als het maar eenvoudig is, en dat is het zo. Gelijk heb je zo te zien wel.

Ik ben verbaasd dat je niet al lang gillend weg bent gerend, het zit je niet echt mee geloof ik

Als je de tijd hebt zijn problemen een uitdaging... Anders heb je imo sowieso al niet de goede mentaliteit voor tweakers.net

Welke libs zou je dan moeten vervangen? Volgensmij is het prima mogelijk om een 64-bit kernel te draaien met een volledig 32-bit userspace.

Voor zover ik weet zijn er een hoop libs speciaal gecompileerd voor 64bit. Kan ik fout hebben natuurlijk. Wat ik wel weet is dat de 64bit cd van hardy niet wordt geaccepteerd als 'repo' terwijl de 32bit variant wel wordt geaccepteerd. Dat zegt natuurlijk ook al wat.

MsG schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 15:13:
Dezelfde schijf als de Ubuntu schijf nu dus. Kan ik het nog fixen via de Live CD?

Live-cd starten, desbetreffende schijf mounten als dat nog niet gebeurd is, via 'grub-install' grub installeren. Doe even 'man grub-install' voor meer informatie, die heb ik hier zo niet, maar het is heel simpel.

[MsG]

Voel me een beetje noobish , maar dat grub werkt niet.

Ik zie bij computer de 3 partities gewoon gemount staan en eentje met filesystem. Home zie ik niet als partitie maar ik kan wel op home klikken bij computer.

De log van mijn terminal

code:

ubuntu@ubuntu:~$ grub_install
bash: grub_install: command not found
ubuntu@ubuntu:~$ sudo grub_install
sudo: grub_install: command not found
ubuntu@ubuntu:~$ man grub_install
No manual entry for grub_install
ubuntu@ubuntu:~$

Kan je overigens zoals bij 7.10 nog kon gewoon als username Pietje Puk doen? Nu moest ik per se kleine letters en aan elkaar, dus pietje.


Sorry ik deed underscore ipv normale streep. Nu werkt het wel

[ Voor 5% gewijzigd door MsG op 22-07-2008 15:58 ]

[gertvdijk]

MsG schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 15:57:
Sorry ik deed underscore ipv normale streep. Nu werkt het wel

Tip:

$ grub<dubbel-tab>
grub              grub-install      grub-reboot       grub-terminfo
grub-floppy       grub-md5-crypt    grub-set-default

en

$ whereis grub-install
grub-install: /sbin/grub-install /usr/sbin/grub-install /usr/share/man/man8/grub-install.8.gz
$ whereis grub_install
grub_install:

[MsG]

Kan het zijn dat hij via de livecd toch mijn hdd ubuntu heeft geladen? Want ik kan gewoon dingen installeren enzo, ja eerder ook via het ram, maar het komt nu over alsof ik nu op de HDD editie zit ipv Live. Kan ik dat ergens checken?

Ik snap je tips niet echt sorry , hier iig een output:

code:

ubuntu@ubuntu:~$ ubuntu@ubuntu:~$ grub<dubbel-tab>
bash: syntax error near unexpected token `newline'
ubuntu@ubuntu:~$ bash: syntax error near unexpected token `newline'
> ubuntu@ubuntu:~$ whereis grub-install
> grub-install: /sbin/grub-install /usr/sbin/grub-install /usr/share/man/man8/grub-install.8.gz

[gertvdijk]

MsG schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 16:24:
Ik snap je tips niet echt sorry , hier iig een output:

Je kreeg 'command not found'. Door een deel van het commando te typen (grub) en dan vervolgens twee keer op tab te drukken geeft bash je een overzicht van de commando's die beginnen met 'grub'.
Met whereis kan je kijken of het commando wel bestaat in de vorm van een executable. Dan had je dus kunnen zien dat grub_install niet bestaat of niet geinstalleerd is.

MsG schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 16:33:
Ik probeerde zelf even wat met "sudo apt-get install grub" maar hij zegt toch echt dat ie al geinstalleerd is.

Dat bedoel ik niet. Ik doel op de manier waarop je makkelijk had kunnen weten dat het niet grub_install is, maar grub-install. Gewoon een side-note/tip om de volgende keer te dubbel-tabben.

[ Voor 27% gewijzigd door gertvdijk op 22-07-2008 16:35 ]

[MsG]

Ik probeerde zelf even wat met "sudo apt-get install grub" maar hij zegt toch echt dat ie al geinstalleerd is.

[deadinspace]

Dirk schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 15:44:
Super do is makkelijker uit te leggen

Nouja, ik vond "switch user during operation" ook wel aardig (al is het niet 100% correct)

Als je de tijd hebt zijn problemen een uitdaging... Anders heb je imo sowieso al niet de goede mentaliteit voor tweakers.net

100% mee eens, maar ik heb soms de indruk dat de meerderheid van de mensen die hier rondlopen die mentaliteit missen.

Voor zover ik weet zijn er een hoop libs speciaal gecompileerd voor 64bit. Kan ik fout hebben natuurlijk.

Ja, maar wat ik bedoelde was dat je een 64-bit kernel gebruikt met 32-bit libs en apps. De kernel heeft een 32-64 compat layer voor alle systemcalls, dus dat zou volgensmij gewoon moeten werken.

Het idee is dan dat je makkelijk 4+ GB geheugen aan kan spreken maar toch 32-bit apps kunt draaien (vanwege flash, java, of weet ik welk proprietary proggel). De programma's zouden wel beperkt zijn tot 2? 3? 4? GB elk. Dit is voorzover ik weet sneller dan een bigmem kernel.

Zeker weten doe ik het allemaal echter niet. Als je mij een x86-64 machine doneert beloof ik dat ik het haarfijn uitzoek

MsG schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 16:24:
Kan het zijn dat hij via de livecd toch mijn hdd ubuntu heeft geladen? Want ik kan gewoon dingen installeren enzo, ja eerder ook via het ram, maar het komt nu over alsof ik nu op de HDD editie zit ipv Live. Kan ik dat ergens checken?

Hmm, dat zou misschien kunnen. Geef eens de output van

mount

en, als we toch bezig zijn:

cat /proc/partitions

[MsG]

Ik vind niet dat als je die mentaliteit niet hebt je niet meteen tot tweakers.net behoort , ik heb nu zin om in Linux te kloten maar wil bij spel X bijvoorbeeld gewoon dat het werkt en dan heb je niet altijd zin om helemaal dingen te gaan uitzoeken en ontleden. Iemand anders weer, wil dat ubuntu gewoon werkt, maar vind het supertof om programma X te tweaken of helemaal te optimizen.

maar iig de outputs :

mount

code:

proc on /proc type proc (rw)
sysfs on /sys type sysfs (rw)
tmpfs on /lib/modules/2.6.24-19-generic/volatile type tmpfs (rw,mode=0755)
tmpfs on /lib/modules/2.6.24-19-generic/volatile type tmpfs (rw,mode=0755)
varrun on /var/run type tmpfs (rw,noexec,nosuid,nodev,mode=0755)
varlock on /var/lock type tmpfs (rw,noexec,nosuid,nodev,mode=1777)
udev on /dev type tmpfs (rw,mode=0755)
devshm on /dev/shm type tmpfs (rw)
devpts on /dev/pts type devpts (rw,gid=5,mode=620)
tmpfs on /tmp type tmpfs (rw,nosuid,nodev)
gvfs-fuse-daemon on /home/ubuntu/.gvfs type fuse.gvfs-fuse-daemon (rw,nosuid,nodev,user=ubuntu)
/dev/sdd5 on /media/Documenten en backups type fuseblk (rw,nosuid,nodev,noatime,allow_other,blksize=4096)

cat /proc/partitions

code:

major minor  #blocks  name

   8     0  488386584 sda
   8     1  976751968 sda1
   8    16  488386584 sdb
   8    32   78150744 sdc
   8    33   40957686 sdc1
   8    34          1 sdc2
   8    37   15173361 sdc5
   8    38   15727603 sdc6
   8    39    6289416 sdc7
   8    48  488386584 sdd
   8    49          1 sdd1
   8    53  488375968 sdd5
   7     0     685352 loop0

De enige vergelijkbare situatie die ik kon vinden is: http://www.experts-exchange.com/OS/Linux/Q_22609424.html maar daar betreft het Vista versus XPPROSP3. Bovendien moet je daar betalen voor het antwoord

[ Voor 6% gewijzigd door MsG op 22-07-2008 17:55 ]

[Verwijderd]

Je kan bij experts exchange helemaal naar onderen scrollen, waar de antwoorden gewoon staan. Dat doen ze waarschijnlijk voor de Google indexer. Het is idd wel vervelend dat je een hoop misleidende tekst in de vorm van forum-posts ervoor krijgt.

[MsG]

Ik heb dit geprobeerd: http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=224351

Deed het allemaal, maar vervolgens start doodleuk windows weer op

[deadinspace]

MsG schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 17:52:
mount
[...]

Hmm, ik mis daarin wat er op / gemount is (iets van de vorm "bla on / type bla" dus). Zijn dat alle regels? Zo ja, dan heb ik misschien meer aan de inhoud van /prox/mounts.

MsG schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 20:20:
Ik heb dit geprobeerd: http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=224351

Hmm, die oplossing komt op me over als overkill. Als je (door middel van de CD) inderdaad van je geinstalleerde Ubuntu geboot bent, dan zou

grub-install <HD waarvan geboot wordt>

Genoeg moeten zijn vziw.

[MsG]

Ik zat toch op de CD kwam ik achter. Werkt het commando ook vanaf Live?

[Borromini]

deadinspace schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 15:05:
[...]

Floating point is op x86-64 CPUs niet anders dan op i386 CPUs. Alleen de integer/address registers zijn van 32 naar 64 bit gegaan.

Goed, ik had wat specifieker moeten zijn . Door de inderdaad grotere registers zijn nauwkeurigere berekeningen mogelijk dan met plain 32 bit x86.

[...]

Merk op dat dat wel een performance penalty met zich meebrengt.

Ook geldt die optie voor tot 64GB niet voor alle 32 bit architecturen, maar alleen i386.

Ik denk dat de meeste gebruikers die performance penalty erbij nemen. Als je het over i386 hebt, is het dan ook alleen die architectuur (dus niet x86 in het algemeen)? Ik heb overlaatst nog gehad dat ik iemand vertelde de highmem64 optie in te schakelen in de kconfig en die jongen vertelde me doodleuk dat hij maar tot 4 GB kon gaan (Zenwalk, i486 Slackware derivative).

[ Voor 5% gewijzigd door Borromini op 22-07-2008 20:59 ]

[MoiZie]

Kan je je grub niet gewoon via system / administration / ergens-daar-startup-manager o.i.d. fixen? Ik heb in mijn ubuntu installatie gewoon een 'msconfig-style' schermpje gezien om ipv boot.ini, grub aan te passen. Kan er zo even niet bij waar het ding precies stond.

[benoni]

MsG schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 20:49:
Ik zat toch op de CD kwam ik achter. Werkt het commando ook vanaf Live?

Vanaf de CD gaat het niet vanzelf goed, want hij heeft dan niet de juiste instellingen klaarstaan in /boot/grub/menu.lst.

Volgens mij heb ik in deze of een andere draad al eens verzucht 'hadden ze maar een knop "repareer mijn grub" op het bureaublad van de Live CD gezet'... het kan zijn dat ik inmiddels een beetje achterloop, heb even geen nieuwe Ubuntu installs gedaan ('t is vooral Debian hier).

Makkelijk om bij de hand te hebben voor verpeste grub MBR's is de Super Grub Disk. Die kun je op internet vinden en downloaden als floppy- of CD image.

De methode om vanaf een terminal de grub te repareren gaat zo (even uit m'n hoofd, foutjes voorbehouden, howto's zijn makkelijk te vinden op het web):

• Kijk of de root partitie van de HD gemount is ('df')
• Mount deze alsnog als dat nodig is ('mkdir /blahmount'; 'mount /dev/blah /blahmount')
• Gebruik deze mount als tijdelijke root ('chroot /blahmount')
• Zorg dat je een proc system hebt gemount ('mount -t proc proc /proc')
• Kijk of je /boot en menu.lst er goed uit ziet ('ls -la /boot'; 'cat /boot/grub/menu.lst')
• Laat deze als nodig bijwerken ('update-grub')
• Als je wilt nog wat aanpassen in menu.lst ('nano /boot/grub/menu.lst')
• Installeer de grub in het MBR ('grub-install /dev/bla')
• Verlaat de chroot omgeving ('exit')
• Herstart

[ Voor 3% gewijzigd door benoni op 22-07-2008 21:33 . Reden: 2 puntjes verkeerd om ]

[MsG]

Misschien dat ik t ook wel even opnieuw doe allemaal. Kubuntu spreekt me iets meer aan als ik de dingen er zo over lees. Ik ga iig dit nog eventjes proberen te fixen.

Maar nu eerst filmtijd ^^

[benoni]

Het is ook niet zo'n ramp om later van Gnome naar KDE om te wisselen. In de pakkettenmanager kruis je de KDE basis aan ('kdm' en een paar dingen die met k beginnen, 'kicker' en zo, dan komt de rest vanzelf mee). Bij het installeren even het voortgangsvenster wat verder openklappen en in de gaten houden, als kdm wordt geinstalleerd krijg je een vraag in de trant van 'wil je van kde je standaard desktop omgeving maken'. De Gnome starter ('gdm') kun je wegkruisen (of je dat nu tegelijk doet of later dat moet je maar zien, het pakkettensysteem zal 't wel melden als er geen enkele desktop manager overblijft, maar ook dat is geen ramp, je start dan naar een tekst terminal en kunt alsnog met het commando 'aptitude' of met 'apt-get' de grafische omgeving verder af installeren). Verder kun je in de pakkettenmanager eens zoeken op 'kde', als je later omschakelt mis je soms de splash screens voor het opstarten, of wat andere specifieke KDE dingen zoals icon sets en zo. Oh, en met KDE zit je momenteel wel een beetje voor een keuze: klik je de kde4-pakketten aan (nieuwe skin, maar 't mist nog wel functionaliteit) of de oude kde3-omgeving. Ik heb zelf thuis lang kde3 gedraaid, een paar maanden geleden kde4 (beta) geprobeerd, maar heb er nu toch maar Gnome met beryl hoeheetdat effectjes en een Apple-achtig-maar-niet-zo-handig dock onderin (Avant, 'adm'). Ziet er wel lekker rustig uit, prettig voor een media servertje.

Maar goed, geniet eerst maar even van de film

[gertvdijk]

benoni schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 22:10:
Het is ook niet zo'n ramp om later van Gnome naar KDE om te wisselen. In de pakkettenmanager kruis je de KDE basis aan ('kdm' en een paar dingen die met k beginnen, 'kicker' en zo, dan komt de rest vanzelf mee).

Niet echt heel ontopic, maar netter is het om een van de volgende (meta)pakketten te installeren:

$ aptitude search kubuntu | grep desktop
i   kubuntu-desktop                 - Kubuntu desktop system                    
p   kubuntu-kde4-desktop            - Kubuntu desktop system
$ aptitude show kubuntu-desktop
Description: Kubuntu desktop system
 This package depends on all of the packages in the Kubuntu desktop system

Die hebben nette depedencies op de hele KDE DM en dan krijg je ook een nette flag bij de KDE pakketten ('iA' op de automatisch meegekomen pakketten en niet zozeer een manual install 'i' voor kicker).

[ Voor 8% gewijzigd door gertvdijk op 22-07-2008 22:38 ]

[benoni]

Daar heb je gelijk in, zeker voor wat betreft een verse installatie. Zelf klik ik liever het metapakket niet aan omdat ik dan allerlei spulletjes erbij heb staan die ik nooit gebruik. Je zou ook eerst het metapakket kunnen aanklikken zodat alle dependencies worden gemerkt, dan het metapakket weer wegklikken, en dan filteren op de aangekruiste pakketten en wegklikken wat je echt niet nodig denkt te hebben.

@MsG: (nog wat ongevraagd advies, of je 't al wist weet ik niet, maar ik zit nu toch wat door te ouwehoeren...)
Verder is het in Linux in principe niet echt nadelig voor de prestaties of de stabiliteit als je met de pakkettenmanager een beetje raak installeert en later weer weghaalt. Normaal blijven bij het verwijderen van een pakket wel de configuratiebestanden (in de /etc map) staan. Dit is handig als je het pakket later terug installeert of als je het vervangt door een ander programma dat van dezelfde config-bestanden gebruik maakt. Je kunt de configuratie ook mee laten opschonen (aanklikbare optie in de pakkettenmanager, of met optie --purge bij apt-get).

[deadinspace]

Borromini schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 20:57:
Goed, ik had wat specifieker moeten zijn . Door de inderdaad grotere registers zijn nauwkeurigere berekeningen mogelijk dan met plain 32 bit x86.

Ja, maar dus niet voor floating point, dat was mijn punt. Floating point is onveranderd van i386 naar x86-64.

Ik denk dat de meeste gebruikers die performance penalty erbij nemen.

Mja, misschien, maar dan begint 64-bit draaien toch wel interessant te worden...

Als je het over i386 hebt, is het dan ook alleen die architectuur (dus niet x86 in het algemeen)? Ik heb overlaatst nog gehad dat ik iemand vertelde de highmem64 optie in te schakelen in de kconfig en die jongen vertelde me doodleuk dat hij maar tot 4 GB kon gaan (Zenwalk, i486 Slackware derivative).

Waar ik het over heb is PAE (Physical Address Extension), een feature van de meeste moderne i386 CPU's die de address bus vergroot tot 36 bit (64GB). Deze is aanwezig op Intel CPU's sinds de Pentium Pro (wat regelmatig i686 genoemd wordt). AMD CPU's ondersteunen PAE ook, maar ik weet niet sinds wanneer. VIA CPU's ondersteunen voorzover ik weet geen PAE.

Andere architecturen (ppc, sparc, mips, etc) kennen iets dergelijks niet volgensmij, maar dat kan ik rustig fout hebben. Die architecturen hebben wel een stuk eerder een 64-bit uitvoering gehad, wat iets als PAE natuurlijk minder interessant maakt.

[gertvdijk]

benoni schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 23:13:
Daar heb je gelijk in, zeker voor wat betreft een verse installatie. Zelf klik ik liever het metapakket niet aan omdat ik dan allerlei spulletjes erbij heb staan die ik nooit gebruik. Je zou ook eerst het metapakket kunnen aanklikken zodat alle dependencies worden gemerkt, dan het metapakket weer wegklikken

Dan zijn al je pakketten ook weer gedeselecteerd. Dat is tenminste hoe het al een tijdje gaat sinds apt-get deprecated is voor dit soort gebruik en je aptitude hoort te gebruiken (ook in je voorbeeldje met purge hieronder). Syntax is gelijk, maar heeft een tikkeltje ander gedrag.

benoni schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 23:13:
Je kunt de configuratie ook mee laten opschonen (aanklikbare optie in de pakkettenmanager, of met optie --purge bij apt-get).

[benoni]

gertvdijk schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 23:20:
Dan zijn al je pakketten ook weer gedeselecteerd. Dat is tenminste hoe het al een tijdje gaat sinds apt-get deprecated is voor dit soort gebruik en je aptitude hoort te gebruiken (ook in je voorbeeldje met purge hieronder). Syntax is gelijk, maar heeft een tikkeltje ander gedrag.

Zou inderdaad kunnen Die pakkettenmanagers zijn ook zoveel veranderd de laatste jaren...

Nu voel ik me helemaal een oude sok, ik gebruik vaak nog doodleuk 'dselect'
...aan die aptitude tekstinterface heb ik nooit kunnen wennen

Ik had wel eens opgevangen dat aptitude m'n dselect obsoleet zou maken, maar lees nu eigenlijk pas dat het vertrouwde apt-get echt helemaal 'uit' is. Op servers en centraal beheerde desktops gebruikte ik dat aptitude ding nooit, dus werkte alles met apt-get nog altijd zoals ik gewend was (al vond ik het wel ergerlijk dat aptitude zelf een dependency werd). En nu je 't zegt, op de Ubuntu desktops viel me inderdaad wel eens op dat de grafische pakkettenmanager een eigen lijst erop na hield en dat apt-get remove soms wat pakketten vergat op te ruimen, waar de pakkettenmanager dan later weer achterheen bezemde. Of dat je door de software ineens geadviseerd werd om iets in de trant van 'apt-get autoremove' te tikken om het e.e.a. op te laten schonen. Ach ja, 't werkt allemaal wel, maar kan het niet lekker simpel bij één tooltje, één pakkettenlijst blijven? Als er allemaal van die overbodige rommeltjes in een (server)systeem meekomen die je niet weg mag laten krijg ik er zo'n gevoel bij alsof ik op een logge Xserve of Windows bak zit te werken

[MsG]

Nou mensen ik ben er weer . Ik lees nu weer dat het enige verschil met Ubuntu en Kubuntu is dat de ene gnome gebruikt als window manager en de andere KDE. Ik dacht dat Kubuntu meer het sleutelaarspakket was en Ubuntu meer het "een druk op de knop en voila het werkt"-pakket. My bad . Toch zie ik meer verschillen, zoals een centrale control panel a la windows, welke ubuntu niet heeft en Kubuntu wel.

Nou ja ik wil eerst toch graag Ubuntu up and running, daarna kies ik wel weer. Ik lees namelijk dat je niet hoeft te herinstallen om te switchen naar Ubuntu.

Iemand nog tips voor mijn gefaalde Bootloader dinges? Ik kan in principe ook alles even overnieuw doen, aangezien de partities nu gewoon aangemaakt zijn. Waarom is er trouwens op beide partities na het instellen met gparted al bijv 400MB "used"? vond ik een beetje raar.

[gertvdijk]

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 02:05:
Nou mensen ik ben er weer . Ik lees nu weer dat het enige verschil met Ubuntu en Kubuntu is dat de ene gnome gebruikt als window manager en de andere KDE.

Desktop manager != Window manager

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 02:05:
Toch zie ik meer verschillen, zoals een centrale control panel a la windows, welke ubuntu niet heeft en Kubuntu wel.

Ubuntu: Control Center

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 02:05:
Nou ja ik wil eerst toch graag Ubuntu up and running, daarna kies ik wel weer. Ik lees namelijk dat je niet hoeft te herinstallen om te switchen naar Ubuntu.

Van Ubuntu naar Ubuntu is geen switchen Je bedoelt vast Kubuntu. Nee je hoeft niet opnieuw te installeren en je kan het gewoon naast elkaar gebruiken. Sterker nog: ik draai XFCE (Xubuntu), KDE3 & KDE4 (Kubuntu), Gnome (Ubuntu) en Enlightenment E17 gewoon naast elkaar. Je kiest gewoon je desktop manager bij het inlogscherm. (Options -> Change Session ofzo).

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 02:05:
Iemand nog tips voor mijn gefaalde Bootloader dinges?

grub-install is the way to go. Je kan gewoon met een grub boot cd in de command line je Ubuntu installatie starten. (Nja, 'gewoon' ... het is mijn manier.) En dan vervolgens grub-install runnen.
Tweede mogelijkheid is de chroot manier. Je moet dan je Ubuntu installatie mounten, /dev, /sys, en /proc binden in de chroot en dan chrooten. Dan grub-install runnen. Wel kans dat de device mapping raar doet bij bepaalde BIOSen als je boot vanaf CD-ROM of USB. Maar dan moet je gewoon even de juiste hd# vinden om van te booten en dan in je installatie het nog even opnieuw doen.

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 02:05:
Waarom is er trouwens op beide partities na het instellen met gparted al bijv 400MB "used"? vond ik een beetje raar.

Journaling, filesystem reserved, etc.

[ Voor 10% gewijzigd door gertvdijk op 23-07-2008 02:23 ]

[MsG]

Ik denk dat ik eerst stick to kabouter omdat compiz daar beter op draait dan KDE (lees ik hoor) en aangezien ik daar even mee wil pronken . Maar KDE spreekt me wel meer aan als ik zo wat rond lees, ik hou van aan kunnen passen en duldt geen beperking .

Ik denk dat ik maar de hele install herhaal morgen, want anders moet ik wéér een CD branden van een nog te downloaden ISO.

[benoni]

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 02:05:
Iemand nog tips voor mijn gefaalde Bootloader dinges? Ik kan in principe ook alles even overnieuw doen, aangezien de partities nu gewoon aangemaakt zijn. Waarom is er trouwens op beide partities na het instellen met gparted al bijv 400MB "used"? vond ik een beetje raar.

In een posting hiervoor had ik 't allemaal vrij netjes op een rijtje gezet, maar inmiddels is dat een beetje begraven geraakt door al dat offtopic geklets van ondergetekende

Die 400MB "used" is normaal als je het filesystem hebt aangemaakt. Bij ext2 wordt er ruimte gemaakt voor de 'superblocks' (verspreid over de partitie, voor redundancy in geval van beschadiging), er wordt 5% vrijgehouden voor de root user zodat je systeem blijft werken als een programma de schijf helemaal vol zit te spammen, en voor de ext3 variant komt er een journal bij. Dat 5% ruimte vrijhouden pas ik meestal aan voor grote losse home partities, dan maak ik er 1% van ('mke2fs -j -m 1 /dev/blah'). Eigenlijk had ik in zo'n geval evengoed 0% kunnen aangeven bedenk ik me nu

[Dirk]

Het fixen van de boot kan nog simpeler. je hebt geen chroot nodig ed. Ik heb het laatst nog gedaan, ik had alleen geen man page beschikbaar om even snel neer te kunnen zetten wat ik nu precies had gedaan. Dus die heb ik even opgezocht op internet: man grub-install

Dit zijn de stappen die je moet uitvoeren, ervanuitgaande dat /dev/sdc1 de partitie is waarvan je nu ook al boot, die moet namelijk dan aangepast worden en dat /dev/sdc2 je ubuntu root partitie is.
Maak een directory aan om te mounten:

sudo mkdir /media/root/

(ww sudo op de live cd is 'ubuntu')
Mount je ubuntu partitie:

sudo mount /dev/sdc2 /media/root

Installeer grub

sudo grub-install --root-directory=/media/root /dev/sdc1

Dat zou het moeten doen.

[MsG]

Mijn Ubuntu waar hij (volgens mij ) nu goed op geinstalleerd is : /dev/sdc5

Echter geraak ik er niet in dus zit ik nu via de Live CD.

Media/root is dus de root zelf dus: / ?

Ik zie dat je het in je post over sdc2 hebt en daarna /sdc1 is dit een foutje of ben ik gewoon dom?

Ik neem aan dat ik die dus beide moet vervangen voor dev/sdc5?


Call me stupid maar waar zijn SDC3 en 4?



EDIT 2: die 2.2 GB zou dus Ubuntu moeten zijn. Is dat realistisch of klopt dat echt van geen kant ?

[ Voor 24% gewijzigd door MsG op 23-07-2008 10:54 ]

[Dirk]

Die 2,2 GB is wat er gebruikt wordt voor ubuntu. Dat klopt ook wel.

Verder is /dev/sdc1 je windows partitie, daar staat een bootsector op die vervangen moet worden door een die verwijst naar grub op /dev/sdc5.
Dus je mount wat normaal gesproken je / zou zijn, maar omdat je met je live-cd start het nu niet is op /media/root en verteld vervolgens aan grub-install dat ie die locatie als root moet zien en een bootsector op /dev/sdc1 moet schrijven die daar naartoe verwijst.

sdc3 en scd4 zijn overigens potentiele primaire partities die nu niet worden gebruikt.

[MsG]

Dirk schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 10:11:
Het fixen van de boot kan nog simpeler. je hebt geen chroot nodig ed. Ik heb het laatst nog gedaan, ik had alleen geen man page beschikbaar om even snel neer te kunnen zetten wat ik nu precies had gedaan. Dus die heb ik even opgezocht op internet: man grub-install

Dit zijn de stappen die je moet uitvoeren, ervanuitgaande dat /dev/sdc1 de partitie is waarvan je nu ook al boot, die moet namelijk dan aangepast worden en dat /dev/sdc2 je ubuntu root partitie is.
Maak een directory aan om te mounten:

sudo mkdir /media/root/

(ww sudo op de live cd is 'ubuntu')
Mount je ubuntu partitie:

sudo mount /dev/sdc2 /media/root

Installeer grub

sudo grub-install --root-directory=/media/root /dev/sdc1

Dat zou het moeten doen.

Die SDC2 moet dus 5 zijn, want de echte ubuntu partitie zelf is SDC 5.

Echter krijg ik dit

ubuntu@ubuntu:~$ sudo mkdir /media/root
ubuntu@ubuntu:~$ sudo mount /dev/sdc5
mount: can't find /dev/sdc5 in /etc/fstab or /etc/mtab

[gertvdijk]

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 11:25:
Die SDC2 moet dus 5 zijn, want de echte ubuntu partitie zelf is SDC 5.

Ja, al vraag ik me af of je wel grub kan installeren op een extended partitie...

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 11:25:

ubuntu@ubuntu:~$ sudo mkdir /media/root
ubuntu@ubuntu:~$ sudo mount /dev/sdc5
mount: can't find /dev/sdc5 in /etc/fstab or /etc/mtab

Leren mounten het is

$ sudo mount -t ext3 /dev/sdc5 /media/root

Als je geen argument meegeeft waar het mountpoint is dan probeert hij die te vinden in /etc/fstab

[ Voor 7% gewijzigd door gertvdijk op 23-07-2008 11:52 ]

[MsG]

Waarom zou dat extended niet kunnen dan? De extended partitie is toch sdc2? Sdc 5 is toch gewoon een logic binnen sdc2?

Net dit gedaan:

ubuntu@ubuntu:~$ sudo mkdir /media/root/
ubuntu@ubuntu:~$ sudo mount -t ext3 /dev/sdc5 /media/root
ubuntu@ubuntu:~$ sudo grub-install --root-directory=/media/root /dev/sdc1
Unknown partition table signature
Unknown partition table signature
Unknown partition table signature
Unknown partition table signature
Unknown partition table signature
Unknown partition table signature
Unknown partition table signature
Unknown partition table signature
Due to a bug in xfs_freeze, the following command might produce a segmentation
fault when /media/root/boot/grub is not in an XFS filesystem. This error is harmless and
can be ignored.
xfs_freeze: specified file ["/media/root/boot/grub"] is not on an XFS filesystem
Unknown partition table signature
Installation finished. No error reported.
This is the contents of the device map /media/root/boot/grub/device.map.
Check if this is correct or not. If any of the lines is incorrect,
fix it and re-run the script `grub-install'.

(hd0)	/dev/sda
(hd1)	/dev/sdb
(hd2)	/dev/sdc
(hd3)	/dev/sdd
ubuntu@ubuntu:~$ 

Hoop dat het werkt. Ik ga nu rebooten

[ Voor 82% gewijzigd door MsG op 23-07-2008 13:19 ]

[MsG]

Update: Het werkt wel, maar ik krijg een error dat de ubuntu partities niet gemount kunnen worden (error 7 meen ik) en bij Windows Error (11 of 12, iig dat device niet available oid is). Lijkt me dat ik naar de verkeerde dingen verwijs. Nou ja dat wordt een dagje niet gamen en mail lezen . Kan ik vanuit Ubuntu Live iig de Windows MBR fixen?

DE SDC is nu SDD geworden SDC is nu de zogenaamd lege 500GB partitie.

[ Voor 9% gewijzigd door MsG op 23-07-2008 13:37 ]

[Dirk]

gertvdijk schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 11:51:
Ja, al vraag ik me af of je wel grub kan installeren op een extended partitie...

Je maakt nog altijd je boot aan op sdc1, een primaire partitie.

Leren mounten het is

$ sudo mount -t ext3 /dev/sdc5 /media/root

Als je geen argument meegeeft waar het mountpoint is dan probeert hij die te vinden in /etc/fstab

Oftwel, hij had mijn regeltje goed moeten overnemen Expliciet het type aangeven is niet echt nodig, zolang hij het niet mount als ext2 is er niets aan de hand, hij ziet zelf wel wat het is.

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 13:02:
Waarom zou dat extended niet kunnen dan? De extended partitie is toch sdc2? Sdc 5 is toch gewoon een logic binnen sdc2?

Windows kan niet booten van een logische partitie, alleen van een primaire. Linux voor zover ik weet wel. Het stond bij mij in ieder geval toen ik nog windows geinstalleerd had staan altijd op een logische partitie, maar de bootloader stond toen dus wel op de windows partitie.

Installation finished. No error reported.

Dat ziet er geruststellend uit... Al was het bij mij de eerste melding, we zullen zien. Voor de rest heb je wel de goede instructies gegeven.

[MsG]

Ok guys ik kom er niet meer in.

Die grub verwijst mogelijk naar verkeerde dingen.

Heb via de XP CD de recovery console gestart, fixmbr gedaan ja gedaan etc. Maar nee hoor, GRUb start weer t wordt nu wel een beetje tergend.

[gertvdijk]

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 13:02:
Net dit gedaan:

ubuntu@ubuntu:~$ sudo grub-install --root-directory=/media/root /dev/sdc1

Je moet de device opgeven, niet een partitie. /dev/sdc dus en niet /dev/sdc1
Grub installeert zich (stage 1) op het MBR (slechts 512 bytes groot) waar er maar 1 van is op de hele schijf. Die probeert stage 2 aan te roepen door een pointer naar /boot/grub.

[ Voor 23% gewijzigd door gertvdijk op 23-07-2008 14:13 ]

[deadinspace]

benoni schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 01:45:
Ik had wel eens opgevangen dat aptitude m'n dselect obsoleet zou maken, maar lees nu eigenlijk pas dat het vertrouwde apt-get echt helemaal 'uit' is. Op servers en centraal beheerde desktops gebruikte ik dat aptitude ding nooit, dus werkte alles met apt-get nog altijd zoals ik gewend was (al vond ik het wel ergerlijk dat aptitude zelf een dependency werd).

Nine reasons why you should be using aptitude instead of apt-get or dselect

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 02:05:
Waarom is er trouwens op beide partities na het instellen met gparted al bijv 400MB "used"? vond ik een beetje raar.

Ik ken de Ubuntu installer niet goed, maar die 426 MB is ongeveer 2.5%. Ik vermoed dat dat de ruimte voor de filesystem accounting information is (zoals filenames, locaties, permissies, etc). Dat hij dat "in use" vindt is misschien een tikje verwarrend.

gertvdijk schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 02:20:
Desktop manager != Window manager

Als we dan toch aan het mierenneuken zijn, het is Desktop Environment, niet Manager. Zie ook de 'E' in Gnome en KDE

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 10:24:
Call me stupid maar waar zijn SDC3 en 4?

1 t/m 4 zijn primaire of extended partities, 5 en hoger zijn logische partities. Je sdc1 is dus een primaire partitie, sdc2 een extended, en sdc5 en sdc6 zijn logische partities binnen sdc2.

In principe was het gebruik van extended + logische partities niet nodig geweest, aangezien je tot 4 primaire partities kan maken, maar ach.

Dirk schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 10:11:

sudo grub-install --root-directory=/media/root /dev/sdc1

Ho! Hiermee installeer je de bootloader op zijn Windows partitie. Bedoel je niet /dev/sdc, zodat hij in de MBR geinstalleerd wordt?

[Dirk]

Idd, zei gert ook al. Mijn fout

Die '1' moet weg.

[MsG]

Heb ik nu blijvend iets verneukt? . Of is het nog fixbaar. Want nu start grub op met ongeldige verwijzingen. En windows kom ik dus niet meer in.

[gertvdijk]

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:24:
Heb ik nu blijvend iets verneukt? . Of is het nog fixbaar. Want nu start grub op met ongeldige verwijzingen. En windows kom ik dus niet meer in.

Live cd'tje, grub cd'tje. + how-to. Google is je vriend.

[Dirk]

Actie van daarnet dus herhalen met de live-cd, alleen dan zonder die '1'

[MsG]

gertvdijk schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:34:
[...]

Live cd'tje, grub cd'tje. + how-to. Google is je vriend.

Vertel mij maar hoe ik moet branden als ik 1 diskdrive heb waar ik de Live CD al op laad

Nou ja ff opnieuw gedaan:

ubuntu@ubuntu:~$ sudo mkdir /media/root/
ubuntu@ubuntu:~$ sudo mount -t ext3 /dev/sdc5 /media/root
ubuntu@ubuntu:~$ sudo grub-install --root-directory=/media/root /dev/sdc
Unknown partition table signature
Unknown partition table signature
Unknown partition table signature
Unknown partition table signature
Unknown partition table signature
Unknown partition table signature
Unknown partition table signature
Unknown partition table signature
Due to a bug in xfs_freeze, the following command might produce a segmentation
fault when /media/root/boot/grub is not in an XFS filesystem. This error is harmless and
can be ignored.
xfs_freeze: specified file ["/media/root/boot/grub"] is not on an XFS filesystem
Unknown partition table signature
Installation finished. No error reported.
This is the contents of the device map /media/root/boot/grub/device.map.
Check if this is correct or not. If any of the lines is incorrect,
fix it and re-run the script `grub-install'.

(hd0)	/dev/sda
(hd1)	/dev/sdb
(hd2)	/dev/sdc
(hd3)	/dev/sdd
ubuntu@ubuntu:~$ 

Maar dat de eerste keer fout is gegaan, dat is nu dus overbodig. Kan ik dat nog weghalen straks?

[deadinspace]

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:24:
Heb ik nu blijvend iets verneukt?

Nog niet, maar we gaan langzamerhand die kant op

gertvdijk schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:34:
Live cd'tje, grub cd'tje. + how-to. Google is je vriend.

Dirk schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:37:
Actie van daarnet dus herhalen met de live-cd, alleen dan zonder die '1'

Zo eenvoudig is het dus niet. Door grub-install op /dev/sdc1 te draaien heeft hij stage1 van grub weggeschreven aan het begin van zijn Windows partitie, daarbij wat bootcode van Windows overschrijvend.

Op http://josephhall.org/grub_install_hda1.html staat het verhaal van iemand die hetzelfde probleem had, en hoe hij dat opgelost heeft. Daar staat misschien nuttige informatie in.

[MsG]

Ok jongens er is niks veranderd. Ik krijg Grub maar bij de Ubuntu dingen krijg ik can not mount (code 17) bij WINXP (code 12). Ik ga nog even rondzoeken. Het liefst heb ik mn windows toegang gewoon weer terug eerst .


EDIT: Die truuk van die kerel werkt hier niet.

ubuntu@ubuntu:~$ dd if=/dev/zero of=/dev/sdc bs=446 count=1
dd: opening `/dev/sdc': Permission denied

Gokje: komt dat omdat SDC1 (de windows partitie) niet in de Live CD is gemount?

en iedereen maar beweren dat Linux installeren net zo simpel is als Windows


EDIT: Waarom start Windows niet op nadat ik via de herstelconsole fixmbr heb gedaan? Komt dat doordat ik grub ook per ongelukt op sdc1 ofzo had geinstalleerd? Ik snap er niet echt meer veel van. Als ik Windows het mbr laat reparen zou grub iig niet meer op moeten starten, zover gaat in ieder geval mijn redenatie .

[ Voor 66% gewijzigd door MsG op 23-07-2008 15:12 ]

[Dirk]

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:55:
en iedereen maar beweren dat Linux installeren net zo simpel is als Windows

Meestal wel

Ok jongens er is niks veranderd. Ik krijg Grub maar bij de Ubuntu dingen krijg ik can not mount (code 17) bij WINXP (code 12). Ik ga nog even rondzoeken. Het liefst heb ik mn windows toegang gewoon weer terug eerst .


EDIT: Die truuk van die kerel werkt hier niet.

ubuntu@ubuntu:~$ dd if=/dev/zero of=/dev/sdc bs=446 count=1
dd: opening `/dev/sdc': Permission denied

Gokje: komt dat omdat SDC1 (de windows partitie) niet in de Live CD is gemount?

Nee, permission denied betekend meestal gewoon dat je root moet zijn, oftewel sudo moet gebruiken.

Overigens voorzichtig wezen met dd commando's, als je dat verkeerd doet kun je de boel nog erger verkloten dan je nu al heb gedaan met onze hulp Het doet precies wat jij zegt, ongeacht wat je zegt, dus als je het fout zegt, heb je een probleem. dd commando's dus altijd heel voorzichtig overnemen.

[ Voor 15% gewijzigd door Dirk op 23-07-2008 15:18 ]

[deadinspace]

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:55:
Waarom start Windows niet op nadat ik via de herstelconsole fixmbr heb gedaan? Komt dat doordat ik grub ook per ongelukt op sdc1 ofzo had geinstalleerd?

Ja.

fixmbr herschrijft de MBR (de eerste 512 bytes van je harddisk), maar grub-install /dev/sdc1 heeft niet de eerste 512 bytes van je harddisk overschreven (sdc), maar van de eerste partitie (sdc1).

Als ik Windows het mbr laat reparen zou grub iig niet meer op moeten starten, zover gaat in ieder geval mijn redenatie .

De MBR is het probleem niet (meer)

[Dirk]

deadinspace schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 15:22:
fixmbr herschrijft de MBR (de eerste 512 bytes van je harddisk), maar grub-install /dev/sdc1 heeft niet de eerste 512 bytes van je harddisk overschreven (sdc), maar van de eerste partitie (sdc1).

Wat zou in dit geval dan het windows fixboot commando doen? /me DirkW zou misschien eigenlijk gewoon moeten googlen...

[MsG]

Ik kom Windows niet meer in. Heb de mbr geflushed, maar Windows vind het onherstelbaar corrupt. is het nu dus echt onherstelbaar? ?

[Dirk]

Ik heb alsnog gegoogled: fixboot
Vanuit de windows recovery console fixboot c: uitvoeren zou hier weleens de truuk kunnen zijn.

[MsG]

Als ik Gparted start zie ik wel dit:



Net zag ik het nog als NTFS met een uitroepteken en gister (toen het zeg maar nog normaal was) enkel gewoon NTFS zonder uitroepteken.

Wat is er nu precies dus fout gegaan? Nou ik ga dat fixboot proberen, al ben ik bang dat het niet meer mag baten

[MsG]

Ik kan je wel zoenen Ik zit weer in good ol' Windows. Ik denk dat ik helemaal Ubuntu maar even reinstall, want bij de installatie moet hij normaal gesproken standaard al grub instellen enzo?

[Dirk]

Mooi

Herinstalleren zal het snelste wezen, er staat toch nog niets bijzonders op, maar het moet zonder kunnen. Als je het nog aandurft kun je het commando grub-install nog een keer uitvoeren en dan direct even controleren of het bestand /boot/grub/menu.lst wel bestaat. Ander zou je (volgens mij ) het commando update-grub ook nog moeten uitvoeren. Maar alleen als je er nog zin in hebt

[MsG]

Maar buiten het hele mislukte grub gedoe om: Sowieso deden we iets fout met de verwijzing, aangezien hij geen enkel ubuntu kon lokaliseren en bij XP gaf hij eenzelfde variant foutmelding. Of zit ik verkeerd.

[deadinspace]

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 16:04:
Ik kan je wel zoenen Ik zit weer in good ol' Windows.

Mooi

Ik denk dat ik helemaal Ubuntu maar even reinstall, want bij de installatie moet hij normaal gesproken standaard al grub instellen enzo?

Ja, inderdaad. Als je die route neemt zou je in Windows de Ubuntu partities (die twee logical partitions) kunnen verwijderen, en dan in de Ubuntu installer voor "use free space" oid kiezen, dat is de "normale makkelijke" manier.

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 16:13:
Maar buiten het hele mislukte grub gedoe om: Sowieso deden we iets fout met de verwijzing, aangezien hij geen enkel ubuntu kon lokaliseren en bij XP gaf hij eenzelfde variant foutmelding. Of zit ik verkeerd.

Dat zou kunnen ja. Het is inmiddels zo'n verhaal geworden dat ik het lastig vind met zekerheid te zeggen waarom dat nou mis ging.

Grub moet geinstalleerd worden in de MBR van de harddisk die door de BIOS opgestart wordt. Op die manier start de BIOS grub op, en grub start dan een te kiezen OS op. Het zou echter kunnen dat je BIOS ingesteld staat om van sdd te booten, en dat in de MBR van sdd de Windows bootloader staat die je Windows van sdc boot. Daarmee komt de MBR op sdc nooit aan bod, en als de Ubuntu installer dat niet doorheeft en grub in de MBR van sdc installeert, dan wordt grub inderdaad niet geladen. Maargoed, dat is een beetje gokken.

[Dirk]

deadinspace schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 16:32:
Ja, inderdaad. Als je die route neemt zou je in Windows de Ubuntu partities (die twee logical partitions) kunnen verwijderen, en dan in de Ubuntu installer voor "use free space" oid kiezen, dat is de "normale makkelijke" manier.

Verwijderen kan ook tijdens de installatie van ubuntu hoor kan hij direct de verhouding aanpassen, 10GB/20GB gaat ook prima werken.

Dat zou kunnen ja. Het is inmiddels zo'n verhaal geworden dat ik het lastig vind met zekerheid te zeggen waarom dat nou mis ging.

Grub moet geinstalleerd worden in de MBR van de harddisk die door de BIOS opgestart wordt. Op die manier start de BIOS grub op, en grub start dan een te kiezen OS op. Het zou echter kunnen dat je BIOS ingesteld staat om van sdd te booten, en dat in de MBR van sdd de Windows bootloader staat die je Windows van sdc boot. Daarmee komt de MBR op sdc nooit aan bod, en als de Ubuntu installer dat niet doorheeft en grub in de MBR van sdc installeert, dan wordt grub inderdaad niet geladen. Maargoed, dat is een beetje gokken.

Oftewel in de bios kijken wat de bootschijf is en daar je commando op aanpassen.

[MsG]

Ja als ik kijk dat een complete Ubuntu maar 2,2 was. Dus dat wordt in het extreemste geval 10GB. Achteraf had een trippleboot zelfs gekund . Ach ja, ik heb er van geleerd. Maar ik doe het wel het liefst via een extended partitie met daarin de logics, vind ik wel een nette methode. Maar als ik manual kies bij installatie, dan doet hij alsnog (normaal gesproken) grub er bij? Ik stap weer in de Live CD. Tot zo

Ik heb het nu gewoon weer zo, omdat ik het zo al had ingedeeld en niks anders leuks weet met die paar gb die ik anders over houd:




EDIT:

Volgens mij heb ik de boosdoener:


Stond standaard op hd0 wat hier niks is. Ik neem aan dat ik hier de partitie van de WINXPPROSP3 installatie moet pakken? Dus SDC1?

[ Voor 36% gewijzigd door MsG op 23-07-2008 17:24 ]

[MsG]

Ik bedoel natuurlijk SDC, anders maken we weer t zelfde foutje

[deadinspace]

Ja, sdc (hd2 volgens je eerdere grub-install output) lijkt me de meest logische plaats.

hd0 is trouwens wel wat, dat is sda. Volgensmij is dat een van je schijven uit je raid array (wat voor array is dat eigenlijk, en welke schijven zijn daarin betrokken?).

[gertvdijk]

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 17:02:
Stond standaard op hd0 wat hier niks is. Ik neem aan dat ik hier de partitie van de WINXPPROSP3 installatie moet pakken? Dus SDC1?

Nee... hd# is de terminologie van Grub die je hier moet handhaven!
Je zag voorbij komen welke hd# Grub matcht aan de /dev/sd* devices in je eerdere grub-install. Kies daarin die matcht met sdc (hd2 geloof ik in jouw geval).
Die mapping is omdat de volgorde waarin de kernel (of udev) de devices namet niet noodzakelijkerwijs dezelfde hoeft te zijn als die het BIOS heeft. (puntje bij het maken van een bootable USB stick op mijn mobo!)

[MsG]

Het betreft een raid 0 striping array.

Ik heb in iedergeval van die HD0 SDC gemaakt, zonder resultaat: De Windows XP Pro link in GRUB klopte dit keer, maar bleef eeuwig met Launching of iets in die trend staan. De 3 ubuntu links werkten niet, kreeg weer die mount fout.

[gertvdijk]

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 19:19:
Het betreft een raid 0 striping array.

Fake-raid op je onboard mobo? Booten daarvan gaat heel lastig worden dan.

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 19:19:
Ik heb in iedergeval van die HD0 SDC gemaakt

Hoe doe je dat? Je moet gewoon hd2 invullen. Die matcht immers op /dev/sdc

[MsG]

gertvdijk schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 19:27:
[...]

Fake-raid op je onboard mobo? Booten daarvan gaat heel lastig worden dan.

[...]

Hoe doe je dat? Je moet gewoon hd2 invullen. Die matcht immers op /dev/sdc

Ik had het niet over Booten iemand wilde weten welke raid ik eigenlijk draaide.

Ow ok HD2. Nou dan doe ik nog es een gooi .

Beetje verwarrend, ene keer SDC/SDD/SDX en nu weer HDD

Die SDC kon ik in de lijst selecteren. Hoe weten jullie zo zeker dat het HDD2 moet zijn en niet bijv. 3? Waar kan ik zien welke bij de SDC hoort?

[ Voor 19% gewijzigd door MsG op 23-07-2008 19:32 ]

[gertvdijk]

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 19:30:
Ik had het niet over Booten iemand wilde weten welke raid ik eigenlijk draaide.

Dan heb ik ergens overheen gelezen. Toch maakt het 't mogelijk wel wat lastiger. (Denk aan Grub die het ziet als twee aparte devices en je BIOS het als 1 array.)

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 19:30:
Ow ok HD2. Nou dan doe ik nog es een gooi .

Beetje verwarrend, ene keer SDC/SDD/SDX en nu weer HDD

Die SDC kon ik in de lijst selecteren. Hoe weten jullie zo zeker dat het HDD2 moet zijn en niet bijv. 3? Waar kan ik zien welke bij de SDC hoort?

HDD2 slaat nergens op... het moet hd2 zijn. Het betreft gewoon iets qua mapping wat ik je al eerder uitlegde en wat je zelf ook al bent tegengekomen:

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:49:

(hd0)	/dev/sda
(hd1)	/dev/sdb
(hd2)	/dev/sdc
(hd3)	/dev/sdd

Als je sdc kon selecteren in de lijst is dat mogelijk een poging van de ontwikkelaars deze andere naamgeving tussen Grub en je OS gelijk te trekken waar ik nog niet van op de hoogte ben.
Verder ben ik een half jaartje geleden ook tegen dezelfde ellende aangelopen. Ach ja, leermomentje he Maar je config maakt het er niet makkelijker op.

[MsG]

Heb ik zo'n exotische setup dan? Wie draait er tegenwoordig niet een RAID-je, juist tweakers wel denk ik. En omdat je iig nog wel een OS in wilt kunnen als je RAID gecrashed is, wil je dus een schijf buiten de RAID-setup. Dat was mijn redenatie. Maar als SDC dus onderwater HD2 is geworden dan ging er alsnog iets niet goed, want ik kon de Ubuntu partities niet laden (mount probleem).

Ik ga nog maar weer eens installen, dit keer zet ik expliciet HD2 neer .

is er niks wat alleen het laatste stapje nog een keer doet? Tot zo


EDIT: SDC is dus hetzelfde als HD2. precies dezelfde dingen, installatie prima, maar vervolgens niet te mounten (geloof code 12) en Windows die niet doorstart, maar een eeuwig Loading (melding van Grub zelf)

Ik heb het vermoeden dat hij de raid drivers ook nodig heeft voor de non-raid schijf, omdat deze net zo hard gebruikt maakt van de intel chip. Enkel mn IDE schijf valt buiten die chip, maar daar zet ik t liever niet op.

Kan je niet net als bij Windows bij de installatie een raid driver meegeven zodat hij t een beetje snapt? Ik ben niet van plan mn Raid te stoppen puur voor Linux, ik verwacht van zo'n OS ook wel een beetje volwassenheid .

Deze melding dus voor Ubuntu, Ubuntu Recovery en Memtest 86+:
12 : "Cannot mount selected partition"

This error is returned if the partition requested exists, but the filesystem type cannot be recognized by GRUB.

[ Voor 46% gewijzigd door MsG op 23-07-2008 20:20 ]

[deadinspace]

MsG schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 19:49:
Deze melding dus voor Ubuntu, Ubuntu Recovery en Memtest 86+:
12 : "Cannot mount selected partition"

This error is returned if the partition requested exists, but the filesystem type cannot be recognized by GRUB.

Je krijgt dus wel een grub menu?

Ik ken de grafisch grub (ik neem aan dat Ubuntu dat gebruikt) niet zo goed, maar in de "normale" grub krijg je een command line als je 'c' intoetst (je kan terug naar het menu met escape). Je zou dan het volgende kunnen intypen:

root (hd

Niet op enter duwen, maar één of twee keer op tab. Grub probeert dan wat je in hebt getypt te completen tot (hdX,Y) waar X het harddisknummer is en Y een partitienummer. Zo moet je een beetje proberen wat wat is.

Voor X ben je op zoek naar de harddisk met de volgende partities: ntfs, ext3, ext3, swap. Voor Y moet je de eerste ext3 partitie op die disk hebben, dat zal waarschijnlijk partitie 1 zijn.

Als je weet welke (hdX,Y) je moet hebben, dan kun je met escape terug naar het menu. Je kan dan de Ubuntu entry die je wil opstarten editen met 'e'. Je moet dan in de regel "root (hdN,M)" N en M vervangen door de X en Y die je gevonden hebt. N is als het goed is 2, en M en Y zijn 1 denk ik (ze zouden iig hetzelfde moeten zijn). Als je die regel aangepast hebt kun je proberen die entry te booten met 'b'.

Ook interessant is hoeveel harddisks grub ziet tijdens dit alles. Grote kans dat hij je raid array in dit geval als één disk ziet, omdat disk access hier via de bios verloopt.

[gertvdijk]

deadinspace schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 23:18:
Je zou dan het volgende kunnen intypen [...]

Je hebt meer aan de output van

geometry (hd0)
geometry (hd1)
geometry (hd2)
geometry (hd3)
geometry (hd4)

om je root filesystem te vinden waar /boot op staat.

[ Voor 8% gewijzigd door gertvdijk op 23-07-2008 23:23 ]

[deadinspace]

gertvdijk schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 23:21:
Je hebt meer aan de output van

geometry (hd0)
...

om je root filesystem te vinden waar /boot op staat.

Ahja, ik vond het al vreemd dat ik niks beters kon vinden. Maar uiteindelijk krijg je op mijn manier dezelfde informatie, want als je (hd0, probeert te completen, dan list hij ook de partities met types en alles op (hd0).

Grub zou eigenlijk een soort

geometry *

moeten hebben, zo van "hop, geef maar alles weer wat je kent".

[MsG]

Ik probeer het morgen even geen zin om nu weer alles te verkloten. overigens heeft Ubuntu geen grafische Grub hoor .

[MsG]

gertvdijk schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 23:21:
[...]

Je hebt meer aan de output van

geometry (hd0)
geometry (hd1)
geometry (hd2)
geometry (hd3)
geometry (hd4)

om je root filesystem te vinden waar /boot op staat.

Kan ik dit via de livecd ook doen? Aangezien ik Grub al heb gekilled omdat ik Windows weer in wilde kunnen. Ik vind het een beetje gek dat Windows niet doorstart via Grub namelijk.

[gertvdijk]

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 13:55:
Kan ik dit via de livecd ook doen? Aangezien ik Grub al heb gekilled omdat ik Windows weer in wilde kunnen. Ik vind het een beetje gek dat Windows niet doorstart via Grub namelijk.

Je hebt gewoon Grub in running action nodig. In theorie kan het ook in de Live omgeving in een terminal (gewoon grub starten), maar bij mij werkt dat niet.
Vergeet niet root te zijn

$ sudo grub
[sudo] password for gert: 
Probing devices to guess BIOS drives. This may take a long time.

       [ Minimal BASH-like line editing is supported.   For
         the   first   word,  TAB  lists  possible  command
         completions.  Anywhere else TAB lists the possible
         completions of a device/filename. ]
grub> geometry (hd0)
geometry (hd0)
drive 0x80: C/H/S = 15017/255/63, The number of sectors = 241254720, /dev/sda
   Partition num: 0,  Filesystem type is ext2fs, partition type 0x83
grub> geometry (hd1)
geometry (hd1)
drive 0x81: C/H/S = 24321/255/63, The number of sectors = 390721968, /dev/sdb
   Partition num: 0,  Filesystem type is ext2fs, partition type 0x83
   Partition num: 4,  Filesystem type unknown, partition type 0x82

Beter is het om grub van CD te starten (weet niet of dit ook via de Ubuntu Live cd kan) en dan in de keuzelijst met kernels op 'c' te drukken, die je naar de commandline brengt. Is het betrouwbaarste in dit geval.

[ Voor 19% gewijzigd door gertvdijk op 24-07-2008 14:05 ]

[MsG]

Ik "brand" nu de Super Grub Disk op diskette. Ga ik het zo even proberen. Kan ik in Grub die output ook op de diskette opslaan oid? Of moet ik een foto maken ofzo .

[gertvdijk]

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 14:40:
Ik "brand" nu de Super Grub Disk op diskette. Ga ik het zo even proberen. Kan ik in Grub die output ook op de diskette opslaan oid? Of moet ik een foto maken ofzo .

Niet opslaan, maar interpreteren. Je was toch op zoek naar de schijf die je moet hebben? Dan ga je alle hd# af totdat je die ene hebt waar je hebt die overeenkomt met het filesystem die je bedoelt.
Maar op zich zou je het ook best in de Live CD kunnen doen.

[MsG]

Dan doe ik het in de Live CD, dan heb ik ook ff GoT support erbij . Tot zo

Hier de output met de livecd:

grub> geometry (hd0)
drive 0x80: C/H/S = 60801/255/63, The number of sectors = 976773168, /dev/sda
   Partition num: 0,  Filesystem type unknown, partition type 0x

grub> geometry (hd1)
drive 0x81: C/H/S = 60801/255/63, The number of sectors = 976773168, /dev/sdb

grub> geometry (hd2)
drive 0x82: C/H/S = 9729/255/63, The number of sectors = 156301488, /dev/sdc
   Partition num: 0,  Filesystem type unknown, partition type 0x7
   Partition num: 4,  Filesystem type is ext2fs, partition type 0x83
   Partition num: 5,  Filesystem type is ext2fs, partition type 0x83
   Partition num: 6,  Filesystem type unknown, partition type 0x82

grub> geometry (hd3)
drive 0x83: C/H/S = 60801/255/63, The number of sectors = 976773168, /dev/sdd
   Partition num: 4,  Filesystem type unknown, partition type 0x7

Gezien de output lijkt het me dat het partitie 4 of 5 is van HD2, en partitie 0 mogelijk windows.

[ Voor 96% gewijzigd door MsG op 24-07-2008 15:25 ]

[deadinspace]

Ja, (hd2,4), maar:

deadinspace schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 23:18:
Ook interessant is hoeveel harddisks grub ziet tijdens dit alles. Grote kans dat hij je raid array in dit geval als één disk ziet, omdat disk access hier via de bios verloopt.

Ik vermoed dat grub tijdens het booten je raid array als één disk gepresenteerd krijgt door de bios, en dat de nummering van harddisks daarom de soep in gaat.

Grub binnen Ubuntu draaien laat de harddisks zien die hij door Ubuntu gepresenteerd krijgt, niet door de bios. Als grub het binnen Ubuntu goed doet, dan had de Ubuntu installer het ook wel goed kunnen doen

[MsG]

Dus het beste is dan om dit even te printen en dan die diskette te draaien en dan nog eens scannen? En dan dus hdX veranderen in de goede.

[gertvdijk]

deadinspace schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 15:37:
Ik vermoed dat grub tijdens het booten je raid array als één disk gepresenteerd krijgt door de bios, en dat de nummering van harddisks daarom de soep in gaat.

Dat dacht ik eerst ook, maar toen ik het zelf runde kreeg ik, zoals je kan zien in mijn eerdere post

Probing devices to guess BIOS drives. This may take a long time.

Misschien gaat dat guessen wel mis inderdaad.

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 15:45:
Dus het beste is dan om dit even te printen en dan die diskette te draaien en dan nog eens scannen? En dan dus hdX veranderen in de goede.

Ja, met reden het bovenstaande.

[ Voor 26% gewijzigd door gertvdijk op 24-07-2008 15:48 ]

[MsG]

netwerkprinter installeren via LiveCD met een windows netwerk is een hel lees ik dus, ik ga het even opschrijven.

Hoe weet ik zeker dat HD2,0 windows is? NTFS filesystem snapt GRUB sowieso niet ofzo? Aangezien hij het filesystem niet te pakken krijgt. Zelfde geldt voor swap-partitie.

[gertvdijk]

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:00:
Hoe weet ik zeker dat HD2,0 windows is? NTFS filesystem snapt GRUB sowieso niet ofzo? Aangezien hij het filesystem niet te pakken krijgt. Zelfde geldt voor swap-partitie.

Grub kan op NTFS niet zijn stage2 kwijt en ik gok dat ze er daarom geen aadacht aan hebben besteed om het grote tabelletje van hexadecimale codes voor de filesystems hierin te zetten. Wel kan stage2 op ext2/ext3/reiserfs afaik.
partition type 0x7 == NTFS namelijk.

[MsG]

Ik ga er vanuit dat de partitie volgorde wel blijft, dan wordt het dus gewoon straks even zoeken naar de HDD met de meeste partities, Partitie 0 is dan Windows. 4 of 5 is dan Linux. Klinkt een beetje als pie . Kan ik de partities nog uitlezen in grub? Dat scheelt me een keer fout doen, en kan ik meteen zien of het nou 4 of 5 is. Ik heb echter bij installeren en partities aanmaken wel het zo gedaan. 1: Linux 2: Home-partitie 3: Swap-partitie. Neem aan dat hij deze volgorde fysiek dus ook aan houd als ik het lijstje bekijk.

[gertvdijk]

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:11:
Ik ga er vanuit dat de partitie volgorde wel blijft, dan wordt het dus gewoon straks even zoeken naar de HDD met de meeste partities, Partitie 0 is dan Windows. 4 of 5 is dan Linux. Klinkt een beetje als pie . Kan ik de partities nog uitlezen in grub? Dat scheelt me een keer fout doen, en kan ik meteen zien of het nou 4 of 5 is. Ik heb echter bij installeren en partities aanmaken wel het zo gedaan. 1: Linux 2: Home-partitie 3: Swap-partitie. Neem aan dat hij deze volgorde fysiek dus ook aan houd als ik het lijstje bekijk.

Kan ook simpeler zie ik

grub> find /etc/passwd
find /etc/passwd
 (hd1,0)

In dit geval werkt het alleen als je /etc/passwd op hetzelfde filesystem staan als waarvan je wil booten. Je kan ook zoeken naar je kernel (eigenlijk wat je wil), maar dat is zoveel typwerk (en komt heel precies aan)

grub> find /boot/vmlinuz-2.6.24-19-generic
find /boot/vmlinuz-2.6.24-19-generic
 (hd1,0)

Als dit nou andere output geeft met een grub boot cd/floppy dan hebben we de boosdoener gevonden: een ranzig BIOS. Mijne is dat in elk geval wel en geeft verschillende output afhankelijk waar je van boot. Boot je van hdd dan komen de usb mass strorage devices achteraan in de nummering en als je boot van zo'n usb mass storage device komen ze juist vooraan... Lekker consistent maar niet heus. Voor praktische problemen daarmee is er de devices.map file... BIOSen moeten zich er niet mee bemoeien imo.

[ Voor 19% gewijzigd door gertvdijk op 24-07-2008 16:23 ]

[MsG]

Nou ja ik ga het proberen nu . Als ik niet meer reageer is het niet gelukt en kan ik dus niks posten .

Wens me sterkte

[gertvdijk]

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:27:
Nou ja ik ga het proberen nu . Als ik niet meer reageer is het niet gelukt en kan ik dus niks posten .

Live CD gaat er niet stuk van toch? :P

Ik wens je geen sterkte, maar succes

[ Voor 7% gewijzigd door gertvdijk op 24-07-2008 16:31 ]

[deadinspace]

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:00:
NTFS filesystem snapt GRUB sowieso niet ofzo?

Dat zou best kunnen, dat hoeft normaalgesproken ook niet. Voor Windows partities hoeft grub alleen maar de boot-code aan het begin van die partitie op te starten (waar een stuk Windows bootloader zit), die regelt de rest.

gertvdijk schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:20:
Kan ook simpeler zie ik

grub> find /etc/passwd
find /etc/passwd
 (hd1,0)

Woei, funky... Ik wist niet dat grub dat kon

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:27:
Nou ja ik ga het proberen nu . Als ik niet meer reageer is het niet gelukt en kan ik dus niks posten .

Zolang je vanuit grub niet het install commando geeft wordt er als het goed is niks weggeschreven, dus na een reboot zou je gewoon weer Windows moeten kunnen opstarten.

Wens me sterkte

Ondanks dat, succes

[MsG]

Ok ik zit nu op de Ubuntu op mn HDD . De schijf is vanaf boot HD0, raar dat het met de standaard installer de eerste keer niet werkte. Ik ging in Grub en deed dan edit en veranderde het ipv 2,4 naar 0,4 en toen probeerde ik tebooten. Maar hoe sla ik dit nu definitief op in GRUB?

Windows moet gewoon (0,0) zijn, hij pakt hem ook wel want hij zegt Starting (ofzo, die melding komt nog vanuit Grub, zelfde melding als Ubuntu die start) alleen hij start niet door (of ik heb te kort gewacht... ). Wat zou daarmee nog het probleem kunnen zijn?


Eerste indrukken: C00l Linux

Maar ook:
Ow men, net zo hard moeten restarten na een update als Windows. En net zulke "wil je dit echt?" schermpjes als Vista, maar dan moet je een password intikken. Hij accepteert daarin zowel gewoon enter als mn echte wachtwoord (welke wordt daar btw bedoeld, mn account wachtwoord? Of mn root wachtwoord welke ik nooit ergens heb ingesteld...)

[ Voor 26% gewijzigd door MsG op 24-07-2008 17:01 ]

[gertvdijk]

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:52:
Ok ik zit nu op de Ubuntu op mn HDD . De schijf is vanaf boot HD0, raar dat het met de standaard installer de eerste keer niet werkte.

Ok, dan is dat exact de kwestie die ik ook met mijn BIOS heb. Booten van CD-ROM/USB stick levert het BIOS in andere volgorde de devices aan. Weird gewoon.

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:52:
Ik ging in Grub en deed dan edit en veranderde het ipv 2,4 naar 0,4 en toen probeerde ik tebooten. Maar hoe sla ik dit nu definitief op in GRUB?

Heel goed. Je kan de entries in het menu editen in /boot/grub/menu.lst Om te voorkomen dat de settings bij iedere nieuwe kernel install (en rebuilding van het menu) weer foetsie (door update-grub) zijn vind je ergens een regeltje met de default boot device:

code:

## default grub root device
## e.g. groot=(hd0,0)
# groot=(hd0,0)

Die onderste regel zal bij jou op hd2,x staan ofzo. Editen (niet uncommenten!) en saven. Dan update-grub runnen en kijken of je menu-entries zijn aangepast.

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:52:
Windows moet gewoon (0,0) zijn, hij pakt hem ook wel want hij zegt Starting (ofzo, die melding komt nog vanuit Grub, zelfde melding als Ubuntu die start) alleen hij start niet door (of ik heb te kort gewacht... ). Wat zou daarmee nog het probleem kunnen zijn?

Chainloader gebruiken? (googlen op multi-boot problemen met Windows en grub)

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:52:
Maar ook:
Ow men, net zo hard moeten restarten na een update als Windows.

Kernel updates ja. Komen gemiddeld niet zo heel vaak hoor, gelukkig. Maar binnenkort komt er een leuke nieuwe tool voor die al in Debian sid zit waardoor je live je kernel kan patchen.

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:52:
En net zulke "wil je dit echt?" schermpjes als Vista, maar dan moet je een password intikken.

Ja, dat is logisch, anders kan elk tooltje van alles aanrichten op je systeem. In Windows XP moest je hiervoor telkens uitloggen, inloggen als admin user, en weer terug als user.

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:52:
Hij accepteert daarin zowel gewoon enter als mn echte wachtwoord (welke wordt daar btw bedoeld, mn account wachtwoord? Of mn root wachtwoord welke ik nooit ergens heb ingesteld...)

In Ubuntu is gekozen om geen aparte root als user te hebben (ja, technisch gezien wel), maar om het op de sudo manier te doen. In /etc/sudoers kan je aanpassen welke rechten je hebt (waarvoor je je wachtwoord moet invullen, waarvoor bepaalde user gewoon root rechten hebben of welke dingen users helemaal niet mogen). Dit kan ook ergens grafisch meen ik.
De bedoeling is dat gebruikers dus met hun eigen wachtwoord tijdelijk en voor de betreffende sessie root-rechten krijgen. Veel flexibeler dan in Vista en ook kwa opzet veel veiliger en fijner (per sessie, niet per commando). In dit topic heb ik er ook wat over geblaat.

[MsG]

Windows start ik eerst wel even een poosje met een opstartdiskette ( )

Maar verder lijkt het dus te werken cool, eindelijk. Die visuele hardware dingetjes zijn wel grappig, zwiepende venstertjes enzo. Nu maar even het echte werk proberen .

maar als ik bijvoorbeeld naar Pidgin ga zie ik nergens een vinkje van, start dit programma standaard op. In windows (sorry ) is dat bijv wel zo. Ik neem aan dat dit bij Linux dan centraal geregeld wordt?

[gertvdijk]

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 17:27:
maar als ik bijvoorbeeld naar Pidgin ga zie ik nergens een vinkje van, start dit programma standaard op. In windows (sorry ) is dat bijv wel zo. Ik neem aan dat dit bij Linux dan centraal geregeld wordt?

Het starten van services, deamons e.d. is redelijk centraal en in Ubuntu te vinden in /etc/rc2.d/ voor het default runlevel 2. Dit zoek je niet voor programma's die gestart moeten worden in de userspace in je Desktop environment. Je kan in Ubuntu msconfig achtig startup programma's instellen in Preferences -> Sessions -> Startup programs en het commando is gewoon pidgin.

P.S. je mag wel een beetje meer googlen wat dat betreft. De eerste hit op google is al raak als je zoekt op 'ubuntu startup programs'.

[ Voor 9% gewijzigd door gertvdijk op 24-07-2008 17:44 ]

[MsG]

Ja maar het ging me meer om het verschil met Windows. Ik lees dat andere topic aldoor, dus zit hier een beetje verkeerd subtiel te posten soms sorry. Nou bedankt in ieder geval. Ik post wel weer als ik problemen heb met die andere Bootmanager

[gertvdijk]

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 18:10:
Ik post wel weer als ik problemen heb met die andere Bootmanager

Wat ben je van plan dan? Ga je ook nog Lilo proberen?
Je zal vast wat anders bedoelen.

[deadinspace]

gertvdijk schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 18:58:
Wat ben je van plan dan? Ga je ook nog Lilo proberen?
Je zal vast wat anders bedoelen.

SYSLINUX

[MsG]

gertvdijk schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 18:58:
[...]

Wat ben je van plan dan? Ga je ook nog Lilo proberen?
Je zal vast wat anders bedoelen.

Je raad zelf chainloader aan , maar dat is wss niet een andere bootloader aan je reactie te zien. Nou ja ik red me wel en anders vraag ik jullie hulp wel weer . Ben alleen niet overtuigd van het grote gemakt wat je overal leest, maar dat heb ik er nu al wel vaak genoeg ingewreven .

[gertvdijk]

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 22:34:
Je raad zelf chainloader aan

Dat is een commando aan grub

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 22:34:
Nou ja ik red me wel en anders vraag ik jullie hulp wel weer . Ben alleen niet overtuigd van het grote gemakt wat je overal leest, maar dat heb ik er nu al wel vaak genoeg ingewreven .

Tja, je loopt tegen wat probleempjes aan af en toe. Maar bedenk wel dat je het met de Windows bootloader helemaal niet gelukt was om een extended partitie te booten.
In jouw geval is het dus een brakkig BIOS die i.c.m. fake-RAID0 niet te vertrouwen is in de informatie die hij geeft. (niet consistent tussen een werkende omgeving en daadwerkelijk booten)
Dus wel jammer dat dit je eerste ervaring moet zijn, maar ja.

[MsG]

Tja ik snap niet wat er brak is aan mn bios Ubuntu snapt mn raid niet, waardoor de nummering anders is dan wanneer hij boot nadat de raid is geinitialiseerd. Morgen ga ik ff met chainloader aan de gang. Want zeg nou zelf, wel "cool" Linux hebben, maar vervolgens Windows moeten booten met een diskette .

En dat Windows niks kan met extended snap ik, maar bij de Windows installatie ging het nadat ik de goede raid-chip koos helemaal 100% van een lijen dakje . Bill doet het zo slecht nog niet .

gertvdijk schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 17:15:

Heel goed. Je kan de entries in het menu editen in /boot/grub/menu.lst Om te voorkomen dat de settings bij iedere nieuwe kernel install (en rebuilding van het menu) weer foetsie (door update-grub) zijn vind je ergens een regeltje met de default boot device:

code:

## default grub root device
## e.g. groot=(hd0,0)
# groot=(hd0,0)

Die onderste regel zal bij jou op hd2,x staan ofzo. Editen (niet uncommenten!) en saven. Dan update-grub runnen en kijken of je menu-entries zijn aangepast.

Waarom die regel en niet individueel die linux opstartregels naar 0,X zetten? Kan je me verlichten?

Overigens probeer ik die file te editten, wil ik saven. Krijg ik vervolgens een doodleuke "MAGNIET!" ja heel leuk meneer Linux, maar hoe kan ik dan die file openen als root zonder meteen moeilijk te doen met terminal? (In windows () kan je rechtermuisknop > openen als Administrator, maar zoiets vind ik hier niet.

[ Voor 74% gewijzigd door MsG op 24-07-2008 23:54 ]

[Verwijderd]

Kijk eens naar nautilus-gksu. Als dat niet standaard geïnstalleerd is op Ubuntu is dat niet zo heel erg handig. Het zou nog beter zijn als Gedit aan PolicyKit zou doen, en automatisch om extra rechten vroeg als je probeerde te saven.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2008 02:48 ]

[gertvdijk]

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 23:46:
Tja ik snap niet wat er brak is aan mn bios Ubuntu snapt mn raid niet, waardoor de nummering anders is dan wanneer hij boot nadat de raid is geinitialiseerd.

Het ligt iets ingewikkelder waarschijnlijk, maar kortgezegd geeft je BIOS in een live omgeving die van CD-ROM wordt gestart een heel andere ouput op de probes van Grub dan wanneer je dat met je floppy doet of wanneer je van je harddisk boot. Dat is gewoon een bug. Ik blame het BIOS, maar het kan ook zijn dat bijvoorbeeld dit probleem bekend is voor BIOS versie < 1.X voor mobo Y en dat er inmiddels een patch is voor grub-install/update-grub die dit ondervangt voor de specifieke hardware.

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 23:46:
Morgen ga ik ff met chainloader aan de gang. Want zeg nou zelf, wel "cool" Linux hebben, maar vervolgens Windows moeten booten met een diskette .

Is een heel veel voorkomend probleem/oplossing. Gewoon googlen op grub dualboot linux/windows how-to's.
Zo start ik bij mij Windows:

code:

title           Windows XP
rootnoverify    (hd2,0)
savedefault
makeactive
map             (hd0) (hd2)
map             (hd2) (hd0)
chainloader     +1

Dus dergelijke grub commando's kan je wel eens tegenkomen. Dat mappen heeft Windows nodig om wat voor rare reden dan ook en die chainloader +1 heeft ook meer weg van het ff fixen voor Windows dat weer eens op een speciale manier aangeslingerd moet worden.
Heb er een half jaar geleden eens goed naar gekeken en me erin verdiept. Wat ik me nog herinner is dat ik ontzettend afknapte op Windows (again) en Grub weer eens briljant vond. De details zou ik weer moeten nazoeken.

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 23:46:
En dat Windows niks kan met extended snap ik, maar bij de Windows installatie ging het nadat ik de goede raid-chip koos helemaal 100% van een lijen dakje . Bill doet het zo slecht nog niet .

The tricky part zit ook meer in het verschillende ontwerp van de bootloader NTLDR en Grub. denk ik. Details weet ik niet exact, maar het komt erop neer dat Grub op iets leunt (de info van het BIOS bij installatie) wat blijkbaar een extra risicofactor heeft voor het slagen van de installatie op de autopiloot in een niet helemaal standaard config. NTLDR is gewoon veel minder flexibel (extended partitie booten is een no-go) en biedt veel minder mogelijkheden en heeft ook weer zo zijn eigenaardigheden. Word je ook niet altijd vrolijk van. Imo is Grub echt geweldig (getuige het find commando bijvoorbeeld: dat je bootloader dat kan!).

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 23:46:
Waarom die regel en niet individueel die linux opstartregels naar 0,X zetten? Kan je me verlichten?

Omdat bij de eerste de beste kernel update ook automatisch het grub lijstje wordt geupdate d.m.b. update-grub. Die maakt dus al je wijzigingen dan weer ongedaan. Eigenlijk moet je dus aangeven wat je default instellingen zijn voor een volgende update.

MsG schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 23:46:
Overigens probeer ik die file te editten, wil ik saven. Krijg ik vervolgens een doodleuke "MAGNIET!" ja heel leuk meneer Linux, maar hoe kan ik dan die file openen als root zonder meteen moeilijk te doen met terminal? (In windows () kan je rechtermuisknop > openen als Administrator, maar zoiets vind ik hier niet.

Zoals DOT al zegt: openen met root privileges. Hoe je dat grafisch kan doen weet ik niet precies. Zou te gek voor woorden zijn als dit niet makkelijk kon. (ook zoals DOT al zegt) Op de terminal is het heel makkelijk iig:

gksudo gedit /boot/grub/menu.lst 

[ Voor 11% gewijzigd door gertvdijk op 25-07-2008 03:20 ]

[MsG]

Yay dat commando werkt iig, ik neem ook jouw XP startup even over, lijkt er al heel erg op zonder veranderingen. Je hoort het morgen van me of het is gelukt.

Ik heb in ieder geval heel veel voer voor dat andere topic .

offtopic:
Waarom quote je me in deze post gertvdijk in "Windows, waarom blijven we er in trappen?"? Druk bezig met 2 topics zeker? Het linkt zelfs naar dit topic .

[ Voor 5% gewijzigd door MsG op 25-07-2008 03:39 ]

[Verwijderd]

offtopic:
Laat dat andere topic trouwens maar ver weg in SG blijven. Wat een gezeik daar zeg.

[MsG]

Nou mensen de Windows partitie start nu ook op . Heb alleen die standaard boot even veranderd in (0,4) ipv (0,0), anders wordt alles na een update (0,0) en dat moeten we natuurlijk niet hebben .

De werkende config was:

title           Windows XP
rootnoverify    (hd2,0)
savedefault
makeactive
chainloader     +1

Dat hele mapping (wat er standaard in stond) hoefde er bij mij niet in. Ik weet alleen niet of hij nog kaler kan, want ik heb hem nog eens aangepast eerder al. Bedankt jongens! Dan ga ik nu even zoeken hoe ik Windows standaard gefocust krijg.

[Dirk]

MsG schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 10:33:
Dat hele mapping (wat er standaard in stond) hoefde er bij mij niet in. Ik weet alleen niet of hij nog kaler kan, want ik heb hem nog eens aangepast eerder al. Bedankt jongens! Dan ga ik nu even zoeken hoe ik Windows standaard gefocust krijg.

Zet hem bovenaan ipv onderaan in je menu.lst. Een andere optie is je standaard cursor positie in je grub wijzigen, maar ik denk dat dat niet blijft werken als je er een extra kernel bij krijgt in de lijst.(Bijvoorbeeld bij een kernel update.)

[MsG]

Die 1e had ik ook al bedacht maar dat vind ik zo'n n00boplossing, bovendien vind ik de indeling zo wel goed . Ik had al wat er over gelezen, maar zit nu in Windows dus dan kan je toch niks editten.

Ik had alleen het idee dat memtest86+ niet werkte, geen mount fout enzo maar iets anders, dat ga ik even verifieren en dan schrijf ik het hier wel.

EDIT: De foutmelding van Memtest86+ is:

Error 28 : selected item cannot fit into memory

Ik ben al een beetje aan het zoeken, ik ben lang niet de enige zie ik .

[ Voor 20% gewijzigd door MsG op 25-07-2008 11:47 ]