Die nieuwe Infrarood-flitscamera's...

[_Christiaan_]

Chevy454 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 16:07:
[...]


Als het kan dan kan het worden gebruikt voor criminele doeleindes. Als je naar de FAQ kijkt dan is het bespreken van dergelijke dingen verboden. Het is voor interpretatie vatbaar maar als de discussie tot de conclusie komt dat het wel kan dan is het goed fout volgens de FAQ en volgens de wet.


[...]

Criminele praktijken ja, dat is als je een misdrijf pleegt. Een aanpassing aan je auto die niet mag is een overtreding, geen misdrijf, dus niet crimineel dus volgens de FAQ toegestaan. De reactie van Francis onder jouw reactie is maar weer een voorbeeld van hoe een topic kan ontsporen door mensen die zo graag moraalreacties plaatsen. Doe dit anders gewoon per PM.

Ik ben zelf overigens niet van plan om een anti-IR systeem in m'n auto te bouwen, maar ik ben erg heel benieuwd of het kan

---

Widow schreef op maandag 07 juli 2008 @ 19:02:
De huidige camera's die in flitspalen zitten zijn geen IR camera's, maar "gewone" 11mpix camera's. Ze kunnen alleen wel infrarood licht zien, net zoals een gewone digicam. Schijn maar is met je IR afstandsbediening in je digicam, zie je ook dat een digitale camera gewoon IR kan zien. En zo is dat met de flitspalen ook. De flitser is alleen infrarood, dus die zie je niet flitsen, maar de camera kan het wel zien.

Over die terugflitsers, zoiets is eenvoudig te maken en dat deden ze 20 jaar geleden ook al, alleen waren ze toen met zichtbaar licht. Dat idee was dat er een flitslamp boven het kenteken zat die terugflitste in de camera, en niet indirect via je kenteken. Probleem is alleen dat als je daarmee gepakt werd, je een boete kreeg voor het vernietigen van bewijsmateriaal (of iets in die strekking) en die was hoger dan de boete van de overtreding meestal

Mijn digicam (redelijk recent model van Sony) neemt alleen IR op als ik de schakelaar van IR omzet. Ik denk dat sommige camera's bij magere lichtomstandigheden automatisch omschakelen naar IR of gemengd IR/zichtbaar licht.

Ik had trouwens op TV een tijdje geleden iets gezien over de nieuwe infraroodcamera's. Deze zijn veel kleiner dan de traditionele camera's en ze flitsen ook niet. Ik ben die kleine camera's alleen nog nooit tegengekomen Dus tenzij de IR-camera's hetzelfde eruit zien als de traditionele camera's, heeft een anti-IR systeem weinig nut.

[Guardian Angel]

Victor schreef op maandag 07 juli 2008 @ 19:55:
Wat betreft het monteren van felle IR lichten bij je kentekenplaat; Het Voertuigreglement schrijft in artikel 5.2.51, lid 1, onderdeel i voor dat personenauto's voorzien moeten zijn van:

[...]

Nergens staat dat dit voor het menselijk oog zichtbaar licht moet zijn.

Nee, wel dit:

Het is verboden:

a. op een motorrijtuig of een aanhangwagen enig teken of middel aan te brengen of te doen aanbrengen met het oogmerk de herkenning, daaronder begrepen de herkenning met behulp van technische voorzieningen, van het ingevolge artikel 40 gevoerde kenteken te bemoeilijken;

[Felicia]

Niet om 't een of 't ander hoor maar als je een felle infraroodlamp op je kenteken zet hoeft de camera niet meer te flitsen. Aangezien zo'n camera zelf lichtmetingen moet kunnen doen zal die zien dat het gebied wat geflitst moet worden voldoende belicht is.

Daarnaast: Infrarood is niet per definitie warmte. IR-warmte begint ergens bij de 1000nm terwijl onzichtbaar infrarood van 700 tot 1000nm loopt.

Buiten dat lees ik hier ook dat een laser een error zou moeten geven door storend IR licht? Waarom? Laser is zichtbaar of onzichtbaar rood licht. Als je met andere lasers niet eens de laser kan foppen waarom zou dat dan wel kunnen met IR licht?

[Victor]

Guardian Angel schreef op maandag 07 juli 2008 @ 20:06:
[...]

Nee, wel dit:

Het is verboden:

a. op een motorrijtuig of een aanhangwagen enig teken of middel aan te brengen of te doen aanbrengen met het oogmerk de herkenning, daaronder begrepen de herkenning met behulp van technische voorzieningen, van het ingevolge artikel 40 gevoerde kenteken te bemoeilijken;

Beetje een kapstok artikel. Als je met een achtermistlicht en remlichten aan geflitst wordt, is dat misschien ook al wel te fel.

Misschien moet je die felle infraroodlampen dan maar gewoon in je remlichten monteren (naast je gewone remlichten). Dan kun je nog beargumenteren dat je gewoon hard remde.

[wildhagen]

Victor schreef op maandag 07 juli 2008 @ 20:13:
[...]

Beetje een kapstok artikel. Als je met een achtermistlicht en remlichten aan geflitst wordt, is dat misschien ook al wel te fel.

Alleen heb je daar niet het doel (oogmerk) om je onherkenbaar te maken, en dan geld dat artikel dus niet (het is immers geen opzet).

Als je bewust IR-apparatuur gaat lopen monteren heb je dat doel overduidelijk wel, en is het genoemde artikel dus wel van toepassing.

[_Christiaan_]

Of je nu hard of zacht remt, je remlichten gaan altijd branden Alleen bij de nieuwste modellen van de luxere merken kan het zo zijn dat het remlicht 2 standen heeft: eentje voor hard remmen en eentje voor zacht remmen. En uit natuurlijk.

Dan kan je trouwens meteen in je koplampen ook IR-lampen stoppen.

[Verwijderd]

Victor schreef op maandag 07 juli 2008 @ 20:13:
Beetje een kapstok artikel. Als je met een achtermistlicht en remlichten aan geflitst wordt, is dat misschien ook al wel te fel.

Tuurlijk is het een kapstok artikel. Het artikel is bedoeld om hobbybobs die denken dat ze weer wat verzonnen hebben om snelheidscontroles te ontlopen, te ontmoedigen. Het hele idee is alle vormen af te straffen.

Misschien moet je die felle infraroodlampen dan maar gewoon in je remlichten monteren (naast je gewone remlichten). Dan kun je nog beargumenteren dat je gewoon hard remde.

"gewoon hard" remde? je remlichten gaan aan of uit, afhankelijk van of je wel of niet remt. En als jij remmend op de foto gaat waar er geen reden voor is heb je, zeker als de boete boeiend genoeg is om door de OvJ bekeken te worden, goeie kans dat je boete hoger wordt omdat je ook nog gevaarlijk bezig bent met je onnodig remmen. (Onnodig ja, want als je je aan de snelheid gehouden had had dit niet gehoeven...)

[ToolkiT]

Felicia schreef op maandag 07 juli 2008 @ 20:07:
Niet om 't een of 't ander hoor maar als je een felle infraroodlamp op je kenteken zet hoeft de camera niet meer te flitsen. Aangezien zo'n camera zelf lichtmetingen moet kunnen doen zal die zien dat het gebied wat geflitst moet worden voldoende belicht is.

Goed punt je zet in feite alleen een felle lamp op je nummerbord waardoor hij alleen maar beter belicht word..
Het enige wat zou werken is dat je een felle IR lamp direct in de lens zou schijnen..

_Christiaan_ schreef op maandag 07 juli 2008 @ 20:05:
De reactie van Francis onder jouw reactie is maar weer een voorbeeld van hoe een topic kan ontsporen door mensen die zo graag moraalreacties plaatsen. Doe dit anders gewoon per PM.

Ik ben zelf overigens niet van plan om een anti-IR systeem in m'n auto te bouwen, maar ik ben erg heel benieuwd of het kan

Precies, het is hier wel tweakers en niet de EO jongerensite...
Het is een mooi project om theoretisch over te discusieren over wat er te tweaken valt...
En ik denk serieus dat er niemand het in praktijk gaat uitvoeren...

[Sorcerer8472]

Francis schreef op maandag 07 juli 2008 @ 19:46:
[...]

Wat jij vind is niet van toepassing, als ik midden in de nacht over de snelweg rij en ervoor kies om 150 te rijden dan misdaag ik me.... Of het veilig is doet er niet toe. Dat is niet aan jou om te bepalen, de gemiddelde automobilist heeft allang bewezen dat die niet in staat is om te bepalen wat veilig is dus dan moet de regering dat maar doen.

Nee, dan bega je een overtreding. Misdragen is een objectieve term. Leuk dat jij dat vindt, maar ik denk dat de meerderheid van Gotters het nie met je eens is. Dit fundamentalistische veroordelende gedrag vind ik typisch moraalridderlijk

Over de max. snelheid: Eurlings heeft al aangegeven dat een verhoging in Nederland (gekoppeld aan variabele max. snelheden) waarschijnlijk niet mogelijk is vanwege milieuredenen. De max. snelheid van 120 komt uit de 70'er jaren nota bene! Als men afstand houdt, een beetje fatsoenlijk spiegelt en snelheid aanpast aan (weers)omstandigheden dan is er niets aan de hand...

Het is ook niet voor niets dat grote delen van de autobahn in Duitsland geen max. snelheid hebben, en in Oostenrijk uitgebreide proeven met een verhoging naar 160 km/h zijn uitgevoerd (overwegend positief, maar kan weinig objectieve info erover vinden). En zijn die 10 km/h harder die je in Frankrijk mag rijden nou echt zo gevaarlijk?

[Francis]

Het heeft niks met moraal reacties te maken, enige doel waarom iemand zoiets zou willen doen is het ontlopen van de wet. Theoretisch is alles mogelijk dus is de discussie in die zin nutteloos.

offtopic:
Overigens is het behoorlijk zielig om iemand die je erop wijst dat je fout bezig bent, zeker met zoiets gevaarlijks als het verkeer om voor moraalridder uit te maken. Als je zo'n discussie wil voeren zonder dat je erop gewezen wordt dat het niet mag ga dan lekker naar www.tehardrijdenis1337.nl oid....

[TF]

Victor schreef op maandag 07 juli 2008 @ 19:55:
Wat betreft het monteren van felle IR lichten bij je kentekenplaat; Het Voertuigreglement schrijft in artikel 5.2.51, lid 1, onderdeel i voor dat personenauto's voorzien moeten zijn van:

een installatie ter verlichting van de aan de achterzijde van het voertuig aangebrachte kentekenplaat;


Nergens staat dat dit voor het menselijk oog zichtbaar licht moet zijn.

Maar die zin zou je ook zo kunnen uitleggen dat je een installatie moet hebben om je kenteken minder zwaar te maken......

[ Voor 11% gewijzigd door TF op 08-07-2008 10:29 ]

[Francis]

TF schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 10:23:
[...]

Maar die zin zou je ook zo kunnen uitleggen dat je een installatie moet hebben om je kenteken minder zwaar te maken......

Of dat je kentekenplaat bij de Scientology hoort

[ToolkiT]

Francis schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 10:06:
Het heeft niks met moraal reacties te maken, enige doel waarom iemand zoiets zou willen doen is het ontlopen van de wet. Theoretisch is alles mogelijk dus is de discussie in die zin nutteloos.

offtopic:
Overigens is het behoorlijk zielig om iemand die je erop wijst dat je fout bezig bent, zeker met zoiets gevaarlijks als het verkeer om voor moraalridder uit te maken. Als je zo'n discussie wil voeren zonder dat je erop gewezen wordt dat het niet mag ga dan lekker naar www.tehardrijdenis1337.nl oid....

Jij hebt zeker ook nog nooit gefantaseerd over 'the perfect crime' en daar met je vrienden een zinloze maar aangename tijd mee vermaakt?
Ook zeker nog nooit naar een andere vrouw gekeken als je een relatie hebt?

sommige dingen zijn nu eenmaal zinloos maar wel leuk om te doen, en daarmee verlaag je je stressnivo en word het weer defacto zinvol

offtopic:
hard rijden is niet per definitie gevaarlijk.. kijk maar naar duitsland, track days etc etc.. als je dat wel stelt ga je heel kort door de bocht en verlies je alle geloofwaardigheid.
Te hard op de verkeerde plekken kan zeker wel gevaarlijk zijn, maar de snelweg (waar in NL het meest geflitst word ) is het de veiligste plek waar je kan rijden en is harder rijden in heel veel gevallen niet gevaarlijk

[Francis]

Of iets gevaarlijk is of niet staat niet ter discussie, het hele verhaal gaat over het omzeilen van de "wet".
En ja, ook ik fantaseer en kijk naar andere vrouwen, echter vind ik het gewoon kansloos om voor moraalridder uitgemaakt te worden omdat sommige mensen daadwerkelijk vinden dat ze zoiets moeten uitvoeren omdat ze vinden dat iets niet gevaarlijk is en dat ze dus boven de wet staan....

[onkl]

ToolkiT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 11:07:
[...]

offtopic:
hard rijden is niet per definitie gevaarlijk.. kijk maar naar duitsland, track days etc etc.. als je dat wel stelt ga je heel kort door de bocht en verlies je alle geloofwaardigheid.

Heel attent dat je me probeert te helpen in het evalueren van mijn geloofwaardigheid. Te hard rijden is wel per definitie gevaarlijker. De wetgever heeft besloten welk niveau van gevaar we elkaar aan bloot mogen stellen. Dat je jezelf aan een ander gevaarniveau wilt blootstellen is leuk, maar doe dat niet op een weg waar ook andere mensen rijden (je zei het al: track days). En als je vindt dat de overheid zeurt, richt dan een politieke partij op. En accepteer de regels totdat je een meerderheid hebt om ze te veranderen.

[wiene]

Hardrijden is in de meeste gevallen niet gevaarlijker maar zodra er iets onverwachts gebeurd zoals een klapband, filevorming of een onverwachte actie van een mede weggebruiker is de kans op overlijden/ernstig letsel wel veel groter.

Edit: Daarbij komt nog dat er genoeg auto's zijn waarbij harder rijden geen enkel probleem is, maar de maximumsnelheid geldt voor iedere auto. Dus ook voor die fiat panda uit 1990 of een oldtimer met brakke wegligging en minimale kreukelzone. Dus jou auto kan veilig zijn om 150 te rijden maar als je een ongeluk krijgt met iemand die een auto heeft die dat niet is dan heeft die ander wel een probleem. Het is dus vrij asociaal om veel te hard te rijden.

[ Voor 49% gewijzigd door wiene op 08-07-2008 11:36 ]

[ToolkiT]

Francis schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 11:13:
Of iets gevaarlijk is of niet staat niet ter discussie, het hele verhaal gaat over het omzeilen van de "wet".
En ja, ook ik fantaseer en kijk naar andere vrouwen, echter vind ik het gewoon kansloos om voor moraalridder uitgemaakt te worden omdat sommige mensen daadwerkelijk vinden dat ze zoiets moeten uitvoeren omdat ze vinden dat iets niet gevaarlijk is en dat ze dus boven de wet staan....

nee het gaat om het omzeilen van 1 methode voor de handhaving van de wet.

Als het namelijk ging om veiligheid hadden we het nu over onopvallende politie wagens die gevaarlijk rijgedrag controleren..

Maar dat doen we niet we hebben het over het theoretisch omzeilen van een opsporingsmethode die nogal discutabel is..
En als jij een killjoy wil blijven ga je gang, maar deze discussie gaat niet of het goed/fout is, maar of het zou kunnen.. niks meer niks minder..
Iedereen weet wat de Vmax is en of hij/zij zich er aan houd is tussen hem/haar en zijn geweten en justitie...

[ToolkiT]

wiene schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 11:32:
Hardrijden is in de meeste gevallen niet gevaarlijker maar zodra er iets onverwachts gebeurd zoals een klapband, filevorming of een onverwachte actie van een mede weggebruiker is de kans op overlijden/ernstig letsel wel veel groter.

Edit: Daarbij komt nog dat er genoeg auto's zijn waarbij harder rijden geen enkel probleem is, maar de maximumsnelheid geldt voor iedere auto. Dus ook voor die fiat panda uit 1990 of een oldtimer met brakke wegligging en minimale kreukelzone. Dus jou auto kan veilig zijn om 150 te rijden maar als je een ongeluk krijgt met iemand die een auto heeft die dat niet is dan heeft die ander wel een probleem. Het is dus vrij asociaal om veel te hard te rijden.

dat is een non-argument want als ik met 119 op een stilstaande panda rijd dan is de panda rijder ook dood, en ik heb de Vmax niet overtreden...
Snelheid is een factor, maar verkeersomstandigheden ook. 200 op een lege snelweg is veiliger dan met 49 voor een school met spelende kinderen langs... maar toch is de een zwaar illegaal en de andere niet.. dus dat is een discussie die ik met alle liefde met je aan wil gaan, maar niet in dit topic..

[wiene]

ToolkiT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 12:03:
[...]

dat is een non-argument want als ik met 119 op een stilstaande panda rijd dan is de panda rijder ook dood, en ik heb de Vmax niet overtreden...
Snelheid is een factor, maar verkeersomstandigheden ook. 200 op een lege snelweg is veiliger dan met 49 voor een school met spelende kinderen langs... maar toch is de een zwaar illegaal en de andere niet.. dus dat is een discussie die ik met alle liefde met je aan wil gaan, maar niet in dit topic..

Dat ben ik volledig met je eens maar dat bedoelde ik ook niet dus zal hier geen discussie over beginnen. Het gaat er meer om dat in hetzelfde voertuig het risico op letsel/overlijden groter is naarmate de snelheid toeneemt. Ik krijg liever met 120 een klapband als met 150km/h. Lege snelwegen zijn er in Nederland niet.

Je mag niet zo snel in Nederland zodat je bij onverwachte situaties meer kans en tijd hebt om in te grijpen. Ik hoef jou niet te vertellen dat je remweg met 150 veel langer is als met 120.

Ik vind 120 ook te zacht hoor, ben meer voor variable sneleheid mbt het weer, maar dat is weer moeilijk te controleren.

[JT]

Er zijn genoeg andere variabelen die meer invloed hebben waar veeeeeel minder op wordt gecontroleerd. Wat dat betreft is snelheid echt een melkkoe. Eentje is afstand houden. Waarom heb ik nog nooit gehad dat ik bij 150km/h in de ankers moest voor een onverwachte file? Omdat ik afstand houd en goed naar voren kijk. Als ik zie hoe vaak mensen bij 120 hard in de remmen moeten, dan ben ik toch echt wel veiliger bezig. Nou rij ik niet zo vaak 150, wel vaker 90-120 in een rijtje op de linkerbaan bij bijvoorbeeld een vrachtwagen inhalen. En dan lekker met z'n allen een paar meter achter elkaar zitten Zo heb ik al een paar keer een kettingbotsing voorkomen door afstand te houden, waardoor de mongolen die achter me zaten te kleven niet vol in de ankers hoefte omdat ik dat ook niet moest, maar die toch aardig dicht bij mijn achterbumper kwamen...Zelfs meegemaakt dat de auto voor me, die uiteraard ook veel te dicht op z'n voorganger zat, uitweek naar de berm En ik remde gewoon rustig af

Edit: ik zal verder ook niet offtopic gaan Maar er zijn genoeg wetsartikelen om het aan op te hangen als je wordt gesnapt ben ik bang, waaronder de typegoedkeurig van je auto, het hinderen van gerechtelijk onderzoek enz.

[ Voor 18% gewijzigd door JT op 08-07-2008 12:32 ]

[ToolkiT]

JT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 12:23:
Er zijn genoeg andere variabelen die meer invloed hebben waar veeeeeel minder op wordt gecontroleerd. Wat dat betreft is snelheid echt een melkkoe. Eentje is afstand houden. Waarom heb ik nog nooit gehad dat ik bij 150km/h in de ankers moest voor een onverwachte file? Omdat ik afstand houd en goed naar voren kijk. Als ik zie hoe vaak mensen bij 120 hard in de remmen moeten, dan ben ik toch echt wel veiliger bezig. Nou rij ik niet zo vaak 150, wel vaker 90-120 in een rijtje op de linkerbaan bij bijvoorbeeld een vrachtwagen inhalen. En dan lekker met z'n allen een paar meter achter elkaar zitten Zo heb ik al een paar keer een kettingbotsing voorkomen door afstand te houden, waardoor de mongolen die achter me zaten te kleven niet vol in de ankers hoefte omdat ik dat ook niet moest, maar die toch aardig dicht bij mijn achterbumper kwamen...Zelfs meegemaakt dat de auto voor me, die uiteraard ook veel te dicht op z'n voorganger zat, uitweek naar de berm En ik remde gewoon rustig af

precies.. maar laten we niet te veel off topic gaan en het er op houden of het theoretisch kan om zo'n IR camera te foppen..

[Sorcerer8472]

Francis schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 10:06:
Het heeft niks met moraal reacties te maken, enige doel waarom iemand zoiets zou willen doen is het ontlopen van de wet. Theoretisch is alles mogelijk dus is de discussie in die zin nutteloos.

offtopic:
Overigens is het behoorlijk zielig om iemand die je erop wijst dat je fout bezig bent, zeker met zoiets gevaarlijks als het verkeer om voor moraalridder uit te maken. Als je zo'n discussie wil voeren zonder dat je erop gewezen wordt dat het niet mag ga dan lekker naar www.tehardrijdenis1337.nl oid....

Euh, ik ontken niet dat het ontlopen van ir-flitscamera's fout of zelfs ongewenst gedrag is, maar die vorige uitspraak maakt jou zeer zeker wel een moraalridder. Als jij zo'n uitspraken wil doen zonder daarop gewezen te worden zijn er vast ook andere sites

onkl: tis niet eens per definitie altijd gevaarlijkER. Ga maar 30 rijden op de snelweg, kom je er snel genoeg achter. Of rij eens langzamer dan 140 op de A2 op een late avond, en tel hoevel auto's jij inhaalt en hoeveel er jou inhalen... Het grootste gevaar is snelheidsverschil, naast uiteraard de langere reactie- en remweg. Daarnaast heeft, zoals ik al zei, Eurlings een tijd geleden aangegeven dat het meer een milieu- dan een veiligheidskwestie is op veel plekken in Nederland.

En ja, als je een klapband krijgt met 150 dan ben je zuur. Maarja, bij 100 in de spits bij de wegwerkzaamheden tussen Utrecht en Amsterdam in een bocht ben je ook vrij zuur, inclusief 10 auto's achter je...

Wil tenslotte nog even vermelden dat ik in de bebouwde kom nooit en te nimmer de max. snelheid overschrijd. En verder: wat JT zegt. Geen afstand houden is veel gevaarlijker. Toen ik vroeger nog in een 206 reed vond eoa Jeep-rijder (ik zag alleen koplampen in m'n spiegeltje ) dat ik niet langzaam genoeg een vrachtwagen inhaalde. Zelfs als ik toen gas had losgelaten had hij me 100% zeker geraakt... DAT vind ik asociaal en gevaarlijk weggedrag, niet snelheid...

On-topic?
Zo offtopic vind ik dit trouwens niet eens. O.a. dit heeft voor mijn gevoel heel veel te maken met de steeds groter wordende politiestaat die Nederland is. Ik betrap mezelf er regelmatig op dat ik allerlei manieren verzin om onder allerlei Big Brother-dingetjes uit te komen (bijv. de dataretentiewet die er vanuit Europa gaat komen). En ik ben niet de enige, getuige de topics die daarover voorbij zijn te komen. Allemaal Gotters die zich misdragen als ze dat in de praktijk brengen, bah! Wat Toolkit zegt trouwens, maar dat zie ik pas na het typen van deze reactie. Het is een soort roep om vrijheid, ofzo, snap je?

Maargoed, even samenvatting:
- technisch: te doen, zeker in de nacht
- pakkans? mwoah, ik denk dat het reuze meevalt, totdat ze een keer snel genoeg achter je aan gaan of toch nog net het kenteken kunnen lezen (zelfs trajectcontrolesystemen schijnen deels bemand te zijn en zouden de politie achter je aan kunnen sturen)

[HTT-Thalan]

Precies...

Goed punt dat het verlichten van je plaat de camera alleen maar helpt. Het moet dus zo fel zijn dat het de camera verblind, ofwel direct in de lens schijnen, en dat is lastig mikken lijkt me.

Stel dat je nu een shuttersysteem over je bord hebt - zodra de IR detector een IR bundel detecteert (het licht gaat sneller dan de shuttersnelheid van de camera in de flitspaal) schiet er een plastic plaatje over het nummerbord - of het nummerbord schiet even een eindje naar boven en verdwijnt in je klep, iets in die richting? Dat moet snel genoeg kunnen met een mechaniekje.

[ToolkiT]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 12:49:
Precies...

Goed punt dat het verlichten van je plaat de camera alleen maar helpt. Het moet dus zo fel zijn dat het de camera verblind, ofwel direct in de lens schijnen, en dat is lastig mikken lijkt me.

Stel dat je nu een shuttersysteem over je bord hebt - zodra de IR detector een IR bundel detecteert (het licht gaat sneller dan de shuttersnelheid van de camera in de flitspaal) schiet er een plastic plaatje over het nummerbord - of het nummerbord schiet even een eindje naar boven en verdwijnt in je klep, iets in die richting? Dat moet snel genoeg kunnen met een mechaniekje.

dat zal lastig zijn.. want een sluiter van een camera staat fracties van een seconde open...
En een sluiter van een paar gram open en dicht doen zal altijd sneller gaan dan iets voor je plaat schuiven..
Wat je wel zou kunnen doen ik zo'n glasplaat die melkachtig word als er stoom op gezet word (of juist afgehaald word) dat zal sneller zijn dan een mechanisch systeem..
Maar op het moment dat jij geflitst word (zichtbaar of IR) dan heeft de camera je meteen.. dus het systeem zou enorm snel moeten zijn...

[JT]

Lichtsnelheid snel, je kan dat wel vergeten.

[ToolkiT]

JT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 13:10:
Lichtsnelheid snel, je kan dat wel vergeten.

precies ja...Dus een continue systeem is beter...

[Sorcerer8472]

Hmm, nog een punt: zo'n verlichting zal erg opvallen als er een VROS-auto achter je rijdt: die auto's hebben camera's met IR-ondersteuning in het donker, dus dan ben je in de avond/nacht een grote lichtbak op hun schermpje

[JT]

Zoals 20 mensen als hebben aangehaald

[Francis]

Ontopic:
Projecteren van je kenteken op gevoelig folie oid? Als je bijvoorbeeld een foto maakt van een projectiescherm krijg je meestaal een vlek, wellicht dat zoiets zou werken?

offtopic:
technisch is het een redelijke interessante discussie idd

[pagani]

Je zou misschien ook transparante IR-absorberende lak óf een vergelijkbaar filter op je nummerplaat kunnen aanbrengen (liefst in een mooi storend patroon) zodat er geen verschil meer zichtbaar is tussen de zwarte letters/cijfers en de rest, of een aantal cijfers aanpassen. (juist dus níet overbelichten, maar zorgen voor donkere plekken, valt ook minder op bij camerawagens)

Je zou natuurlijk de overbelichtingsinstallatie ook zo kunnen maken dat hij alleen richting de rechterkant schijnt, dan heb je ook al minder "last" van de camerawagens.

(overigens verblind je daar volgens mij de andere weggebruikers wel nogal mee )

[ Voor 56% gewijzigd door pagani op 08-07-2008 14:07 ]

[yzf1kr]

Mar2zz schreef op maandag 07 juli 2008 @ 15:38:
[...]
Soms ga je een beetje downhill ofzo, of je hebt ineens wat wind mee en heb je er zo een paar kilometers bij. als je dan geflitst wordt is dat gewoon kl*te en zeker niet bewust te hard gereden. Daarvoor zou de coulanceregeling moeten zijn.

Die coulance regeling is er ook en die heet "meetcorrectie".

Als jij een boete krijgt voor 121km/h dan heb je 124.75 km/h gereden. En dan zal je teller hoogstwaarschijnlijk 130km/h hebben aangegeven (bij 5%) afwijking.

10km/h op je teller harder rijden doe je niet per ongeluk.

Nu weet ik dat de teller van mijn Astra al snel 9% afwijkt, dus ik zou dan 136 km/h gereden hebben. Dat doe ik echt niet zonder het te weten. Dus al die smoezen van "per ongeluk" te hard rijden zijn gewoon onzin.

[wiene]

yzf1kr schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:18:
[...]
Nu weet ik dat de teller van mijn Astra al snel 9% afwijkt, dus ik zou dan 136 km/h gereden hebben. Dat doe ik echt niet zonder het te weten. Dus al die smoezen van "per ongeluk" te hard rijden zijn gewoon onzin.

Het kan wel, er zijn genoeg sjonnies die er 19 inch velgen onder gooien en daarmee de omtrek van de band vergroten. De meesten weten niet eens dat dan je snelheid sneller is dan de teller aangeeft.

[JT]

yzf1kr schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:18:
[...]


Die coulance regeling is er ook en die heet "meetcorrectie".

Als jij een boete krijgt voor 121km/h dan heb je 124.75 km/h gereden. En dan zal je teller hoogstwaarschijnlijk 130km/h hebben aangegeven (bij 5%) afwijking.

10km/h op je teller harder rijden doe je niet per ongeluk.

Nu weet ik dat de teller van mijn Astra al snel 9% afwijkt, dus ik zou dan 136 km/h gereden hebben. Dat doe ik echt niet zonder het te weten. Dus al die smoezen van "per ongeluk" te hard rijden zijn gewoon onzin.

Dat is geen coulance. De meetapparatuur kan een afwijking hebben en daarom is het wettelijk verplicht om een correctie eraf te halen om te zorgen dat je niet onterecht een boete krijgt. Een maatregel om te voorkomen dat je onterecht een boete krijgt valt voor mij niet onder de noemer "coulance"

[ Voor 52% gewijzigd door JT op 08-07-2008 14:27 ]

[Francis]

yzf1kr schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:18:
[...]


Die coulance regeling is er ook en die heet "meetcorrectie".

Als jij een boete krijgt voor 121km/h dan heb je 124.75 km/h gereden. En dan zal je teller hoogstwaarschijnlijk 130km/h hebben aangegeven (bij 5%) afwijking.

10km/h op je teller harder rijden doe je niet per ongeluk.

Nu weet ik dat de teller van mijn Astra al snel 9% afwijkt, dus ik zou dan 136 km/h gereden hebben. Dat doe ik echt niet zonder het te weten. Dus al die smoezen van "per ongeluk" te hard rijden zijn gewoon onzin.

Mijn oude bedrijfswagen gaf vergeleken met GPS zelfs 10 a 15km/h teveel aan boven de 120.....Dus per ongeluk? No way..... Dan heb je gewoon niet goed opgelet.

[HTT-Thalan]

ToolkiT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 13:06:
[...]

dat zal lastig zijn.. want een sluiter van een camera staat fracties van een seconde open...
En een sluiter van een paar gram open en dicht doen zal altijd sneller gaan dan iets voor je plaat schuiven..
Wat je wel zou kunnen doen ik zo'n glasplaat die melkachtig word als er stoom op gezet word (of juist afgehaald word) dat zal sneller zijn dan een mechanisch systeem..
Maar op het moment dat jij geflitst word (zichtbaar of IR) dan heeft de camera je meteen.. dus het systeem zou enorm snel moeten zijn...

Er mag volgens de wet geen glasplaat voor je kenteken zitten, dus die vlieger gaat niet op

[JT]

Francis schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:27:
[...]

Mijn oude bedrijfswagen gaf vergeleken met GPS zelfs 10 a 15km/h teveel aan boven de 120.....Dus per ongeluk? No way..... Dan heb je gewoon niet goed opgelet.

De TT die een huisgenoot wel eens mee heeft van zijn vader heeft iets van 2km/h afwijking. Niet alles wijkt 25% af ofzo.

[Francis]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:30:
[...]


Er mag volgens de wet geen glasplaat voor je kenteken zitten, dus die vlieger gaat niet op

Wettelijk gezien is alles wat hier geroepen wordt niet toegestaan, dus dat gaat in zijn geheel niet op.
De simpelste manier is gewoon je kentekenplaat op je hoedeplank leggen, je kan altijd zeggen dat die eraf is gevallen ( wel ff wat krassen erop maken) en dat je hem nog niet bevestigd hebt, heb je pech krijg je kleine prent, heb je mazzel waarschuwing.

[ToolkiT]

wiene schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:25:
[...]

Het kan wel, er zijn genoeg sjonnies die er 19 inch velgen onder gooien en daarmee de omtrek van de band vergroten. De meesten weten niet eens dat dan je snelheid sneller is dan de teller aangeeft.

niet perse waar je velgen zijn wel groter maar je bandomtrek niet perse omdat je dunnere banden gebruikt...
Het kan wel uitmaken maar niet automatisch...

[ToolkiT]

Francis schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:33:
[...]

Wettelijk gezien is alles wat hier geroepen wordt niet toegestaan, dus dat gaat in zijn geheel niet op.
De simpelste manier is gewoon je kentekenplaat op je hoedeplank leggen, je kan altijd zeggen dat die eraf is gevallen ( wel ff wat krassen erop maken) en dat je hem nog niet bevestigd hebt, heb je pech krijg je kleine prent, heb je mazzel waarschuwing.

of nog beter, een plaat van een vergelijkbare auto afhalen en die bij jou erop zetten...valt helemaal niet op...
Maar is niet zo netjes naar die andere automobilist..

Een leuke technische oplossing waar alleen de flitspolitie slachtoffer van is, is beter...

[ToolkiT]

JT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:32:
[...]

De TT die een huisgenoot wel eens mee heeft van zijn vader heeft iets van 2km/h afwijking. Niet alles wijkt 25% af ofzo.

klopt daar zijn regels voor.. hier mag een teller nooit te langzaam aangeven en maximaal 10% te hard aangeven...
Per fabrikant scheelt het wat de marge is...

En per auto scheelt hoe goed je snelheidsverschil merkt.. in een Astra zal je 10Km/h verschil eerder merken dan ik een S klasse bijvoorbeeld..

[Francis]

ToolkiT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:40:
[...]

of nog beter, een plaat van een vergelijkbare auto afhalen en die bij jou erop zetten...valt helemaal niet op...
Maar is niet zo netjes naar die andere automobilist..

Een leuke technische oplossing waar alleen de flitspolitie slachtoffer van is, is beter...

Dat is dus een bijzondere slechte plan, want dat is dan fraude en da's dus wel een misdrijf ipv een overtreding.

[Cloud]

Daarnaast werkt het ook bijzonder slecht als je staande gehouden wordt. De pakkans daarop is dan 1 op 1.

edit:

En als je een paar keer geflitst bent met dat kenteken en de onschuldige partij heeft dat een paar keer succesvol verdedigd, dan weten ze je daarna ook wel te vinden (opwachten o.i.d.).

[ Voor 48% gewijzigd door Cloud op 08-07-2008 15:07 ]

[The - DDD]

ToolkiT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:40:
[...]

of nog beter, een plaat van een vergelijkbare auto afhalen en die bij jou erop zetten...valt helemaal niet op...
Maar is niet zo netjes naar die andere automobilist..

Een leuke technische oplossing waar alleen de flitspolitie slachtoffer van is, is beter...

Heel verstandig met die automatische nummerplaat herkennende systemen. Een gestolen plaat staat ook in die database en dan mag je langs de kant van de weg vrolijk je papieren laten zien en dan blijken die niet te kloppen bij je plaat. Kun je nagaan hoe hard je dan gepakt gaat worden?

[wiene]

De beste oplossing is je gewoon redelijk aan de snelheid houden. Een beetje te hard doen de meesten wel.

Waar ik me laats over verbaasde. Ik rij 95 op de deurneseweg waar je 80 mag. Heb ik opeens een rits van 6 auto's achter me. Ik extra voor de grap op en na iedere rotonde planken tot ik weer aan de 95 zat en ik weer een ruime voorsprong had omgebouwd en iedere keer zaten ze na een minuut of zo weer heel dicht achter me en dan ging ik extra 90 rijden. Ha ha stumperklevers.

[ToolkiT]

wiene schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:09:
De beste oplossing is je gewoon redelijk aan de snelheid houden. Een beetje te hard doen de meesten wel.

sorry hoor maar dat weten we allemaal al lang al.. daar gaat het hier dus niet over...

Het gaat hier over hoe je hypothetisch een flitskast voor de gek kan houden..

[wiene]

ToolkiT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:12:
[...]

sorry hoor maar dat weten we allemaal al lang al.. daar gaat het hier dus niet over...

Het gaat hier over hoe je hypothetisch een flitskast voor de gek kan houden..

Dat weet ik wel maar denk dat het vrij lastig word. Het ging eigenlijk zelfs om mbv infrarood de flitscamera te omzeilen. De meeste oplossingen die aangekaart worden die zouden helpen zouden bij andere controles juist een extreme boete opleveren.

Het enige wat ik me in zou kunnen denken is een soort van coating op je plaat. Zoiets bestaat al volgens mij, wij zien het niet alleen de patrouille wagens wel op de videocamera vandaar dat die optie ook niet waterdicht is.

Ik denk dat de boetes die je krijgt voor het gesnapt worden voor het omzeilen van flitsen vele malen hoger licht als dat je af en toe een kleine boete pakt.

[ToolkiT]

wiene schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:19:
[...]

Ik denk dat de boetes die je krijgt voor het gesnapt worden voor het omzeilen van flitsen vele malen hoger licht als dat je af en toe een kleine boete pakt.

dat klopt en tot zekere hoogte ook terecht natuurlijk.. maar het blijft leuk een kat en muis spel te doen om de flits politie te laten werken voor hun geld

[pagani]

wiene schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:19:
[...]
Het enige wat ik me in zou kunnen denken is een soort van coating op je plaat. Zoiets bestaat al volgens mij, wij zien het niet alleen de patrouille wagens wel op de videocamera vandaar dat die optie ook niet waterdicht is.

Wat wil de politie zien aan een infrarood blokkerende coating/lak die bijv. je cijfers verandert?

[ Voor 4% gewijzigd door pagani op 08-07-2008 15:27 ]

[Verwijderd]

En een simpel infrarood filter over je kentekenplaat?

[Cloud]

Dat helpt misschien om de flitskast te foppen. Maar ik denk dat een filter voor je kenteken monteren wel flink opvalt voor politiewagens. De meeste (zo niet alle) infrarood filters zijn namelijk nogal donker qua tint.

[unclero]

Zijn volgens mij allemaal niet toegestaan. De enigste manier om zo'n kast om de tuin te leiden, op de meest legale manier, is, mijns insziens, door te gaan rommelen met je magnetisch veld.

[pagani]

Cloud schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:34:
Dat helpt misschien om de flitskast te foppen. Maar ik denk dat een filter voor je kenteken monteren wel flink opvalt voor politiewagens. De meeste (zo niet alle) infrarood filters zijn namelijk nogal donker qua tint.

Infrarood filters die alleen infrarood laten passeren zijn donker, de blokkerende filters blokkeren alleen infrarood en zijn visueel voor ons dus transparant.

[Cloud]

johnnyv.nl schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:46:
Infrarood filters die alleen infrarood laten passeren zijn donker, de blokkerende filters blokkeren alleen infrarood en zijn visueel voor ons dus transparant.

Logisch en zeer correct. My bad.

Dan zou een filter misschien een mogelijkheid zijn. Al weet ik niet in hoeverre dienstwagens met videocamera ook infrarood gebruiken om het videobeeld te verbeteren. Die zullen het namelijk wel opmerken.

[pagani]

Dan heb je nog de mogelijkheid om enigzins netjes zo'n filterlaag aan te brengen om je letters/cijfers aan te passen, dat valt waarschijnlijk al minder op. Daarnaast is het de vraag of het ze opvalt als je nummerbord niet te zien is op de camera maar niet overbelicht is.

[Guardian Angel]

ToolkiT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:12:
[...]
Het gaat hier over hoe je hypothetisch een flitskast voor de gek kan houden..

Misschien is het dan ook geen gekke gedachte dat de makers van die dingen ook daar aan hebben gedacht en niet als een hypothese.

[HTT-Thalan]

unclero schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:34:
Zijn volgens mij allemaal niet toegestaan. De enigste manier om zo'n kast om de tuin te leiden, op de meest legale manier, is, mijns insziens, door te gaan rommelen met je magnetisch veld.

Hoe zie je dat voor je? En brengt dat geen permanente schade aan de kast aan? Valt je gsm niet spontaan uit als je je auto instapt?

[mace]

unclero schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:34:
Zijn volgens mij allemaal niet toegestaan. De enigste manier om zo'n kast om de tuin te leiden, op de meest legale manier, is, mijns insziens, door te gaan rommelen met je magnetisch veld.

Hmmmmmmm, zou je dit ook met je auto kunnen?
Wikipedia: Philadelphia Experiment

[ Voor 6% gewijzigd door mace op 08-07-2008 16:27 ]

[HTT-Thalan]

Ik bedacht me net iets...

als die coating alle licht doorlaat behalve IR, waarom dan niet de hele auto, inclusief nummerbord, spuiten in IR blokkerende coating? Geen laserguns meer, en toch geen aanwijsbare blokkeersystemen aan de auto... geen IR foto's meer in het donker omdat de flits van de IR Flitscamera helemaal geabsorbeerd word ... ideaal

[_ferry_]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:26:
[...]


Hoe zie je dat voor je? En brengt dat geen permanente schade aan de kast aan? Valt je gsm niet spontaan uit als je je auto instapt?

Tijdens het rijden ovdre de detectielussen een soort van lichte EMP, dus een flinke spoel waar je een spanning op zet.
De lussen detecteren je auto, en beide detecties moeten een vergelijkbaar beeld geven, zodat er 3 punten zijn waarop hij de tijd kan meten. Stel dat je nou met die electromagneet over de lussen heen rijd, krijg je een heel afwijkend plaatje te zien wat betreft de detectie, en kan hij geen 3 referentie punten meer vinden.

[pagani]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:36:
Ik bedacht me net iets...

als die coating alle licht doorlaat behalve IR, waarom dan niet de hele auto, inclusief nummerbord, spuiten in IR blokkerende coating? Geen laserguns meer, en toch geen aanwijsbare blokkeersystemen aan de auto... geen IR foto's meer in het donker omdat de flits van de IR Flitscamera helemaal geabsorbeerd word ... ideaal

Met als enige nadeel dat de camerawagen een nogal gek beeld krijgt (in het echt zien ze je gewoon, op het scherm ben je één zwarte vlek )

[unclero]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:26:
[...]


Hoe zie je dat voor je? En brengt dat geen permanente schade aan de kast aan? Valt je gsm niet spontaan uit als je je auto instapt?

Zo'n soort lusgeval zoals ze bij schepen deden in de WO2 om magnetische mijnen om de tuin te leiden. Gebruiken ze op mijnenvegers ook. Dan krijgen de lussen in het wegdek een heel ander veld binnen, en dan denkt het kastje dat je voorbijrijd als je nog niet voorbij bent geweest, of vice versa.

[Francis]

_ferry_ schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:50:
[...]

Tijdens het rijden ovdre de detectielussen een soort van lichte EMP, dus een flinke spoel waar je een spanning op zet.
De lussen detecteren je auto, en beide detecties moeten een vergelijkbaar beeld geven, zodat er 3 punten zijn waarop hij de tijd kan meten. Stel dat je nou met die electromagneet over de lussen heen rijd, krijg je een heel afwijkend plaatje te zien wat betreft de detectie, en kan hij geen 3 referentie punten meer vinden.

Iets verteld mij dat zoiets bar slecht is voor je electronica in de auto......

[Verwijderd]

johnnyv.nl schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:52:
[...]

Met als enige nadeel dat de camerawagen een nogal gek beeld krijgt (in het echt zien ze je gewoon, op het scherm ben je één zwarte vlek )

Nope, die krijgt de auto normaal in beeld. Wanneer deze met infrarood verlichting bij gaat schijnen (in het donker bijvoorbeeld), zal dit geen effect hebben.

Leuk wiki artikel:
Wikipedia: Radar absorbent material

[_ferry_]

Francis schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:53:
[...]

Iets verteld mij dat zoiets bar slecht is voor je electronica in de auto......

Welnee, apparatuur wordt daarop getest En als je het onder de auto monteert zit het een eind van je apparatuur weg.

[HTT-Thalan]

johnnyv.nl schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:52:
[...]

Met als enige nadeel dat de camerawagen een nogal gek beeld krijgt (in het echt zien ze je gewoon, op het scherm ben je één zwarte vlek )

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:55:
[...]


Nope, die krijgt de auto normaal in beeld. Wanneer deze met infrarood verlichting bij gaat schijnen (in het donker bijvoorbeeld), zal dit geen effect hebben.

Leuk wiki artikel:
Wikipedia: Radar absorbent material

En al zou het zo zijn, je bent in ieder geval niet alleen maar je kenteken doelbewust aan het verdoezelen, er zit gewoon 'toevallig' een gekke coating op de auto die er al op zat toen je hem kocht... niemand die je wat kan maken.

Radar absorberend materiaal, is dat in staat ook de golflengte van licht te absorberen? Lijkt mij niet, anders zou je daarmee effectief onzichtbaar kunnen worden - ergo, een oplossing voor het IR probleem is het niet.

Radar reflectief materiaal zou wellicht de radarmeting van de camera's (en VROS auto e.d.) kunnen verstoren, maar zouden dus ook theoretisch een hogere meting op de flitsapparatuur kunnen veroorzaken, dan dat je op dat moment rijd, bv 110 terwijl je 80 rijdt.

[Verwijderd]

even met een zware magneet langs de flitspaal paseren?

[Widow]

Cloud schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:56:
[...]

Logisch en zeer correct. My bad.

Dan zou een filter misschien een mogelijkheid zijn. Al weet ik niet in hoeverre dienstwagens met videocamera ook infrarood gebruiken om het videobeeld te verbeteren. Die zullen het namelijk wel opmerken.

Nadeel is alleen dat niet alle flitsers infrarood zijn, oude analoge camera's gebruiken gewoon wit licht om te flitsen. Zo'n filter zou dan alleen overdag niet werken, want dan heb je veel omgevingslicht wat je kenteken zichtbaar maakt.

[Sorcerer8472]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:30:
[...]


Er mag volgens de wet geen glasplaat voor je kenteken zitten, dus die vlieger gaat niet op

Oh? Dan heeft de Citroen SM vast een typegoedkeuring

(alleen de voorkant helaas )

[HTT-Thalan]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 18:15:
[...]

Oh? Dan heeft de Citroen SM vast een typegoedkeuring
[afbeelding]
(alleen de voorkant helaas )

Ja, ik weet dat er uitzondering zijn, of eerlijk gezegd, waren. Dat is niet meer van deze tijd, letterlijk en figuurlijk

[_Christiaan_]

Waarom niet meteen een stealth auto bouwen? Een auto die eruit ziet als een soort F-117

[pagani]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:55:
[...]


Nope, die krijgt de auto normaal in beeld. Wanneer deze met infrarood verlichting bij gaat schijnen (in het donker bijvoorbeeld), zal dit geen effect hebben.

Leuk wiki artikel:
Wikipedia: Radar absorbent material

Radar != infrarood. Niet radar absorbent, maar infrared blocking. Dan zien ze wel degelijk een zwart/donker vlak op de ir camera (en snapt de ir flitspaal er niets meer van, de trajectcontrole trouwens ook niet).

[ Voor 8% gewijzigd door pagani op 08-07-2008 19:47 ]

[Verwijderd]

johnnyv.nl schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 19:45:
[...]

Radar != infrarood. Niet radar absorbent, maar infrared blocking. Dan zien ze wel degelijk een zwart/donker vlak op de ir camera (en snapt de ir flitspaal er niets meer van, de trajectcontrole trouwens ook niet).

Ik weet dat radar inderdaad niet gelijk aan infrarood staat.

Wanneer je het voor elkaar krijgt een filter te maken die geen IR licht door laat (cq absorbeert), en je met een normale camera gaat filmen, dan zie toch gewoon dwars door het filter heen? Het is toch enkel de infrarood flits die het beeld zwart maakt?

[pagani]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 19:51:
[...]


Ik weet dat radar inderdaad niet gelijk aan infrarood staat.

Wanneer je het voor elkaar krijgt een filter te maken die geen IR licht door laat (cq absorbeert), en je met een normale camera gaat filmen, dan zie toch gewoon dwars door het filter heen? Het is toch enkel de infrarood flits die het beeld zwart maakt?

Lees de topictitel. Het gaat hier over de nieuwe flitspalen. Die maken ir foto's. En die filters zijn voorhanden, bijv. in de fotografie kom je ook ir blocking filters tegen. Ook is er lak te krijgen die ir tegenhoudt (vaak is het zelfs zo dat een ir blocking filter een transparant filter is met een laagje van een dergelijke verf/lak)

Overigens zit op bijna elke ccd een (slecht vergeleken met de filters waar ik het over heb) ir filter om het meeste ir licht tegen te houden.

[ Voor 27% gewijzigd door pagani op 08-07-2008 20:03 ]

[Verwijderd]

johnnyv.nl schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 20:01:
[...]

Lees de topictitel. Het gaat hier over de nieuwe flitspalen. Die maken ir foto's. En die filters zijn voorhanden, bijv. in de fotografie kom je ook ir blocking filters tegen. Ook is er lak te krijgen die ir tegenhoudt (vaak is het zelfs zo dat een ir blocking filter een transparant filter is met een laagje van een dergelijke verf/lak)

Overigens zit op bijna elke ccd een (slecht vergeleken met de filters waar ik het over heb) ir filter om het meeste ir licht tegen te houden.

Ik kreeg zelf het gevoel dat het reguliere camera's waren, die echter met infrarood licht flitsen om niet storend te zijn. Mijn excuses voor de eventuele verwarring.

[pagani]

Dan nog zou in het donker de flits geen effect hebben, waardoor de kans dat je kenteken leesbaar is erg klein wordt.

[HTT-Thalan]

Het valt nog niet uit te sluiten dat die nieuwe IR flitscamera's niet óók met gewoon licht werken. Infrarood is alleen nodig bij nacht of slecht zicht, lijkt me.

[unclero]

HTT-Thalan schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 08:53:
Het valt nog niet uit te sluiten dat die nieuwe IR flitscamera's niet óók met gewoon licht werken. Infrarood is alleen nodig bij nacht of slecht zicht, lijkt me.

Het is ook niet uit te sluiten dat die dingen met restlicht werken ipv infrarood .

[pagani]

Vraag me af hoe je met restlicht wil werken als er twee felle lampjes boven je kenteken hangen.

[mindcre8r]

johnnyv.nl schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 09:32:
Vraag me af hoe je met restlicht wil werken als er twee felle lampjes boven je kenteken hangen.

door een shuine reflecterende rand in het kapje te maken zodat het licht voor je plaat afbuigt?

[pagani]

Ik bedoelde: hoe wil je met een camera een restlicht foto van je nummerbord maken als er kentekenverlichting boven hangt. Je kenteken wordt dan zwaar overbelicht t.o.v. de rest.

[ Voor 18% gewijzigd door pagani op 09-07-2008 13:17 ]

[Sorcerer8472]

johnnyv.nl schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 20:01:
[...]

Lees de topictitel. Het gaat hier over de nieuwe flitspalen. Die maken ir foto's. En die filters zijn voorhanden, bijv. in de fotografie kom je ook ir blocking filters tegen. Ook is er lak te krijgen die ir tegenhoudt (vaak is het zelfs zo dat een ir blocking filter een transparant filter is met een laagje van een dergelijke verf/lak)

Overigens zit op bijna elke ccd een (slecht vergeleken met de filters waar ik het over heb) ir filter om het meeste ir licht tegen te houden.

Ja, maar stel dat hij niet voldoende filtert en je kenteken toch herkenbaar is... dan ben je écht de lul als ze thuis komen controleren

Probleem met dit soort oplossingen is dat het nooit helemaal 100% is.

[mace]

Kan je niet gewoon beter een Stinger DSI kopen en dan UK software erop zetten?

Als de politie je pakt is de UK software met 1 druk op de knop gewist en is het geen radardetector meer.

[ Voor 8% gewijzigd door mace op 09-07-2008 13:53 ]

[unclero]

Of je wordt zendamateur .

[Vinnienerd]

Gisae schreef op maandag 07 juli 2008 @ 15:31:
[...]

Befehl ist befehl, und ordnung muss sein!

Mensen die met NSB/Nazi termen gaan gooien mogen wat mij betreft een nekschot krijgen, een discussie kun je ook normaal voeren

[Francis]

Vinnienerd schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 14:53:
[...]


Mensen die met NSB/Nazi termen gaan gooien mogen wat mij betreft een nekschot krijgen, een discussie kun je ook normaal voeren

Eens, als je zo graag dwars wil zijn ga dan lekker ergens op een verlaten eiland een dictatuur beginnen, de amerikanen bombarderen je vanzelf plat....

[mace]

Daar gaan we weer:

Godwin's law in aktie.

unclero schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 14:10:
Of je wordt zendamateur .

Ja, maar dan ben je 2,5 jaar verder voordat je het weer terugkrijgt.

[unclero]

mace schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 16:06:
Ja, maar dan ben je 2,5 jaar verder voordat je het weer terugkrijgt.

Maar nu er jurisprudentie is, zal het waarschijnlijk makkelijker gaan .

[ToolkiT]

mace schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 16:06:
Daar gaan we weer: [afbeelding]

Godwin's law in aktie.

Gave Smiley!!

[Widow]

HTT-Thalan schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 08:53:
Het valt nog niet uit te sluiten dat die nieuwe IR flitscamera's niet óók met gewoon licht werken. Infrarood is alleen nodig bij nacht of slecht zicht, lijkt me.

Ze werken ook gewoon met zichtbaar licht. Alleen de flits is IR. De meeste digicams kunnen ook IR zien, dus in principe verschilt er weinig tussen een digicam, en de camera in een moderne flitspaal. Het is niet zo dat dat IR wat je ziet het IR is wat in apache helicopters zit, dat warme dingen oplichten. Het is puur een flits in een golflengte die de camera wel kan zien maar een menselijk oog niet. Bij foto's in het donker zie je dus ook alleen de kentekenplaat en de contouren van de auto, je kan kleuren niet echt van elkaar onderscheiden, net een soort zwart/wit foto. Kan morgen anders wel n foto posten, kan je zien hoe die foto's eruit zien.

[HTT-Thalan]

Widow schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 17:26:
[...]

Ze werken ook gewoon met zichtbaar licht. Alleen de flits is IR. De meeste digicams kunnen ook IR zien, dus in principe verschilt er weinig tussen een digicam, en de camera in een moderne flitspaal. Het is niet zo dat dat IR wat je ziet het IR is wat in apache helicopters zit, dat warme dingen oplichten. Het is puur een flits in een golflengte die de camera wel kan zien maar een menselijk oog niet. Bij foto's in het donker zie je dus ook alleen de kentekenplaat en de contouren van de auto, je kan kleuren niet echt van elkaar onderscheiden, net een soort zwart/wit foto. Kan morgen anders wel n foto posten, kan je zien hoe die foto's eruit zien.

Keihandig, thanks!

[_Christiaan_]

mace schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 13:53:
Kan je niet gewoon beter een Stinger DSI kopen en dan UK software erop zetten?

Als de politie je pakt is de UK software met 1 druk op de knop gewist en is het geen radardetector meer.

Die is wel goed

[Widow]

Even in het archief wat plaatjes opgezocht, dit is een foto van overdag in een moderne flitspaal met IR flitser:

http://www.xs4all.nl/~floort/pics/overdag.JPG

zelfde locatie, snachts:
http://www.xs4all.nl/~floort/pics/snachts.JPG

Zoals je kan zien zijn snachts de dingen die zelf licht geven, de stoplichten, achterlichten van de auto etc. wel in kleur, alles wat is bijbelicht door de IR flitser is een beetje zwart/wit achtig. Dus helaas geen funky IR beelden waarop de warmte van de auto's te zien is

[wildhagen]

Hmm, dat ding ziet alleen de eerste twee karakters van een kenteken?

Is dit trouwens bij Goes toevallig? Zo te zien wel, komt wel erg bekend voor. Daar ben ik 1.5 jaar dagelijks langsgekomen en ik heb daar ook wel eens *echte* flitsen gezien (zo'n witte flits dus). Dat was dan wel in de andere richting overigens, die paal die je links/in het midden kan zien. Werkt een IR-camera ook met een echte flits?

[ Voor 73% gewijzigd door wildhagen op 10-07-2008 14:34 ]

[Francis]

_Christiaan_ schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 10:36:
[...]


Die is wel goed

Ik denk dat zoiets echter niet opgaat in NL.
Zodra je zo'n ding in je auto hebt ben je gewoon in overtreding, betwijfel of ze gaan kijken of er software erop draait. Dan ligt vervolgens de bewijslast bij jezelf.

[Kixtart]

wildhagen schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 14:28:
Hmm, dat ding ziet alleen de eerste twee karakters van een kenteken?
...

Probably vanwege privacy als je iets op internet zet
(handmatig aangepast dus)

[Sander]

Mijn ervaring is dat als je stevig doorrijdt en dat doet terwijl je gewoon goed om je heen kijkt en oplet en af en toe even de RDS van je radio checked dat je eigenlijk praktisch nooit geflitst wordt. Op dit moment rijd ik 5 dagen in de week naar rotterdam en waar het kan rijd ik altijd harder dan toegestaan (120 bij 100, 140 bij 120) en praktisch nooit boetes. Zelfde een tijdje richting groningen gedaan maar reed dan meestal nog wat harder en ook sporadisch bekeuringen gehad...

Gewoon goed opletten en zorgen dat je actief oplet dan zie je de mobiele controles vaak zat staan (op de bekende plekken). En dan erbij, als ik kijk hoeveel tijd ik heb bespaard met die paar keer 70 euro.. kosten/baten.

Uiteindelijk stuk goedkoper dan wanneer je betrapt wordt met een oplossing uit dit topic.

[ Voor 6% gewijzigd door Sander op 10-07-2008 15:21 ]

[HTT-Thalan]

Widow schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 14:26:
Even in het archief wat plaatjes opgezocht, dit is een foto van overdag in een moderne flitspaal met IR flitser:

http://www.xs4all.nl/~floort/pics/overdag.JPG

zelfde locatie, snachts:
http://www.xs4all.nl/~floort/pics/snachts.JPG

Zoals je kan zien zijn snachts de dingen die zelf licht geven, de stoplichten, achterlichten van de auto etc. wel in kleur, alles wat is bijbelicht door de IR flitser is een beetje zwart/wit achtig. Dus helaas geen funky IR beelden waarop de warmte van de auto's te zien is

Hm, een IR filter zou dus 's avonds en 's nachts sowieso nut hebben, dan zien ze geen reet meer, maar dat helpt niet tegen een 'gewone' flitser, en ook niet tegen foto's bij daglicht.

[pagani]

Nog een idee, een spiegelende laag die alleen IR reflecteert. Dan verblindt de camera zichzelf met de flits.

[_Christiaan_]

Francis schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 14:32:
[...]

Ik denk dat zoiets echter niet opgaat in NL.
Zodra je zo'n ding in je auto hebt ben je gewoon in overtreding, betwijfel of ze gaan kijken of er software erop draait. Dan ligt vervolgens de bewijslast bij jezelf.

Hier was al een keer een uitspraak van een rechter over geweest, en toen is bepaald dat het apparaat zonder de software gewoon is toegestaan. Dus als je em wist is het gewoon een legale GPS radardetector. Dan kunnen ze je echt niks maken. De politie mag een legaal apparaat namelijk niet invorderen.

Jammer dat het dingetje zo duur is, anders had ik het wel overwogen.

[Seesar]

wat ze al deden met normale flitsers, is een activiatie slave van een fotostudio gebruiken om die 2 felle lampen te laten flitsen wanneer deze zelf een grotere verandering van lichtkrijg, zodat de lampen niet constant aanstaan.

Daarnaast monteert men dan deze felle lampjes (of in dit geval de IR lampen) in naast de achterlichten zodat ze neit opvallen bij inspectie......beter is een radardetector in stalen behuziing met juiste afmetingen en speciaal gewelfde ontvanger zodat je eigen radar detector nooit niet gedeteceerd kan worden (zie flitsservice.nl)