Die nieuwe Infrarood-flitscamera's...

Of je rijdt gewoon niet te hard?

HTT-Thalan schreef op maandag 07 juli 2008 @ 11:36:
Die zijn toch makkelijk te foppen lijkt me zo?

Zo had ik het bedacht:

Een normale flitscamera werkt met wit licht. Nummerbord stevig lakken geeft strepen (iig vroeger wel), een tegenflits moet ook werken om je nummerbord onzichtbaar te maken, maar is voor omstanders (dus ook agenten in burger) duidelijk te zien, en het is lastig te timen.

Echter, ze flitsen nu vaak met infraroodlicht. Ergo, het monteren van 2 'felle' infraroodlampen in de lamphoudertjes van je nummerbord is toch genoeg? Niemand (omstanders iig) heeft in de gaten dat er licht van je nummerbord afstraalt (het is immers onzichtbaar voor onze ogen) maar de flitscamera word erdoor overbelicht, en je krijgt geen nummerbord te zien op de foto.

Denk ik te simpel, of kan dit echt werken?

*naar bouwmarktwebsite surft...

Dit werkt wel, maar is ontzettend illegaal. Als je gesnapt wordt (met een lasergun bijvoorbeeld) ben je ontzettend aan de beurt.

Vraag me af of dit niet illegaal is? Zo ja, lijkt het me op GoT niet de bedoeling om hiermee te helpen (zie de FAQ).

Of zoals anandus zegt, rijd niet te hard. Heb je d'r ook geen last van

Het is volgens mij gewoon belemmering van de wetshandhaving (ofzoiets) en dat mag dus njet

De camera's die gebruikt worden zijn nogal geavanceerd. Ze pakken je auto in de volle zon, met tegenlicht en in duisternis.

Het lijkt met dat je met een paar if-leds of onverhoopt een stevige infra-rood lamp niet zoveel uit gaat halen tegen zo'n camera.

Ze functioneren namelijk niet zoals goedkope beveiligingscamera's die je met 3-ledsjes al compleet kunt blinderen.


Maar mochten dit soort dingen op tweakers besproken worden dan lijkt mij dat zeker interresant. Zeker een mythe om te busten iig

[ Voor 15% gewijzigd door Dekaasboer op 07-07-2008 11:46 ]

Ik vraag me af: Zit er niet gewoon een normale camera naast de infrarood-camera?

Infrarood om de snelheid te meten (waren een lage golflengte eigenlijk?), en een gewone camera om het nummerbord te fotograferen?
Want een nummerbord heeft toch niet zoveel variatie aan warmte-straling? Kan een infraroodcamera een nummerbord lezen?

Een normale camera is ws. ook met IR te verblinden. Mijn digicam pikt IR feilloos op, bijvoorbeeld van een afstandsbediening. Daarom zul je er ook vast wel direct uitgepakt worden als je een camerawagen van de klpd tegenkomt

Maar als ze je willen laseren krijgen ze een error dan geloof ik. En dan sturen ze even iemand achter je aan...

Volgens mij mag je niks aan je auto aanpassen of toevoegen, dus dan heb je sowieso al een bekeuring als het enigszins zichtbaar is.

Kixtart schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:05:
Volgens mij mag je niks aan je auto aanpassen of toevoegen, dus dan heb je sowieso al een bekeuring als het enigszins zichtbaar is.

Hmm vertel dat ook even tegen de folieplakkers en taartschep-modders.

Het is niet te hard rijden. Het is harder rijden dan toegestaan. Die 2 kunnen samenvallen, en ze kunnen evengoed niet samenvallen. En of het belemmering van de handhaving van de wet is vraag ik me af .. mits je niet 'te hard' rijdt. Dan schijn je met licht. En dat mag ook weer niet want je mag geen onjuiste verlichting voeren. Maarja de mens ziet geen infrarood dus in die zin kun je moeilijk licht uit het niet zichtbare spectrum als een gevaar aanmerken bij normale vermogens lampen.

Ik denk dat resultaten vies tegen zouden vallen. En dat je sowieso kans hebt dat je op een dag aan de kant gezet gaat worden door een VROS-voertuig.

418O2 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 11:45:
Het is volgens mij gewoon belemmering van de wetshandhaving (ofzoiets) en dat mag dus njet

Volgens mij is het dat niet per definitie. Je kenteken is namelijk gewoon leesbaar, dus voldoe je aan die wettelijke norm. Vrij grijs gebied dit, denk ik.

Over laserguns gesproken: volgens mij zal een agent (die van achteren lasert - meestal word je van voren gelaserd!) enkel een error krijgen. Hij zal bij goede inbouw van dit systeem nooit merken dat je kenteken met fel IR-licht wordt verlicht.

Risico van gesnapt worden is wellicht wel van toepassing bij gewone flitscamera's: die kunnen een raar fel licht op foto's zien (iemand in een flitsauto kan evt. een motoragent op je afsturen; overdag zelfs wellicht je kenteken nog lezen), en je zult ongetwijfeld een boete krijgen als ze erachter komen (voor onleesbaar kenteken denk ik, verder kunnen ze niet veel; een wegklapbaar kenteken is immers een veel ernstiger iets waarmee je ook heel duidelijk aantoont dat je een misdrijf wil plegen). Maar verder..?

Volgens artikel 7 van de Regeling kentekens en kentekenplaten mag er aan de platen überhaupt niet worden geknoeid. Dit is de letterlijke tekst van de regeling: "Aan of op het motorrijtuig, de aanhangwagen of de kentekenplaat mag geen teken of middel zijn aangebracht dat de herkenning, daaronder begrepen de herkenning met behulp van technische voorzieningen, van het kenteken bemoeilijkt of kan bemoeilijken."

Bron: RTL Nieuws.

Dit soort dingen zijn strafbaar, met als maximum 6 maanden celstraf. Met andere woorden, gedraag je gewoon in het verkeer, dan kost het je helemaal niks.

linkje naar volledige regeling

[ Voor 14% gewijzigd door MueR op 07-07-2008 12:26 ]

HTT-Thalan schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:08:
[...]


Eh, ik mag zoveel aanpassen aan mijn auto als ik wil, zolang ik de verkeersveiligheid niet in gevaar breng, of milieubelastende aanpassingen maakt.

Vergeet het maar, zo simpel is het dus niet. D'r wordt een typegoedkeuring voor het voertuig uitgebracht en elke ingrijpende wijziging dient dus gemeld/gekeurd te worden.
Terugflits systemen is al jaren bekend dat ze niet werken en als ze stelselmatig iemand flitsen wie's kenteken "vreemd" verlicht oid is dan gaan ze je gewoon opwachten en dan ben je ernstig de sjaak....

Besides, als je naar zulke middelen moet grijpen om niet telkens bekeuringen te krijgen dan is er iets structureel mis met je rijgedrag..... Ik ben niet heilig en krijg ook wel eens een bekeuring, daar is maar 1 iemand schuldig aan en dat ben ik zelf.

Infrarood? als je je kenteken heel warm maakt wordt het toch ook lastig om dan te herkennen. Dan wordt ie toch wit? of ben ik ergens mee in de war?

(als het klopt kan je dat altijd nog op kortsluiting ofzo gooien als je daarmee gepakt wordt).

Kortsluiting op je kentekenplaat? Wat voor elektronica zit daarin dan? Serieus: rij gewoon normaal en zit op de blaren als je je billen brandt, maar ga niet dit soort vergezochte methodes bedenken om de flitspalen te slim af te zijn. Ik ben het wat dat betreft ook wel met Francis eens: als je dit soort middeltjes nodig hebt om niet dagelijks geflitst te worden, wordt het tijd om je 's gewoon aan de verkeersregels te houden. (En nee, 'k ben ook niet heilig )

De beste manier om dit in te bouwen lijkt mij een infraroodlamp in je kentekenverlichting. Dat mag toch?

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 37526 op 07-07-2008 13:16 ]

Anoniem: 37526 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 13:15:
De beste manier om dit in te bouwen lijkt mij een infraroodlamp in je kentekenverlichting. Dat mag toch?

Nope. Want de enige reden die te bedenken zou zijn om dit te doen zou het ontlopen van boetes en is dus per definitie verboden.

Op zich vind ik het helemaal niet raar om te proberen die dingen te misleiden. Ik krijg ook bijna nooit boetes, alleen maar van die kleine 30 euro dingen, 1 per anderhalf jaar ofzo, voor een paar kilometer te hard. Eigenlijk wacht ik al jaren op een soort coulance-wet die 1 zo een boete per jaar kwijtscheld. Dan zou ik nooit boetes hebben. Helemaal als je 120 km-weg geflitst wordt, wat stelt die 3 tot 7 kilometer te hard nog voor. Bij 50 kan ik het me nog voorstellen...

Francis schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:41:
[...]

Vergeet het maar, zo simpel is het dus niet. D'r wordt een typegoedkeuring voor het voertuig uitgebracht en elke ingrijpende wijziging dient dus gemeld/gekeurd te worden.

Maar een (niet met het menselijk oog zichtbaar) IR lampje aanbrengen is geen ingrijpende wijziging.. net als een ander soort koplamp...
Het enige waar ze je op kunnen pakken is dat je een agent tegenwerkt in zijn opsporingsbevoegdheid (of zoiets, ben de officiele bewoording vergeten).

Maar gezien de pakkans zou je het er op kunnen gokken... ik vraag me alleen af of het werkt, ik neem aan dat ze daar wel aan gedacht hebben en iets op gevonden hebben..

Je zou het eventueel kunnen spelen op dat je de IR lamp voor je achteruitrij camera gebruikt.

Mar2zz schreef op maandag 07 juli 2008 @ 14:50:
Op zich vind ik het helemaal niet raar om te proberen die dingen te misleiden. Ik krijg ook bijna nooit boetes, alleen maar van die kleine 30 euro dingen, 1 per anderhalf jaar ofzo, voor een paar kilometer te hard. Eigenlijk wacht ik al jaren op een soort coulance-wet die 1 zo een boete per jaar kwijtscheld. Dan zou ik nooit boetes hebben. Helemaal als je 120 km-weg geflitst wordt, wat stelt die 3 tot 7 kilometer te hard nog voor. Bij 50 kan ik het me nog voorstellen...

Onzin.
Waar ligt de grens?
Je kiest er immers bewust voor om die paar km (wat op de teller vaak toch een km of 10 is) te hard te rijden. Of het veilig is of niet staat niet ter discussie, dat heeft iemand ooit bepaald en totdat er een wetswijziging doorgevoerd wordt heb je er maar aan te houden. Misleiding door middel van zo'n constructie kan al gauw gebruikt worden om grove overtredingen te maskeren dus ik zeg keihard afstraffen. En nee, ik ben geen moraalridder en krijg ook wel eens boetes voor een paar km teveel.... Meestaal weet ik ook precies waar het is gebeurd en wanner, dus ben ik ook de enige schuldige eraan.

ToolkiT schreef op maandag 07 juli 2008 @ 14:53:
[...]

Maar een (niet met het menselijk oog zichtbaar) IR lampje aanbrengen is geen ingrijpende wijziging.. net als een ander soort koplamp...
Het enige waar ze je op kunnen pakken is dat je een agent tegenwerkt in zijn opsporingsbevoegdheid (of zoiets, ben de officiele bewoording vergeten).

Maar gezien de pakkans zou je het er op kunnen gokken... ik vraag me alleen af of het werkt, ik neem aan dat ze daar wel aan gedacht hebben en iets op gevonden hebben..

Het beleid kwa verlichting is goed bepaald, dus je bent hoe dan ook illegaal bezig, je kan beter verkeerde verlichting voeren dan een anders dan rood of amber schijnende lamp aan de achterkant, zeker met het doel om de pakkans te verkleinen omtrent snelheidsovertredingen.

Haarlak is busted of wat voor een spul dan ook _{zie mythbusters} .

Dit is belemmering van de wet, ervoor zorgen dat als je te hard rijdt je niet geflitst kan worden. Hou je gewoon aan de snelheidsregels, wordt je ook niet geflitst

Tot hoever werken die lasers van de nieuwe cameras eigenlijk?
Rij elke dag wel langs een aantal o.a. in Groningen, en vaak trekt het verkeer al snel weer op richting 100 ipv 70 redelijk kort na de IR-paal.
lijkt mij dat IR niet zo'n enorm bereik heeft.

Tommzz schreef op maandag 07 juli 2008 @ 15:08:
Tot hoever werken die lasers van de nieuwe cameras eigenlijk?
Rij elke dag wel langs een aantal o.a. in Groningen, en vaak trekt het verkeer al snel weer op richting 100 ipv 70 redelijk kort na de IR-paal.
lijkt mij dat IR niet zo'n enorm bereik heeft.

volgens mij flitsen ze alleen met IR maar meten ze met radar of lussen in de weg....

HTT-Thalan schreef op maandag 07 juli 2008 @ 15:17:
Jaguar en BMW hebben nachtvisie in hun duurdere modellen. Dat werkt toch ook met IR? Net zoals de hierboven genoemde achteruitrij camera...

Dat zou een legitieme reden moeten zijn om zowel voor als achterlangs de auto IR verlichting te voeren?

Klopt, echter is hier een typegoedkeuring voor uitgegeven.
Als je een achteruitrijcamera zou hebben die IR nodig heeft dan zul je moeten aantonen dat de IR leds alleen voor de camera zijn, als deze op je kentekenplaat schijnen ga je hoe dan ook nat. Agenten zijn niet allemaal zo dom als dat iedereen denkt.

Francis schreef op maandag 07 juli 2008 @ 15:03:
Of het veilig is of niet staat niet ter discussie, dat heeft iemand ooit bepaald en totdat er een wetswijziging doorgevoerd wordt heb je er maar aan te houden.

Befehl ist befehl, und ordnung muss sein!

Francis schreef op maandag 07 juli 2008 @ 15:03:
[...]

Onzin.
Waar ligt de grens?
Je kiest er immers bewust voor om die paar km (wat op de teller vaak toch een km of 10 is) te hard te rijden. Of het veilig is of niet staat niet ter discussie, dat heeft iemand ooit bepaald en totdat er een wetswijziging doorgevoerd wordt heb je er maar aan te houden. Misleiding door middel van zo'n constructie kan al gauw gebruikt worden om grove overtredingen te maskeren dus ik zeg keihard afstraffen. En nee, ik ben geen moraalridder en krijg ook wel eens boetes voor een paar km teveel.... Meestaal weet ik ook precies waar het is gebeurd en wanner, dus ben ik ook de enige schuldige eraan.

Het is wel eens zo dat ik er bewust voor kies om te hard te rijden (130 max) maar dan let ik heel goed op flitsers in de verte. Meestal heb ik het niet eens in de gaten dat ik iets te hard rijd. Ik kan niet continue mijn teller in de gaten houden of ik iets harder ga dan 120 (ik geef nog heel ouderwets gas met de voet). Soms ga je een beetje downhill ofzo, of je hebt ineens wat wind mee en heb je er zo een paar kilometers bij. als je dan geflitst wordt is dat gewoon kl*te en zeker niet bewust te hard gereden. Daarvoor zou de coulanceregeling moeten zijn.

Is het niet zo dat zo'n infraroodcamera je snelheid opneemt met radar, en alleen de foto schiet met een infraroodcam? En wordt er bij een lasercontrole überhaupt een foto gemaakt?

Volgens mij zullen ze zo nooit ontdekken dat je infraroodlampen in je auto hebt.

Trouwens, ik denk dat de kleinere inbouwbare infraroodlampen bij lange na niet sterk genoeg zijn. Misschien dat het i.c.m. een infrarood-reflecterende doorzichtige verflaag op je kenteken wel werkt.

Grrrrrene schreef op maandag 07 juli 2008 @ 13:14:
Kortsluiting op je kentekenplaat? Wat voor elektronica zit daarin dan? Serieus: rij gewoon normaal en zit op de blaren als je je billen brandt, maar ga niet dit soort vergezochte methodes bedenken om de flitspalen te slim af te zijn. Ik ben het wat dat betreft ook wel met Francis eens: als je dit soort middeltjes nodig hebt om niet dagelijks geflitst te worden, wordt het tijd om je 's gewoon aan de verkeersregels te houden. (En nee, 'k ben ook niet heilig )

Hier gaat het niet over, het gaat over het feit of het kan. Niet of het legaal is, of dat het slim is of wat dan ook. De TS'er heeft aangegeven dat dit een theorie-topic is om te kijken of het mogelijk zou kunnen zijn. Dus of het toegestaan is enz. daar gaat het gewoon niet om. Het valt me op dat er vaker van die moraal-reacties worden gepost in dit soort topics, en die zijn gewoon ronduit irritant en offtopic.

_Christiaan_ schreef op maandag 07 juli 2008 @ 16:01:
Hier gaat het niet over, het gaat over het feit of het kan. Niet of het legaal is, of dat het slim is of wat dan ook. De TS'er heeft aangegeven dat dit een theorie-topic is om te kijken of het mogelijk zou kunnen zijn. Dus of het toegestaan is enz. daar gaat het gewoon niet om.

Als het kan dan kan het worden gebruikt voor criminele doeleindes. Als je naar de FAQ kijkt dan is het bespreken van dergelijke dingen verboden. Het is voor interpretatie vatbaar maar als de discussie tot de conclusie komt dat het wel kan dan is het goed fout volgens de FAQ en volgens de wet.

Verboden zaken:

* Porno.
* Schokkend materiaal.
* Spam.
* Verbaal geweld.
* Criminele praktijken.
* Licentie- of copyright-schendingen zoals links naar warez, cracks, MP3's en divx.

_Christiaan_ schreef op maandag 07 juli 2008 @ 16:01:

Hier gaat het niet over, het gaat over het feit of het kan. Niet of het legaal is, of dat het slim is of wat dan ook. De TS'er heeft aangegeven dat dit een theorie-topic is om te kijken of het mogelijk zou kunnen zijn. Dus of het toegestaan is enz. daar gaat het gewoon niet om. Het valt me op dat er vaker van die moraal-reacties worden gepost in dit soort topics, en die zijn gewoon ronduit irritant en offtopic.

Het enige doel die ik vooralsnog zie van deze vraagstelling is het omzeilen van een eventuele snelheidscontrole. Rij je te hard en wil je er onderuitkomen dan ben je gewoon kansloos, heeft niks met moraalridder gedrag te maken. Als je in een forum met duizenden gebruikers zo'n vraagstelling plaatst dan kan je er gif op innemen dat mensen je erop gaan wijzen dat het kansloos is.
D'r zijn tig mogelijkheden om je kentekenplaat onleesbaar te maken, echter is dit illegaal en kansloos.....

HTT-Thalan schreef op maandag 07 juli 2008 @ 15:40:
[...]


Het gaat er ook niet om dat wij hopen de intelligentie van de gemiddelde agent te overstijgen. Ik ben gewoon geinteresseerd in de mogelijke loopholes die het systeem kent.

Waarom? zodat je als een randdebiel over de weg kan scheuren want je kan toch niet geflitst woorden?

Een hele bekende die heel flauw is afgehandeld door KLPD toendertijd, is dat het opvangen van radiosignalen absoluut legaal is in nederland, tenzij het de signalen van een radarcamera zijn, dan mag het niet. Hele kromme wetswijziging waarbij ze zelf constateerden dat ze een onmogelijk situatie hadden gecreeerd die op deze manier in het voordeel van justitie is aangepast.

Ze wilden het tegengaan van apparatuur die voorkomt dat mensen zich bewust worden van hun snelheid, ik vind het een goede zet eik....

Infrarood licht is gewoon licht dat van nature ook voorkomt. Deze camera's gebruiken er extreem veel van omdat dat niet opvalt, een witte flits wel. Het moet eenieders recht zijn dit gewoon op te vangen, dus een detector moet sowieso mogelijk zijn.

Een detector is mogelijk, echter op het moment dat je het ziet ben je dus te laat en is het dus nutteloos.....

Is er geen mogelijkheid om het te gooien op de wet van de privacy? Dat ik mijn nummerbord gemaskeerd op film wil hebben, net zoals je gezicht verdoezeld word bij wegmisbruikers? Dat zou een grappige reden zijn om je nummerbord van IR lampjes te voorzien

Blijven dromen.....

HTT-Thalan schreef op maandag 07 juli 2008 @ 16:29:

De lasergun: Nee, er word geen foto gemaakt. Ze meten puur de snelheid, en deze wordt dan haastig opgekrabbeld door een Agent (lekker betrouwbaar!!) en indien te hoog word sturen ze iemand achter je aan.

sommige hebben ook een video camera ingebouwd voor bewijs materiaal.. hier in de UK zijn er bijvoorbeel beperkingen op gebruik van laserguns, ze moeten immers een reden hebben waarom ze jou er tussen het verkeer uitpikken.
Buitendat zijn laserguns erg onbetrouwbaar qua meeting:
http://www.dailymail.co.u...at-speed-gun-scandal.html

Francis schreef op maandag 07 juli 2008 @ 16:14:
Een detector is mogelijk, echter op het moment dat je het ziet ben je dus te laat en is het dus nutteloos.....

Aangezien de meeste flitspalen met lussen werken, zou je niet zo'n lusgeval om je auto kunnen hangen? Net zoals schepen vroegah in de oorlog werden beveiligd tegen magnetische mijnen?

Francis schreef op maandag 07 juli 2008 @ 15:20:
[...]

Klopt, echter is hier een typegoedkeuring voor uitgegeven.
Als je een achteruitrijcamera zou hebben die IR nodig heeft dan zul je moeten aantonen dat de IR leds alleen voor de camera zijn, als deze op je kentekenplaat schijnen ga je hoe dan ook nat. Agenten zijn niet allemaal zo dom als dat iedereen denkt.

Typegoedkeuring? Weet je dat zeker? Eerste keer dat ik dat hoor

Verder aan de mensen die reageren in de trant van 'gedraag je': ik vind met 150 km/h over een 120-weg rijden nou geen grof misbruik. Doe ik vaak zat. Maar ik kleef nooit, haal nooit rechts in, houd me verder aan alle regels (m.u.v. doorgetrokken strepen die sinds kort bij invoegstroken liggen... betutteling is dat )

De huidige camera's die in flitspalen zitten zijn geen IR camera's, maar "gewone" 11mpix camera's. Ze kunnen alleen wel infrarood licht zien, net zoals een gewone digicam. Schijn maar is met je IR afstandsbediening in je digicam, zie je ook dat een digitale camera gewoon IR kan zien. En zo is dat met de flitspalen ook. De flitser is alleen infrarood, dus die zie je niet flitsen, maar de camera kan het wel zien.

Over die terugflitsers, zoiets is eenvoudig te maken en dat deden ze 20 jaar geleden ook al, alleen waren ze toen met zichtbaar licht. Dat idee was dat er een flitslamp boven het kenteken zat die terugflitste in de camera, en niet indirect via je kenteken. Probleem is alleen dat als je daarmee gepakt werd, je een boete kreeg voor het vernietigen van bewijsmateriaal (of iets in die strekking) en die was hoger dan de boete van de overtreding meestal

Lang niet alle gewone digicams doen dat. De mijne niet iig. Ik heb toevallig vanmiddag 4 ab's getest en hij ziet ze niet.

Zelfs al zou het legaal zijn en werken, als meer dan 1000 mensen dat idee hebben (en dat is binnen een maand zo) weet Koos het ook en bedenkt hij er wel een wet tegen
Radardetector duurde ook niet lang.

En dan nog, scherm je je van IR af, dan flitsen ze je met een gewone cam of je hebt een auto achter je aan Die 10 km/h die je gemiddeld harder gaat rijden door je illusionele immuniteit haal je er echt niet uit, want je kans om gepakt te worden zal afnemen, maar zeker nooit 0 worden, dus aan de beurt kom je toch.

Zijn dit van die pilaren btw? Volgens mij zag er eentje namelijk op de ringweg te groningen, vlak bij het julianaplein, richting het oosten. Deze was groen van kleur en is denk ik ipv een oude flitspaal gekomen.

Tommzz schreef op maandag 07 juli 2008 @ 15:08:
Tot hoever werken die lasers van de nieuwe cameras eigenlijk?
Rij elke dag wel langs een aantal o.a. in Groningen, en vaak trekt het verkeer al snel weer op richting 100 ipv 70 redelijk kort na de IR-paal.
lijkt mij dat IR niet zo'n enorm bereik heeft.

Ah, waarschijnlijk wel dus

[ Voor 48% gewijzigd door steveman op 07-07-2008 19:39 ]

Sorcerer8472 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 17:51:
[...]

Typegoedkeuring? Weet je dat zeker? Eerste keer dat ik dat hoor

Verder aan de mensen die reageren in de trant van 'gedraag je': ik vind met 150 km/h over een 120-weg rijden nou geen grof misbruik. Doe ik vaak zat. Maar ik kleef nooit, haal nooit rechts in, houd me verder aan alle regels (m.u.v. doorgetrokken strepen die sinds kort bij invoegstroken liggen... betutteling is dat )

Als er een nieuwe model auto op de markt gebracht wordt dan volgt er altijd een typegoedkeuring, ook voor alle mogelijke leverbare accesoires.
Wat jij vind is niet van toepassing, als ik midden in de nacht over de snelweg rij en ervoor kies om 150 te rijden dan misdaag ik me.... Of het veilig is doet er niet toe. Dat is niet aan jou om te bepalen, de gemiddelde automobilist heeft allang bewezen dat die niet in staat is om te bepalen wat veilig is dus dan moet de regering dat maar doen.

Wat betreft het monteren van felle IR lichten bij je kentekenplaat; Het Voertuigreglement schrijft in artikel 5.2.51, lid 1, onderdeel i voor dat personenauto's voorzien moeten zijn van:

een installatie ter verlichting van de aan de achterzijde van het voertuig aangebrachte kentekenplaat;

Nergens staat dat dit voor het menselijk oog zichtbaar licht moet zijn.

Chevy454 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 16:07:
[...]


Als het kan dan kan het worden gebruikt voor criminele doeleindes. Als je naar de FAQ kijkt dan is het bespreken van dergelijke dingen verboden. Het is voor interpretatie vatbaar maar als de discussie tot de conclusie komt dat het wel kan dan is het goed fout volgens de FAQ en volgens de wet.


[...]

Criminele praktijken ja, dat is als je een misdrijf pleegt. Een aanpassing aan je auto die niet mag is een overtreding, geen misdrijf, dus niet crimineel dus volgens de FAQ toegestaan. De reactie van Francis onder jouw reactie is maar weer een voorbeeld van hoe een topic kan ontsporen door mensen die zo graag moraalreacties plaatsen. Doe dit anders gewoon per PM.

Ik ben zelf overigens niet van plan om een anti-IR systeem in m'n auto te bouwen, maar ik ben erg heel benieuwd of het kan

---

Widow schreef op maandag 07 juli 2008 @ 19:02:
De huidige camera's die in flitspalen zitten zijn geen IR camera's, maar "gewone" 11mpix camera's. Ze kunnen alleen wel infrarood licht zien, net zoals een gewone digicam. Schijn maar is met je IR afstandsbediening in je digicam, zie je ook dat een digitale camera gewoon IR kan zien. En zo is dat met de flitspalen ook. De flitser is alleen infrarood, dus die zie je niet flitsen, maar de camera kan het wel zien.

Over die terugflitsers, zoiets is eenvoudig te maken en dat deden ze 20 jaar geleden ook al, alleen waren ze toen met zichtbaar licht. Dat idee was dat er een flitslamp boven het kenteken zat die terugflitste in de camera, en niet indirect via je kenteken. Probleem is alleen dat als je daarmee gepakt werd, je een boete kreeg voor het vernietigen van bewijsmateriaal (of iets in die strekking) en die was hoger dan de boete van de overtreding meestal

Mijn digicam (redelijk recent model van Sony) neemt alleen IR op als ik de schakelaar van IR omzet. Ik denk dat sommige camera's bij magere lichtomstandigheden automatisch omschakelen naar IR of gemengd IR/zichtbaar licht.

Ik had trouwens op TV een tijdje geleden iets gezien over de nieuwe infraroodcamera's. Deze zijn veel kleiner dan de traditionele camera's en ze flitsen ook niet. Ik ben die kleine camera's alleen nog nooit tegengekomen Dus tenzij de IR-camera's hetzelfde eruit zien als de traditionele camera's, heeft een anti-IR systeem weinig nut.

Victor schreef op maandag 07 juli 2008 @ 19:55:
Wat betreft het monteren van felle IR lichten bij je kentekenplaat; Het Voertuigreglement schrijft in artikel 5.2.51, lid 1, onderdeel i voor dat personenauto's voorzien moeten zijn van:

[...]

Nergens staat dat dit voor het menselijk oog zichtbaar licht moet zijn.

Nee, wel dit:

Het is verboden:

a. op een motorrijtuig of een aanhangwagen enig teken of middel aan te brengen of te doen aanbrengen met het oogmerk de herkenning, daaronder begrepen de herkenning met behulp van technische voorzieningen, van het ingevolge artikel 40 gevoerde kenteken te bemoeilijken;

Niet om 't een of 't ander hoor maar als je een felle infraroodlamp op je kenteken zet hoeft de camera niet meer te flitsen. Aangezien zo'n camera zelf lichtmetingen moet kunnen doen zal die zien dat het gebied wat geflitst moet worden voldoende belicht is.

Daarnaast: Infrarood is niet per definitie warmte. IR-warmte begint ergens bij de 1000nm terwijl onzichtbaar infrarood van 700 tot 1000nm loopt.

Buiten dat lees ik hier ook dat een laser een error zou moeten geven door storend IR licht? Waarom? Laser is zichtbaar of onzichtbaar rood licht. Als je met andere lasers niet eens de laser kan foppen waarom zou dat dan wel kunnen met IR licht?

Guardian Angel schreef op maandag 07 juli 2008 @ 20:06:
[...]

Nee, wel dit:

Het is verboden:

a. op een motorrijtuig of een aanhangwagen enig teken of middel aan te brengen of te doen aanbrengen met het oogmerk de herkenning, daaronder begrepen de herkenning met behulp van technische voorzieningen, van het ingevolge artikel 40 gevoerde kenteken te bemoeilijken;

Beetje een kapstok artikel. Als je met een achtermistlicht en remlichten aan geflitst wordt, is dat misschien ook al wel te fel.

Misschien moet je die felle infraroodlampen dan maar gewoon in je remlichten monteren (naast je gewone remlichten). Dan kun je nog beargumenteren dat je gewoon hard remde.

Victor schreef op maandag 07 juli 2008 @ 20:13:
[...]

Beetje een kapstok artikel. Als je met een achtermistlicht en remlichten aan geflitst wordt, is dat misschien ook al wel te fel.

Alleen heb je daar niet het doel (oogmerk) om je onherkenbaar te maken, en dan geld dat artikel dus niet (het is immers geen opzet).

Als je bewust IR-apparatuur gaat lopen monteren heb je dat doel overduidelijk wel, en is het genoemde artikel dus wel van toepassing.

Of je nu hard of zacht remt, je remlichten gaan altijd branden Alleen bij de nieuwste modellen van de luxere merken kan het zo zijn dat het remlicht 2 standen heeft: eentje voor hard remmen en eentje voor zacht remmen. En uit natuurlijk.

Dan kan je trouwens meteen in je koplampen ook IR-lampen stoppen.

Victor schreef op maandag 07 juli 2008 @ 20:13:
Beetje een kapstok artikel. Als je met een achtermistlicht en remlichten aan geflitst wordt, is dat misschien ook al wel te fel.

Tuurlijk is het een kapstok artikel. Het artikel is bedoeld om hobbybobs die denken dat ze weer wat verzonnen hebben om snelheidscontroles te ontlopen, te ontmoedigen. Het hele idee is alle vormen af te straffen.

Misschien moet je die felle infraroodlampen dan maar gewoon in je remlichten monteren (naast je gewone remlichten). Dan kun je nog beargumenteren dat je gewoon hard remde.

"gewoon hard" remde? je remlichten gaan aan of uit, afhankelijk van of je wel of niet remt. En als jij remmend op de foto gaat waar er geen reden voor is heb je, zeker als de boete boeiend genoeg is om door de OvJ bekeken te worden, goeie kans dat je boete hoger wordt omdat je ook nog gevaarlijk bezig bent met je onnodig remmen. (Onnodig ja, want als je je aan de snelheid gehouden had had dit niet gehoeven...)

Felicia schreef op maandag 07 juli 2008 @ 20:07:
Niet om 't een of 't ander hoor maar als je een felle infraroodlamp op je kenteken zet hoeft de camera niet meer te flitsen. Aangezien zo'n camera zelf lichtmetingen moet kunnen doen zal die zien dat het gebied wat geflitst moet worden voldoende belicht is.

Goed punt je zet in feite alleen een felle lamp op je nummerbord waardoor hij alleen maar beter belicht word..
Het enige wat zou werken is dat je een felle IR lamp direct in de lens zou schijnen..

_Christiaan_ schreef op maandag 07 juli 2008 @ 20:05:
De reactie van Francis onder jouw reactie is maar weer een voorbeeld van hoe een topic kan ontsporen door mensen die zo graag moraalreacties plaatsen. Doe dit anders gewoon per PM.

Ik ben zelf overigens niet van plan om een anti-IR systeem in m'n auto te bouwen, maar ik ben erg heel benieuwd of het kan

Precies, het is hier wel tweakers en niet de EO jongerensite...
Het is een mooi project om theoretisch over te discusieren over wat er te tweaken valt...
En ik denk serieus dat er niemand het in praktijk gaat uitvoeren...

Francis schreef op maandag 07 juli 2008 @ 19:46:
[...]

Wat jij vind is niet van toepassing, als ik midden in de nacht over de snelweg rij en ervoor kies om 150 te rijden dan misdaag ik me.... Of het veilig is doet er niet toe. Dat is niet aan jou om te bepalen, de gemiddelde automobilist heeft allang bewezen dat die niet in staat is om te bepalen wat veilig is dus dan moet de regering dat maar doen.

Nee, dan bega je een overtreding. Misdragen is een objectieve term. Leuk dat jij dat vindt, maar ik denk dat de meerderheid van Gotters het nie met je eens is. Dit fundamentalistische veroordelende gedrag vind ik typisch moraalridderlijk

Over de max. snelheid: Eurlings heeft al aangegeven dat een verhoging in Nederland (gekoppeld aan variabele max. snelheden) waarschijnlijk niet mogelijk is vanwege milieuredenen. De max. snelheid van 120 komt uit de 70'er jaren nota bene! Als men afstand houdt, een beetje fatsoenlijk spiegelt en snelheid aanpast aan (weers)omstandigheden dan is er niets aan de hand...

Het is ook niet voor niets dat grote delen van de autobahn in Duitsland geen max. snelheid hebben, en in Oostenrijk uitgebreide proeven met een verhoging naar 160 km/h zijn uitgevoerd (overwegend positief, maar kan weinig objectieve info erover vinden). En zijn die 10 km/h harder die je in Frankrijk mag rijden nou echt zo gevaarlijk?

Het heeft niks met moraal reacties te maken, enige doel waarom iemand zoiets zou willen doen is het ontlopen van de wet. Theoretisch is alles mogelijk dus is de discussie in die zin nutteloos.

Victor schreef op maandag 07 juli 2008 @ 19:55:
Wat betreft het monteren van felle IR lichten bij je kentekenplaat; Het Voertuigreglement schrijft in artikel 5.2.51, lid 1, onderdeel i voor dat personenauto's voorzien moeten zijn van:

een installatie ter verlichting van de aan de achterzijde van het voertuig aangebrachte kentekenplaat;


Nergens staat dat dit voor het menselijk oog zichtbaar licht moet zijn.

Maar die zin zou je ook zo kunnen uitleggen dat je een installatie moet hebben om je kenteken minder zwaar te maken......

[ Voor 11% gewijzigd door TF op 08-07-2008 10:29 ]

TF schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 10:23:
[...]

Maar die zin zou je ook zo kunnen uitleggen dat je een installatie moet hebben om je kenteken minder zwaar te maken......

Of dat je kentekenplaat bij de Scientology hoort

Francis schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 10:06:
Het heeft niks met moraal reacties te maken, enige doel waarom iemand zoiets zou willen doen is het ontlopen van de wet. Theoretisch is alles mogelijk dus is de discussie in die zin nutteloos.

offtopic:
Overigens is het behoorlijk zielig om iemand die je erop wijst dat je fout bezig bent, zeker met zoiets gevaarlijks als het verkeer om voor moraalridder uit te maken. Als je zo'n discussie wil voeren zonder dat je erop gewezen wordt dat het niet mag ga dan lekker naar www.tehardrijdenis1337.nl oid....

Jij hebt zeker ook nog nooit gefantaseerd over 'the perfect crime' en daar met je vrienden een zinloze maar aangename tijd mee vermaakt?
Ook zeker nog nooit naar een andere vrouw gekeken als je een relatie hebt?

sommige dingen zijn nu eenmaal zinloos maar wel leuk om te doen, en daarmee verlaag je je stressnivo en word het weer defacto zinvol

Of iets gevaarlijk is of niet staat niet ter discussie, het hele verhaal gaat over het omzeilen van de "wet".
En ja, ook ik fantaseer en kijk naar andere vrouwen, echter vind ik het gewoon kansloos om voor moraalridder uitgemaakt te worden omdat sommige mensen daadwerkelijk vinden dat ze zoiets moeten uitvoeren omdat ze vinden dat iets niet gevaarlijk is en dat ze dus boven de wet staan....

ToolkiT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 11:07:
[...]

offtopic:
hard rijden is niet per definitie gevaarlijk.. kijk maar naar duitsland, track days etc etc.. als je dat wel stelt ga je heel kort door de bocht en verlies je alle geloofwaardigheid.

Heel attent dat je me probeert te helpen in het evalueren van mijn geloofwaardigheid. Te hard rijden is wel per definitie gevaarlijker. De wetgever heeft besloten welk niveau van gevaar we elkaar aan bloot mogen stellen. Dat je jezelf aan een ander gevaarniveau wilt blootstellen is leuk, maar doe dat niet op een weg waar ook andere mensen rijden (je zei het al: track days). En als je vindt dat de overheid zeurt, richt dan een politieke partij op. En accepteer de regels totdat je een meerderheid hebt om ze te veranderen.

Hardrijden is in de meeste gevallen niet gevaarlijker maar zodra er iets onverwachts gebeurd zoals een klapband, filevorming of een onverwachte actie van een mede weggebruiker is de kans op overlijden/ernstig letsel wel veel groter.

Edit: Daarbij komt nog dat er genoeg auto's zijn waarbij harder rijden geen enkel probleem is, maar de maximumsnelheid geldt voor iedere auto. Dus ook voor die fiat panda uit 1990 of een oldtimer met brakke wegligging en minimale kreukelzone. Dus jou auto kan veilig zijn om 150 te rijden maar als je een ongeluk krijgt met iemand die een auto heeft die dat niet is dan heeft die ander wel een probleem. Het is dus vrij asociaal om veel te hard te rijden.

[ Voor 49% gewijzigd door wiene op 08-07-2008 11:36 ]

ToolkiT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 12:03:
[...]

dat is een non-argument want als ik met 119 op een stilstaande panda rijd dan is de panda rijder ook dood, en ik heb de Vmax niet overtreden...
Snelheid is een factor, maar verkeersomstandigheden ook. 200 op een lege snelweg is veiliger dan met 49 voor een school met spelende kinderen langs... maar toch is de een zwaar illegaal en de andere niet.. dus dat is een discussie die ik met alle liefde met je aan wil gaan, maar niet in dit topic..

Dat ben ik volledig met je eens maar dat bedoelde ik ook niet dus zal hier geen discussie over beginnen. Het gaat er meer om dat in hetzelfde voertuig het risico op letsel/overlijden groter is naarmate de snelheid toeneemt. Ik krijg liever met 120 een klapband als met 150km/h. Lege snelwegen zijn er in Nederland niet.

Je mag niet zo snel in Nederland zodat je bij onverwachte situaties meer kans en tijd hebt om in te grijpen. Ik hoef jou niet te vertellen dat je remweg met 150 veel langer is als met 120.

Ik vind 120 ook te zacht hoor, ben meer voor variable sneleheid mbt het weer, maar dat is weer moeilijk te controleren.

Er zijn genoeg andere variabelen die meer invloed hebben waar veeeeeel minder op wordt gecontroleerd. Wat dat betreft is snelheid echt een melkkoe. Eentje is afstand houden. Waarom heb ik nog nooit gehad dat ik bij 150km/h in de ankers moest voor een onverwachte file? Omdat ik afstand houd en goed naar voren kijk. Als ik zie hoe vaak mensen bij 120 hard in de remmen moeten, dan ben ik toch echt wel veiliger bezig. Nou rij ik niet zo vaak 150, wel vaker 90-120 in een rijtje op de linkerbaan bij bijvoorbeeld een vrachtwagen inhalen. En dan lekker met z'n allen een paar meter achter elkaar zitten Zo heb ik al een paar keer een kettingbotsing voorkomen door afstand te houden, waardoor de mongolen die achter me zaten te kleven niet vol in de ankers hoefte omdat ik dat ook niet moest, maar die toch aardig dicht bij mijn achterbumper kwamen...Zelfs meegemaakt dat de auto voor me, die uiteraard ook veel te dicht op z'n voorganger zat, uitweek naar de berm En ik remde gewoon rustig af

Edit: ik zal verder ook niet offtopic gaan Maar er zijn genoeg wetsartikelen om het aan op te hangen als je wordt gesnapt ben ik bang, waaronder de typegoedkeurig van je auto, het hinderen van gerechtelijk onderzoek enz.

[ Voor 18% gewijzigd door JT op 08-07-2008 12:32 ]

JT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 12:23:
Er zijn genoeg andere variabelen die meer invloed hebben waar veeeeeel minder op wordt gecontroleerd. Wat dat betreft is snelheid echt een melkkoe. Eentje is afstand houden. Waarom heb ik nog nooit gehad dat ik bij 150km/h in de ankers moest voor een onverwachte file? Omdat ik afstand houd en goed naar voren kijk. Als ik zie hoe vaak mensen bij 120 hard in de remmen moeten, dan ben ik toch echt wel veiliger bezig. Nou rij ik niet zo vaak 150, wel vaker 90-120 in een rijtje op de linkerbaan bij bijvoorbeeld een vrachtwagen inhalen. En dan lekker met z'n allen een paar meter achter elkaar zitten Zo heb ik al een paar keer een kettingbotsing voorkomen door afstand te houden, waardoor de mongolen die achter me zaten te kleven niet vol in de ankers hoefte omdat ik dat ook niet moest, maar die toch aardig dicht bij mijn achterbumper kwamen...Zelfs meegemaakt dat de auto voor me, die uiteraard ook veel te dicht op z'n voorganger zat, uitweek naar de berm En ik remde gewoon rustig af

precies.. maar laten we niet te veel off topic gaan en het er op houden of het theoretisch kan om zo'n IR camera te foppen..

Francis schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 10:06:
Het heeft niks met moraal reacties te maken, enige doel waarom iemand zoiets zou willen doen is het ontlopen van de wet. Theoretisch is alles mogelijk dus is de discussie in die zin nutteloos.

offtopic:
Overigens is het behoorlijk zielig om iemand die je erop wijst dat je fout bezig bent, zeker met zoiets gevaarlijks als het verkeer om voor moraalridder uit te maken. Als je zo'n discussie wil voeren zonder dat je erop gewezen wordt dat het niet mag ga dan lekker naar www.tehardrijdenis1337.nl oid....

Euh, ik ontken niet dat het ontlopen van ir-flitscamera's fout of zelfs ongewenst gedrag is, maar die vorige uitspraak maakt jou zeer zeker wel een moraalridder. Als jij zo'n uitspraken wil doen zonder daarop gewezen te worden zijn er vast ook andere sites

onkl: tis niet eens per definitie altijd gevaarlijkER. Ga maar 30 rijden op de snelweg, kom je er snel genoeg achter. Of rij eens langzamer dan 140 op de A2 op een late avond, en tel hoevel auto's jij inhaalt en hoeveel er jou inhalen... Het grootste gevaar is snelheidsverschil, naast uiteraard de langere reactie- en remweg. Daarnaast heeft, zoals ik al zei, Eurlings een tijd geleden aangegeven dat het meer een milieu- dan een veiligheidskwestie is op veel plekken in Nederland.

En ja, als je een klapband krijgt met 150 dan ben je zuur. Maarja, bij 100 in de spits bij de wegwerkzaamheden tussen Utrecht en Amsterdam in een bocht ben je ook vrij zuur, inclusief 10 auto's achter je...

Wil tenslotte nog even vermelden dat ik in de bebouwde kom nooit en te nimmer de max. snelheid overschrijd. En verder: wat JT zegt. Geen afstand houden is veel gevaarlijker. Toen ik vroeger nog in een 206 reed vond eoa Jeep-rijder (ik zag alleen koplampen in m'n spiegeltje ) dat ik niet langzaam genoeg een vrachtwagen inhaalde. Zelfs als ik toen gas had losgelaten had hij me 100% zeker geraakt... DAT vind ik asociaal en gevaarlijk weggedrag, niet snelheid...

On-topic?
Zo offtopic vind ik dit trouwens niet eens. O.a. dit heeft voor mijn gevoel heel veel te maken met de steeds groter wordende politiestaat die Nederland is. Ik betrap mezelf er regelmatig op dat ik allerlei manieren verzin om onder allerlei Big Brother-dingetjes uit te komen (bijv. de dataretentiewet die er vanuit Europa gaat komen). En ik ben niet de enige, getuige de topics die daarover voorbij zijn te komen. Allemaal Gotters die zich misdragen als ze dat in de praktijk brengen, bah! Wat Toolkit zegt trouwens, maar dat zie ik pas na het typen van deze reactie. Het is een soort roep om vrijheid, ofzo, snap je?

Maargoed, even samenvatting:
- technisch: te doen, zeker in de nacht
- pakkans? mwoah, ik denk dat het reuze meevalt, totdat ze een keer snel genoeg achter je aan gaan of toch nog net het kenteken kunnen lezen (zelfs trajectcontrolesystemen schijnen deels bemand te zijn en zouden de politie achter je aan kunnen sturen)

HTT-Thalan schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 12:49:
Precies...

Goed punt dat het verlichten van je plaat de camera alleen maar helpt. Het moet dus zo fel zijn dat het de camera verblind, ofwel direct in de lens schijnen, en dat is lastig mikken lijkt me.

Stel dat je nu een shuttersysteem over je bord hebt - zodra de IR detector een IR bundel detecteert (het licht gaat sneller dan de shuttersnelheid van de camera in de flitspaal) schiet er een plastic plaatje over het nummerbord - of het nummerbord schiet even een eindje naar boven en verdwijnt in je klep, iets in die richting? Dat moet snel genoeg kunnen met een mechaniekje.

dat zal lastig zijn.. want een sluiter van een camera staat fracties van een seconde open...
En een sluiter van een paar gram open en dicht doen zal altijd sneller gaan dan iets voor je plaat schuiven..
Wat je wel zou kunnen doen ik zo'n glasplaat die melkachtig word als er stoom op gezet word (of juist afgehaald word) dat zal sneller zijn dan een mechanisch systeem..
Maar op het moment dat jij geflitst word (zichtbaar of IR) dan heeft de camera je meteen.. dus het systeem zou enorm snel moeten zijn...

Lichtsnelheid snel, je kan dat wel vergeten.

JT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 13:10:
Lichtsnelheid snel, je kan dat wel vergeten.

precies ja...Dus een continue systeem is beter...

Hmm, nog een punt: zo'n verlichting zal erg opvallen als er een VROS-auto achter je rijdt: die auto's hebben camera's met IR-ondersteuning in het donker, dus dan ben je in de avond/nacht een grote lichtbak op hun schermpje

Zoals 20 mensen als hebben aangehaald

Ontopic:
Projecteren van je kenteken op gevoelig folie oid? Als je bijvoorbeeld een foto maakt van een projectiescherm krijg je meestaal een vlek, wellicht dat zoiets zou werken?

Je zou misschien ook transparante IR-absorberende lak óf een vergelijkbaar filter op je nummerplaat kunnen aanbrengen (liefst in een mooi storend patroon) zodat er geen verschil meer zichtbaar is tussen de zwarte letters/cijfers en de rest, of een aantal cijfers aanpassen. (juist dus níet overbelichten, maar zorgen voor donkere plekken, valt ook minder op bij camerawagens)

Je zou natuurlijk de overbelichtingsinstallatie ook zo kunnen maken dat hij alleen richting de rechterkant schijnt, dan heb je ook al minder "last" van de camerawagens.

(overigens verblind je daar volgens mij de andere weggebruikers wel nogal mee )

[ Voor 56% gewijzigd door pagani op 08-07-2008 14:07 ]

Mar2zz schreef op maandag 07 juli 2008 @ 15:38:
[...]
Soms ga je een beetje downhill ofzo, of je hebt ineens wat wind mee en heb je er zo een paar kilometers bij. als je dan geflitst wordt is dat gewoon kl*te en zeker niet bewust te hard gereden. Daarvoor zou de coulanceregeling moeten zijn.

Die coulance regeling is er ook en die heet "meetcorrectie".

Als jij een boete krijgt voor 121km/h dan heb je 124.75 km/h gereden. En dan zal je teller hoogstwaarschijnlijk 130km/h hebben aangegeven (bij 5%) afwijking.

10km/h op je teller harder rijden doe je niet per ongeluk.

Nu weet ik dat de teller van mijn Astra al snel 9% afwijkt, dus ik zou dan 136 km/h gereden hebben. Dat doe ik echt niet zonder het te weten. Dus al die smoezen van "per ongeluk" te hard rijden zijn gewoon onzin.

yzf1kr schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:18:
[...]
Nu weet ik dat de teller van mijn Astra al snel 9% afwijkt, dus ik zou dan 136 km/h gereden hebben. Dat doe ik echt niet zonder het te weten. Dus al die smoezen van "per ongeluk" te hard rijden zijn gewoon onzin.

Het kan wel, er zijn genoeg sjonnies die er 19 inch velgen onder gooien en daarmee de omtrek van de band vergroten. De meesten weten niet eens dat dan je snelheid sneller is dan de teller aangeeft.

yzf1kr schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:18:
[...]


Die coulance regeling is er ook en die heet "meetcorrectie".

Als jij een boete krijgt voor 121km/h dan heb je 124.75 km/h gereden. En dan zal je teller hoogstwaarschijnlijk 130km/h hebben aangegeven (bij 5%) afwijking.

10km/h op je teller harder rijden doe je niet per ongeluk.

Nu weet ik dat de teller van mijn Astra al snel 9% afwijkt, dus ik zou dan 136 km/h gereden hebben. Dat doe ik echt niet zonder het te weten. Dus al die smoezen van "per ongeluk" te hard rijden zijn gewoon onzin.

Dat is geen coulance. De meetapparatuur kan een afwijking hebben en daarom is het wettelijk verplicht om een correctie eraf te halen om te zorgen dat je niet onterecht een boete krijgt. Een maatregel om te voorkomen dat je onterecht een boete krijgt valt voor mij niet onder de noemer "coulance"

[ Voor 52% gewijzigd door JT op 08-07-2008 14:27 ]

yzf1kr schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:18:
[...]


Die coulance regeling is er ook en die heet "meetcorrectie".

Als jij een boete krijgt voor 121km/h dan heb je 124.75 km/h gereden. En dan zal je teller hoogstwaarschijnlijk 130km/h hebben aangegeven (bij 5%) afwijking.

10km/h op je teller harder rijden doe je niet per ongeluk.

Nu weet ik dat de teller van mijn Astra al snel 9% afwijkt, dus ik zou dan 136 km/h gereden hebben. Dat doe ik echt niet zonder het te weten. Dus al die smoezen van "per ongeluk" te hard rijden zijn gewoon onzin.

Mijn oude bedrijfswagen gaf vergeleken met GPS zelfs 10 a 15km/h teveel aan boven de 120.....Dus per ongeluk? No way..... Dan heb je gewoon niet goed opgelet.

Francis schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:27:
[...]

Mijn oude bedrijfswagen gaf vergeleken met GPS zelfs 10 a 15km/h teveel aan boven de 120.....Dus per ongeluk? No way..... Dan heb je gewoon niet goed opgelet.

De TT die een huisgenoot wel eens mee heeft van zijn vader heeft iets van 2km/h afwijking. Niet alles wijkt 25% af ofzo.

HTT-Thalan schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:30:
[...]


Er mag volgens de wet geen glasplaat voor je kenteken zitten, dus die vlieger gaat niet op

Wettelijk gezien is alles wat hier geroepen wordt niet toegestaan, dus dat gaat in zijn geheel niet op.
De simpelste manier is gewoon je kentekenplaat op je hoedeplank leggen, je kan altijd zeggen dat die eraf is gevallen ( wel ff wat krassen erop maken) en dat je hem nog niet bevestigd hebt, heb je pech krijg je kleine prent, heb je mazzel waarschuwing.

ToolkiT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:40:
[...]

of nog beter, een plaat van een vergelijkbare auto afhalen en die bij jou erop zetten...valt helemaal niet op...
Maar is niet zo netjes naar die andere automobilist..

Een leuke technische oplossing waar alleen de flitspolitie slachtoffer van is, is beter...

Dat is dus een bijzondere slechte plan, want dat is dan fraude en da's dus wel een misdrijf ipv een overtreding.

Daarnaast werkt het ook bijzonder slecht als je staande gehouden wordt. De pakkans daarop is dan 1 op 1.

En als je een paar keer geflitst bent met dat kenteken en de onschuldige partij heeft dat een paar keer succesvol verdedigd, dan weten ze je daarna ook wel te vinden (opwachten o.i.d.).

[ Voor 48% gewijzigd door Cloud op 08-07-2008 15:07 ]

ToolkiT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:40:
[...]

of nog beter, een plaat van een vergelijkbare auto afhalen en die bij jou erop zetten...valt helemaal niet op...
Maar is niet zo netjes naar die andere automobilist..

Een leuke technische oplossing waar alleen de flitspolitie slachtoffer van is, is beter...

Heel verstandig met die automatische nummerplaat herkennende systemen. Een gestolen plaat staat ook in die database en dan mag je langs de kant van de weg vrolijk je papieren laten zien en dan blijken die niet te kloppen bij je plaat. Kun je nagaan hoe hard je dan gepakt gaat worden?

De beste oplossing is je gewoon redelijk aan de snelheid houden. Een beetje te hard doen de meesten wel.

Waar ik me laats over verbaasde. Ik rij 95 op de deurneseweg waar je 80 mag. Heb ik opeens een rits van 6 auto's achter me. Ik extra voor de grap op en na iedere rotonde planken tot ik weer aan de 95 zat en ik weer een ruime voorsprong had omgebouwd en iedere keer zaten ze na een minuut of zo weer heel dicht achter me en dan ging ik extra 90 rijden. Ha ha stumperklevers.

wiene schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:09:
De beste oplossing is je gewoon redelijk aan de snelheid houden. Een beetje te hard doen de meesten wel.

sorry hoor maar dat weten we allemaal al lang al.. daar gaat het hier dus niet over...

Het gaat hier over hoe je hypothetisch een flitskast voor de gek kan houden..

ToolkiT schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:12:
[...]

sorry hoor maar dat weten we allemaal al lang al.. daar gaat het hier dus niet over...

Het gaat hier over hoe je hypothetisch een flitskast voor de gek kan houden..

Dat weet ik wel maar denk dat het vrij lastig word. Het ging eigenlijk zelfs om mbv infrarood de flitscamera te omzeilen. De meeste oplossingen die aangekaart worden die zouden helpen zouden bij andere controles juist een extreme boete opleveren.

Het enige wat ik me in zou kunnen denken is een soort van coating op je plaat. Zoiets bestaat al volgens mij, wij zien het niet alleen de patrouille wagens wel op de videocamera vandaar dat die optie ook niet waterdicht is.

Ik denk dat de boetes die je krijgt voor het gesnapt worden voor het omzeilen van flitsen vele malen hoger licht als dat je af en toe een kleine boete pakt.

wiene schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:19:
[...]

Ik denk dat de boetes die je krijgt voor het gesnapt worden voor het omzeilen van flitsen vele malen hoger licht als dat je af en toe een kleine boete pakt.

dat klopt en tot zekere hoogte ook terecht natuurlijk.. maar het blijft leuk een kat en muis spel te doen om de flits politie te laten werken voor hun geld

wiene schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:19:
[...]
Het enige wat ik me in zou kunnen denken is een soort van coating op je plaat. Zoiets bestaat al volgens mij, wij zien het niet alleen de patrouille wagens wel op de videocamera vandaar dat die optie ook niet waterdicht is.

Wat wil de politie zien aan een infrarood blokkerende coating/lak die bijv. je cijfers verandert?

[ Voor 4% gewijzigd door pagani op 08-07-2008 15:27 ]

En een simpel infrarood filter over je kentekenplaat?

Dat helpt misschien om de flitskast te foppen. Maar ik denk dat een filter voor je kenteken monteren wel flink opvalt voor politiewagens. De meeste (zo niet alle) infrarood filters zijn namelijk nogal donker qua tint.