Drugs en het christendom

[mulder]

Het gebruik van paddo's in de kerk wordt aangestipt in deze lezing van Jordan Maxwell, hij refereerd daar ook aan (niet al te best ontvangen) boek The Sacred Mushroom and the Cross

De oorspronkelijke Christen was sex, drugs en rock & roll Wat ik ook logischer vind bij die tijdsgeest. Jammer dat het een machtsmiddel is geworden.

[Bananenplant]

Dukekiller schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 00:03:
En daar zien we verschillende voorbeelden van paddo's in beeld.
http://www.johnallegro.or..._op=view&PHPWS_Album_id=1

Zolang je niet komt met sterke aanwijzingen dat er in bijbelse tijden paddo's gegeten werden... ik zie kunst die volgens mij ver na de eerste apostelen gemaakt is namelijk.

[CrankyGamerOG]

Je ondertitel doet mij vermoeden dat je zelf erg ingelezen bent ?
Ik denk dat daar juist je probleem zit (mijn mening eh, geen flame oid)
Jij bekijkt imho de bijbel alsof het een absolute waarheid is, echter zoals jij en ik beiden weten zijn alle verhalen in de bijbel door de tijd gevormd.

Hoe bedoel ik dat ? hieronder een simpel voorbeeld

#1 zegt tegen #2 : #5 heeft een ongeluk gehad
#2 zegt tegen #3 : #5 heeft een ongeluk gehad, en ligt in het ziekenhuis
#3 zegt tegen #4 : #5 ligt op de intensive care, en is onstabiel
#4 zegt tegen #5 : zeg ik hoor net dat je in het ziekenhuis zou liggen

#5 nee ik heb een ongelukje gehad, me voorband is kapot, maar ik persoonlijk heb niks....

Nu is dit een beetje een hele versimpelde manier, maar je snapt denk ik wel wat ik ermee bedoel.

Dus dat jij verwacht dat er met een absolute waarheid een "verzonnen" boek word ontkracht is imho onmogelijk en oneerlijk.

P.S. "verzonnen" is niet denigrerend bedoeld, maar in de context van het #1 etc verhaal

[ Voor 11% gewijzigd door CrankyGamerOG op 09-07-2008 16:03 ]

[Bananenplant]

Wat doet dat af aan m'n punt? Ik heb het erover dat die plaatjes volgens mij uit een tijd stammen waarin de Bijbel allang gecanoniseerd was. Af, geen wijzigingen meer. Je argument zou hoogstens kunnen opgaan voor dingen die geestelijke tijdgenoten van die afbeeldingen hebben beweerd, maar niet voor de Bijbel zelf. Als iemand beweringen doet als ware de Bijbel onder invloed van narcotica totstandgekomen, dan mag diegene ook aankomen met duidelijke bronnen dat de auteurs dat ook echt waren.

Kom eens met een Romeinse geschiedschrijver die verslag doet van paddogebruik rond het ontstaan van de eerste gemeente, zou ik zeggen.

[ Voor 0% gewijzigd door Bananenplant op 09-07-2008 16:32 . Reden: interpunctie ]

[programfile]

KneoK schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 01:19:
[...]


Een vraagje aan programfile, hoeveel van die sociale contacten blowt ook ? Want ik zie zo vaak dat blowers beweren dat ze zo gigantisch veel sociale contacten hebben en dan eigenlijk die 5 vrienden van de HAVO bedoelen waar ze mee begonnen zijn met blowen, Piet van de koffieshop in Zuid, Klaas en Fred van de shop aan de overkant, ga zo maar door. De meeste blowers gaan met blowers om, kun je sociaal noemen, maar spreek je die ene vroegere vriend nog wel eens die toen niet besloot mee te gaan blowen ?

En aggressiviteit niet samen met blowen ? Hah, je moet een blower die al 25 jaar zegt te roken eens zonder een dubbeltje in huis moeten zien blazen door een huis. Als er geblowd kan worden is er inderdaad niets aan de hand, maar zoals met elke drugs heeft het echt wel slechte kanten hoor.

Als niet-gelovige (wat wel precies weet ik niet, wat niet in ieder geval wel) zegt mijn gevoel dat het neer zou moeten komen op verstandig gebruik. Je weet zelf dondersgoed of je verslaafd bent of gewoon uitkijkt naar je volgende jointje van het weekend, toegeven is alleen lastiger. Als drugs je huidige levensritme merkbaar stoort dan vind ik dat je grenzen opzoekt.
Dit speelt ook door in het eren van je eigen lichaam. Met een jointje of twee per week kun je je lichaam voldoende rust geven om in ieder geval over de eerste shock heen te komen en redelijk te herstellen. Elke avond apenstoned om half twee naar bed gaan ( mag morgen uitslapen) vind ik een ander verhaal (thank God I don't believe in Hell ).

Mooi opmerking overigens altijd, dat mensen veel liever met blowers omgaan dan met alcoholisten... Ik ga liever met normale mensen om. Gelukkig zijn die er ook veel meer dan alcoholisten (of zou iedereen een alcoholist als vriend moeten hebben en mis ik iets fantastisch als blower die op z'n tijd wel een biertje lust ?).

Wat heeft agressiviteit in godsnaam te maken met het zoeken naar wiet. Iemand die gewoon rookt wil ik ook wel even zn huis doorzoeken als hij geen sigarette heeft.

Ik vind het trouwens wel heel erg raar zeggen "ik ga liever met normale mensen om".
Normaal??? dat betekent niets meer dan wat de meeste mensen doen, dat is de betekenis van het woord normaal.

En die sociale contacten, nee die blowen niet, ik ga om met mensen van stand, miljonairs, maar ook met lage standen. Ik maak geen verschil tussen die mensen, iedereen is even goed.

Ik vind wel dat je heel minderwaardig praat over blowers.

En trouwens ik drink ook 2 biertjes elke dag, ben ik dan ook een alcoholist?

[ Voor 26% gewijzigd door programfile op 09-07-2008 16:43 ]

[CrankyGamerOG]

ucchan schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 16:28:
Wat doet dat af aan m'n punt? Ik heb het erover dat die plaatjes volgens mij uit een tijd stammen waarin de Bijbel allang gecanoniseerd was. Af, geen wijzigingen meer. Je argument zou hoogstens kunnen opgaan voor dingen die geestelijke tijdgenoten van die afbeeldingen hebben beweerd, maar niet voor de Bijbel zelf. Als iemand beweringen doet als ware de Bijbel onder invloed van narcotica totstandgekomen, dan mag diegene ook aankomen met duidelijke bronnen dat de auteurs dat ook echt waren.

Kom eens met een Romeinse geschiedschrijver die verslag doet van paddogebruik rond het ontstaan van de eerste gemeente, zou ik zeggen.

án sich doet het niks af aan je punt, klopt, maar wel in de discussie of drugs gebruikt mag worden, welke drugs laten we in het midden.
Wie zegt mij dat er in den beginne niet hevig werd geblowed, en dat dit door maatschappelijke druk later is omgevormd naar drinken (door op man op man te vertellen).

Nu is dit uiteraard een aanname ter grootte van een planeet, dus niet al te serieus nemen, ik ben puur me gedachten de vrije loop aan het laten.

En trouwens ik drink ook 2 biertjes elke dag, ben ik dan ook een alcoholist?

Als alle canabis bashers hier eerlijk zouden zijn, ja, maar omdat alcohol maatschappelijk geaccepteerd is (en ze zelf ook zuipen als een ketter sweekends/op feestjes ) zullen ze wel zeggen van niet.

Ik vind je verslaafd (let op , vind) zodra je een dagelijkse behoefte hebt, sterker nog, zodra je iets met (te)veel regelmaat doet is het al een verslaving imho.

Ik vind wel dat je heel minderwaardig praat over blowers

Dat is helaas een tendens die ik al eerder aanhaalde , maar daar mag ik dan niks over zeggen schijnbaar.

[ Voor 21% gewijzigd door CrankyGamerOG op 09-07-2008 17:11 ]

[RobertJ]

Als je twee biertjes drinkt op een dag ben je geen alcoholist dunkt me . Dat kun je niet serieus menen.

Wat misschien ook interessant is om even in ogenschouw te nemen is de sterkte van de wiet over de afgelopen jaren. Ik ken de exacte cijfers niet, maar er staat me iets van bij dat dat echt enorm toegenomen was in sterkte. Dat speelt natuurlijk ook mee, de blower uit de jaren zeventig is in die zin denk ik niet te vergelijken met de blower van nu.

[CrankyGamerOG]

RobertJ schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 17:26:
Als je twee biertjes drinkt op een dag ben je geen alcoholist dunkt me . Dat kun je niet serieus menen.

waarom is iemand die 2 jointjes per dag rookt dan wel verslaafd ? kom op zeg .....

Ik snap echt niet waar dit vanaf komt, en waarom de peer pressure zo enorm slimme mensen , rare dingen kan laten zeggen imho.

Maar ja , misschien ben ik wel gewoon extreem dom, té dom om het te snappen

[ Voor 63% gewijzigd door CrankyGamerOG op 09-07-2008 17:37 ]

[Salvatron]

CrankyGamerOG schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 17:31:
waarom is iemand die 2 jointjes per dag rookt dan wel verslaafd ? kom op zeg .....

Wordt dat ergens gezegd dan? Je bent imo pas verslaafd als je niet goed zonder iets kunt. Zo zijn er in mijn omgeving een paar mensen verslaafd aan sigaretten. Als je prima zonder te blowen kunt dan ben je dus niet verslaafd. En 2 keer iets pakken per dag is geen verslaving, of anders ben ik verslaafd aan melk.

[CrankyGamerOG]

Jack Walsh schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 17:46:
[...]


Wordt dat ergens gezegd dan? Je bent imo pas verslaafd als je niet goed zonder iets kunt. Zo zijn er in mijn omgeving een paar mensen verslaafd aan sigaretten. Als je prima zonder te blowen kunt dan ben je dus niet verslaafd. En 2 keer iets pakken per dag is geen verslaving, of anders ben ik verslaafd aan melk.

lees het topic eens terug, en zoek eens andere topics over canabis gebruik...
In elk topic word consequent door het gros (inclusief mods/admins) van de tweakers de canabis gebruiker weggezet als zijnde verslaafd, en zijnde een probleem hebbende.

Wellicht dat het nergens precies zo verwoord staat, maar als je de topics gaat doorlezen bekruipt je heel snel het gevoel wat ik bedoel
(ha dat rijmt )

[ Voor 10% gewijzigd door CrankyGamerOG op 09-07-2008 17:55 ]

[RobertJ]

CrankyGamerOG schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 17:47:
[...]

lees het topic eens terug, en zoek eens andere topics over canabis gebruik...
In elk topic word consequent door het gros (inclusief mods/admins) van de tweakers de canabis gebruiker weggezet als zijnde verslaafd, en zijnde een probleem hebbende.

Met alle respect he, en dat meen ik echt oprecht, maar je stijl van discussiëren bewijst het tegendeel ook niet echt. Je bent heel fel, je plaatst toch vrij snel ad hominems en eindigt je laatste argument met 'ik zal wel te dom zijn om het te snappen'.

Het idee hier in W&L is wel dat je met elkaar een discussie probeert te voeren, je hoeft het met elkaar eens te zijn of te worden, maar ik druk je toch op het hart om je eigen posts eens reeel terug te kijken. Ik zal hetzelfde doen.

[CrankyGamerOG]

RobertJ schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 17:55:
[...]

Met alle respect he, en dat meen ik echt oprecht, maar je stijl van discussiëren bewijst het tegendeel ook niet echt. Je bent heel fel, je plaatst toch vrij snel ad hominems en eindigt je laatste argument met 'ik zal wel te dom zijn om het te snappen'.

Het idee hier in W&L is wel dat je met elkaar een discussie probeert te voeren, je hoeft het met elkaar eens te zijn of te worden, maar ik druk je toch op het hart om je eigen posts eens reeel terug te kijken. Ik zal hetzelfde doen.

Dit advies heb ik zojuist ter harte genomen , nadat iemand anders me er al op wees.
Maar even goed bedankt.

[pinockio]

Jack Walsh schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 17:46:
[...]


Wordt dat ergens gezegd dan? Je bent imo pas verslaafd als je niet goed zonder iets kunt. Zo zijn er in mijn omgeving een paar mensen verslaafd aan sigaretten. Als je prima zonder te blowen kunt dan ben je dus niet verslaafd. En 2 keer iets pakken per dag is geen verslaving, of anders ben ik verslaafd aan melk.

Er zijn genoeg mensen die joints "moeten" roken maar geen sigaretten roken. Laten ze nou verslaafd zijn aan... nicotine...?

[CrankyGamerOG]

pinockio schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 19:04:
[...]

Er zijn genoeg mensen die joints "moeten" roken maar geen sigaretten roken. Laten ze nou verslaafd zijn aan... nicotine...?

huh sorry maar ik snap de relevantie niet ? (t.o.v. de quote die je maakt)

[ Voor 5% gewijzigd door CrankyGamerOG op 09-07-2008 19:32 ]

[KneoK]

programfile schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 16:38:
[...]


Wat heeft agressiviteit in godsnaam te maken met het zoeken naar wiet. Iemand die gewoon rookt wil ik ook wel even zn huis doorzoeken als hij geen sigarette heeft.

Ik vind het trouwens wel heel erg raar zeggen "ik ga liever met normale mensen om".
Normaal??? dat betekent niets meer dan wat de meeste mensen doen, dat is de betekenis van het woord normaal.

En die sociale contacten, nee die blowen niet, ik ga om met mensen van stand, miljonairs, maar ook met lage standen. Ik maak geen verschil tussen die mensen, iedereen is even goed.

Ik vind wel dat je heel minderwaardig praat over blowers.

En trouwens ik drink ook 2 biertjes elke dag, ben ik dan ook een alcoholist?

Jij geeft aan alleen positieve ervaringen met blowers te hebben en jij begint zelf over aggressiviteit in relatie tot alcohol terwijl dat helemaal niet aan de orde is, ik geef aan dat blowers daar net zo goed last van hebben en dat je gewoon een iets te rooskleurig beeld schept. Het beeld dat je in je hoofd hebt bestaat gewoonweg niet. Jij kijkt alleen naar de momenten dat iedereen gelukkig met een jointje in z'n handen zit, ik overzie het geheel. Aggressie kan door wiet net zo goed versterkt worden, of door de afwezigheid ervan getriggered worden.
En ik heb het niet over dat je sigaretten op zijn, da's kut maar niet te vergelijken met een flink verstokte blower zonder wiet. Ooit weleens meegemaakt ? Dat je met drie toch wel vrij flinke jongens iemand gewoon laat uitrazen, laat kankeren op zijn vrouw, op kleine kinderen, op jezelf, op vrienden ? Puur omdat er geen wiet is en geen geld om voldoende te kunnen halen ? Ooit iemand daarvan door het dolle zien gaan ? Je kunt me geloven of niet, voor elk positief verhaal dat jij me kunt vertellen heb ik een negatieve voor je en dat heeft helemaal niets met stoer doen te maken of met baas boven baas willen zijn, dit is gewoon spijtig genoeg geen uitzondering. Ik heb alleen nooit beweert dat dat een normaal beeld van een blower is. Jij wil alleen een beeld scheppen waarin dit soort verhalen genegeerd worden.

Jij snapt mijn opmerking ook niet over "normale mensen". Ik vind het belachelijk dat jij als blower moet zeggen dat je veel liever met andere blowers omgaat dan met alcoholisten. Dat slaat gewoon nergens op. Als jij zoals je zelf zegt geen onderscheid maakt tussen mensen dan ben je met dat soort opmerkingen toch wel heel erg tegen je eigen principes aan het ingaan. Ik bedoel gewoon dat dat een vaak gehoord smoesje is om goed te praten dat er geblowd wordt. Ik vind het helemaal niet erg dat er geblowd wordt (je hebt toch wel gelezen dat ikzelf meer dan 1 blow per dag rook ?), ik ben er helemaal niet tegen, maar er is niet iets als een blowersras en een alcoholras. Ik vind mensen aardig en mensen niet aardig, sommige aardige mensen kun je bestempelen als alcoholist, sommige minder aardige als blower, maar bovenal blijven ze gewoon mensen. Daarom zeg ik dat ik graag normale mensen als vrienden heb, want voor mij is iedereen op de eerste plaats een mens, daarna kunnen we gaan praten over eventuele slechte eigenschappen en geloof me, veel wiet roken of bier drinken is echt niet de enige afweging die ik maak als het om vriendschap gaat.

Ik veroordeel je echt niet hoor, ik veroordeel alleen de manier waarop er met wiet wordt omgegaan in Nederland, het wordt verheerlijkt. Bijna elke blower die je spreekt zegt niet verslaafd te zijn, alleen maar voordelen te hebben van wiet, zo te kunnen stoppen, maar vrijwel geen enkele doet dat ook daadwerkelijk. De mensen die het wel doen kunnen makkelijk in herhaling vallen en een oud patroon oppakken. Dat zegt iets, en dat kun je niet negeren. Iets wat je teveel doet wordt een uit de kluiten gewassen hobby of een verslaving genoemd, het feit dat er ergens in de wet het woordje soft bij komt kijken doet daar niets aan af.

Wat heeft stand overigens met deze discussie te maken ? Zoals veel mensen aangeven, blowen is iets van alle standen, dan lijkt het me volstrekt overbodig om te melden dat je met miljonairs omgaat. Ik zie ze dagelijks op tv, wil je me aanraken ?

En die laatste vraag negeer ik, die stel je alleen maar om me uit de tent te lokken.

@Def!ance >>> Welke tendens ? En wie geeft jou het idee dat je daar niks over mag zeggen ? Waarom probeer je jezelf de hele tijd een soort van gebeten hond te laten zijn met dat soort opmerkingen ?

[Miss_Stranger]

Anoniem: 200262 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 08:48:
Hallo , eerst wil ik graag een kleine beetje wat over mij zelf vertellen .
Ik zelf ben in een christelijke huis opgegroeid en ben nog steeds een christen maar zoals wel velen weten is het gebruik van canabis in Nederland erg hoog . Dus ik ben er ook ong 1 jaar geleden aan begonnen en vond het helemaal super

Maar bij elke jonko die ik op stak vroeg ik me dus af , bega ik nou een zonde of toch niet ?
Ik durfde het eigenlijk ook niet iemand te vragen die diep in het christendom ziet omdat ik gewoon weg schaamde . En omdat ik op Got heb gezien dat er wel veel mensen zijn die van het christendom weten was dit een geweldig kans .
Ik zelf weet dat er in de bijbel staat dat je je geest open stelt voor slechte invloeden slecht is en dat daarmee onderandere drugs word bedoelt .
Maar als ik een jonko opsteek word ik niet wild , ga ik niet fantasieren over allerlei dingen of doe niemand kwaad . Het enige is dat ik dan meer praat en gezelliger ben

Dus ja weet iemand mieschien een antwoord op mijn vraag bega ik nou wel een zonde of niet >?

Wat is je geloofsovertuiging? RK, Hervormde, Gereformeerde...
Als ik vragen mag.

[ Voor 1% gewijzigd door Miss_Stranger op 10-07-2008 14:23 . Reden: net wakker ]

[CrankyGamerOG]

Miss_Stranger schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 14:14:
[...]


Wat is je geloofsovertuiging?
Als ik vragen mag.

lol je quote het zelf ?

Ik zelf ben in een christelijke huis opgegroeid en ben nog steeds een christen

[ Voor 19% gewijzigd door CrankyGamerOG op 10-07-2008 14:17 ]

[Delerium]

Christen is wel heel wat breder dan alleen christen. Katholiek en protestant zijn dan nog maar enkele van de hoofdstromen.

[Lordy79]

RobertJ schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 17:26:
Als je twee biertjes drinkt op een dag ben je geen alcoholist dunkt me . Dat kun je niet serieus menen.

/offtopic

Het ligt eraan. Zelf ben ik helaas verslaafd aan sigaretten en ik heb wel een tijd gehad dat ik dezelfde drang had om een biertje te gaan drinken als dat ik had (en nog heb) om een sigaret te roken.

Diezelfde drang waar dat stivoro spotje over gaat dat je de stofzuigzak openscheurt om een sigarettenpeuk uit te halen en op te roken. Uiteraard bij wijze van spreken

Nochtans dronk ik niet meer dan 2 flesjes bier per dag maar had dezeflde 'afkickverschijnselen' als die ik ook ervaar als ik 2 dagen niet gerookt heb. Maar ik heb toen wel besloten om een maand geen druppel alcohol te drinken om zeker te zijn dat ik zonder kon.

Ik heb dat (jaren later) eens nagevraagd bij mijn huisarts en die bevestigde mij dat het zeker niet onmogelijk is dat je in meer of mindere mate verslaafd kunt zijn aan alcohol als je matig drinkt.

[KVubah]

CrankyGamerOG schreef op maandag 07 juli 2008 @ 22:54:
[...]

[...]

U riep, wij serveren

ok goed, de bron is dan wel canabis.net maar goed
Ik zei nog wel : ik laat in het midden wat ze gebruikten

Leesvoer voor de TS : http://cannabis.net/justsayno/response.htm

Hier wil ik toch nog even op inhaken.
Eerst: Je bron klopt. Staat zelfs in de bijbel:
12 En zij ontzetten zich allen, en werden twijfelmoedig, zeggende, de een tegen de ander: Wat wil toch dit zijn?
13 En anderen, spottende, zeiden: Zij zijn vol zoete wijn.
Gelukkig zeiden ze het spottend, niet? Kwam vooral omdat zij geinspireerd waren door de HG. Niet doordat ze dronken waren. Was alleen maar omdat ze twijfelden.

Tweede: Je kunt wel sarcastisch gaan doen over struiken die praten en zo, maar dat kunnen creationisten evengoed over het plotseling ontstaan van de aarde. Zoals de creationisten geloven dat de aarde geschapen is en wonderen gebeuren, zo geloven evolutionisten dat de aarde toevallig is ontstaan.

[CrankyGamerOG]

KVubah schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 13:07:
[...]


Hier wil ik toch nog even op inhaken.
Eerst: Je bron klopt. Staat zelfs in de bijbel:
12 En zij ontzetten zich allen, en werden twijfelmoedig, zeggende, de een tegen de ander: Wat wil toch dit zijn?
13 En anderen, spottende, zeiden: Zij zijn vol zoete wijn.
Gelukkig zeiden ze het spottend, niet? Kwam vooral omdat zij geinspireerd waren door de HG. Niet doordat ze dronken waren. Was alleen maar omdat ze twijfelden.

Tweede: Je kunt wel sarcastisch gaan doen over struiken die praten en zo, maar dat kunnen creationisten evengoed over het plotseling ontstaan van de aarde. Zoals de creationisten geloven dat de aarde geschapen is en wonderen gebeuren, zo geloven evolutionisten dat de aarde toevallig is ontstaan.

Zo je geeft dus een rotschop aan dit topic om mij te wijzen dat mijn mening fout is ?
Dat jij dat spottend opvat is jouw opinie, ik zie het geheel anders,
Er kan ook het woord spottend later zijn toegevoegd omdat het niet zou "staan" dat ze dronken in het boekje staan , zie mijn relaas over de bijbel icm het mond op mond gaan van verhalen

Ik ben zelf een strikte christen geweest , doordat mijn visie ging afwijken van de kerk ben ik heen gegaan , en ben christen op mijn manier met mijn visie.

en dat is imho mijn goed recht toch ?
Dat was btw me probleem met de kerk, hun intrepretatie van de bijbel is de enigste juiste, no room for discussion.

En dat stoort me aan heel veel gelovigen

[ Voor 13% gewijzigd door CrankyGamerOG op 19-07-2008 13:14 ]

[KVubah]

Sorry, als het een beetje 'rottig' overkwam, maar zo bedoel ik het niet. Excuses.
Natuurlijk kan er in de loop der tijd wel het een en ander aan toegevoegd zijn. Maar de Statenvertaling is rechtstreeks vertaald uit Griekse geschriften, toch? Zouden die mensen dan werkelijk zo hypocriet zijn?
Ik zal er over op houden, natuurlijk is het jouw goed recht om niet in een fysieke kerk te zitten en je eigen visie te hebben. Veel kerken zijn inderdaad erg conservatief.
Maar ik heb wel 'room for discussion' hoor Nú zitten we immers te discussieren?

Mij ook

Om ontopic te gaan: TS, ucchan heeft in zijn allereerste reactie op jouw inmiddels danig door offtopic-gedrag (ook door mij inmiddels) 'verziekt' topic het antwoord al gegeven. Niets meer aan toe te voegen voor de rest.

[Lordy79]

CrankyGamerOG schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 13:11:

Dat was btw me probleem met de kerk, hun intrepretatie van de bijbel is de enigste juiste, no room for discussion.

* Lordy79 en Def!ance kunnen handen schudden.

KVubah schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 13:51:

Maar de Statenvertaling is rechtstreeks vertaald uit Griekse geschriften, toch? Zouden die mensen dan werkelijk zo hypocriet zijn?

Helaas zijn er zelfs grove fouten in de SV gemaakt. Onder andere in de profetie van Daniël over de 70 jaarweken en laat dat net nu één van de profetieën zijn waar het 'bewijs' wordt uitgehaald om Jezus als messias neer te zetten.

/offtopic

[andre55]

Laat ik mij nu ook even in de discussie mengen.

Wat mij opvalt is dat zowel door voor- als tegenstanders er een bepaalt gezag aan de bijbel wordt gegeven. Daar is natuurlijk iedereen vrij in.

Het is echter goed om te realiseren dat de bijbel pas in de 4e eeuw na Christus haar uiterlijke vorm heeft gekregen zoals wij die nu kennen. In de kleine 400 jaar tussen Jezus en het ontstaan van de bijbel is nogal wat gebeurd!
Om te beginnen zijn er geen schriftelijke overlevingen van Jezus. Alles ging van mond tot mond. Pas tientallen jaren na de dood van Jezus is men het één en ander op schrift gaan stellen. En die verschillende geschriften verschilden nogal. T'is maar net wat de schrijver belangrijk vond. Wat nog belangrijker is om te weten: men vertelde geen natuurgetrouw verhaal, maar wilde een boodschap overbrengen. Feiten waren hieraan ondergeschikt. En vanaf die tijd tot nu toe is er bij elke vertaling nogal wat aangepast.
Inclusief de Statenvertaling. Er zit ruin 1000 jaar tussen die vertaling en het ontstaan van de bijbel. En de oorspronkelijke geschriften zij waarschijnlijk in het Aramees geschreven, niet in het Grieks!

Zo zijn er veel verschillende evangeliën. Sommige benadrukken de eigen verantwoording van de mens, andere leggen meer de nadruk op navolging van voorgangers. (Ik weet het, een grove simplificering)
Grof gesproken waren er aan het einde van de 2e eeuw twee stromingen. Nl. de stroming waarin de innerlijke beleving centraal stond, en een stroming waarin geloofsregels centraal stonden. Uiteindelijk heeft die laatste stroming gewonnen. En schrijven niet de overwinnaars de geschiedenis?
Vanaf dat moment heeft de bijbel haar huidige vorm gekregen, waarbij (bijna) alle andere geschriften vernietigd zijn. En laten nu alle evangeliën en uitspraken van Jezus die over zelfbeschikking en eigen verantwoordelijkheid gingen weggelaten of vernietigd zijn!
Mede hierdoor heeft men binnen de georganiseerde religies macht gekregen over andere mensen!

Een saillant detail is dat het oorspronkelijk joodse christendom toen allang als ketterij was bestempeld. Nota bene de oorsprong van alles.

Goed, weer even terug naar de vraag van de topic starter. Mag je als christen blowen? Gelukkig geeft Jezus zelf een antwoord wat de bijbel samenstellers waarschijnlijk over het hoofd hebben gezien, en dat is: "Onderzoekt alles en behoudt het goede." En wat is nu het goede? Gelukkig mogen we dat voor onszelf bepalen.
Heel simpel kan dat betekenen dat in de ene situatie iets goed is en in de andere niet.

Nog twee opmerkingen. Als je hier meer over wilt weten is er op internet veel over te vinden. Er zijn ook een aantal lezenswaardige boeken over geschreven. Bv. "Valsheid in geschrifte" van Jacob Slavenburg en "Wie schreven het Nieuwe Testament werkelijk?" van Burton L. Mack. Er is nog veel meer.

En is een verslaving in feite niet iets wat je niet kunt stoppen? Ongeacht hoeveel je iets gebruikt of doet?

[Anoniem: 140111]

^{Zo nu en dan een joint roken zou ik niet willen omschrijven als drugsverslaving}

[Dr. Strangelove]

Als alle canabis bashers hier eerlijk zouden zijn, ja, maar omdat alcohol maatschappelijk geaccepteerd is (en ze zelf ook zuipen als een ketter sweekends/op feestjes ) zullen ze wel zeggen van niet.

Ik ben een 'cannabis basher' en ik vind twee biertjes per dag ook wel een forse verslaving eerlijk gezegd, ik ken NIEMAND die zo regelmatig zoveel drinkt. Onafhankelijk van de hoeveelheid vind ik dat je wel degelijk mag spreken van een verslaving als iemand dagelijks alcohol drinkt. Of het een ernstige of schadelijke verslaving is weet ik niet, waarschijnlijk niet, maar biologisch gezien is het zonder enige twijfel een verslaving.

Overigens kan je net zo goed verslaafd zijn aan gamen, internetten, fitnessen of fietsen. De mechanismes in je hersenen zijn identiek. Het effect van de verslaving verschilt echter. Afhankelijk van de mate is elke verslaving op zijn eigen manier schadelijk.

[CrankyGamerOG]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 11:48:
[...]


Ik ben een 'cannabis basher' en ik vind twee biertjes per dag ook wel een forse verslaving eerlijk gezegd, ik ken NIEMAND die zo regelmatig zoveel drinkt. Onafhankelijk van de hoeveelheid vind ik dat je wel degelijk mag spreken van een verslaving als iemand dagelijks alcohol drinkt. Of het een ernstige of schadelijke verslaving is weet ik niet, waarschijnlijk niet, maar biologisch gezien is het zonder enige twijfel een verslaving.

Overigens kan je net zo goed verslaafd zijn aan gamen, internetten, fitnessen of fietsen. De mechanismes in je hersenen zijn identiek. Het effect van de verslaving verschilt echter. Afhankelijk van de mate is elke verslaving op zijn eigen manier schadelijk.

Dat was dus precies mijn punt, maar zoals het hier overkomt lijkt een "canabis-verslaving" volgens de maatschappij vele malen erger dan de verslavingen die jij hebt opgesomt.

Het canabis roken word bijna op 1 lijn getrokken met bijv coke gebruik in mijn optiek

[Opi]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 11:48:
Ik ben een 'cannabis basher' en ik vind twee biertjes per dag ook wel een forse verslaving eerlijk gezegd, ik ken NIEMAND die zo regelmatig zoveel drinkt. Onafhankelijk van de hoeveelheid vind ik dat je wel degelijk mag spreken van een verslaving als iemand dagelijks alcohol drinkt. Of het een ernstige of schadelijke verslaving is weet ik niet, waarschijnlijk niet, maar biologisch gezien is het zonder enige twijfel een verslaving.

Je stelt hier dat het biologisch zonder enige twijfel een verslaving is. Ik zie niet in waarom een afhankelijkheid hier van toepassing _moet_ zijn? Zou je aan kunnen geven waarom alternatieven niet mogelijk zijn? Niet alleen in absolute zin, maar ook waarom het redelijkerwijs niet mogelijk is.

Ik ken genoeg oud-studenten die gemiddeld meer dan twee biertjes per dag nuttigden, maar zonder die biertjes geen ontwenningsverschijnselen vertoonden.

[Dr. Strangelove]

Een verslaving betekent niet automatisch dat je (waarneembare) ontwenningsverschijnselen krijgt als je stopt. Dat is afhankelijk van de stof die je je ontzegt, de hoeveelheid die je tot je nam, je leeftijd, je geestelijke gesteldheid, je gezondheid en in hoeverre je 'cold turkey' gaat.

Het betekent wel dat je een verhoging van de afgifte van b.v. endorfines krijgt wanneer je aan de verslaving toegeeft. Daardoor voel je je prettiger. Verschillende activiteiten geven verschillende stoffen af, maar het resultaat is vergelijkbaar.

Zware opiaten als in drugs en alcohol hebben een veel sterkere werking dan natuurlijke gevormde stoffen zoals endorfine wiens afgifte in de bloedbaan intern geregeld wordt vanuit een externe impuls. Maar ze kunnen allemaal tot verslaving leiden. Wanneer ik een persoon hoor zeggen dat ze een dermate hoge hoeveelheid alcohol consumeren uit vrije wil, dan kan ik vanuit de scheikundige werking van ethanol in het lichaam en het bovenstaande wel vaststellen dat je hier van een verslaving mag spreken

Maar goed, what's in a name. Twee biertjes per dag zal je wat dik maken, maar het zal verder wel meevallen

[ Voor 7% gewijzigd door Dr. Strangelove op 22-07-2008 22:02 ]

[CrankyGamerOG]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 22:00:
Een verslaving betekent niet automatisch dat je (waarneembare) ontwenningsverschijnselen krijgt als je stopt. Dat is afhankelijk van de stof die je je ontzegt, de hoeveelheid die je tot je nam, je leeftijd, je geestelijke gesteldheid, je gezondheid en in hoeverre je 'cold turkey' gaat.

Het betekent wel dat je een verhoging van de afgifte van b.v. endorfines krijgt wanneer je aan de verslaving toegeeft. Daardoor voel je je prettiger. Verschillende activiteiten geven verschillende stoffen af, maar het resultaat is vergelijkbaar.

Zware opiaten als in drugs en alcohol hebben een veel sterkere werking dan natuurlijke gevormde stoffen zoals endorfine wiens afgifte in de bloedbaan intern geregeld wordt vanuit een externe impuls. Maar ze kunnen allemaal tot verslaving leiden. Wanneer ik een persoon hoor zeggen dat ze een dermate hoge hoeveelheid alcohol consumeren uit vrije wil, dan kan ik vanuit de scheikundige werking van ethanol in het lichaam en het bovenstaande wel vaststellen dat je hier van een verslaving mag spreken

Maar goed, what's in a name. Twee biertjes per dag zal je wat dik maken, maar het zal verder wel meevallen

amen

[mace]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 22:00:
Zware opiaten als in drugs en alcohol

Ik ben het volledig met je verhaal eens, maar zeg je nu dat alcohol een opiaat is? Want dat klopt niet.

[CrankyGamerOG]

mace schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 22:16:
[...]


Ik ben het volledig met je verhaal eens, maar zeg je nu dat alcohol een opiaat is? Want dat klopt niet.

alcohol is dan wel geen opiaat, maar is kwa uitwerking op de geestelijke gestelheid mbt verslaving imho gelijkwaardig aan opiaten, ik denk dat hij dat bedoeld

Sterker nog, ik heb het zelf om me heen gezien, iemand die van alcohol afkicked krijgt het zwaarder dan iemand die van coke oid afkomt. (nee dan heb ik het niet over heroine)
Niet normaal hoe die gast te keer ging een aantal dagen, rillen en alles erop en eraan, erger dan dit heb ik nog nooit gezien, en ja ik heb een tijd stage gelopen bij het CAD, en daar heb ik ook genoeg gezien.

[ Voor 33% gewijzigd door CrankyGamerOG op 22-07-2008 22:23 ]

[Dr. Strangelove]

mace schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 22:16:
[...]


Ik ben het volledig met je verhaal eens, maar zeg je nu dat alcohol een opiaat is? Want dat klopt niet.

Mea culpa, het rijtje wat te simpel benoemd

[Miss_Stranger]

Ik kan over het gebruik van drugs in het christendom,
in principe maar 1 passend antwoord geven.

[1 Kor. 6 vers 15 & 19t/m20]

En luid alvolgt :
[15] Weet u niet dat uw lichaam een deel is van het lichaam van Christus? etc.

[19] Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, die in u woont en die u ontvangen hebt van God, en weet u niet dat u niet van uzelf bent? [20] U bent gekocht en betaald, dus bewijs God eer met uw lichaam.

Drugs... zonde of geen zonde? Ik vind het vrij moeilijk hier een keuze tussen te maken...
Een feit is wel dat je op langere termijn wel je longen verpest en dat je geheugen vaak
wat achteruit gaat.

Anyway aangezien ik nog niet weet wat voor geloofsovertuiging de TS heeft,
heb ik voor de begrijpbaarheid enkele versen uit de Jongerenbijbel geciteerd.

[ Voor 4% gewijzigd door Miss_Stranger op 23-07-2008 01:11 ]

[Dr. Strangelove]

Ik vind die verzen niet echt een passend antwoord. Over drugsgebruik zijn dermate veel verschillende zienswijzes dat ik me best kan voorstellen dat er een argumentatie mogelijk is waarmee je drugsgebruik weet te rijmen met het bovenstaande. Zoals vrijwel de gehele Bijbel is het wide open voor interpretatie.

[Opi]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 22:00:
Een verslaving betekent niet automatisch dat je (waarneembare) ontwenningsverschijnselen krijgt als je stopt. Dat is afhankelijk van de stof die je je ontzegt, de hoeveelheid die je tot je nam, je leeftijd, je geestelijke gesteldheid, je gezondheid en in hoeverre je 'cold turkey' gaat.

Het betekent wel dat je een verhoging van de afgifte van b.v. endorfines krijgt wanneer je aan de verslaving toegeeft. Daardoor voel je je prettiger. Verschillende activiteiten geven verschillende stoffen af, maar het resultaat is vergelijkbaar.

De beschrijving die je geeft over verslaving is naar mijn idee iets te stringent. Een verhoging van endorfines vindt naar mijn idee een stuk eerder plaats dan dat er sprake is van een daadwerkelijke afhankelijkheid. In het eerste geval wordt het leven van die persoon er niet noodzakelijkerwijs door beïnvloed, in het tweede geval wel.

[Anoniem: 140111]

Dr. Strangelove;
Ik vind programmeren leuk, dit betekent dat mijn hersenen endorfines vrijmaken wanneer ik hier mee bezig ben (ik ervaar immers plezier); Volgens jou definitie ben ik nu dus verslaafd aan programmeren?
Ik vind het leuk om op het strand te liggen, volgens jou definitie ben ik dus hier verslaafd aan en tevens aan alles wat ik leuk vind?

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 140111 op 24-07-2008 09:23 ]

[Dr. Strangelove]

Klopt, biochemisch gezien is dat een vorm van verslaving. Zoek maar eens op de term psychological dependency. Je moet verslaving breder zien dan de wat traditionele betekenis in de zin van physical dependency, zoals deze kan ontstaan door drugsgebruik. Dat zijn ook het soort verslavingen die doorgaans zware (fysiek gemanifesteerde) ontwennigseffecten creeëren. Psychologische afhankelijkheid kan echter (je raadt het) psychologische afkickverschijnselen geven, zoals depressie.

De term verslaving heeft een uitert negatieve connotatie natuurlijk, maar niemand zal beweren dat de rush die jij of ik creeëren door plezier te hebben in ons werk of door een stuk te gaan hardlopen (zie runner's high) een kwalijke verslaving is. Het zal in het merendeel der gevallen ook geen zware verslaving zijn, ik vermoed dat jij niet chagrijnig zal worden als je een week geen code schrijft Maar vergis je niet - je kan het altijd overdrijven, en dan kan gaat het mis.

[ Voor 25% gewijzigd door Dr. Strangelove op 24-07-2008 10:16 ]

[Miss_Stranger]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 08:12:
Ik vind die verzen niet echt een passend antwoord. Over drugsgebruik zijn dermate veel verschillende zienswijzes dat ik me best kan voorstellen dat er een argumentatie mogelijk is waarmee je drugsgebruik weet te rijmen met het bovenstaande. Zoals vrijwel de gehele Bijbel is het wide open voor interpretatie.

Ik ben van mening dat de betreffende verzen, wel degelijk toe te passen zijn op het gebruik van drugs.

Oppervlakkig gezien wordt er geschreven : Het lichaam wordt beschouwd als een tempel van God, daarom lichaam niet gaan vervuilen met onreinheden bijv.

Daarnaast probeer ik feiten vanuit de Bijbel gezien, op tafel te leggen, en niet aan te komen met een allerdaagse mening. Hoogstwaarschijnlijk heeft de TS daar meer aan. Maar wat de TS eigenlijk wil is nog onduidelijk, aangezien deze nog niet denderd veel reply's gegeven heeft.

Het blijft vrij moeilijk om gepaste verzen te vinden over dit onderwerp. Althans dat vind ik.

[Dr. Strangelove]

Miss_Stranger schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 08:26:
[...]


Ik ben van mening dat de betreffende verzen, wel degelijk toe te passen zijn op het gebruik van drugs.

Oppervlakkig gezien wordt er geschreven : Het lichaam wordt beschouwd als een tempel van God, daarom lichaam niet gaan vervuilen met onreinheden bijv.

Nee, er staat niets over onreinheden in jouw citaat, er staat 'bewijs God eer met uw lichaam'. Dat is wat heel anders, en het staat ruim open voor interpretatie. Misschien bewijs ik god wel eer met mijn lichaam door opiaten tot mij te nemen waardoor ik mij dichter bij god voel en zelfs voel dat ik direct met hem kan communiceren?

[mulder]

Miss_Stranger schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 08:26:
[...]


Ik ben van mening dat de betreffende verzen, wel degelijk toe te passen zijn op het gebruik van drugs.

Oppervlakkig gezien wordt er geschreven : Het lichaam wordt beschouwd als een tempel van God, daarom lichaam niet gaan vervuilen met onreinheden bijv.

Daarnaast probeer ik feiten vanuit de Bijbel gezien, op tafel te leggen, en niet aan te komen met een allerdaagse mening. Hoogstwaarschijnlijk heeft de TS daar meer aan. Maar wat de TS eigenlijk wil is nog onduidelijk, aangezien deze nog niet denderd veel reply's gegeven heeft.

Het blijft vrij moeilijk om gepaste verzen te vinden over dit onderwerp. Althans dat vind ik.

Wat is de definitie onreinheden? Drugs zijn gewoon medicijnen die op een verbodslijst zijn gezet. Dan geen asperines meer nemen? Paddo's en wiet zijn natuurlijke producten, 'door God gemaakt', mogen deze dan wel?

[Anoniem: 52385]

mulder schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 10:16:
[...]
Wat is de definitie onreinheden? Drugs zijn gewoon medicijnen die op een verbodslijst zijn gezet. Dan geen asperines meer nemen? Paddo's en wiet zijn natuurlijke producten, 'door God gemaakt', mogen deze dan wel?

Wat je nu doet is wel erg makkelijk. Drugs is niet als 1 groep te classificeren. Zo is cocaine inderdaad ontdekt als medicijn (succesvol), en is heroine een morfine-derivaat. Maar er zijn ook andere drugs, zoals LSD (ontworpen als medicijn, jammerlijk gefaald, per toeval ontdekte trip-eigenschappen), die praktisch geen enkele medicinale betekenis hebben. Daarbij zal God ook niet aanmoedigen medicatie voor je plezier te gebruiken.

En 'door God gemaakt' kan je evenwel niet als argument gebruiken. De appel in het paradijs van Adam en Eva was toch ook door God gemaakt?

[Spheroid]

Maar, als je lichaam een tempel van God is, dan zou je dus ook kunnen beargumenteren dat fast-food "verslaafden" fout zitten.

Zou je er dan niet vanuit kunnen gaan dat je, als je met mate iets gebruikt, of het nu verzadigd vet is, of coke, er niets aan de hand is. Zo lang je het maar niet overdrijft.

Of kun je McD's ook scharen in het rijtje coke, heroine, lsd?

[Jaspertje]

Spheroid schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:05:
Maar, als je lichaam een tempel van God is, dan zou je dus ook kunnen beargumenteren dat fast-food "verslaafden" fout zitten.

Zou je er dan niet vanuit kunnen gaan dat je, als je met mate iets gebruikt, of het nu verzadigd vet is, of coke, er niets aan de hand is. Zo lang je het maar niet overdrijft.

Of kun je McD's ook scharen in het rijtje coke, heroine, lsd?

Mensen die tegen de McD's zijn zullen dat idd doen, net als Cola, suiker, te veel zout enz enz enz...

[mulder]

Anoniem: 52385 schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 12:48:
[...]


Wat je nu doet is wel erg makkelijk. Drugs is niet als 1 groep te classificeren. Zo is cocaine inderdaad ontdekt als medicijn (succesvol), en is heroine een morfine-derivaat. Maar er zijn ook andere drugs, zoals LSD (ontworpen als medicijn, jammerlijk gefaald, per toeval ontdekte trip-eigenschappen), die praktisch geen enkele medicinale betekenis hebben. Daarbij zal God ook niet aanmoedigen medicatie voor je plezier te gebruiken.

En 'door God gemaakt' kan je evenwel niet als argument gebruiken. De appel in het paradijs van Adam en Eva was toch ook door God gemaakt?

Nogmaals, wat is dan de definitie van onrein? Waarom zou LSD onrein kunnen zijn, omdat het geen natuurlijke stof is, omdat de intentie onrein is of omdat de ervaring onrein is?

Uiteindelijk betekent het niets want iedereen interpreteert het naar zijn eigen maatstaven.

[Anoniem: 52385]

mulder schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 17:36:
[...]
Nogmaals, wat is dan de definitie van onrein? Waarom zou LSD onrein kunnen zijn, omdat het geen natuurlijke stof is, omdat de intentie onrein is of omdat de ervaring onrein is?

Uiteindelijk betekent het niets want iedereen interpreteert het naar zijn eigen maatstaven.

Dat ben ik ook zeker niet met je oneens. Iedereen heeft zijn eigen maatstaf van onrein. Dat is precies wat ik ook aangeef in mijn reply op jou. Maar de TS wilde juist weten wat onrein betekend in de context van het Christendom, wat daar dus de maatstaf van is.

[Anoniem: 254726]

Het christendom geeft heel veel om het gezin. Het gezin is de hoeksteen van het geloof.

Weed en Hash kan een persoon zich laten vervreemden van het gezin.

De vraag die je jezelf moet stellen als je knetter bent in hoeverre kan je liefde ontvangen en geven aan je gezin en familie? Mischien geeft dit je een schuldgevoel.


mischien dat je in je achterhoofd hebt dat op een dag je moeder of je vader of broertje etc sterft en naar de hemel gaat. Mischien zit er iets in je dat zegt dat je er niet voor die eprsoon was op een bepaald niveau toen je knetter was en wel kon zijn.

[Anoniem: 254726]

Dubbelpost

[ Voor 96% gewijzigd door Confusion op 27-07-2008 15:10 ]

[SCIxX]

Het christendom geeft heel veel om het gezin. Het gezin is de hoeksteen van het geloof.

Weed en Hash kan een persoon zich laten vervreemden van het gezin.

De vraag die je jezelf moet stellen als je knetter bent in hoeverre kan je liefde ontvangen en geven aan je gezin en familie? Mischien geeft dit je een schuldgevoel.


mischien dat je in je achterhoofd hebt dat op een dag je moeder of je vader of broertje etc sterft en naar de hemel gaat. Mischien zit er iets in je dat zegt dat je er niet voor die eprsoon was op een bepaald niveau toen je knetter was en wel kon zijn.

Misschien zou hij er juist wel beter kunnen zijn voor die persoon als hij "knetter" was. Hoe het leven zou verlopen als als je iets anders had gedaan zul je nooit achter komen.

Als je je er schuldig om voelt als je een jonko opsteekt moet je afvragen waarom je deze schuld voelt. Het is puur wat je er zelf aan toekent, blijkbaar vind je dat het toch iets is wat niet mag. Ik denk dat bepaalde christelijke stromingen zeker tegen het roken van jonko's zijn, maar dat geld ook voor sex voor het huwelijk. Mensen geven toch meestal hun eigen draai aan het geloof, het belangrijkste is gewoon dat je een goed mens bent, gelovig of niet gelovig, en sex voor het huwelijk en jonko's roken doen daar geen kwaad aan.

[Anoniem: 254726]

SCIxX schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 21:13:
[...]


Misschien zou hij er juist wel beter kunnen zijn voor die persoon als hij "knetter" was. Hoe het leven zou verlopen als als je iets anders had gedaan zul je nooit achter komen.

Als je je er schuldig om voelt als je een jonko opsteekt moet je afvragen waarom je deze schuld voelt. Het is puur wat je er zelf aan toekent, blijkbaar vind je dat het toch iets is wat niet mag. Ik denk dat bepaalde christelijke stromingen zeker tegen het roken van jonko's zijn, maar dat geld ook voor sex voor het huwelijk. Mensen geven toch meestal hun eigen draai aan het geloof, het belangrijkste is gewoon dat je een goed mens bent, gelovig of niet gelovig, en sex voor het huwelijk en jonko's roken doen daar geen kwaad aan.

schuldgevoelens zijn serieus kut. ik denk zelf dat elk mens hiermee worstelt denk zelf dat vooral gelovigen zich hier meer bezig houden dan ongelovigen. niet negatief op zich alhoewel het wel heel kut kan zijn. een goede balans hierin vinden is essentieel. schaamteloosheid is de ondergang van deze wereld in mijn optiek. maar ondergaan aan schaamte cq schuldgevoelens is ook verrot.
mischien maken deze gevoelens ook het leven wel het leven..

[KneoK]

Anoniem: 254726 schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 21:04:
Het christendom geeft heel veel om het gezin. Het gezin is de hoeksteen van het geloof.

Weed en Hash kan een persoon zich laten vervreemden van het gezin.

De vraag die je jezelf moet stellen als je knetter bent in hoeverre kan je liefde ontvangen en geven aan je gezin en familie? Mischien geeft dit je een schuldgevoel.


mischien dat je in je achterhoofd hebt dat op een dag je moeder of je vader of broertje etc sterft en naar de hemel gaat. Mischien zit er iets in je dat zegt dat je er niet voor die eprsoon was op een bepaald niveau toen je knetter was en wel kon zijn.

Computeren kan een persoon vervreemden van zijn of haar gezin, zeilen, voetballen, modeltreinen, bloemschikken, alles waar een mens passioneel mee bezig kan zijn heeft die potentie. Inspelen op een schuldgevoel vind ik een klein beetje misplaatst, knetter zijn heeft niets te maken met voor iemand klaar staan, dat doe ik nuchter net zo graag en makkelijk als knetter.

En schuldgevoel heeft niets met geloof te maken en ik vind het ronduit schijnheilig dat je dat hier verkondigt. Een gelovige heeft geen betere emoties dan een niet-gelovige.

En over die versen die gaan over het rein houden van je lichaam, dat betekent dus ook dat rokers foutzitten, mensen met een cosmetische borstvergroting, botoxlippen. Laten we meteen al die dopers uit de Tour de France meenemen en mensen die bewust hun leven op het spel zetten (al dan niet voor een ander, denk aan een brandweerman en een bergbeklimmer die het stoerder vind zonder touw).

[ Voor 5% gewijzigd door KneoK op 26-07-2008 19:22 ]

[andre55]

Wat zijn dit toch voor een discussies?

Gaat het uiteindelijk niet om eigen verantwoordelijkheid?

En zijn de leefregels in de verschillende religies uiteindelijk niet door mensen gemaakt?

Waar hebben we het dan over !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Anoniem: 52385]

Andre55, dat is natuurlijk heel makkelijk praten. De een berust dit soort dingen enkel op eigen verantwoordelijkheid, de ander wil hier geloof in meenemen.

De TS heeft deze discussie waarschijnlijk niet gestart om de discussie die jij nu aanzwengelt te beginnen.

[Nietzman]

God, dat nog niemand Bill Hicks heeft lopen quoten;

I mean, marijuana grows everywhere, it serves a thousand different functions, all of them positive, to make marijuana against the law is like saying God made a mistake, you know what I mean? It's like God, on the seventh day, looked down on his creation and said, "There it is. My creation. Perfect and holy in all ways. Now, I can rest... Oh my me. I left fucking pot everywhere. I should never have smoked that joint on the third day. Shit. If I leave pot everywhere, that's gonna give people the impression they're supposed to use it. Shit. Now I have to create Republicans."

http://youtube.com/watch?v=jSH6ofHbeUw

[Anoniem: 60905]

Ik zal je vertellen:
Wiet is een duivels kruid, en onder dat 'grass' zit een dikke adder.
Als je rekening houdt met die twee dingen en er voorzichtig en bewust mee omgaat, dan heb je kleine kans dat je niet verder verzeild in de drugscene!

En kwa mediwiet, tja kijk: venom

De eiwitten in het slangengif kunnen in lage doses echter heel nuttig zijn voor de mens. Wetenschappelijk onderzoek naar het slangengif wijst geregeld eiwitten aan die unieke mechanismes bezitten of unieke doelen hebben. Deze kunnen dan in lage doses mogelijk worden verwerkt in nieuwe medicijnen voor de mens.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 60905 op 27-07-2008 12:44 ]

[IcE_364]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door IcE_364 op 27-07-2008 12:46 ]

[Anoniem: 254726]

-knip-

EN om maar meteen antwoord te geven op op de topicstarter:

Stop met Blowen als je je er niet lekker bij voelt. Wees je zelf loop niet mee met mensen. Zal wel bekend in de oren klinken denk ik maar misschien dit niet: meelopen is de oorzaak van alle ellende op deze planeet.

Ooit zorgt de evolutie ervoor dat de mens niet meer zo te beïnvloedbaar is. Echt mijn petje af naar het nieuwe testament die de mens toch nog zo positief heeft weten te beïnvloeden.

[ Voor 53% gewijzigd door Opi op 27-07-2008 13:40 . Reden: Niet op deze wijze ]

[Sjaakmeister]

Anoniem: 254726 schreef op zondag 27 juli 2008 @ 13:28:
-knip-

EN om maar meteen antwoord te geven op op de topicstarter:

Stop met Blowen als je je er niet lekker bij voelt. Wees je zelf loop niet mee met mensen. Zal wel bekend in de oren klinken dank ik maar misschien dit niet: meelopen is de oorzaak van alle ellende op deze planeet.

Ooit zorgt de evolutie ervoor dat de mens niet meer zo te beïnvloedbaar is. Echt mijn petje af naar het nieuwe testament die de mens toch nog zo positief heeft weten te beïnvloeden.

Meelopen met anderen, is dat niet precies wat jij als 'christen' doet??

Het leven is je te zwaar, je voelt je niet begrepen, je 'staat langs de lijn'.
En daarom zoek je je heil in een boek dat iemand ooit geschreven heeft, ook alleen maar omdat degene dacht dat als er een ideaal beeld geschetst word, dat iedereen zal volgen.
Jammer voor jou, loopt niet iedereen achter de fantasieen van anderen aan!

[ Voor 20% gewijzigd door een moderator op 27-07-2008 13:40 ]

[Anoniem: 52385]

Sjaakmeister schreef op zondag 27 juli 2008 @ 13:41:
[...]

Je leest ook niet altijd alleen maar over 'gelovigen', en als jij dat wel doet, kijk je niet goed.

Als een moslim iets doet, mag erbij staan dat het een moslim was. Bij een christen hetzelfde. En dan de laatste categorie die niet meedoet aan je fabeltjes, die heben dus geen extra benaming in de krant nodig.

Feit is iemand die iets doet wat niet sociaal geaccepteerd wordt, een fout begaat, geloof staat daar los van.

Ik snap je niet? In het schuingedrukte stuk spreek je jezelf toch tegen?

En lekker volwassen om over 'fabeltjes' te praten.

[Sjaakmeister]

Anoniem: 52385 schreef op zondag 27 juli 2008 @ 13:46:
[...]


Ik snap je niet? In het schuingedrukte stuk spreek je jezelf toch tegen?

En lekker volwassen om over 'fabeltjes' te praten.

Ik heb het aangepast cq. verduidelijkt, hoop dat het je nu niet tegen het zere been schopt. Fabeltjes is een woord dat inderdaad een beetje beledigend is richting het geloof, echter is het wel hoe ik er over denk. Of ik dan volwassen ben is een andere vraag, en daar wil ik het best nog een keer met je over hebben, andere tijd, ander kanaal.

[ Voor 29% gewijzigd door Sjaakmeister op 27-07-2008 13:51 ]

[Nietzman]

Anoniem: 254726 schreef op zondag 27 juli 2008 @ 13:28:
Ooit zorgt de evolutie ervoor dat de mens niet meer zo te beïnvloedbaar is.

Ik denk dat God sommige geestverruimende drugs op deze aarde heeft achtergelaten om de evolutie een zetje in de rug te geven. Hoe kom je anders op het idee om naar de maan te gaan?

_{Voor Bill Hicks' woorden kun je even terugscrollen. .}

[gambieter]

Nietzman schreef op zondag 27 juli 2008 @ 14:03:
Ik denk dat God sommige geestverruimende drugs op deze aarde heeft achtergelaten om de evolutie een zetje in de rug te geven.

Vergeet Mozes en de paddo's niet

[RaZ]

Anoniem: 52385 schreef op zondag 27 juli 2008 @ 13:46:
[...]

En lekker volwassen om over 'fabeltjes' te praten.

Of iets nu wel of niet een volwassen uitspraak is laat ik maar even terzijde, dan zal ik nu proberen uit te leggen waarom niet-gelovigen het onzi/fabeltje/bullshit noemen.

Het woord 'geloof' wat dat inhoud cq. betekend.

Als ik bijvoorbeeld een uitspraak doe met het woord geloof er in, houd dat in dat ik het niet zeker weet, maar wel denk dat het zo is. Je gaat dus ergens vanuit dat het zo is. Geloof is niets meer en niets minder.

Zeggen dat je ergens in gelooft, is dus exact het zelfde als zeggen: Ik ga ervan uit dat...

In het Engels is daar een leuke gezegde over: Asumption is the mother of all fuck ups.

Iemand die gelooft, gaat er dus van uit dat het ook zo is. Iemand die niet gelooft, zal elke vorm van een God, als totale onzin zien, een fabeltje dus.

Misschien niet de meest tactische manier om het te verwoorden, maar het is nu eenmaal wel zo.

Zo ben je als je gelooft niet per definitie een goed mens, lees de boeken er maar op na. Er is heel erg veel onheil geweest in de naam van ..(vul zelf maar in)..
Zo ben je dus ook niet een slecht persoon als je niet in een fabeltje gelooft.

Dus is het volwassen om iets een fabeltje te noemen? Ja, ik vind van wel, want als iets niet waar is, is het niet waar. En ja, wat is een fabeltje. Iets wat niet waar is. Iemand die niet gelooft, vind de bijbel (en welk ander heilig schrift dan ook) een fabeltje, anders zou die persoon wel geloven, of denk je daar anders over.

Om te zeggen dat iets een fabeltje noemen onvolwassen is (of er aan twijfelen), vind ik raar, en respectloos. Een gelovige (in iedergeval binnen het Chrsitendom) heeft respect voor een ander, ongeacht wat. Waarom toon je dat respect niet door iemands uitspraak onvolwassen te noemen?

Dat jij er dus wel vanuit gaat dat er iemand of iets is die je niet kan zien voelen of aanraken, prima, dat respecteer ik. Maar ik vind dan wel dat jij moet respecteren dat niet iedereen jouw mening deelt.

[Confusion]

Modbreak:

Ik heb een aantal offtopic posts afgesplitst naar Het door de media vermelden van iemands geloofovertuiging

[ Voor 65% gewijzigd door Confusion op 27-07-2008 15:18 ]

[Anoniem: 52385]

RaZ schreef op zondag 27 juli 2008 @ 14:23:
[...]

Of iets nu wel of niet een volwassen uitspraak is laat ik maar even terzijde, dan zal ik nu proberen uit te leggen waarom niet-gelovigen het onzi/fabeltje/bullshit noemen.

Het woord 'geloof' wat dat inhoud cq. betekend.

Als ik bijvoorbeeld een uitspraak doe met het woord geloof er in, houd dat in dat ik het niet zeker weet, maar wel denk dat het zo is. Je gaat dus ergens vanuit dat het zo is. Geloof is niets meer en niets minder.

Zeggen dat je ergens in gelooft, is dus exact het zelfde als zeggen: Ik ga ervan uit dat...

In het Engels is daar een leuke gezegde over: Asumption is the mother of all fuck ups.

Iemand die gelooft, gaat er dus van uit dat het ook zo is. Iemand die niet gelooft, zal elke vorm van een God, als totale onzin zien, een fabeltje dus.

Misschien niet de meest tactische manier om het te verwoorden, maar het is nu eenmaal wel zo.

Zo ben je als je gelooft niet per definitie een goed mens, lees de boeken er maar op na. Er is heel erg veel onheil geweest in de naam van ..(vul zelf maar in)..
Zo ben je dus ook niet een slecht persoon als je niet in een fabeltje gelooft.

Dus is het volwassen om iets een fabeltje te noemen? Ja, ik vind van wel, want als iets niet waar is, is het niet waar. En ja, wat is een fabeltje. Iets wat niet waar is. Iemand die niet gelooft, vind de bijbel (en welk ander heilig schrift dan ook) een fabeltje, anders zou die persoon wel geloven, of denk je daar anders over.

Om te zeggen dat iets een fabeltje noemen onvolwassen is (of er aan twijfelen), vind ik raar, en respectloos. Een gelovige (in iedergeval binnen het Chrsitendom) heeft respect voor een ander, ongeacht wat. Waarom toon je dat respect niet door iemands uitspraak onvolwassen te noemen?

Dat jij er dus wel vanuit gaat dat er iemand of iets is die je niet kan zien voelen of aanraken, prima, dat respecteer ik. Maar ik vind dan wel dat jij moet respecteren dat niet iedereen jouw mening deelt.

Het is het woordgebruik. Het vermelden van de term 'fabeltje' kan bij vele mensen de gevoelige snaar raken. En nu ben ik zelf niet eens zo gevoelig voor de term ansich, maar meer voor de achteloosheid waarmee het gebruikt wordt.

De zin "En dan de laatste categorie die niet meedoet aan je fabeltjes, [...] " heeft als "En dan de laatste categorie die niet gelooft, [...]" of "En dan de laatste categorie zonder religie, [...]" toch precies dezelfde betekenis? Het gebruik van "je fabeltjes" is in mijn ogen zinloos beledigend.

RaZ schreef op zondag 27 juli 2008 @ 14:23:
Om te zeggen dat iets een fabeltje noemen onvolwassen is (of er aan twijfelen), vind ik raar, en respectloos. Een gelovige (in iedergeval binnen het Chrsitendom) heeft respect voor een ander, ongeacht wat. Waarom toon je dat respect niet door iemands uitspraak onvolwassen te noemen

Dit gaat naar mijn mening niet helemaal op. Ik zal iemand anders religie of niet-religie nooit onvolwassen noemen. Wederom is het het woordgebruik. Als ik op jou reply met "ik vind jou echt een domme vent" dan is dat mijn mening, maar zeer onvolwassen geuit. (is niet mijn mening hoor )

Finally; Ik ben de laatste om iemand anders mening niet te respecteren. Als jij niet gelooft, fine. Daar heb ik toch ook geen opmerking over gemaakt?

Het is en blijft aan jezelf welke woorden je gebruikt, maar dezelfde boodschap kan op verschillende manieren gebracht worden.

[Anoniem: 49383]

Waar ik me kapot aan erger is dat een groot deel gelovigen nooit eens kunnen stoppen met het verkondigen van hun religie als DE enige echte waarheid, en er ook alles aan doen dit door de strot van anderen te duwen, en ja dit gaat verder dan het hebben van een mening.


Het maakt niet uit wat je gelooft, al ga je je hele leven een pak melk ver-eren.

gebruik "de (fictieve) geschriften" als HANDBOEK niet als WETBOEK. Als je er voor je zelf iets positiefs uit je haalt, MOOI...maar ga geen anderen verketteren omdat die toevallig anders handelen.

Laat duidelijk zijn dat je gelooft voor je zelf, en niet voor een ander. De een zijn waarheid hoeft het nog niet voor een ander te zijn.


" Seeing is believing "

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 49383 op 28-07-2008 11:47 ]

[Anoniem: 52385]

Anoniem: 49383 schreef op maandag 28 juli 2008 @ 11:13:
Waar ik me kapot aan erger is dat een groot deel gelovigen nooit eens kunnen stoppen met het verkondigen van hun religie als DE enige echte waarheid, en er ook alles aan doen dit door de strot van anderen te duwen, en ja dit gaat verder dan het hebben van een mening.


Het maakt niet uit wat je gelooft, al ga je je hele leven een pak melk ver-eren.

gebruik "de (fictieve) geschriften" als HANDBOEK niet als WETBOEK. Als je er voor je zelf iets positiefs uit je haalt, MOOI...maar ga geen anderen verketteren omdat die toevallig anders handelen.

Laat duidelijk zijn dat je gelooft voor je zelf, en niet voor een ander. De een zijn waarheid hoeft het nog niet voor een ander te zijn.


" Seeing is believing "

Ben ik zeker met je eens. Geloof is iets van jezelf en niet iedereen denkt daar zo over. Moet ook uit jezelf komen, dus iemand kost wat kost over willen halen werkt niet.

Maar dat is dan wel weer een hele andere discussie

[Dr. Strangelove]

Anoniem: 254726 schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 21:04:
Het christendom geeft heel veel om het gezin. Het gezin is de hoeksteen van het geloof.

Weed en Hash kan een persoon zich laten vervreemden van het gezin.

De vraag die je jezelf moet stellen als je knetter bent in hoeverre kan je liefde ontvangen en geven aan je gezin en familie? Mischien geeft dit je een schuldgevoel.


mischien dat je in je achterhoofd hebt dat op een dag je moeder of je vader of broertje etc sterft en naar de hemel gaat. Mischien zit er iets in je dat zegt dat je er niet voor die eprsoon was op een bepaald niveau toen je knetter was en wel kon zijn.

Alcohol kan er ook voor zorgen dat je je vervreemd van je gezin. Maar op de LDS church na zie ik de meeste (christelijke) religies weinig moeite hebben met het gebruik daarvan.

Oh, en hoe zit het met gamen, internetten, sporten en al die andere dingen die je aandacht kunnen opeisen en je van je gezin laten vervreemden?

[ Voor 7% gewijzigd door Dr. Strangelove op 30-07-2008 11:13 ]

[CrankyGamerOG]

De sluitpost van dat topic geeft heel duidelijk aan waarom het gesloten is en wat het gebrek aan meerwaarde aan een reactie op de persoon in kwestie is.

[ Voor 255% gewijzigd door Opi op 30-07-2008 14:53 ]

[Anoniem: 269654]

Hallo allemaal,

Bij toeval stuimelde ik op deze berichtjes. als ex roker kan ik mischien behulpzaam zijn.
Roken een zonde? de vraag is eigenlijk het antwoord al, maar wat zegt de Bijbel erover.
eerst even dit:
Het roken is uitgevonden door indianen die het gebruikte voor aanroeping en aanbidding van hun doden. nu klinkt dat ontschuldig maar in feite werd het gebruikt voor demonishe tafrelen.
toen ik nog rookte zei mijn vrouw vaak tegen mij " stop er nu mee" dan antwoorde ik braaf " lieverd dit is mijn strijd, er is niets wat je kan doen of zeggen wat mij helpt behalve bidden"
Roken is een van de leugens van satan en het kan er ontschuldig uitzien maar de gevolgen kunnen heel groot zijn, gelukkig is er goed nieuws voor een ieder die er serieus van afwil.
het zou zo makkelijk zijn als de Bijbel zou zeggen "rook niet" maar dat staat er niet in. wat zecht de Bijbel dan wel.
1 Corinthiërs 6:15 Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest? Van de Geest, Die God u heeft gegeven en Die nu in u woont? U bent niet van uzelf!
1 Corinthiërs 10:31Wat u ook doet, doe het tot eer van God.
Roken tot de eer van God? als Jesus op eens voor je zou staan zouden je eerste woorden zijn " sigaretje Heer?"
Kortom roken en wat voor verslaving dan ook past niet in het leven van een Christen.
De volgende Bijbeltekst sprak mij erg aan.
1 Corinthiërs 6:12 Ik mag alles, maar niet alles is zinvol. Hoewel ik alles mag, mag niets mij overheersen.
NIETS mag je overheersen, toen ik rookte ging ik soms snachts sigaretten halen omdat die op waren.
Roken is een van de leugens van satan, de groote leugenaar. door een leugen werd Eva verleid door leugens worden ook wij verleid. en ik weet na vele jaren strijd dat roken een verslaving is waar je heel moeilijk op eigen houtje van afkomt. satan zal alles doen zodat je zijn plan voor een langzame zelfmoord zal volgen.
Kortom, ja roken is een zonde.
Maar er is goed nieuws om het te overwinnen, JE HOEFT HET NIET ALEEN TE DOEN.
God haat de zonde niet de zondaar.
2 Corinthiër 10:4 Ik strijd met Gods wapens, niet met menselijke, om elke tegenstand te breken.
alle barrières tussen God en de mensen worden daardoor omvergehaald.
de wapens, Het bloed van Jezus, Het kruis. de naam van Jezus.
Mattheüs 17:20 Als jullie geloof maar zo klein is als een mosterdzaadje en je zegt tegen deze berg: 'Ga weg,' dan gaat hij weg. Dan is niets onmogelijk voor je.
Mattheüs 7:9 Als uw zoon u om een brood vraagt, geeft u hem dan een steen?Hoeveel te meer zal uw hemelse Vader het goede geven aan wie Hem erom vragen.
James 2:17 Geloof dat niet uit daden blijkt, is geen geloof; het is dood en zinloos.
James 4:7 Onderwerp u dus aan God, maar verzet u tegen de duivel en hij zal van u wegvluchten.

Ik kan dit afsluiten met een gebed om te stoppen met roken of wat dan ook in jouw leven je gebonden houd aan het kwade.

maar geloof is geloof geen magie of toverspreuken, wees gewoon eerlijk tegen God, ga gewoon in gebed vertel God dat je gezondigd hebt tegen Hem door te roken en in geloof vraag om bevrijding en ontvang dan bevrijding in de naam van Jezus Christus in geloof, en dank Hem ervoor.
stop dan ook met roken en als je hoe dan ook verleid word verzet je er tegen.

God is liefde en wil je helpen, genezen en bevrijden van drugs roken drank sex verslavingen en noem maar op.

ik bid dat een ieder die dit leest hulp zoekt en bevrijd word in de naam van Jezus Christus de overwinnaar.

Gods liefde.

[KroontjesPen]

Als mijn lichaam een tempel van jou God is spadu, waarom mag ik het dan niet laten zien en moet die verhullen in kleding. Dit buiten het feit dat je kleding draagt als de temperatuur daarom vraagt.

Alcohol is ook slecht voor je lichaam waarom was Jezus 1^e wonder het maken van wijn van de beste soort.

Wanneer we alleen maar dingen echt die nodig zijn voor ons lichaam kopen dan kunnen we hele fabrieken sluiten met alle gevolg. Ook het posten hier valt er dan onder.

Lees na deze eerste post van je op GoT verder maar eerst de andere draadjes hier in W&L dan weet je waar een aantal users staan.

[ Voor 0% gewijzigd door KroontjesPen op 01-08-2008 15:31 . Reden: verduidelijking ]

[Spheroid]

Anoniem: 24527 schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 14:58:
[...]


-knip-

offtopic:
Daar kun je in grote problemen door komen:
http://blogs.orlandosenti...8/07/ucf-student-who.html
http://scienceblogs.com/p...oddamned_cracker.php#more
http://scienceblogs.com/p...reat_desecration.php#more

[ Voor 31% gewijzigd door Opi op 01-08-2008 23:30 ]

[Delerium]

Anoniem: 269654 schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 13:51:
toen ik nog rookte zei mijn vrouw vaak tegen mij " stop er nu mee" dan antwoorde ik braaf " lieverd dit is mijn strijd, er is niets wat je kan doen of zeggen wat mij helpt behalve bidden"

Niet om het 1 of ander, maar met of zonder bijbel is dit gewoon een laf antwoord. Je hebt een eigen verantwoordelijkheid (of van God zelfbeschikking) gekregen en die gebruik je geheel niet. Je laaft je dan in een passieve houding die je zelf laat overkomen.
Religie of niet, in beide gevallen ben je zelf eindverantwoordelijk voor je daden en wie je daar uiteindelijk op afrekent (atheistische wormen of een omnipotente God) zal passiviteit niet belonen.

Toch, de vraag is dan voor mij een beetje: heeft God je na al dat bidden nou bevrijdt van roken of je passiviteit? En is het niet vreemd om een God lastig te vallen met een klein probleempje zoals roken of erger: passiviteit?

[ Voor 13% gewijzigd door Delerium op 01-08-2008 15:46 ]

[World Citizen]

KroontjesPen schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 15:29:
Als mijn lichaam een tempel van jou God is spadu, waarom mag ik het dan niet laten zien en moet die verhullen in kleding. Dit buiten het feit dat je kleding draagt als de temperatuur daarom vraagt.

Omdat Heva de slang geloofde

[World Citizen]

Anoniem: 269654 schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 13:51:
Hallo allemaal,

Bij toeval stuimelde ik op deze berichtjes. als ex roker kan ik mischien behulpzaam zijn.
Roken een zonde? de vraag is eigenlijk het antwoord al, maar wat zegt de Bijbel erover.
eerst even dit:
Het roken is uitgevonden door indianen die het gebruikte voor aanroeping en aanbidding van hun doden. nu klinkt dat ontschuldig maar in feite werd het gebruikt voor demonishe tafrelen.
toen ik nog rookte zei mijn vrouw vaak tegen mij " stop er nu mee" dan antwoorde ik braaf " lieverd dit is mijn strijd, er is niets wat je kan doen of zeggen wat mij helpt behalve bidden"
Roken is een van de leugens van satan en het kan er ontschuldig uitzien maar de gevolgen kunnen heel groot zijn, gelukkig is er goed nieuws voor een ieder die er serieus van afwil.
het zou zo makkelijk zijn als de Bijbel zou zeggen "rook niet" maar dat staat er niet in. wat zecht de Bijbel dan wel.
1 Corinthiërs 6:15 Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest? Van de Geest, Die God u heeft gegeven en Die nu in u woont? U bent niet van uzelf!
1 Corinthiërs 10:31Wat u ook doet, doe het tot eer van God.
Roken tot de eer van God? als Jesus op eens voor je zou staan zouden je eerste woorden zijn " sigaretje Heer?"
Kortom roken en wat voor verslaving dan ook past niet in het leven van een Christen.
De volgende Bijbeltekst sprak mij erg aan.
1 Corinthiërs 6:12 Ik mag alles, maar niet alles is zinvol. Hoewel ik alles mag, mag niets mij overheersen.
NIETS mag je overheersen, toen ik rookte ging ik soms snachts sigaretten halen omdat die op waren.


maar geloof is geloof geen magie of toverspreuken, wees gewoon eerlijk tegen God, ga gewoon in gebed vertel God dat je gezondigd hebt tegen Hem door te roken en in geloof vraag om bevrijding en ontvang dan bevrijding in de naam van Jezus Christus in geloof, en dank Hem ervoor.
stop dan ook met roken en als je hoe dan ook verleid word verzet je er tegen.

God is liefde en wil je helpen, genezen en bevrijden van drugs roken drank sex verslavingen en noem maar op.

ik bid dat een ieder die dit leest hulp zoekt en bevrijd word in de naam van Jezus Christus de overwinnaar.

Gods liefde.

Er word nergens concreet naar roken gewezen in welke vers dan ook.... Je koppelt dus dingen die niet geschreven zijn. Dit noemen ze interpretatie... aangezien niemand mij kan vertellen wat ik nu als feit en wat ik als moraal moet lezen in de bijbel... Refereer ik altijd maar even aan dit stukje

http://www.statenvertaling.net/bijbel/deut/13.html

En dan mag je mij vertellen wat je daar uit interpreteer.


Wat ik hiermee wil zeggen, Roken komt niet voor in het oude testament.

[Anoniem: 269654]

bedoel je die fabrieken die we nodig hebben om de hele aarde te vervuilen of de sigaretten fabrieken. (grapje)

ik ging in op de vraag of roken een zonde is voor Christenen.
en daarbij de oplossing om er van af te komen.

een probleem in onze westerse samenleving is het gebrek aan geloof.
het Evangelie word bijna niet meer gepredikt.

de meeste mensen weten niet meer van het "Christendom" dan wat ze vroeger als klein kind van het kerstverhaal, ark van Noah of een liedje hebben opgepikt.
die bokkepoot verzint van alles om ons met onze neus uit die Bijbel weg te houden.

ik dacht altijd dat ik Christen was totdat ik 2 jaar geleden de Bijbel oppakte en die begon te lezen.

Mattheüs 24:14 Het goede nieuws over het Koninkrijk van God zal overal ter wereld worden gebracht, zodat alle landen het zullen horen.
15 En dan zal het einde komen.
Mattheüs 24:37 Als Ik terug kom, zal het net zo zijn als in de tijd van Noach.
het is nu voor het eerst in geschiedenis mogelijk dat het Evangelie over de hele wereld gepredikt kan worden door middel van tv internet vliegtuigen etc...we leven in die tijd.
en alle Goddeloosheid duid erop dat deze tijd inderdaad is zoals voor Noah.
roken drugs ect... het zijn dingen die niet in een Christelijk leven thuishoren en God zal je er graag van verlossen als je er aan verslaaft bent.

meer liefde...

[Miss_Stranger]

Al met al,
gaan we met z'n allen wel erg diep in, op de simple vraag of drugs nou wel of niet
in het christendom past, zonde of geen zonde...

Ik neem aan (ik weet vrijwel zeker) dat men op deze fora's niet op hen achterhoofd gevallen zijn,
om te kunnen inzien dat het gebruik van drugs, tevens het roken van sigaretten/sigaren enigszins blijvende schade aanbrengt in het lichaam. Dat is een feit. Hier valt inweze ook niet over te twisten. (En ik laat speciaal achterweze hoe gelukkig/relaxt/zorgeloos je wel niet kan worden van het gebruik.)

Het schadelijk maken van het lichaam (van God) , lijkt mij niet zozeer diepe respect/ontzag tonen voor Hem. Daarom ligt het voor de hand, dat dit wel onder de categorie zonde valt???


In iedergeval mag ieder individu zelf keuzes in het leven maken. A, B of C.
Zelf heb ik ook bewust een keuze gemaakt... beer & cigarets...

[Spheroid]

Miss_Stranger schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 17:02:
Al met al,
gaan we met z'n allen wel erg diep in, op de simple vraag of drugs nou wel of niet
in het christendom past, zonde of geen zonde...

Ik neem aan (ik weet vrijwel zeker) dat men op deze fora's niet op hen achterhoofd gevallen zijn,
om te kunnen inzien dat het gebruik van drugs, tevens het roken van sigaretten/sigaren enigszins blijvende schade aanbrengt in het lichaam. Dat is een feit. Hier valt inweze ook niet over te twisten. (En ik laat speciaal achterweze hoe gelukkig/relaxt/zorgeloos je wel niet kan worden van het gebruik.)

Het schadelijk maken van het lichaam (van God) , lijkt mij niet zozeer diepe respect/ontzag tonen voor Hem. Daarom ligt het voor de hand, dat dit wel onder de categorie zonde valt???

Er zijn een heleboel dingen niet goed voor het lichaam. Ook dingen die het geloof van mensen eist, neem bijvoorbeeld het niet gebruiken van condooms, waardoor je gevaarlijke, soms zelfs dodelijke ziekten kan oplopen.

Daarom is deze vergelijking imho misschien iets te simplistisch. Als je alles wat slecht is voor het lichaam niet zou mogen doen, dan zouden er veel dingen niet meer kunnen, zoals bijvoorbeeld vasten, wat meerdere geloven doen, onbeschermde sex, teveel verzadigde vetten eten, enz. enz. Ik vraag me af of de schrijvers van de verzen die men citeert die definitie in gedachten hadden.

Vandaar dat een totaalverbod voor drugs op basis van de bijbel mij kortzichtig lijkt.

[World Citizen]

Deuteronomium 14 \ 26

26 En geeft dat geld voor alles, wat uw ziel gelust, voor runderen en voor schapen, en voor wijn, en voor sterken drank, en voor alles, wat uw ziel van u begeren zal, en eet aldaar voor het aangezicht des HEEREN, uws Gods, en weest vrolijk, gij en uw huis.

Wederom ik weet nooit wat nou poezie is en wat als feit gesteld word....

[ Voor 11% gewijzigd door World Citizen op 01-08-2008 17:14 ]

[ToolkiT]

Decon Frost schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 17:08:
Deuteronomium 14 \ 26

26 En geeft dat geld voor alles, wat uw ziel gelust, voor runderen en voor schapen, en voor wijn, en voor sterken drank, en voor alles, wat uw ziel van u begeren zal, en eet aldaar voor het aangezicht des HEEREN, uws Gods, en weest vrolijk, gij en uw huis.

Wederom ik weet nooit wat nou poezie is en wat als feit gesteld word....

Grappig, de engelse vertaling heeft het over wijn en bier:

'When you and your family arrive, spend the money on food for a big celebration. Buy cattle, sheep, goats, wine, beer, and if there are any other kinds of food that you want, buy those too'.
http://www.biblija.net/bi...4&id32=1&pos=0&set=3&l=en