Drugs en het christendom

[Anoniem: 200262]

Hallo , eerst wil ik graag een kleine beetje wat over mij zelf vertellen .
Ik zelf ben in een christelijke huis opgegroeid en ben nog steeds een christen maar zoals wel velen weten is het gebruik van canabis in Nederland erg hoog . Dus ik ben er ook ong 1 jaar geleden aan begonnen en vond het helemaal super

Maar bij elke jonko die ik op stak vroeg ik me dus af , bega ik nou een zonde of toch niet ?
Ik durfde het eigenlijk ook niet iemand te vragen die diep in het christendom ziet omdat ik gewoon weg schaamde . En omdat ik op Got heb gezien dat er wel veel mensen zijn die van het christendom weten was dit een geweldig kans .
Ik zelf weet dat er in de bijbel staat dat je je geest open stelt voor slechte invloeden slecht is en dat daarmee onderandere drugs word bedoelt .
Maar als ik een jonko opsteek word ik niet wild , ga ik niet fantasieren over allerlei dingen of doe niemand kwaad . Het enige is dat ik dan meer praat en gezelliger ben

Dus ja weet iemand mieschien een antwoord op mijn vraag bega ik nou wel een zonde of niet >?

[Dennahz]

Zie je het zelf als zonde? Als jij er even lekker van kan ontspannen en je bent er verder niet aan verslaafd dan is er toch niks mis mee? Dan heeft het, imho, het zelfde effect als bier.

Ander vraagje: waarom ben je ermee begonnen? Dat half Nederland het rookt hoeft niet te betekenen dat jij het ook moet doen

[ Voor 25% gewijzigd door Dennahz op 20-06-2008 08:50 ]

[anandus]

Het lijkt me dat het Christendom daar geen problemen mee heeft.
Alcohol (wijn) is zelfs onderdeel van de mis.
Daarbij is het huidige Christendom heel flexibel (vlees eten op vrijdag enzo is geen probleem meer), dus ik denk dat het niet zo'n probleem is.
Maar ik ben dan geen Christen

[bonzz.netninja]

Lijkt me geheel afhankelijk van je stroming, kerk, eigen ideeën, lokale paracho, kerkgemeenten, en nog meer vertakkingen en voornamelijk je eigen ideeën.

Volgens mij kun je niet echt zeggen of iets wel of niet 'past binnen het christendom' omdat het nogal gefragmenteert is daar. Daarnaast is al het geloof uiteindelijk een kwestie van interpretatie (en het rechtstreekse gevolg dat je daarmee alles wat krom is toch wel recht kan lullen). Als ik dat mag uit gaan van vrienden die wel iets met de kerk hebben zou ik zeggen, wat geeft je gevoel je in, of vraag het Jezus. Zo gaan andere mensen in ieder geval om met sommige vraagstukken. (en nee, ik ben niet sarcastisch)

Maar goed. Wat weet ik er van af. Onze familie is al 3 generaties niet meer gedoopt.

[ Voor 41% gewijzigd door bonzz.netninja op 20-06-2008 08:57 ]

[Anoniem: 200262]

Om eerlijk te zijn weet ik eigenlijk ook niet waarom ik eraan ben begonnen , ik verveelde me gewoon had alles wat ik wou ik en mijn vrienden vonden het wel leuk . Maar ja ik smoke ong 1 maximaal 2 jonko's per week verslaafd noem ik me niet echt .
Ik kan er makkelijk maanden zonder blijven maar ik vind het gewoon leuker als ik met mijn vrienden ben om een beetje stoned te zijn .

Ik volg niet echt een bepaalde christendom , ik volg het bijbel daar luister ik naar en niet naar een priester of wat dan ook .

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 200262 op 20-06-2008 08:56 ]

[Diabolical]

Voor vrijwel alle christelijke stromingen is het gebruik van (soft)drugs een nono. In hoeverre het een zonde is hangt echter weer af van de stroming. Het gebruikte argument is dat ze verwachten dat je je lichaam en geest rein houdt. Drugs, en ja ook soft drugs, vertroebelen je geest en als zodanig wordt het niet geaccepteerd.

[Anoniem: 200262]

Diabolical schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 08:58:
Voor vrijwel alle christelijke stromingen is het gebruik van (soft)drugs een nono. In hoeverre het een zonde is hangt echter weer af van de stroming. Het gebruikte argument is dat ze verwachten dat je je lichaam en geest rein houdt. Drugs, en ja ook soft drugs, vertroebelen je geest en als zodanig wordt het niet geaccepteerd.

Klopt maar valt wijn daar niet onder ?
Als ik me kan herinneren heeft jezus zelf wijn gedronken maar wel met mate , en dat zegt de bijbel ook je mag drinken maar met mate .

[Four]

Alvorens ik geflamed ga worden, eerst even de melding dat ik zelf jaren canabis gebruikt heb.

Mijn inziens is het geen zonde om deze middelen te gebruiken. Maar let wel, het is een potentiele route naar "het kwaad". Velen stappen makkelijk over naar zwaardere middelen, of raken ongemert toch verslaaft aan het middel. Met name aan de nicotine welk in een toke zit.

Ik zou dit ver van de gemeentschap we houden. Wat mensen niet kennen, zijn ze vaak bang voor. Als mensen bang voor iets zijn veroordelen ze het snel als demonish of kwaadaardig.

Zoals je zelf al aangeeft, je wordt niet kwaadaardig van het gebruik. Sterker nog als je iets word is het passiefer en gelukkiger.

Wellicht dat de voorganger van jullie gemeente een hoofd op zijn schouders heeft en dingen kan relativeren. In dat geval is het mischien eens slim om zijn visie te vragen.

[Diabolical]

Anoniem: 200262 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 09:00:
[...]


Klopt maar valt wijn daar niet onder ?
Als ik me kan herinneren heeft jezus zelf wijn gedronken maar wel met mate , en dat zegt de bijbel ook je mag drinken maar met mate .

Teveel alcohol wel ja. Een glas of twee rode wijn is overigens gezond zelfs. Maar voor drugs is geldt iets heel anders binnen het christendom.

[CodeCaster]

Dit is GoT, wat heb je zelf gevonden? Als ik de term "bijbel en drugs" zonder aanhalingstekens intik bij Google krijg ik diverse referenties met de volgende strekking:

Letterlijk komt het gebruik van drugs niet in de bijbel voor. In de Griekse uitgave van de Bijbel kom je wel regelmatig het woord ‘pharmakeia’ tegen. Pharmakeia is Grieks voor drugs, vergiftiging of tovenarij. Wij Nederlanders hebben dit alleen vertaald met ‘Toverij’. Drugs staan in de Bijbel in verband met toverij en dus occultisme; je geest openstellen voor slechte invloeden. Dit wordt heel duidelijk afgekeurd.

Hierbij ga ik er dan wel vanuit dat je uit de hoek van de gereformeerde gezindte denkt, anders schijn je de Bijbel niet zo letterlijk te hoeven nemen.

[Jegapia]

Diabolical schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 09:05:
[...]


Teveel alcohol wel ja. Een glas of twee rode wijn is overigens gezond zelfs. Maar voor drugs is geldt iets heel anders binnen het christendom.

Alcohol word zelfs aanzien als hard-drug door velen (door de zware gevolgen die het kan hebben en dat het algemeen aanvaard is in de maatschappij). De hoeveelheid doet er hem niet toe want die is voor iedereen verschillend (de ene is zat achter 2 pintjes en de andere begint het te voelen na een halve fles whisky).
In de kerk zitten ze dus sowieso al aan de drugs en jezus heeft er ook aan gezeten. Om dan te gaan zeggen "allemaal massaal aan de drugs, het mag toch" is wat overdreven. Maar als je het binnen de perken houdt is er geen probleem denk ik, net zoals met alcohol.

[Anoniem: 200262]

CodeCaster schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 09:10:
Dit is GoT, wat heb je zelf gevonden? Als ik de term "bijbel en drugs" zonder aanhalingstekens intik bij Google krijg ik diverse referenties met de volgende strekking:

[...]


Hierbij ga ik er dan wel vanuit dat je uit de hoek van de gereformeerde gezindte denkt, anders schijn je de Bijbel niet zo letterlijk te hoeven nemen.

Zoals je kon zien uit mijn TS wist ik dat al l , en had hier voor eerder gegoogeld , en zoals daar ook gezegd word , word het afgekeurd . Omdat je je geest openstelt voor slechte bedoelingen maar zoals ik in mijn verhaal vertel . Doe ik nieks verkeerds als ik het gebruik .

[anandus]

Overigens was het vermoeden dat Jezus zelf ook kaneh-bosem gebruikte.

En vergeet ook niet dat Bob Marley een gelovig Christen was!

[Jegapia]

CodeCaster schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 09:10:
Dit is GoT, wat heb je zelf gevonden? Als ik de term "bijbel en drugs" zonder aanhalingstekens intik bij Google krijg ik diverse referenties met de volgende strekking:

[...]


Hierbij ga ik er dan wel vanuit dat je uit de hoek van de gereformeerde gezindte denkt, anders schijn je de Bijbel niet zo letterlijk te hoeven nemen.

Het is niet omdat de bijbel dit verband legt en het daarom afkeurt, dat TS drugs neemt om tot het occulte te komen. TS legt die link niet en heeft er ook geen behoefte aan. (voor zover wij weten natuurlijk )

[ Voor 3% gewijzigd door Jegapia op 20-06-2008 09:19 ]

[Diabolical]

Jegapia schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 09:15:
[...]


Alcohol word zelfs aanzien als hard-drug door velen (door de zware gevolgen die het kan hebben en dat het algemeen aanvaard is in de maatschappij). De hoeveelheid doet er hem niet toe want die is voor iedereen verschillend (de ene is zat achter 2 pintjes en de andere begint het te voelen na een halve fles whisky).
In de kerk zitten ze dus sowieso al aan de drugs en jezus heeft er ook aan gezeten. Om dan te gaan zeggen "allemaal massaal aan de drugs, het mag toch" is wat overdreven. Maar als je het binnen de perken houdt is er geen probleem denk ik, net zoals met alcohol.

Het probleem zit hem hier in wat "de kerk" van drugs vindt en niet wat de "mensheid" ervan vindt. Geloofsgemeenschappen hebben nu eenmaal een andere kijk op de zaken dan de rest van de maatschappij.

Ik ben persoonlijk van mening dat je zelf moet weten wat je doet. Zorg er alleen wel voor dat je niet anderen volgt maar je eigen grenzen stelt. En in het geval van drugs dat je in ieder geval kennis opdoet over het soort drugs en de mogelijke gevolgen voor je daadwerkelijk gaat gebruiken.

[Delerium]

Diabolical schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 09:22:
[...]
Het probleem zit hem hier in wat "de kerk" van drugs vindt

[Diabolical]

Ecteinascidin schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 09:34:
[...]


[afbeelding]

Wierook is niet hetzelfde als drugs ectei Maar ik deel je mening

[Bananenplant]

Vraag numero uno. Bid je er ook voor?

[mux]

Is dit niet een typisch voorbeeld van voortschrijdend inzicht? Veel christelijke interpretaties en ook teksten zijn gebaseerd op behoorlijk oubollig 'oh wat eng dit zal wel toverij zijn' - net als mensen nu nog steeds drugs 'oeoeoeh scary' vinden. We weten inmiddels al lang beter. Sommige mensen willen het zelfs verder trekken en durven te zeggen dat alcohol wel eens een zwaarder en gevaarlijker middel is dan bepaalde drugs, waaronder cannabis. Verder is het hele systeem van zonden er vooral op gericht (als ik het uit een doelmatige hoek mag bekijken) om mensen te weerhouden van zaken die slecht worden geacht voor de persoon of gemeenschap. Op die manier kun je zeggen dat als je zeker bent dat iets niet schadelijk is, het geen zonde is.

Lijnrecht hier tegenover staat traditie: het doorvoeren van vastgestelde meuk zelfs als het bewezen onzin is. Seks voor het huwelijk is niks mis mee, maar het wordt als zonde gezien, en zo verder. Waarschijnlijk zul je het roken van een jointje als zonde moeten zien vanuit de traditionalistische hoek.

Dus een beetje afhankelijk van hoe je zelf met het geloof omgaat kun je je eigen zonden definieren. Wil je streng in de leer zijn (bijv: je verveelt je echt héél erg), dan kun je gaan zelfkastijden enzo. Wil je het als hulp gebruiken om je moraal vast te houden in het leven (waar het toch voor de meeste mensen voor dient), dan maak je gewoon een goede afweging tussen het aantrekkelijke van het leven en de beperkingen die gelovigen je opleggen in hun interpretatie van een boekje. Want de belangrijkste moraal van al dit soort vragen/topics lijkt toch wel te zijn: de bijbel legt je niks op, goden leggen je niks op, het zijn mensen die beperkingen opleggen en moeilijk doen.

[Anoniem: 24527]

Het gebruik van hallucinerende middelen lijkt me volledig in lijn met het christelijke gedachtengoed, je zou zelfs kunnen stellen dat het naar alle waarschijnlijkheid aan de wortel ligt van de meeste verhalen in het nieuwe testament. Hoe verklaar je anders dat mensen op beginnen te schrijven dat een van hun buddies over water kan lopen, of water doet veranderen in wijn? Onder invloed smaakt alles beter!

Dus in de trend van 'what would Jesus do?' kun je met een gerust hart gebruiken.


Als we dan al die narigheid van het OT toeschrijven aan een serie bad trips is de cirkel helemaal rond.

[Anoniem: 205192]

Ooit in de zelfde situatie gezeten als de TS-er.

Rook wiet een jaartje of 3/4, heb me het zeker regelmatig afgevraagt. Ik denk dat je voor jezelf het beste kan bepalen of het wel/geen zonde is. De bijbel geeft geen duidelijke beschrijving over drugs.

Je vraagt je af, wat als je nou dood bent, je staat voor god, en hij maakt een praatje met je over je wiet gebruik van in je leven. Tja.. je rookt 1 a 2 joints per week, het is een plant, verder niets. Het woord drugs maakt het alleen pijnlijker. Denk je dat god je zal straffen omdat jij graag een plant rookt waar je stoned van word? Ik denk het niet

Ik kan nog veel meer over dit onderwerp vertellen, maar de keuzes zul je zelf moeten maken. Dus ik laat het hierbij. Ik geef alleen een zetje in de goede richting (hoop ik )

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 205192 op 20-06-2008 17:34 ]

[mace]

anandus schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 09:18:
Overigens was het vermoeden dat Jezus zelf ook kaneh-bosem gebruikte.

Maar we weten helemaal niet of kaneh-bosem cannabis betekent, het wordt vertaald als kalmoes, en hoogstwaarschijnlijk betekent het dat ook, dat de woorden op elkaar lijken qua klank, ala.
Dus dat is niet echt een argument.
Of moeten de christenen nu allemaal ineens wiet door de heilige zalf doen.

Ik geloof niet in god, maar ik denk wel dat als hij zou bestaan en hij heeft de aarde gemaakt en alle planten en dieren enzo, dat de planten er voor ons zijn om te gebruiken. Dus w.m.b. mag iedereen cannabis gebruiken, opium roken, ayahuasca drinken, peyote eten, paddo's bikken etc etc.....
Maar dan alleen met mate.

Ik denk dat vroeger in bijbelse tijden het leven simpeler was, en dat er daarom geen drugs besproken worden, daarom denk ik dat je de "tips" over wijn aan kan houden. Alle drugs kunnen gebruikt worden zonder groot gevaar, mits met mate. Een onschuldige plant zoals marihuana is gewoon M.I. net zoiets als een kruising tussen alcohol en tabak. Ja het kan slecht voor je zijn en nee je moet niet stoned achter het stuur kruipen of naar je werk gaan, maar roken is ook slecht voor je en als je bezopen op je werk komt wordt je ook ontslagen.

[Ora et Labora]

Als mede Christen kan ik je dit zeggen, volg de uitgangen van je hart, ik probeer te denken bij alles: als ik hiervoor God zou bidden, zou het dan goed zijn, in jou geval bidden of God met je wil zijn als je wiet rookt, het klinkt misschien heel raar, maar diep in je hart weet je dan vaak al genoeg.

[Vihaio]

Anoniem: 24527 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 10:42:
Het gebruik van hallucinerende middelen lijkt me volledig in lijn met het christelijke gedachtengoed, je zou zelfs kunnen stellen dat het naar alle waarschijnlijkheid aan de wortel ligt van de meeste verhalen in het nieuwe testament. Hoe verklaar je anders dat mensen op beginnen te schrijven dat een van hun buddies over water kan lopen, of water doet veranderen in wijn? Onder invloed smaakt alles beter!

Dus in de trend van 'what would Jesus do?' kun je met een gerust hart gebruiken.


Als we dan al die narigheid van het OT toeschrijven aan een serie bad trips is de cirkel helemaal rond.

Alleen jammer dat christenen geloven dat Jezus echt over het water heeft gelopen en ook water in wijn heeft veranderd, en niet dat dat een verzinsel van zijn buddies was.

[Lordy79]

Tja, 't is een kwestie van kijken wat de bijbel erover zegt. Ik zal er eens induiken

[Anoniem: 234909]

Zolang je er niemand mee kwetst zie ik het probleem niet. Je moet alleen wel oppassen dat je niet gaat experimenteren met het zwaardere spul. Ook niet één keertje proberen, want dat worden gegarandeerd meerdere keren.

Of je nou twee biertjes in de week drinkt of twee joints rookt... Het maakt volgens mij niet zoveel uit.

[Ardana]

Mag ik ff heel kort door de bocht zijn? Als TS zegt dat hij met de vraag zit, maar 'm niet durft te stellen aan bekenden/geloofsgenoten omdat 'ie zich schaamt, dan heeft hij toch zelf al 't antwoord gegeven?

M.i. schaam je je alleen voor dingen waarvan je weet dat ze eigenlijk niet kunnen. Toch?

Overigens: als ik 't goed begrepen heb, is je lichaam 'n soort tempel dat je van god gekregen hebt en dienovereenkomstig dient te gebruiken. Dat wil o.a. zeggen geen slechte dingen voor je lijf en ziel. Canabis zorgt voor een mind-altering ervaring, en je raakt dan dus van het "werkelijke pad" af.

Stel, je zou in die staat tot god bidden, zou het voor jou dan dezelfde waarde hebben? En voor god?

[ Voor 40% gewijzigd door Ardana op 21-06-2008 03:32 ]

[Anoniem: 9942]

Mag ik ff heel kort door de bocht zijn? Als TS zegt dat hij met de vraag zit, maar 'm niet durft te stellen aan bekenden/geloofsgenoten omdat 'ie zich schaamt, dan heeft hij toch zelf al 't antwoord gegeven?

M.i. schaam je je alleen voor dingen waarvan je weet dat ze eigenlijk niet kunnen. Toch?

Een beetje kort door de bocht is dat wel ja Ik kan me goed voorstellen dat een streng gereformeerd meisje zich dood zou schamen als ze door haar gemeente in een broek gezien werd. Betekent dat dan dat vrouwen volgens het chistendom geen broek mogen dragen?

Niet alle normen en waarden in een christelijke gemeenschap komen uit de bijbel. Traditie en conservatisme spelen ook een rol. De vraag is dus of cannabis in zijn gemeente niet mag vanwege de traditie of vanwege de bijbel.

Overigens: als ik 't goed begrepen heb, is je lichaam 'n soort tempel dat je van god gekregen hebt en dienovereenkomstig dient te gebruiken. Dat wil o.a. zeggen geen slechte dingen voor je lijf en ziel. Canabis zorgt voor een mind-altering ervaring, en je raakt dan dus van het "werkelijke pad" af.

Stel, je zou in die staat tot god bidden, zou het voor jou dan dezelfde waarde hebben? En voor god?

Maar als de topicstarter het oprechte gevoel heeft dat hij juist door de drugs dichter bij God kan komen? Veel drugs hebben juist dat effect...

[MsG]

anandus schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 09:18:
Overigens was het vermoeden dat Jezus zelf ook kaneh-bosem gebruikte.

En vergeet ook niet dat Bob Marley een gelovig Christen was!

Bob Marley Christen? Hoe kom je daar nou bij. Bob Marley is een rastafari, een aanhanger van het rasta geloof. Voor hen is het een geestelijke verlichting om het te gebruiken.

Ik ben zelf christen en ik denk wel dat het verkeerd is, je lichaam is een tempel van God, die dien je rein te houden.

[anandus]

MsG schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 10:31:
[...]

Bob Marley Christen? Hoe kom je daar nou bij. Bob Marley is een rastafari, een aanhanger van het rasta geloof. Voor hen is het een geestelijke verlichting om het te gebruiken.

Bob Marley was baptized by the Archbishop of the Ethiopian Orthodox Christian Church in Kingston, Jamaica on November 4, 1980

Overigens zie ik Rastafarianism als een variatie van het Christendom. Ze vereren Jezus ook (en zien Hailie Salassie als een nieuwe versie van god op aarde)

[Sallin]

Ardana schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 03:29:
Mag ik ff heel kort door de bocht zijn? Als TS zegt dat hij met de vraag zit, maar 'm niet durft te stellen aan bekenden/geloofsgenoten omdat 'ie zich schaamt, dan heeft hij toch zelf al 't antwoord gegeven?

M.i. schaam je je alleen voor dingen waarvan je weet dat ze eigenlijk niet kunnen. Toch?

Schamen is erg afhankelijk van de sociale context, zo kan je je schamen ten overstaande van bv je vrienden of je ouders. Als TS zich schaamt tov van zijn directe omgeving wil dat nog niet zeggen dat het binnen het christelijk geloof niet toegestaan is om te blowen. Misschien dat TS via dit topic input wil krijgen op de vraag of zijn schaamtegevoel terecht is.

Overigens: als ik 't goed begrepen heb, is je lichaam 'n soort tempel dat je van god gekregen hebt en dienovereenkomstig dient te gebruiken. Dat wil o.a. zeggen geen slechte dingen voor je lijf en ziel. Canabis zorgt voor een mind-altering ervaring, en je raakt dan dus van het "werkelijke pad" af.

Stel, je zou in die staat tot god bidden, zou het voor jou dan dezelfde waarde hebben? En voor god?

Mja, dan moet je dus eigenlijk geen koffie/thee/alcohol/chocola meer eten/drinken en moet je eigenlijk ook zorgen dat je bloedsuikerspiegel nooit zo laag wordt dat je licht in je hoofd wordt want je geestelijke gesteldheid verandert. Het lijkt mij dus onmogelijk om dat te handhaven en is er dus een grijs gebied.

Ik heb het idee dat geen gelovige op exact dezelfde manier gelooft en dat binnen verschillende stromingen ook flink wat discussie over geloofszaken kan zijn. Het lijkt mij dan ook dat je aan het einde van de rit (leven) de keuzes die jij hebt gemaakt moet verantwoorden naar god toe. Dus als jij gelooft dat het roken van een joint je niet een slechtere christen maakt dan kan je dat dan ook aan hem uitleggen.

[ Voor 12% gewijzigd door Sallin op 21-06-2008 11:09 ]

[anandus]

Als je lichaam een tempel van god is, waarom zijn er dan kerken?

[Sallin]

anandus schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 11:02:
Als je lichaam een tempel van god is, waarom zijn er dan kerken?

Als je thuis een biertje met vrienden kan drinken, waarom zijn er dan kroegen?

[Anoniem: 110237]

Als er (imho) al een God zou zijn, zouden alle mensen hier op aarde zich moeten schamen dat ze denken zelf te kunnen bepalen wat de lieve Heer met zijn oordeel doet.

[Sallin]

Anoniem: 110237 schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 11:59:
Als er (imho) al een God zou zijn, zouden alle mensen hier op aarde zich moeten schamen dat ze denken zelf te kunnen bepalen wat de lieve Heer met zijn oordeel doet.

Mja, buiten een niet altijd even makkelijk te interpreteren boek is er niet heel veel informatie beschikbaar over wat god voor heeft met de mensheid in het algemeen en jou als persoon in het bijzonder. Uit gaan van jezelf lijkt mij dan de enige optie. Anderen je laten vertellen wat goed/slecht is lijkt me een stuk moeilijker te verantwoorden.

[mace]

Ik vind dat altijd moeilijk hoor.

Je kan wel zeggen van: "Doe wat je zelf goed dunkt." Of "Doe wat je hart je ingeeft." Of weet ik veel. Maar dan denk ik altijd: Dan heb je de bijbel toch helemaal niet nodig? Dan kan je gewoon zelf bepalen hoe je leeft. Als je een boek hebt waar in staat hoe je je leven moet invullen, en dat boek heeft geen antwoord op een bepaalde vraag, dan vind ik het altijd slapjes om te zeggen: "Ik bepaal het zelf dan wel." Dat is dat boek toch compleet overbodig.

Voorts heb je dan een paar mafkezen met al dan niet een leuk petje op die zeggen je moet dit doen en je moet dat niet doen. Maar waarom zouden zij wél gelijk hebben als het niet in het boek staat, dan is het gewoon weer hun eigen interpretatie. Dus dan kan je net zo goed op je eigen gevoel afgaan, want de bijbel zegt er toch niks over.

Nu wil ik niemand op zijn tenen trappen, dus als ik je beledigd heb, sorry ik bedoel het niet zo.
Maar ik wil gewoon zeggen dat me dit een groot dilemma binnen het christendom lijkt, en feitelijk in alle religies.

[ Voor 4% gewijzigd door mace op 22-06-2008 10:31 ]

[simon]

Je lichaam rein houden ok, dat kan ik begrijpen. Maar waarom zou wiet of een dergelijke drug niet rein zijn? Je hele perceptie van de werkelijkheid is gebaseerd op drugs, en ik durf te wedden dat Jezus regelmatig waus ging van een stevige portie drugs.

Maar goed, als jij er niet goed bij voelt, of je voelt dat jezus zich er niet goed bij voelt, doe je 't toch niet? Het is je eigen geloof he, je eigen god. Dat je 't massaal doet (ochja, en uiteindelijk is ook religie een drug, want 't blijft perceptie) verandert daar niets aan.

Zodra je het Christendom interpreteert als wetgevend moet je enorm oppassen vind ik, je kan er goede lessen uit halen, maar zoals ook al in de bijbel staat (echtwaar) hou je kop erbij!

[Bananenplant]

mace schreef op zondag 22 juni 2008 @ 10:30:
Je kan wel zeggen van: "Doe wat je zelf goed dunkt." Of "Doe wat je hart je ingeeft." Of weet ik veel. Maar dan denk ik altijd: Dan heb je de bijbel toch helemaal niet nodig? Dan kan je gewoon zelf bepalen hoe je leeft. Als je een boek hebt waar in staat hoe je je leven moet invullen, en dat boek heeft geen antwoord op een bepaalde vraag, dan vind ik het altijd slapjes om te zeggen: "Ik bepaal het zelf dan wel." Dat is dat boek toch compleet overbodig.

Wat vaak wel helpt is gewoon jezelf onderzoeken en zien wat de beweegredenen zijn waarom je iets (niet) wilt. Best vaak zijn je beweegredenen wel degelijk terug te voeren op iets dat in de Bijbel staat. Het duurt alleen soms even voordat je zulke dingen doorhebt. Verder is het Gods Geest die tot je geweten spreekt als je ergens niet helemaal handig bezig bent. De satan spreekt echter ook tot je geweten en het onderscheid maken is gewoon lastig. Daarbij is kennis hebben van de Bijbel essentieel omdat dat uiteindelijk de toetssteen is waar wat Gods Geest je wil duidelijkmaken nooit tegenin zal gaan.

Uiteindelijk is dus het "wat je goeddunkt" lang niet altijd verkeerd als je in ogenschouw neemt dat als je met God wandelt Zijn wil de jouwe ook steeds meer wordt .

[Lordy79]

Ik heb het er even over gehad en kom tot het volgende:

- eer je vader en je moeder -> maak je hen tot schande als jij drugs gebruikt ?
- als je zelf al twijfelt of het goed is of niet, zegt dat niet iets ?
- de 'gewone' tegenargumenten voor drugs: verslavend, kan van kwaad tot erger worden, etc.
- ik heb nooit een joint gerookt, maar als het effect hetzelfde is als dronkenschap, dan is het bijbels gezien zeker niet goed.
- als je harddrugs niet goed vindt, moet je ook niet aan softdrugs beginnen want de kans dat je van soft- naar harddrugs overstapt is groter dan van 'niets' naar harddrugs. (dit zal tegenvuur opleveren, maar mijn vrouw die in haar pubertijd een stevige jointrookster was kent genoeg oude vrienden die overgestapt zijn op harddrugs)

Met het argument dat je lichaam een tempel vd Heilige Geest is kan ik niet veel. Dan kom je ook op andere dingen als 'gewoon' roken, ongezond eten, etc.

[Mfpower]

Hier nog een Christen aan het woord. Ik zal niet helemaal in alles mijn mening neerleggen maar wel een paar punten ter overweging aanstippen.

Lordy79 schreef op zondag 22 juni 2008 @ 21:15:
Ik heb het er even over gehad en kom tot het volgende:

- eer je vader en je moeder -> maak je hen tot schande als jij drugs gebruikt ?

Volgens mij heeft dit er niet zoveel mee te maken. Zoek goed uit wat dat eren betekent.

- als je zelf al twijfelt of het goed is of niet, zegt dat niet iets ?

Dat is denk ik de reden dat de TS hier post.
- de 'gewone' tegenargumenten voor drugs: verslavend, kan van kwaad tot erger worden, etc.
- ik heb nooit een joint gerookt, maar als het effect hetzelfde is als dronkenschap, dan is het bijbels gezien zeker niet goed.
- als je harddrugs niet goed vindt, moet je ook niet aan softdrugs beginnen want de kans dat je van soft- naar harddrugs overstapt is groter dan van 'niets' naar harddrugs. (dit zal tegenvuur opleveren, maar mijn vrouw die in haar pubertijd een stevige jointrookster was kent genoeg oude vrienden die overgestapt zijn op harddrugs)
[quote]
Valide argumenten denk ik zo, maar punt 1 en 3 heb je zelf in de hand en punt 2.. is een aanname.

Met het argument dat je lichaam een tempel vd Heilige Geest is kan ik niet veel. Dan kom je ook op andere dingen als 'gewoon' roken, ongezond eten, etc.

Dit is denk ik juist het sterkste punt. In de eerste plaats gaat het er daarbij om dat je verantwoord om gaat met je lichaam. Daar hoort roken en ongezond eten dus ook niet bij! Dus ook niet blowen en overmatig alcoholgebruik.

Verder kan ik nog wel een paar punten aanraken. TS ben je christen of christelijk? Hiermee bedoel ik: Geloof je dat Jezus je redder is, en de Zoon van God? Als dat niet zo is ben je vooral bezig om de wet te houden omdat je vindt dat dat moet vanwege je omgeving. Het idee van Christen zijn is juist vrij zijn van de wet.. en de goede dingen doen uit liefde - van binnenuit dus (ja dat is anders dan de meeste christenen beweren). Onderzoek dus goed wat je werkelijk ten diepste vindt van blowen, daar vind je je antwoord. Toets dit aan de Bijbel.

Ik geloof daarnaast dat je altijd voorzichtig moet zijn met het beinvloeden van je wil. De vrije wil is denk ik het uitgangspunt van alles. Wanneer je bedwelmende middelen gebruikt (wat natuurlijk altijd je eigen keuze is) reduceer je je vrije wil (kijk naar dronken of trippende mensen). Geloof je in een geestelijke realiteit? Denk eens na wat er kan gebeuren als je je wil ondergeschikt maakt... Hoe zie je dat? Wil je dat?

Tot slot: wat is je motivatie? Ik vraag me altijd af wat iemand er toe drijft om bedwelmende middelen te gebruiken als bekend is wat de mogelijke risico's zijn (van bovenstaand afglijden tot aan meer kans op schizofrenie, hersen/leverschade (bij alcohol) en noem maar op). Is het groepsdruk -> grow up! Of is er ten diepste een onrust, iets wat niet lekker zit wat je probeert te 'sussen'. Kun je ook zonder joint écht relax worden?

Ik hoop dat je wat dingen hebt om over na te denken zo. Ik denk dat dat beter is dan een kant en klaar antwoord of iets als 'als je zin hebt moet je het vooral doen'.

[ToolkiT]

http://www.gotquestions.org/sin-drugs.html
'The Bible does not directly address any form of illicit drug use. '

en de rest is een kwestie van interpretatie..

[eghie]

Ga er van uit dat God, drugs verslaving afkeurt. Waarom, je ziet drugs als je "god", als je toevlucht. Eert geen andere god dan God alleen. Net zoals met sex verslaving en alcohol verslaving en andere vormen van verslaving. Want dat is dat je toevlucht en niet God. Dit is over verslaving, dus niet beperkt gebruik.

Daarnaast is je lichaam een tempel van de Heilige Geest. Onderhoud je lichaam dus goed. Heb respect voor je eigen lichaam. Hier valt slecht eten, tattoo's, etc ook onder. Dus ga niet met je lichaam om, alsof het niks waard is.

CodeCaster schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 09:10:
Quote:
Letterlijk komt het gebruik van drugs niet in de bijbel voor. In de Griekse uitgave van de Bijbel kom je wel regelmatig het woord ‘pharmakeia’ tegen. Pharmakeia is Grieks voor drugs, vergiftiging of tovenarij. Wij Nederlanders hebben dit alleen vertaald met ‘Toverij’. Drugs staan in de Bijbel in verband met toverij en dus occultisme; je geest openstellen voor slechte invloeden. Dit wordt heel duidelijk afgekeurd.

Hier ben ik het wel mee eens. Nederlandse vertaling is niet helemaal correct met de Griekse vertaling van de bijbel. Aangezien sommige dingen niet goed omschreven kunnen worden in het Nederlands. Daarnaast wordt drugs ook werkelijk nogal vaak gebruikt met het occultisme.

Daarnaast neem je geen drugs ter ere van God. Dus mjah, je doet jezelf en God er geen goeds mee.

[simon]

Waarom zijn drugs slecht? We leven constant op drugs.. waarom is blowen mishandelen van je lichaam? Dan is het eten van patat net zo min slecht.. Of indianen die op coca bladeren kouwen? Wat is daar mis mee?


God keurt drugs echt niet af.. Zoals je nu je standpunt presenteert eghie is het heel deterministisch, God is juist iets persoonlijks. God oordeelt ook eigenlijk niet, hij vergeeft vooral.. Als je daar in gelooft dan hé.. Alles is persoonlijk..

Ik heb 't dus niet op die deterministische alles bepalende visie, god = liefde.. prediken ze zelfs in christelijke kampjes zoals Taizé. Daar moet geen boze vinger wijzende god bij staan..

Maar goed, ik ben agnost, zoon van dominee, kleinkind van dominee, etc etc.. s

[RobertJ]

eghie schreef op zondag 29 juni 2008 @ 23:50:
Ga er van uit dat God, drugs verslaving afkeurt. Waarom, je ziet drugs als je "god", als je toevlucht. Eert geen andere god dan God alleen. Net zoals met sex verslaving en alcohol verslaving en andere vormen van verslaving. Want dat is dat je toevlucht en niet God. Dit is over verslaving, dus niet beperkt gebruik.

Waarom? Omdat jij het zegt?

Ik wil me graag aansluiten bij bovenstaande poster, je hebt de keuze tussen een God van liefde en een God van angst. Jij mag kiezen. Maar dring dat anderen alsjeblieft niet op zeg.

[CyBeRSPiN]

Als je gelooft kun je zelf met God communiceren, vraag het haar/hem zelf tijdens een gebed. Wat anderen ervan vinden is irrelevant, die hebben wellicht hele andere afspraken met God.

[Bananenplant]

RobertJ schreef op maandag 30 juni 2008 @ 00:04:
Ik wil me graag aansluiten bij bovenstaande poster, je hebt de keuze tussen een God van liefde en een God van angst. Jij mag kiezen. Maar dring dat anderen alsjeblieft niet op zeg.

Liefde is iets anders dan altijd fluffy alles goed vinden wat iemand doet. Dat is namelijk geen liefde, maar desinteresse. Daarmee zeg ik dus niks over wat nu goed is en wat niet, laat dat duidelijk zijn.

[TerraGuy]

RobertJ schreef op maandag 30 juni 2008 @ 00:04:
[...]
Waarom? Omdat jij het zegt?

In principe kun je zeggen dan een verslaving nooit 100% ok is. Als je er controle over hebt, dan is het geen probleem. En geen verslaving. Als je er geen controle over hebt, dan heeft het jou onder controle, en is het een verslaving. God heeft het beste met je voor, en ziet je niet graag als verslaafde; een goede vader zou er ook verdriet van hebben als er sprake is van een echte verslaving waar je onder gebukt gaat. Het kan natuurlijk nog helemaal niet iets zijn waaronder je gebukt gaat, maar een goede vader zal ingrijpen vóórdat de verslaving echt ernstig wordt. Daarom kun je stellen dat God, als liefdevolste Vader, je graag zonder (beginnende) verslaving ziet, en helemaal vrij.

Nu kun je er nog over discussiëren hoe ernstig een verslaving is. Een koffie-verslaving ofzo valt nog wel mee, al moet je zelfs daar mee uitkijken dat je jezelf niet overwerkt en op je 35/40ste alweer thuiszit met een burnout (het eerste wat je dan te horen krijgt van je psycholoog is 'kappen met koffie').

(Soft)drugsverslaving heeft al eerder de neiging om destructief te worden, al kan het bij kleine hoeveelheden bij de meeste mensen niet zoveel kwaad. Vaak is er echter ook een psychologische achtergrond: waarom gebruik je softdrugs? Omdat je er gezelliger van wordt en meer praat, zegt de TS. Kun je dat zonder niet, of alleen soms? Vind je dat je zo zou moeten zijn? Dus anders dan je eigenlijk zelf bent, zonder een joint? Wat is de achterliggende reden daar weer achter? Voel je je anders niet geaccepteerd misschien? Of is het anders van je ideaalbeeld dat je van jezelf hebt?
Zou je jezelf kunnen accepteren als een wat rustiger en wat stille jongen tijdens feestjes? Daar is helemaal niks mis mee.

[Jegapia]

TerraGuy schreef op maandag 30 juni 2008 @ 15:25:
[...]
...
In principe kun je zeggen dan een verslaving nooit 100% ok is. Als je er controle over hebt, dan is het geen probleem. En geen verslaving. Als je er geen controle over hebt, dan heeft het jou onder controle, en is het een verslaving.
...

Volgens mij wil je hier zeggen dat gebruiken nooit 100% ok is. Zoals het er nu staat leest het nogal verwarrend.

[n1els]

Als je heel samenvattend kunt stellen dat God de wereld heeft geschapen (althans, dat stelt een christen, niet ik), dan zijn zaken als cannabis, cocaïne en heroïne en de planten waaruit dit gemaakt wordt toch ook onderdeel van deze schepping?
Ik zie geen enkele reden waarom dit verkeerd zou zijn.

De essentie van het christendom is uiteindelijk toch gewoon dat je een goed mens moet zijn? Naastenliefde enzo.. Het recreatief gebruik van middelen hoeft dat niet in de weg te staan?

[TerraGuy]

Jegapia schreef op maandag 30 juni 2008 @ 15:28:
[...]
Volgens mij wil je hier zeggen dat gebruiken nooit 100% ok is. Zoals het er nu staat leest het nogal verwarrend.

Wat bedoel je precies? Dat ik bedoelde 'softdrugs gebruiken is nooit 100% ok'? Daar doelde ik in ieder geval niet op. Anyway, ik heb het gevoel dat ik je verkeerd begrijp.

n1els schreef op maandag 30 juni 2008 @ 16:44:
Als je heel samenvattend kunt stellen dat God de wereld heeft geschapen (althans, dat stelt een christen, niet ik), dan zijn zaken als cannabis, cocaïne en heroïne en de planten waaruit dit gemaakt wordt toch ook onderdeel van deze schepping?
Ik zie geen enkele reden waarom dit verkeerd zou zijn.

De essentie van het christendom is uiteindelijk toch gewoon dat je een goed mens moet zijn? Naastenliefde enzo.. Het recreatief gebruik van middelen hoeft dat niet in de weg te staan?

God heeft ook stenen geschapen, maar het is niet de bedoeling dat ik daarmee andere de hersenpan insla, noch dat ik giftige plantjes, die God ook geschapen heeft, tot thee verwerk en die aan ongewenst bezoek schenk. Om maar eventjes flauw te reageren op je ietwat onzinnige post. Helemaal als je aan heroïne bent, is naastenliefde niet iets waar je prominent aan denkt, dunkt me.

[programfile]

Het antwoord is heel simpel:

Jouw lichaam is een geschenk van god, en dat geschenk breng jij willens en wetens schade toe.
Dus is het wel degelijk een zonde.

Ik rook zelf ook jonko's hoor. Ben niet gelovig, maar volgens de bijbel bega je wel een zonde.

Bier drinken daarentegen mag en kan wel maar wel met mate uiteraard.

[Opi]

programfile schreef op zondag 06 juli 2008 @ 21:33:
Bier drinken daarentegen mag en kan wel maar wel met mate uiteraard.

Zou je kunnen toelichten waarom alcohol volgens jou wel mag en drugs. Berichten die ik verneem over alcohol is dat het net zo schadelijk is. De recente campagne die aangeeft dat kinderen ook dat ene slokje niet gegeven moet worden, doen me vermoeden dat ook kleine hoeveelheden een negatieve impact hebben.

[mux]

Het grote punt is dat alcohol geaccepteerd is en drugs allemaal taboe zijn. We hebben het hier niet over een objectieve discussie wat feitelijk wel of niet goed is, maar een subjectieve discussie wat tot een bijbels taboe moet worden geinterpreteerd, toch?

[ Voor 54% gewijzigd door mux op 07-07-2008 09:47 ]

[pinockio]

Als het jezelf schade toebrengt zou je het "zondig" kunnen noemen.

Wat betreft drugs kun je dan heel eenvoudig de wetenschap volgen. Matig wijn of bier (hoewel dit iets minder geldt) drinken is OK (Jezus dronk wijn, en Paulus beveelt het Timotheus aan), en de wetenschap onderschrijft dit. Cannabis is daarentegen bewezen schadelijk voor de hersenen, het vergroot de kans op schizofrenie. Verder heeft het geen bewezen gunstige effecten, behalve als pijnstiller, en daar zijn ook alternatieven voor. De wijze van innemen (combinatie met tabak, het roken zelf) is ook al een garantie voor schadelijke bij-effecten: teer, nicotine etc.

Kortom, als je Christen wilt zijn, moet je het niet doen. Maar dat geldt ook voor (te vaak) snacken, te weinig bewegen, etc. Allemaal vanwege het "uw lichaam is een tempel van de Heilige Geest".

[RobertJ]

pinockio schreef op maandag 07 juli 2008 @ 09:55:
Wat betreft drugs kun je dan heel eenvoudig de wetenschap volgen. Matig wijn of bier (hoewel dit iets minder geldt) drinken is OK (Jezus dronk wijn, en Paulus beveelt het Timotheus aan), en de wetenschap onderschrijft dit. Cannabis is daarentegen bewezen schadelijk voor de hersenen, het vergroot de kans op schizofrenie. Verder heeft het geen bewezen gunstige effecten, behalve als pijnstiller, en daar zijn ook alternatieven voor. De wijze van innemen (combinatie met tabak, het roken zelf) is ook al een garantie voor schadelijke bij-effecten: teer, nicotine etc.

Dit is simpelweg niet waar. Althans, het is maar net hoe je de zaken wilt zien. Ik durf wel te beargumenteren dat alcohol wel degelijk schadelijke effecten heeft, ook in gematigde hoeveelheden, met name in neurologische zin.

Bij cannabis zou je overigens best wel positieve (neurologische) effecten kunnen noemen zoals bijv. het effect op stress (bijv. het verlichten van bepaalde tics, ademhalingsproblemen, etc.). Oja, en je hoeft het dus niet per sé te roken.

[Anoniem: 84746]

Beetje zinloze discussie. Mensen passen de bijbel aan naar hun eigen wensen, van de ene zou drugs wel mogen en voor de andere is het volstrekt taboe. Ik ben niet gelovig en vind het allemaal wat hypocriet, juist om dit soort dingen. Niet dat ik geloof afkeur, als mensen er baat bij hebben is het alleen maar mooi.

[CrankyGamerOG]

Anoniem: 200262 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 08:48:
Hallo , eerst wil ik graag een kleine beetje wat over mij zelf vertellen .
Ik zelf ben in een christelijke huis opgegroeid en ben nog steeds een christen maar zoals wel velen weten is het gebruik van canabis in Nederland erg hoog . Dus ik ben er ook ong 1 jaar geleden aan begonnen en vond het helemaal super

Maar bij elke jonko die ik op stak vroeg ik me dus af , bega ik nou een zonde of toch niet ?
Ik durfde het eigenlijk ook niet iemand te vragen die diep in het christendom ziet omdat ik gewoon weg schaamde . En omdat ik op Got heb gezien dat er wel veel mensen zijn die van het christendom weten was dit een geweldig kans .
Ik zelf weet dat er in de bijbel staat dat je je geest open stelt voor slechte invloeden slecht is en dat daarmee onderandere drugs word bedoelt .
Maar als ik een jonko opsteek word ik niet wild , ga ik niet fantasieren over allerlei dingen of doe niemand kwaad . Het enige is dat ik dan meer praat en gezelliger ben

Dus ja weet iemand mieschien een antwoord op mijn vraag bega ik nou wel een zonde of niet >?

ach man jezus blowde zelf ook man,
of denk je dat je in een nuchtere toestand struiken ziet branden en praten ?

De regels omtrent de drugs en drank zijn verzonnen door "stervelingen" die de verhalen van persoon op persoon vertelde, en ze uiteindelijk zijn opgeschreven.
Helaas kan ik het niet wetenschappelijk staven, maar ik weet bijna zeker dat die gast jonko's rookte,
hij ziet er toch ook uit als een hippie (Cartman FTW!)

[ Voor 11% gewijzigd door CrankyGamerOG op 07-07-2008 10:09 ]

[mr_obb]

Anoniem: 200262 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 08:48:
[..], maar zoals wel velen weten is het gebruik van canabis in Nederland erg hoog.

Nee, dat weet ik niet. Cannabisgebruik is in Nederland lager dan in de ons omringende landen en Amerika bijv. Bron

Dus ik ben er ook ong 1 jaar geleden aan begonnen en vond het helemaal super

Tja, dat moet je helemaal zelf weten, maar los van de bijbel en het geloof vind ik drugsgebruik gewoon zonde. De grootste zonde zit hem denk ik in de hoeveelheid. Als jij dagelijks om 7:30 je eerste op steekt en de rest van de dag alleen maar bezig bent om je THC-peil op niveau te houden, dan is het heel zonde. Als je een keer in de week eens zo'n ding op steekt, dan is het niet zonde.

Oftewel: belemmert je gebruik je functioneren niet, dan is het geen zonde. Doet het dat wel, dan moet je je eens achter je oren gaan krabbelen... (En dit is geschreven zonder bijbelkennis.)

[mace]

mr_obb schreef op maandag 07 juli 2008 @ 10:30:
Oftewel: belemmert je gebruik je functioneren niet, dan is het geen zonde. Doet het dat wel, dan moet je je eens achter je oren gaan krabbelen... (En dit is geschreven zonder bijbelkennis.)

QFT, want je kan net zo goed zònder de bijbel leven en een goed leven leiden als mét.
Als je ervoor kiest om het wel te doen, moet je natuurlijk zelf weten, maar ik ben van mening dat je niet een beter leven kan leiden dan een atheïst omdat je toevallig de bijbel volgt. De atheïst hoeft ook niet een slechter leven te leiden.

Want op belangrijke vraagstukken zoals dit heeft de bijbel simpelweg geen antwoord.

[ Voor 4% gewijzigd door mace op 07-07-2008 10:34 ]

[CrankyGamerOG]

mr_obb schreef op maandag 07 juli 2008 @ 10:30:
[...]


Tja, dat moet je helemaal zelf weten, maar los van de bijbel en het geloof vind ik drugsgebruik gewoon zonde. De grootste zonde zit hem denk ik in de hoeveelheid. Als jij dagelijks om 7:30 je eerste op steekt en de rest van de dag alleen maar bezig bent om je THC-peil op niveau te houden, dan is het heel zonde. Als je een keer in de week eens zo'n ding op steekt, dan is het niet zonde.

Oftewel: belemmert je gebruik je functioneren niet, dan is het geen zonde. Doet het dat wel, dan moet je je eens achter je oren gaan krabbelen... (En dit is geschreven zonder bijbelkennis.)

-knip-

Dat valt me zowieso heel erg op hier op tweakers, de ENORME generalisatie dat alle canabis gebruikers lui/moe/werkeloos/junkie/paranoide/psychotisch zijn

Alsof elke canabisgebruiker niets anders doet als hij opstaat als zn "fix" zoeken, laat me niet lachen, je weet echt NIET waar je over praat.
Canabis is een sociale drug,
Canabis word in sociale kringen genuttigd ! , je rookt het niet alleen, en zo wel, dan ben je fout bezig.

Alsof elke canabis gebruiker niks anders doet dan blowen de hele dag, ik ken genoeg hoge directeuren, advocaten, doktoren etc die ook canabis nuttigen, dus hou aub je junkie generalisatie achterwege

[ Voor 23% gewijzigd door Opi op 07-07-2008 13:20 ]

[mr_obb]

CrankyGamerOG schreef op maandag 07 juli 2008 @ 10:43:
[...]


Sorry maar dit is de meest ongefundeerde koeienschijt die ik ooit heb gehoord !
Hoe haal jij het in je hoofd om zon grote groep Nederlanders te generaliseren ?

Alsof elke canabisgebruiker niets anders doet als hij opstaat als zn "fix" zoeken, laat me niet lachen, je weet echt NIET waar je over praat.
Canabis word in sociale kringen genuttigd ! , JE ROOKT NOOIT ALLEEN, en zo wel, dan ben je fout bezig.

Alsof elke canabis gebruiker niks anders doet dan blowen de hele dag, ik ken genoeg hoge directeuren, advocaten, doktoren etc die ook canabis nuttigen, dus hou aub je junkie generalisatie achterwege

Ik zeg in mijn stukje dat je cannabis op twee manieren kan gebruiken, namelijk zoals jij beschrijft als 'een junkie die zoekt naar zijn fix', of als een casual user. Sterker nog, dat onderscheid is de kern van mijn verhaal. Leer alsjeblieft (interpreterend) lezen...

[CrankyGamerOG]

mr_obb schreef op maandag 07 juli 2008 @ 10:47:
[...]

Ik zeg in mijn stukje dat je cannabis op twee manieren kan gebruiken, namelijk zoals jij beschrijft als 'een junkie die zoekt naar zijn fix', of als een casual user. Sterker nog, dat onderscheid is de kern van mijn verhaal. Leer alsjeblieft (interpreterend) lezen...

Het was ook niet alleen specifiek op jou gericht, excuses hiervoor,
het was gericht aan tweakers algemeen, ik heb al zo vaak die generalisatie voorbij zien komen dat ik er moe van word.
Ik heb in andere topics al zo vaak aangehaald, dat het wel kan , en dat je wel normaal kan functioneren, en dan noem ik concrete voorbeelden
Echter word je dan weer in de hoek gezet door ongefundeerde zogenaamde wetenschappelijk gestaafde opmerkingen (Cyberpope )


en ja, jouw stukje, 4 regels over de slechte manier, 1 korte zin dat het wel kan

[ Voor 4% gewijzigd door CrankyGamerOG op 07-07-2008 10:59 ]

[Delerium]

CrankyGamerOG schreef op maandag 07 juli 2008 @ 10:43:
[...]

De serie drogredenen die je nu aanhaalt zijn in andere canabistopics allang verworpen. Sowieso, zou je voortaan ook normale fatsoenlijke stukjes kunnen schrijven?

En dan nog, je hoeft niet in de bijbel te geloven om drugs bah te vinden. Ik ben chemicus en vind het biologische evenwicht van mijzelf (en andere mensen) dermate fascinerend doch complex dat ik niet voor de goedkope methode ga om het uit evenwicht te brengen.

[mux]

offtopic:
Je hangt dus de stroming 'delicaat evenwicht' aan, er zijn ook veel mensen die geloven in de stroming 'constante verandering', which seems more natural to me

[Jegapia]

Ecteinascidin schreef op maandag 07 juli 2008 @ 11:15:
[...]

...

En dan nog, je hoeft niet in de bijbel te geloven om drugs bah te vinden. Ik ben chemicus en vind het biologische evenwicht van mijzelf (en andere mensen) dermate fascinerend doch complex dat ik niet voor de goedkope methode ga om het uit evenwicht te brengen.

Dan moeten mensen zich ook wel eens afvragen wat "drugs" nu eigenlijk omvat. Cafeïne is ook een drug en hoeveel gelovigen zitten er aan de koffie (of cola)?
Er wordt altijd wel afgegeven op cannabis want het is drugs!!, maar mensen vergeten dan wel dat ze zelf dagelijks aan de drugs zitten en dat hun lichaam ook zwaar belast wordt door elke dag x-aantal koffie's naar binnen te werken, hetgeen ook helemaal niet gezond is voor je lichaam. Maar ach wat is er mis met dagelijks een paar bakjes onschuldige koffie.

Verbied de bijbel dan ook koffie, cola, sigaretten etc.?

[CrankyGamerOG]

Ecteinascidin schreef op maandag 07 juli 2008 @ 11:15:
[...]

De serie drogredenen die je nu aanhaalt zijn in andere canabistopics allang verworpen. Sowieso, zou je voortaan ook normale fatsoenlijke stukjes kunnen schrijven?

En dan nog, je hoeft niet in de bijbel te geloven om drugs bah te vinden. Ik ben chemicus en vind het biologische evenwicht van mijzelf (en andere mensen) dermate fascinerend doch complex dat ik niet voor de goedkope methode ga om het uit evenwicht te brengen.

-knip-
jij kan meteen aankomen met drogredenen, maar das precies de clue hier....

[ Voor 4% gewijzigd door Opi op 07-07-2008 13:16 . Reden: Dat heeft er niets mee te maken. ]

[RobertJ]

CrankyGamerOG schreef op maandag 07 juli 2008 @ 11:48:
[...]

-knip-
jij kan meteen aankomen met drogredenen, maar das precies de clue hier....

Nee, niks ervan. Ik zit in het zwart, en ik zie je ook in het W&L forum de meest belachelijke zaken posten. Ten eerste hoef je niet te flamen, ten tweede kun je je posts ook normaal indelen met een kop en staart, kun je normale argumenten gebruiken en last but not least, je moet even reeel worden. Jij ziet cannabisgebruik echt door een roze bril, en dat is simpelweg niet reeel. Voor de mensen die ik ken die het zonder problemen gebruiken ken ik er ook net zoveel die hun studie er door laten versloffen, hun werk niet meer serieus nemen, etc. Dat is geen drogredenering, dat is simpelweg de realiteit van een drug.

[ Voor 3% gewijzigd door een moderator op 07-07-2008 13:16 ]

[CrankyGamerOG]

RobertJ schreef op maandag 07 juli 2008 @ 11:52:
[...]

Nee, niks ervan. Ik zit in het zwart, en ik zie je ook in het W&L forum de meest belachelijke zaken posten. Ten eerste hoef je niet te flamen, ten tweede kun je je posts ook normaal indelen met een kop en staart, kun je normale argumenten gebruiken en last but not least, je moet even reeel worden. Jij ziet cannabisgebruik echt door een roze bril, en dat is simpelweg niet reeel. Voor de mensen die ik ken die het zonder problemen gebruiken ken ik er ook net zoveel die hun studie er door laten versloffen, hun werk niet meer serieus nemen, etc. Dat is geen drogredenering, dat is simpelweg de realiteit van een drug.

Ik hoef mij niet te schikken naar jouw ideaal omdat jij anders de wereld niet aankan !

Het is geen drogreden maar een FEIT dat het overgrote deel WEL normaal functioneerd.
Laat ik de vergelijking naar alcahol trekken, hier is het overgrote deel NIET in staat om te functioneren

waarom word het gebruik van alcahol wel geaccepteerd ?


Jullie kijken door de hulpverleningsbril, en die is niet representatief.
Het percentage dat hulp nodig heeft is bijwijze van 20%, voor de hulpverlening is deze 20% de 80% van het complete aanbod (in hun optiek)

ergo het probleem lijkt/word groter gemaakt dan het is.

En nu kun je wel aankomen dat ik drogredenen aanvoer, ik voer geen redenen aan ik voer de praktijk aan , de werkelijkheid, dat jij/jullie je blijft verbergen achter een of ander boekje van het CAD moet je zelf weten, de wereld draait echter heel anders.


En jouw post laat het DUIDELIJK zien :

Door de aantal slechte ervaringen in je omgeving generaliseer je maar meteen het grote gedeelte, omdat de mensen die jij kent geen maat kunnen houden, en daar kan ik niks aan doen of wel ?
Kunnen ze ook geen maat houden met drinken zeker ?


Laat ik echter wel duidelijk zijn : drugs are , and always will be bad mmmkay, maar de generalisaties slaan gewoon nergens op

[ Voor 29% gewijzigd door CrankyGamerOG op 07-07-2008 12:01 ]

[Delerium]

Jegapia schreef op maandag 07 juli 2008 @ 11:31:
[...]
Dan moeten mensen zich ook wel eens afvragen wat "drugs" nu eigenlijk omvat. Cafeïne is ook een drug en hoeveel gelovigen zitten er aan de koffie (of cola)?

Kwestie van afwegen wat dat evenwicht in beweging zet. Een glas cola of bier (één dus) is beperkt en verschuift dat evenwicht nauwelijks (bij mij niet). Bij een joint gebruik je voldoende om iig wat te merken (anders gebruik je die joint niet). Zijn cola en koffie dan fout? Een joint zou ik ook niet fout noemen wanneer het gebruikt wordt in een mate zonder effect. Mensen die dat effect wel najagen (en ook van bier dus) zijn wel fout.

Je zal altijd een grens moeten trekken. Paracelsus zei al dat er geen giftige stoffen bestaan, wel giftige hoeveelheden. En drugsgebruikers jagen de hoeveelheden na dat wel effecten levert.

* Delerium drinkt bier voor de dorst en wijn voor de smaak, niet voor het lavelooseffect.

[CrankyGamerOG]

Een joint zou ik ook niet fout noemen wanneer het gebruikt wordt in een mate zonder effect. Mensen die dat effect wel najagen (en ook van bier dus) zijn wel fout.

EINDELIJK

jezus als ik nou jouw woorden had kunnen gebruiken had ik al die onzin niet hoeven typen

[Jegapia]

Ecteinascidin schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:00:
[...]

Kwestie van afwegen wat dat evenwicht in beweging zet. Een glas cola of bier (één dus) is beperkt en verschuift dat evenwicht nauwelijks (bij mij niet). Bij een joint gebruik je voldoende om iig wat te merken (anders gebruik je die joint niet). Zijn cola en koffie dan fout? Een joint zou ik ook niet fout noemen wanneer het gebruikt wordt in een mate zonder effect. Mensen die dat effect wel najagen (en ook van bier dus) zijn wel fout.

Je zal altijd een grens moeten trekken. Paracelsus zei al dat er geen giftige stoffen bestaan, wel giftige hoeveelheden. En drugsgebruikers jagen de hoeveelheden na dat wel effecten levert.

* Jegapia drinkt bier voor de dorst en wijn voor de smaak, niet voor het lavelooseffect.

Ik ben het volledig met je eens hoor maar dan kan men ook niet als argument aanbrengen dat cannabis niet mag omdat het drugs is. Wat men wel kan doen is een verslaving afkeuren. Maar het is niet omdat je af en toe een paar trekken doet van een joint, dat je verslaafd bent.
Ik heb er ook niet echt plezier aan om potdicht te zijn van een joint/alcohol maar ik nuttig beiden graag eens omdat het gewoon lekker kan zijn (wiet sla ik af in het algemeen, maar shit zeg ik geen nee tegen).

[CrankyGamerOG]

Jegapia schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:07:
[...]


Ik ben het volledig met je eens hoor maar dan kan men ook niet als argument aanbrengen dat cannabis niet mag omdat het drugs is. Wat men wel kan doen is een verslaving afkeuren. Maar het is niet omdat je af en toe een paar trekken doet van een joint, dat je verslaafd bent.
Ik heb er ook niet echt plezier aan om potdicht te zijn van een joint/alcohol maar ik nuttig beiden graag eens omdat het gewoon lekker kan zijn (wiet sla ik af in het algemeen, maar shit zeg ik geen nee tegen).

Je verhaal bevestigd pcies mijn punt wat ik wil maken
Dit is precies wat ik wil aantonen, het grootste gedeelte nuttigt met mate cannabis , en niet om lam te raken, en die generalisatie word hier keer op keer gemaakt

[RobertJ]

Die generalisatie wordt helemaal niet gemaakt. Dat is pertinent niet waar. Alleen tegenover het hosanna verhaal wat jij ophangt zijn er ook mensen die nuancering aanbrengen. Dat heeft niets te maken met 'de wereld niet aankunnen' maar wel met een stukje realiteitszin.

[Jegapia]

RobertJ schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:11:
Die generalisatie wordt helemaal niet gemaakt. Dat is pertinent niet waar. Alleen tegenover het hosanna verhaal wat jij ophangt zijn er ook mensen die nuancering aanbrengen. Dat heeft niets te maken met 'de wereld niet aankunnen' maar wel met een stukje realiteitszin.

Als ik voor de gemakkelijkheid even zeg dat ik 20 vrienden heb die ik veel zie en waar ik veel met omga, dan kan ik je zeggen dat 19 daarvan af en toe op toffe momenten (festival, eens een gezellige bbq) cannabis nuttigt. Bij één van deze 19 is er problematisch gebruik geweest, maar die kerel heeft ingezien dat het niet echt de way to go was en is nu zwaar geminderd en nuttigt enkel nog occasioneel, zoals de rest van mijn vrienden.

Hiermee wil ik niet zeggen dat slechts 1 op 19 van de cannabis gebruikende mensen problematisch gebruikt, die cijfers zijn op sommige plaatsen net andersom. Je moet gewoon beseffen dat er enorm veel mensen cannabis nuttigen en dat er maar een deeltje echt problematisch nuttigt. Dat deze problematische gebruikers samentroepen en het daardoor lijkt dat alle cannabisgebruikers junkies zijn is nog geen waarheidsgetrouwe afbeelding van hoe het echt is.

[CrankyGamerOG]

RobertJ schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:11:
Die generalisatie wordt helemaal niet gemaakt. Dat is pertinent niet waar. Alleen tegenover het hosanna verhaal wat jij ophangt zijn er ook mensen die nuancering aanbrengen. Dat heeft niets te maken met 'de wereld niet aankunnen' maar wel met een stukje realiteitszin.

-knip-
Ik steek nergens een hosanna op(om in jouw woorden te blijven) , nergens verheerlijk ik het gebruik, nergens verdedig ik gebruikers, ik kom op tegen de generalisatie, die ook jij keer op keer maakt !
ik voeg er nog aan toe dat het gebruik op zich niet goed is, en dat ik alleen reageer op de generalisatie.

-knip-
Verder kun je misschien jegapia's post doorlezen, hij snapt mijn punt wel, waar jij het keihard wilt negeren

Maar goed, dat is niet waar de TS op doelde,

@ TS,
Ik vind het niet in strijd met de bijbel, en daar zit nu net de clue,
jij MAG de bijbel intrepreteren zoals JIJ het wilt.

[ Voor 52% gewijzigd door Opi op 07-07-2008 13:19 ]

[nwnc]

Neem me niet kwalijk als ik aangeef dat ik de geplaatste berichten enkel 'geskimmed' heb.

Ik wil zelf aan deze discussie toevoegen dat cultuur een heel belangrijke rol speelt bij de totstandkoming van een religie. De omgangregels die toen golden, waren de ruggengraat voor de geboden in de heilige boeken.
Echter kunnen we stellen dat cultuur niet een statisch fenomeen is. Het verandert continue, het is meer te zien als een dynamisch proces, voortdurend onderhevig aan invloeden van buitenaf. We kunnen dan ook stellen dat religie ook niet statisch of onveranderbaar kan of mag zijn.

Ik heb de geboden die monotheistische geloven graag uitschrijven ook dan nooit willen zien als regels die blindelings gevolgd moeten worden. Het is op te vatten als een leidraad naar een manier van leven waarin de verbondenheid met God ten alle tijde aanwezig lijkt te zijn. Wat die verbondenheid precies is, zal voor iedereen weer anders zijn, maar dat is weer een ander onderwerp. De manier waarop deze verbondenheid gecultiveerd werd, was aan de hand van een bepaalde gedragscode. Men zag vroeger waarschijnlijk geen kwaad in (gematigd) alcohol-gebruik dus werd dat niet verboden. In andere culturen was alcohol waarschijnlijk al een taboe (Islam?) dus die hadden weer andere meningen over.

Dit is eigenlijk redelijk stellend. Ik ben geen historicus. Ik wil dus ook niet beweren dat de uiteindelijke regels precies deze ontwikkelingslijn hebben gevolgd. Alleen lijkt cultuur me op zijn minst een aanzienlijke factor te zijn geweest.

Tegenwoordig beschikken we over meer kennis dan ooit. Zowel over gezondheid als andere culturen. Ik vraag me af hoe de overheersende godsdiensten er uit hadden gezien als de volkeren destijds dezelfde kennis bezaten als wij nu hebben. We zien dat goed en kwaad niet zo zwart-wit hoeft te zijn en ook dat bepaalde gebruiken niet meer te handhaven zijn in ons tijdperk. Het Christelijke geloof gaat dan tegenwoordig meer om het gevoel dan om de regels (ik ben zelf geen Christen maar dit is iig de sterke indruk die ik krijg van Christenen). Hoe zinnig is het dan om de Bijbel of Koran er bij te pakken als je een antwoord zoekt op een vraagstuk dat van toepassing is op een samenleving in het heden?

[Anoniem: 84746]

CrankyGamerOG schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:03:
[...]

EINDELIJK

jezus als ik nou jouw woorden had kunnen gebruiken had ik al die onzin niet hoeven typen

Volgens mij sla je volledig de plank mis hier...

[CrankyGamerOG]

Anoniem: 84746 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 13:14:
[...]


Volgens mij sla je volledig de plank mis hier...

Hoe kan ik de plank misslaan als ik iemand zn post bevestig, hoe wil jij nou kunnen beoordelen of ik het ermee eens ben ?
Jij slaat de plank nu dus compleet mis.
Als je zn post goed leest , dan snap je wat ik bedoel

[Dukekiller]

Ik meen me te herinneren dat vliegenzwammen een grote rol spelen in het Christendom. Ik heb er eens een documentaire van gezien (details volgen nog). Deze zeer giftige paddestoel heeft psychedelische effecten die jaren geleden door geestelijken genuttigd werden. Denk aan het drogen van de paddestoelen in de bomen (rode kerstbollen met witte stippen) en het drinken van het regenwater en dauw op de plant in zijn kelk-fase. Op dit moment lijken paddo's niet echt meer aan gelovigen besteed.

Heeft iemand hier wat meer info over?

PS. Ik ben een dagelijks wiet roker (10 jaar geleden begonnen) en ik wil de effecten op mijn hersenen eerder positief noemen. Schadelijke effecten -van cannabinol- zijn er wetenschappelijk gezien niet. Of je moet aspartaan (geen drug, wel chemische stof) met grotere argwaan bekijken (is goedgekeurd door FDA).

[Anoniem: 84746]

CrankyGamerOG schreef op maandag 07 juli 2008 @ 13:31:
[...]

Hoe kan ik de plank misslaan als ik iemand zn post bevestig, hoe wil jij nou kunnen beoordelen of ik het ermee eens ben ?
Jij slaat de plank nu dus compleet mis.
Als je zn post goed leest , dan snap je wat ik bedoel

Als je een joint alleen rookt vanwege de lekkere smaak of geur dan heb ik niks gezegd. Maar volgens mij gebruiken de meesten het om hun evenwicht uit balans te halen.

[CrankyGamerOG]

Anoniem: 84746 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 13:56:
[...]


Als je een joint alleen rookt vanwege de lekkere smaak of geur dan heb ik niks gezegd. Maar volgens mij gebruiken de meesten het om hun evenwicht uit balans te halen.

En daar zit nu net de kink in de kabel.

De generalisatie dat mensen blowen om lam te worden, is per definitie onwaar.
Ik zal niet ontkennen dat je er "iets" van merkt, maar das NIET de insteek, zo van hey, laat ik me eens lekker van de wereld afroken

Vergelijk het met een biertje, niet iedereen die een biertje drinkt, zuipt zich meteen klem

[Jegapia]

Anoniem: 84746 schreef op maandag 07 juli 2008 @ 13:56:
[...]


Als je een joint alleen rookt vanwege de lekkere smaak of geur dan heb ik niks gezegd. Maar volgens mij gebruiken de meesten het om hun evenwicht uit balans te halen.

Bedoel je uit met balans brengen dat je een lucht hoofd krijgt, dat alles er wat mooier uit ziet dan het is etc., of bedoel je dan dat je bepaalde stoffen in je lichaam inbrengt waardoor dit niet meer in evenwicht is.

[CrankyGamerOG]

Jegapia schreef op maandag 07 juli 2008 @ 14:10:
[...]


Bedoel je uit met balans brengen dat je een lucht hoofd krijgt, dat alles er wat mooier uit ziet dan het is etc., of bedoel je dan dat je bepaalde stoffen in je lichaam inbrengt waardoor dit niet meer in evenwicht is.

lol lucht hoofd

Ik denk dat hij bedoeld dat je blowed met als reden dat je knetterstoned wilt worden

[ Voor 4% gewijzigd door CrankyGamerOG op 07-07-2008 14:12 ]

[pinockio]

Wat wil de TS eigenlijk horen? Dat het wel OK is? Dat het mag van God? Het lijkt me dat iedereen die nadenkt al weet dat cannabis niet ongevaarlijk is. Zelfs zodanig, dat de overheid het ook slechts gedoogt. Een christen zou een wat strengere moraal moeten hebben dan de overheid.

Wie verslaafd is doet allerlei moeite zijn gewoonte te beschermen en te verdedigen. Klinkt dat bekend?

In mijn omgeving ken ik meerdere mensen die psychische problemen hebben gekregen na gebruik van cannabis, enkelen zelfs na slechts enkele joints. Ik ken meerdere mensen die proberen te stoppen maar het niet kunnen. Waarom willen ze stoppen? Omdat ze er suf van worden. Ik ken mensen die het gebruiken om in te kunnen slapen, omdat ze anders nachtmerries krijgen. Klinkt ook niet zo gezond.

En wat ik al genoemd heb, een "joint" is een "joint", daar zit ook tabak in. En iedereen weet hoe schadelijk dat is. Daarnaast is een joint nog schadelijker vanwege o.a. de grotere hoeveelheid roet en teer (men zegt ca. 20 keer zoveel). Veel mensen roken een joint bijna helemaal op (tot aan de tip). Er wordt zo nauwelijks teer uitgefilterd.
Wie zegt dat het 'OOK' kan worden ingenomen via een inhalator, gebruikt een drogreden. Ten eerste vraagt de TS hier niets over, en verder... wie gebruikt zo'n ding?
---
Uitgepraat dus.

[CrankyGamerOG]

pinockio schreef op maandag 07 juli 2008 @ 15:10:
Wat wil de TS eigenlijk horen? Dat het wel OK is? Dat het mag van God? Het lijkt me dat iedereen die nadenkt al weet dat cannabis niet ongevaarlijk is. Zelfs zodanig, dat de overheid het ook slechts gedoogt. Een christen zou een wat strengere moraal moeten hebben dan de overheid.

Bla Bla Bla, Waarom gedoogd de overheid het als het ZOOOOO slecht is ? juist
Let op ik zeg niet dat het ongevaarliijk is

Sterker nog in de ogen van onze regering is tabak kennelijk erger dan canabis ?
waarom anders tabak verbieden op openbare locaties , en de canabis niet (denk aan koffieshop)
Je mag wel puur roken, maar met tabak dan weer niet

[ Voor 18% gewijzigd door CrankyGamerOG op 07-07-2008 15:14 ]

[Jegapia]

pinockio schreef op maandag 07 juli 2008 @ 15:10:
...
Wie zegt dat het 'OOK' kan worden ingenomen via een inhalator, gebruikt een drogreden. Ten eerste vraagt de TS hier niets over, en verder... wie gebruikt zo'n ding?
---
Uitgepraat dus.

Dat is helemaal geen drogreden en je zou er versteld van staan hoeveel mensen dat hebben staan, please. Het is niet omdat je het zelf niet hebt en in jouw omgeving is er mss niemand die het heeft/gebruikt, dat het niet verkocht wordt en niet gebruikt wordt.

[nwnc]

Dukekiller schreef op maandag 07 juli 2008 @ 13:41:
Ik meen me te herinneren dat vliegenzwammen een grote rol spelen in het Christendom. Ik heb er eens een documentaire van gezien (details volgen nog). Deze zeer giftige paddestoel heeft psychedelische effecten die jaren geleden door geestelijken genuttigd werden. Denk aan het drogen van de paddestoelen in de bomen (rode kerstbollen met witte stippen) en het drinken van het regenwater en dauw op de plant in zijn kelk-fase. Op dit moment lijken paddo's niet echt meer aan gelovigen besteed.

Heeft iemand hier wat meer info over?

PS. Ik ben een dagelijks wiet roker (10 jaar geleden begonnen) en ik wil de effecten op mijn hersenen eerder positief noemen. Schadelijke effecten -van cannabinol- zijn er wetenschappelijk gezien niet. Of je moet aspartaan (geen drug, wel chemische stof) met grotere argwaan bekijken (is goedgekeurd door FDA).

Moet je eens een Terrence McKenna boek oppakken. Heel zeker weten doe ik niet meer, maar volgens kwam zijn leer kort neer op: Mensen zijn ontstaan uit apen die paddo's vonden in de vruchtbare mesthopen van koeien. Volgens mij had ik het toen al gauw neergelegd. Zoek zijn naam maar eens op op youtube. Een ubernerd die niets anders leek te doen dan psychedelics tot zich nemen om vervolgens te gaan filosoferen over de grote vragen.

Het huidige systeem van geloof (dus de grote drie) eist onvoorwaardelijke overgave aan de instituten die op hun beurt de heilige boeken voor je interpreteren. Meestal gaat het meer om het zelfbehoud van die zelfde instituten. Gedragingen die dat in gevaar kunnen brengen, zoals het gebruik van een psychedelic (wat je heel goed een 'religieuze' ervaring kan geven), gaan ze natuurlijk niet aanprijzen. Geloof blijft in de kern een gevoelskwestie waarbij je zelf verantwoordelijkheid neemt voor je eigen gedrag. De regels hebben meer een spiegelfunctie. Dus als je vragen hebt, stel je die niet aan de priester. Ga er voor zitten en zoek zelf de antwoorden. Een priester, imam of rabbi is gewoon een surrogaat-vader die zich alleen maar heeft gespecialiseerd in specifieke gebruiken/rituelen en geschiedenis van het specifieke geloof.

[Dukekiller]

Er zijn heel wat meer voorbeelden te vinden van paddo's in het christendom, daarvoor moet je niet met een persoon afkomen die vanalles beweert. Het is toch niet omdat McKenna geschift is dat het hele idee dat ook is (vreemd is het wel, geef ik toe )

Iemand die hier wel wat meer info van heeft? Zodra ik de docu vind zal ik ze hier posten. Daarin werden voorbeelden aangehaald van belden en schilderijen waarin paddo's een belangrijke rol speelden.

[nwnc]

Ik geef je enkel een naam. Of ik hem of het onderwerp geschift vind is onbelangrijk. Hij is echter een van de vele trippers die mushrooms serieus onderzocht heeft. Wellicht verwijst hij ook naar de stof waar jij specifiek naar op zoek bent.

Je repliek begrijp ik ook niet echt. Ook al heb ik de titel niet van hetgeen waar jij naar op zoek bent, het zou je op weg kunnen helpen. Zelf gaf je aan dat details zouden volgen dus lijkt het me niet volledig onbegrijpbaar dat iemand met een alternatief komt.

[Bananenplant]

Dukekiller schreef op maandag 07 juli 2008 @ 17:20:
Er zijn heel wat meer voorbeelden te vinden van paddo's in het christendom

Dan kun je vast wel enige voorbeelden benoemen. Ik ben benieuwd.

[CrankyGamerOG]

ucchan schreef op maandag 07 juli 2008 @ 19:26:
[...]


Dan kun je vast wel enige voorbeelden benoemen. Ik ben benieuwd.

gast ga je nou serieus beweren dat de mensen destijds allemaal nuchter waren ?
Wat ze gebruikten laat ik in het midden, maar dat ze high on iets waren lijkt me duidelijk
zeeen die splijten, struiken die praten ,etc ,etc , etc i rest my case

[ Voor 12% gewijzigd door CrankyGamerOG op 07-07-2008 20:23 ]

[pinockio]

Jegapia schreef op maandag 07 juli 2008 @ 15:22:
[...]


Dat is helemaal geen drogreden en je zou er versteld van staan hoeveel mensen dat hebben staan, please. Het is niet omdat je het zelf niet hebt en in jouw omgeving is er mss niemand die het heeft/gebruikt, dat het niet verkocht wordt en niet gebruikt wordt.

De TS heeft het over de "jonko" die hij zo nu en dan opsteekt. Heeft hij een inhalator? Nee dus.

[Opi]

CrankyGamerOG schreef op maandag 07 juli 2008 @ 20:23:
[...]

gast ga je nou serieus beweren dat de mensen destijds allemaal nuchter waren ?
Wat ze gebruikten laat ik in het midden, maar dat ze high on iets waren lijkt me duidelijk
zeeen die splijten, struiken die praten ,etc ,etc , etc i rest my case

En nu serieus, want W&L is nog steeds geen HK. Heb je voorbeelden?

[ Voor 3% gewijzigd door Opi op 07-07-2008 22:37 ]

[CrankyGamerOG]

Opi schreef op maandag 07 juli 2008 @ 22:36:
[...]

En nu serieus, want W&L is nog steeds geen HK. Heb je voorbeelden?

Indeed, the first account of the Holy Spirit coming upon the Disciples specifically states that onlookers thought they were drunk.

U riep, wij serveren

ok goed, de bron is dan wel canabis.net maar goed
Ik zei nog wel : ik laat in het midden wat ze gebruikten

Leesvoer voor de TS : http://cannabis.net/justsayno/response.htm

[ Voor 17% gewijzigd door CrankyGamerOG op 07-07-2008 22:56 ]

[Dukekiller]

ucchan schreef op maandag 07 juli 2008 @ 19:26:
[...]


Dan kun je vast wel enige voorbeelden benoemen. Ik ben benieuwd.

Zeitgeist, dat is de film waar ik ze in gezien had.
Maar Marco Allegro is bijvoorbeeld een naam die als eerste opspringt als ik "Amanita muscaria christianity" intik.
Wikipedia: John Marco Allegro

En daar zien we verschillende voorbeelden van paddo's in beeld.
http://www.johnallegro.or..._op=view&PHPWS_Album_id=1

[ Voor 18% gewijzigd door Dukekiller op 08-07-2008 00:06 ]

[programfile]

Opi schreef op maandag 07 juli 2008 @ 08:53:
[...]

Zou je kunnen toelichten waarom alcohol volgens jou wel mag en drugs. Berichten die ik verneem over alcohol is dat het net zo schadelijk is. De recente campagne die aangeeft dat kinderen ook dat ene slokje niet gegeven moet worden, doen me vermoeden dat ook kleine hoeveelheden een negatieve impact hebben.

Drank met mate is helemaal niet schadelijk voor je lichaam. Ik heb al helemaal niet over kinderen gepraat. Het is zelfs bewezen dat elke dag een borrel goed is voor het hart en bloedsomloop.

Ik heb het over je lichaam beschadigen door TEVEEL gebruik van drank.

[programfile]

Misschien een klein voorbeeldje van een echte gebruiker.

Ik ben 23 jaar oud, en blow sinds mijn 18e.
Ik heb gedurende die 5 jaar, minimaal 2 joints elke 24 uur genuttigd.
Behalve wanneer ziek.

Ik heb al sinds 6 jaar een vriendin met wie ik samen woon.
Ik ben mede eigenaar van een goedlopende Computerwinkel.
Ik heb veel sociaal contact, soms wel eens te veel.

Ik ondervind absoluut geen hinder van het gebruik, en ik weet 100 procent zeker
dat ik veel liever met blowers omga dan met alcoholisten.
Bij het gebruik van alcohol is agressiviteit aan de orde van de dog, kijk naar disco´s cafe´s kroegen.
Bij canabisgebruikers, heb ik dit echter nog nooit van mijn leven meegemaakt.

En vergeet niet, lui die een joint roken, hoeven niet perse alleen maar onder invloed te zijn van een joint. Misschien dat de helft van alle cannabisgebruikers ooko wel speed snuift en of pillen slikt.
Maar dat zegt niets over `de cannabisgebruiker`

[KneoK]

Ecteinascidin schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:00:
[...]

Kwestie van afwegen wat dat evenwicht in beweging zet. Een glas cola of bier (één dus) is beperkt en verschuift dat evenwicht nauwelijks (bij mij niet). Bij een joint gebruik je voldoende om iig wat te merken (anders gebruik je die joint niet). Zijn cola en koffie dan fout? Een joint zou ik ook niet fout noemen wanneer het gebruikt wordt in een mate zonder effect. Mensen die dat effect wel najagen (en ook van bier dus) zijn wel fout.

Je zal altijd een grens moeten trekken. Paracelsus zei al dat er geen giftige stoffen bestaan, wel giftige hoeveelheden. En drugsgebruikers jagen de hoeveelheden na dat wel effecten levert.

* KneoK drinkt bier voor de dorst en wijn voor de smaak, niet voor het lavelooseffect.

Ik ken mensen die liters cola per dag drinken, koffie en energy drinks drinken om wakker te blijven, so much for balance en so much voor het niet gebruiken voor het effect. En tuurlijk zeg je zelf ook al dat alles met mate moet worden gebruikt, maar je zult op zondag in de kerk niet te horen krijgen dat het drinken van een paar blikjes Red Bull je geestesgesteldheid of evenwicht dusdanig beinvloedt dat God daar misschien wel grote vraagtekens bij zou kunnen hebben.
Hoe zou God oordelen over Paracetamol ? Of wordt je daar niet genoeg door beinvloed ? Dan nemen we morphine, of een lekkere anti-depressiva, een anti-conceptiepilletje tussendoor, allemaal flinke invloeden op je natuurlijke balans.

Overigens ben ik het niet helemaal met Def!ance en anderen eens dat overmatig blowen (dagelijks 1 vind ik overmatig, hoewel ik zelf meer dan dat rook) bij de meerderheid absoluut geen invloed heeft. Het heeft bij iedereen, ik durf bijna te stellen zonder uitzondering, invloed.
Hartstikke knap, je eigen zaak, je eigen huis, een leuke vriendin. Ik heb ook een leuke baan die ik niet verslop, al 8 jaar een lieve vriendin, een mooi huis, sociale contacten, hou mezelf gezond en heb een goeie conditie, maar als ik een maand niet blow dan merk ik dat ik veel meer energie heb, mezelf beter kan concentreren (ontkennen heeft geen zin totdat je daadwerkelijk een periode niet geblowd hebt, wiet werkt op je concentratievermogen), dingen beter kan onthouden, minder moe ben overdag (hoewel ik normaal gesproken bij twee of drie joints per avond (nooit overdag) niet merk dat ik sneller moe ben dan anders. Dat gevoel komt na een poosje weer als ik niet blow). Dit zijn effecten die de absolute meerderheid van de stevige blowers zal merken als ze stoppen.

Een vraagje aan programfile, hoeveel van die sociale contacten blowt ook ? Want ik zie zo vaak dat blowers beweren dat ze zo gigantisch veel sociale contacten hebben en dan eigenlijk die 5 vrienden van de HAVO bedoelen waar ze mee begonnen zijn met blowen, Piet van de koffieshop in Zuid, Klaas en Fred van de shop aan de overkant, ga zo maar door. De meeste blowers gaan met blowers om, kun je sociaal noemen, maar spreek je die ene vroegere vriend nog wel eens die toen niet besloot mee te gaan blowen ?

En aggressiviteit niet samen met blowen ? Hah, je moet een blower die al 25 jaar zegt te roken eens zonder een dubbeltje in huis moeten zien blazen door een huis. Als er geblowd kan worden is er inderdaad niets aan de hand, maar zoals met elke drugs heeft het echt wel slechte kanten hoor.

Als niet-gelovige (wat wel precies weet ik niet, wat niet in ieder geval wel) zegt mijn gevoel dat het neer zou moeten komen op verstandig gebruik. Je weet zelf dondersgoed of je verslaafd bent of gewoon uitkijkt naar je volgende jointje van het weekend, toegeven is alleen lastiger. Als drugs je huidige levensritme merkbaar stoort dan vind ik dat je grenzen opzoekt.
Dit speelt ook door in het eren van je eigen lichaam. Met een jointje of twee per week kun je je lichaam voldoende rust geven om in ieder geval over de eerste shock heen te komen en redelijk te herstellen. Elke avond apenstoned om half twee naar bed gaan ( mag morgen uitslapen) vind ik een ander verhaal (thank God I don't believe in Hell ).

Mooi opmerking overigens altijd, dat mensen veel liever met blowers omgaan dan met alcoholisten... Ik ga liever met normale mensen om. Gelukkig zijn die er ook veel meer dan alcoholisten (of zou iedereen een alcoholist als vriend moeten hebben en mis ik iets fantastisch als blower die op z'n tijd wel een biertje lust ?).

[ Voor 19% gewijzigd door KneoK op 09-07-2008 01:36 ]

[Salvatron]

programfile schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 00:32:
Het is zelfs bewezen dat elke dag een borrel goed is voor het hart en bloedsomloop.

Er is een correlatie tussen drankgebruik en het hebben van hart- en vaatziekten geloof ik. Mensen die wat alcohol drinken (2 glazen of zo) per dag (of per weekend weet ik veel), schijnen minder snel dit soort ziekten te krijgen. Maar dat er een correlatie is betekent nog niet dat het bewezen is.

[ToolkiT]

Jack Walsh schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:30:
[...]


Er is een correlatie tussen drankgebruik en het hebben van hart- en vaatziekten geloof ik. Mensen die wat alcohol drinken (2 glazen of zo) per dag (of per weekend weet ik veel), schijnen minder snel dit soort ziekten te krijgen. Maar dat er een correlatie is betekent nog niet dat het bewezen is.

http://www.bhf.org.uk/kee...ating/alcohol_advice.aspx
En let wel op dat een unit niet perse een normaal glas is..

Wikipedia: Unit of alcohol

[ Voor 10% gewijzigd door ToolkiT op 09-07-2008 12:52 ]