Extra tussencategorie voor leaserijders: 20% bijtelling

[Radical1980]

Dit is wel een leuke link om te bekijken hoeveel uitstoot welke auto heeft:

http://www.groenopweg.nl/zoekopmerk.php?cache=no

Misschien nog nuttig, mocht de voorstel definitief worden. Maar goed, dat is nog even een aantal weken afwachten.

[Verwijderd]

Morgen prinsjesdag. Wat denken jullie gaat de 20% bijtelling er komen? Is er misschien al wat over uitgelekt?

[amokjeeh]

Ik kan niets in de uitgelekte stukken vinden, maar ik hoop dat het aan mij ligt

[WeaZuL]

Tis zover vandaag ... valt er ergens online die troonrede te volgen? PR

[Slasher]

Reken er maar niet op

[Bigfoot]

Ik ben wel benieuwd want ik kan binnenkort waarschijnlijk een lease-auto uitzoeken (klasse Ford Focus diesel ofzo) en ik zou wel graag weten of er iets mogelijk is in de 20% categorie

[Verwijderd]

Bigfoot schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 10:29:
Ik ben wel benieuwd want ik kan binnenkort waarschijnlijk een lease-auto uitzoeken (klasse Ford Focus diesel ofzo) en ik zou wel graag weten of er iets mogelijk is in de 20% categorie

Jup, hier nog 1
We wachten het maar af he

[amokjeeh]

Tsja hier ook, heb een redelijke volle mini cooper in offertevorm klaar staan. Mocht het niet doorgaan dan maar kijken voor de Mi.to

[Bigfoot]

NIEUWS

http://www.telegraaf.nl/b..._voor_zuinige_auto__.html

di 16 sep 2008, 15:00
DEN HAAG - De automobilist die zuiniger gaat rijden kan flink besparen vanaf volgend jaar. De keuze voor een zeer zuinige auto wordt beloond met vrijstelling van de aanschafbelasting bpm, en voor zuinige leaseauto´s komt er een tweede verlaagd bijtellingstarief van 20 procent.

De wegenbelasting voor auto´s op aardgas en die voor motoren gaan echter omhoog.

Verder komt er volgend jaar een einde aan de discussie de doortrekking van de A4 Midden-Delfland. Het kabinet hakt dan na een halve eeuw bakkeleien een knoop door over dit 7 kilometer lange stuk asfalt.

[amokjeeh]

Bigfoot schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 15:16:
NIEUWS

http://www.telegraaf.nl/b..._voor_zuinige_auto__.html


[...]

Hier de quote uit de nota:

Verlaging fiscale bijtelling voor milieuvriendelijke auto's

Per 1 januari 2009 geldt een tweede verlaagd tarief voor de fiscale bijtelling van de auto om milieuvriendelijke vormen van mobiliteit nog verder te stimuleren. Naast de al bestaande tarieven van de bijtelling van 25% (algemeen) en 14% (voor zeer zuinige auto's) wordt een tarief van 20% geïntroduceerd voor 'zuiniger' auto's. Dit nieuwe tarief van 20% geldt bij auto's die niet op diesel rijden met een CO2-uitstoot tussen de 111 en 140 gram per kilometer en bij auto's die wel op diesel rijden met een CO2-uitstoot tussen de 96 en 116 gram per kilometer.

http://minfinpd2008prod1....zigers-automobilisten.php

De bestelling van de Mini gaat nu de deur uit

[Miki]

Dit is zeer fijn nieuws, ik mag precies in het nieuwe jaar een nieuwe lease-auto uitzoeken. Komt dan toch na al het zuur het zoet

[Slasher]

Dus een benzineauto onder de 140 gram per km betaal je geen bpm meer over?

[Falcon]

Bigfoot schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 15:16:
NIEUWS

http://www.telegraaf.nl/b..._voor_zuinige_auto__.html


[...]

Volgens mij klopt hier iets niet. Zoals te zien is op de pagina van ministerie, is juist de MRB-tarief verlaagt van auto's op autogas.

http://minfinpd2008prod1....zigers-automobilisten.php

[Lolhozer]

Laatmaar, eerst zelf lezen......

[ Voor 146% gewijzigd door Lolhozer op 16-09-2008 15:48 ]

[Slasher]

Lolhozer schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 15:46:
[...]

Dit gaat over de bijtelling voor leaserijders, niet over de BPM.

Wat staat hier dan? Bigfoot in "Extra tussencategorie voor leaserijders:..."

De keuze voor een zeer zuinige auto wordt beloond met vrijstelling van de aanschafbelasting bpm

Wat is een zeer zuinige auto dan?

[amokjeeh]

Slasher schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 15:48:


[...]


Wat is een zeer zuinige auto dan?

Een auto die nu in het 14% tarief valt, dus voor benzine auto's niet meer dan 110 gram uitstoot en diesel niet meer dan 95 gram uitstoot.

[kraaitje]

Erg goed nieuws dit! Dit gaat +/ 50 netto per maand schelen (BMW 116 25-> 20%).

[THIJZEL]

Wat ik niet helemaal snap is het exacte doel van deze verlaging, is dat:
1) Het bevorderen van de aanschaf(lease) van milieuvriendelijkere auto's
óf
2) Het stimuleren van fabrikanten tot het ontwikkelen van milieuvriendelijkere auto's.

In het geval van benzineauto's lijkt (met success) 1) het doel 1 te zijn, in het geval van dieselauto's lijkt het 2) te zijn aangezien er vrijwel geen redelijke reisauto's binnen één van de categorieën valt. Dit terwijl er toch aanzienlijk wat dieselauto's zijn die op het gebied van CO2 uitstoot makkelijk binnen de normen voor benzineautos vallen.
Als (verplichte) leasedieselaar is er voor mij nu geen enkele stimulans om een zuinigere diesel te nemen aangezien er geen redelijke alternatieven zijn.

Is het doel werkelijk het verminderen van de CO2-uitstoot ( en het daarbij horende broeikaseffect) en zo ja, waarom gelden er dan verschillende normen voor dieselaars en benzineauto's? Om het doel te bereiken is men toch gebaat bij een zo laag mogelijke CO2/km?

[ Voor 15% gewijzigd door THIJZEL op 17-09-2008 00:14 ]

[bite]

THIJZEL schreef op woensdag 17 september 2008 @ 00:11:
[...]
Als (verplichte) leasedieselaar is er voor mij nu geen enkele stimulans om een zuinigere diesel te nemen aangezien er geen redelijke alternatieven zijn.
[...]

Mee eens, en toch ook raar dat het niet uitmaakt of je nu 501 of tigduizend prive-km rijd, qua co2 een enorm verschil lijkt me. Nu is er ook geen enkele financiele stimulans om de lease-auto te laten staan, je moet er toch voor betalen en hoe meer je rijd, hoe lager de kosten/km. Ik rij denk ik te weinig prive-km waardoor het eigenlijk erg duur is, dus om van die bijtelling af te komen overweeg ik wel bijvoorbeeld een oude(ca 10jr) auto erbij te kopen voor m'n prive kilometers als dat goedkoper is. Het heeft ook z'n nadelen als minder luxe en comfort en wellicht veel slechter voor het milleu, maar voor een nieuwe zou ik geld moeten lenen wat weer een hoop rente-kosten met zich meebrengt.

[ Voor 24% gewijzigd door bite op 17-09-2008 07:56 ]

[DaTiezl]

2 Topics over hetzelfde onderwerp?

Bijtelling: 20%... of niet?

[t_captain]

THIJZEL schreef op woensdag 17 september 2008 @ 00:11:
[...]
Is het doel werkelijk het verminderen van de CO2-uitstoot ( en het daarbij horende broeikaseffect) en zo ja, waarom gelden er dan verschillende normen voor dieselaars en benzineauto's? Om het doel te bereiken is men toch gebaat bij een zo laag mogelijke CO2/km?

De auto industrie gaat geen aparte modellen ontwikkelen voor een klein landje als Nederland. Hooguit een speciale eco-uitvoering van een bestaand model dat met kleine wijzigingen in de gunstige categorie is te krijgen (ik denk met name aan de Volvo DRIVE modellen, langere gearing en een andere spoiler t.o.v. de bestaande 1.6D modellen).

Volgens mij is het doel dat mensen vaker kleine en zuinige auto's gaan leasen. De leasemarkt is verantwoordelijk voor een belangrijk deel van de nieuwe auto's op de weg. Volgens mij is het achterliggende idee is dat je door nu de leaserijder te beinvloeden, geleidelijk aan het wagenpark vervangt door een mix van Aygo's en Priussen.

Voor het maximale resultaat lijkt men op zoek naar een grens die (1) veel mensen over de streep trekt en (2) wel een stuk lagere CO2 uitstoot biedt t.o.v. de huidige auto's. Een te strikte norm zal maar weinig mensen aantrekken bij gebrek aan auto's (denk aan de 14% diesel categorie) en een de relaxte norm zal maar weinig CO2 besparing opleveren t.o.v. de auto's die we nu vrijwillig leasen.

Voor mij is de 116 / 140 g/km norm in elk geval nog wat te strikt. Ik zou best willen, maar ik zie geen autos van de juiste afmetingen om met vrouw, kind, hond en spullen in te zitten. Prius heeft te weinig bagageruimte en voor de rest houdt het op bij de Golf/A3/1-serie. Had eigenlijk gehoopt dat de er een zuinige uitvoering van Passat/A4/3-serie station in de regeling zou vallen.

[The - DDD]

Ik baal hier zo van he...

De Mini Cooper D die ik rij staat bij het RDW geregistreert met 118 g/km. En dat terwijl in de oorspronkelijke aankondiging de auto die ik rij met naam genoemd werd als zijnde een die oner de regeling ging vallen.

[ToMaSZ]

Van die regel klopt geen f*ck naar mijn mening.

Mijn auto staat geregistreerd als zijnde 182 g co2/km.
Volgens de specificatie is dit in originele staat 178 g/km, die 4 gram kan compensatie zijn voor mijn van de standaard afwijkende wielmaat. Als ik ga rekenen klopt met mijn verbruik op benzine die plm. 180 gr/km wel.

MAAR.. ik heb de auto af-fabriek besteld met een G3 installatie. Die staat ook op het kenteken, maar de auto is eerst op kenteken gezet, vervolgens is door de fabrikant aan een inbouwstation opdracht gegeven om de installatie in te bouwen, waarna de RDW een nieuw deel2 heeft opgestuurd.

Als ik echter met mijn verbruik (7,9L/100km) ga rekenen aan de uitstoot, kom ik op LPG uit op 132 g/km. Wat me 5% bijtellingsvoordeel zou opleveren! Weet iemand of het mogelijk is de auto zelf, dus niet puur kenteken te laten herkeuren, zodat de uitstoot kloppend bij de RDW wordt vastgelegd?

Voorbeeldberekening:
1 liter LPG weegt 550 gram.
LPG bestaat voor 82.5% uit koolstof, of 454 gram koolstof per liter LPG.
Om deze koolstof te verbranden tot CO2 is 1211 gram zuurstof nodig.
De som is dus 454 + 1211 = 1665 gram CO2/liter LPG.

Een verbruik van 7,9 liter / 100 km komt dus overeen met 7,9 L x 1665 g/L / 100 (per km) = 132g CO2/km.

Op benzine (7,5L/100km):
1 liter benzine weegt 750 gram.
Benzine bestaat voor 87% uit koolstof, of 652 gram koolstof per liter benzine.
Om deze koolstof te verbranden tot CO2 is 1740 gram zuurstof nodig.
De som is dus 652 + 1740 = 2392 gram CO2/liter benzine.

Een verbruik van 7,5 liter/100 km komt dus overeen met 7,5 L x 2392 g/L / 100 (per km) = 179 g CO2/km

Daar klopt het dus wel wat de RDW heeft geregistreerd. In de praktijk is mijn auto echter veel 'schoner'. Hoe maak ik nu aanspraak op die 5% korting? (Auto is van juli 2007 en energielabel had bij mijn weten dus moeten worden aangepast, omdat de inbouw af-fabriek is besteld?)

[t_captain]

ToMaSZ schreef op woensdag 17 september 2008 @ 15:15:
Van die regel klopt geen f*ck naar mijn mening.

Mijn auto staat geregistreerd als zijnde 182 g co2/km.
[...]
MAAR.. ik heb de auto af-fabriek besteld met een G3 installatie. Die staat ook op het kenteken,
[...]
Als ik echter met mijn verbruik (7,9L/100km) ga rekenen aan de uitstoot, kom ik op LPG uit op 132 g/km. Wat me 5% bijtellingsvoordeel zou opleveren! Weet iemand of het mogelijk is de auto zelf, dus niet puur kenteken te laten herkeuren, zodat de uitstoot kloppend bij de RDW wordt vastgelegd?
[...]

Je berekeningswijze lijkt me wel juist.

Maar, voor LPG is volgens mij geen 14% of 20% bijtellingsnorm van kracht. Diesel moet bijvoorbeeld onder de 95 resp. 116 g/km vallen, voor benzine ligt de grens bij 110 resp. 140. Het is dus afhankelijk van de brandstof. LPG heb ik niets van gehoord dus ik vrees dat daarvoor geen fiscale stimulans wordt gegeven.

De volgende vraag is: aan welke eisen moet een brandstof voldoen om als "benzine" te kwalificeren? Is bijvoorbeeld E15 eco-ethanol (85 benzine/15 ethanol) nog benzine? En E85 eco-ethanol met 15% benzine ook nog?
En zo ja, moet je de CO2 uitstoot van de bio-componenten wel meetellen of mag je die op 0 zetten vanwege de sluitende koolstofcyclus?

Mijn visie is helder: een BMW M3 op E85 eco-ethanol zakt van 295 g/km naar 44 g/km effectieve CO2 uitstoot. Scheelt tien mille bijtelling per jaar

[Bigfoot]

LPG installatie wordt achteraf ingebouwd, en dan wordt de CO2 niet opnieuw uitgerekend. Dat gebeurt alleen bij bijv. de Volvo Bi-fuel modellen die standaard over een gas-installatie beschikken.

[amokjeeh]

The - DDD schreef op woensdag 17 september 2008 @ 15:02:
Ik baal hier zo van he...

De Mini Cooper D die ik rij staat bij het RDW geregistreert met 118 g/km. En dat terwijl in de oorspronkelijke aankondiging de auto die ik rij met naam genoemd werd als zijnde een die oner de regeling ging vallen.

Mini Cooper D zonde efficient dynamics systeem wellicht? Of te wel het start/stop systeem: als de auto stil staat, de versnellingsbak in vrij en de koppeling loslaten. De motor slaat dan af en slaat weer aan bij het indrukken van je koppelingspedaal. Daarom is het gemiddelde 104 g/km.

[-DarkShadow-]

Ach gewoon een Audi A6 leasen en een Fiat Pandaatje privé erbij. Geen bijtelling en toch lekker vervuilen

[FreakNL]

http://www.autovandaag.nl...-in-world-solar-chal.html

Waarom wordt ik (met mijn 207 die ook in dat rijtje staat) eigenlijk opgespits met een belachelijke hoge bijtelling, vraag ik me dan af....

[Gizz]

Omdat de grens bij 110g ligt en niet 119g? En wat er tijdens zo'n challenge gehaald wordt is natuurlijk niet relevant. Hier in het dagelijks leven rijd je niet duizenden kilometers op een kaarsrechte weg zonder obstakels op de meest gunstige snelheid.

Het gaat hier in Nederland om de gemiddelde CO² uitstoot van een auto die zowel binnen als buiten de bebouwde kom rijdt. Dat is allemaal gestandaardiseerd en dus goed te vergelijken.

Jouw 207 zit zowel bij deze test (120g) als tijdens de challenge (119g) ruim boven de grens van 110g, dus er is weinig om je iets over af te vragen lijkt me

Verder kun je natuurlijk opwerpen dat hij wel mooi 3e is geworden in die wedstrijd, maar voor zover ik zie deden er maar überhaupt 6 auto's op brandstof mee, dus dat zegt ook weinig. Al ben ik wel benieuwd wat onze Daihatsu Cuore zou halen in Australië, hier in Nederland doet hij 3,3L als je 80 rijdt

[RagaBaSH]

FreakNL schreef op donderdag 18 september 2008 @ 00:09:
http://www.autovandaag.nl...-in-world-solar-chal.html

Waarom wordt ik (met mijn 207 die ook in dat rijtje staat) eigenlijk opgespits met een belachelijke hoge bijtelling, vraag ik me dan af....

Omdat de Nederlandse wegen niet bestaan uit 3000 km vlakke woestijn, waar je op je cruisecontrol door kan tuffen.

Heel simpel, het verbruik ligt gemiddeld hoger in NL, simpel weg omdat je in de stad elke keer bij een stoplicht staat en daarbuiten in de file.

Die hele 20% regeling is een wassen neus als je het mij vraagt. De gelimiteerde set auto's die er onder valt gaat niemand over de streep trekken die niet toch al naar dergelijke auto's kijkt.

Mijn voorstel zou zijn om de bijtelling af te laten hangen van je verleaste kilometrage icm de uitstoot (dus 48 mnd / 45k km = 180k km, uitstoot 140g/km, leidt tot totale uitstoot van 25,2 kg CO2 uitstoot).
Dan heb je niet alleen het relatieve verbruik, maar ook het effect ervan afgevangen.

[Z___Z]

20% bijtelling op een golf 1.4 tsi DSG lijkt me anders een prima optie, als je normaal in de klasse van een Polo moet leasen. De bijtelling wordt lager, dus als je evenveel kwijt bent netto per maand kan je een duurdere auto leasen door middel van eigen bijdrage.

[Bigfoot]

RagaBaSH schreef op donderdag 18 september 2008 @ 07:58:
[...]


Mijn voorstel zou zijn om de bijtelling af te laten hangen van je verleaste kilometrage icm de uitstoot (dus 48 mnd / 45k km = 180k km, uitstoot 140g/km, leidt tot totale uitstoot van 25,2 kg CO2 uitstoot).
Dan heb je niet alleen het relatieve verbruik, maar ook het effect ervan afgevangen.

Je bedoelt 25,2 ton (25.200 kg) CO2

[RagaBaSH]

Bigfoot schreef op donderdag 18 september 2008 @ 09:57:
[...]


Je bedoelt 25,2 ton (25.200 kg) CO2

erhm, ja... die ja..

ik moet ook niet posten voordat ik naar m'n werk ga.

[Bigfoot]

Het zijn enorme gewichten als je je bedenkt dat het over (een bestanddeel van) lucht gaat.......

[THIJZEL]

t_captain schreef op woensdag 17 september 2008 @ 14:05:

Volgens mij is het doel dat mensen vaker kleine en zuinige auto's gaan leasen. De leasemarkt is verantwoordelijk voor een belangrijk deel van de nieuwe auto's op de weg. Volgens mij is het achterliggende idee is dat je door nu de leaserijder te beinvloeden, geleidelijk aan het wagenpark vervangt door een mix van Aygo's en Priussen.

Voor het maximale resultaat lijkt men op zoek naar een grens die (1) veel mensen over de streep trekt en (2) wel een stuk lagere CO2 uitstoot biedt t.o.v. de huidige auto's. Een te strikte norm zal maar weinig mensen aantrekken bij gebrek aan auto's (denk aan de 14% diesel categorie) en een de relaxte norm zal maar weinig CO2 besparing opleveren t.o.v. de auto's die we nu vrijwillig leasen.

Wat ik dan niet begrijp is waarom ze voor dieselauto's strengere (momenteel onrealistische) eisen stellen dan voor benzine wagens, het gaat immers om de absolute co2 uitstoot. Als de uitstoot van andere schadelijke stoffen de reden is moeten ze daarop sturen, niet extra-streng op co2-uitstoot.

Er zijn nu weinig/geen redelijke alternatieven voor de verplichte diesel rijder.

[Tijntje]

THIJZEL schreef op donderdag 18 september 2008 @ 12:57:
[...]

Wat ik dan niet begrijp is waarom ze voor dieselauto's strengere (momenteel onrealistische) eisen stellen dan voor benzine wagens, het gaat immers om de absolute co2 uitstoot. Als de uitstoot van andere schadelijke stoffen de reden is moeten ze daarop sturen, niet extra-streng op co2-uitstoot.

Er zijn nu weinig/geen redelijke alternatieven voor de verplichte diesel rijder.

Dat is een hele simpele reden
Melk koe.
De overheid moet ieder jaar meer geld binnen harken, dat gebeurt linksom of rechtsom.

[t_captain]

THIJZEL schreef op donderdag 18 september 2008 @ 12:57:
[...]

Wat ik dan niet begrijp is waarom ze voor dieselauto's strengere (momenteel onrealistische) eisen stellen dan voor benzine wagens, het gaat immers om de absolute co2 uitstoot. Als de uitstoot van andere schadelijke stoffen de reden is moeten ze daarop sturen, niet extra-streng op co2-uitstoot.

Er zijn nu weinig/geen redelijke alternatieven voor de verplichte diesel rijder.

Ik zie de oorzaak in een resulaatregichte i.p.v. principiele doelstelling. Als je voor diesel 140 g/km zou toestaan, dan zouden heel veel bestaande diesels onder de regeling komen te vallen. Veel gangbare leaseauto's zoals een 308 HDiF of een Golf TDI passen makkelijk in deze categorie, zelfs een BMW 320d kan nog in aanmerking komen.

Bijgevolg zou je een soort milieusubsidie geven om dezelfde diesels te leasen als we voorheen zonder korting op de bijtelling deden.

[RagaBaSH]

t_captain schreef op donderdag 18 september 2008 @ 13:25:
[...]


Ik zie de oorzaak in een resulaatregichte i.p.v. principiele doelstelling. Als je voor diesel 140 g/km zou toestaan, dan zouden heel veel bestaande diesels onder de regeling komen te vallen. Veel gangbare leaseauto's zoals een 308 HDiF of een Golf TDI passen makkelijk in deze categorie, zelfs een BMW 320d kan nog in aanmerking komen.

Bijgevolg zou je een soort milieusubsidie geven om dezelfde diesels te leasen als we voorheen zonder korting op de bijtelling deden.

klopt,
maar de huidige oplossing is net zo'n wassen neus.
Als ik bijvoorbeeld een Smart ForTwo diesel lease, val ik onder 14% norm. Als ik per jaar 60.000km rij met die smart, ben ik net zo vervuilend als een grotere auto met 170g/km CO2 uitstoot, waar maar 30.000 km mee gereden wordt.

Het relatieve verbruik van een auto zegt niets over hoe deze uiteindelijk gebruikt gaat worden.

Wat tijntje zegt klopt.. de leaserijder / automobilist in het algemeen is een melkkoe.
De regelingen die nu worden neergelegd zijn dusdanig onrealistisch in het teweeg brengen van significante verbetering dat het ze niets kost, maar wel het uiterlijk van een groen imago geeft.

[t_captain]

RagaBaSH schreef op donderdag 18 september 2008 @ 13:47:
[...]


Wat tijntje zegt klopt.. de leaserijder / automobilist in het algemeen is een melkkoe.
De regelingen die nu worden neergelegd zijn dusdanig onrealistisch in het teweeg brengen van significante verbetering dat het ze niets kost, maar wel het uiterlijk van een groen imago geeft.

Toch zie je wel een behoorlijke run op Priussen en andere 14% auto's. Wat dat betreft zou het mij niet verbazen als de gemiddelde CO2 uitstoot en het gemiddelde brandstofverbruik van ons wagenpark de komende jaren een klein beetje zal dalen.

De 14%-regeling kost de overheid momenteel inderdaad niets. De belastingverlaging op zuinige modellen wordt gecompenseerd door extra belastingen op minder zuinige modellen. Tegenover de invoering van 14% bijtelling voor extreem zuinige auto's stond een verhoging van 22% naar 25% voor de rest. Ik vind het al opmerkelijk dat er tegenover de 20% geen verdere verhoging van de bijtelling op minder zuinige autos staat. Had eigenlijk gevreesd dat het naar 26% of 27% zou gaan om budgettair ruimte te maken.

Hetzelfde principe wordt trouwens toegepast bij de energie-labels. A-label geeft recht op een BPM korting van 1400, C-label is neutraal en voor de oranje en rode labels heb je tegenwoordig een extra toeslag op de BPM die kan oplopen tot 1600. Onder de streep kost het de overheid niets terwijl ze hopen het gedrag van mensen in de gewenste richting te duwen door deze fiscale maatregelen.

De uitzondering op de mag-de-overheid-niets-kosten principe is de extra BPM korting op hybrides van 2500 tot 5000 euro. Volgens mij stond daar geen extra heffing tegenover.

[Z___Z]

RagaBaSH schreef op donderdag 18 september 2008 @ 13:47:
[...]


klopt,
maar de huidige oplossing is net zo'n wassen neus.
Als ik bijvoorbeeld een Smart ForTwo diesel lease, val ik onder 14% norm. Als ik per jaar 60.000km rij met die smart, ben ik net zo vervuilend als een grotere auto met 170g/km CO2 uitstoot, waar maar 30.000 km mee gereden wordt.

Het relatieve verbruik van een auto zegt niets over hoe deze uiteindelijk gebruikt gaat worden.

Wat tijntje zegt klopt.. de leaserijder / automobilist in het algemeen is een melkkoe.
De regelingen die nu worden neergelegd zijn dusdanig onrealistisch in het teweeg brengen van significante verbetering dat het ze niets kost, maar wel het uiterlijk van een groen imago geeft.

Het relatieve verbruik zegt wel degelijk wat over het uitendelijke verbruik. Als jij die Smart ForTwo diesel leaset en 60k per jaar rijdt, zal je niet opeens 30k gaan rijden als je een grotere auto leaset. (eerder andersom, wie wil er nou 60k in een smart rijden, maar dat terzijde).

Daarnaast heb je vast wel eens achter een diesel gereden en dat kunnen vergelijken met het achter een benzine auto rijden. De stank die uit een diesel, zelfs een moderne diesel, komt is gewoon niet goed voor je gezondheid. Ik ben blij dat in Nederland diesels ontmoedigd worden, waardoor we in de binnensteden van Nederland nog normale lucht kunnen ademen zonder in de dieselwalmen te lopen.

Het maken van diesel kost net zoveel geld als het maken van benzine. De overheid heft alleen lagere belasting op diesel omdat de transportwereld dit nodig heeft. Dit vind ik een goed idee. Een andere mogelijkheid zou zijn om voor de transportsector bijvoorbeeld blauwe diesel te introduceren zoals in de landbouwsector rode diesel bestaat en dit tegen gereduceerd tarief aan te bieden en op automobilisten diesel dezelfde heffing te heffen als de benzine. Hierbij moet wel de extra BPM op diesels worden afgeschaft natuurlijk.

t_captain schreef op donderdag 18 september 2008 @ 14:35:
[...]
De uitzondering op de mag-de-overheid-niets-kosten principe is de extra BPM korting op hybrides van 2500 tot 5000 euro. Volgens mij stond daar geen extra heffing tegenover.

Tegenover deze korting staat de verhoging van de CO2 tax per gram op onzuinige autos, en de verlaging van de norm waar vanaf deze tax geldt.

[ Voor 10% gewijzigd door Z___Z op 18-09-2008 14:59 ]

[Tijntje]

Wat ik oevrigens ook nog steeds niet snap is die hele kilometer vergoeding.
De reden zou zijn dat er per kilometer kan worden afgerekend wat eerlijker zou zijn.

Nou zal het wel aan mij liggen maar er zit al belachelijk veel accijns op diesel en benzine. Dat is toch ook per kilometer.
Als ik veel rijd moet ik veel tanken en kost me dat veel geld. Als ik een zuinige auto heb kan ik meer rijden voor minder geld.
Is zelfs nog eerlijker dan kilometer heffing en ook niet zo fraude gevoelig.

[Lolhozer]

Tijntje schreef op donderdag 18 september 2008 @ 15:04:
Wat ik oevrigens ook nog steeds niet snap is die hele kilometer vergoeding.
De reden zou zijn dat er per kilometer kan worden afgerekend wat eerlijker zou zijn.

Nou zal het wel aan mij liggen maar er zit al belachelijk veel accijns op diesel en benzine. Dat is toch ook per kilometer.
Als ik veel rijd moet ik veel tanken en kost me dat veel geld. Als ik een zuinige auto heb kan ik meer rijden voor minder geld.
Is zelfs nog eerlijker dan kilometer heffing en ook niet zo fraude gevoelig.

De mensen in de grensstreek zullen dan massaal naar de buurlanden gaan om daar te tanken. Als ipv de wegenbelasting er dus nog een extra belasting op de brandstof komt, is het straks al lonend om 50km om te rijden om te tanken. Ook moeten de tankstationhouders in de grensstreek gecompenseerd gaan worden. Ook is het dan niet meer mogelijk om mensen meer te laten betalen als ze om 7.45 over de A10 willen, i.p.v. pas na 10 uur om zo de spits te vermijden.

[Sander]

wildhagen schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 17:57:
[...]


Toevallig rijd ik ook de Ibiza, met de 1.4 TDI motor, en ik kan je verzekeren dat die behoorlijk vlot is.

Ok, je trekt er de klinkers niet mee uit de straat, maar hij komt méér dan goed mee met het verkeer.

Ik heb met de Ecomotive gereden en vond het echt een drama, heb nu de 1.9TDI en die wordt nog gechipped binnenkort, kost me iets meer in de maand, maar levert ook een hoop rijcomfort op...

Heb ook met de Civic Hybrid gereden, maar behalve het feit dat ik brandstofverbruik van dat ding belachelijk vind voor emand die er 40.000 per jaar mee gaat rijden, vond ik ook de motor zo ongeloofelijk slap...

[ Voor 16% gewijzigd door Sander op 18-09-2008 15:44 ]

[ToMaSZ]

t_captain schreef op woensdag 17 september 2008 @ 15:29:
[...]


Je berekeningswijze lijkt me wel juist.

Maar, voor LPG is volgens mij geen 14% of 20% bijtellingsnorm van kracht. Diesel moet bijvoorbeeld onder de 95 resp. 116 g/km vallen, voor benzine ligt de grens bij 110 resp. 140. Het is dus afhankelijk van de brandstof. LPG heb ik niets van gehoord dus ik vrees dat daarvoor geen fiscale stimulans wordt gegeven.

De volgende vraag is: aan welke eisen moet een brandstof voldoen om als "benzine" te kwalificeren? Is bijvoorbeeld E15 eco-ethanol (85 benzine/15 ethanol) nog benzine? En E85 eco-ethanol met 15% benzine ook nog?
En zo ja, moet je de CO2 uitstoot van de bio-componenten wel meetellen of mag je die op 0 zetten vanwege de sluitende koolstofcyclus?

Mijn visie is helder: een BMW M3 op E85 eco-ethanol zakt van 295 g/km naar 44 g/km effectieve CO2 uitstoot. Scheelt tien mille bijtelling per jaar

En daar schiet dus m.i. de regeling zijn doel voorbij. Het verschil in de normering tussen benzine en diesel trekt het hele verhaal al compleet scheef. Het moet vooral zo lastig mogelijk zijn om aan de norm te voldoen? Of moeten consumenten/bedrijven worden gestimuleerd schonere auto's in te zetten? Het lijkt op het eerste, immers: voor velen is een kleine auto een onmogelijke keuze (in mijn geval heb ik in de meeste kleinere auto's een probleem met mijn been- en hoofdruimte), ruimere auto's voldoen nimmer aan de norm. De hybride's zijn ook al een wassen neus; wil je 14% bijtelling met een hybride, dan is het verschil in bijtelling onder de streep verwaarloosbaar in vergelijking met een gelijkwaardige benzineauto. Die zijn in cataloguswaarde immers ruim voordeliger. (Meestal 17-19K tegen 25-29K voor hybride)

In mijn geval wordt de uitstoot gerekend als ware het een benzine-auto, de uitstoot is echter in werkelijkheid tientallen procenten lager dan op papier; Er wordt dan ook nog een hogere MRB geheven en de tijd dat je voor 2 tientjes je tank met LPG vulde en daar dus het grote voordeel zat is ook voorbij.

[Z___Z]

Welke vergelijkbare benzine niet hybride kost dan 17-19k?

edit:
Oke volgens autoweek 4 deurs sedans onder de 25.000 euro vergelijkbaar met de Honda Civic Hybrid. Welke van de onderstaande auto's zou jij dan voor minder kunnen rijden dan de Honda, een Hyundai Accent of Cheverolet Aveo ja

code:

    type    b   d   v   van tot prijs    
    Chevrolet Aveo 1.4 16V Class    B   4   A4  2006    ....    18.545  
    Chevrolet Nubira 1.8 Class  B   4   A4  2005    ....    23.795  
    Honda Civic 1.3 DSi i-VTEC Hybrid   B   4   A1  2006    ....    24.800  
    Hyundai Accent 1.6i DynamicVersion  B   4   A4  2006    ....    16.190  
    Mazda 3 Sedan 1.6 S-VT Touring  B   4   A4  2006    ....    24.045  
    Suzuki SX4 1.6 Comfort  B   4   A4  2007    ....    19.592  
    Suzuki SX4 1.6 Exclusive    B   4   A4  2007    ....    21.556  
    Toyota Corolla 1.6 16v VVT-i Sol    B   4   S5  2007    ....    24.425

Owja deze auto's zijn alleen qua prestaties vergelijkbaar, de Honda is duidelijk de grootste auto.

[ Voor 91% gewijzigd door Z___Z op 18-09-2008 16:18 ]

[RagaBaSH]

Z___Z schreef op donderdag 18 september 2008 @ 14:56:
[...]


Het relatieve verbruik zegt wel degelijk wat over het uitendelijke verbruik. Als jij die Smart ForTwo diesel leaset en 60k per jaar rijdt, zal je niet opeens 30k gaan rijden als je een grotere auto leaset. (eerder andersom, wie wil er nou 60k in een smart rijden, maar dat terzijde).

Daar heb je helemaal gelijk in. Ik kan me ook niet voorstellen uberhaupt 60k km te rijden in een smart.
Mijn punt was meer dat er gekeken wordt naar een lage uitstoot per km. Dat zegt niets over de te verwachten hoeveelheid uitstoot. Terwijl die verwachting prima uit te spreken is op basis van het kilometrage van een leasecontract.
In dat geval kan je je bijtelling kunnen aanpassen aan de te verwachten CO2 uitstoot per jaar.

Dit werkt een aantal kanten op:
1. De overheid heeft een maatregel die gebaseerd is op verwachte gemiddelde uitstoot.
2. Werknemers zullen hun werkgevers onder druk zetten de kilometrages van de contracten te verlagen.
2a. Dit betekent dat werkgevers zullen gaan zoeken naar methodes om ook het aantal werkelijk gereden km's te beperken (waar mogelijk), simpelweg omdat een lage inschatting aan de voorkant met een hoog verbruik achteraf alleen kosten zijn voor de werkgever.
3. Het wordt voor de toch al zuinige chauffeur betaalbaarder een grote auto te rijden.

maargoed... een reele belasting van de automobilist zijn we al jaren voorbij. Tegenwoordig is het bukken, en betalen.

[Z___Z]

@RagaBaSH

Ben het met je eens over de CO2 uitstoot in verhouding met het aantal gereden KM in een leasecontract. Het probleem hierbij is alleen dat je mensen die voor hun werk meer kilometers moeten rijden straft voor het werk wat ze doen. Dat lijkt me een beetje krom. Als je bijvoorbeeld als consultant werkt, kan je moeilijk dichter bij je werk gaan wonen, omdat je elk half jaar een andere werklocatie hebt.

[Sander]

t_captain schreef op donderdag 18 september 2008 @ 14:35:
[...]


Toch zie je wel een behoorlijke run op Priussen en andere 14% auto's. Wat dat betreft zou het mij niet verbazen als de gemiddelde CO2 uitstoot en het gemiddelde brandstofverbruik van ons wagenpark de komende jaren een klein beetje zal dalen.

Juist niet, veel van de mensen die prius of hybrid gaan rijden zijn de zakelijke leaserijders die er 30k+ mee rijden.... En hoe wil jij in NL 30k gaan rijden, op de snelweg... En dat is nou net waar de prius en consorten juist een stuk meer verbruiken en uitstoten dan de gemiddelde diesel of benzine auto... Een wassen neus dus...

[FreakNL]

RagaBaSH schreef op donderdag 18 september 2008 @ 07:58:
[...]


Omdat de Nederlandse wegen niet bestaan uit 3000 km vlakke woestijn, waar je op je cruisecontrol door kan tuffen.

Heel simpel, het verbruik ligt gemiddeld hoger in NL, simpel weg omdat je in de stad elke keer bij een stoplicht staat en daarbuiten in de file.

Die hele 20% regeling is een wassen neus als je het mij vraagt. De gelimiteerde set auto's die er onder valt gaat niemand over de streep trekken die niet toch al naar dergelijke auto's kijkt.

Mijn voorstel zou zijn om de bijtelling af te laten hangen van je verleaste kilometrage icm de uitstoot (dus 48 mnd / 45k km = 180k km, uitstoot 140g/km, leidt tot totale uitstoot van 25,2 kg CO2 uitstoot).
Dan heb je niet alleen het relatieve verbruik, maar ook het effect ervan afgevangen.

Laat ik het anders stellen. De Prius verbruikt gewoon meer, en heeft meer co2 uitstoot. Waarom verdient dat ding een 14% bijtelling? En ik 25%?

/Edit,
Wassen neus dus, zie hierboven...

[ Voor 4% gewijzigd door FreakNL op 19-09-2008 09:09 ]

[ToMaSZ]

Z___Z schreef op donderdag 18 september 2008 @ 16:08:
Welke vergelijkbare benzine niet hybride kost dan 17-19k?

edit:
Oke volgens autoweek 4 deurs sedans onder de 25.000 euro vergelijkbaar met de Honda Civic Hybrid. Welke van de onderstaande auto's zou jij dan voor minder kunnen rijden dan de Honda, een Hyundai Accent of Cheverolet Aveo ja

code:

    type    b   d   v   van tot prijs    
    Chevrolet Aveo 1.4 16V Class    B   4   A4  2006    ....    18.545  
    Chevrolet Nubira 1.8 Class  B   4   A4  2005    ....    23.795  
    Honda Civic 1.3 DSi i-VTEC Hybrid   B   4   A1  2006    ....    24.800  
    Hyundai Accent 1.6i DynamicVersion  B   4   A4  2006    ....    16.190  
    Mazda 3 Sedan 1.6 S-VT Touring  B   4   A4  2006    ....    24.045  
    Suzuki SX4 1.6 Comfort  B   4   A4  2007    ....    19.592  
    Suzuki SX4 1.6 Exclusive    B   4   A4  2007    ....    21.556  
    Toyota Corolla 1.6 16v VVT-i Sol    B   4   S5  2007    ....    24.425

Owja deze auto's zijn alleen qua prestaties vergelijkbaar, de Honda is duidelijk de grootste auto.

De prestaties van de civic-h zijn niet om over naar huis te schrijven. Een mazda 3 1.6 (okee, net zo duur ) is veel meer een rij-auto dan de hybrides, die wat mij betreft niet briljant presteren. (En als ze het een beetje doen, stoten ze meer uit dan de gemiddelde diesel zonder roetfilter.)

Overigens qua prijsvergelijking:
Civic 1.3 DSi i-VTEC Hybrid - 24.800
Civic 1.4i DSi H6 - 19.400

Bijtelling-voordeel voor de hybride is pakweg 100,- bruto per maand, ofwel tientjeswerk onder de streep.

En inderdaad, dan heb je een grotere kofferbak, maar vwb binnenruimte zijn deze auto's nagenoeg identiek, met name door de kleine kofferruimte van de hybride is het feit dat het een sedan is niet echt meer een voordeel.

Moet het dan echt een sedan worden; dan kun je je lol op met een cordoba voor net geen 15 mille.

Allemaal geen kilometervreters, maar dat is ook geen criterium. Persoonlijk was ik na een uur in een Prius rijden gebroken, 0 punten op comfort als je het mij vraagt.

Enfin; dit is natuurlijk een beetje off-topic. Er zijn voor- en tegenstanders en ik ben helaas geen fan van de nu beschikbare hybrides, hoewel ik de lexus toch een keer zou willen proberen, noch van het overheidsbeleid m.b.t. aanschaf van 'minder vervuilende' auto's.

[RagaBaSH]

Z___Z schreef op donderdag 18 september 2008 @ 17:04:
@RagaBaSH

Ben het met je eens over de CO2 uitstoot in verhouding met het aantal gereden KM in een leasecontract. Het probleem hierbij is alleen dat je mensen die voor hun werk meer kilometers moeten rijden straft voor het werk wat ze doen. Dat lijkt me een beetje krom. Als je bijvoorbeeld als consultant werkt, kan je moeilijk dichter bij je werk gaan wonen, omdat je elk half jaar een andere werklocatie hebt.

Daar heb je helemaal gelijk in (ik zit idd als consultant voor ca. 35k+ km per jaar in de auto).
En daar zit ook een deel van het probleem in, de bijtelling is de belasting voor een stukje prive gebruik van iets wat je werkgever je als secundaire arbeidsvoorwaarde levert.
Misschien dat we iets aan die mindset moeten veranderen, want als er niet in een (nieuwe, en waarschijnlijk milieuefficientere) leaseauto gereden wordt, blijven mensen in de oude vervuilers rijden tegen vaak duurdere kilometervergoedingstarieven.

[Z___Z]

ToMaSZ schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 09:11:
[...]

De prestaties van de civic-h zijn niet om over naar huis te schrijven. Een mazda 3 1.6 (okee, net zo duur ) is veel meer een rij-auto dan de hybrides, die wat mij betreft niet briljant presteren. (En als ze het een beetje doen, stoten ze meer uit dan de gemiddelde diesel zonder roetfilter.)

Overigens qua prijsvergelijking:
Civic 1.3 DSi i-VTEC Hybrid - 24.800
Civic 1.4i DSi H6 - 19.400

Bijtelling-voordeel voor de hybride is pakweg 100,- bruto per maand, ofwel tientjeswerk onder de streep.

Ik weet dat een Civic Hybrid niet snel is, maar van 0-100 in 12,1 sec of in 14,6 seconde vind ik nogal een verschil en dan heeft de Hybrid nog een automaat ook. Deze vergelijking is net als een golf 1.4 handgeschakeld vergelijken met een golf 1.6 met automaat.

[PWM]

t_captain schreef op donderdag 18 september 2008 @ 14:35:
[...]


Toch zie je wel een behoorlijke run op Priussen en andere 14% auto's.

Welke run is dat?



Er worden net zoveel V70's verkocht als Priussen (V70 viel er net af). A4, BMW 3, Golfjes, Passat, 308 allemaal verkopen (veel) beter.

Het zijn er wel meer dan vorig jaar, maar datr kwam vooral door leveringsproblemen.

De auto kost relatief gezien niet veel, heeft 14% bijtelling, Navi, JBL Audio, Automaat allemaal standaard, en nog vallen de verkoop cijfers gewoon vies tegen.

[ Voor 13% gewijzigd door PWM op 19-09-2008 19:46 ]

[Z___Z]

Ja het is eigenlijk wel raar dat de goedkope hybrides niet zorgen voor een run op deze auto's. Zo zie je maar weer dat mensen hun auto toch met gevoel kopen in plaats van rationeel.

Een andere reden kan zijn dat mensen opties toch niet zo belangrijk vinden als de fabrikanten denken. Fabrikanten die de gevestigde orde proberen aan te vallen doen dit vooral door meer opties te bieden voor dezelfde prijs, in plaats van een kale auto aanbieden tegen een lagere prijs. Kijk naar Lexus, de IS250 is competetatief geprijsd als je de standaarduitrusting meeneemt. Maar de vanafprijs is gewoon veel hoger dan bij BMW of Mercedes. Je kan veel zeggen, maar de 316i en 318i's zijn de massa verkochte BMW's en niet de 320i 325i en 330i waarmee de Lexus wil concureren.

[PWM]

Z___Z schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 19:59:
Je kan veel zeggen, maar de 316i en 318i's zijn de massa verkochte BMW's en niet de 320i 325i en 330i waarmee de Lexus wil concureren.

Dat is gewoon het "status" gevoel.

Veel mensen rijden blijkbaar liever in een kale 316/318 i.p.v. een mooi aangeklede Mondeo/Passat. Ik blijf het altijd gek vinden om een 3-serie met wieldoppen, geen airco en inschuif radio te zien, terwijl je weet dat je voor hetzelfde geld iets heel anders rijd.

Ik ben zelf ook iemand die op gevoel een auto uitzoekt. Bij mij heeft de Prius een SP/Groenlinks/Greenpeace imago, en dat is dus niet wat mij aanspreekt. Toen de Pruis uitkwam wilde ik hem juist heel graag hebben, om zijn technologische vernieuwing. Echter, toen ik een nieuwe auto mocht uitzoeken had Groenlinks de auto al "gekaapt".

[FreakNL]

/offtopic

PWM, waar komt dat mooie plaatje vandaan? De layout lijkt op autoweek.nl , maar ik zit daar al wat te klikken en kan het niet vinden

[ Voor 56% gewijzigd door FreakNL op 22-09-2008 09:35 ]

[RagaBaSH]

FreakNL schreef op maandag 22 september 2008 @ 09:32:
/offtopic

PWM, waar komt dat mooie plaatje vandaan? De layout lijkt op autoweek.nl , maar ik zit daar al wat te klikken en kan het niet vinden

http://www.autoweek.nl/verkoopcijfers.php
of
http://www.autoweek.nl/verkoopcijfers.php?verkoopjaar=2008

Ik moet wel zeggen dat de stijging in verkoopaantallen van de "groene" of kleine automodellen significant groter is dan die van bv. een Audi A4.

Daar komt bij dat als de productie niet aan de vraag kan voldoen, dit vaak een indicatie is dat het model beter verkoopt dan in eerste instantie gedacht (zoals bijv. ook de Qashqai.)

[Z___Z]

Je moet er ook rekening mee houden dat het voordeel van zuinige groene auto's voornamelijk geld voor lease rijders. Wat ik wel krom vind is dat als een leaserijder een Prius, 107, aigo, C1 koopt veel meer belastingkorting krijgt dan de koper van deze auto's. Mijn inziens nogal krom.

[t_captain]

Z___Z schreef op maandag 22 september 2008 @ 14:16:
Wat ik wel krom vind is dat als een leaserijder een Prius, 107, aigo, C1 koopt veel meer belastingkorting krijgt dan de koper van deze auto's. Mijn inziens nogal krom.

Er zitten verschillende belastingen op autokosten. Even afgezien van de algemene belastingen zoals BTW, zijn dat de volgende

- houderschapsbelasting: 50% korting voor zeer zuinige auto's. Dit raakt zowel eigenaar als leaserijder (via lagere leaseprijs).
- brandstofaccijns: pro rato de verbruikte liters. Ook hier wordt de leaserijder gelijk aangeslagen met de eigenaar.
- BPM: korting voor A (1400) en B (700) label, toeslag voor D, E, F, G label.
- BPM: extra korting van 2500 voor hybride's met B-label, 5000 bij A-label. Maatregel raakt leaserijder en eigenaar in gelijke mate.
- Bijtelling: verlaagd tarief voor auto's met zeer lage CO2 uitstoot. Dit raakt alleen de leaserijder en is bovendien cumulatief met de twee BPM maatregelen.

Deze laatste regeling (de 14% en 20% tarieven in de bijtelling) zijn dus wel een vreemde eend in de bijt. Alleen maar voordelig voor een deel van de leaserijders, dus autobezitters niet blij. Ik vraag me ook af of je er als leaserijder blij mee moet zijn.
Vooral de cumulatieve effecten van BPM en bijtelling maken een wel erg groot kostenverschil tussen twee vergelijkbare auto's waarvan er bijvoorbeeld 1 Prius heet en de ander een conventionele aandrijving heeft met een B-label (wat ook een groen gekleurd label is).

Zonder belastingen bedraagt het verschil in brandstofkosten bijvoorbeeld maar 20 a 25 euro per maand. Door de accijns wordt dat bedrag grofweg verdubbeld.

Dan krijgt de Prius een totale BPM-korting van 6400 euro, tegen 700 euro voor de ouderwetse B-label auto. Fiscaal verschil van 5700. Ik reken met een afschrijving van 50% in 48 maanden en een rentestand van 6%. In het leasebedrag telt dat BPM-verschil op naar ongeveer 80 euro per maand. 60 zit in de afschrijving van de hogere BPM van de B-label en 20 in de rente.

Dan komt er nog de fiscale bijtelling. Bij een auto van 30.000 euro en 42% inkomstenbelasting is het verschil nog eens 115 euro.

De totale fiscale discriminatie telt dus op tot meer dan 200 euro, om mensen te bewegen tot het leasen van een auto die bruto voor 25 euro minder aan benzine verbruikt. Deze 8:1 verhouding is imho een beetje in het absurde. Waar je als leaserijder voor moet waken is dat je door de opeenstapeling van fiscale maatregelen min of meer gedwongen wordt tot een hybride.

[RagaBaSH]

t_captain schreef op maandag 22 september 2008 @ 15:05:
[...]


Er zitten verschillende belastingen op autokosten. Even afgezien van de algemene belastingen zoals BTW, zijn dat de volgende

- houderschapsbelasting: 50% korting voor zeer zuinige auto's. Dit raakt zowel eigenaar als leaserijder (via lagere leaseprijs).
- brandstofaccijns: pro rato de verbruikte liters. Ook hier wordt de leaserijder gelijk aangeslagen met de eigenaar.
- BPM: korting voor A (1400) en B (700) label, toeslag voor D, E, F, G label.
- BPM: extra korting van 2500 voor hybride's met B-label, 5000 bij A-label. Maatregel raakt leaserijder en eigenaar in gelijke mate.
- Bijtelling: verlaagd tarief voor auto's met zeer lage CO2 uitstoot. Dit raakt alleen de leaserijder en is bovendien cumulatief met de twee BPM maatregelen.

Deze laatste regeling (de 14% en 20% tarieven in de bijtelling) zijn dus wel een vreemde eend in de bijt. Alleen maar voordelig voor een deel van de leaserijders, dus autobezitters niet blij. Ik vraag me ook af of je er als leaserijder blij mee moet zijn.
Vooral de cumulatieve effecten van BPM en bijtelling maken een wel erg groot kostenverschil tussen twee vergelijkbare auto's waarvan er bijvoorbeeld 1 Prius heet en de ander een conventionele aandrijving heeft met een B-label (wat ook een groen gekleurd label is).

Zonder belastingen bedraagt het verschil in brandstofkosten bijvoorbeeld maar 20 a 25 euro per maand. Door de accijns wordt dat bedrag grofweg verdubbeld.

Dan krijgt de Prius een totale BPM-korting van 6400 euro, tegen 700 euro voor de ouderwetse B-label auto. Fiscaal verschil van 5700. Ik reken met een afschrijving van 50% in 48 maanden en een rentestand van 6%. In het leasebedrag telt dat BPM-verschil op naar ongeveer 80 euro per maand. 60 zit in de afschrijving van de hogere BPM van de B-label en 20 in de rente.

Dan komt er nog de fiscale bijtelling. Bij een auto van 30.000 euro en 42% inkomstenbelasting is het verschil nog eens 115 euro.

De totale fiscale discriminatie telt dus op tot meer dan 200 euro, om mensen te bewegen tot het leasen van een auto die bruto voor 25 euro minder aan benzine verbruikt. Deze 8:1 verhouding is imho een beetje in het absurde. Waar je als leaserijder voor moet waken is dat je door de opeenstapeling van fiscale maatregelen min of meer gedwongen wordt tot een hybride.

*amen*

[djidee]

De overheid weet het wel aan te pakken, als je de nederlanders om wilt krijgen, hou je ze gewoon een zak met geld voor....

Heb er erg over nagedacht om een Civic Hybrid te leasen, maar hij heeft toch een aantal minpuntjes (oa geen trekhaak, binnenruimte niet flexibel) waardoor ik het toch niet ga doen.
Een Fiat Bravo 120pk 1.4 T-jet in Racing trim gaat het worden. Kost me een 180 euro meer per maand, maar vind ik het absoluut waard. Veel mooiere auto, mooier interieur (al blijft het high-tech uiterlijk van de civic ook wel wat houden), fatsoenlijk neerklapbare achterbank en ik kan er dus een trekhaak onder hangen. Al met al komt de catalogusprijs (met de opties die ik wil) op een 24375 euries. Dat tikt vooral (in de leaseprijs ontloopt hij de civic niet erg) aan in de bijtelling, want ook de 20% norm haalt ie niet. Jammer dan, ik ga niet om dat geld 3-4 jaar in een auto rijden die ik toch niet wou omdat hij veel goedkoper is. Hmm, als nuchtere noorderling toch een hele stap, maar het blijft je eigen keuze.
En zuinig, ach, volgens de fabriek moet de bravo gemiddeld 1 op 14.9 doen. Dat rijden mijn collega's met de Civic's ook zo ongeveer, maar ja, die CO2 uitstoot he...

[ Voor 7% gewijzigd door djidee op 23-09-2008 08:21 ]

[SeatRider]

djidee schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 08:19:
De overheid weet het wel aan te pakken, als je de nederlanders om wilt krijgen, hou je ze gewoon een zak met geld voor....

Heb er erg over nagedacht om een Civic Hybrid te leasen, maar hij heeft toch een aantal minpuntjes (oa geen trekhaak, binnenruimte niet flexibel) waardoor ik het toch niet ga doen.
Een Fiat Bravo 120pk 1.4 T-jet in Racing trim gaat het worden. Kost me een 180 euro meer per maand, maar vind ik het absoluut waard. Veel mooiere auto, mooier interieur (al blijft het high-tech uiterlijk van de civic ook wel wat houden), fatsoenlijk neerklapbare achterbank en ik kan er dus een trekhaak onder hangen. Al met al komt de catalogusprijs (met de opties die ik wil) op een 24375 euries. Dat tikt vooral (in de leaseprijs ontloopt hij de civic niet erg) aan in de bijtelling, want ook de 20% norm haalt ie niet. Jammer dan, ik ga niet om dat geld 3-4 jaar in een auto rijden die ik toch niet wou omdat hij veel goedkoper is. Hmm, als nuchtere noorderling toch een hele stap, maar het blijft je eigen keuze.
En zuinig, ach, volgens de fabriek moet de bravo gemiddeld 1 op 14.9 doen. Dat rijden mijn collega's met de Civic's ook zo ongeveer, maar ja, die CO2 uitstoot he...

Mijn werkgever staat het niet toe (iets met MVO), met als gevolg dat het hele parkeerterrein volstaat met zwarte Civics. Ik heb de mijne vorige week in ontvangst genomen, en kan niet anders zeggen dan dat ik er erg content mee ben. Erg grote auto, erg compleet en je rijdt een stuk minder in een statement als met een Prius. Ok, als ik 100% vrije keuze had gehad was ik voor een Golf met 1.4 TSI + DSG gegaan, die valt onder de 20% regeling (of natuurlijk de Leon als die ooit in die trim beschikbaar wordt).

[ToMaSZ]

djidee schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 08:19:
[...]
En zuinig, ach, volgens de fabriek moet de bravo gemiddeld 1 op 14.9 doen. Dat rijden mijn collega's met de Civic's ook zo ongeveer, maar ja, die CO2 uitstoot he...

En daar wringt wat mij betreft de schoen. Men wordt afgerekend op een 'papieren' uitstoot.
Als beide auto's 1:14,9 lopen (ik rond hem even op 1:15), dan is dat ong. 6,7 L/100km.

Om 6,7 liter benzine te verbranden, heb je een vaste hoeveelheid zuurstof nodig. De benzine bevat in beide auto's precies evenveel koolstof en beide auto's kunnen dus niet anders dan exact evenveel CO2 uitstoten.
Tel daar de milieu-effecten bij productie en uiteindelijk sloop/recycling van de electrische hulpmotor en accu's van de civic bij op en jou auto is degene met de minste nadelige milieu-effecten. Helaas betaal je per jaar 11% (dus over de gehele looptijd inkomstenbelasting over 44% van de cataloguswaarde) extra, omdat de registratie van de mate van vervuiling en de afrekening daarover van geen kant deugt.

[t_captain]

ToMaSZ schreef op woensdag 24 september 2008 @ 08:03:
[...]

Helaas betaal je per jaar 11% (dus over de gehele looptijd inkomstenbelasting over 44% van de cataloguswaarde) extra, omdat de registratie van de mate van vervuiling en de afrekening daarover van geen kant deugt.

Kleine correctie, je betaalt inkomstenbelasting over 11% van de cataloguswaarde extra. Voor de meesten is dat 42% van 11% = 4,6% per jaar = 18,5% in 4 jaar.

[Z___Z]

Het is inderdaad vreemd dat een auto met hetzelfde verbruik meer of minder CO2 uitstoot heeft. Alle benzine wat niet omgezet wordt in CO2 kan dus alleen worden omgezet in meer schadelijke stoffen zoals CO (koolstofmonoxide) en C (roet). De overheid zou dus eigenlijk auto's die zuinig zijn en hoge CO2 uitstoot produceren moeten promoten, omdat deze minder schadelijke stoffen uitstoten. Want zeg nou zelf CO2 is dan wel een broeikasgas, maar schadelijk voor onze gezondheid is het niet. Daarnaast is water nog steeds het sterkste broeikasgas. Ik heb nog niemand horen klagen over te veel water in de lucht. Dit zal wel degelijk gebeuren als er straks waterstof auto's worden geproduceerd, want het water wat achter uit die auto's komen is heus niet vloeibaar.

[sanderander]

RagaBaSH schreef op donderdag 18 september 2008 @ 13:47:
[...]
maar de huidige oplossing is net zo'n wassen neus.
Als ik bijvoorbeeld een Smart ForTwo diesel lease, val ik onder 14% norm. Als ik per jaar 60.000km rij met die smart, ben ik net zo vervuilend als een grotere auto met 170g/km CO2 uitstoot, waar maar 30.000 km mee gereden wordt.

Het relatieve verbruik van een auto zegt niets over hoe deze uiteindelijk gebruikt gaat worden.

Dat is natuurlijk onzin. Het landelijk aantal gereden kilometers door alle Nederlanders blijft hetzelfde. Als een groter percentage van alle auto's zuinigere auto's zijn, loopt de vervuiling wel degelijk terug, dus is de maatregel zeker wel effectief!

[Bigfoot]

Inderdaad, als je zelf in een zuinigere auto gaat rijden, is er geen enkele reden om opeens 2 keer zoveel kilometers te gaan rijden. (tenzij jezelf de benzine moet betalen)

[djidee]

Z___Z schreef op woensdag 24 september 2008 @ 10:45:
Het is inderdaad vreemd dat een auto met hetzelfde verbruik meer of minder CO2 uitstoot heeft. Alle benzine wat niet omgezet wordt in CO2 kan dus alleen worden omgezet in meer schadelijke stoffen zoals CO (koolstofmonoxide) en C (roet). De overheid zou dus eigenlijk auto's die zuinig zijn en hoge CO2 uitstoot produceren moeten promoten, omdat deze minder schadelijke stoffen uitstoten. Want zeg nou zelf CO2 is dan wel een broeikasgas, maar schadelijk voor onze gezondheid is het niet. Daarnaast is water nog steeds het sterkste broeikasgas. Ik heb nog niemand horen klagen over te veel water in de lucht. Dit zal wel degelijk gebeuren als er straks waterstof auto's worden geproduceerd, want het water wat achter uit die auto's komen is heus niet vloeibaar.

De winst wordt vooral behaald (althans, zo wordt het uitgelegd) bij het optrekken, daar komt de meeste co2 uitstoot vandaan (daarom is langzaam maar continu rijdend verkeer beter voor het milieu dan een file waarin je steeds op de rem moet). Doordat die accu van de Civic bijspringt op het moment dat hij optrekt, zal de co2 uitstoot wel fors minder zijn. Zal kijken of ik het volledige en onderbouwde verhaal nog ergens kan vinden

[RagaBaSH]

djidee schreef op woensdag 24 september 2008 @ 11:41:
[...]


De winst wordt vooral behaald (althans, zo wordt het uitgelegd) bij het optrekken, daar komt de meeste co2 uitstoot vandaan (daarom is langzaam maar continu rijdend verkeer beter voor het milieu dan een file waarin je steeds op de rem moet). Doordat die accu van de Civic bijspringt op het moment dat hij optrekt, zal de co2 uitstoot wel fors minder zijn. Zal kijken of ik het volledige en onderbouwde verhaal nog ergens kan vinden

Dat kan best kloppen, maar als het gemiddelde verbruik van beide auto's over langere afstanden gelijk is, dan is de gemiddelde uitstoot ook gelijk (dan kan chemisch gewoon niet anders).
Dat betekent eigenlijk niets anders dan dat de Honda meer verbruikt in de stukken dat hij geen aanspraak kan maken op de electromotor, met als gevolg een gelijk gemiddeld gebruik.

[Z___Z]

Precies, wat djidee uitlegt is hoe de electromotor het brandstofverbruik vermindert, wat resulteert in minder uitstoot. Wat mijn punt is, is dat als je input (benzine + lucht) gelijk is en de CO2 uitstoot verschilt, dat de koolstof uit de benzine ergens anders terrecht gekomen moet zijn, zoals in CO en C wat veel schadelijker is voor de omgeving.

[ToMaSZ]

t_captain schreef op woensdag 24 september 2008 @ 08:12:
[...]


Kleine correctie, je betaalt inkomstenbelasting over 11% van de cataloguswaarde extra. Voor de meesten is dat 42% van 11% = 4,6% per jaar = 18,5% in 4 jaar.

Dat staat er ook letterlijk:

...dus over de gehele looptijd inkomstenbelasting over 44% van de cataloguswaarde...

[t_captain]

ToMaSZ schreef op woensdag 24 september 2008 @ 15:20:
[...]

Dat staat er ook letterlijk:

[...]

Je hebt gelijk, ik las "11% betalen" i.p.v. "belasting betalen over 11%" en had mijn oordeel al klaar

[Motrax]

Is er nu definitief een 20% bijtelling, waarvan de voorwaarden niet meer gaan veranderen, of kan er nog steeds iets aangepast worden?

Ik lees alleen maar dat tijdens Prinsjesdag de 20% bijtelling is aangekondigd, net zo goed als daarvoor ook allerlei informatie in de pers bekend werd.

[Falcon]

Dat blijft helaas ook nog zo. Maar met de 14% regeling is deze ook gewoon doorgegaan. Het enige wat ik mij nog kan voorstellen is vanwege de kredietcrisis dat dit niet door gaat.

[Motrax]

Hoe zit dat eigenlijk met de bpm voordelen die invloed hebben op de catalogusprijs en dus ook op de bijtelling?

Wordt de bpm in 2009 verlaagd voor zuinige auto's, of is dit al ingevoerd?

Stel dat het in 2009 wordt ingevoerd en ik bestel nu een auto, wordt mijn catalogusprijs dan op de hogere bpm gebaseerd?

Edit: toch nog gevonden:
http://www.autobelastingen.nl/text.php?t_ID=68

[ Voor 10% gewijzigd door Motrax op 03-11-2008 16:09 ]

[t_captain]

Motrax schreef op maandag 03 november 2008 @ 16:00:
Hoe zit dat eigenlijk met de bpm voordelen die invloed hebben op de catalogusprijs en dus ook op de bijtelling?

Wordt de bpm in 2009 verlaagd voor zuinige auto's, of is dit al ingevoerd?

Stel dat het in 2009 wordt ingevoerd en ik bestel nu een auto, wordt mijn catalogusprijs dan op de hogere bpm gebaseerd?

Edit: toch nog gevonden:
http://www.autobelastingen.nl/text.php?t_ID=68

Cataloguswaarde is gebaseerd op de prijs ten tijde van de afgifte deel I. Hier staat namelijk ook de BPM op.

[Motrax]

Sorry, daar ben ik niet zo bekend mee. Ik neem aan dat het op kenteken zetten is?

[bite]

bronHoe wordt de bijtelling berekend?

De bijtelling is het voordeel dat u hebt van het privégebruik van de auto van de werkgever. Uw werkgever berekent het voordeel van het privégebruik over de catalogusprijs van de auto. Het voordeel is ten minste 25% van deze catalogusprijs. Als het voordeel van het privégebruik meer is dan 25% van de catalogusprijs, dan moet de werkgever uitgaan van het werkelijke voordeel.

Let op!

Voor bepaalde milieuvriendelijke auto's geldt sinds 1 januari 2008 een lagere bijtelling van 14%. Zie: Afwijkende regels.

Dus van auto die minder co2 uitstoot heb je minder voordeel? zag het punt al eerder aangehaald worden op andere sites, en blijf het zelf een vage regeling vinden. (er zijn wel meer voordelen als lagere hypotheekrente, telefoon, maar daar wordt niets voor afgedragen)

De regering doet maar alsof je een keuze hebt en zomaar een prius ofzo kan gaan rijden. Helaas, ik moet een diesel van een bepaald merk rijden en zit met een leasecontract dat ik moet uitdienen; lijkt me toch ook geen unieke situatie. Je moet maar net een nieuwe mogen bestellen, en wie weet wat ze volgend jaar weer verzinnen. Er was eens een regeling waardoor je betaalde naar het gebruik, toen 22%, vervolgens 25% en 14%, en nu 25%, 20% en 14%.. whats next?? Die van 22 naar 25 werd ook zo ingevoerd en opeens kon je meer gaan betalen.
De enige mogelijkheid op besparing die je hebt is de minder dan 500km prive regeling, gelukkig is die er nog. Achterlijk dat het 'alles of niets' is en ik ben er nog niet helemaal uit, maar een extra netto salaris van 3800/jaar zie ik wel zitten. Koop ik een oude auto(goed voor het milleu ook..) en besteed de rest aan a-rijbewijs en motor

Meer tweakers die nu zoiets hebben van ok, minder dan 500km prive en geen bijtelling meer? is het veelal toch mogelijk een 'groene' auto te bestellen? of de verhogingen slikken en maar 25% betalen?

[Wacky]

* Wacky heeft geluk met zijn leaseauto

Ford Focus 1.6 TDCI, volgens RDW: 115 g/km

[Motrax]

Welke specificaties precies?

Trend Eco of Ghia/Titanium?

Ik zit namelijk naar de Ford Focus te kijken...

[BramBo]

ik vermoed dat hij het over de eco versie heeft, de andere 2 die je noemt hebben een uitstoot van 119g/km

[t_captain]

bite schreef op maandag 03 november 2008 @ 18:18:
[...]

Meer tweakers die nu zoiets hebben van ok, minder dan 500km prive en geen bijtelling meer? is het veelal toch mogelijk een 'groene' auto te bestellen? of de verhogingen slikken en maar 25% betalen?

Ik rij nog gewoon prive met de leaseauto. Het voordeel als ik stop met prive rijden in de leaseauto is maar 180 euro, daar rij ik zelf geen vervangende auto van.
Als je namelijk de verklaring "geen privegebruik" invult komt alleen je bijtelling te vervallen en een eventuele eigen bijdrage voor privegebruik. De eigen bijdrage voor overschrijding van het leasenormbedrag loopt gewoon door en die wordt zelfs netto i.p.v. bruto. (je kunt namelijk niet meer verrekenen tussen eigen bijdrage en fiscale bijtelling).

Je hebt overigens wel een puntje met je 22->25%. Die verhoging van het percentage ging samen met een verlaging van de catalogusprijs (lagere BPM op nieuwe autos). Reeds lopende leasecontracten waren de dupe (hoge BPM en vehoogd percentage bijtelling).

[wildhagen]

Even een kick, want er komt per januari 2010 dus een nog lagere bijtelling, namelijk 10 procent, voor electrische wagens. Check dit nieuwsbericht.

Hebben we toch weer heel wat verschillende categorieren:

- 0 (bij geen prive-gebruik)
- 10 (elektrische auto's)
- 14 (de allerzuinigste wagens + de hybrides)
- 20 (voor redelijk schone auto's)
- 25 (voor de rest)

[ Voor 9% gewijzigd door wildhagen op 16-05-2009 16:38 ]

[THIJZEL]

Jammer dat die hele bijtellingskorting z'n doel mist doordat de basis, de fabrieksverbruiken, totaal niet overeen komen met de werkelijke verbruikscijfers. Zie ook dit document. Vooral de populaire 14% modellen Prius en HCH lijken niet eens in de buurt te komen(resp. 23% en 24% afwijking) .

Het lijkt me goed de testmethode voor verbruikscijfers eens grondig te herzien. Op basis van de nieuwe (realistischere) waarden moet dan de indeling van de categorieën en de grenswaarden worden herzien.

Het onderscheid tussen benzine en diesel auto's heb ik ook nooit begrepen; het doel is immers de co2-uitstoot terug te dringen. Als ik de benzine versie van mijn huidige auto neem stoot ik 140g/km(fabrieksopgave) uit, ik betaal dan 20% bijtelling. Ik rij (helaas verplicht) de diesel versie en deze stoot 119g/km(fabrieksopgave) uit, ik betaal 25% bijtelling...
Als men wil sturen op fijnstof en NOx dan moeten ze op die waarden sturen, niet simpelweg op brandstof.

[Patten]

De belastingtarieven+regels gelden per kabinetsperiode.
De komende tijd zal er (als het goed is) weinig veranderen.

Motrax schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 15:46:
Is er nu definitief een 20% bijtelling, waarvan de voorwaarden niet meer gaan veranderen, of kan er nog steeds iets aangepast worden?

Ik lees alleen maar dat tijdens Prinsjesdag de 20% bijtelling is aangekondigd, net zo goed als daarvoor ook allerlei informatie in de pers bekend werd.

[Verwijderd]

Dat kan best kloppen, maar als het gemiddelde verbruik van beide auto's over langere afstanden gelijk is, dan is de gemiddelde uitstoot ook gelijk (dan kan chemisch gewoon niet anders).
Dat betekent eigenlijk niets anders dan dat de Honda meer verbruikt in de stukken dat hij geen aanspraak kan maken op de electromotor, met als gevolg een gelijk gemiddeld gebruik.

Precies, wat djidee uitlegt is hoe de electromotor het brandstofverbruik vermindert, wat resulteert in minder uitstoot. Wat mijn punt is, is dat als je input (benzine + lucht) gelijk is en de CO2 uitstoot verschilt, dat de koolstof uit de benzine ergens anders terrecht gekomen moet zijn, zoals in CO en C wat veel schadelijker is voor de omgeving.

Bij gelijke brandstof zijn brandstofverbruik en CO2 uitstoot inderdaad 1 op 1 gekoppeld. Maar zowel de waarden voor CO2-uitstoot als de waarden voor gemiddeld verbruik zijn afhankelijk van de snelheden en het traject tijdens de test, en een verschil in testmethode kan dus ook een verschil in gemeten waarden veroorzaken. Brandstofverbruik in liters per Km is typisch een maat die gemeten wordt bij constante en relatief hoge (bijv. 90 Km/h) snelheid. Daarbij heeft een hybride 0,0 voordeel, en dat blijkt dus ook. Echter, deze test zegt niets over brandstofverbruik onder andere omstandigheden en het is naief te denken dat een auto die bij 90 Km/h zuinig is dat ook per definitie is bij 20 Km/h of bij constant optrekken en afremmen.

Bij tests voor CO2 uitstoot wordt ook fileverkeer en stadsverkeer gesimuleerd, en daarbij moge het duidelijk zijn dat hybrides wel voordeel hebben dankzij hun electromotor. Dus vandaar dat hybrides een lagere CO2 uitstoot hebben.