Vista wél geschikt voor Gamers !

[Fatal Mind]

Datafeest schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 09:52:
[...]

Misschien omdat je oude XP installatie vol was gelopen (te veel software, vol register, etc) en je Vista weer een nieuw clean installatie is?

Zou goed kunnen, maar dat verklaard niet waarom ik opeens van alle instelligen op medium ook opeens een boel instellingen op high kon zetten.

[JohnD]

nudie schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 09:59:
TS soort van niet-zo-verkapte Microsoft verkoper?
Ik zie 0,0 meerwaarde. Less = more, ik hoef al die "eye-candy" niet. Of 10 klikjes om een snelkoppeling te verwijderen.

Ik blijf lekker bij XP.

kan je toch uitzetten

[Haan]

SunStorms_sletje schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 12:16:
[...]


kan je toch uitzetten

Maar dan kan je dus net zo goed XP blijven gebruiken als je toch de nieuwe features van Vista uitzet

[Dr. Strangelove]

Je stelt in je openingspost dat Vista 'maar' 2 fps langzamer is dan XP.

Vista is dus nog steeds langzamer, dus waarom is dit een aanbeveling om wel te gamen op Vista?
Bovendien is het niet 'maar'. Twee fps op 47 is ruim 4%. Dat is een marge waar een serieuze gamer die veel tijd en geld investeert in hardware en overclocken zijn neus niet voor ophaalt.

Ieder nieuw Microsoft OS verbruikt meer dan zijn voorganger. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Dat is geen reden om het OS links te laten liggen. Dat is een reden om die oude bagger te upgraden.

Deze manier van denken is zo krom als een banaan. Waarom zou je expliciet accepteren dat je altijd maar moet blijven upgraden voor een steeds kleiner wordende verbetering? Als voorbeeld neem ik de originele Playstation en de Ridge Racer serie. De originele Ridge Racer zag er erg simpel uit. Vergelijk dat met Ridge Racer 4, zo'n beetje het grafische hoogtepunt van de Playstation. Het is voor mij nog steeds een indrukwekkende prestatie dat de programmeurs in de zes jaar dat de PSX er was zoveel meer uit het ding hebben weten persen, vooral als je nagaat dat het ding een 33Mhz processor had. Niet helemaal vergelijkbaar natuurlijk, maar ik heb nooit een 386/33 dergelijke graphics zien neerzetten.

Het punt is dat je met vindingrijkheid en efficiëntie minstens zoveel resultaat kan behalen als met het continu verhogen van je hoeveelheid ruwe kracht. Ik zou graag zien dat Microsoft en andere developers daar eens naar keken ipv elke keer maar te verwachten van de consument dat ze wel weer upgraden. Natuurlijk schieten ze zichzelf daarmee in de voet, dus fat chance.

Er zijn er overigens wel die het begrijpen. Blizzard bijvoorbeeld. Hun spellen zijn misschien niet altijd cutting edge, maar ze dragen er wel zorg voor dat ze prima draaien op oudere hardware.

[ Voor 69% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-05-2008 12:29 ]

[Seth_Chaos]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:33:
[quote]Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:11:
Gamen op de PC is toch op sterven na dood. Als je echt wil gamen koop je een console, de PC heb je ernaast voor alle andere dingen.

Dat neem je terug >:O

Dat is zeker weten niet zo. Dan speel jij de verkeerde spellen. PC gaming zal minder populair zijn MAAR is toch ZEKER niet dood. Kijk eens beter op dit forum...

Wat dacht je van CoD? Alle free RPG's.. World of war craft..

Als er iets niet dood is dan is het wel PC gaming.

Ach dat roept het halve forum inmiddels. Mensen hebben altijd de vervelende neiging alleen naar hun eigen beleving te kijken. Zelf spelen ze alleen nog maar op consoles dus PC gaming is dood.

Ontwikkelen voor één omgeving blijkt lang niet zo winstgevend als multiplatform. Dat wil niet zeggen dat de games niet langer op de pc uitgebracht worden,

[Delerium]

Als Vista nou iig een tikkie sneller was geweest in games dan XP dan had het wel wat. Het is alleen zwaarder en levert daarvoor wat meer eyecandy, maar in de basis langzamer.

Waarom zou je een werkende XP vervangen door wat mooiers? Of beter, waarom zou je Vista perse willen blijven zien als iets moois ipv WindowsME? De wereld draait verrassend goed door zonder Vista.

[JohnD]

Haan schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 12:18:
[...]

Maar dan kan je dus net zo goed XP blijven gebruiken als je toch de nieuwe features van Vista uitzet

meh....

ik ben naar vista ultimate 64 overgestapt vanwege 4GB ram.

verder had met mijn huidige hardware vaker reboots onder XP. kon geen oplossing vinden. Dit probleem heb ik onder vista niet meer.

overigens werkt alles prima. alleen een gare boulderdash versie van mijn vriendin werkt niet meer

murky123 schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 12:36:
[...]


en gamers verplaatsen geen grote bestanden.

[ Voor 14% gewijzigd door JohnD op 07-05-2008 12:38 ]

[murky123]

evilpin0 schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 09:31:
Geef mij 1 voordeel hoezo ik over zou gaan op vista en zou er misschien over nadenken.
Alles werkt op mijn xp, mis niks.

Nog lagere fps dan xp. Ik zelf zie microsoft gewoon als oplichters die je weer ff hun nieuwe software willen laten kopen want die dx10 kan allemaal makkelijk op xp, als ze dan ook nog halo2 vista only gaan maken is dat helemaal voor mij een reden om juist niet over te stappen. Kom nou zeg oplichtpraktijken download ff halo2 instal crack en voilla draait goed op xp.

Ik laat me geen besturings systeem door me strot drukken.

stap dan over op OSX of linux ofzo.
je laat je zeer zeker wel een besturing systeem door je strot drukken want je draaid nu toch XP terwijl je microsoft aan alle kanten afkraakt. erg logisch vind ik je niet.. je zeurt over oplichtpraktijken maar je download zelf ipv kopen in de winkel. over oplichten gesproken


zelf vind ik Vista een prima OS voor gamers. het presteert misschien niet op het zelfde niveau als zijn voorganger.
maar ik denk dat gamers de minste last hebben van de tegenvallers binnen Vista.
wat denk je van het kopieren van grote bestanden. ga maar eens 20GB verplaatsen binnen vista. tergend langzaam en ook nog steeds sinds SP1
en gamers verplaatsen geen grote bestanden.

[RoaDHouse]

Games draaien beter op windows XP. Dat blijkt ook wel uit alle benchmarks.

Vista is leuk voor de doorsnee gebruiker ... veel toeters en bellen zonder meerwaarde.

Ik kan nog steeds niet 1 goede reden bedenken om over te stappen op Vista.

[Xentor]

nou, ik heb ook tijdje vista gedraait, maar wou fable weer spelen. maarja die fuckte het zo erg op dat als het vastliep dat mn register kapot was. kon ik weer mn vista dvd opzoeken en vista repareren. dus ik wacht nog wel ff

[Wiethoofd]

RoaDHouse schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 12:42:
Games draaien beter op windows XP. Dat blijkt ook wel uit alle benchmarks.

Vista is leuk voor de doorsnee gebruiker ... veel toeters en bellen zonder meerwaarde.

Ik kan nog steeds niet 1 goede reden bedenken om over te stappen op Vista.

de enige goede reden zou kunnen zijn: DX10
het enige probleem is dan dat spellen in DX10 only uit moeten komen en dat is weer niet winstgevend voor de spelproducent. Ook treed er iets van prestatieverlies op tussen DX9 en DX10 (9 is sneller omdat er iets minder gerenderd hoeft te worden) Het enige voordeel van DX10 is dan ook dat het er mooier uitziet, en realistischer lijkt. DX9 kan dit ook bereiken met gewoon meer textures etc.
Ook valt Crysis, die in DX10 het mooist zou zijn ook met die functionaliteit in XP te draaien met een hack waardoor je "DX10" in xp zou hebben.

[In Search of Sunrise]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:11:
Gamen op de PC is toch op sterven na dood. Als je echt wil gamen koop je een console, de PC heb je ernaast voor alle andere dingen.

Kletskoek. Gamen op de pc is nog helemaal niet dood.
Er komen nog genoeg games uit en er wordt ook nog wel genoeg gespeeld.


Gamen op Vista wil wel degelijk. Wie zegt van niet heeft het blijkbaar nog niet uitgeprobeerd, zijn pc kan het niet aan of doet gewoon zelf dingen verkeerd.
Ik heb zelf een laptop met vista erop, te weten een Acer Aspire 5103WLMI met Vista Home Premium. Hier kan natuurlijk geen al te zware spellen op, omdat de graka dat niet aan kan (er zit een ati mobility radeon x1300 op) Hedendaagse games als bijvoorbeeld the witcher of CoD 4 wil simpelweg niet. Maar wat oudere spellen kan wel. Zo heb ik er Morrowind op geînstalleerd, de GotY editie, met daarbij ook nog eens een sloot aan mods. Op het forum van bethesda is te lezen dat sommige spelers morrowind niet aan de praat kunnen krijgen op vista met mods. Met name mods als Better Bodies zou niet werken op vista. Ik heb zelf het tegenovergestelde ondervonden. Bij mij werkt het allemaal wel en zonder problemen. Morrowind kan ik gewoon fatsoenlijk spelen onder Vista en ook nog eens op een acer laptop (er zijn van die figuren die graag beweren dat acer niks is) en met alle updates die uitgekomen zijn voor vista.
Nu moet ik wel zeggen dat ik wat aanpassingen gedaan heb. Zo heb ik UAC uitgeschakeld, omdat het meer een last was dan een zegen. Ik denk dan ook eerlijk gezegd dat die UAC een grote bottleneck is in veel gevallen.
Op mijn computer heb ik overigens nog XP erop.

Ik ga niet zeggen dat Vista zaligmakend is, want dat is het niet. Uiteindelijk is het niet veel nieuws onder de zon en zijn sommige services meer een vloek dan een zegen. Maar zwartkijken hoeft ook weer niet, want zo slecht is Vista nu ook weer niet. Het valt best mee en gamen wil er prima op.

[Verwijderd]

Ik denk dat als je anno 2008 Morrowind als voorbeeld gaat gebruiken, je het niet helemaal hebt begrepen... De kern van het verhaal is dat veeleisende games als bijvoorbeeld Crysis of Bioshock lagere FPS halen onder Vista dan onder XP. Als jij dan gaat zeggen dat je een 4 jaar oud spel ook goed draait onder Vista draagt dat mijns inziens weinig bij aan de discussie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 13:08:
Ik denk dat als je anno 2008 Morrowind als voorbeeld gaat gebruiken, je het niet helemaal hebt begrepen... De kern van het verhaal is dat veeleisende games als bijvoorbeeld Crysis of Bioshock lagere FPS halen onder Vista dan onder XP. Als jij dan gaat zeggen dat je een 4 jaar oud spel ook goed draait onder Vista draagt dat mijns inziens weinig bij aan de discussie.

ben ik deels met je eens MAAR.. hij reageert meer op de flippo die niet helemaal tof is die zei.. '' PC Gamen is dood..''

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:11:
Gamen op de PC is toch op sterven na dood. Als je echt wil gamen koop je een console, de PC heb je ernaast voor alle andere dingen.

[...]

Schei uit zeg!

Heeft het gamen op het PC platform aan populariteit ingeboet? Nauwelijks. Natuurlijk is er, door de komst van online mogelijkheden van de consoles, meer concurentie. Maar daarmee is gamen op de PC niet ineens minder geworden, er zijn tegenwoordig gewoon meer opties.

Game developers merken ondertussen ook dat de piraterij op de PC veel erger is dan voor de consoles. Vanuit economisch oogpunt is het console platform dus ook aantrekkelijk. Daar staat tegenover dat een console 6+ jaar mee moet gaan en dat je daarmee dus vast zit aan specs. Bij de PC is en blijft er veel meer ontwikkeling gaande.

Probeer maar eens 2560x1600 te gamen op een console. Gaat niet. Zelfs 1920x1080 (1080P) is voor veel games al te hoog gegrepen op consoles. Games die mega-texturing ondersteunen? Gaat niet passen in 512 MB shared RAM van een Xbox360 of het 256/256 MB RAM van een PS3. Wat gebeurt er nu Assasins Creed alsnog op de PC uitkomt? Meer missies, hogere resolutie textures, hogere speelresolutie, enzovoorts.

Gamen op de PC verliest het nodige aan populariteit, dat is onmiskenbaar, maar "op sterven na dood"? Verre van!

Seth_Chaos schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 09:44:
[...]

Wat een hoop onzin. Ik ben een fanatieke gamer en draai natuurlijk Vista. DX10 is veel en veel mooier. Niet op texture gebied waar iedereen hier alleen maar naar lijkt te kijken. Maar vooral op het gebied van shadows, lighting, water en smoke and fire rendering. Het verschil in FPS is voornamelijk te danken aan het feit dat onder DX10 veel meer gerenderd moet worden. Zodra ik de games in DX9 speel onder vista, is het performance verschil niet noemenswaardig.

Inderdaad, wat een hoop onzin. Jou post welteverstaan.

Om te beginnen: Je noemt het natuurlijk dat je, als zelfverklaarde fanatieke gamer, Vista draait. Daarmee presenteer je het als absolute waarheid. Forget it, JIJ VIND het normaal dat je als gamer Vista draait, maar daarmee verkondig je een eigen mening, geen hard feit.

Vervolgens het DX10 verhaal. DX10 kan meer. Daarmee is nog niet gezegd dat iedere spelontwikkelaar het ook daadwerkelijk gebruikt. "Veel en veel mooier"? Soms wel, soms niet. Het Halo DX10 verhaal werd al genoemd, daar hoef ik niet verder op in te gaan, behalve dan om het als voorbeeld te gebruiken van hoe DX10 absoluut niets toevoegt, behalve de marketing hype. Crysis is dan een goed voorbeeld om aan te geven dat DX10 beter kan zijn. Call of Huarez daarintegen is weer een verotte vergelijking omdat er voor het DX9 code path heleboel opties achterwege gelaten worden. Ja, dan wordt het verschil vanzelf groter. Het is alleen niet representatief meer. BioShock is een situatie waarbij DX9 er verdomde goed uitziet en je slechts subtiele verbeteringen ziet bij DX10.
Ik zal het verder maar niet hebben over het Lost Planet fiasco...

Zie http://webpages.charter.net/bliss/
http://www.gamersnet.nl/n...e_call_of_juarez_screens/
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,2143672,00.asp
en http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2174758,00.asp bijvoorbeeld

Ieder nieuw Microsoft OS verbruikt meer dan zijn voorganger. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Dat is geen reden om het OS links te laten liggen. Dat is een reden om die oude bagger te upgraden.

Bullshit. Een goede reden om je OS te vervangen is omdat je nieuwe, voor jou nuttige, functionaliteit erbij kan krijgen. Een goede reden is wellicht dat je het nieuwe OS nodig hebt als gevolg van software eisen, voor software die voor jou essentieel is. Een acceptabele reden is dat het misschien gewoon als OEM versie meekrijgt op een nieuw aangeschafte PC/laptop.

Een nieuw OS hoeft helemaal niet meer geheugen te gebruiken dan z'n voorganger. Op het moment dat MS alle legacy code eruit zou flikkeren, alle meuk voor compatibiliteit met oude software laten opzouten, zou Windows 7 een stuk kleiner en sneller worden.

Office 2000 op Windows 2000 is, bij cross-platform office script benchmarking, bijna 3 keer sneller dan Office 2007 en Vista, en heeft dan een geheugen gebruik dat 12x kleiner is. Compenserend voor sneller worden van hardware en toename van geinstalleerde hoeveelheid geheugen is Vista/2007 alsnog trager dan 2000/2000. (Een soortgelijke situatie gaat op voor XP/2003, wat naar verhouding sneller is dan Vista/2007) Bron hier: http://exo-blog.blogspot....icrosoft-taketh-away.html

... Als je kijkt wat een huidige linux distributie (met Nvidia kaart, want ATi ondersteuning is nog niet zo goed) met Compiz 3D grafische interface doet, dan snap je ineens dat Vista gewoon veel te veel resources vreet. Linux met Compiz kan met minder hardware overduidelijk meer grafische hoogstandjes uithalen dan Vista.

[Verwijderd]

JumpStart schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 13:34:
[...]
Heeft het gamen op het PC platform aan populariteit ingeboet?
[...]

Ja dat heeft het. Er zijn eigenlijk alleen nog maar FPS, 3rd person action adventures, RPGs en strategy spellen te krijgen. De grote hoeveelheid keus die je op de consoles krijgt is er gewoon simpelweg niet. Noem maar eens een goeie actuele beat-em-up. Of kijk naar het aantal adventures dat er vroeger was en nu. De PC doet niet eens meer mee met de verkoopaantallen in de top 10. Gedeeltelijk komt dat natuurlijk door het kopieren, maar gedeeltelijk ook door de compatibiliteitsproblemen. Microsoft probeerde daar wat aan te doen door met "Games for Windows", maar juist Vista heeft het niet echt makkelijker gemaakt. De enorm slechte prestaties hebben daar ook mee te maken. Wat je in de komende tijd veel gaat zien is dat publishers hun games eerst op de PS3/360 uitbrengen en dan pas later voor de PC. Op die manier heb je meer kans dat een fanatieke gamer hem toch eerst koopt ipv illegaal download.

De voordelen van PC gamen zijn miniem: Hogere resoluties en grafische kwaliteit is inderdaad mogelijk, maar dat brengt niet echt verandering in de fun die een game brengt. Games op een PS3/360 zien er al uitstekend uit en om je te vermaken heb je die grafische kracht helemaal niet nodig. En op het gebied van physics en AI zou de PS3 weleens krachtiger kunnen zijn als de processor goed gebruikt wordt.

Dat publishers de PC markt nog niet helemaal laten liggen is vooral omdat ze weten dat er heel veel PCs zijn en ook al koopt maar een klein deel de games, het zijn toch extra verdiensten. PC exclusives zul je dan ook steeds minder gaan zien.

Met Vista heeft Microsoft zich op glad ijs begeven. De problemen die mensen er van weerhielden om over te stappen naar Linux (slechte driver ondersteuning, slechte compatibiliteit vooral met games) zijn voor Vista ook grotendeels waar, alhoewel wel minder sterk. Mensen kijken nu naar Vista alsof ze opeens Linux door hun strot geduwd krijgen. Ze hebben geen zin in alle problemen en zijn eigenlijk niet echt geinteresseerd in de verbeteringen. Gamers vormen daarin een aparte groep: Die willen vooral performance winst en de beloftes die DX10 had zijn tot nu toe niet echt waarheid geworden. Maar zodra er meer games voor DX10 uitkomen zal die groep waarschijnlijk vanzelf wel overstag gaan. Maar tegelijkertijd is de casual gamer allang overgestapt op een console.

[JumpStart]

Sannr schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 14:01 een flinke lap tekst als antwoord op een eerdere post...:

Ik ben het, in grote lijnen met je eens hoor. Alleen je conclusie dat PC gamen op sterven na dood is vind ik veel te overdreven.

Verandert het game landschap? Natuurlijk. Raakt PC gamen gebruikers kwijt? Natuurlijk. Maar daarmee is PC gamen nog niet ten dode opgeschreven, laat staan dat het nu al bijna zover is.

Als je je stelling beperkt tot casual gaming dan wordt het een ander plaatje en komt je opmerking veel dichter bij de roos. Er zullen echter altijd genoeg games blijven, waarvan FPS toch het duidelijkste voorbeeld is, waarbij muis en toetsenbord het beste middel van besturing blijft. Zie jij iets als Counterstrike of de Battlefield series verdwijnen? Ik niet. Dus PC gaming blijft, mogelijk slechts in kleinere vorm, gewoon bestaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 14:01:
[...]
De voordelen van PC gamen zijn miniem: Hogere resoluties en grafische kwaliteit is inderdaad mogelijk, maar dat brengt niet echt verandering in de fun die een game brengt. Games op een PS3/360 zien er al uitstekend uit en om je te vermaken heb je die grafische kracht helemaal niet nodig. En op het gebied van physics en AI zou de PS3 weleens krachtiger kunnen zijn als de processor goed gebruikt wordt.

Sorry, maar wat je hier zegt is nonsens. Dat hele Cell-verhaal hoor ik al sinds de launch, en bijna 2 jaar na dato heb ik hier nog niets van gezien. Als ik zie hoe GTA IV loopt te stotteren op 1080p, dan zie ik niet veel terug van de zogenaamde kracht die dat kastje zou moeten bevatten.

Natuurlijk is een console een goede optie voor mensen die even lekker een spelletje willen spelen, zonder zich druk te hoeven maken over instellingen e.d., maar dit is voor mij en een heleboel gamers met mij natuurlijk juist een groot plusplunt van de PC. De "tweakbaarheid" zorgt voor een vergroting van het spelplezier, niet in de laatste plaats door de hoeveelheid downloadable content en user-made mods die er te krijgen zijn op internet.

De besturing van de PC zorgt ook voor meer diepgang in de spelbeleving. Een toetsenbord + muis is gewoon een veel directere en uitgebreidere manier van besturen dan een gamepad. Het is niet voor niets dat 1st-3rd person shooters op de console allemaal zo langzaam lopen, met een controller is het gewoon niet lekker, direct spelen.

Als je kijkt naar het marktaandeel van de PC in het grote geheel dan klopt het natuurlijk dat dit een stuk kleiner geworden is. Echter, hierbij moet je niet vergeten dat de totale markt voor gaming exponentieel gegroeid is de laatste jaren. Een grote groep mensen die voorheen niet of nauwelijks gamede heeft op dit moment een console thuisstaan, niet in de laatste plaats omdat het hebben van een console een soort van "life-styleproduct" is geworden. In absolute cijfers doet PC-gaming het nog steeds goed.

[iwaarden]

ik gebruik Vista niet uit principe

1. je word verplicht om vista te gebruiken als je directx 10 wil
2. mijn ouders hebben een laptop met vista en ik vind het gewoon niet zo lekker werken als XP
3. mijn ouders hebben een videobewerkingsprogramma, pinnacle studio 9, dit programma werkt perfect op windows XP maar op vista kun je hem niet eens installeren waardoor je dus eigenlijk genoodzaakt ben om een nieuw programma te kopen wat weer anders werkt en films in progress niet kan importeren zonder de nodige bugs/problemen. het programma is uitgekomen in 2004 dus eigenlijk is er gewoon totaal geen reden dat het programma niet werkt behalve de check die ze erin hebben gestopt

windows XP werkt bij mij fantastisch en op de ondersteuning voor oudere spellen na vind ik het de beste windows die er is.

met vista word je gewoon op kosten gejaagd die helemaal niet nodig zijn.

zo en nu ga ik SP3 downloaden zodat ik er weer een tijd tegen aan kan

[ Voor 4% gewijzigd door iwaarden op 07-05-2008 14:32 ]

[LDenninger]

Nietes !

[equationunequal]

Over gamen op de PC:

PC gaming uiteindelijk toch dood?

[Koppensneller]

KillaH87 schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 14:26:
ik gebruik Vista niet uit principe

1. je word verplicht om vista te gebruiken als je directx 10 wil
2. mijn ouders hebben een laptop met vista en ik vind het gewoon niet zo lekker werken als XP
3. mijn ouders hebben een videobewerkingsprogramma, pinnacle studio 9, dit programma werkt perfect op windows XP maar op vista kun je hem niet eens installeren waardoor je dus eigenlijk genoodzaakt ben om een nieuw programma te kopen wat weer anders werkt en films in progress niet kan importeren zonder de nodige bugs/problemen. het programma is uitgekomen in 2004 dus eigenlijk is er gewoon totaal geen reden dat het programma niet werkt behalve de check die ze erin hebben gestopt

windows XP werkt bij mij fantastisch en op de ondersteuning voor oudere spellen na vind ik het de beste windows die er is.

zo en nu ga ik SP3 downloaden zodat ik er weer een tijd tegen aan kan

De laatste 2 redenen die je noemt zijn geen principeredenen. Dat zijn gewoon praktische overwegingen. En natuurlijk vind je Vista niet zo makkelijk werken, dat is namelijk even wennen. Net als bij een overstap naar OS X of Linux trouwens.

En als het nu allemaal zo fantastisch werkt, waarom heb je dan SP3 nodig om 'er weer even tegen aan te kunnen'?

* Koppensneller draait Vista Ultimate x64 (gekocht). Maar dat heb ik gedaan voor de MCE functionaliteiten, en omdat ik gewoon erg nieuwsgierig was. Persoonlijk bevalt het me prima, maar ik kan me voorstellen dat mensen (voorlopig) liever bij XP blijven.

[Verwijderd]

Reageer eens serieus, ontopic en volwassen anders

[ Voor 104% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:22 ]

[equationunequal]

Toch maar even de mierenneuker uithangen, puur omdat ik me er aan erger: Nee, doe maar niet.

[ Voor 57% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:21 ]

[Verwijderd]

[ Voor 98% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:22 ]

[Sebazzz]

Snelheid niet het grootste probleem (hoewel, met Crysis...), eerder het overdreven security gezeik dat amper is uit te zetten en de verschrikkelijke user interface van basis dingen zoals het startmenu en windows verkenner.

[ Voor 39% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:22 ]

[KatirZan]

Geen negatief beeld van mij richting Vista, maar ook niet echt positief. Bijna elk spel wat nu nog op mijn PC staat draait onder Vista (DX9 en DX10 games). Echter, de oudere spellen die ik soms wel eens leuk vond te spelen, draaien niet allemaal meer naar behoren. Onaangekondigde crashes, zonder blue screen of melding, gewoon rechtstreeks richting het bureaublad om vervolgens een memdump te moeten doen om de proces uit het geheugen te halen. Daarnaast draait een ander zeer oud (windows) spel weer wel onder Vista, terwijl onder XP dit spel nooit wat deed....

Voor de duidelijkheid even een korte omschrijving van mijn systeem :

AM2 dual core systeem (4400+) 2gb geheugen met NVidia 8800GT gr.card onder Vista Ultimate 32bit.

[Verwijderd]

Ik heb laatst Vista Ultimate gekocht en de 64 bit variant geïnstalleerd. Ik speel eigenlijk alleen nog maar WoW en daarin is het verschil niet merkbaar. Wel is het zo dat ik nu niet zomaar 1 GB van mijn geheugen kwijt raak aan een 32 bit besturingssysteem. Ik had natuurlijk over kunnen stappen op XP 64 bit, maar waarom zou ik dat nu nog doen? Enige logische stap was Vista en het bevalt me tot nu toe prima. Nu alleen nog wat meer native 64 bit software (al hoewel 32 bit windows software prima draait). Ik zit vooral te kijken of adobe lightroom er in 64 bit versie komt.

[Koppensneller]

Sebazzz schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:18:
[...]

Snelheid niet het grootste probleem (hoewel, met Crysis...), eerder het overdreven security gezeik dat amper is uit te zetten en de verschrikkelijke user interface van basis dingen zoals het startmenu en windows verkenner.

UAC is amper uit te zetten? Het is één vinkje in het configuratiescherm

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 14:43:
[...]

Ik durf te wedden dat ik die newb consules eruiit blaas met me PC. Grafisch heb je altijd nodig knoeier.. Kweet niet van welke planeet jij komt maar 2d cod4 zou waardeloos zijn dus lul niet zo fucking achterlijk uit je nek. Ga anders een PS1 kopen met je grafisch is niet nodig..
En kracht?? Die heeft een consule niet... 60 GB schijfje wooot.. ik own.. pff ga weg,

Gast, doe eens even normaal. Je hoeft echt niet op de man te spelen door iemand meteen maar voor knoeier uit te maken.

Vervolgens haal je kracht en opslag grootte even vrolijk door elkaar. 60 GB is niet veel in termen van opslag capaciteit. Dat zegt nog niets over rekenkracht.

Oja en nog iets..

Jij zegt het volgende:
En op het gebied van physics en AI zou de PS3 weleens krachtiger kunnen zijn als de processor goed gebruikt wordt.

Qua brute rekenkracht is een CELL processor krachtiger dan alles wat er nu aan x86 processor beschikbaar is. Folding of SETI op een PS3 gaat vele malen sneller dan op PC. Alleen is het sterk afhankelijk wat voor rekenwerk er gedaan moet worden. Niet alle soorten rekentaken kunnen op een CELL zo snel draaien.

En verder is een CELL voor berekenen, niet voor grafische bewerkingen, dat doet de RSX chip. Als je het dus hebt over rekenkracht dan moet je een CELL vergelijken met een CPU, en een RSX met GPU.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 14:43:
[...]

Het er uit blazen van een console is maar hoe je het bekijkt. Ik kijk naar het plezier dat ik beleef aan een spel. Ik heb trouwens helemaal geen PS3, wel een AM2 x2 4200+/8600GT512/2GB. Toch game ik nauwelijks op de PC, daar heb ik een PS2, Wii en DS voor. Overigens zeg je dat een PS3 gebruiker een PS4 moet kopen om sneller te gaan. Nou moet je wel rekenen dat die PS4 in z'n geheel ongeveer hetzelfde kost als een nieuwe grafische kaart (een Xbox 360 arcade heb je al voor 200 euro nu, een beetje grafische kaart kost al snel het dubbele).

Wat de besturing betreft ben ik nog steeds een voorstander van de Wiimote, maar dat is een discussie op zich. M'n PS2 en ook de PS3 kun je met toetsenbord en muis bedienen trouwens als het spel dat ondersteund. In FPS games blijft dat inderdaad de beste methode vind ik ook, maar de Wiimote is voor op de bank het beste alternatief.

Grafisch heb ik geen behoefte aan een PS3 of 360 eerlijk gezegd. Maar dat hangt ook meteen samen met mijn smaak in spellen. Dat maakt voor mij (en de meeste casual gamers) een console veel aantrekkelijker dan een PC als game apparaat. Het is een beetje hetzelfde als het BluRay - DVD verhaal. BluRay is mooier, maar mensen vinden de DVD ruim voldoen voor wat zij er van willen.

En zo is het ook met het Vista-XP verhaal denk ik. Zowel gamers als casual gebruikers zien dat XP ruim voldoet aan hun eisen en hebben geen behoefte aan Vista. De voordelen van Vista zijn niet de dingen die zij zoeken. En ze merken wel nadelen. Ook al zijn de verschillen qua fps misschien laag, juist voor de extreme graphics hoer is dat nu net de druppel om te besluiten niet naar Vista te willen.

PS: Ik vind het trouwens niet zo netjes als je me een knoeier noemt. Je verlaagd alleen jezelf ermee en het voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 40% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:22 ]

[Sebazzz]

KoppenSneller schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:25:
[...]


UAC is amper uit te zetten? Het is één vinkje in het configuratiescherm

Dan kom je nog niet van het security gezeik af hoor. Constant meldingen dat iets mogelijk gevaarlijk is. En volgens mij is dat hele beveiligingssysteem de grootste reden is dat Vista zo langzaam is als het is.

[Verwijderd]

R420R schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 10:30:
Ga me nou niet wijsmaken dat dat niet zo is. Dit is echt geen mythe en ik kan het weten. Ik heb uitgebreide benchies uitgevoerd onder XP en Vista met UT3 en de drops in FPS waren verschrikkelijk want soms raakte ik bijna de helft van mijn fps kwijt.

Lees m'n TS. In het begin van Vista was het inderdaad soms hopeloos, NU 1,5 jaar verder zijn de drivers van ATi en vooral nVidia heel goed onder Vista, en maakt voor heel veel games het verschil in FPS bijna niet meer uit. Heb je die benchies een halfjaar geleden uitgevoerd of sinds SP1? En dan kan je wel zeggen: 4% maar 4% op 10 fps of 100 fps maakt wel een heel groot verschil, daarom is het beter te spreken over absolute getallen en niet zoals jij doet over percentages.....

En mijn TS gaat niet over of Vista in het algemeen nou wel of niet beter is dan XP: maar om de mythe te doorprikken dat je onder Vista veel lagere frames per seconde zou halen, wat nu 1,5 jaar later en met SP1 en sterk verbeterde drivers van nVidea en ATi dus NU niet meer opgaat voor heel veel games (uitzondering natuurlijk daargelaten). Dat is het doel, om Gamers die in het begin terecht klaagde over de fps performance onder Vista, DAT nu niet meer op gaat voor Vista vanwege hierboven (drivers/patches).

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2008 15:55 ]

[Speedy55]

Sebazzz schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:43:
[...]
Dan kom je nog niet van het security gezeik af hoor. Constant meldingen dat iets mogelijk gevaarlijk is. En volgens mij is dat hele beveiligingssysteem de grootste reden is dat Vista zo langzaam is als het is.

Bij vraagt hij nooit meer ergens om hoor, alles mag bij mij. Heb vista ultimate 32 btw.

[Wiethoofd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:45:
[...]
Lees m'n TS. In het begin van Vista was het inderdaad soms hopeloos, NU 1,5 jaar verder zijn de drivers van ATi en vooral nVidia heel goed onder Vista, en maakt voor heel veel games het verschil in FPS bijna niet meer uit. Heb je die benchies een halfjaar geleden uitgevoerd of sinds SP1?

En mijn TS gaat niet over of Vista in het algemeen nou wel of niet beter is dan XP: maar om de mythe te doorprikken dat je onder Vista veel lagere frames per seconde zou halen, wat nu 1,5 jaar later en met SP1 en sterk verbeterde drivers van nVidia en ATi dus NU niet meer opgaat voor heel veel games (uitzondering natuurlijk daargelaten). Dat is het doel, om Gamers die in het begin terecht klaagde over de fps performance onder Vista, DAT nu niet meer op gaat voor Vista vanwege hierboven (drivers/patches).

nieuws: 'Vista Capable'-rechtszaak laat driverproblemen Nvidia zien

[Verwijderd]

Wiethoofd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:49:
[...]

nieuws: 'Vista Capable'-rechtszaak laat driverproblemen Nvidia zien

Wat begrijp je niet uit mijn TS? In jouw quote staat toch duidelijk: "Nvidia had tijdens de OPSTARTFASE"..Nu is het al 1,5 jaar (!) verder, lees mijn TS nog eens door aub.

[Verwijderd]

Geld alleen voor de GF 8800 kaarten

Laatse tijd ben ik wat wezen stoeien met Vista vs XP voor game en merk dat voor mij in Vista het game het lekkerst gaat (T7250 met GF8600 GT). Moet wel zeggen dat opstart tijd van Vista en vooral naar standby en er uit erg traag gaat tot zo ver XP.
Maar voorest ben wel aardig tevreden, is zowie zo een verheelijking dat bij Vista eindelijk mogelijk is om resampele te forceren naar 44.1Khz. (ik snap niks van waarom bij XP niet is in te stellen.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:45:
[...]


Lees m'n TS. In het begin van Vista was het inderdaad soms hopeloos, NU 1,5 jaar verder zijn de drivers van ATi en vooral nVidia heel goed onder Vista, en maakt voor heel veel games het verschil in FPS bijna niet meer uit. Heb je die benchies een halfjaar geleden uitgevoerd of sinds SP1? En dan kan je wel zeggen: 4% maar 4% op 10 fps of 100 fps maakt wel een heel groot verschil, daarom is het beter te spreken over absolute getallen en niet zoals jij doet over percentages.....

En mijn TS gaat niet over of Vista in het algemeen nou wel of niet beter is dan XP: maar om de mythe te doorprikken dat je onder Vista veel lagere frames per seconde zou halen, wat nu 1,5 jaar later en met SP1 en sterk verbeterde drivers van nVidea en ATi dus NU niet meer opgaat voor heel veel games (uitzondering natuurlijk daargelaten). Dat is het doel, om Gamers die in het begin terecht klaagde over de fps performance onder Vista, DAT nu niet meer op gaat voor Vista vanwege hierboven (drivers/patches).

Lees je eigen TS nog eens door. Daarin geef je zelf al aan dat er nog steeds een verschil is en altijd in het nadeel van Vista. Waarom zou je als gamer dan toch Vista willen? XP blijft gewoon beter. Vista is misschien niet meer zo belabbered als het aan het begin was, maar nog steeds slechter.

Percentages zijn toch echt de beste vergelijking. Absolute getallen zeggen juist niets, 2 fps bij 10 fps of 100 fps is juist een heel verschil, 4% blijft 4%.

Naast het snelheids verschil in de graphics zijn er natuurlijk ook de andere overwegingen, zoals bijvoorbeeld de belabberde driver ondersteuning van bijvoorbeeld Creative Labs van Vista. Mijn eigen Live 5.1 wordt helemaal niet ondersteund, de nieuwste kaarten hebben nog steeds drivers die minder zijn dan in XP.

Kortom, voor de meeste gamers is XP beter geschikt dan Vista. ( en een console blijft het beste )

[Verwijderd]

Speedy55 schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:49:
[...]

Bij vraagt hij nooit meer ergens om hoor, alles mag bij mij. Heb vista ultimate 32 btw.

Dan draai je dus wel alles als Administrator waardoor je een van de grote voordelen van Vista boven XP wel kwijt bent, namelijk de toegenomen veiligheid.

[Verwijderd]

Ik zie het nut niet van Vista, het kost mij meer geld, moet ik mijn systeem inclusief mijn games allemaal weer opnieuw onder Vista installeren, moet ik mijn geheugen eigenlijk van 2 naar 4 giegjes opgraderen, zodat ik de meeste spellen onder de meest gunstige omstandigheden met dezelfde performance kan spelen? En ik mag natuurlijk hopen dat mijn huidige hardware allemaal ondersteund wordt, want het is tenslotte alweer een jaar oud.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:45:
[...]

En mijn TS gaat niet over of Vista in het algemeen nou wel of niet beter is dan XP: maar om de mythe te doorprikken dat je onder Vista veel lagere frames per seconde zou halen, wat nu 1,5 jaar later en met SP1 en sterk verbeterde drivers van nVidea en ATi dus NU niet meer opgaat voor heel veel games (uitzondering natuurlijk daargelaten). Dat is het doel, om Gamers die in het begin terecht klaagde over de fps performance onder Vista, DAT nu niet meer op gaat voor Vista vanwege hierboven (drivers/patches).

Tsja ... Wat jij "veel" noemt is misschien niet hetzelfde als "veel" voor anderen. Ik vind 15 fps op een totaal van 60 (ik noem maar even twee getallen als voorbeeld) een groot verschil, een ander misschien niet. De ene gamer vindt zo af en toe een frame drop naar <10 fps niet erg terwijl een andere gamer dat misschien wel gruwelijk irritant vindt.

En om het nog lastiger te maken ... Waar jij de balans tussen eye candy en FPS pikt hoeft niet per sé hetzelfde punt te zijn waar een ander dat doet. BioShock (zie de link die ik eerder gaf) doet 60 fps via DX10 code pad en 80 fps via het DX9 pad. Die "schade" is te overzien, maar als je dan nauwelijks verschil ziet in de screenshots, dan is die 25% terugval het ineens een stuk minder waard.

Feit blijft dat Vista een aanzienlijk grotere "footprint" heeft. Hoe je het ook bekijkt, dat betekent meer data om in te laden, en dus langere laad-tijden. Het betekent ook dat er meer CPU cycles nodig zijn om al die data te bewerken/verwerken. Daar krijg je wel iets voor terug, maar datgene wat je er voor terugkrijgt is het voor de ene persoon wel waard, en voor de ander niet.

Sprekend voor mezelf: Ik heb nog geen enkele software titel voorbij zien komen die Vista/DX10-only is, waarvan ik zeg "k'mot 'em!!". Dus voorlopig blijf ik lekker bij XP/DX9.

[Wiethoofd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:53:
[...]
Wat begrijp je niet uit mijn TS? In jouw quote staat toch duidelijk: "Nvidia had tijdens de OPSTARTFASE"..Nu is het al 1,5 jaar (!) verder, lees mijn TS nog eens door aub.

Jij zegt dat de drivers van nvidia en ati veel beter zijn dan in het begin, toch wordt 28% van de crashes in vista veroorzaakt door de drivers van de eerder genoemde fabrikanten.

ik reageer op jou post waarin je zegt dat de drivers vele malen beter zijn, en dat haal ik onderuit door de link naar dat nieuwsartikel te plaatsen.

NU 1,5 jaar verder zijn de drivers van ATi en vooral nVidia heel goed onder Vista

en dat valt dus tegen!

JumpStart schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 16:12:
Sprekend voor mezelf: Ik heb nog geen enkele software titel voorbij zien komen die Vista/DX10-only is, waarvan ik zeg "k'mot 'em!!". Dus voorlopig blijf ik lekker bij XP/DX9.

de enige titel die Vista/DX10 only is: Halo2

[ Voor 18% gewijzigd door Wiethoofd op 07-05-2008 16:15 ]

[Verwijderd]

*

Verder zal ik weer iets rustiger reageren.. het is al warm genoeg.. reageer af en toe buiten me schoenen >_<.

[ Voor 69% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:23 ]

[Verwijderd]

BTW, Halo 2 ziet er niet uit. Heb hem gespeeld op pc en viel me extr tegen me low xbox textures en slechte grapics.

[Verwijderd]

JumpStart schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 16:12:
[...]


Tsja ... Wat jij "veel" noemt is misschien niet hetzelfde als "veel" voor anderen. Ik vind 15 fps op een totaal van 60 (ik noem maar even twee getallen als voorbeeld) een groot verschil, een ander misschien niet.

Kom jij je bij een verschil van 25% (45 ipv 60)..Kijk eens naar de url(s) in mijn TS.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 16:26:
[...]

Kom jij je bij een verschil van 25% (45 ipv 60)..Kijk eens naar de url(s) in mijn TS.

BioShock DX9: 80,3 fps, DX10: 61,7: http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2174223,00.asp

Dat is bij benadering 20 FPS minder, en 20 van 80 is een kwart. Toch?

[Verwijderd]

lol.. au die deed pijn.. ,,

Tsja,, Dan kan je toch nog maar even bij XP blijven.. Hoop dat er binnen 3 jaar een nieuwe windows uit komt die weer de XP look krijgt..

[Kain_niaK]

Holoris antwoord hier nu eens op ! Wat is de goedkoopste manier om aan een Vista versie te geraken die mijn Direct X 10 ondersteuning geeft? Hoeveel kost dat mij? En WAT rechtvaardigd dat bedrag. Met andere woorden wordt mijn geld voor waarde ingewisseld? Wij zijn geen kuddedieren die gewoon geld uitgeven om dat Vista nieuwer is !


EDIT
Poll: Ben je een gamer? Zo ja Vista of XP?
• Vista!
• XP!
• Ik ben geen gamer
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>


Meerderheid heeft gewoon gelijk en daarna kappen met je gezeik

[ Voor 45% gewijzigd door Kain_niaK op 07-05-2008 17:15 ]

[fikkie_84]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 17:08:
Holoris antwoord hier nu eens op ! Wat is de goedkoopste manier om aan een Vista versie te geraken die mijn Direct X 10 ondersteuning geeft? Hoeveel kost dat mij? En WAT rechtvaardigd dat bedrag. Met andere woorden wordt mijn geld voor waarde ingewisseld? Wij zijn geen kuddedieren die gewoon geld uitgeven om dat Vista nieuwer is !


EDIT
Poll: Ben je een gamer? Zo ja Vista of XP?
• Vista!
• XP!
• Ik ben geen gamer
^Tussenstand:
[afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}


Meerderheid heeft gewoon gelijk en daarna kappen met je gezeik

Wel, als student kun je een gratis versie van windows vista krijgen via je school (als je school is aangesloten) en wanneer je afstudeert kun je een volledige versie kopen voor 45-65 euro.

[Kain_niaK]

Ik ben geen student (die kunnen zich toch geen hardware veroorloven waar Vista vlot op draait)... wat is de volgende mogelijkheid ?

[ Voor 39% gewijzigd door Kain_niaK op 07-05-2008 17:27 ]

[Wimo.]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 17:26:
Ik ben geen student (die kunnen zich toch geen hardware veroorloven waar Vista vlot op draait)... wat is de volgende mogelijkheid ?

Een vista pc met wat power heb je voor 500 euro .. als je dat als student niet kan opbrengen doe je wat fout Hardware kost echt geen drol meer .. In 'light' mode draait het prima op gruwelijk oude bakken.

Goedkoopste manier is gewoon OEM .. kun je tegenwoordig overal los kopen .. Ik haal ze van technet (ook goedkoop)

[ Voor 22% gewijzigd door Wimo. op 07-05-2008 17:35 ]

[Kain_niaK]

Weet jij hoe veel spiksplinter nieuwe laptop ik al tegen gekomen ben (HP, Dell, Toshiba ) waar Vista gewoon slecht op draait? Zus koopt nieuwe laptop voor rond de 1000 euro. Goede hardware 2GB geheugen etc etc. Vista draait op haar laptop aanzienlijk trager als XP op een Dell van 2005 met 512 MB! Vriend van mij heeft een nieuwe Dell laptop. 1800 euro... beest van een laptop met 4 GB ram etc etc ... Vista draait er op zich redelijk op. Dan heeft hij een dual boot met XP 64 bit gecreerd en op alle twee een aantal testen gedaan. Xp wint op de meeste punten en vooral op file copy snelheid. Hij doet op zijn laptop aan videobewerking op verplaatsing en het kopieren van bestanden is gemiddeld zo'n 30% trager op zijn Vista boot. En dat zijn dan mensen met nog redelijke hardware. Er zijn ook laptops met Vista die er gewoon niet krachtig genoeg voor zijn

[Verwijderd]

Welke games kunnen niet onder XP gespeeld worden waar je Vista voor nodig hebt? Gelukkig niet 1 die ik ken.

Laat Microsoft zich bezig gaan houden bij de opvolger die de hardware optimaal kan gebruiken en niet moet gebruiken omdat de snelheid/capaciteit tegenwoordig toch genoeg is. Tientallen GB's voor een installatie (vergeet niet alle bestanden die daarna nog nodig zijn als in updates, installatiebestanden/verwijzingen van andere applicaties etc etc) is belachelijk!

Imho hoort een OS niet de hardware te bepalen het moet er alleen zijn om te besturen.

Unique Samples: 1695054 - This survey began November 13th, 2007. Last updated: 3:53am PST (11:53 GMT), May 07 2008

Windows XP 1,373,281 81.02 %
Windows Vista 252,224 14.88 %
Windows Vista 64 bit 44,516 2.63 %
Windows 2003 64 bit 12,002 0.71 %
Windows 2000 10,444 0.62 %
Other 2,551 0.15 %

http://www.steampowered.com/status/survey.html

[Ramon]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 03:13:
Na 1 jaar Vista terug naar XP

De mensen die daar tevreden zijn over Vista zijn meestal mensen die niet vaak gamen en meer op grafisch uiterlijk gericht zijn of gewoon niet zulke hoge eisen stellen. Maar tweakers die willen dat hun systeem het maximale rendement haalt. Dus het meeste power met hun hardware... die zullen echt wel voor andere OS kiezen als Vista.

Alsjeblieft zeg ga eens niet zo enorm ranzig generaliseren?

Ik speel genoeg games en dan over de hele range: UT'99, GTA2, simcity, civ2 en civ4, UT3, portal enzo. Die draaien allemaal perfect dus ja ook de oudere games.

Mijn PC is daarnaast mijn werk, dus nee ik overclock hem niet, ben ik dan ineens geen tweaker meer? Mijn pc moet als eerste stabiel zijn, en daarna snel. Met Vista heb ik beiden plus een hele hoop kleine handigheidjes waar ik niet meer zonder kan, dus waarom zou ik terug gaan naar dat aftandse oude XP?

[Verwijderd]

XP is stabiel en snel. Welke handigheidjes zitten er bij Vista die we zouden missen als XP gebruiker?

Ik wil er niet een wellus/nietus spelletje van maken hoor, maar ik zoek serieus naar goede redenen om Vista te gebruiken. Van alles wat ik er tot nu mee ervaren en gelezen heb heeft niemand mij nog kunnen overtuigen om XP af te doen als oud en aftands.

Bovendien als het gaat om low end videokaarten met DX10 en misschien wel tot medium end met DX10 heeft het totaal geen zin om het te doen voor games onder Vista omdat je simpelweg te weinig fps haalt. Tenzij je van diashows houdt natuurlijk. En om een acceptabele framerate te krijgen moet je omlaag gaan in details, wat is het voordeel dan nog van al die mooie marketing praatjes dat DX10 zoveel mooier is dan DX9?

[fikkie_84]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 17:26:
Ik ben geen student (die kunnen zich toch geen hardware veroorloven waar Vista vlot op draait)... wat is de volgende mogelijkheid ?

Wel je koopt een systembuilder/oem versie voor rond de 100 euro.

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 17:46:
Weet jij hoe veel spiksplinter nieuwe laptop ik al tegen gekomen ben (HP, Dell, Toshiba ) waar Vista gewoon slecht op draait? Zus koopt nieuwe laptop voor rond de 1000 euro. Goede hardware 2GB geheugen etc etc. Vista draait op haar laptop aanzienlijk trager als XP op een Dell van 2005 met 512 MB! Vriend van mij heeft een nieuwe Dell laptop. 1800 euro... beest van een laptop met 4 GB ram etc etc ... Vista draait er op zich redelijk op. Dan heeft hij een dual boot met XP 64 bit gecreerd en op alle twee een aantal testen gedaan. Xp wint op de meeste punten en vooral op file copy snelheid. Hij doet op zijn laptop aan videobewerking op verplaatsing en het kopieren van bestanden is gemiddeld zo'n 30% trager op zijn Vista boot. En dat zijn dan mensen met nog redelijke hardware. Er zijn ook laptops met Vista die er gewoon niet krachtig genoeg voor zijn

Zelf heb ik al genoeg laptops gezien die vista wel makkelijk draaien in de prijsrange van 599 - 1499.
Wat ik niet verwacht is dat ik deftig kan spelen op een laptop van 599 euro en dit is dan ongeacht windows vista/xp.
Maar dit is eigenlijk een non discussie, ik kan mij nog goed herinneren dat dezelfde argumenten werden gegeven toen we van windows 98/2000 naar xp overgingen, het os was bloated, games liepen trager nee iedereen ging bij 98/2000 blijven ....

[Verwijderd]

Met als verschil dat na een goed anderhalf jaar er vrijwel alleen nog maar mensen zijn die Vista door de strot geduwd krijgen en er dus niet voor kiezen. Laat dat maar eens terug zien in de statistieken van 98/2k naar XP.

[Verwijderd]

JumpStart schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 16:49:
[...]


BioShock DX9: 80,3 fps, DX10: 61,7: http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2174223,00.asp

Dat is bij benadering 20 FPS minder, en 20 van 80 is een kwart. Toch?

"Persoon 1": 22 Augustus 2007...Juni, Juli, Augustus..Bijna een jaar geleden ! (inmiddels zijn de drivers een stuk beter!). LEES MIJN TS.

"Persoon 2": Je vergelijkt DX9 (!) met DX10 (!) Vista. Beter had je een benchmark met XP DX9 vs Vista DX9 gedaan....Nu is het echt een kromme vergelijking. en HELEMAAL niets zeggend, omdat die 25% over DX9 vs DX10 gaat en NIET over XP vs Vista. Onder Vista haal je met DX10 61 en met DX9 onder VISTA 80. WAAR IS XP ??? je hebt het zelf geplakt maar niet eens goed gelezen.
Doe eens niet zo kinderachtig.

Dus voor @ Verwijderd in "Vista wél geschikt voor Gamers !" helemaal niks 'au', 'lol'.

Kijk hier eens NA een driver/update/patch, ik zie geen 25% verschil. Hier wel XP vs Vista.




http://www.firingsquad.co...formance_update/page8.asp

En met SP1 zal het vast nog wel beter zijn zelfs!

[ Voor 36% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:24 ]

[Kain_niaK]

Totaal niet waar. Zoek maar eens XP vs 98 discussies op tweakers op. De grote meererheid zag echt wel potentie in XP. Beter te tweaken ... start sneller op ... veel stabieler ... etc etc. Voor dat XP er was waren we kritisch uiteraard. Ik zelf ook... maar na er zelf mee gewerkt te hebben waren de meeste vrij snel overtuigt. Met Vista is dat totaal anders... gewoon niet overtuigend.

[Wimo.]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 17:46:
Weet jij hoe veel spiksplinter nieuwe laptop ik al tegen gekomen ben (HP, Dell, Toshiba ) waar Vista gewoon slecht op draait? Zus koopt nieuwe laptop voor rond de 1000 euro. Goede hardware 2GB geheugen etc etc. Vista draait op haar laptop aanzienlijk trager als XP op een Dell van 2005 met 512 MB! Vriend van mij heeft een nieuwe Dell laptop. 1800 euro... beest van een laptop met 4 GB ram etc etc ... Vista draait er op zich redelijk op. Dan heeft hij een dual boot met XP 64 bit gecreerd en op alle twee een aantal testen gedaan. Xp wint op de meeste punten en vooral op file copy snelheid. Hij doet op zijn laptop aan videobewerking op verplaatsing en het kopieren van bestanden is gemiddeld zo'n 30% trager op zijn Vista boot. En dat zijn dan mensen met nog redelijke hardware. Er zijn ook laptops met Vista die er gewoon niet krachtig genoeg voor zijn

Ik heb geen problemen met vista. Als de laptop te traag is zet ik hem gewoon in classic mode. Bijna alle niet zakelijke laptops die ik verkoop zijn lowbudget en prima geschikt voor vista. Ik snap je problemen niet zo. Spuw je ook vuur als je het woord vista uitspreekt?

edit:

Totaal niet waar. Zoek maar eens XP vs 98 discussies op tweakers op. De grote meererheid zag echt wel potentie in XP. Beter te tweaken ... start sneller op ... veel stabieler ... etc etc. Voor dat XP er was waren we kritisch uiteraard. Ik zelf ook... maar na er zelf mee gewerkt te hebben waren de meeste vrij snel overtuigt. Met Vista is dat totaal anders... gewoon niet overtuigend.

Pardon? Ik loop hier al (heel) wat langer rond als jij en ik kan me alle xp-sucks topics nog wel herinneren.

[ Voor 17% gewijzigd door Wimo. op 07-05-2008 18:46 ]

[DarkShadow]

ssj3gohan schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 06:55:

Linux is ook prima geschikt voor games, zonder alle nadelen van Vista.

Dat vind ik zo'n non argument, er zijn een handvol games die draaien onder linux. Ik vind het ook een prachtig OS, maar voor games is het gewoon pure bagger. Onder linux ben je niet een zichzelf respecterend gamer tenzij je die ene game enkel en alleen speelt.

[Verwijderd]

Ken je feiten en reageer normaal. Dit slaat nergens op.

[ Voor 96% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:25 ]

[fikkie_84]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 18:10:
Met als verschil dat na een goed anderhalf jaar er vrijwel alleen nog maar mensen zijn die Vista door de strot geduwd krijgen en er dus niet voor kiezen. Laat dat maar eens terug zien in de statistieken van 98/2k naar XP.

Hoe bedoel je, bij de transitie naar xp zijn naar mijn weten ook alle grote leveranciers na anderhalf jaar exclusief overgeschakeld op xp voor de consumentenmarkt.
En vind het nogal een zware verwoording "door de strot geduwd krijgen", vista is geen slecht besturingssysteem.
Het heeft verbeteringen op veel vlakken en spijtig genoeg ook enkele nadelen (zoals bv het trager kopiëren van bestanden).

[ Voor 16% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:26 ]

[Mavvie]

Maar eigenlijk is het toch absurd dat men blij moet zijn dat vista slechts een paar frames verlies heeft tegenover XP

Het is een nieuw besturings systeem er zit maar liefst 7 jaar ontwikkeling tussen!! Dan zou het toch juist grafisch veel sneller en mooier moeten zijn?? Of ben ik nou gek!?

[Koppensneller]

Mavvie schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 19:18:
Maar eigenlijk is het toch absurd dat men blij moet zijn dat vista slechts een paar frames verlies heeft tegenover XP

Het is een nieuw besturings systeem er zit maar liefst 7 jaar ontwikkeling tussen!! Dan zou het toch juist grafisch veel sneller en mooier moeten zijn?? Of ben ik nou gek!?

Als er allerlei features zijn toegevoegd is het toch niet heel vreemd dat het _iets_ langzamer is? Of vond je het heel vreemd dat Windows 95 wat minder vlot draaide op dezelfde hardware dan 3.1?

[Verwijderd]

Idd Mavvie, je zou in die 7jaar toch wel iets beter door ontwikkelde software verwachten van MS , en fabrikanten die daar juist ook op in springen om hun hardware compatible te maken met hun drivers .

En bovendien vind ik Vista geheel geen hoogstandje , en gebruiksvriendelijks is het zeker niet geworden terwijl MS juist daar zo op hamerde met Windows.

[omgwtfbbq]

Heeft er iemand ooit wel eens gedacht dat DX10 op Vista en DX9 op XP ook wel verschil maakt, en niet alleen in framerates? Er zit een hele geupdate/vernieuwe renderengine achter, een engine die méér dingen kan berekenen, en ja, dat gaat ten koste van een frame of 2. Maar je krijgt er wel net even dat ene terugkaatsende lichstraaltje voor terug, of net toch even een realistischere ontploffing.

Drivers moeten ook geoptimaliseert worden, dat is nu gebeurt, en ik, als Vista gebruiker, game gewoon geweldig op Vista. Of ik nou 80 of 82fps haal, dat verschil zie ik toch niet. Grotere verschillen, zoals de 25% DX9 vs DX10 die een aantal posts hierboven word aangehaald, ja die merk ik ook wel. Maar die zijn er niet meer. Volgens de bron van de TS

Anderzijds, er word volgens mij maar één bron aangehaalt, iets wat in mijn mening te weinig is. Er zijn vaak zat reviews die even 'geromantiseert' worden. Meerdere reviews die ongeveer hetzelfde zeggen, of juist het tegenstrijdige helpen meer een mening te vormen. Als ik ergens overheen gelezen heb, shoot me

[ Voor 1% gewijzigd door omgwtfbbq op 07-05-2008 19:38 . Reden: Tegenstrijdigheidje weggehaald :9 ]

[Kain_niaK]

KoppenSneller schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 19:27:
[...]


Als er allerlei features zijn toegevoegd is het toch niet heel vreemd dat het _iets_ langzamer is? Of vond je het heel vreemd dat Windows 95 wat minder vlot draaide op dezelfde hardware dan 3.1?

Welke features zijn dat dan? En zijn die nodig? Nuttig? Hebben we daar iets aan? Neem nu bv Direct X 10 ... er zijn gewoon weinig games waar je duidelijk verschil kunt zien tussen de DX 9 versie en de DX 10 versie.

[KneoK]

Wimo. schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 18:45:
[...]

Pardon? Ik loop hier al (heel) wat langer rond als jij en ik kan me alle xp-sucks topics nog wel herinneren.

/me herinnert even mee

Hell, heb zelfs meegedaan met klagen (of ik dat hier ook gedaan heb weet ik niet meer)

Het is leuk dat er telkens met outdated tests gegooid wordt, maar we zijn alweer een eindje verder dan Bioshock of Lost Planet met de driversupport van die tijd. Ook gaat het, zoals hierboven ook ergens genoemd, nergens over om spellen te beoordelen op verschillen tussen DX9 en DX10.
Datzelfde kun je onder XP gaan doen met DX8.1 en DX9.0c, niet zo gek dat je Radeon 9200 vrij aardig kan meekomen in DX8.1 en in DX9 er geen koekie van bakt, heeft niks met OS te maken, want als je Windows 98 installeert dan zul je onder DX8.1 nog steeds goed scoren en onder DX9 nog steeds net zo slecht. Het verschil tussen beide OS'en is iets totaal anders dan het verschil tussen DX9 en DX10, dus alleen tests die spellen onder XP DX9 en Vista DX9 vergelijken zijn representatief.

Ik vind Vista nu zeker wel geschikt voor games. Ik heb Vista Ultimate nu een half jaar naar volle tevredenheid draaien en zie gewoon een goeddraaiend OS. Ik heb op dit moment 15 spellen geinstalleerd staan die allemaal perfect draaien, de oudste is op dit moment Maniac Mansion Deluxe, de nieuwste nu Assassins Creed (Oblivion draait continu 50+fps met QTP3 512MB versie en alle opties maximaal, 2xaa en 8xaf). Het feit dat het allemaal originele spellen zijn helpt denk ik ook mee. Hoeveel "gamers" zitten niet te zeiken op Vista omdat ze een net-niet-goed-werkende nuked versie van een of andere gedownload spel zitten te spelen ? Als ik dan naar mezelf kijk, dan zou ik vroeger ook lekker op Microsoft hebben gezeken als m'n spel weer eens vastliep of traag was (kut XP, ik ga '98 weer installeren, als die een keer goed verkloot is dan installeren we gewoon een keer opnieuw er overheen, hoef ik in ieder geval mijn programma's en spellen niet opnieuw te installeren)... Ik heb zat gekraakte spellen gespeeld die gewoon de performance of stabiliteit niet haalden van de de originele versie.

Ik denk dat deze discussie altijd wel in enige vorm zal blijven bestaan zoals 'ie al heel lang doet. Jezus wat was Windows95 wennen zeg, maar na OSR2 konden we met z'n allen heerlijk klagen op die ouwe kutversie, want wat was die vorige Windows95 eigenlijk prut vergeleken met OSR2 !!! Toen Windows98, mooi, nieuw, werkt best aardig, totdat Second Edition uitkwam. Poe he, wat was Windows98 eigenlijk een kut OS he ? Ja, dat SE heeft het een stuk beter gemaakt ja !
Millennium wil ik eigenlijk niet aanhalen omdat die gewoon een flop is geweest, maar toch weer gemengde gevoelens toen XP uitkwam. Man, dat was een verbetering ten opzichte van ME, maar wat viel het weer tegen ten opzichte van '98.

Uiteindelijk heeft het XP ook een paar jaar, bijna 3 servicepacks en vele updates en ontzettend veel driveroptimalisatie gekost om te worden wat het nu is... De eerste paar DX9 drivers voor mijn Radeon 9700Pro waren een ramp, de ene keer startte dit spel niet op, de andere keer crashte de ander, artifacts hier, fps dips daar, maar na weet ik veel hoeveel versies kon de kaart eindelijk laten zien wat een beest het eigenlijk was.
Een oude HP laserjet, een vrij antieke scanner, allemaal tot op heden niet aan de praat op XP, geen drivers voor beschikbaar, universele drivers ofwel geen hardware gevonden ofwel verkeerde aansturing, mailsessies met fabrikanten, nee, Vista is kut omdat oude hardware het niet doet... Klopt, maar XP ook !

"One or more drivers might be running in 16-bit mode"... Interesseert me niks Windows98 !!! Ik kan tenminste scannen

[ Voor 3% gewijzigd door KneoK op 07-05-2008 20:04 ]

[Verwijderd]

Ik heb de 'hype' dat XP een slechte OS was t.o.v. 98 nooit echt meegemaakt. Van wat ik mij herinner is dat men er positief tegenover stond. Met name omdat Windows 98 crashen deed wanneer ie dacht te weten dat je al weer te lang achter de pc zat. Alleen vanuit het kamp van win2k waren her en der wat kritieken op de 'teletubbie' uiterlijk maar dat waaide snel genoeg over toen bleek dat de win2k look in te stellen was.

Ikzelf ben naar win2k overgestapt na een paar maanden dat ie uit was. En hetzelfde bij XP na een paar maanden (altijd eerst even de kat uit de boom kijken). Waarom van win2k naar XP toentertijd? Simpelweg vanwege de games die steeds beter werden ondersteund voor XP. De games die ik spelen deed onder win2k deden het natuurlijk ook wel maar toch voor XP gekozen omdat het kleine dingetjes had die net wat makkelijker waren. Ik weet bij god niet zo wat het meer was, ik meende iets van startmenu en de opties er van, de map eigenschappen oid. In ieder geval dat soort 'kleine' dingetjes wat ik in win2k mistte (die kleine dingetjes konden ook wel maar was net een langere weg om het voorelkaar te krijgen). En het was uiteindelijk de consumenten versie waar de meeste support voor zou komen.

En over die support voor Vista. Ook bij Vista een aantal maanden de kat uit de boom gekeken maar ik weet het niet, het is IMHO een variant van Windows ME aan het worden. Ik zelf denk en hoop dat Microsoft zo snel mogelijk Vista wil gaan vergeten en verder wil gaan met de volgende Windows versie. Vista bewijst zich niet t.o.v. de vorige OS (XP dus) terwijl XP dit wel deed voor win98/ME gebruikers).

Ikzelf heb altijd Nvidia kaarten gehad (nog steeds) en nooit problemen gehad met drivers. Ik heb veel systemen met XP geïnstalleerd en er veel mee gewerkt. Mijn ervaring is dat als je zorgvuldig je hardware uitkiest en oppast met wat voor software je installeert je een ontzettend stabiel XP systeem er aan overhoudt. Mijn record installatie was iets van 3 jaar ofzo, huidige is bijna een jaar oud (moest vorige jaar opnieuw installen vanwege een kapotte hdd). Dus als het om stabiliteit gaat zie ik ook geen reden een gok te wagen op Vista, mijn huidige systeem is immers stabiel (nog nooit een BSOD gehad waarvan ik zelf niet de schuldige was).


Maar goed Linux is ook geschikt voor gamers! Maar waarom gaat niet iedereen spontaan over op een Linux distributie? Zou het misschien zo kunnen zijn dat het weinig games heeft die mooie graphics kan laten zien? Of is het zo dat het er niet alleen toe doet bij Linux dat het alleen gaat om mooie graphics?

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 18:32:
[...]


"Persoon 1": 22 Augustus 2007...Juni, Juli, Augustus..Bijna een jaar geleden ! (inmiddels zijn de drivers een stuk beter!). LEES MIJN TS.

Jou topicstart... waar een link uit september '07 staat. Ook bijna een jaar geleden dus.

http://www.firingsquad.co...formance_update/page8.asp

Fijn! Een 1920x1200 4xAA 16xAF benchmark. In alle gevallen doet SLI er bijna 100% bovenop dus dan weet je dat het zwaar GPU limited is. Deze benchmark vertelt in feite dus alleen hoe goed de GPU het doet, niet de rest van het systeem. Of Vista dus een bottleneck is kan je niet goed bepalen.

En met SP1 zal het vast nog wel beter zijn zelfs!

Kan je dat bewijzen? Of is de wens de moeder van de gedachte? Het spijt me hoor, om de ballon lek te prikken, maar "Zal vast nog wel beter zijn" is, zonder benchmarks, puur wishful thinking.

SP1 zorgt dat Vista een paar procent sneller is in Office applicaties. Daar kan ik zo benchmarks van tonen. Maar dat is nou niet bepaald een DX10 applicatie met flinke GPU belasting.

[Koppensneller]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 19:38:
[...]


Welke features zijn dat dan? En zijn die nodig? Nuttig? Hebben we daar iets aan? Neem nu bv Direct X 10 ... er zijn gewoon weinig games waar je duidelijk verschil kunt zien tussen de DX 9 versie en de DX 10 versie.

- Superfetch
- Indexering
- Compleet nieuwe beveiligingslaag (ja, sommigen vinden dat irritant, maar veilig is het wel)
- Nieuw drivermodel
- Nieuw Mediacenter
- Suspend to RAM
- Aero interface (net als bij de XP, iets zwaarder dan zijn voorganger)
- DirectX 10 (niet veel verschil, maar wel wat, net als bij alle DirectX updates)
- Handigheidjes als Live Thumbnails (kleine weergaven van schermen in de taakbalk)
- Véél betere netwerkomgeving
- Nieuwe inrichting gebruikersmappen

Zal ik nog even doorgaan, of snap je mijn punt? Niet alle nieuwe functionaliteiten/verbeteringen zijn handig voor jou, maar ze zijn er wel. En als jij daarom meent dat Vista een flut-OS is met weinig vernieuwingen is dat wel erg subjectief.

[Mud.Starrr]

Ik draai voor mijn games ook Vista vanwege DX10.
Draait als een trein, maar dat kan ook door mijn hardware komen.
Assassins Creed met alles er op en eraan (ook AA & AF op 16x) gaat perfect.
Crysis draait als een zonnetje, alleen kan AA niet hoger dan 2x als ik alles op maximale kwaliteit instel.
Onder XP liep het nagenoeg hetzelfde, maar nu ziet het er stukken beter uit (Crysis ) en dat was het zeker waard.

Verder geen ervaring onder vista, ik werk lekker in OSX als ik niet game.

[Delerium]

Als het inderdaad om OS-migratie gaat is de geschiedenis een tikkie anders dan menig XP-hater afschildert.
Ik ben zelf ook in een oertijd begonnen en heb de introductie van Win95 nog vers aangepakt lang geleden. Maar toch ben ik blijven dualbooten met MSDOS en daarbij win3.11. De spelletjes (doom) draaiden gewoon leuker, ik kon mij toen niet eens voorstellen dat windows ook een gameplatform zou worden. Win95 met IE werd ook een stuk prettiger, zodoende was OSR2 gewoon een vooruitgang. Heerlijk zo'n quicklauchmenu.
Toen 98 uitkwam had ik juist 95 met alle toetsers en bellen draaiende. 98 legde het gewoon af tov OSR2 waardoor ik gewoon een jaar lang win95 ben blijven draaien (en DOS ook nog steeds). En toch... af en toe proberen. 98SE heb ik uiteindelijk er ook opgezet en dat voelde toch een stuk prettiger aan. Niet zozeer vanwege de toeters en bellen, maar ook het blauwe schermen gebeuren maakte veel uit. 98SE was enorm veel stabieler en de toen opduikende spellen die nog leuk waren om te spelen begonnen windows goed te ondersteunen. Met 98SE heb ik eindelijk OSR2 (en DOS) definitief gedumpt.
WinME... wat moest ik ermee? Geen idee wat de meerwaarde was behalve een ander kleur bureaublad. Na uitproberen was het een en al crashes extra tov 98SE dus weg ermee.
Win2000 kwam en hoewel het voor spellen matig geschikt was en nogal een load op resources deed het wel wat 98SE niet deed..... perfect stabiel zijn. Win2000 ging gewoon onder normale omstandigeden niet onderuit. Maar een OS dat hetzelfde kan zonder spelletjes legt het toch af tov 98SE dat hetzelfde kon met spelletjes. En toch heb ik win2000 lang gedraaid wegens serverdoeleinden en vooral omdat ik begin 2001 actief moderator PMG werd en vanaf een laptop crashvrij wilde modden.
Toen kwam windowsXP. Het draaide en het draaide goed. Maar het was vooral stabiel en spelvriendelijk. Ik heb win2000 alleen in gebruik gehouden omdat de oude laptop met slechts 160 Mb geheugen niet XP-vriendelijk was maar 98SE was direct verleden tijd. En eigenlijk heb ik sinds die PeNIS-editie nooit meer omgekeken naar oudere versies van windows.
Natuurlijk kwam het gescheld op XP vanzelf. De virussen begonnen zich ook langzaam te ontwikkelen en na SP1 kwam met SP2 toch een zeer dichtgetimmerd pakket langs. Ook van de hardware zelf werd bekend dat veel geheugen = goed, dus werd iedere XP-installatie ook voorzien van minimaal 512 Mb (wat ironisch genoeg ook het maximum van de chipsets was). XP met 512 Mb draaide zo goed dat er nooit iemand geklaagd heeft over XP. En met SP2 bleef het gewoon blauw-scherm vrij. Virussen bleven een Achilleshiel maar met een goede combo kan een installatie het wel jaren uithouden zonder probleem.
Dan komt Vista, met als minimumeissen iets van 2 Gb om prettig te werken. Maar 2 Gb is nog best een rare hoeveelheid als je het als upgrade gaat kopen. Bij nieuwe PC's is dat standaard maar de oude dan? En dan ga je kijken wat je mist als je Vista niet gaat draaien. Niets dus. Geen spel, geen browser, geen verminderde crashes. Je mist dat allemaal niet want dat levert XP ook allemaal. En XP heeft met diezelfde 2 Gb wel zoveel geheugenruimte dat het gewoon ranzig is.

Tragisch genoeg is Vista ook dichtgetimmerd qua DRM en licenties. Een capuslicentie of een 'probeercrack' zit er niet echt in. Dus om het ff te proberen gaat ook niet lukken.
Dus ik heb Vista nog nooit gebruikt en ik mis het niet. Waarom zou ik overstappen? Het kost geld en XP doet het prima, vanaf het begin af aan. Over Vista lees je hele andere dingen en qua performance zal de extra gewonnen eye-candy me corroderen; ik schakel toch vaak genoeg naar lagere settings om iig goede vloeiende weergave te hebben, de vloek van ieder 24" scherm (1920 bij 1200). Het zal best een goed systeem zijn maar XP is dat ook. En MS weet dondersgoed dat Vista's grootste concurrent XP is. En MS zou dat maar graag veranderen maar zo werkt de markt niet. Het wachten is op een OS dat wederom een revolutie brengt ipv een nieuw versienummer dat geld opbrengt dat Vista uiteindelijk is. Misschien dat Win7 in 1 klap wel de moeite waard blijkt.

Om een modern en goed systeem te houden dat ook 100% veilig surft heb ik na al die jaren OSX aangedurft. Voor nietspelletjeselementen is Leopard gewoon beter. punt. Maar voor spelletjes zelf (dualboot wederom) vraag ik mij echt af waarom Vista het geld waard is tov de oude vertrouwde systeemvriendelijk XP.

Van hevig commentaar op XP tijdens de lancering kan ik mij iig weinig herinneren. Er waren wat problemen maar uiteindelijk werkte de boel prima.

KoppenSneller schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:04:
[...]
-1 Superfetch
- 2Indexering
- 3Compleet nieuwe beveiligingslaag (ja, sommigen vinden dat irritant, maar veilig is het wel)
- 4Nieuw drivermodel
- 5Nieuw Mediacenter
- 6Suspend to RAM
- 7Aero interface (net als bij de XP, iets zwaarder dan zijn voorganger)
- 8DirectX 10 (niet veel verschil, maar wel wat, net als bij alle DirectX updates)
- 9Handigheidjes als Live Thumbnails (kleine weergaven van schermen in de taakbalk)
- 10Véél betere netwerkomgeving
- 11Nieuwe inrichting gebruikersmappen

1 werkt nauwelijks, 2 boeit niet voor spellen, 3 boeit niet voor spellen maar wordt idd te snel irritant, 4 boeit niet voor spellen... behalve als er geen drivers voor zijn, 5 boeit niet voor spellen, 6 boeit niet voor spellen, 7 boeit niet voor spellen en qua desktop schakel je toch altijd naar performce-winnende kale windows, 8 boeit dus niet, 9 boeit niet voor spellen, 10 boeit misschien voor spellen maar valt binnen XP ook goed en 11 boeit wederom niet voor spellen.
De dingen die wel boeien als je geen spellen speelt kan je ondervangen door extra's te zoeken zoals ACDsee of Picassa. of zoals ik, de dualboot gebruikt om OSX op te halen dat nog beter hybernate, previews, Aero-ed, gebruikersmappen maakt of indexeert.
Wederom blijft een meerwaarde van Vista tov XP twijfelachtig.

[ Voor 13% gewijzigd door Delerium op 07-05-2008 21:29 ]

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:24:
Van hevig commentaar op XP tijdens de lancering kan ik mij iig weinig herinneren. Er waren wat problemen maar uiteindelijk werkte de boel prima.

Klopt. XP werd zelfs op GoT best goed ontvangen (in ieder geval beter dan Vista).Je schrijft een uitgebreid verhaal. Goed onderbouwd heel fijn Maar ik probeer echter de discussie hier vooral te houden op de mythe dat Vista niet geschikt voor games zou zijn vanwege de veronderstelde tegenvallende FPS-prestaties in vergelijking met XP. Dat gaat nu niet meer op. Ik probeer juist die ervaringen over games uit te wisselen en niet zo zeer de rest van (de voor/nadelen) Vista (wat al vaak genoeg besproken is sinds de launch)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2008 21:33 ]

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 17:08:
Holoris antwoord hier nu eens op ! Wat is de goedkoopste manier om aan een Vista versie te geraken die mijn Direct X 10 ondersteuning geeft? Hoeveel kost dat mij? En WAT rechtvaardigd dat bedrag. Met andere woorden wordt mijn geld voor waarde ingewisseld? Wij zijn geen kuddedieren die gewoon geld uitgeven om dat Vista nieuwer is !

40 euro via Surfspot.nl

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2008 21:41 . Reden: sorry, vergeten te editen (post hierboven). :( ]

[Hubert]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:39:
[...]


40 euro via Surfspot.nl

zeg maar 23 euro voor een studenten licentie

[Haan]

KoppenSneller schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:04:
[...]


- Superfetch
- Indexering
- Compleet nieuwe beveiligingslaag (ja, sommigen vinden dat irritant, maar veilig is het wel)
- Nieuw drivermodel
- Nieuw Mediacenter
- Suspend to RAM
- Aero interface (net als bij de XP, iets zwaarder dan zijn voorganger)
- DirectX 10 (niet veel verschil, maar wel wat, net als bij alle DirectX updates)
- Handigheidjes als Live Thumbnails (kleine weergaven van schermen in de taakbalk)
- Véél betere netwerkomgeving
- Nieuwe inrichting gebruikersmappen

Je vergeet Flip3D

neem dat niet heel serieus

Verder nog even de opmerking dat iedereen zijn standpunt voor of tegen Vista wel kan bewjizen met een paar goed gekozen benchmarks*, maar uiteindelijk moet iedereen gewoon lekker kiezen wat hij/zij het fijnst vindt werken, ik gebruik zelf op m'n werk-laptop XP Pro en privé Vista Business 64-bits, en ik vind Vista wel fijner dan XP, bij een ander zal het misschien andersom zijn
Ik moet er trouwens wel bij vermelden dat ik Vista gratis via MSDN heb kunnen downloaden, anders had ik zeer waarschijnlijk ook nog privé XP gebruikt.

*"there are lies, damn lies, and statistics"

[ Voor 6% gewijzigd door Haan op 07-05-2008 22:09 . Reden: ik had nog zitten kijken naar het woord omdat ik dacht dat er een foutje in zat.. ]

[Edmin]

Haan schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 22:00:
[...]
*"there are lies, damn lies, and statitistics"

Off-T: it's statistics. Statitistics heeft misschien iets met borsten te maken?

On-T: Voor mij is Vista voorlopig nog nutteloos, met name vanwege de ondersteuning van oudere games. Ik weet niet op het al gefixed is, maar bijv. Starcraft draait volgens mij niet op Vista. Aan de andere kant is Dx10 ondersteuning natuurlijk wel interessant, maar ik denk dat ik het nog even uitzing.

[JumpStart]

Haan schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 22:00:
[...]

Verder nog even de opmerking dat iedereen zijn standpunt voor of tegen Vista wel kan bewjizen met een paar goed gekozen benchmarks*, maar uiteindelijk moet iedereen gewoon lekker kiezen wat hij/zij het fijnst vindt werken, ik gebruik zelf op m'n werk-laptop XP Pro en privé Vista Business 64-bits, en ik vind Vista wel fijner dan XP, bij een ander zal het misschien andersom zijn
Ik moet er trouwens wel bij vermelden dat ik Vista gratis via MSDN heb kunnen downloaden, anders had ik zeer waarschijnlijk ook nog privé XP gebruikt.

*"there are lies, damn lies, and statitistics"

Een deel van de frustratie is dat de keus, die we nu nog hebben, straks niet meer hebben. XP support is niet oneindig, op een gegeven moment komen er geen updates meer voor uit, toekomstige lekken worden niet meer gedicht, 3rd party ontwikkelaars zullen er geen support meer voor bieden, en dan komt het, piepend en knarsend, tot stilstand.

Ik begon met Win NT4/Win98 dual boot. Dat werd Win 2000/Win98. Met nieuwe hardware besloot ik pas over te stappen op XP, XP was toen al drie jaar uit. Ik zie mezelf in ieder geval de komende jaren nog vasthouden aan XP. Daar komt op een gegeven moment wel Vista bij (dualboot), dat is onvermijdelijk, maar een early adopter ben ik zeker niet.

[Speedy55]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 16:12:
[...]


Dan draai je dus wel alles als Administrator waardoor je een van de grote voordelen van Vista boven XP wel kwijt bent, namelijk de toegenomen veiligheid.

Vista beveiliging, geloof ik niet zo in, als je een programma hebt die register wijzigingen tegen gaat zonder toestemming, en virus scanner up to date, en oplet wat je doet, zal je niet zo gouw problemen hebben.

[CH4OS]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 03:13:
De mensen die daar tevreden zijn over Vista zijn meestal mensen die niet vaak gamen en meer op grafisch uiterlijk gericht zijn of gewoon niet zulke hoge eisen stellen. Maar tweakers die willen dat hun systeem het maximale rendement haalt. Dus het meeste power met hun hardware... die zullen echt wel voor andere OS kiezen als Vista.

Vista gebruikt inderdaad meer recourses van de PC dan dat XP dat doet. En als je echt wilt knallen met je nieuwe PC, dan zou ik er gewoon XP op zetten, moet jij is opletten hoe snel die opstart ten op zichte van Vista...

Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven. Moet je voor de gein anders eens (extreem voorbeeld) Windows 3.11 op diezelfde PC zetten. Oké, je hebt dan heel weinig dingen die je kan doen qua games en dergelijke, maar moet je eens kijken hoe snel je PC opgestart is... Als je dan toch keihard wilt knallen...

Toen XP net uitkwam waren de meeste tweakers daar een stuk positiever over als nu met Vista.
Daarom hoop ik dat microsoft binnen een paar jaar terug een echt een vernieuwend OS uitbrengt. Of niet vernieuwend maar gewoon betere performance .... minder RAM gebruik .... etc etc ... ik schakel meteen over ... geen probleem.

Toen XP uit kwam was ik eerst wat skeptisch, want zelfs Windows 2000 vertraagde mijn PC. Dus heb wat langer Windows 98 (non SE) gebruikt. Reden was gewoon omdat de PC daarmee gewoon echt merkbaar sneller was (Met W98 had ik DMA en plots met Windows 2000 (en hoger) dus niet meer... Sinds ik mijn huidige PC heb (inmiddels alweer 7 of 8 jaar geleden of zo) volledig overgestapt naar XP, omdat XP daar wel goed op draaid...

Maar Vista hoop ik gewoon over te slaan. Het is NIET slecht of zo maar het bied gewoon nauwelijks meerwaarde boven XP en het irriteert met nu al genoeg op mijn werk (helpdesk).

Ik moet zeggen, dat ik dat helemaal met je eens ben. Ik heb Vista niet nodig. Wat Vista kan, kan XP ook en in mijn ogen nog sneller dan Vista dat doet ook nog is.

KoppenSneller schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:04:
- Superfetch

Que? Wat is dat en misschien wel belangrijker, wat bied deze feature voor een gamer?

- Indexering

Ook hier weer, wat heeft een gamer hier aan? We hebben het nu wel over Vista als gamer OS, niet over Vista algemeen.

- Compleet nieuwe beveiligingslaag (ja, sommigen vinden dat irritant, maar veilig is het wel)

Dat is mooi dat het veiliger is, als de PC bij een complete nitwit staat is de PC binnen een mum van tijd ook 'stuk' of traag... En ook hier weer, zie ik de meerwaarde voor een gamer niet zo...

- Nieuw drivermodel

Dat is mooi en theoretisch zou dat nieuwe model ook sneller moeten kunnen werken. Ik vraag me echter af hoeveel % men hier daadwerkelijk mee op schiet. Zowel in games als gewoon voor standaard gebruik van Vista.

- Nieuw Mediacenter

Ja, maar in dit topic word gediscussieërd of Vista daadwerkelijk geschikt is als gamer OS, niet als HTPC OS, vergelijk dan met XP MCE...

- Suspend to RAM

Nou wauw, zit in XP ook en wat heeft een gamer hier aan? Alleen daar heet het Stand By en vast in Vista ook. Dit is namelijk geen OS-feature maar een hardwarematige ondersteuning.

- Aero interface (net als bij de XP, iets zwaarder dan zijn voorganger)

Nou mooi die nieuwe interface. Ik ben er niet zo over te spreken en om dit nou als reden te gebruik om Vista als gamer OS te gebruiken?

- DirectX 10 (niet veel verschil, maar wel wat, net als bij alle DirectX updates)

Veel meerwaarde boven DX9.0c heeft het anders niet. Er zijn niet voor niets game ontwikkelaars en zelfs hardware ontwikkelaars Die DX10.1 achterwege laten liggen (terwijl dat eigenlijk pas écht DX10 is wat DX10 in principe al had moeten zijn.) Grootste verschil dat DX10 nodig is binnen Vista is vanwege het nieuwe driver model. De meeste graphics in games zijn ook met DX9 te maken, zie Crysis...

- Handigheidjes als Live Thumbnails (kleine weergaven van schermen in de taakbalk)

Als gamer wil ik ook het maximale qua prestaties uit mijn PC kunnen halen, dit verhinderd mij daar wel enorm in. Plus ik zie de meerwaarde van deze feature ook niet echt...

- Véél betere netwerkomgeving

En wat maakt Vista een beter 'netwerk' OS dan XP? Omgevingen zijn allebei gelijk: thuis in een workgroup en automatisch IP via DHCP (wat denk ik toch wel het meest gebruikt word tegenwoordig). Of PC in domein, met automatisch IP via DHCP. En het TCP/IP protocol (wat het meest gebruikte protocol is) veranderd echt niet speciaal voor Windows Vista.

- Nieuwe inrichting gebruikersmappen

Welke 'gebruikersmappen' bedoel je? De mappen binnen een profiel? Ik zie dit dan ook niet als een pluspunt om Vista te kiezen boven XP als game OS. Tevens vraag ik me af of het daadwerkelijk meerwaarde heeft.
Het is wederom een aanpassing, waarvan ik aan de andere kant het nut van afvraag.

Zal ik nog even doorgaan, of snap je mijn punt? Niet alle nieuwe functionaliteiten/verbeteringen zijn handig voor jou, maar ze zijn er wel. En als jij daarom meent dat Vista een flut-OS is met weinig vernieuwingen is dat wel erg subjectief.

Ik snap je punt, ik vraag me alleen af wat het allemaal dé meerwaarde geeft om Vista boven XP als gamer OS te kiezen. De enige feature die ik me uit jouw lijst kan bedenken die een gamer overstag kan laten gaan om voor Vista te kiezen boven XP is DX10. True, het heeft veel vernieuwingen, maar hoeveel van die vernieuwingen ga je daadwerkelijk gebruiken?

En vergeet trouwens niet, dat WinFS eigenlijk ook in Vista had moeten zitten, maar wegens tijdgebrek niet in Vista zit. Overigens vind ik dat erg zonde, want ik denk dat juist WinFS een van dé redenen zou zijn geweest om over te stappen op Vista. Ik ga er namelijk van uit dat WinFS een prestatie verbetering teweeg brengt op HDDs...

[ Voor 48% gewijzigd door CH4OS op 07-05-2008 23:20 ]

[Dr. Strangelove]

40 euro via Surfspot.nl

Niet iedereen studeert. De meeste mensen niet. Dus leuk dat jij er voor dat bedrag aan kan komen, maar het is een totaal non-argument.

[Koppensneller]

Inderdaad, het lijstje wat ik opsomde ging over Vista in het algemeen, en niet specifiek als game-OS. Ik reageerde daarmee op iemand die Vista beschreef als een product wat in zijn geheel niet vernieuwend is. Ik had me misschien inderdaad moeten toespitsen op de voordelen voor gamers

[Wildfire]

Wiethoofd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 00:39:
je hardware moet het wel ondersteunen!

en als je net een nieuwe Creative x-fi kaart gekocht hebt kan je dus die functionaliteit van de audiochip niet gebruiken.

Waarom deze mythe nog steeds leeft weet ik niet... maar ook onder Vista kan de X-Fi ten volle gebruikt worden. Als je tenminset het oude EAX "probleem" bedoelt. Moderne games kunnen via OpenAL uitstekend rechtstreeks met de X-Fi praten en EAX gebruiken, oudere games kunnen via Alchemy perfect van DS3D naar OpenAL worden "gewrapped".

Ik gebruik trouwens Vista (Ultimate, 64-bit) tot volle tevredenheid, alles werkt probleemloos en lekker -- ook games.

[ Voor 9% gewijzigd door Wildfire op 08-05-2008 01:59 ]

[Wiethoofd]

Wildfire schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 01:56:
[...]
Waarom deze mythe nog steeds leeft weet ik niet... maar ook onder Vista kan de X-Fi ten volle gebruikt worden. Als je tenminset het oude EAX "probleem" bedoelt. Moderne games kunnen via OpenAL uitstekend rechtstreeks met de X-Fi praten en EAX gebruiken, oudere games kunnen via Alchemy perfect van DS3D naar OpenAL worden "gewrapped".

Het gaat er om dat de X-Fi chip die op de geluidskaart zit volledig omzeild wordt door de nieuwe OpenAL (Directsound) in Vista. In XP neemt de X-Fi chip de berekening en verwerking van het geluid op zich om de processor te ontlasten, in Vista heb je Directsound en moet de processor de berekeningen en verwerking van het geluid doen waar in XP dit gedaan werd door die X-Fi-chip. Hoe meer berekeningen jou processor aan iets anders moet besteden dan jou spel geeft framedrops of een lagere gemiddelde framerate.

De grote veranderingen binnen de geluidsarchitectuur van Vista, waaronder de afwezigheid van directe toegang tot de hardware

Laatst heeft een hacker toch met gemodde drivers vrijwel de volledige capaciteit kunnen benutten van de X-Fi chip.

nieuws: Officiële X-fi Vista-drivers teruggetrokken van Creative-website
nieuws: Creative in geweer tegen alternatieve Vista-drivers
nieuws: Creative-modder reageert op beschuldigingen

Features die onder Windows XP nog aanwezig waren, zoals de ondersteuning voor Dolby Digital- en DTS-geluid, zijn met de drivers voor Microsofts nieuwe OS niet langer voor alle Creative-kaarten beschikbaar.

Alchemy maakt Eax-ondersteuning onder Vista mogelijk voor oudere games die nog geen ondersteuning hebben voor Openal, dat onder Vista vervangen is door Directsound. Zonder Alchemy krijgen gamers alleen stereogeluid te horen zonder Eax-effecten, zoals galm en rondom positionering van het geluid. Kawakami wist niet alleen een gemodde versie van Alchemy te laten draaien op ondermeer de alle Live!- en Audigy-geluidskaarten van Creative, maar paste tevens de audiodrivers aan van die kaarten zodat ondermeer ondersteuning van Dolby Digital en dvd-audio in XP ook mogelijk werd in Vista.

[Wildfire]

Wiethoofd schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 08:19:
[...]

Het gaat er om dat de X-Fi chip die op de geluidskaart zit volledig omzeild wordt door de nieuwe OpenAL (Directsound) in Vista. In XP neemt de X-Fi chip de berekening en verwerking van het geluid op zich om de processor te ontlasten, in Vista heb je Directsound en moet de processor de berekeningen en verwerking van het geluid doen waar in XP dit gedaan werd door die X-Fi-chip. Hoe meer berekeningen jou processor aan iets anders moet besteden dan jou spel geeft framedrops of een lagere gemiddelde framerate.

Hier ga je even de mist in. Onder Vista is DirectSound 3D foetsie, waardoor alle games die daarop vertrouwden geen rechtstreekse toegang tot de X-Fi meer hebben en dus ook geen EAX meer hebben. Daarom heeft Creative dus een wrapper ontwikkeld, die alle DS3D calls omzet naar OpenAL calls (voor de duidelijkheid, OpenAL is dus heel iets anders dan DirectSound). OpenAL heeft onder Vista gewoon rechtstreeks toegang tot de geluidskaart. En alle recente games ondersteunen OpenAL gewoon zelf al, waardoor die games gewoon perfect werken met EAX en alles.

Laatst heeft een hacker toch met gemodde drivers vrijwel de volledige capaciteit kunnen benutten van de X-Fi chip.

Eventuele tekortkomingen (zoals digitale output) liggen aan Creative, niet aan Vista.

[Wiethoofd]

Wildfire schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 09:19:
[...]
Eventuele tekortkomingen (zoals digitale output) liggen aan Creative, niet aan Vista.

dus blijkt dat de driverondersteuning voor vista slechter is dan voor XP omdat het daar wel onder werkt! en aangezien de echte pro-gamers een X-fi kaart of een andere dure geluidskaart in hun systeem hebben zitten blijven toch een heleboel bij XP. Ookal werkt het wel onder Vista, het is niet gegarandeerd!

[Wildfire]

Wiethoofd schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 09:33:
[...]

dus blijkt dat de driverondersteuning voor vista slechter is dan voor XP omdat het daar wel onder werkt! en aangezien de echte pro-gamers een X-fi kaart of een andere dure geluidskaart in hun systeem hebben zitten blijven toch een heleboel bij XP. Ookal werkt het wel onder Vista, het is niet gegarandeerd!

Maar dan nog, dit ligt NIET aan Vista zelf, wat vaak wel wordt gesuggereerd.

Met mijn Auzentech X-Fi Prelude heb ik trouwens wel Dolby Digital output, dat is onlangs aan de drivers toegevoegd. DTS Volgt nog.

[ Voor 11% gewijzigd door Wildfire op 08-05-2008 09:45 ]

[Wiethoofd]

Het ligt idd niet aan vista zelf, maar het is wel een minpunt dat de algehele driverondersteuning matig/slecht is.

Met je Prelude heb je eigenlijk hetzelfde probleem als de mensen met een Creative X-Fi, het is dezelfde audiochip op een ander PCB, en DTS heb je geen ondersteuning voor in Vista, in XP wel.

[CH4OS]

KoppenSneller schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 23:37:
Inderdaad, het lijstje wat ik opsomde ging over Vista in het algemeen, en niet specifiek als game-OS. Ik reageerde daarmee op iemand die Vista beschreef als een product wat in zijn geheel niet vernieuwend is. Ik had me misschien inderdaad moeten toespitsen op de voordelen voor gamers

Op zich is Vista ook niet zo vernieuwend. Het had in mijn ogen pas vernieuwend geweest als WinFS meegenomen was in Vista. Andere namen bedenken voor dezelfde features (zie Suspend to RAM -> In XP Stand by genoemd) kan iedereen...

[Thijs_O]

Tja, of Vista wel of niet geschikt is voor gamers dat is inderdaad een afweging van je persoonlijke eisen alsmede de specs van je systeem. Even voor de duidelijkheid: ikzelf draai dualboot XP/Vista met 1GB geheugen en 'n X2 4200+. Gamen op Vista is voor mij niet echt aan te raden en doe ik ook niet. Een simpel spelletje als Audiosurf of wat ouder spul is te doen maar serieus gamen niet. Daarom draai ik dualboot; ik heb mijn XP installatie helemaal gestript (met nLite, want ik gebruik het alleen voor gamen dus 't gaat me enkel om prestaties) en daarop game ik, en Vista gebruik ik voor al het andere. Vista consumeert nu 70% van mijn 1GB geheugen, terwijl ik 8 vensters open heb en in 'n 2D windowsomgeving zit, niet echt intensief dus. Dit is wel @ Ultimate met Aero e.d.

Ik denk dat Vista wel rendabel wordt bij 2GB om te gamen. Tuurlijk zijn prestaties minder dan op XP, maar de echte freaks die zich zorgen maken om enkele frames per seconde meer of minder hebben ofwel al 4GB geheugen of lachen hardop als je Vista als hun OS voorstelt. Voor de meeste gamers zal gaming op Vista vanaf 2GB wel te doen zijn, 't verschil met XP is dan gewoon niet wereldschokkend. Maar met minder dan 2GB kan ik 't alleen maar afraden.

[JumpStart]

Even interessant voor dit topic, even kicken dus:

nieuws: Nog geen 10 procent gamers klaar voor Directx 10

Of direct de Valve Steam Survey: http://www.steampowered.com/status/survey.html

Nog geen 10% van de gebruikers die meededen aan de Steam Survey hebben zowel Vista als een DX10 capable videokaart. Vista gebruikers zonder DX10 kaart meetellende, komt het totale Vista gebruik op net geen 15%...

[Hydra]

Wiethoofd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 00:39:
je hardware moet het wel ondersteunen!

en als je net een nieuwe Creative x-fi kaart gekocht hebt kan je dus die functionaliteit van de audiochip niet gebruiken.

Dat ligt volgens mij meer aan Creative dan aan Vista. Ik heb net een nieuw systeem, en de meegeleverde installatie CD kwam doodleuk met de melding dat Vista niet ondersteund werd. Hallo, we leven in 2008...

[DPhoenix]

Hydra schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 13:45:
[...]


Dat ligt volgens mij meer aan Creative dan aan Vista. Ik heb net een nieuw systeem, en de meegeleverde installatie CD kwam doodleuk met de melding dat Vista niet ondersteund werd. Hallo, we leven in 2008...

Heb je compatibility modus al geprobeerd? Van de week heb ik bijvoorbeeld de Creative software t.b.v. mijn Zen Micro Photo geinstalleerd op Vista. Eerst gaf hij de melding dat hij hem niet kon installeren op het huidige OS. Vervolgens heb ik de setup op de cdrom gedraaid in compatibility modus als zijnde Windows XP SP2. Draaide vervolgens als een trein.

[Hydra]

DPhoenix schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 13:51:
Heb je compatibility modus al geprobeerd?

Nee, gewoon de laatste drivers van 't net geplukt, maar ik vind het extreem suf dat je anno 2008 een driver CD krijgt die meldt dat 'ie niet onder Vista werkt.

[Wiethoofd]

bij een heleboel nieuwe hardware tegenwoordig krijg je 2 cd's: 1 voor xp en 1 voor vista dus xp kan nog lang de wereld niet uit wat microsoft wel zsm in de planning heeft. Al is het dan wel krom dat ze net de licenties voor de ultraportables in prijs verlaagd hebben

[RoaDHouse]

Een beetje FPS gamer gooit Vista gelijk de asbak in ....... Vista kan nooit aan XP tippen qua performance.

Vista is en blijft een "flop"

Over een jaar te koop bij de Milo voor 10 euro

[Wiethoofd]

RoaDHouse schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 16:49:
Een beetje FPS gamer gooit Vista gelijk de asbak in ....... Vista kan nooit aan XP tippen qua performance.

Vista is en blijft een "flop"

Over een jaar te koop bij de Milo voor 10 euro

al dan niet in de grabbelbak bij de wibra zodra Windows 7 uit is

[Verwijderd]

haha nee.. Het ligt echt aan wat je draait.. DirectX 10 is beter als 9.. aangezien 10 alleen onder Vista draait.. Zijn de ondersteunende games van DirectX10 beter aan het lopen als op XP met 9..

Vista is zo slecht niet.. Je zou het zelf eens moeten proberen. Dat XP met minder geheugen rond kan rennen is een FEIT alleen dat daarom Vista automatisch slecht is dat is geen feit maar een MENING.

Het soort videokaart en game maakt ook nog zeer veel verschil uit met wat er snel en minder snel draait op XP/Vista.