Vista wél geschikt voor Gamers !

[Verwijderd]

Hoi,

Toen Vista net uitkwam waren nog al veel gamers teleurgesteld over de lagere framerates die over het algemeen werden behaald in vergelijking met XP. We zijn nu echter 1,5 jaar verder en worden de feiten van toen, nog steeds als feit van nu aangehaald. Laten we de mythe dat Vista niet geschikt voor Gamers zou zijn nu echter eindelijk doorprikken: Vista is tegenwoordig wel degelijk heel goed geschikt voor games, niet in de laatste plaats om directX 10 support.

In het begin van Vista waren de drivers van nVidia en ATi nog niet geoptimized, nu 1,5 jaar later maakt het echter voor de meeste games nauwelijks meer verschil uit in performance. Over het algemeen presteren games onder Vista bijna net zo goed als onder XP. We praten dan slechts over enkele luttele frames minder (45 ipv 47).

Enkele voorbeelden:

Oblivion:

http://www.firingsquad.co...formance_update/page7.asp

Company of Heroes:

http://www.firingsquad.co...formance_update/page5.asp

Maar ook games als BF2412 en World of Warcraft maken bijna geen verschil.

Dus voor mensen die aan het begin terug zijn gegaan vanwege de tegenvallende resultaten, raad ik nu toch aan Vista weer eens te proberen - nu na 1,5 jaar de drivers van nVidia en ATi een stuk meer geoptimaliseerd zijn voor Vista. Alleen sommige oudere games hebben nog moeite - maar er zijn ook al redelijk wat games gepatched waardoor ze nu wel goed weer draaien onder Vista.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2008 00:38 ]

[Wiethoofd]

je hardware moet het wel ondersteunen!

en als je net een nieuwe Creative x-fi kaart gekocht hebt kan je dus die functionaliteit van de audiochip niet gebruiken.

DX9 only games zou ik gewoon nog blijven draaien onder XP.

Assassins creed draait in DX9 bij mij gewoon keurig op XP, ik zie de meerwaarde tot nu toe niet van DX10. Bij crysis kon je zelfs een 'hack' toepassen waardoor je toch DX10 'rendering' in XP had als je kaart het ondersteunde en maakten ze vista eigenlijk overbodig.

{edit}
Op een nieuw systeem zou Vista keurig kunnen draaien, mocht je een oudere computer met een nieuwe(re) grafische kaart hebben en vista gaan installeren kan het lastig worden met games/driversupport.

[ Voor 17% gewijzigd door Wiethoofd op 07-05-2008 00:40 ]

[Fox]

Gebruik nu ook al ruim een half jaar Vista en het werkt prima met games. Drivers voor rand apparatuur en geluids kaarten blijven altijd een probleem, maar dit is niet de schuld van Microsoft, maar juist van de fabrikanten van deze apparaten.

DirectX10 viel mij inderdaad ook tegen. Maar er wordt nog steeds aan Vista gewerkt dus er zijn altijd nog wegen open waardoor het wel intressant wordt. In ieder geval werkt Vista prima met alles wat ik ervoor gebruik.

[Zeror]

Je probeert je stelling uit het topic Vista ! te verdedigen met dit topic??

Maargoed. Vista is geschikt zolang je hardware goed wordt ondersteunt en geen verlies laat optreden qua performance tegenover de voorganger XP. Aangezien beide nog steeds niet helemaal het geval is, is naar mijn mening, Vista nog niet geschikt voor gamen. Het enige waar het geschikt voor is, is het gebruik van Dx10.

[Verwijderd]

Rakkerzero schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 00:44:
Je probeert je stelling uit het topic Vista ! te verdedigen met dit topic??

Nee: ik probeer hier de mythe de wereld uit te helpen dat de frames per seconde onder Vista een stuk lager liggen dan XP. Ik dacht dat namelijk ook, maar ik ben er na wat benchmarks van o.a. firingsquad achtergekomen - dat zo erg als het vroeger was nu niet meer is. De drivers van toen waren gewoon slecht. Nu zijn er wel goede geoptimaliseerde drivers van nVidea en ATi waardoor er met de meeste games bijna geen verschil in fps meer is tussen Vista en XP - het gaat nu vaak om enkel luttele verschillen (een paar fps minder op 80+ fps). De situatie aan het begin hield mij (en anderen) er van tegen over te stappen, nu ligt de situatie echter heel anders dankzij de stukken betere drivers en er bijna geen verschil meer bestaat. Maar: nog steeds worden de feiten van toen aangehaald als dat het nu nog steeds zo zou zijn: dat wil ik verhelderen dat dat niet meer opgaat. En dus Gamers het aanraad het vooral nu nog eens te proberen met Vista.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2008 01:02 ]

[stftweaker]

nou kijk ik vind vista niet slecht,
kort maar krachtig gezegd heb je goed systeem, en je wilt vista draai het lekker.
heb je niet zown goede pc draai dan lekker xp iedereen happy toch

[redfoxert]

De beta van Age of Conan draait bij mij onder Vista juist WEL waar ik onder XP alleen maar gezeik, BSOD's en andere shit had er mee.

Niet dat dat voor mij de reden is geweest om gisteren dan toch maar Vista te installeren maar het was wel 1 van de redenen

Tevens voor mn werk is het goed om nu vast met Vista te gaan werken en het zal er uiteindelijk toch wel van komen. Nu SP1 released is en goed blijkt te werken heb ik dus toch maar de gok gewaagd.

[Dutchie!]

Probleem met Vista en XP is, dat games die gemaakt voor XP met regelmaat problemen opleveren in Vista. Dit zal na verloop van tijd veranderen omdat de games gemaakt worden voor vista (en XP).

Nu baal ik soms redelijk, want het werkt toch niet allemaal soepeltjes onder Vista.

Vista is wel geschikt voor gamers, alleen probeer de oudere games wat te vermijden momenteel

Volgens mij zijn er nu meer problemen met Vista - XP dan paar jaar terug met XP - win98 en dan heb ik het niet over de performance maar echt het wel of niet werken van games.

[Kain_niaK]

En dan? Je haalt over het algemeen nog altijd meer frames met windows als met vista. Het zelfde met overclocken dan ben je ook al tevreden met een paar extra frames. Mochten alle games of alleen de nieuwe games meer frames onder Vista geven dan zou ik onmiddellijk overstappen op Vista. Game performance is voor mij bijna het belangrijkste. Het hele punt is dat er voor echte gamers/tweakers geen enkele grondige reden is om over te schakelen op Vista. Het kost alléén maar geld.... heeft een pak meer nadelen als voordelen. Daarbij klopt het niet eens wat je zegt. Er zijn ook spelen die 10 tot 20% minder frames geven in Vista. Als het nu nog 50/50 was.... maar ik ken gewoon geen ENKELE game die in wat voor modus dan ook betere fps haalt in Vista. En dat komt niet door de drivers, wel door het feit dat Vista gewoon meer resources gebruikt.... hoe beter je PC hoe kleiner het verschil maar er blijft een verschil.

Lees dit topic maar eens door .... daar in wordt bijna alles besproken.

Na 1 jaar Vista terug naar XP

De mensen die daar tevreden zijn over Vista zijn meestal mensen die niet vaak gamen en meer op grafisch uiterlijk gericht zijn of gewoon niet zulke hoge eisen stellen. Maar tweakers die willen dat hun systeem het maximale rendement haalt. Dus het meeste power met hun hardware... die zullen echt wel voor andere OS kiezen als Vista.

Toen XP net uitkwam waren de meeste tweakers daar een stuk positiever over als nu met Vista.
Daarom hoop ik dat microsoft binnen een paar jaar terug een echt een vernieuwend OS uitbrengt. Of niet vernieuwend maar gewoon betere performance .... minder RAM gebruik .... etc etc ... ik schakel meteen over ... geen probleem.

Maar Vista hoop ik gewoon over te slaan. Het is NIET slecht of zo maar het bied gewoon nauwelijks meerwaarde boven XP en het irriteert met nu al genoeg op mijn werk (helpdesk).

[Loona35]

Vista... ik herinner me alleen een OS welke na installatie van Daemon Tools mijn HD ging bricken.

[mux]

Het is misschien prima geschikt voor gamers, maar voor tweakers in het algemeen hebben beveiligingsfeatures, missende toegevoegde waarde en extreme resourcedruk een sterk afschrikkende werking. Ik ben van het type 'oud is niet persé slecht', ik wil gewoon een fatsoenlijke ervaring hebben ook op een oude computer met weinig geheugen. Vista loopt gewoon niet op iets singlecore met minder dan 512 MB geheugen [en zelfs met een giegje loopt het brakjes].

Linux is ook prima geschikt voor games, zonder alle nadelen van Vista.

[Marzman]

Ik zie het voordeel ook nog niet echt van DX10. Mijn pc moet makkelijk Vista kunnen draaien, maar ik houd het nog even bij XP. Het start sneller op en je hebt twee frames meer per seconde als ik de topicstart mag geloven. Voor mij weinig reden om dan over te stappen op Vista. De eyecandy van Vista interesseert me ook niet, ik heb Windows XP ingesteld voor beste prestaties en de classic style.

[Vrijdag]

Over een tijdje wordt mijn vakantiegeld gestort en daar wil ik een nieuwe pc van kopen (vakantie = zon en dat vind ik eng ) en ben nu wel aan het twijfelen tussen Vista en XP. Dan is het wel prettig om de komende reviews te lezen die onder beide systemen zijn getest. Ik speel vrij gevarieerde spellen, oud en nieuw en heb helemaal geen zin om een dualboot te gaan maken eigenlijk.

XP bevalt me tot nu toe prima en eye candy vind ik niet heel erg belangrijk (in OS als in games) maar aan de andere kant kan ik het natuurlijk net zo goed in één keer alles vernieuwen.

[evilpin0]

Geef mij 1 voordeel hoezo ik over zou gaan op vista en zou er misschien over nadenken.
Alles werkt op mijn xp, mis niks.

Nog lagere fps dan xp. Ik zelf zie microsoft gewoon als oplichters die je weer ff hun nieuwe software willen laten kopen want die dx10 kan allemaal makkelijk op xp, als ze dan ook nog halo2 vista only gaan maken is dat helemaal voor mij een reden om juist niet over te stappen. Kom nou zeg oplichtpraktijken download ff halo2 instal crack en voilla draait goed op xp.

Ik laat me geen besturings systeem door me strot drukken.

[Seth_Chaos]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 03:13:
En dan? Je haalt over het algemeen nog altijd meer frames met windows als met vista. Het zelfde met overclocken dan ben je ook al tevreden met een paar extra frames. Mochten alle games of alleen de nieuwe games meer frames onder Vista geven dan zou ik onmiddellijk overstappen op Vista. Game performance is voor mij bijna het belangrijkste. Het hele punt is dat er voor echte gamers/tweakers geen enkele grondige reden is om over te schakelen op Vista. Het kost alléén maar geld.... heeft een pak meer nadelen als voordelen. Daarbij klopt het niet eens wat je zegt. Er zijn ook spelen die 10 tot 20% minder frames geven in Vista. Als het nu nog 50/50 was.... maar ik ken gewoon geen ENKELE game die in wat voor modus dan ook betere fps haalt in Vista. En dat komt niet door de drivers, wel door het feit dat Vista gewoon meer resources gebruikt.... hoe beter je PC hoe kleiner het verschil maar er blijft een verschil.

Lees dit topic maar eens door .... daar in wordt bijna alles besproken.

Na 1 jaar Vista terug naar XP

De mensen die daar tevreden zijn over Vista zijn meestal mensen die niet vaak gamen en meer op grafisch uiterlijk gericht zijn of gewoon niet zulke hoge eisen stellen. Maar tweakers die willen dat hun systeem het maximale rendement haalt. Dus het meeste power met hun hardware... die zullen echt wel voor andere OS kiezen als Vista.

Toen XP net uitkwam waren de meeste tweakers daar een stuk positiever over als nu met Vista.
Daarom hoop ik dat microsoft binnen een paar jaar terug een echt een vernieuwend OS uitbrengt. Of niet vernieuwend maar gewoon betere performance .... minder RAM gebruik .... etc etc ... ik schakel meteen over ... geen probleem.

Maar Vista hoop ik gewoon over te slaan. Het is NIET slecht of zo maar het bied gewoon nauwelijks meerwaarde boven XP en het irriteert met nu al genoeg op mijn werk (helpdesk).

Wat een hoop onzin. Ik ben een fanatieke gamer en draai natuurlijk Vista. DX10 is veel en veel mooier. Niet op texture gebied waar iedereen hier alleen maar naar lijkt te kijken. Maar vooral op het gebied van shadows, lighting, water en smoke and fire rendering. Het verschil in FPS is voornamelijk te danken aan het feit dat onder DX10 veel meer gerenderd moet worden. Zodra ik de games in DX9 speel onder vista, is het performance verschil niet noemenswaardig.

Ieder nieuw Microsoft OS verbruikt meer dan zijn voorganger. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Dat is geen reden om het OS links te laten liggen. Dat is een reden om die oude bagger te upgraden.

[Fatal Mind]

Ik had toen ik Vista aan het testen was op m'n vorige pc juist betere performance met Vista,

Games als bf2142 liepen gewoon tikkie beter, weet niet waar het aan lag, maar 't was echt te merken.

[kamerplant]

Fatal Mind schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 09:48:
Ik had toen ik Vista aan het testen was op m'n vorige pc juist betere performance met Vista,

Games als bf2142 liepen gewoon tikkie beter, weet niet waar het aan lag, maar 't was echt te merken.

Misschien omdat je oude XP installatie vol was gelopen (te veel software, vol register, etc) en je Vista weer een nieuw clean installatie is?

[Pwigle]

Loona35 schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 06:32:
Vista... ik herinner me alleen een OS welke na installatie van Daemon Tools mijn HD ging bricken.

Zeer knap, ik draai vanaf de eerste beta (Vista) Daemon-Tools zonder problemen.

Ik stond in het begin ook erg sceptisch tegenover het gebruik van Vista maar nu ik er een tijd mee werk ben ik er inmiddels zeer tevreden over.

[nudie]

TS soort van niet-zo-verkapte Microsoft verkoper?
Ik zie 0,0 meerwaarde. Less = more, ik hoef al die "eye-candy" niet. Of 10 klikjes om een snelkoppeling te verwijderen.

Ik blijf lekker bij XP.

[Vrijdag]

Voor de gamers met Vista heb ik een vraag: Welke versie draaien jullie eigenlijk? Is de basic versie genoeg/het beste? Die hele Aero interface vind ik niet interessant en het lijkt me dat de uitgebreidere pakketten bergen meer eisen stellen wat natuurlijk weer ten koste gaat van performance in spellen.

Nu draai ik XP Pro met de laatste SP's, trouwens en die interface bevalt me best.

[.Johnny]

Ik draai nu al 1,5 jaar vista alleen. Heb wel een dualboot naar XP, maar heb die in de 1.5 jaar een paar keer in het begin gebruikt omdat ik dacht dat CS:S beter draaide onder XP. Dat bleek gewoon larie, ontdekte ik al vrij snel. FPS is bij mij gewoon gelijk. En dat is op hardware die ook 1,5 jaar oud is (E6600/P5B/x1950pro/2GB), je moet het dus wel over erg oude hardware hebben wil het niet gebruik maken van de optimalisaties in drivers die in vista nu zitten.
Enige irritatie die ik heb is dat bij het afsluiten van CS:S er altijd een melding komt "Half Life has stopped working" en dat ie naar een solution gaat zoeken -.-

Maargoed, eerlijk is eerlijk; de belangrijkste reden om wel naar vista te gaan is voor mij het ongeevenaarde Media Center. Maar aan de andere kant heb ik ook geen reden om niet naar vista te gaan. Ik kan me goed voorstellen dat iemand met XP dat op dezelfde manier heeft; je hebt wel een meerwaarde nodig om over te stappen, en aangezien je er gewoon voor moet betalen kan ik me voorstellen dat je dat niet doet.

edit @ toonstraal: ik draai Ultimate 32 bit OEM

[Seth_Chaos]

TroonStaal schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 10:03:
Voor de gamers met Vista heb ik een vraag: Welke versie draaien jullie eigenlijk? Is de basic versie genoeg/het beste? Die hele Aero interface vind ik niet interessant en het lijkt me dat de uitgebreidere pakketten bergen meer eisen stellen wat natuurlijk weer ten koste gaat van performance in spellen.

Nu draai ik XP Pro met de laatste SP's, trouwens en die interface bevalt me best.

Maakt nopes uit voor de performance. Aero maakt gebruik van dx10. Zodra je een spel start in fullscreen en het spel heeft de resources nodig, worden de resources die Aero gebruikt vrijgegeven. Je kunt zelfs aan de snelkoppeling van het spel meegeven dat deze eerst Aero moet uitschakelen of bijvoorbeeld het spel in xp compatible modus moet draaien.

Datafeest schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 09:52:
[...]

Misschien omdat je oude XP installatie vol was gelopen (te veel software, vol register, etc) en je Vista weer een nieuw clean installatie is?

Of readyboost, readydrive of prefetch. Die het OS opmerkelijk sneller maken dan zijn voorganger.

[ Voor 17% gewijzigd door Seth_Chaos op 07-05-2008 10:25 ]

[Sebazzz]

Mij nog niet gezien op Vista. Crysis draait met 27 frames en een paar framedrops precies goed op High met 2x AA op XP. Met Vista, zogenaamd geoptimaliseerd DirectX 10, draait het toch al 4 frames langzamer, mij niet gezien.

Maar de frames is niet mijn grootste probleem, waarom ik niet op Vista zit is omdat XP altijd nog sneller opstart terwijl ik toch een snelle 3GHz dualcore bak heb, en vooral: de user interface en het uiterlijk.

Ik wil die eye-candy niet van Vista, maar in tegenstelling tot XP ziet de klassieke thema er in Vista niet uit maar ik vind het Vista thema zelf al helemaal niets Natuurlijk altijd nog beter dan het teletubbie thema van XP, maar toch. Dat zogenaamd handige startmenu is alles behalve handig, dat zogenaamd handige verkenner met de handige IE7 user interface ziet er niet uit en is alles behalve handig! Waar is de up button gebleven, waarom is standaard de menubalk verborgen (toch wel één van de essentiele onderdelen in een venster) , waarom moet het zo anders want ik vindt de interface, puur de interface in XP veel fijner werken dan een Vista startmenu waarbij je op een paar centimeter je programma's moet uitzoeken. Het enige wat mooier is in Vista dan in XP is het uiterlijk van Firefox, helaas

[sbmuc]

Wat is er zo geweldig aan Vista?
XP Werkt gewoon goed, lekker snel en alle applicaties werken gewoon.

If it ain't broken why fix it?

Klein "plus" puntje van Vista is DX10 maar dit kost vaak een hoop performance terwijl het amper wat toevoegt aan een game.
(nee ik heb geen trage pc, 8800GT Intel 6850. Is geen top pc maar prima average games PC)

[sjongenelen]

Loona35 schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 06:32:
Vista... ik herinner me alleen een OS welke na installatie van Daemon Tools mijn HD ging bricken.

dat is je eigen schuld, had je maar een update van Daemon moeten halen

[Verwijderd]

Crysis op Vista - loopt op 2560x1600 volledig onspeelbaar. in 1280x800 gaat het op zich redelijk.
Crysis op XP - loopt op 2560x1600 ietsje traag, vooral als het druk wordt. goed speelbaar (uitgespeeld op Delta in deze resolutie). in 1280x800 loopt het spel volstrekt vloeiend.

STALKER - op Vista permanent framerate dips waar de framerate minder dan ééns per seconde is, veel hickups voor diskactivity en regelmatig uitvallers.
STALKER - op XP loopt het in 2560x1600 vloeiend, min of meer onafhankelijk van wat er allemaal in jescherm gebeurt. langzaamheid is me nog niet opgevallen. Paar keer rondgespeeld al.

SupCom - loopt op Vista in 2560x1600 + 1280x1024 merkbaar langzamer dan op XP: bij een beetje redelijke massed attack pleurt de SIMspeed naar de -5.
SupCom - loopt op XP in 2560x1600 + 1280x1024 redelijk. Bij flinke aanvallen met grote legers loopt het allemaal wat trager en kan de simspeed tot wel -3 aftakelen.

HALO2 loopt helemaal niet onder XP, en onder Vista is het duidelijk dat niemand dit spel gaat spelen als het geen patsfactor "hoera DirectX 10" heeft. Lelijk, ongeinspireerd, belachelijk slechte AI, en geen aanwijsbare reden waaorm dit DX10, 9 of zelfs maar 8 nodig heeft voor de graphics.

Dus als we de marketing waarde van de startpost even achterwege laten, wat heeft deze discussie nu dan voor zin? "Vista is bijna even snel als XP"is natuurlijk een enorm zwaktebod waaruit blijkt dat zelfs de meest door MS gesponsorde optimistische Vista fanboy niets kan vinden aan Vista dat zo goed is dat men ove rmoet schakelen. Daarom komt hij met de bemerking dat je wel over meot "omdat het nieuw is" en "dus beter" en "modern" enzo.

Ik heb vista 64 corporate d'r maar weer afgemikt na twee maanden en draai nu naar volle evredenheid op XP64.

[Blaat]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 00:49:
[...]
Nee: ik probeer hier de mythe de wereld uit te helpen dat de frames per seconde onder Vista een stuk lager liggen dan XP.

Ga me nou niet wijsmaken dat dat niet zo is. Dit is echt geen mythe en ik kan het weten. Ik heb uitgebreide benchies uitgevoerd onder XP en Vista met UT3 en de drops in FPS waren verschrikkelijk want soms raakte ik bijna de helft van mijn fps kwijt. Dit is natuurlijk niet normaal en dat verwacht je niet met een systeem als de mijne (zie hieronder). Dus het verlies is er wel degelijk, de grootte van het verlies hangt echter van een aantal factoren af waaronder de maker van de game zelf en de driversupport van je hardware. In het geval van UT3 ligt het volledig aan de spelontwikkelaars want het is nooit hun bedoeling geweest UT3 onder Vista te laten lopen. Het is de laatste stuiptrekking van DX9 en dat is te merken. De engine sleurt het beste van het beste uit DX9. Onder 3dmark06 heb ik ook een verlies van zo'n 500 punten op de 15k. Dus vergeet het maar, Vista komt er bij mij niet in. Dat ligt dan misschien niet aan Vista zelf, maar het effect is er wel, ontkennen heeft geen zin.

[Ikke_Niels]

Wat ik mensen aanraad:

Draai geen Vista als je minder dan 2gb geheugen hebt, simpel.

Zelf draai ik met 4gb en als ik boot gebruikt vista standaard 1gb (ok dit is meer omdat hij ook detecteerd dat ik meer geheugen heb maar toch).

Nu ben ik ook een groot voorstander van Vista, heb werkt als een trein, maar performance verlies ontkennen, dat zou ik niet doen.
Zoals ik zei als je genoeg ram hebt (3gb en meer) merk je (veel) minder van het performance verlies, maar er zit wel degelijk een verschil tussen XP en Vista. Hhet is gewoon logger en langzamer, maar daarvoor krijg je wel een fijner/stabieler werkend systeem.

[ Voor 5% gewijzigd door Ikke_Niels op 07-05-2008 10:35 ]

[Haan]

Ikke_Niels schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 10:33:
Wat ik mensen aanraad:

Draai geen Vista als je minder dan 2gb geheugen hebt, simpel.

Zelf draai ik met 4gb en als ik boot gebruikt vista standaard 1gb (ok dit is meer omdat hij ook detecteerd dat ik meer geheugen heb maar toch).

Nu ben ik ook een groot voorstander van Vista, heb werkt als een trein, maar performance verlies ontkennen, dat zou ik niet doen.
Zoals ik zei als je genoeg ram hebt (3gb en meer) merk je (veel) minder van het performance verlies, maar er zit wel degelijk een verschil tussen XP en Vista. Hhet is gewoon logger en langzamer, maar daarvoor krijg je wel een fijner/stabieler werkend systeem.

Dat is eigenlijk ook mijn ervaring ja. Met 2GB ram heeft Vista soms gewoon net te weinig om helemaal lekker te draaien, nu draai ik Vista 64-bits met 4GB ram, en alles werkt als een trein. Dankzij de gigantisch lage prijzen voor DDR2 geheugen is een upgrade van 2 naar 4 GB goed te doen

Ik speel zelf eigenlijk alleen maar Oblivion, dat spel heeft echt veel RAM nodig om stabiel te werken, vroeger begonnen met 1GB -> heel veel crashes, toen 2GB -> weinig crashes, nu 4GB -> nooit meer een crash gehad

[Verwijderd]

Ikke_Niels schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 10:33:
Wat ik mensen aanraad:

Draai geen Vista als je minder dan 2gb geheugen hebt, simpel.

Zelf draai ik met 4gb en als ik boot gebruikt vista standaard 1gb (ok dit is meer omdat hij ook detecteerd dat ik meer geheugen heb maar toch).

Nu ben ik ook een groot voorstander van Vista, heb werkt als een trein, maar performance verlies ontkennen, dat zou ik niet doen.
Zoals ik zei als je genoeg ram hebt (3gb en meer) merk je (veel) minder van het performance verlies, maar er zit wel degelijk een verschil tussen XP en Vista. Hhet is gewoon logger en langzamer, maar daarvoor krijg je wel een fijner/stabieler werkend systeem.

The voice of reason. Ja, vista heeft nadelen, vooral in de performance, en jij vind dat schijnbaar geen groot bezwaar, gezien wat Vista doet waar je dan weer blij van wordt.
Anderen (mijzelf d'r bij) vinden de toegevoegde waarde van Vista onvoldoende om het ernstige onderuit zakken van de framerates in games te verantwoorden. Wij gebruiken XP al dan niet in 64bit versie. (ik wel, want 6 GB RAM)

De TS ziet dat hele wikken en wegen niet zo zitten en maakt met quotes als

Laten we de mythe dat Vista niet geschikt voor Gamers zou zijn nu echter eindelijk doorprikken:

ik probeer hier de mythe de wereld uit te helpen dat de frames per seconde onder Vista een stuk lager liggen dan XP

nog steeds worden de feiten van toen aangehaald als dat het nu nog steeds zo zou zijn: dat wil ik verhelderen dat dat niet meer opgaat

eigenlijk iedereen die hem tegen spreekt voor leugenaar uit: de framerate drops zouden nie tmeer bestaan en het performance verscil zou te verwaarlozen zijn, zo predikt hij met de overtuiging die je normaliter eerder vind in de preekstoel dan in een techneut.

Maar zelf gebruikt meneer XP... da's toch een beetje de Paus die zich bemoeit met de copulatie van zijn onderdanen, denk ik dan. Van horen zeggen conclusies aannemen, ongewenste feiten negeren, en mensen die je tegenspreken gewoon blijven aanvallen met het herhalen van argumenten die daarmee helaas niet steekhoudender worden is misschien niet zo handig als gewoon, net als jij, Vista op z'n PC te pleuren, het zélf te beleven, en aan de hand daarvan z'n mening geven.

[dangerpaki]

ten eerste, ik weet echt niet wie deze gozer is en waarom deze gast meerdere topics opent om vista aan mensen hier bijna op te dringen. heb je aandelen van MS ofzo???


ten tweede de vraag over vista en XP.
antwoord voor mij is simpel. waarom zou ik extra geld uit geven om hetzelfde te krijgen aan prestaties (aannemende dat jouw standpunt dat alles onder xp en vista even goed draait). ik heb XP al waarom extra betalen. kijk als het er nou beter op werd ok. maar de feiten laten toch zien dat over het algemeen vista achter loopt ook nu nog steeds.

er zijn nog genoeg spellen die in xp fantastisch draaien en onder vista gewoon shaggy zijn. en natuurlijk zal alles wel goed draaien onder vista als je een vette quadcore eronder zet. alleen het verhaal is dat het onder XP met datzelfde systeem BETER zal draaien.

het is nou eenmaal zo dat in vista dx9 omgezet moet worden in dx10. dat is een extra stap die in xp niet nodig is. dus zal het altijd langzamer zijn in vista. (tenzij je native dx10 games speelt)

[MsG]

Ook al zou Vista net zo goed werken, pas als Vista mij substantiele meerwaarde biedt stap ik over. Ik zie nu totaal geen meerwaarde ten opzichte van XP.

[Verwijderd]

Vista, WAS net als XP in het begin crappy. Maar is dat niet zo met alle besturingssystemen??

Ik heb nu:

Asrock 939DUAL-VSTA moederbord waar maar 1,5GB gehuegen op zit. (Max 4GB)
4 GB heb ik hiervoor in bestelling staan..
3800+ AMD Athlon 64
GF7800GS 256MB videokaart..

Hier wil ik vista mee draaien..

XP was net als Vista ook slecht in het begin.. Hardware problemen.. en iedereen was er tegen.
Vista heeft deze periode nu wel gehad en loopt nu ook lekker. Het enigste jammere is dat Vista zo als iedereen hier zegt onwijs veel geheugen op vreet.

Maar de mensen die nu klachten hebben over Vista met Games zijn niet erg slim bezig.

Ten eerste wist je van te voren wel of Vista een zwaar besturingssystem was.. (Altijd zo geweest) Ook weetje dat Vista geheugen nodig heeft en moet je dus wel zeker zijn dat je genoeg geheugen heb bij het aanschaffen van Windows Vista.

Ik loop nog met XP rond omdat ik het een lekker besturings systeem vind en de support is erg nog. Maar toch zal ook ik er snel aan moeten geloven. Ik wil toch wel voor 2009 over op Vista.

Maar tegen die tijd zorg ik wel voor een nieuwe PC lol.

Vista is misschien wel geschikt voor gamers.. maar ik blijf nog even bij XP gewoon omdat die lichter draait.. Dus ook sneller is met gaming voorlopig.

Maar Vista kan je eigenlijk ook niet vergelijken met XP omdat je voor Vista gewoon een upgrade nodig heb van hardware.. (Nieuwe computers hebben 9/10x een vista pakket erbij..) en XP kan je al heel snel lekker vlot laten lopen.

Dat onder XP alles beter draait is een feit maar Vista komt nog wel.. Dat zullen ze toch op een 1 of andere manier minder zwaar moeten laten draaien..

[Verwijderd]

Gamen op de PC is toch op sterven na dood. Als je echt wil gamen koop je een console, de PC heb je ernaast voor alle andere dingen.

ssj3gohan schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 06:55:
Het is misschien prima geschikt voor gamers, maar voor tweakers in het algemeen hebben beveiligingsfeatures, missende toegevoegde waarde en extreme resourcedruk een sterk afschrikkende werking. Ik ben van het type 'oud is niet persé slecht', ik wil gewoon een fatsoenlijke ervaring hebben ook op een oude computer met weinig geheugen. Vista loopt gewoon niet op iets singlecore met minder dan 512 MB geheugen [en zelfs met een giegje loopt het brakjes].

Linux is ook prima geschikt voor games, zonder alle nadelen van Vista.

XP loopt ook niet meer op 512MB sinds SP2. En Linux is prima voor alles BEHALVE games. Er zijn wel leuke games die onder Linux draaien (Urban Terror vind ik zelf nog altijd erg leuk) maar de ondersteuning voor andere moderne games blijft extreem mager. Call of Duty loopt bijvoorbeeld nog steeds niet echt lekker onder Wine of Cedega, terwijl het toch al een tijdje uit is en een van de top games op dit moment is. En juist met games wil je altijd direct op de eerste dag meteen kunnen genieten. Dat is waarom er grote rijen voor de winkels staan als de nieuwe Mario Kart of GTA uit is. Linux als business OS is uitstekend, maar als games OS onhandig. Ik gebruik dan ook 24/7 Linux en daarnaast heb ik meerdere consoles voor de games.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:11:
Als je echt wil gamen koop je een console, de PC heb je ernaast voor alle andere dingen.

Nee. Ik koop een PC puur om te gamen omdat ik bereid iets meer uit te geven voor een veel betere spelervaring, betere graphics, betere besturing, meer diepgang in de games, en omdat ik de mogelijkheid heb de settings van mijn computer en de software in kwestie eindeloos aan te passen naar mijn eigen smaak.

Werkelijk alle console-games die ik heb gespeeld op xbox360/PS3 die ik ook op PC heb zijn allemaal inferieur aan de PC-versie. Ik noem een Oblivion, UT3, CoD4, Half Life 2etc. Verder vindt ik alle games die geport zijn vanaf de console naar PC maar erg mager in uitvoering, zoals Assasins Creed, en het komende Mass Effect wat toch ook een stuk minder was qua spelervaring/ diepgang als een KOTOR, en het ondermaatse Gears of War als enkele voorbeelden.

Als ik verder kijk naar bijvoorbeeld Crysis, als ik daar al het detail vol open zet daar haalt geen Xbox of PS3 het bij.

Ja een PC is wat duurder, maar ik ben dan ook bereid om iets meer uit te geven voor mijn hobby om zo wel een volledige spelervaring te krijgen.

Maar goed, dit is natuurlijk een totaal andere discussie dus ontopic:

Zolang er nog geen DX10 exclusive titels zijn heeft een upgrade naar Vista idd erg weinig zin op het moment, en alleen aan te raden als je killer-hardware hebt staan. Voor de gemiddelde mid/-highend-gamer kun je nog steeds beter gamen op XP. De eprformance is gewoon een stuk vloeiender, en als je bijvoorbeeld kijkt naar Crysis: hier een link naar een mod voor Crysis om onder XP ultra settings te halen, zolang ik onder XP nog zulke beelden op mijn scherm krijg hoef ik nog niet te upgraden.

http://www.crymod.com/thread.php?threadid=13790&page=1

[Verwijderd]

[quote]Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:11:
Gamen op de PC is toch op sterven na dood. Als je echt wil gamen koop je een console, de PC heb je ernaast voor alle andere dingen.

Dat neem je terug >:O

Dat is zeker weten niet zo. Dan speel jij de verkeerde spellen. PC gaming zal minder populair zijn MAAR is toch ZEKER niet dood. Kijk eens beter op dit forum...

Wat dacht je van CoD? Alle free RPG's.. World of war craft..

Als er iets niet dood is dan is het wel PC gaming.

[Ikke_Niels]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 10:45:
[...]

The voice of reason. Ja, vista heeft nadelen, vooral in de performance, en jij vind dat schijnbaar geen groot bezwaar, gezien wat Vista doet waar je dan weer blij van wordt.
Anderen (mijzelf d'r bij) vinden de toegevoegde waarde van Vista onvoldoende om het ernstige onderuit zakken van de framerates in games te verantwoorden. Wij gebruiken XP al dan niet in 64bit versie. (ik wel, want 6 GB RAM)

Ja ik zit dan op Vista Business 64-bit ivm de 3gb cap op 32 bit.
XP heeft bij mij ook altijd lekker gedraaid, echter ik probeer nogal veel software uit en XP heeft op dat soort punten toch (helaas) meer problemen met vervuiling dan Vista. (Dat neemt niet weg dat ik ook een image van Vista heb staan om van tijd tot tijd volledig clean te refreshen).

Maar wat Vista betreft het is puur voorkeurskwestie, als XP stabiel draait en je hebt er nooi problemen mee (of uberhaubt de PC niet voor) dan is er geen reden om over te stappen naar XP simpel zat.

Maar mocht de 2gb+ ram hebben dan kan het geen kwaad (als je toch een image moet terugzetten of om een andere reden moet reinstallen) om eens te kijken of het toch lekkerder werkt dan XP.

[pcgek]

Ik gebruik de laatste 2 jaar XP x64, en dat bevalt me ontzettend goed. En zolang dit verder goed blijft draaien, stap ik niet over op Vista.
Verder zullen de voorkeuren, ook weer afhankelijk zijn wat iemand met zijn Pc doet natuurlijk

[Fatal Mind]

Datafeest schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 09:52:
[...]

Misschien omdat je oude XP installatie vol was gelopen (te veel software, vol register, etc) en je Vista weer een nieuw clean installatie is?

Zou goed kunnen, maar dat verklaard niet waarom ik opeens van alle instelligen op medium ook opeens een boel instellingen op high kon zetten.

[JohnD]

nudie schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 09:59:
TS soort van niet-zo-verkapte Microsoft verkoper?
Ik zie 0,0 meerwaarde. Less = more, ik hoef al die "eye-candy" niet. Of 10 klikjes om een snelkoppeling te verwijderen.

Ik blijf lekker bij XP.

kan je toch uitzetten

[Haan]

SunStorms_sletje schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 12:16:
[...]


kan je toch uitzetten

Maar dan kan je dus net zo goed XP blijven gebruiken als je toch de nieuwe features van Vista uitzet

[Dr. Strangelove]

Je stelt in je openingspost dat Vista 'maar' 2 fps langzamer is dan XP.

Vista is dus nog steeds langzamer, dus waarom is dit een aanbeveling om wel te gamen op Vista?
Bovendien is het niet 'maar'. Twee fps op 47 is ruim 4%. Dat is een marge waar een serieuze gamer die veel tijd en geld investeert in hardware en overclocken zijn neus niet voor ophaalt.

Ieder nieuw Microsoft OS verbruikt meer dan zijn voorganger. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Dat is geen reden om het OS links te laten liggen. Dat is een reden om die oude bagger te upgraden.

Deze manier van denken is zo krom als een banaan. Waarom zou je expliciet accepteren dat je altijd maar moet blijven upgraden voor een steeds kleiner wordende verbetering? Als voorbeeld neem ik de originele Playstation en de Ridge Racer serie. De originele Ridge Racer zag er erg simpel uit. Vergelijk dat met Ridge Racer 4, zo'n beetje het grafische hoogtepunt van de Playstation. Het is voor mij nog steeds een indrukwekkende prestatie dat de programmeurs in de zes jaar dat de PSX er was zoveel meer uit het ding hebben weten persen, vooral als je nagaat dat het ding een 33Mhz processor had. Niet helemaal vergelijkbaar natuurlijk, maar ik heb nooit een 386/33 dergelijke graphics zien neerzetten.

Het punt is dat je met vindingrijkheid en efficiëntie minstens zoveel resultaat kan behalen als met het continu verhogen van je hoeveelheid ruwe kracht. Ik zou graag zien dat Microsoft en andere developers daar eens naar keken ipv elke keer maar te verwachten van de consument dat ze wel weer upgraden. Natuurlijk schieten ze zichzelf daarmee in de voet, dus fat chance.

Er zijn er overigens wel die het begrijpen. Blizzard bijvoorbeeld. Hun spellen zijn misschien niet altijd cutting edge, maar ze dragen er wel zorg voor dat ze prima draaien op oudere hardware.

[ Voor 69% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-05-2008 12:29 ]

[Seth_Chaos]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:33:
[quote]Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:11:
Gamen op de PC is toch op sterven na dood. Als je echt wil gamen koop je een console, de PC heb je ernaast voor alle andere dingen.

Dat neem je terug >:O

Dat is zeker weten niet zo. Dan speel jij de verkeerde spellen. PC gaming zal minder populair zijn MAAR is toch ZEKER niet dood. Kijk eens beter op dit forum...

Wat dacht je van CoD? Alle free RPG's.. World of war craft..

Als er iets niet dood is dan is het wel PC gaming.

Ach dat roept het halve forum inmiddels. Mensen hebben altijd de vervelende neiging alleen naar hun eigen beleving te kijken. Zelf spelen ze alleen nog maar op consoles dus PC gaming is dood.

Ontwikkelen voor één omgeving blijkt lang niet zo winstgevend als multiplatform. Dat wil niet zeggen dat de games niet langer op de pc uitgebracht worden,

[Delerium]

Als Vista nou iig een tikkie sneller was geweest in games dan XP dan had het wel wat. Het is alleen zwaarder en levert daarvoor wat meer eyecandy, maar in de basis langzamer.

Waarom zou je een werkende XP vervangen door wat mooiers? Of beter, waarom zou je Vista perse willen blijven zien als iets moois ipv WindowsME? De wereld draait verrassend goed door zonder Vista.

[JohnD]

Haan schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 12:18:
[...]

Maar dan kan je dus net zo goed XP blijven gebruiken als je toch de nieuwe features van Vista uitzet

meh....

ik ben naar vista ultimate 64 overgestapt vanwege 4GB ram.

verder had met mijn huidige hardware vaker reboots onder XP. kon geen oplossing vinden. Dit probleem heb ik onder vista niet meer.

overigens werkt alles prima. alleen een gare boulderdash versie van mijn vriendin werkt niet meer

murky123 schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 12:36:
[...]


en gamers verplaatsen geen grote bestanden.

[ Voor 14% gewijzigd door JohnD op 07-05-2008 12:38 ]

[murky123]

evilpin0 schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 09:31:
Geef mij 1 voordeel hoezo ik over zou gaan op vista en zou er misschien over nadenken.
Alles werkt op mijn xp, mis niks.

Nog lagere fps dan xp. Ik zelf zie microsoft gewoon als oplichters die je weer ff hun nieuwe software willen laten kopen want die dx10 kan allemaal makkelijk op xp, als ze dan ook nog halo2 vista only gaan maken is dat helemaal voor mij een reden om juist niet over te stappen. Kom nou zeg oplichtpraktijken download ff halo2 instal crack en voilla draait goed op xp.

Ik laat me geen besturings systeem door me strot drukken.

stap dan over op OSX of linux ofzo.
je laat je zeer zeker wel een besturing systeem door je strot drukken want je draaid nu toch XP terwijl je microsoft aan alle kanten afkraakt. erg logisch vind ik je niet.. je zeurt over oplichtpraktijken maar je download zelf ipv kopen in de winkel. over oplichten gesproken


zelf vind ik Vista een prima OS voor gamers. het presteert misschien niet op het zelfde niveau als zijn voorganger.
maar ik denk dat gamers de minste last hebben van de tegenvallers binnen Vista.
wat denk je van het kopieren van grote bestanden. ga maar eens 20GB verplaatsen binnen vista. tergend langzaam en ook nog steeds sinds SP1
en gamers verplaatsen geen grote bestanden.

[RoaDHouse]

Games draaien beter op windows XP. Dat blijkt ook wel uit alle benchmarks.

Vista is leuk voor de doorsnee gebruiker ... veel toeters en bellen zonder meerwaarde.

Ik kan nog steeds niet 1 goede reden bedenken om over te stappen op Vista.

[Xentor]

nou, ik heb ook tijdje vista gedraait, maar wou fable weer spelen. maarja die fuckte het zo erg op dat als het vastliep dat mn register kapot was. kon ik weer mn vista dvd opzoeken en vista repareren. dus ik wacht nog wel ff

[Wiethoofd]

RoaDHouse schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 12:42:
Games draaien beter op windows XP. Dat blijkt ook wel uit alle benchmarks.

Vista is leuk voor de doorsnee gebruiker ... veel toeters en bellen zonder meerwaarde.

Ik kan nog steeds niet 1 goede reden bedenken om over te stappen op Vista.

de enige goede reden zou kunnen zijn: DX10
het enige probleem is dan dat spellen in DX10 only uit moeten komen en dat is weer niet winstgevend voor de spelproducent. Ook treed er iets van prestatieverlies op tussen DX9 en DX10 (9 is sneller omdat er iets minder gerenderd hoeft te worden) Het enige voordeel van DX10 is dan ook dat het er mooier uitziet, en realistischer lijkt. DX9 kan dit ook bereiken met gewoon meer textures etc.
Ook valt Crysis, die in DX10 het mooist zou zijn ook met die functionaliteit in XP te draaien met een hack waardoor je "DX10" in xp zou hebben.

[In Search of Sunrise]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:11:
Gamen op de PC is toch op sterven na dood. Als je echt wil gamen koop je een console, de PC heb je ernaast voor alle andere dingen.

Kletskoek. Gamen op de pc is nog helemaal niet dood.
Er komen nog genoeg games uit en er wordt ook nog wel genoeg gespeeld.


Gamen op Vista wil wel degelijk. Wie zegt van niet heeft het blijkbaar nog niet uitgeprobeerd, zijn pc kan het niet aan of doet gewoon zelf dingen verkeerd.
Ik heb zelf een laptop met vista erop, te weten een Acer Aspire 5103WLMI met Vista Home Premium. Hier kan natuurlijk geen al te zware spellen op, omdat de graka dat niet aan kan (er zit een ati mobility radeon x1300 op) Hedendaagse games als bijvoorbeeld the witcher of CoD 4 wil simpelweg niet. Maar wat oudere spellen kan wel. Zo heb ik er Morrowind op geînstalleerd, de GotY editie, met daarbij ook nog eens een sloot aan mods. Op het forum van bethesda is te lezen dat sommige spelers morrowind niet aan de praat kunnen krijgen op vista met mods. Met name mods als Better Bodies zou niet werken op vista. Ik heb zelf het tegenovergestelde ondervonden. Bij mij werkt het allemaal wel en zonder problemen. Morrowind kan ik gewoon fatsoenlijk spelen onder Vista en ook nog eens op een acer laptop (er zijn van die figuren die graag beweren dat acer niks is) en met alle updates die uitgekomen zijn voor vista.
Nu moet ik wel zeggen dat ik wat aanpassingen gedaan heb. Zo heb ik UAC uitgeschakeld, omdat het meer een last was dan een zegen. Ik denk dan ook eerlijk gezegd dat die UAC een grote bottleneck is in veel gevallen.
Op mijn computer heb ik overigens nog XP erop.

Ik ga niet zeggen dat Vista zaligmakend is, want dat is het niet. Uiteindelijk is het niet veel nieuws onder de zon en zijn sommige services meer een vloek dan een zegen. Maar zwartkijken hoeft ook weer niet, want zo slecht is Vista nu ook weer niet. Het valt best mee en gamen wil er prima op.

[Verwijderd]

Ik denk dat als je anno 2008 Morrowind als voorbeeld gaat gebruiken, je het niet helemaal hebt begrepen... De kern van het verhaal is dat veeleisende games als bijvoorbeeld Crysis of Bioshock lagere FPS halen onder Vista dan onder XP. Als jij dan gaat zeggen dat je een 4 jaar oud spel ook goed draait onder Vista draagt dat mijns inziens weinig bij aan de discussie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 13:08:
Ik denk dat als je anno 2008 Morrowind als voorbeeld gaat gebruiken, je het niet helemaal hebt begrepen... De kern van het verhaal is dat veeleisende games als bijvoorbeeld Crysis of Bioshock lagere FPS halen onder Vista dan onder XP. Als jij dan gaat zeggen dat je een 4 jaar oud spel ook goed draait onder Vista draagt dat mijns inziens weinig bij aan de discussie.

ben ik deels met je eens MAAR.. hij reageert meer op de flippo die niet helemaal tof is die zei.. '' PC Gamen is dood..''

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:11:
Gamen op de PC is toch op sterven na dood. Als je echt wil gamen koop je een console, de PC heb je ernaast voor alle andere dingen.

[...]

Schei uit zeg!

Heeft het gamen op het PC platform aan populariteit ingeboet? Nauwelijks. Natuurlijk is er, door de komst van online mogelijkheden van de consoles, meer concurentie. Maar daarmee is gamen op de PC niet ineens minder geworden, er zijn tegenwoordig gewoon meer opties.

Game developers merken ondertussen ook dat de piraterij op de PC veel erger is dan voor de consoles. Vanuit economisch oogpunt is het console platform dus ook aantrekkelijk. Daar staat tegenover dat een console 6+ jaar mee moet gaan en dat je daarmee dus vast zit aan specs. Bij de PC is en blijft er veel meer ontwikkeling gaande.

Probeer maar eens 2560x1600 te gamen op een console. Gaat niet. Zelfs 1920x1080 (1080P) is voor veel games al te hoog gegrepen op consoles. Games die mega-texturing ondersteunen? Gaat niet passen in 512 MB shared RAM van een Xbox360 of het 256/256 MB RAM van een PS3. Wat gebeurt er nu Assasins Creed alsnog op de PC uitkomt? Meer missies, hogere resolutie textures, hogere speelresolutie, enzovoorts.

Gamen op de PC verliest het nodige aan populariteit, dat is onmiskenbaar, maar "op sterven na dood"? Verre van!

Seth_Chaos schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 09:44:
[...]

Wat een hoop onzin. Ik ben een fanatieke gamer en draai natuurlijk Vista. DX10 is veel en veel mooier. Niet op texture gebied waar iedereen hier alleen maar naar lijkt te kijken. Maar vooral op het gebied van shadows, lighting, water en smoke and fire rendering. Het verschil in FPS is voornamelijk te danken aan het feit dat onder DX10 veel meer gerenderd moet worden. Zodra ik de games in DX9 speel onder vista, is het performance verschil niet noemenswaardig.

Inderdaad, wat een hoop onzin. Jou post welteverstaan.

Om te beginnen: Je noemt het natuurlijk dat je, als zelfverklaarde fanatieke gamer, Vista draait. Daarmee presenteer je het als absolute waarheid. Forget it, JIJ VIND het normaal dat je als gamer Vista draait, maar daarmee verkondig je een eigen mening, geen hard feit.

Vervolgens het DX10 verhaal. DX10 kan meer. Daarmee is nog niet gezegd dat iedere spelontwikkelaar het ook daadwerkelijk gebruikt. "Veel en veel mooier"? Soms wel, soms niet. Het Halo DX10 verhaal werd al genoemd, daar hoef ik niet verder op in te gaan, behalve dan om het als voorbeeld te gebruiken van hoe DX10 absoluut niets toevoegt, behalve de marketing hype. Crysis is dan een goed voorbeeld om aan te geven dat DX10 beter kan zijn. Call of Huarez daarintegen is weer een verotte vergelijking omdat er voor het DX9 code path heleboel opties achterwege gelaten worden. Ja, dan wordt het verschil vanzelf groter. Het is alleen niet representatief meer. BioShock is een situatie waarbij DX9 er verdomde goed uitziet en je slechts subtiele verbeteringen ziet bij DX10.
Ik zal het verder maar niet hebben over het Lost Planet fiasco...

Zie http://webpages.charter.net/bliss/
http://www.gamersnet.nl/n...e_call_of_juarez_screens/
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,2143672,00.asp
en http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2174758,00.asp bijvoorbeeld

Ieder nieuw Microsoft OS verbruikt meer dan zijn voorganger. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Dat is geen reden om het OS links te laten liggen. Dat is een reden om die oude bagger te upgraden.

Bullshit. Een goede reden om je OS te vervangen is omdat je nieuwe, voor jou nuttige, functionaliteit erbij kan krijgen. Een goede reden is wellicht dat je het nieuwe OS nodig hebt als gevolg van software eisen, voor software die voor jou essentieel is. Een acceptabele reden is dat het misschien gewoon als OEM versie meekrijgt op een nieuw aangeschafte PC/laptop.

Een nieuw OS hoeft helemaal niet meer geheugen te gebruiken dan z'n voorganger. Op het moment dat MS alle legacy code eruit zou flikkeren, alle meuk voor compatibiliteit met oude software laten opzouten, zou Windows 7 een stuk kleiner en sneller worden.

Office 2000 op Windows 2000 is, bij cross-platform office script benchmarking, bijna 3 keer sneller dan Office 2007 en Vista, en heeft dan een geheugen gebruik dat 12x kleiner is. Compenserend voor sneller worden van hardware en toename van geinstalleerde hoeveelheid geheugen is Vista/2007 alsnog trager dan 2000/2000. (Een soortgelijke situatie gaat op voor XP/2003, wat naar verhouding sneller is dan Vista/2007) Bron hier: http://exo-blog.blogspot....icrosoft-taketh-away.html

... Als je kijkt wat een huidige linux distributie (met Nvidia kaart, want ATi ondersteuning is nog niet zo goed) met Compiz 3D grafische interface doet, dan snap je ineens dat Vista gewoon veel te veel resources vreet. Linux met Compiz kan met minder hardware overduidelijk meer grafische hoogstandjes uithalen dan Vista.

[Verwijderd]

JumpStart schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 13:34:
[...]
Heeft het gamen op het PC platform aan populariteit ingeboet?
[...]

Ja dat heeft het. Er zijn eigenlijk alleen nog maar FPS, 3rd person action adventures, RPGs en strategy spellen te krijgen. De grote hoeveelheid keus die je op de consoles krijgt is er gewoon simpelweg niet. Noem maar eens een goeie actuele beat-em-up. Of kijk naar het aantal adventures dat er vroeger was en nu. De PC doet niet eens meer mee met de verkoopaantallen in de top 10. Gedeeltelijk komt dat natuurlijk door het kopieren, maar gedeeltelijk ook door de compatibiliteitsproblemen. Microsoft probeerde daar wat aan te doen door met "Games for Windows", maar juist Vista heeft het niet echt makkelijker gemaakt. De enorm slechte prestaties hebben daar ook mee te maken. Wat je in de komende tijd veel gaat zien is dat publishers hun games eerst op de PS3/360 uitbrengen en dan pas later voor de PC. Op die manier heb je meer kans dat een fanatieke gamer hem toch eerst koopt ipv illegaal download.

De voordelen van PC gamen zijn miniem: Hogere resoluties en grafische kwaliteit is inderdaad mogelijk, maar dat brengt niet echt verandering in de fun die een game brengt. Games op een PS3/360 zien er al uitstekend uit en om je te vermaken heb je die grafische kracht helemaal niet nodig. En op het gebied van physics en AI zou de PS3 weleens krachtiger kunnen zijn als de processor goed gebruikt wordt.

Dat publishers de PC markt nog niet helemaal laten liggen is vooral omdat ze weten dat er heel veel PCs zijn en ook al koopt maar een klein deel de games, het zijn toch extra verdiensten. PC exclusives zul je dan ook steeds minder gaan zien.

Met Vista heeft Microsoft zich op glad ijs begeven. De problemen die mensen er van weerhielden om over te stappen naar Linux (slechte driver ondersteuning, slechte compatibiliteit vooral met games) zijn voor Vista ook grotendeels waar, alhoewel wel minder sterk. Mensen kijken nu naar Vista alsof ze opeens Linux door hun strot geduwd krijgen. Ze hebben geen zin in alle problemen en zijn eigenlijk niet echt geinteresseerd in de verbeteringen. Gamers vormen daarin een aparte groep: Die willen vooral performance winst en de beloftes die DX10 had zijn tot nu toe niet echt waarheid geworden. Maar zodra er meer games voor DX10 uitkomen zal die groep waarschijnlijk vanzelf wel overstag gaan. Maar tegelijkertijd is de casual gamer allang overgestapt op een console.

[JumpStart]

Sannr schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 14:01 een flinke lap tekst als antwoord op een eerdere post...:

Ik ben het, in grote lijnen met je eens hoor. Alleen je conclusie dat PC gamen op sterven na dood is vind ik veel te overdreven.

Verandert het game landschap? Natuurlijk. Raakt PC gamen gebruikers kwijt? Natuurlijk. Maar daarmee is PC gamen nog niet ten dode opgeschreven, laat staan dat het nu al bijna zover is.

Als je je stelling beperkt tot casual gaming dan wordt het een ander plaatje en komt je opmerking veel dichter bij de roos. Er zullen echter altijd genoeg games blijven, waarvan FPS toch het duidelijkste voorbeeld is, waarbij muis en toetsenbord het beste middel van besturing blijft. Zie jij iets als Counterstrike of de Battlefield series verdwijnen? Ik niet. Dus PC gaming blijft, mogelijk slechts in kleinere vorm, gewoon bestaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 14:01:
[...]
De voordelen van PC gamen zijn miniem: Hogere resoluties en grafische kwaliteit is inderdaad mogelijk, maar dat brengt niet echt verandering in de fun die een game brengt. Games op een PS3/360 zien er al uitstekend uit en om je te vermaken heb je die grafische kracht helemaal niet nodig. En op het gebied van physics en AI zou de PS3 weleens krachtiger kunnen zijn als de processor goed gebruikt wordt.

Sorry, maar wat je hier zegt is nonsens. Dat hele Cell-verhaal hoor ik al sinds de launch, en bijna 2 jaar na dato heb ik hier nog niets van gezien. Als ik zie hoe GTA IV loopt te stotteren op 1080p, dan zie ik niet veel terug van de zogenaamde kracht die dat kastje zou moeten bevatten.

Natuurlijk is een console een goede optie voor mensen die even lekker een spelletje willen spelen, zonder zich druk te hoeven maken over instellingen e.d., maar dit is voor mij en een heleboel gamers met mij natuurlijk juist een groot plusplunt van de PC. De "tweakbaarheid" zorgt voor een vergroting van het spelplezier, niet in de laatste plaats door de hoeveelheid downloadable content en user-made mods die er te krijgen zijn op internet.

De besturing van de PC zorgt ook voor meer diepgang in de spelbeleving. Een toetsenbord + muis is gewoon een veel directere en uitgebreidere manier van besturen dan een gamepad. Het is niet voor niets dat 1st-3rd person shooters op de console allemaal zo langzaam lopen, met een controller is het gewoon niet lekker, direct spelen.

Als je kijkt naar het marktaandeel van de PC in het grote geheel dan klopt het natuurlijk dat dit een stuk kleiner geworden is. Echter, hierbij moet je niet vergeten dat de totale markt voor gaming exponentieel gegroeid is de laatste jaren. Een grote groep mensen die voorheen niet of nauwelijks gamede heeft op dit moment een console thuisstaan, niet in de laatste plaats omdat het hebben van een console een soort van "life-styleproduct" is geworden. In absolute cijfers doet PC-gaming het nog steeds goed.

[iwaarden]

ik gebruik Vista niet uit principe

1. je word verplicht om vista te gebruiken als je directx 10 wil
2. mijn ouders hebben een laptop met vista en ik vind het gewoon niet zo lekker werken als XP
3. mijn ouders hebben een videobewerkingsprogramma, pinnacle studio 9, dit programma werkt perfect op windows XP maar op vista kun je hem niet eens installeren waardoor je dus eigenlijk genoodzaakt ben om een nieuw programma te kopen wat weer anders werkt en films in progress niet kan importeren zonder de nodige bugs/problemen. het programma is uitgekomen in 2004 dus eigenlijk is er gewoon totaal geen reden dat het programma niet werkt behalve de check die ze erin hebben gestopt

windows XP werkt bij mij fantastisch en op de ondersteuning voor oudere spellen na vind ik het de beste windows die er is.

met vista word je gewoon op kosten gejaagd die helemaal niet nodig zijn.

zo en nu ga ik SP3 downloaden zodat ik er weer een tijd tegen aan kan

[ Voor 4% gewijzigd door iwaarden op 07-05-2008 14:32 ]

[LDenninger]

Nietes !

[equationunequal]

Over gamen op de PC:

PC gaming uiteindelijk toch dood?

[Koppensneller]

KillaH87 schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 14:26:
ik gebruik Vista niet uit principe

1. je word verplicht om vista te gebruiken als je directx 10 wil
2. mijn ouders hebben een laptop met vista en ik vind het gewoon niet zo lekker werken als XP
3. mijn ouders hebben een videobewerkingsprogramma, pinnacle studio 9, dit programma werkt perfect op windows XP maar op vista kun je hem niet eens installeren waardoor je dus eigenlijk genoodzaakt ben om een nieuw programma te kopen wat weer anders werkt en films in progress niet kan importeren zonder de nodige bugs/problemen. het programma is uitgekomen in 2004 dus eigenlijk is er gewoon totaal geen reden dat het programma niet werkt behalve de check die ze erin hebben gestopt

windows XP werkt bij mij fantastisch en op de ondersteuning voor oudere spellen na vind ik het de beste windows die er is.

zo en nu ga ik SP3 downloaden zodat ik er weer een tijd tegen aan kan

De laatste 2 redenen die je noemt zijn geen principeredenen. Dat zijn gewoon praktische overwegingen. En natuurlijk vind je Vista niet zo makkelijk werken, dat is namelijk even wennen. Net als bij een overstap naar OS X of Linux trouwens.

En als het nu allemaal zo fantastisch werkt, waarom heb je dan SP3 nodig om 'er weer even tegen aan te kunnen'?

* Koppensneller draait Vista Ultimate x64 (gekocht). Maar dat heb ik gedaan voor de MCE functionaliteiten, en omdat ik gewoon erg nieuwsgierig was. Persoonlijk bevalt het me prima, maar ik kan me voorstellen dat mensen (voorlopig) liever bij XP blijven.

[Verwijderd]

Reageer eens serieus, ontopic en volwassen anders

[ Voor 104% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:22 ]

[equationunequal]

Toch maar even de mierenneuker uithangen, puur omdat ik me er aan erger: Nee, doe maar niet.

[ Voor 57% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:21 ]

[Verwijderd]

[ Voor 98% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:22 ]

[Sebazzz]

Snelheid niet het grootste probleem (hoewel, met Crysis...), eerder het overdreven security gezeik dat amper is uit te zetten en de verschrikkelijke user interface van basis dingen zoals het startmenu en windows verkenner.

[ Voor 39% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:22 ]

[KatirZan]

Geen negatief beeld van mij richting Vista, maar ook niet echt positief. Bijna elk spel wat nu nog op mijn PC staat draait onder Vista (DX9 en DX10 games). Echter, de oudere spellen die ik soms wel eens leuk vond te spelen, draaien niet allemaal meer naar behoren. Onaangekondigde crashes, zonder blue screen of melding, gewoon rechtstreeks richting het bureaublad om vervolgens een memdump te moeten doen om de proces uit het geheugen te halen. Daarnaast draait een ander zeer oud (windows) spel weer wel onder Vista, terwijl onder XP dit spel nooit wat deed....

Voor de duidelijkheid even een korte omschrijving van mijn systeem :

AM2 dual core systeem (4400+) 2gb geheugen met NVidia 8800GT gr.card onder Vista Ultimate 32bit.

[Verwijderd]

Ik heb laatst Vista Ultimate gekocht en de 64 bit variant geïnstalleerd. Ik speel eigenlijk alleen nog maar WoW en daarin is het verschil niet merkbaar. Wel is het zo dat ik nu niet zomaar 1 GB van mijn geheugen kwijt raak aan een 32 bit besturingssysteem. Ik had natuurlijk over kunnen stappen op XP 64 bit, maar waarom zou ik dat nu nog doen? Enige logische stap was Vista en het bevalt me tot nu toe prima. Nu alleen nog wat meer native 64 bit software (al hoewel 32 bit windows software prima draait). Ik zit vooral te kijken of adobe lightroom er in 64 bit versie komt.

[Koppensneller]

Sebazzz schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:18:
[...]

Snelheid niet het grootste probleem (hoewel, met Crysis...), eerder het overdreven security gezeik dat amper is uit te zetten en de verschrikkelijke user interface van basis dingen zoals het startmenu en windows verkenner.

UAC is amper uit te zetten? Het is één vinkje in het configuratiescherm

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 14:43:
[...]

Ik durf te wedden dat ik die newb consules eruiit blaas met me PC. Grafisch heb je altijd nodig knoeier.. Kweet niet van welke planeet jij komt maar 2d cod4 zou waardeloos zijn dus lul niet zo fucking achterlijk uit je nek. Ga anders een PS1 kopen met je grafisch is niet nodig..
En kracht?? Die heeft een consule niet... 60 GB schijfje wooot.. ik own.. pff ga weg,

Gast, doe eens even normaal. Je hoeft echt niet op de man te spelen door iemand meteen maar voor knoeier uit te maken.

Vervolgens haal je kracht en opslag grootte even vrolijk door elkaar. 60 GB is niet veel in termen van opslag capaciteit. Dat zegt nog niets over rekenkracht.

Oja en nog iets..

Jij zegt het volgende:
En op het gebied van physics en AI zou de PS3 weleens krachtiger kunnen zijn als de processor goed gebruikt wordt.

Qua brute rekenkracht is een CELL processor krachtiger dan alles wat er nu aan x86 processor beschikbaar is. Folding of SETI op een PS3 gaat vele malen sneller dan op PC. Alleen is het sterk afhankelijk wat voor rekenwerk er gedaan moet worden. Niet alle soorten rekentaken kunnen op een CELL zo snel draaien.

En verder is een CELL voor berekenen, niet voor grafische bewerkingen, dat doet de RSX chip. Als je het dus hebt over rekenkracht dan moet je een CELL vergelijken met een CPU, en een RSX met GPU.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 14:43:
[...]

Het er uit blazen van een console is maar hoe je het bekijkt. Ik kijk naar het plezier dat ik beleef aan een spel. Ik heb trouwens helemaal geen PS3, wel een AM2 x2 4200+/8600GT512/2GB. Toch game ik nauwelijks op de PC, daar heb ik een PS2, Wii en DS voor. Overigens zeg je dat een PS3 gebruiker een PS4 moet kopen om sneller te gaan. Nou moet je wel rekenen dat die PS4 in z'n geheel ongeveer hetzelfde kost als een nieuwe grafische kaart (een Xbox 360 arcade heb je al voor 200 euro nu, een beetje grafische kaart kost al snel het dubbele).

Wat de besturing betreft ben ik nog steeds een voorstander van de Wiimote, maar dat is een discussie op zich. M'n PS2 en ook de PS3 kun je met toetsenbord en muis bedienen trouwens als het spel dat ondersteund. In FPS games blijft dat inderdaad de beste methode vind ik ook, maar de Wiimote is voor op de bank het beste alternatief.

Grafisch heb ik geen behoefte aan een PS3 of 360 eerlijk gezegd. Maar dat hangt ook meteen samen met mijn smaak in spellen. Dat maakt voor mij (en de meeste casual gamers) een console veel aantrekkelijker dan een PC als game apparaat. Het is een beetje hetzelfde als het BluRay - DVD verhaal. BluRay is mooier, maar mensen vinden de DVD ruim voldoen voor wat zij er van willen.

En zo is het ook met het Vista-XP verhaal denk ik. Zowel gamers als casual gebruikers zien dat XP ruim voldoet aan hun eisen en hebben geen behoefte aan Vista. De voordelen van Vista zijn niet de dingen die zij zoeken. En ze merken wel nadelen. Ook al zijn de verschillen qua fps misschien laag, juist voor de extreme graphics hoer is dat nu net de druppel om te besluiten niet naar Vista te willen.

PS: Ik vind het trouwens niet zo netjes als je me een knoeier noemt. Je verlaagd alleen jezelf ermee en het voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 40% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:22 ]

[Sebazzz]

KoppenSneller schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:25:
[...]


UAC is amper uit te zetten? Het is één vinkje in het configuratiescherm

Dan kom je nog niet van het security gezeik af hoor. Constant meldingen dat iets mogelijk gevaarlijk is. En volgens mij is dat hele beveiligingssysteem de grootste reden is dat Vista zo langzaam is als het is.

[Verwijderd]

R420R schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 10:30:
Ga me nou niet wijsmaken dat dat niet zo is. Dit is echt geen mythe en ik kan het weten. Ik heb uitgebreide benchies uitgevoerd onder XP en Vista met UT3 en de drops in FPS waren verschrikkelijk want soms raakte ik bijna de helft van mijn fps kwijt.

Lees m'n TS. In het begin van Vista was het inderdaad soms hopeloos, NU 1,5 jaar verder zijn de drivers van ATi en vooral nVidia heel goed onder Vista, en maakt voor heel veel games het verschil in FPS bijna niet meer uit. Heb je die benchies een halfjaar geleden uitgevoerd of sinds SP1? En dan kan je wel zeggen: 4% maar 4% op 10 fps of 100 fps maakt wel een heel groot verschil, daarom is het beter te spreken over absolute getallen en niet zoals jij doet over percentages.....

En mijn TS gaat niet over of Vista in het algemeen nou wel of niet beter is dan XP: maar om de mythe te doorprikken dat je onder Vista veel lagere frames per seconde zou halen, wat nu 1,5 jaar later en met SP1 en sterk verbeterde drivers van nVidea en ATi dus NU niet meer opgaat voor heel veel games (uitzondering natuurlijk daargelaten). Dat is het doel, om Gamers die in het begin terecht klaagde over de fps performance onder Vista, DAT nu niet meer op gaat voor Vista vanwege hierboven (drivers/patches).

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2008 15:55 ]

[Speedy55]

Sebazzz schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:43:
[...]
Dan kom je nog niet van het security gezeik af hoor. Constant meldingen dat iets mogelijk gevaarlijk is. En volgens mij is dat hele beveiligingssysteem de grootste reden is dat Vista zo langzaam is als het is.

Bij vraagt hij nooit meer ergens om hoor, alles mag bij mij. Heb vista ultimate 32 btw.

[Wiethoofd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:45:
[...]
Lees m'n TS. In het begin van Vista was het inderdaad soms hopeloos, NU 1,5 jaar verder zijn de drivers van ATi en vooral nVidia heel goed onder Vista, en maakt voor heel veel games het verschil in FPS bijna niet meer uit. Heb je die benchies een halfjaar geleden uitgevoerd of sinds SP1?

En mijn TS gaat niet over of Vista in het algemeen nou wel of niet beter is dan XP: maar om de mythe te doorprikken dat je onder Vista veel lagere frames per seconde zou halen, wat nu 1,5 jaar later en met SP1 en sterk verbeterde drivers van nVidia en ATi dus NU niet meer opgaat voor heel veel games (uitzondering natuurlijk daargelaten). Dat is het doel, om Gamers die in het begin terecht klaagde over de fps performance onder Vista, DAT nu niet meer op gaat voor Vista vanwege hierboven (drivers/patches).

nieuws: 'Vista Capable'-rechtszaak laat driverproblemen Nvidia zien

[Verwijderd]

Wiethoofd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:49:
[...]

nieuws: 'Vista Capable'-rechtszaak laat driverproblemen Nvidia zien

Wat begrijp je niet uit mijn TS? In jouw quote staat toch duidelijk: "Nvidia had tijdens de OPSTARTFASE"..Nu is het al 1,5 jaar (!) verder, lees mijn TS nog eens door aub.

[Verwijderd]

Geld alleen voor de GF 8800 kaarten

Laatse tijd ben ik wat wezen stoeien met Vista vs XP voor game en merk dat voor mij in Vista het game het lekkerst gaat (T7250 met GF8600 GT). Moet wel zeggen dat opstart tijd van Vista en vooral naar standby en er uit erg traag gaat tot zo ver XP.
Maar voorest ben wel aardig tevreden, is zowie zo een verheelijking dat bij Vista eindelijk mogelijk is om resampele te forceren naar 44.1Khz. (ik snap niks van waarom bij XP niet is in te stellen.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:45:
[...]


Lees m'n TS. In het begin van Vista was het inderdaad soms hopeloos, NU 1,5 jaar verder zijn de drivers van ATi en vooral nVidia heel goed onder Vista, en maakt voor heel veel games het verschil in FPS bijna niet meer uit. Heb je die benchies een halfjaar geleden uitgevoerd of sinds SP1? En dan kan je wel zeggen: 4% maar 4% op 10 fps of 100 fps maakt wel een heel groot verschil, daarom is het beter te spreken over absolute getallen en niet zoals jij doet over percentages.....

En mijn TS gaat niet over of Vista in het algemeen nou wel of niet beter is dan XP: maar om de mythe te doorprikken dat je onder Vista veel lagere frames per seconde zou halen, wat nu 1,5 jaar later en met SP1 en sterk verbeterde drivers van nVidea en ATi dus NU niet meer opgaat voor heel veel games (uitzondering natuurlijk daargelaten). Dat is het doel, om Gamers die in het begin terecht klaagde over de fps performance onder Vista, DAT nu niet meer op gaat voor Vista vanwege hierboven (drivers/patches).

Lees je eigen TS nog eens door. Daarin geef je zelf al aan dat er nog steeds een verschil is en altijd in het nadeel van Vista. Waarom zou je als gamer dan toch Vista willen? XP blijft gewoon beter. Vista is misschien niet meer zo belabbered als het aan het begin was, maar nog steeds slechter.

Percentages zijn toch echt de beste vergelijking. Absolute getallen zeggen juist niets, 2 fps bij 10 fps of 100 fps is juist een heel verschil, 4% blijft 4%.

Naast het snelheids verschil in de graphics zijn er natuurlijk ook de andere overwegingen, zoals bijvoorbeeld de belabberde driver ondersteuning van bijvoorbeeld Creative Labs van Vista. Mijn eigen Live 5.1 wordt helemaal niet ondersteund, de nieuwste kaarten hebben nog steeds drivers die minder zijn dan in XP.

Kortom, voor de meeste gamers is XP beter geschikt dan Vista. ( en een console blijft het beste )

[Verwijderd]

Speedy55 schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:49:
[...]

Bij vraagt hij nooit meer ergens om hoor, alles mag bij mij. Heb vista ultimate 32 btw.

Dan draai je dus wel alles als Administrator waardoor je een van de grote voordelen van Vista boven XP wel kwijt bent, namelijk de toegenomen veiligheid.

[Verwijderd]

Ik zie het nut niet van Vista, het kost mij meer geld, moet ik mijn systeem inclusief mijn games allemaal weer opnieuw onder Vista installeren, moet ik mijn geheugen eigenlijk van 2 naar 4 giegjes opgraderen, zodat ik de meeste spellen onder de meest gunstige omstandigheden met dezelfde performance kan spelen? En ik mag natuurlijk hopen dat mijn huidige hardware allemaal ondersteund wordt, want het is tenslotte alweer een jaar oud.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:45:
[...]

En mijn TS gaat niet over of Vista in het algemeen nou wel of niet beter is dan XP: maar om de mythe te doorprikken dat je onder Vista veel lagere frames per seconde zou halen, wat nu 1,5 jaar later en met SP1 en sterk verbeterde drivers van nVidea en ATi dus NU niet meer opgaat voor heel veel games (uitzondering natuurlijk daargelaten). Dat is het doel, om Gamers die in het begin terecht klaagde over de fps performance onder Vista, DAT nu niet meer op gaat voor Vista vanwege hierboven (drivers/patches).

Tsja ... Wat jij "veel" noemt is misschien niet hetzelfde als "veel" voor anderen. Ik vind 15 fps op een totaal van 60 (ik noem maar even twee getallen als voorbeeld) een groot verschil, een ander misschien niet. De ene gamer vindt zo af en toe een frame drop naar <10 fps niet erg terwijl een andere gamer dat misschien wel gruwelijk irritant vindt.

En om het nog lastiger te maken ... Waar jij de balans tussen eye candy en FPS pikt hoeft niet per sé hetzelfde punt te zijn waar een ander dat doet. BioShock (zie de link die ik eerder gaf) doet 60 fps via DX10 code pad en 80 fps via het DX9 pad. Die "schade" is te overzien, maar als je dan nauwelijks verschil ziet in de screenshots, dan is die 25% terugval het ineens een stuk minder waard.

Feit blijft dat Vista een aanzienlijk grotere "footprint" heeft. Hoe je het ook bekijkt, dat betekent meer data om in te laden, en dus langere laad-tijden. Het betekent ook dat er meer CPU cycles nodig zijn om al die data te bewerken/verwerken. Daar krijg je wel iets voor terug, maar datgene wat je er voor terugkrijgt is het voor de ene persoon wel waard, en voor de ander niet.

Sprekend voor mezelf: Ik heb nog geen enkele software titel voorbij zien komen die Vista/DX10-only is, waarvan ik zeg "k'mot 'em!!". Dus voorlopig blijf ik lekker bij XP/DX9.

[Wiethoofd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:53:
[...]
Wat begrijp je niet uit mijn TS? In jouw quote staat toch duidelijk: "Nvidia had tijdens de OPSTARTFASE"..Nu is het al 1,5 jaar (!) verder, lees mijn TS nog eens door aub.

Jij zegt dat de drivers van nvidia en ati veel beter zijn dan in het begin, toch wordt 28% van de crashes in vista veroorzaakt door de drivers van de eerder genoemde fabrikanten.

ik reageer op jou post waarin je zegt dat de drivers vele malen beter zijn, en dat haal ik onderuit door de link naar dat nieuwsartikel te plaatsen.

NU 1,5 jaar verder zijn de drivers van ATi en vooral nVidia heel goed onder Vista

en dat valt dus tegen!

JumpStart schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 16:12:
Sprekend voor mezelf: Ik heb nog geen enkele software titel voorbij zien komen die Vista/DX10-only is, waarvan ik zeg "k'mot 'em!!". Dus voorlopig blijf ik lekker bij XP/DX9.

de enige titel die Vista/DX10 only is: Halo2

[ Voor 18% gewijzigd door Wiethoofd op 07-05-2008 16:15 ]

[Verwijderd]

*

Verder zal ik weer iets rustiger reageren.. het is al warm genoeg.. reageer af en toe buiten me schoenen >_<.

[ Voor 69% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:23 ]

[Verwijderd]

BTW, Halo 2 ziet er niet uit. Heb hem gespeeld op pc en viel me extr tegen me low xbox textures en slechte grapics.

[Verwijderd]

JumpStart schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 16:12:
[...]


Tsja ... Wat jij "veel" noemt is misschien niet hetzelfde als "veel" voor anderen. Ik vind 15 fps op een totaal van 60 (ik noem maar even twee getallen als voorbeeld) een groot verschil, een ander misschien niet.

Kom jij je bij een verschil van 25% (45 ipv 60)..Kijk eens naar de url(s) in mijn TS.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 16:26:
[...]

Kom jij je bij een verschil van 25% (45 ipv 60)..Kijk eens naar de url(s) in mijn TS.

BioShock DX9: 80,3 fps, DX10: 61,7: http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2174223,00.asp

Dat is bij benadering 20 FPS minder, en 20 van 80 is een kwart. Toch?

[Verwijderd]

lol.. au die deed pijn.. ,,

Tsja,, Dan kan je toch nog maar even bij XP blijven.. Hoop dat er binnen 3 jaar een nieuwe windows uit komt die weer de XP look krijgt..

[Kain_niaK]

Holoris antwoord hier nu eens op ! Wat is de goedkoopste manier om aan een Vista versie te geraken die mijn Direct X 10 ondersteuning geeft? Hoeveel kost dat mij? En WAT rechtvaardigd dat bedrag. Met andere woorden wordt mijn geld voor waarde ingewisseld? Wij zijn geen kuddedieren die gewoon geld uitgeven om dat Vista nieuwer is !


EDIT
Poll: Ben je een gamer? Zo ja Vista of XP?
• Vista!
• XP!
• Ik ben geen gamer
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>


Meerderheid heeft gewoon gelijk en daarna kappen met je gezeik

[ Voor 45% gewijzigd door Kain_niaK op 07-05-2008 17:15 ]

[fikkie_84]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 17:08:
Holoris antwoord hier nu eens op ! Wat is de goedkoopste manier om aan een Vista versie te geraken die mijn Direct X 10 ondersteuning geeft? Hoeveel kost dat mij? En WAT rechtvaardigd dat bedrag. Met andere woorden wordt mijn geld voor waarde ingewisseld? Wij zijn geen kuddedieren die gewoon geld uitgeven om dat Vista nieuwer is !


EDIT
Poll: Ben je een gamer? Zo ja Vista of XP?
• Vista!
• XP!
• Ik ben geen gamer
^Tussenstand:
[afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}


Meerderheid heeft gewoon gelijk en daarna kappen met je gezeik

Wel, als student kun je een gratis versie van windows vista krijgen via je school (als je school is aangesloten) en wanneer je afstudeert kun je een volledige versie kopen voor 45-65 euro.

[Kain_niaK]

Ik ben geen student (die kunnen zich toch geen hardware veroorloven waar Vista vlot op draait)... wat is de volgende mogelijkheid ?

[ Voor 39% gewijzigd door Kain_niaK op 07-05-2008 17:27 ]

[Wimo.]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 17:26:
Ik ben geen student (die kunnen zich toch geen hardware veroorloven waar Vista vlot op draait)... wat is de volgende mogelijkheid ?

Een vista pc met wat power heb je voor 500 euro .. als je dat als student niet kan opbrengen doe je wat fout Hardware kost echt geen drol meer .. In 'light' mode draait het prima op gruwelijk oude bakken.

Goedkoopste manier is gewoon OEM .. kun je tegenwoordig overal los kopen .. Ik haal ze van technet (ook goedkoop)

[ Voor 22% gewijzigd door Wimo. op 07-05-2008 17:35 ]

[Kain_niaK]

Weet jij hoe veel spiksplinter nieuwe laptop ik al tegen gekomen ben (HP, Dell, Toshiba ) waar Vista gewoon slecht op draait? Zus koopt nieuwe laptop voor rond de 1000 euro. Goede hardware 2GB geheugen etc etc. Vista draait op haar laptop aanzienlijk trager als XP op een Dell van 2005 met 512 MB! Vriend van mij heeft een nieuwe Dell laptop. 1800 euro... beest van een laptop met 4 GB ram etc etc ... Vista draait er op zich redelijk op. Dan heeft hij een dual boot met XP 64 bit gecreerd en op alle twee een aantal testen gedaan. Xp wint op de meeste punten en vooral op file copy snelheid. Hij doet op zijn laptop aan videobewerking op verplaatsing en het kopieren van bestanden is gemiddeld zo'n 30% trager op zijn Vista boot. En dat zijn dan mensen met nog redelijke hardware. Er zijn ook laptops met Vista die er gewoon niet krachtig genoeg voor zijn

[Verwijderd]

Welke games kunnen niet onder XP gespeeld worden waar je Vista voor nodig hebt? Gelukkig niet 1 die ik ken.

Laat Microsoft zich bezig gaan houden bij de opvolger die de hardware optimaal kan gebruiken en niet moet gebruiken omdat de snelheid/capaciteit tegenwoordig toch genoeg is. Tientallen GB's voor een installatie (vergeet niet alle bestanden die daarna nog nodig zijn als in updates, installatiebestanden/verwijzingen van andere applicaties etc etc) is belachelijk!

Imho hoort een OS niet de hardware te bepalen het moet er alleen zijn om te besturen.

Unique Samples: 1695054 - This survey began November 13th, 2007. Last updated: 3:53am PST (11:53 GMT), May 07 2008

Windows XP 1,373,281 81.02 %
Windows Vista 252,224 14.88 %
Windows Vista 64 bit 44,516 2.63 %
Windows 2003 64 bit 12,002 0.71 %
Windows 2000 10,444 0.62 %
Other 2,551 0.15 %

http://www.steampowered.com/status/survey.html

[Ramon]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 03:13:
Na 1 jaar Vista terug naar XP

De mensen die daar tevreden zijn over Vista zijn meestal mensen die niet vaak gamen en meer op grafisch uiterlijk gericht zijn of gewoon niet zulke hoge eisen stellen. Maar tweakers die willen dat hun systeem het maximale rendement haalt. Dus het meeste power met hun hardware... die zullen echt wel voor andere OS kiezen als Vista.

Alsjeblieft zeg ga eens niet zo enorm ranzig generaliseren?

Ik speel genoeg games en dan over de hele range: UT'99, GTA2, simcity, civ2 en civ4, UT3, portal enzo. Die draaien allemaal perfect dus ja ook de oudere games.

Mijn PC is daarnaast mijn werk, dus nee ik overclock hem niet, ben ik dan ineens geen tweaker meer? Mijn pc moet als eerste stabiel zijn, en daarna snel. Met Vista heb ik beiden plus een hele hoop kleine handigheidjes waar ik niet meer zonder kan, dus waarom zou ik terug gaan naar dat aftandse oude XP?

[Verwijderd]

XP is stabiel en snel. Welke handigheidjes zitten er bij Vista die we zouden missen als XP gebruiker?

Ik wil er niet een wellus/nietus spelletje van maken hoor, maar ik zoek serieus naar goede redenen om Vista te gebruiken. Van alles wat ik er tot nu mee ervaren en gelezen heb heeft niemand mij nog kunnen overtuigen om XP af te doen als oud en aftands.

Bovendien als het gaat om low end videokaarten met DX10 en misschien wel tot medium end met DX10 heeft het totaal geen zin om het te doen voor games onder Vista omdat je simpelweg te weinig fps haalt. Tenzij je van diashows houdt natuurlijk. En om een acceptabele framerate te krijgen moet je omlaag gaan in details, wat is het voordeel dan nog van al die mooie marketing praatjes dat DX10 zoveel mooier is dan DX9?

[fikkie_84]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 17:26:
Ik ben geen student (die kunnen zich toch geen hardware veroorloven waar Vista vlot op draait)... wat is de volgende mogelijkheid ?

Wel je koopt een systembuilder/oem versie voor rond de 100 euro.

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 17:46:
Weet jij hoe veel spiksplinter nieuwe laptop ik al tegen gekomen ben (HP, Dell, Toshiba ) waar Vista gewoon slecht op draait? Zus koopt nieuwe laptop voor rond de 1000 euro. Goede hardware 2GB geheugen etc etc. Vista draait op haar laptop aanzienlijk trager als XP op een Dell van 2005 met 512 MB! Vriend van mij heeft een nieuwe Dell laptop. 1800 euro... beest van een laptop met 4 GB ram etc etc ... Vista draait er op zich redelijk op. Dan heeft hij een dual boot met XP 64 bit gecreerd en op alle twee een aantal testen gedaan. Xp wint op de meeste punten en vooral op file copy snelheid. Hij doet op zijn laptop aan videobewerking op verplaatsing en het kopieren van bestanden is gemiddeld zo'n 30% trager op zijn Vista boot. En dat zijn dan mensen met nog redelijke hardware. Er zijn ook laptops met Vista die er gewoon niet krachtig genoeg voor zijn

Zelf heb ik al genoeg laptops gezien die vista wel makkelijk draaien in de prijsrange van 599 - 1499.
Wat ik niet verwacht is dat ik deftig kan spelen op een laptop van 599 euro en dit is dan ongeacht windows vista/xp.
Maar dit is eigenlijk een non discussie, ik kan mij nog goed herinneren dat dezelfde argumenten werden gegeven toen we van windows 98/2000 naar xp overgingen, het os was bloated, games liepen trager nee iedereen ging bij 98/2000 blijven ....

[Verwijderd]

Met als verschil dat na een goed anderhalf jaar er vrijwel alleen nog maar mensen zijn die Vista door de strot geduwd krijgen en er dus niet voor kiezen. Laat dat maar eens terug zien in de statistieken van 98/2k naar XP.

[Verwijderd]

JumpStart schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 16:49:
[...]


BioShock DX9: 80,3 fps, DX10: 61,7: http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2174223,00.asp

Dat is bij benadering 20 FPS minder, en 20 van 80 is een kwart. Toch?

"Persoon 1": 22 Augustus 2007...Juni, Juli, Augustus..Bijna een jaar geleden ! (inmiddels zijn de drivers een stuk beter!). LEES MIJN TS.

"Persoon 2": Je vergelijkt DX9 (!) met DX10 (!) Vista. Beter had je een benchmark met XP DX9 vs Vista DX9 gedaan....Nu is het echt een kromme vergelijking. en HELEMAAL niets zeggend, omdat die 25% over DX9 vs DX10 gaat en NIET over XP vs Vista. Onder Vista haal je met DX10 61 en met DX9 onder VISTA 80. WAAR IS XP ??? je hebt het zelf geplakt maar niet eens goed gelezen.
Doe eens niet zo kinderachtig.

Dus voor @ Verwijderd in "Vista wél geschikt voor Gamers !" helemaal niks 'au', 'lol'.

Kijk hier eens NA een driver/update/patch, ik zie geen 25% verschil. Hier wel XP vs Vista.




http://www.firingsquad.co...formance_update/page8.asp

En met SP1 zal het vast nog wel beter zijn zelfs!

[ Voor 36% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:24 ]

[Kain_niaK]

Totaal niet waar. Zoek maar eens XP vs 98 discussies op tweakers op. De grote meererheid zag echt wel potentie in XP. Beter te tweaken ... start sneller op ... veel stabieler ... etc etc. Voor dat XP er was waren we kritisch uiteraard. Ik zelf ook... maar na er zelf mee gewerkt te hebben waren de meeste vrij snel overtuigt. Met Vista is dat totaal anders... gewoon niet overtuigend.

[Wimo.]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 17:46:
Weet jij hoe veel spiksplinter nieuwe laptop ik al tegen gekomen ben (HP, Dell, Toshiba ) waar Vista gewoon slecht op draait? Zus koopt nieuwe laptop voor rond de 1000 euro. Goede hardware 2GB geheugen etc etc. Vista draait op haar laptop aanzienlijk trager als XP op een Dell van 2005 met 512 MB! Vriend van mij heeft een nieuwe Dell laptop. 1800 euro... beest van een laptop met 4 GB ram etc etc ... Vista draait er op zich redelijk op. Dan heeft hij een dual boot met XP 64 bit gecreerd en op alle twee een aantal testen gedaan. Xp wint op de meeste punten en vooral op file copy snelheid. Hij doet op zijn laptop aan videobewerking op verplaatsing en het kopieren van bestanden is gemiddeld zo'n 30% trager op zijn Vista boot. En dat zijn dan mensen met nog redelijke hardware. Er zijn ook laptops met Vista die er gewoon niet krachtig genoeg voor zijn

Ik heb geen problemen met vista. Als de laptop te traag is zet ik hem gewoon in classic mode. Bijna alle niet zakelijke laptops die ik verkoop zijn lowbudget en prima geschikt voor vista. Ik snap je problemen niet zo. Spuw je ook vuur als je het woord vista uitspreekt?

edit:

Totaal niet waar. Zoek maar eens XP vs 98 discussies op tweakers op. De grote meererheid zag echt wel potentie in XP. Beter te tweaken ... start sneller op ... veel stabieler ... etc etc. Voor dat XP er was waren we kritisch uiteraard. Ik zelf ook... maar na er zelf mee gewerkt te hebben waren de meeste vrij snel overtuigt. Met Vista is dat totaal anders... gewoon niet overtuigend.

Pardon? Ik loop hier al (heel) wat langer rond als jij en ik kan me alle xp-sucks topics nog wel herinneren.

[ Voor 17% gewijzigd door Wimo. op 07-05-2008 18:46 ]

[DarkShadow]

ssj3gohan schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 06:55:

Linux is ook prima geschikt voor games, zonder alle nadelen van Vista.

Dat vind ik zo'n non argument, er zijn een handvol games die draaien onder linux. Ik vind het ook een prachtig OS, maar voor games is het gewoon pure bagger. Onder linux ben je niet een zichzelf respecterend gamer tenzij je die ene game enkel en alleen speelt.

[Verwijderd]

Ken je feiten en reageer normaal. Dit slaat nergens op.

[ Voor 96% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:25 ]