Vista wél geschikt voor Gamers !

[fikkie_84]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 18:10:
Met als verschil dat na een goed anderhalf jaar er vrijwel alleen nog maar mensen zijn die Vista door de strot geduwd krijgen en er dus niet voor kiezen. Laat dat maar eens terug zien in de statistieken van 98/2k naar XP.

Hoe bedoel je, bij de transitie naar xp zijn naar mijn weten ook alle grote leveranciers na anderhalf jaar exclusief overgeschakeld op xp voor de consumentenmarkt.
En vind het nogal een zware verwoording "door de strot geduwd krijgen", vista is geen slecht besturingssysteem.
Het heeft verbeteringen op veel vlakken en spijtig genoeg ook enkele nadelen (zoals bv het trager kopiëren van bestanden).

[ Voor 16% gewijzigd door TheZeroorez op 07-05-2008 19:26 ]

[Mavvie]

Maar eigenlijk is het toch absurd dat men blij moet zijn dat vista slechts een paar frames verlies heeft tegenover XP

Het is een nieuw besturings systeem er zit maar liefst 7 jaar ontwikkeling tussen!! Dan zou het toch juist grafisch veel sneller en mooier moeten zijn?? Of ben ik nou gek!?

[Koppensneller]

Mavvie schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 19:18:
Maar eigenlijk is het toch absurd dat men blij moet zijn dat vista slechts een paar frames verlies heeft tegenover XP

Het is een nieuw besturings systeem er zit maar liefst 7 jaar ontwikkeling tussen!! Dan zou het toch juist grafisch veel sneller en mooier moeten zijn?? Of ben ik nou gek!?

Als er allerlei features zijn toegevoegd is het toch niet heel vreemd dat het _iets_ langzamer is? Of vond je het heel vreemd dat Windows 95 wat minder vlot draaide op dezelfde hardware dan 3.1?

[Verwijderd]

Idd Mavvie, je zou in die 7jaar toch wel iets beter door ontwikkelde software verwachten van MS , en fabrikanten die daar juist ook op in springen om hun hardware compatible te maken met hun drivers .

En bovendien vind ik Vista geheel geen hoogstandje , en gebruiksvriendelijks is het zeker niet geworden terwijl MS juist daar zo op hamerde met Windows.

[omgwtfbbq]

Heeft er iemand ooit wel eens gedacht dat DX10 op Vista en DX9 op XP ook wel verschil maakt, en niet alleen in framerates? Er zit een hele geupdate/vernieuwe renderengine achter, een engine die méér dingen kan berekenen, en ja, dat gaat ten koste van een frame of 2. Maar je krijgt er wel net even dat ene terugkaatsende lichstraaltje voor terug, of net toch even een realistischere ontploffing.

Drivers moeten ook geoptimaliseert worden, dat is nu gebeurt, en ik, als Vista gebruiker, game gewoon geweldig op Vista. Of ik nou 80 of 82fps haal, dat verschil zie ik toch niet. Grotere verschillen, zoals de 25% DX9 vs DX10 die een aantal posts hierboven word aangehaald, ja die merk ik ook wel. Maar die zijn er niet meer. Volgens de bron van de TS

Anderzijds, er word volgens mij maar één bron aangehaalt, iets wat in mijn mening te weinig is. Er zijn vaak zat reviews die even 'geromantiseert' worden. Meerdere reviews die ongeveer hetzelfde zeggen, of juist het tegenstrijdige helpen meer een mening te vormen. Als ik ergens overheen gelezen heb, shoot me

[ Voor 1% gewijzigd door omgwtfbbq op 07-05-2008 19:38 . Reden: Tegenstrijdigheidje weggehaald :9 ]

[Kain_niaK]

KoppenSneller schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 19:27:
[...]


Als er allerlei features zijn toegevoegd is het toch niet heel vreemd dat het _iets_ langzamer is? Of vond je het heel vreemd dat Windows 95 wat minder vlot draaide op dezelfde hardware dan 3.1?

Welke features zijn dat dan? En zijn die nodig? Nuttig? Hebben we daar iets aan? Neem nu bv Direct X 10 ... er zijn gewoon weinig games waar je duidelijk verschil kunt zien tussen de DX 9 versie en de DX 10 versie.

[KneoK]

Wimo. schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 18:45:
[...]

Pardon? Ik loop hier al (heel) wat langer rond als jij en ik kan me alle xp-sucks topics nog wel herinneren.

/me herinnert even mee

Hell, heb zelfs meegedaan met klagen (of ik dat hier ook gedaan heb weet ik niet meer)

Het is leuk dat er telkens met outdated tests gegooid wordt, maar we zijn alweer een eindje verder dan Bioshock of Lost Planet met de driversupport van die tijd. Ook gaat het, zoals hierboven ook ergens genoemd, nergens over om spellen te beoordelen op verschillen tussen DX9 en DX10.
Datzelfde kun je onder XP gaan doen met DX8.1 en DX9.0c, niet zo gek dat je Radeon 9200 vrij aardig kan meekomen in DX8.1 en in DX9 er geen koekie van bakt, heeft niks met OS te maken, want als je Windows 98 installeert dan zul je onder DX8.1 nog steeds goed scoren en onder DX9 nog steeds net zo slecht. Het verschil tussen beide OS'en is iets totaal anders dan het verschil tussen DX9 en DX10, dus alleen tests die spellen onder XP DX9 en Vista DX9 vergelijken zijn representatief.

Ik vind Vista nu zeker wel geschikt voor games. Ik heb Vista Ultimate nu een half jaar naar volle tevredenheid draaien en zie gewoon een goeddraaiend OS. Ik heb op dit moment 15 spellen geinstalleerd staan die allemaal perfect draaien, de oudste is op dit moment Maniac Mansion Deluxe, de nieuwste nu Assassins Creed (Oblivion draait continu 50+fps met QTP3 512MB versie en alle opties maximaal, 2xaa en 8xaf). Het feit dat het allemaal originele spellen zijn helpt denk ik ook mee. Hoeveel "gamers" zitten niet te zeiken op Vista omdat ze een net-niet-goed-werkende nuked versie van een of andere gedownload spel zitten te spelen ? Als ik dan naar mezelf kijk, dan zou ik vroeger ook lekker op Microsoft hebben gezeken als m'n spel weer eens vastliep of traag was (kut XP, ik ga '98 weer installeren, als die een keer goed verkloot is dan installeren we gewoon een keer opnieuw er overheen, hoef ik in ieder geval mijn programma's en spellen niet opnieuw te installeren)... Ik heb zat gekraakte spellen gespeeld die gewoon de performance of stabiliteit niet haalden van de de originele versie.

Ik denk dat deze discussie altijd wel in enige vorm zal blijven bestaan zoals 'ie al heel lang doet. Jezus wat was Windows95 wennen zeg, maar na OSR2 konden we met z'n allen heerlijk klagen op die ouwe kutversie, want wat was die vorige Windows95 eigenlijk prut vergeleken met OSR2 !!! Toen Windows98, mooi, nieuw, werkt best aardig, totdat Second Edition uitkwam. Poe he, wat was Windows98 eigenlijk een kut OS he ? Ja, dat SE heeft het een stuk beter gemaakt ja !
Millennium wil ik eigenlijk niet aanhalen omdat die gewoon een flop is geweest, maar toch weer gemengde gevoelens toen XP uitkwam. Man, dat was een verbetering ten opzichte van ME, maar wat viel het weer tegen ten opzichte van '98.

Uiteindelijk heeft het XP ook een paar jaar, bijna 3 servicepacks en vele updates en ontzettend veel driveroptimalisatie gekost om te worden wat het nu is... De eerste paar DX9 drivers voor mijn Radeon 9700Pro waren een ramp, de ene keer startte dit spel niet op, de andere keer crashte de ander, artifacts hier, fps dips daar, maar na weet ik veel hoeveel versies kon de kaart eindelijk laten zien wat een beest het eigenlijk was.
Een oude HP laserjet, een vrij antieke scanner, allemaal tot op heden niet aan de praat op XP, geen drivers voor beschikbaar, universele drivers ofwel geen hardware gevonden ofwel verkeerde aansturing, mailsessies met fabrikanten, nee, Vista is kut omdat oude hardware het niet doet... Klopt, maar XP ook !

"One or more drivers might be running in 16-bit mode"... Interesseert me niks Windows98 !!! Ik kan tenminste scannen

[ Voor 3% gewijzigd door KneoK op 07-05-2008 20:04 ]

[Verwijderd]

Ik heb de 'hype' dat XP een slechte OS was t.o.v. 98 nooit echt meegemaakt. Van wat ik mij herinner is dat men er positief tegenover stond. Met name omdat Windows 98 crashen deed wanneer ie dacht te weten dat je al weer te lang achter de pc zat. Alleen vanuit het kamp van win2k waren her en der wat kritieken op de 'teletubbie' uiterlijk maar dat waaide snel genoeg over toen bleek dat de win2k look in te stellen was.

Ikzelf ben naar win2k overgestapt na een paar maanden dat ie uit was. En hetzelfde bij XP na een paar maanden (altijd eerst even de kat uit de boom kijken). Waarom van win2k naar XP toentertijd? Simpelweg vanwege de games die steeds beter werden ondersteund voor XP. De games die ik spelen deed onder win2k deden het natuurlijk ook wel maar toch voor XP gekozen omdat het kleine dingetjes had die net wat makkelijker waren. Ik weet bij god niet zo wat het meer was, ik meende iets van startmenu en de opties er van, de map eigenschappen oid. In ieder geval dat soort 'kleine' dingetjes wat ik in win2k mistte (die kleine dingetjes konden ook wel maar was net een langere weg om het voorelkaar te krijgen). En het was uiteindelijk de consumenten versie waar de meeste support voor zou komen.

En over die support voor Vista. Ook bij Vista een aantal maanden de kat uit de boom gekeken maar ik weet het niet, het is IMHO een variant van Windows ME aan het worden. Ik zelf denk en hoop dat Microsoft zo snel mogelijk Vista wil gaan vergeten en verder wil gaan met de volgende Windows versie. Vista bewijst zich niet t.o.v. de vorige OS (XP dus) terwijl XP dit wel deed voor win98/ME gebruikers).

Ikzelf heb altijd Nvidia kaarten gehad (nog steeds) en nooit problemen gehad met drivers. Ik heb veel systemen met XP geïnstalleerd en er veel mee gewerkt. Mijn ervaring is dat als je zorgvuldig je hardware uitkiest en oppast met wat voor software je installeert je een ontzettend stabiel XP systeem er aan overhoudt. Mijn record installatie was iets van 3 jaar ofzo, huidige is bijna een jaar oud (moest vorige jaar opnieuw installen vanwege een kapotte hdd). Dus als het om stabiliteit gaat zie ik ook geen reden een gok te wagen op Vista, mijn huidige systeem is immers stabiel (nog nooit een BSOD gehad waarvan ik zelf niet de schuldige was).


Maar goed Linux is ook geschikt voor gamers! Maar waarom gaat niet iedereen spontaan over op een Linux distributie? Zou het misschien zo kunnen zijn dat het weinig games heeft die mooie graphics kan laten zien? Of is het zo dat het er niet alleen toe doet bij Linux dat het alleen gaat om mooie graphics?

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 18:32:
[...]


"Persoon 1": 22 Augustus 2007...Juni, Juli, Augustus..Bijna een jaar geleden ! (inmiddels zijn de drivers een stuk beter!). LEES MIJN TS.

Jou topicstart... waar een link uit september '07 staat. Ook bijna een jaar geleden dus.

http://www.firingsquad.co...formance_update/page8.asp

Fijn! Een 1920x1200 4xAA 16xAF benchmark. In alle gevallen doet SLI er bijna 100% bovenop dus dan weet je dat het zwaar GPU limited is. Deze benchmark vertelt in feite dus alleen hoe goed de GPU het doet, niet de rest van het systeem. Of Vista dus een bottleneck is kan je niet goed bepalen.

En met SP1 zal het vast nog wel beter zijn zelfs!

Kan je dat bewijzen? Of is de wens de moeder van de gedachte? Het spijt me hoor, om de ballon lek te prikken, maar "Zal vast nog wel beter zijn" is, zonder benchmarks, puur wishful thinking.

SP1 zorgt dat Vista een paar procent sneller is in Office applicaties. Daar kan ik zo benchmarks van tonen. Maar dat is nou niet bepaald een DX10 applicatie met flinke GPU belasting.

[Koppensneller]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 19:38:
[...]


Welke features zijn dat dan? En zijn die nodig? Nuttig? Hebben we daar iets aan? Neem nu bv Direct X 10 ... er zijn gewoon weinig games waar je duidelijk verschil kunt zien tussen de DX 9 versie en de DX 10 versie.

- Superfetch
- Indexering
- Compleet nieuwe beveiligingslaag (ja, sommigen vinden dat irritant, maar veilig is het wel)
- Nieuw drivermodel
- Nieuw Mediacenter
- Suspend to RAM
- Aero interface (net als bij de XP, iets zwaarder dan zijn voorganger)
- DirectX 10 (niet veel verschil, maar wel wat, net als bij alle DirectX updates)
- Handigheidjes als Live Thumbnails (kleine weergaven van schermen in de taakbalk)
- Véél betere netwerkomgeving
- Nieuwe inrichting gebruikersmappen

Zal ik nog even doorgaan, of snap je mijn punt? Niet alle nieuwe functionaliteiten/verbeteringen zijn handig voor jou, maar ze zijn er wel. En als jij daarom meent dat Vista een flut-OS is met weinig vernieuwingen is dat wel erg subjectief.

[Mud.Starrr]

Ik draai voor mijn games ook Vista vanwege DX10.
Draait als een trein, maar dat kan ook door mijn hardware komen.
Assassins Creed met alles er op en eraan (ook AA & AF op 16x) gaat perfect.
Crysis draait als een zonnetje, alleen kan AA niet hoger dan 2x als ik alles op maximale kwaliteit instel.
Onder XP liep het nagenoeg hetzelfde, maar nu ziet het er stukken beter uit (Crysis ) en dat was het zeker waard.

Verder geen ervaring onder vista, ik werk lekker in OSX als ik niet game.

[Delerium]

Als het inderdaad om OS-migratie gaat is de geschiedenis een tikkie anders dan menig XP-hater afschildert.
Ik ben zelf ook in een oertijd begonnen en heb de introductie van Win95 nog vers aangepakt lang geleden. Maar toch ben ik blijven dualbooten met MSDOS en daarbij win3.11. De spelletjes (doom) draaiden gewoon leuker, ik kon mij toen niet eens voorstellen dat windows ook een gameplatform zou worden. Win95 met IE werd ook een stuk prettiger, zodoende was OSR2 gewoon een vooruitgang. Heerlijk zo'n quicklauchmenu.
Toen 98 uitkwam had ik juist 95 met alle toetsers en bellen draaiende. 98 legde het gewoon af tov OSR2 waardoor ik gewoon een jaar lang win95 ben blijven draaien (en DOS ook nog steeds). En toch... af en toe proberen. 98SE heb ik uiteindelijk er ook opgezet en dat voelde toch een stuk prettiger aan. Niet zozeer vanwege de toeters en bellen, maar ook het blauwe schermen gebeuren maakte veel uit. 98SE was enorm veel stabieler en de toen opduikende spellen die nog leuk waren om te spelen begonnen windows goed te ondersteunen. Met 98SE heb ik eindelijk OSR2 (en DOS) definitief gedumpt.
WinME... wat moest ik ermee? Geen idee wat de meerwaarde was behalve een ander kleur bureaublad. Na uitproberen was het een en al crashes extra tov 98SE dus weg ermee.
Win2000 kwam en hoewel het voor spellen matig geschikt was en nogal een load op resources deed het wel wat 98SE niet deed..... perfect stabiel zijn. Win2000 ging gewoon onder normale omstandigeden niet onderuit. Maar een OS dat hetzelfde kan zonder spelletjes legt het toch af tov 98SE dat hetzelfde kon met spelletjes. En toch heb ik win2000 lang gedraaid wegens serverdoeleinden en vooral omdat ik begin 2001 actief moderator PMG werd en vanaf een laptop crashvrij wilde modden.
Toen kwam windowsXP. Het draaide en het draaide goed. Maar het was vooral stabiel en spelvriendelijk. Ik heb win2000 alleen in gebruik gehouden omdat de oude laptop met slechts 160 Mb geheugen niet XP-vriendelijk was maar 98SE was direct verleden tijd. En eigenlijk heb ik sinds die PeNIS-editie nooit meer omgekeken naar oudere versies van windows.
Natuurlijk kwam het gescheld op XP vanzelf. De virussen begonnen zich ook langzaam te ontwikkelen en na SP1 kwam met SP2 toch een zeer dichtgetimmerd pakket langs. Ook van de hardware zelf werd bekend dat veel geheugen = goed, dus werd iedere XP-installatie ook voorzien van minimaal 512 Mb (wat ironisch genoeg ook het maximum van de chipsets was). XP met 512 Mb draaide zo goed dat er nooit iemand geklaagd heeft over XP. En met SP2 bleef het gewoon blauw-scherm vrij. Virussen bleven een Achilleshiel maar met een goede combo kan een installatie het wel jaren uithouden zonder probleem.
Dan komt Vista, met als minimumeissen iets van 2 Gb om prettig te werken. Maar 2 Gb is nog best een rare hoeveelheid als je het als upgrade gaat kopen. Bij nieuwe PC's is dat standaard maar de oude dan? En dan ga je kijken wat je mist als je Vista niet gaat draaien. Niets dus. Geen spel, geen browser, geen verminderde crashes. Je mist dat allemaal niet want dat levert XP ook allemaal. En XP heeft met diezelfde 2 Gb wel zoveel geheugenruimte dat het gewoon ranzig is.

Tragisch genoeg is Vista ook dichtgetimmerd qua DRM en licenties. Een capuslicentie of een 'probeercrack' zit er niet echt in. Dus om het ff te proberen gaat ook niet lukken.
Dus ik heb Vista nog nooit gebruikt en ik mis het niet. Waarom zou ik overstappen? Het kost geld en XP doet het prima, vanaf het begin af aan. Over Vista lees je hele andere dingen en qua performance zal de extra gewonnen eye-candy me corroderen; ik schakel toch vaak genoeg naar lagere settings om iig goede vloeiende weergave te hebben, de vloek van ieder 24" scherm (1920 bij 1200). Het zal best een goed systeem zijn maar XP is dat ook. En MS weet dondersgoed dat Vista's grootste concurrent XP is. En MS zou dat maar graag veranderen maar zo werkt de markt niet. Het wachten is op een OS dat wederom een revolutie brengt ipv een nieuw versienummer dat geld opbrengt dat Vista uiteindelijk is. Misschien dat Win7 in 1 klap wel de moeite waard blijkt.

Om een modern en goed systeem te houden dat ook 100% veilig surft heb ik na al die jaren OSX aangedurft. Voor nietspelletjeselementen is Leopard gewoon beter. punt. Maar voor spelletjes zelf (dualboot wederom) vraag ik mij echt af waarom Vista het geld waard is tov de oude vertrouwde systeemvriendelijk XP.

Van hevig commentaar op XP tijdens de lancering kan ik mij iig weinig herinneren. Er waren wat problemen maar uiteindelijk werkte de boel prima.

KoppenSneller schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:04:
[...]
-1 Superfetch
- 2Indexering
- 3Compleet nieuwe beveiligingslaag (ja, sommigen vinden dat irritant, maar veilig is het wel)
- 4Nieuw drivermodel
- 5Nieuw Mediacenter
- 6Suspend to RAM
- 7Aero interface (net als bij de XP, iets zwaarder dan zijn voorganger)
- 8DirectX 10 (niet veel verschil, maar wel wat, net als bij alle DirectX updates)
- 9Handigheidjes als Live Thumbnails (kleine weergaven van schermen in de taakbalk)
- 10Véél betere netwerkomgeving
- 11Nieuwe inrichting gebruikersmappen

1 werkt nauwelijks, 2 boeit niet voor spellen, 3 boeit niet voor spellen maar wordt idd te snel irritant, 4 boeit niet voor spellen... behalve als er geen drivers voor zijn, 5 boeit niet voor spellen, 6 boeit niet voor spellen, 7 boeit niet voor spellen en qua desktop schakel je toch altijd naar performce-winnende kale windows, 8 boeit dus niet, 9 boeit niet voor spellen, 10 boeit misschien voor spellen maar valt binnen XP ook goed en 11 boeit wederom niet voor spellen.
De dingen die wel boeien als je geen spellen speelt kan je ondervangen door extra's te zoeken zoals ACDsee of Picassa. of zoals ik, de dualboot gebruikt om OSX op te halen dat nog beter hybernate, previews, Aero-ed, gebruikersmappen maakt of indexeert.
Wederom blijft een meerwaarde van Vista tov XP twijfelachtig.

[ Voor 13% gewijzigd door Delerium op 07-05-2008 21:29 ]

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:24:
Van hevig commentaar op XP tijdens de lancering kan ik mij iig weinig herinneren. Er waren wat problemen maar uiteindelijk werkte de boel prima.

Klopt. XP werd zelfs op GoT best goed ontvangen (in ieder geval beter dan Vista).Je schrijft een uitgebreid verhaal. Goed onderbouwd heel fijn Maar ik probeer echter de discussie hier vooral te houden op de mythe dat Vista niet geschikt voor games zou zijn vanwege de veronderstelde tegenvallende FPS-prestaties in vergelijking met XP. Dat gaat nu niet meer op. Ik probeer juist die ervaringen over games uit te wisselen en niet zo zeer de rest van (de voor/nadelen) Vista (wat al vaak genoeg besproken is sinds de launch)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2008 21:33 ]

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 17:08:
Holoris antwoord hier nu eens op ! Wat is de goedkoopste manier om aan een Vista versie te geraken die mijn Direct X 10 ondersteuning geeft? Hoeveel kost dat mij? En WAT rechtvaardigd dat bedrag. Met andere woorden wordt mijn geld voor waarde ingewisseld? Wij zijn geen kuddedieren die gewoon geld uitgeven om dat Vista nieuwer is !

40 euro via Surfspot.nl

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2008 21:41 . Reden: sorry, vergeten te editen (post hierboven). :( ]

[Hubert]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:39:
[...]


40 euro via Surfspot.nl

zeg maar 23 euro voor een studenten licentie

[Haan]

KoppenSneller schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:04:
[...]


- Superfetch
- Indexering
- Compleet nieuwe beveiligingslaag (ja, sommigen vinden dat irritant, maar veilig is het wel)
- Nieuw drivermodel
- Nieuw Mediacenter
- Suspend to RAM
- Aero interface (net als bij de XP, iets zwaarder dan zijn voorganger)
- DirectX 10 (niet veel verschil, maar wel wat, net als bij alle DirectX updates)
- Handigheidjes als Live Thumbnails (kleine weergaven van schermen in de taakbalk)
- Véél betere netwerkomgeving
- Nieuwe inrichting gebruikersmappen

Je vergeet Flip3D

neem dat niet heel serieus

Verder nog even de opmerking dat iedereen zijn standpunt voor of tegen Vista wel kan bewjizen met een paar goed gekozen benchmarks*, maar uiteindelijk moet iedereen gewoon lekker kiezen wat hij/zij het fijnst vindt werken, ik gebruik zelf op m'n werk-laptop XP Pro en privé Vista Business 64-bits, en ik vind Vista wel fijner dan XP, bij een ander zal het misschien andersom zijn
Ik moet er trouwens wel bij vermelden dat ik Vista gratis via MSDN heb kunnen downloaden, anders had ik zeer waarschijnlijk ook nog privé XP gebruikt.

*"there are lies, damn lies, and statistics"

[ Voor 6% gewijzigd door Haan op 07-05-2008 22:09 . Reden: ik had nog zitten kijken naar het woord omdat ik dacht dat er een foutje in zat.. ]

[Edmin]

Haan schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 22:00:
[...]
*"there are lies, damn lies, and statitistics"

Off-T: it's statistics. Statitistics heeft misschien iets met borsten te maken?

On-T: Voor mij is Vista voorlopig nog nutteloos, met name vanwege de ondersteuning van oudere games. Ik weet niet op het al gefixed is, maar bijv. Starcraft draait volgens mij niet op Vista. Aan de andere kant is Dx10 ondersteuning natuurlijk wel interessant, maar ik denk dat ik het nog even uitzing.

[JumpStart]

Haan schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 22:00:
[...]

Verder nog even de opmerking dat iedereen zijn standpunt voor of tegen Vista wel kan bewjizen met een paar goed gekozen benchmarks*, maar uiteindelijk moet iedereen gewoon lekker kiezen wat hij/zij het fijnst vindt werken, ik gebruik zelf op m'n werk-laptop XP Pro en privé Vista Business 64-bits, en ik vind Vista wel fijner dan XP, bij een ander zal het misschien andersom zijn
Ik moet er trouwens wel bij vermelden dat ik Vista gratis via MSDN heb kunnen downloaden, anders had ik zeer waarschijnlijk ook nog privé XP gebruikt.

*"there are lies, damn lies, and statitistics"

Een deel van de frustratie is dat de keus, die we nu nog hebben, straks niet meer hebben. XP support is niet oneindig, op een gegeven moment komen er geen updates meer voor uit, toekomstige lekken worden niet meer gedicht, 3rd party ontwikkelaars zullen er geen support meer voor bieden, en dan komt het, piepend en knarsend, tot stilstand.

Ik begon met Win NT4/Win98 dual boot. Dat werd Win 2000/Win98. Met nieuwe hardware besloot ik pas over te stappen op XP, XP was toen al drie jaar uit. Ik zie mezelf in ieder geval de komende jaren nog vasthouden aan XP. Daar komt op een gegeven moment wel Vista bij (dualboot), dat is onvermijdelijk, maar een early adopter ben ik zeker niet.

[Speedy55]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 16:12:
[...]


Dan draai je dus wel alles als Administrator waardoor je een van de grote voordelen van Vista boven XP wel kwijt bent, namelijk de toegenomen veiligheid.

Vista beveiliging, geloof ik niet zo in, als je een programma hebt die register wijzigingen tegen gaat zonder toestemming, en virus scanner up to date, en oplet wat je doet, zal je niet zo gouw problemen hebben.

[CH4OS]

Kain_niaK schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 03:13:
De mensen die daar tevreden zijn over Vista zijn meestal mensen die niet vaak gamen en meer op grafisch uiterlijk gericht zijn of gewoon niet zulke hoge eisen stellen. Maar tweakers die willen dat hun systeem het maximale rendement haalt. Dus het meeste power met hun hardware... die zullen echt wel voor andere OS kiezen als Vista.

Vista gebruikt inderdaad meer recourses van de PC dan dat XP dat doet. En als je echt wilt knallen met je nieuwe PC, dan zou ik er gewoon XP op zetten, moet jij is opletten hoe snel die opstart ten op zichte van Vista...

Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven. Moet je voor de gein anders eens (extreem voorbeeld) Windows 3.11 op diezelfde PC zetten. Oké, je hebt dan heel weinig dingen die je kan doen qua games en dergelijke, maar moet je eens kijken hoe snel je PC opgestart is... Als je dan toch keihard wilt knallen...

Toen XP net uitkwam waren de meeste tweakers daar een stuk positiever over als nu met Vista.
Daarom hoop ik dat microsoft binnen een paar jaar terug een echt een vernieuwend OS uitbrengt. Of niet vernieuwend maar gewoon betere performance .... minder RAM gebruik .... etc etc ... ik schakel meteen over ... geen probleem.

Toen XP uit kwam was ik eerst wat skeptisch, want zelfs Windows 2000 vertraagde mijn PC. Dus heb wat langer Windows 98 (non SE) gebruikt. Reden was gewoon omdat de PC daarmee gewoon echt merkbaar sneller was (Met W98 had ik DMA en plots met Windows 2000 (en hoger) dus niet meer... Sinds ik mijn huidige PC heb (inmiddels alweer 7 of 8 jaar geleden of zo) volledig overgestapt naar XP, omdat XP daar wel goed op draaid...

Maar Vista hoop ik gewoon over te slaan. Het is NIET slecht of zo maar het bied gewoon nauwelijks meerwaarde boven XP en het irriteert met nu al genoeg op mijn werk (helpdesk).

Ik moet zeggen, dat ik dat helemaal met je eens ben. Ik heb Vista niet nodig. Wat Vista kan, kan XP ook en in mijn ogen nog sneller dan Vista dat doet ook nog is.

KoppenSneller schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:04:
- Superfetch

Que? Wat is dat en misschien wel belangrijker, wat bied deze feature voor een gamer?

- Indexering

Ook hier weer, wat heeft een gamer hier aan? We hebben het nu wel over Vista als gamer OS, niet over Vista algemeen.

- Compleet nieuwe beveiligingslaag (ja, sommigen vinden dat irritant, maar veilig is het wel)

Dat is mooi dat het veiliger is, als de PC bij een complete nitwit staat is de PC binnen een mum van tijd ook 'stuk' of traag... En ook hier weer, zie ik de meerwaarde voor een gamer niet zo...

- Nieuw drivermodel

Dat is mooi en theoretisch zou dat nieuwe model ook sneller moeten kunnen werken. Ik vraag me echter af hoeveel % men hier daadwerkelijk mee op schiet. Zowel in games als gewoon voor standaard gebruik van Vista.

- Nieuw Mediacenter

Ja, maar in dit topic word gediscussieërd of Vista daadwerkelijk geschikt is als gamer OS, niet als HTPC OS, vergelijk dan met XP MCE...

- Suspend to RAM

Nou wauw, zit in XP ook en wat heeft een gamer hier aan? Alleen daar heet het Stand By en vast in Vista ook. Dit is namelijk geen OS-feature maar een hardwarematige ondersteuning.

- Aero interface (net als bij de XP, iets zwaarder dan zijn voorganger)

Nou mooi die nieuwe interface. Ik ben er niet zo over te spreken en om dit nou als reden te gebruik om Vista als gamer OS te gebruiken?

- DirectX 10 (niet veel verschil, maar wel wat, net als bij alle DirectX updates)

Veel meerwaarde boven DX9.0c heeft het anders niet. Er zijn niet voor niets game ontwikkelaars en zelfs hardware ontwikkelaars Die DX10.1 achterwege laten liggen (terwijl dat eigenlijk pas écht DX10 is wat DX10 in principe al had moeten zijn.) Grootste verschil dat DX10 nodig is binnen Vista is vanwege het nieuwe driver model. De meeste graphics in games zijn ook met DX9 te maken, zie Crysis...

- Handigheidjes als Live Thumbnails (kleine weergaven van schermen in de taakbalk)

Als gamer wil ik ook het maximale qua prestaties uit mijn PC kunnen halen, dit verhinderd mij daar wel enorm in. Plus ik zie de meerwaarde van deze feature ook niet echt...

- Véél betere netwerkomgeving

En wat maakt Vista een beter 'netwerk' OS dan XP? Omgevingen zijn allebei gelijk: thuis in een workgroup en automatisch IP via DHCP (wat denk ik toch wel het meest gebruikt word tegenwoordig). Of PC in domein, met automatisch IP via DHCP. En het TCP/IP protocol (wat het meest gebruikte protocol is) veranderd echt niet speciaal voor Windows Vista.

- Nieuwe inrichting gebruikersmappen

Welke 'gebruikersmappen' bedoel je? De mappen binnen een profiel? Ik zie dit dan ook niet als een pluspunt om Vista te kiezen boven XP als game OS. Tevens vraag ik me af of het daadwerkelijk meerwaarde heeft.
Het is wederom een aanpassing, waarvan ik aan de andere kant het nut van afvraag.

Zal ik nog even doorgaan, of snap je mijn punt? Niet alle nieuwe functionaliteiten/verbeteringen zijn handig voor jou, maar ze zijn er wel. En als jij daarom meent dat Vista een flut-OS is met weinig vernieuwingen is dat wel erg subjectief.

Ik snap je punt, ik vraag me alleen af wat het allemaal dé meerwaarde geeft om Vista boven XP als gamer OS te kiezen. De enige feature die ik me uit jouw lijst kan bedenken die een gamer overstag kan laten gaan om voor Vista te kiezen boven XP is DX10. True, het heeft veel vernieuwingen, maar hoeveel van die vernieuwingen ga je daadwerkelijk gebruiken?

En vergeet trouwens niet, dat WinFS eigenlijk ook in Vista had moeten zitten, maar wegens tijdgebrek niet in Vista zit. Overigens vind ik dat erg zonde, want ik denk dat juist WinFS een van dé redenen zou zijn geweest om over te stappen op Vista. Ik ga er namelijk van uit dat WinFS een prestatie verbetering teweeg brengt op HDDs...

[ Voor 48% gewijzigd door CH4OS op 07-05-2008 23:20 ]

[Dr. Strangelove]

40 euro via Surfspot.nl

Niet iedereen studeert. De meeste mensen niet. Dus leuk dat jij er voor dat bedrag aan kan komen, maar het is een totaal non-argument.

[Koppensneller]

Inderdaad, het lijstje wat ik opsomde ging over Vista in het algemeen, en niet specifiek als game-OS. Ik reageerde daarmee op iemand die Vista beschreef als een product wat in zijn geheel niet vernieuwend is. Ik had me misschien inderdaad moeten toespitsen op de voordelen voor gamers

[Wildfire]

Wiethoofd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 00:39:
je hardware moet het wel ondersteunen!

en als je net een nieuwe Creative x-fi kaart gekocht hebt kan je dus die functionaliteit van de audiochip niet gebruiken.

Waarom deze mythe nog steeds leeft weet ik niet... maar ook onder Vista kan de X-Fi ten volle gebruikt worden. Als je tenminset het oude EAX "probleem" bedoelt. Moderne games kunnen via OpenAL uitstekend rechtstreeks met de X-Fi praten en EAX gebruiken, oudere games kunnen via Alchemy perfect van DS3D naar OpenAL worden "gewrapped".

Ik gebruik trouwens Vista (Ultimate, 64-bit) tot volle tevredenheid, alles werkt probleemloos en lekker -- ook games.

[ Voor 9% gewijzigd door Wildfire op 08-05-2008 01:59 ]

[Wiethoofd]

Wildfire schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 01:56:
[...]
Waarom deze mythe nog steeds leeft weet ik niet... maar ook onder Vista kan de X-Fi ten volle gebruikt worden. Als je tenminset het oude EAX "probleem" bedoelt. Moderne games kunnen via OpenAL uitstekend rechtstreeks met de X-Fi praten en EAX gebruiken, oudere games kunnen via Alchemy perfect van DS3D naar OpenAL worden "gewrapped".

Het gaat er om dat de X-Fi chip die op de geluidskaart zit volledig omzeild wordt door de nieuwe OpenAL (Directsound) in Vista. In XP neemt de X-Fi chip de berekening en verwerking van het geluid op zich om de processor te ontlasten, in Vista heb je Directsound en moet de processor de berekeningen en verwerking van het geluid doen waar in XP dit gedaan werd door die X-Fi-chip. Hoe meer berekeningen jou processor aan iets anders moet besteden dan jou spel geeft framedrops of een lagere gemiddelde framerate.

De grote veranderingen binnen de geluidsarchitectuur van Vista, waaronder de afwezigheid van directe toegang tot de hardware

Laatst heeft een hacker toch met gemodde drivers vrijwel de volledige capaciteit kunnen benutten van de X-Fi chip.

nieuws: Officiële X-fi Vista-drivers teruggetrokken van Creative-website
nieuws: Creative in geweer tegen alternatieve Vista-drivers
nieuws: Creative-modder reageert op beschuldigingen

Features die onder Windows XP nog aanwezig waren, zoals de ondersteuning voor Dolby Digital- en DTS-geluid, zijn met de drivers voor Microsofts nieuwe OS niet langer voor alle Creative-kaarten beschikbaar.

Alchemy maakt Eax-ondersteuning onder Vista mogelijk voor oudere games die nog geen ondersteuning hebben voor Openal, dat onder Vista vervangen is door Directsound. Zonder Alchemy krijgen gamers alleen stereogeluid te horen zonder Eax-effecten, zoals galm en rondom positionering van het geluid. Kawakami wist niet alleen een gemodde versie van Alchemy te laten draaien op ondermeer de alle Live!- en Audigy-geluidskaarten van Creative, maar paste tevens de audiodrivers aan van die kaarten zodat ondermeer ondersteuning van Dolby Digital en dvd-audio in XP ook mogelijk werd in Vista.

[Wildfire]

Wiethoofd schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 08:19:
[...]

Het gaat er om dat de X-Fi chip die op de geluidskaart zit volledig omzeild wordt door de nieuwe OpenAL (Directsound) in Vista. In XP neemt de X-Fi chip de berekening en verwerking van het geluid op zich om de processor te ontlasten, in Vista heb je Directsound en moet de processor de berekeningen en verwerking van het geluid doen waar in XP dit gedaan werd door die X-Fi-chip. Hoe meer berekeningen jou processor aan iets anders moet besteden dan jou spel geeft framedrops of een lagere gemiddelde framerate.

Hier ga je even de mist in. Onder Vista is DirectSound 3D foetsie, waardoor alle games die daarop vertrouwden geen rechtstreekse toegang tot de X-Fi meer hebben en dus ook geen EAX meer hebben. Daarom heeft Creative dus een wrapper ontwikkeld, die alle DS3D calls omzet naar OpenAL calls (voor de duidelijkheid, OpenAL is dus heel iets anders dan DirectSound). OpenAL heeft onder Vista gewoon rechtstreeks toegang tot de geluidskaart. En alle recente games ondersteunen OpenAL gewoon zelf al, waardoor die games gewoon perfect werken met EAX en alles.

Laatst heeft een hacker toch met gemodde drivers vrijwel de volledige capaciteit kunnen benutten van de X-Fi chip.

Eventuele tekortkomingen (zoals digitale output) liggen aan Creative, niet aan Vista.

[Wiethoofd]

Wildfire schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 09:19:
[...]
Eventuele tekortkomingen (zoals digitale output) liggen aan Creative, niet aan Vista.

dus blijkt dat de driverondersteuning voor vista slechter is dan voor XP omdat het daar wel onder werkt! en aangezien de echte pro-gamers een X-fi kaart of een andere dure geluidskaart in hun systeem hebben zitten blijven toch een heleboel bij XP. Ookal werkt het wel onder Vista, het is niet gegarandeerd!

[Wildfire]

Wiethoofd schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 09:33:
[...]

dus blijkt dat de driverondersteuning voor vista slechter is dan voor XP omdat het daar wel onder werkt! en aangezien de echte pro-gamers een X-fi kaart of een andere dure geluidskaart in hun systeem hebben zitten blijven toch een heleboel bij XP. Ookal werkt het wel onder Vista, het is niet gegarandeerd!

Maar dan nog, dit ligt NIET aan Vista zelf, wat vaak wel wordt gesuggereerd.

Met mijn Auzentech X-Fi Prelude heb ik trouwens wel Dolby Digital output, dat is onlangs aan de drivers toegevoegd. DTS Volgt nog.

[ Voor 11% gewijzigd door Wildfire op 08-05-2008 09:45 ]

[Wiethoofd]

Het ligt idd niet aan vista zelf, maar het is wel een minpunt dat de algehele driverondersteuning matig/slecht is.

Met je Prelude heb je eigenlijk hetzelfde probleem als de mensen met een Creative X-Fi, het is dezelfde audiochip op een ander PCB, en DTS heb je geen ondersteuning voor in Vista, in XP wel.

[CH4OS]

KoppenSneller schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 23:37:
Inderdaad, het lijstje wat ik opsomde ging over Vista in het algemeen, en niet specifiek als game-OS. Ik reageerde daarmee op iemand die Vista beschreef als een product wat in zijn geheel niet vernieuwend is. Ik had me misschien inderdaad moeten toespitsen op de voordelen voor gamers

Op zich is Vista ook niet zo vernieuwend. Het had in mijn ogen pas vernieuwend geweest als WinFS meegenomen was in Vista. Andere namen bedenken voor dezelfde features (zie Suspend to RAM -> In XP Stand by genoemd) kan iedereen...

[Thijs_O]

Tja, of Vista wel of niet geschikt is voor gamers dat is inderdaad een afweging van je persoonlijke eisen alsmede de specs van je systeem. Even voor de duidelijkheid: ikzelf draai dualboot XP/Vista met 1GB geheugen en 'n X2 4200+. Gamen op Vista is voor mij niet echt aan te raden en doe ik ook niet. Een simpel spelletje als Audiosurf of wat ouder spul is te doen maar serieus gamen niet. Daarom draai ik dualboot; ik heb mijn XP installatie helemaal gestript (met nLite, want ik gebruik het alleen voor gamen dus 't gaat me enkel om prestaties) en daarop game ik, en Vista gebruik ik voor al het andere. Vista consumeert nu 70% van mijn 1GB geheugen, terwijl ik 8 vensters open heb en in 'n 2D windowsomgeving zit, niet echt intensief dus. Dit is wel @ Ultimate met Aero e.d.

Ik denk dat Vista wel rendabel wordt bij 2GB om te gamen. Tuurlijk zijn prestaties minder dan op XP, maar de echte freaks die zich zorgen maken om enkele frames per seconde meer of minder hebben ofwel al 4GB geheugen of lachen hardop als je Vista als hun OS voorstelt. Voor de meeste gamers zal gaming op Vista vanaf 2GB wel te doen zijn, 't verschil met XP is dan gewoon niet wereldschokkend. Maar met minder dan 2GB kan ik 't alleen maar afraden.

[JumpStart]

Even interessant voor dit topic, even kicken dus:

nieuws: Nog geen 10 procent gamers klaar voor Directx 10

Of direct de Valve Steam Survey: http://www.steampowered.com/status/survey.html

Nog geen 10% van de gebruikers die meededen aan de Steam Survey hebben zowel Vista als een DX10 capable videokaart. Vista gebruikers zonder DX10 kaart meetellende, komt het totale Vista gebruik op net geen 15%...

[Hydra]

Wiethoofd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 00:39:
je hardware moet het wel ondersteunen!

en als je net een nieuwe Creative x-fi kaart gekocht hebt kan je dus die functionaliteit van de audiochip niet gebruiken.

Dat ligt volgens mij meer aan Creative dan aan Vista. Ik heb net een nieuw systeem, en de meegeleverde installatie CD kwam doodleuk met de melding dat Vista niet ondersteund werd. Hallo, we leven in 2008...

[DPhoenix]

Hydra schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 13:45:
[...]


Dat ligt volgens mij meer aan Creative dan aan Vista. Ik heb net een nieuw systeem, en de meegeleverde installatie CD kwam doodleuk met de melding dat Vista niet ondersteund werd. Hallo, we leven in 2008...

Heb je compatibility modus al geprobeerd? Van de week heb ik bijvoorbeeld de Creative software t.b.v. mijn Zen Micro Photo geinstalleerd op Vista. Eerst gaf hij de melding dat hij hem niet kon installeren op het huidige OS. Vervolgens heb ik de setup op de cdrom gedraaid in compatibility modus als zijnde Windows XP SP2. Draaide vervolgens als een trein.

[Hydra]

DPhoenix schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 13:51:
Heb je compatibility modus al geprobeerd?

Nee, gewoon de laatste drivers van 't net geplukt, maar ik vind het extreem suf dat je anno 2008 een driver CD krijgt die meldt dat 'ie niet onder Vista werkt.

[Wiethoofd]

bij een heleboel nieuwe hardware tegenwoordig krijg je 2 cd's: 1 voor xp en 1 voor vista dus xp kan nog lang de wereld niet uit wat microsoft wel zsm in de planning heeft. Al is het dan wel krom dat ze net de licenties voor de ultraportables in prijs verlaagd hebben

[RoaDHouse]

Een beetje FPS gamer gooit Vista gelijk de asbak in ....... Vista kan nooit aan XP tippen qua performance.

Vista is en blijft een "flop"

Over een jaar te koop bij de Milo voor 10 euro

[Wiethoofd]

RoaDHouse schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 16:49:
Een beetje FPS gamer gooit Vista gelijk de asbak in ....... Vista kan nooit aan XP tippen qua performance.

Vista is en blijft een "flop"

Over een jaar te koop bij de Milo voor 10 euro

al dan niet in de grabbelbak bij de wibra zodra Windows 7 uit is

[Verwijderd]

haha nee.. Het ligt echt aan wat je draait.. DirectX 10 is beter als 9.. aangezien 10 alleen onder Vista draait.. Zijn de ondersteunende games van DirectX10 beter aan het lopen als op XP met 9..

Vista is zo slecht niet.. Je zou het zelf eens moeten proberen. Dat XP met minder geheugen rond kan rennen is een FEIT alleen dat daarom Vista automatisch slecht is dat is geen feit maar een MENING.

Het soort videokaart en game maakt ook nog zeer veel verschil uit met wat er snel en minder snel draait op XP/Vista.