Moderatiesysteem ondemocratisch

[Verwijderd]

Als je moderaties teveel afwijken van het gemiddelde mag je niet meer moderaten. Ziet dan werkelijk niemand hoe ondemocratisch dit is? Het moderatiesysteem zou momenteel juist democratisch zijn omdat iedereen mag moderaten. Maar als je een afwijkende mening hebt mag je niet moderaten.

Het is toch logisch dat je dan eigenlijk een grote grijze mening krijgt, de mening van de massa. Terwijl juist de massa vaak niet eens échte kennis van zaken heeft.

Het hele moderatiesysteem druist lijnrecht tegen mijn rechtsgevoel in.

[Hahn]

ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

Leef je uit

[Ramon]

Helemaal mee eens, maar er zijn al veel discussies over geweest en er veranderd niets....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 01 mei 2008 @ 20:30:
Als je moderaties teveel afwijken van het gemiddelde mag je niet meer moderaten. Ziet dan werkelijk niemand hoe ondemocratisch dit is? Het moderatiesysteem zou momenteel juist democratisch zijn omdat iedereen mag moderaten. Maar als je een afwijkende mening hebt mag je niet moderaten.

Het is toch logisch dat je dan eigenlijk een grote grijze mening krijgt, de mening van de massa. Terwijl juist de massa vaak niet eens échte kennis van zaken heeft.

Het hele moderatiesysteem druist lijnrecht tegen mijn rechtsgevoel in.

Democratie is niets anders dan de tirannie van de meerderheid. Of dat nou zo veel beter is.
Als we nou gewoon het gehele moderatiesysteem schrappen is het tenminste eerlijk: ieders mening telt gelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2008 20:34 ]

[Verwijderd]

Nee, het idee is dat alleen als er een redelijke correlatie is tussen de waardering van een specifieke post en de andere posters, en tussen de waardering van die ene post ten opzichte van alle andere posts. Als je teveel afwijkt betekent dat over het algemeen dat iemand aan het klieren is, of dat iemand het moderatiesysteem niet begrijpt/niet goed gebruikt

[edit]
Ik moet overigens wel zeggen dat het omgekeerde ook kan. Dat de massa het moderatiesysteem niet goed begrijpt of gebruikt

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2008 20:34 ]

[Verwijderd]

Een afwijkende mening hoeft geen geklier te betekenen. Ik zie heel vaak goede opmerkingen naar beneden gemod worden omdat veel mensen het niet snappen of er niet mee eens zijn terwijl de poster zeker een punt heeft.

Ik vind dat iedereen z'n mening mag geven en dat elke mening even zwaar telt.

[Harm]

Verwijderd schreef op donderdag 01 mei 2008 @ 20:31:
Democratie is niets anders dan de tirannie van de meerderheid.

offtopic:
Nee, dat is het niet. In een gezonde democratie is het de mening van de meerderheid die rekening houdt met de minderheid die telt. Zoals jij het stelt houdt de meerderheid geen rekening met de minderheid, en dat is niet zoals een democratie behoort te functioneren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 01 mei 2008 @ 20:33:
Nee, het idee is dat alleen als er een redelijke correlatie is tussen de waardering van een specifieke post en de andere posters, en tussen de waardering van die ene post ten opzichte van alle andere posts. Als je teveel afwijkt betekent dat over het algemeen dat iemand aan het klieren is, of dat iemand het moderatiesysteem niet begrijpt/niet goed gebruikt

We hebben ook nog de 'pro-mods' die op ondemocratische wijze een bijzondere machtspositie bezitten waarmee ze even de mening van alle door users gemodereerde berichten naar de prullenbak sturen. Dat nog bovenop het feit dat idd (sterk dat wel) afwijkende moderaties hard afgestraft kunnen worden. Dus het systeem is verre van ideaal (maar misschien niet haalbaar).

Ik trek me er echter weinig van aan: kijk je kunt gewoon ALLES lezen als je wilt (op -1). Het zou wat anders zijn als die in het geheel onzichtbaar zouden worden. Dan was het voor mij anders geweest. Maar er zijn wel ergere dingen in deze wereld dan de (mis)moderaties op de frontpage, dus ik vind het niet zo boeiend. maar succes met je betoog.

Nee, dat is het niet. In een gezonde democratie is het de mening van de meerderheid die rekening houdt met de minderheid die telt. Zoals jij het stelt houdt de meerderheid geen rekening met de minderheid, en dat is niet zoals een democratie behoort te functioneren.

offtopic:
Ok. Ik altijd maar denken dat dat politeia was. Wat ik me van Aristoteles nog herinner was dat bij de rule van meerderheid: democratie de onspoorde variant was, en juist politeia de rechtvaardige (bijv: http://www.sparknotes.com/philosophy/politics/terms.html) ..maarja dat was ook al weer een tijdje geleden, dus zal wel niet goed opgelet hebben. Trouwens wij leven helemaal niet in een democractie, omdat hoewel we een vertegenwoordiger mogen kiezen - beslissen ze vervolgens voor de x-jaar zonder last. Dus het is niet werkelijk het volk wat regeert

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2008 21:25 ]

[Jorrit]

Het moderatiesysteem is wél democratisch, iedere moderatie word meegewogen in de totale score van de reactie. Als je echter teveel afwijkt van deze totale eindscore kan je worden buitengesloten van het systeem, dat is de ModBot, bij het maken van de ModBot is men ervan uitgegaan dat de meeste reacties uiteindelijk op de juiste score staan. Met de juiste score wordt in deze bedoelt, de score die de reactie volgens de T.net moderatie FAQ zou moeten krijgen, dit is in het grootste deel van de gevallen niet gerelateerd aan je mening, hoewel voor sommige reacties meerdere scores juist kunnen zijn, maar dat kan altijd bediscusseerd worden
Het klopt inderdaad dat je soms onterecht kan worden uitgesloten van het modereren, daarvoor is bovengenoemd topic geopend, daar kan een Powermod kijken waarom jou afwijking zo groot is. Het kan zijn dat je bijvoorbeeld alleen reacties mod waarvan je vindt dat ze verkeerd staan, misschien is het dan handiger om die moderaties te melden in Het kleine-mismoderatietopic deel VII .

[RoD]

Naar mijn mening is het systeem niet democratisch. En dat is maar goed ook. Als je het systeem democratisch maakt, staat dat ongeveer gelijk aan meningmodden, en dat willen we niet. Het gaat erom dat je de reactie objectief beoordeeld aan de hand van de inhoud. Daar kunnen interpretatieverschillen in zijn, en daarom mag je ook een afwijking hebben ten opzichte van het gemiddelde. Als je de modfaq als leidraad neemt zou je imo niet in de problemen moeten komen.

Ramon schreef op donderdag 01 mei 2008 @ 20:31:
Helemaal mee eens, maar er zijn al veel discussies over geweest en er veranderd niets....

Omdat er (imo) ook geen valide argumenten voorbij zijn gekomen om de ModBot eruit te gooien.

[Verwijderd]

Stel je voor, dat nadat je 12 jaar lang op de Partij van de Dieren hebt gestemd, opeens je stemrecht wordt afgenomen. Omdat je alleen maar op een (zeer) kleine minderheidspartij hebt gestemd, week je stemgedrag teveel af van het stemgedrag van de gemiddelde Nederlander (CDA en PvdA). In zo'n situatie is de democratie ook ver te zoeken.

En precies zo'n systeem is het huidige moderatiesysteem. In theorie klinkt het natuurlijk erg leuk: de meeste mensen lezen de FAQ en de meeste mensen kunnen een goede reactie onderscheiden van geklier, en deze reactie de juiste moderatie geven. Maar in de praktijk is het allemaal niet zo simpel. Kan je spreken van een "juiste" moderatie? Zijn reacties te verdelen in "goede" en "slechte" reacties? Zodra de discussie feller wordt gaan ook onderbuikgevoelens meespelen bij het modereren. Geef een mens macht en hij maakt er misbruik van. Ik zie ook regelmatig lange teksten omhoog gemod worden terwijl er eigenlijk veel subjectief geblaat in staat. Of relatief korte maar scherpe opmerkingen die weggemod worden omdat de inhoud enigszins afwijkt van de gangbare mening. Het gaat hier dus niet om flames! Het lijkt wel alsof er meer waarde wordt gehecht aan kwantiteit dan aan kwaliteit.

Om het hele systeem op te doeken is misschien een beetje overdreven, aangezien een moderatiesysteem wel gewenst is. Maar pak dat democratische aspect dan goed aan en laat alle moderaties even zwaar tellen en gun iedereen dezelfde rechten. Zelfs gedetineerden hebben stemrecht.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2008 02:29 ]

[Verwijderd]

En over "meningmodden": dat gebeurt nu ook. Alleen hebben momenteel alleen de mensen die de gemiddelde mening delen die mogelijkheid.

Je moet juist tegengas bieden door iedereen te laten modden.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 mei 2008 @ 02:24:
En over "meningmodden": dat gebeurt nu ook. Alleen hebben momenteel alleen de mensen die de gemiddelde mening delen die mogelijkheid.

Je moet juist tegengas bieden door iedereen te laten modden.

Een vergelijking met stemmen op politieke partijen is niet de juiste. Omdat er bij het stemmen niet op kwaliteit of nadenken wordt gecontroleerd krijg je juist populistische partijen als de PVV, PvdD etc en kan het zelfs tot stompzinnigheid a la LPF leiden. Mensen denken niet na bij het stemmen.

Het modden op de FP moet volgens de FAQ gebeuren, en dat vereist dus wel nadenken over je stem. Ik heb mezelf bijvoorbeeld niet aangemeld omdat ik geen zin heb bij elke stem precies over de FAQ na te denken, dus mod ik niet

[RoD]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 mei 2008 @ 02:21:
Stel je voor, dat nadat je 12 jaar lang op de Partij van de Dieren hebt gestemd, opeens je stemrecht wordt afgenomen. Omdat je alleen maar op een (zeer) kleine minderheidspartij hebt gestemd, week je stemgedrag teveel af van het stemgedrag van de gemiddelde Nederlander (CDA en PvdA). In zo'n situatie is de democratie ook ver te zoeken.

Dat is een kromme vergelijking. Op een politieke minderheidspartij stemmen is niet beter of slechter dan op een meerderheidspartij stemmen, terwijl je in het modsysteem als een van de weinig stemmers voor een bepaalde score toch echt "fout" zit. Behalve als de reactie op een verkeerde score staat, maar in principe ga je daar niet vanuit.

En precies zo'n systeem is het huidige moderatiesysteem. In theorie klinkt het natuurlijk erg leuk: de meeste mensen lezen de FAQ en de meeste mensen kunnen een goede reactie onderscheiden van geklier, en deze reactie de juiste moderatie geven. Maar in de praktijk is het allemaal niet zo simpel. Kan je spreken van een "juiste" moderatie?

Ja. Je kunt spreken dat een +2 voor een bepaalde reactie een mismod is, of dat een -1 dat is voor een bepaalde score. Vaak is één score de juiste. Vaak een simpele 0. Soms komt het voor dat een reactie twee kanten op kan, bijvoorbeeld een twijfel tussen 0 of +1. Geregeld komt het voor dat er in het mismodtopic een discussie ontstaat over twee scores. Dan is niet per se één score juist, maar meer dan een punt afwijking is bijna altijd een mismod.
Dusja, je kunt in veel gevallen vrij eenduidig spreken over de juistheid van een moderatie. Ruimte voor verschillende interpretaties is er natuurlijk, daarom mag je ook een afwijking van 0,7 hebben voordat de ModBot je eruit schopt.

Zijn reacties te verdelen in "goede" en "slechte" reacties?

De reacties worden verdeeld over 4 score niveau's. Ongewenst, neutraal, meerwaarde en must-read. Er is niet zoiets als een zwart-wit goed/slecht-systeem. Of je moet al de -1's als slecht bestempelen en de rest als goed.

Zodra de discussie feller wordt gaan ook onderbuikgevoelens meespelen bij het modereren. Geef een mens macht en hij maakt er misbruik van.

Natuurlijk kijkt iedereen door een bepaalde kleur bril waardoor interpretatieverschillen kunnen ontstaan. Daarom is er ook ruimte voor afwijking. Modden vanuit onderbuikgevoelens is echter gewoon fout. Als je weet dat je niet objectief kunt modden bij een bepaald artikel, mod dan gewoon niet, imo. Er zijn genoeg andere artikelen waarmee je misschien minder emotionele binding hebt.

Ik zie ook regelmatig lange teksten omhoog gemod worden terwijl er eigenlijk veel subjectief geblaat in staat. Of relatief korte maar scherpe opmerkingen die weggemod worden omdat de inhoud enigszins afwijkt van de gangbare mening. Het gaat hier dus niet om flames! Het lijkt wel alsof er meer waarde wordt gehecht aan kwantiteit dan aan kwaliteit.

Dat is natuurlijk fout. Maar om precies te weten wat je hiermee bedoelt is het handig als je een voorbeeld aangeeft waarin het volgens jou misgaat. Daarnaast kun je natuurlijk altijd reacties melden in het mismodtopic, waar reacties gauw genoeg rechtgezet worden als ze echt niet goed staan.

Om het hele systeem op te doeken is misschien een beetje overdreven, aangezien een moderatiesysteem wel gewenst is. Maar pak dat democratische aspect dan goed aan en laat alle moderaties even zwaar tellen en gun iedereen dezelfde rechten. Criminelen hebben ook stemrecht.

Als je onder criminelen mensen verstaat die +2 modden op een flame... nee, die hebben geen stemrecht in het modsysteem. En imo is dat maar goed ook. Anders verzandt het hier in meningmodden, en dan wint de populairste mening het op score. In plaats van dat er puur op (zo goed mogelijk) objectieve inhoud gekeken wordt. Want daar gaat het om.

Je mag best afwijken van "de rest". Alleen je behoort wel de modfaq als leidraad te nemen, dus je afwijking zou per definitie beperkt moeten blijven. Dat wil zeggen, als je een afwijking van 3 punten genereert bij een bepaalde reactie, dan ben je goed fout bezig.
Afaik worden er daarom ook wel eens mensen handmatig uitgesloten van moderatie. Niet zozeer omdat hun "mening gemiddeld afwijkt", maar omdat ze weinig van het modereren begrepen hebben.

Discrimineren op basis van gemiddelde is niet ideaal, maar gezien het feit dat (naar mijn mening) een modder niet in de problemen hoeft te komen bij normaal modden, en de ModBot op deze manier effectief mismodders eruit vist, vind ik het een prima systeem. Het blijft "slechts" een bot natuurlijk, dus foutjes zijn mogelijk. Daarom worden ook geregeld modrechten weer aangezet als men zich komt melden in TMF.

gambieter schreef op vrijdag 02 mei 2008 @ 02:30:
Het modden op de FP moet volgens de FAQ gebeuren, en dat vereist dus wel nadenken over je stem. Ik heb mezelf bijvoorbeeld niet aangemeld omdat ik geen zin heb bij elke stem precies over de FAQ na te denken, dus mod ik niet

Zo ingewikkeld is het nou ook weer niet. Met een beetje common sense kom je al een heel eind, imo. Maar het is uiteraard geen verplichting

[ Voor 4% gewijzigd door RoD op 02-05-2008 02:38 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 02 mei 2008 @ 02:30:
[...]

Een vergelijking met stemmen op politieke partijen is niet de juiste. Omdat er bij het stemmen niet op kwaliteit of nadenken wordt gecontroleerd krijg je juist populistische partijen als de PVV, PvdD etc en kan het zelfs tot stompzinnigheid a la LPF leiden. Mensen denken niet na bij het stemmen.

En wie ben jij om die politieke partijen "stompzinnig" te noemen? Als die partijen jou niet aanstaan stem je toch op een andere partij. Dat is het mooie van democratie. Anders kan je net zo goed alleen één partij toestaan, omdat stemmers op andere partijen "toch niet nadenken".

Het modden op de FP moet volgens de FAQ gebeuren, en dat vereist dus wel nadenken over je stem. Ik heb mezelf bijvoorbeeld niet aangemeld omdat ik geen zin heb bij elke stem precies over de FAQ na te denken, dus mod ik niet

Dat is dan goed van jou, maar er is geen enkele controle of het stemmen wel volgens de FAQ gebeurd. De moderatie van de meerderheid is totaal geen garantie voor een objectieve moderatie.

[RoD]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 mei 2008 @ 02:38:
Dat is dan goed van jou, maar er is geen enkele controle of het stemmen wel volgens de FAQ gebeurd. De moderatie van de meerderheid is totaal geen garantie voor een objectieve moderatie.

Die controle is er zeker wel. Het mismodtopic. Staat er een reactie die niet gemod is volgens de FAQ, dan wordt deze gemeld, eventueel bediscussieërd, en vervolgens rechtgezet. En over het algemeen staan de meeste reacties toch op de juiste score, naar mijn mening*

*de manier hoe ik de modfaq interpeteer.

Dit klinkt overigens behoorlijk alsof de modfaq een wetboek is. Dat is het niet. Het is een leidraad.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 mei 2008 @ 02:38:
En wie ben jij om die politieke partijen "stompzinnig" te noemen?

Ik beoordeel de LPF op haar (wan)daden

[maratropa]

Ik wil hier op tweakers helemaal geen democratie, stel je voor. Gewoon mensen die vertellen hoe en wat anders flikker je maar op, heeeeeerlijk voor de rust en orde. Wat ik in de werkelijkheid als ongewenst beschouw vind ik hier maar prima.

[RoD]

maratropa schreef op vrijdag 02 mei 2008 @ 02:44:
Ik wil hier op tweakers helemaal geen democratie, stel je voor. Gewoon mensen die vertellen hoe en wat anders flikker je maar op, heeeeeerlijk voor de rust en orde. Wat ik in de werkelijkheid als ongewenst beschouw vind ik hier maar prima.

Ik hoop niet dat je hiermee ook probeert te zeggen dat er hier een "anders flikker je maar op"-mentaliteit heerst Er is zeker ruimte om het moderatiesysteem te bekritiseren, en dat werd (en wordt, waarschijnlijk) ook vaak gedaan in TMF.

[Jorrit]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 mei 2008 @ 02:21:
Stel je voor, dat nadat je 12 jaar lang op de Partij van de Dieren hebt gestemd, opeens je stemrecht wordt afgenomen. Omdat je alleen maar op een (zeer) kleine minderheidspartij hebt gestemd, week je stemgedrag teveel af van het stemgedrag van de gemiddelde Nederlander (CDA en PvdA). In zo'n situatie is de democratie ook ver te zoeken.

Nogmaals, het gaat juíst niet om je mening.

En precies zo'n systeem is het huidige moderatiesysteem. In theorie klinkt het natuurlijk erg leuk: de meeste mensen lezen de FAQ en de meeste mensen kunnen een goede reactie onderscheiden van geklier, en deze reactie de juiste moderatie geven. Maar in de praktijk is het allemaal niet zo simpel. Kan je spreken van een "juiste" moderatie? Zijn reacties te verdelen in "goede" en "slechte" reactie. Zodra de discussie feller wordt gaan ook onderbuikgevoelens meespelen bij het modereren. Geef een mens macht en hij maakt er misbruik van. Ik zie ook regelmatig lange teksten omhoog gemod worden terwijl er eigenlijk veel subjectief geblaat in staat. Of relatief korte maar scherpe opmerkingen die weggemod worden omdat de inhoud enigszins afwijkt van de gangbare mening. Het gaat hier dus niet om flames! Het lijkt wel alsof er meer waarde wordt gehecht aan kwantiteit dan aan kwaliteit.

JA het is mogelijk om te spreken van juiste en van foute moderaties, je kan namelijk zien of de argumentatie zuiver is en of de argumenten die aangedragen worden valide zijn. Daarbij draait het niet persé om objectiviteit, als je goede redenen kan aandragen om iets te vinden is dat zeker een meerwaarde om te lezen. Het gaat om de argumenten en natuurlijk de formulering, met flame's kom je nergens en zonder interpunctie wordt het verhaal wel erg onleesbaar.
Scherpe reacties kunnen zeker, maar dan moeten ze wel een bepaalde meerwaarde hebben, schreeuwen dat OS-X beter is dan windows snijdt natuurlijk geen hout en mag naar de -1, terwijl zeggen dat bij grafische toepassingen OS-X geschikter is wel op +1 terecht kan komen. (Slecht voorbeeld maargoed)
Kort gezegd, Oneliners komen over het algemeen op 0, tenzij ze erg standaard zijn en daardoor niets toevoegen of alleen een mening schreeuwen, of ze zo scherp zijn dat ze een meerwaarde hebben.
Natuurlijk zullen onderbuikgevoelens een rol spelen bij modereren, maar als je oprecht modereert zal dit niet het verschil zijn tussen een +2 en een -1 maar meer tussen een +1 en een +2. En van dat ene puntje worden geen mensen uitgeschakeld. Machtsmisbruik wordt juist voorkomen door de ModBot omdat mensen die midmods doen worden uitgeschakeld.

Om het hele systeem op te doeken is misschien een beetje overdreven, aangezien een moderatiesysteem wel gewenst is. Maar pak dat democratische aspect dan goed aan en laat alle moderaties even zwaar tellen en gun iedereen dezelfde rechten. Zelfs gedetineerden hebben stemrecht.

Waarom moet modereren zonnodig democratisch zijn? Het is geen populariteitsverkiezing, het gaat om de kwaliteit van de berichten! En dat sommigen zwaarder tellen is omdat ze bewezen hebben dat ze goed kunnen modereren en daarom het vertrouwen van de crew genieten, met die extra modpower kunnen we mismods in het mismodtopic sneller en beter rechtzetten.

[maratropa]

RoD schreef op vrijdag 02 mei 2008 @ 02:49:
[...]

Ik hoop niet dat je hiermee ook probeert te zeggen dat er hier een "anders flikker je maar op"-mentaliteit heerst Er is zeker ruimte om het moderatiesysteem te bekritiseren, en dat werd (en wordt, waarschijnlijk) ook vaak gedaan in TMF.

Nee joh , maar wel van bovenhand opgelegde regeltjes waar ik me niet eens mee zou willen bemoeien, prima zo. Het moment dat ik me om de democratie op een internet "community" ga druk maken weet ik dat ik er te veel kom Politiek geengageerd zijn doe je maar in het echte leven, daar is het nodig.

[TheZeroorez]

Gaan we nu hier, daar of parallel hierover praten?

[Kixtart]

Hier lijkt me het beste, want de discussie gaat meer over het systeem dan over klachten over de ModBot en de discussie is hier toch al aardig op gang.

[MsG]

Tja ik ben het ergens wel eens met TS. Maar ik weet geen beter alternatief om een beetje controle er in te houden. Als je iedereen zijn eigen mening maar laat zeggen, krijg je dat mensen die altijd modden op basis van of zij het met de post eens zijn (zie ik redelijk vaak), altijd gewoon geldig kunnen modden, net als de mensen die naar beneden modden omdat er anders gequote wordt dan zij willen, of om simpele taalfoutjes.

[TheZeroorez]

Kixtart schreef op vrijdag 02 mei 2008 @ 11:35:
Hier lijkt me het beste, want de discussie gaat meer over het systeem dan over klachten over de ModBot en de discussie is hier toch al aardig op gang.

Maar de discussie gaat om precies hetzelfde als driekwart van de discussie in dat topic: Iemand die het modsysteem niet heeft begrepen of de FAQ niet goed heeft gelezen, en verwacht dat het modereren een volledig democratisch iets is, gebaseerd op meningen, met een enorm strenge bot. Al dat is niet waar.

[Femme]

Het probleem met het moderatiesysteem is dat we duidelijke doelstellingen voor ogen hebben (het aanbrengen van een scheiding op kwaliteit) maar helaas niet weten of de deelnemende gebruikers zich willen inzetten voor dit doel. Gebleken is dat sommige gebruikers een populariteitsverkiezing van het moderatiesysteem willen maken terwijl dat niet de bedoeling is.

Vergelijk het maar met een jury van een zangwedstrijdje waarbij een of meerdere leden de deelnemers opeens gaan beoordelen op uiterlijke schoonheid in plaats van hun zangprestaties, terwijl dit laatste de bedoeling was van de zangwedstrijd. Dit kan een uitslag opleveren die in strijd is met het uitgangspunt van de wedstrijd, waardoor er onvrede ontstaat bij de deelnemers en het publiek.

Het moderatiesysteem is zodanig ingericht dat gebruikers een grotere invloed krijgen op de eindscore van de reacties naarmate zekerder is dat zij met de juiste intenties aan het moderatiesysteem deelnemen.

[SmartDoDo]

offtopic:
Aangezien het hier over het moderatiesysteem op de frontpage gaat, lijkt het me handiger deze discussie naar TMF te verplaatsen

[Kixtart]

Het probleem ligt ook vaak bij bepaalde artikelen. Een hele tijd gaat alles wat met modereren te maken heeft goed, maar opeens bij MS/Linux, GTAIV en dergelijke komen er 'slechte' reacties met bijbehorende 'slechte' moderaties. In het geval van nieuws over Microsoft zijn er veel moderators die bewust of onbewust bepaalde pro-MS omhoog modereren en omgekeerd. Meteen op het moment (binnen 15min meestal) dat een reactie verkeerd gemodereerd staat komen er reacties hierover of gaat men overkompenseren. Veel klachten zijn meer het gevolg van ongeduld dan problemen met het systeem. Deze artikelen worden meestal wel snel doorgelopen door ProMods en PowerMods om te kijken of alles goed staat en onterechte -1 moderaties niet te lang blijven staan.

Deze artikelen zijn wel handig om meelopers bij het modereren eruit te vissen, want ze lopen dan vaak ook gewoon mee met pro-MS of pro-Linux moderaties

Ik denk dat in het algemeen er niet veel problemen zijn met het systeem en/of de modfaq, maar vooral over mensen die de modfaq niet hebben gelezen, niet begrijpen, structurele mismodders en meelopers. Door deze personen worden soms mensen onterecht uitgesloten van het systeem. Als je een anders systeem bedenkt heb je deze problemen waarschijnlijk ook en heb je nog steeds enkele die onterecht worden uitgesloten van modereren, die alsnog handmatig moeten worden gecontroleerd. Misschien zijn er nog wat aanpassingen mogelijk, maar het systeem moet ook begrijpelijk blijven voor iedereen.

[botoo]

Boris Jeltsin, deze discussie is al voldoende versnipperd door iedereen die het nodig vind om opnieuw een topic aan te maken en blijkbaar weinig zin heeft om zich eerst in te lezen.

Er zijn inmiddels genoeg reacties geweest ^^ en he tis nogal onnuttig om dezelfde discussie te repeteren, daarom doe ik 'm op slot.