Waarom heeft Escher 't wel? Veel aan boodschap zat er bij Escher niet in, 't bleef een (zeer knap) kunstje, dat is waar voor mij GTA4 bijv. anders is dan een game als Assassins Creed, bij GTA4 is er heel erg nagedacht over wat ze vertellen, hoe ze dat doen, gebruik van humor, 't beschrijven van een tijd.. etc.. GTA is ook veel maatschappelijk relevanter dan Assassins Creed bijvoorbeeld.TroonStaal schreef op maandag 05 mei 2008 @ 08:49:
[...]
Interessant dat je GoW aanhaald. Een paar jaar geleden was er in het Tropenmuseum de tentoostelling Het Kwaad. Daar hadden ze natuurlijk de bekende christelijke versies, maar ook die uit andere culturen van Het Kwaad. Daarbij ook nog modernere varianten waarin men vroeger het kwaad zag (of nog steeds ziet) zoals (black) metal, pop, gothic, films en games. GoW hadden ze ook speelbaar neergezet, dat was in het kader van het kwaad bestrijden.
Escher zie ik eigenlijk wel als kunst, Giger niet. Escher heeft het voor mij wel, Giger net weer niet, die zie ik eerder onder kitsch. Wat niet impliceert dat ik het niet mooi vind, maar kunst zou ik het niet noemen.
Zo is Escher erg mooi, maar niet heel maatschappelijk relevant. Als je dan kijkt naar Armando of Isaac Israëls, dat is maatschappelijk relevant, en dat is (opzich afhankelijk van je definitie kunst, maar goed, laten we gewoon ervanuit gaan dat kunst op een gelaboreerde wijze iets probeert te vertellen dmv expressie, en daar de maatschappelijke context heel relevant is) natuurlijk iets anders dan de mathematicus Escher, die eigenlijk niet echt met expressie bezig was..
|>