Geheugen voor AMD 4400+

[Verwijderd]

Ik ben van plan een low budget pc in elkaar te zetten.
Hiervoor wil ik gebruik maken van een AMD 4400+ cpu.
Tot nu toe heb ik alleen maar ervaring met Intel systemen en weet ik dat bij AMD de geheugencontroller in de CPU verwerkt is.

Ik heb gezien dat de bussnelheid van de AMD 4400+ 2000mhz is. Ik ben bij intel cpu's gewend dat ik op deze manier de geheugensnelheid om hem 1:1 te laten draaien zo bereken: 2000/4*2=1000.
Dus kom ik tot de conclusie dat ik 1000mhz DDR2 geheugen nodig heb. Mijn vraag aan jullie is. Klopt dit wel?
Ik vind 1000mhz geheugen nogal snel en duur voor een low budget machine. Als dit klopt zou ik graag willen weten of minder snel geheugen verstandig is en de performance niet heel erg inzakt.
Ik ga deze computer zowiezo niet overklocken.

[gambieter]

Kijk gewoon in de QVL-lijst van het geplande moederbord welk geheugen past. Ik heb een 3800+ en dat had geen 1000 MHz geheugen nodig, ik denk dat je berekening niet klopt maar dat kan je beter zelf even opzoeken

[Thandor]

Ik denk dat je HOWTO: Hoe stel ik een systeem samen? - Geheugen even moet lezen. De PMG FAQ - Geheugen is ook interessant . Anyhow, met 333MHz DDR2-SDRAM (PC2-5300, DDR2-667) of 400MHz DDR2-SDRAM (PC2-6400, DDR2-800) zit je sowieso wel op het goede spoor en gezien het geheugen die 400MHz op de teller zet zo goed als niets meer kost, is de keuze wel duidelijk .

[Verwijderd]

Dat is de HT-link snelheid. Geen idee hoe je het wel moet berekenen, maar 1000 MHz geheugen klopt zoiezo niet

[brute51]

Laten we is beginnen bij het begin. Wat is een AMD 4400+ precies? Er zal wel geen Sempron zijn met een rating van 4400+ dus dan zal het een X2 zijn. Socket 939 of AM2? Voor de eerste heb je DDR1 PC3200 nodig. De AM2 variant gebruikt DDR2 en ondersteund tot PC6400. Let ook op de latencies, hoe lager hoe sneller je PC straks is.

@-Theanimal-:
De HT frequentie is 5x de geheugenfrequentie (200MHz normaal gesproken). Je kunt de multiplier van 5 ook omlaag doen maar niet hoger dan 5x.

[ Voor 19% gewijzigd door brute51 op 24-04-2008 19:42 ]

[Verwijderd]

Het gaat om een AMD Athlon 64 X2,4400+ AM2

De AMD Athlon64 (X2) gebruikt een bepaalde rekensom om het geheugen een klokfrequentie te geven. In geval van een AMD Athlon 64 X2 4800+ (2400MHz) met 400MHz DDR2-SDRAM (PC2-6400, DDR2-800) zal dit CPU klokfrequentie / 6 zijn. De rekensom luidt dan als volgt: 2400MHz / 6 = 400MHz. Het geheugen zal hier dus netjes op de juiste klokfrequentie draaien.

Dit heb ik in de FAQ gelezen dus kom ik op een 2300mhz/6=383. Klopt het dan dat het dan
PC2-6400 DDR2-800 geheugen minimaal moet hebben?

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2008 20:16 ]

[Borromini]

brute51 schreef op donderdag 24 april 2008 @ 19:40:Voor de eerste heb je DDR1 PC3200 nodig. De AM2 variant gebruikt DDR2 en ondersteund tot PC6400. Let ook op de latencies, hoe lager hoe sneller je PC straks is.

De latencies zijn ruk bij DDR2, vergeleken met DDR1 . Die maken nauwelijks iets uit. Hij gaat voor een budgetpc, geen gamemonster.

[ Voor 6% gewijzigd door Borromini op 24-04-2008 19:53 ]

[Thandor]

Verwijderd schreef op donderdag 24 april 2008 @ 19:48:
Het gaat om een AMD Athlon 64 X2,4400+ AM2

[...]

Dit heb ik in de FAQ gelezen dus kom ik op een 2300mhz/6=383. Klopt het dan dat het dan
PC2-6400 DDR2-800 geheugen minimaal moet hebben?

2300 / 200 is 11,5. Je hebt dus een multiplier van 11,5. Daar pakken we de helft van, dat is 5,75. Omdat de divider altijd een heel getal moet zijn ronden we deze af naar boven. Je komt dan uit op 6. 2300 / 6 is 383,33MHz. Met 400MHz RAM kun je dus prima uit de voeten, dit zal dan op 383,33MHz gaan lopen . De eerst volgende multiplier is 7 (komt na 6 ) en daarmee zal het geheugen op 328MHz gaan draaien. In dat geval zou je met 333MHz RAM ook uit de voeten kunnen.

[brute51]

Borromini schreef op donderdag 24 april 2008 @ 19:52:
[...]
De latencies zijn ruk bij DDR2, vergeleken met DDR1 . Die maken nauwelijks iets uit. Hij gaat voor een budgetpc, geen gamemonster.

Onzin, de reactietijden zijn precies hetzelfde. Een latencycijfer van 2 bij DDR1 is hetzelfde als een latencycijfer van 4 bij DDR2. Dat wil dus zeggen, de reactietijd van het geheugen. En dat maken wel degelijk uit (eerste hand ervaring). Het systeem reageert (voor mij) merkbaar sneller met laag latency geheugen. Verder kost DDR2-800 geen drol meer; het prijsverschil tussen CL4 en 5 geheugen -als dat er al is- is de moeite niet.

[mad_max234]

Neem gewoon 800Mhz geheugen die in de qvl staat van je moederbord dat je wilt kopen.

Hier tabel waar je kan zien hoe snel welke cpu is in combinatie met geheugen snelheid.

[Borromini]

brute51 schreef op donderdag 24 april 2008 @ 23:36:
[...]


Onzin, de reactietijden zijn precies hetzelfde. Een latencycijfer van 2 bij DDR1 is hetzelfde als een latencycijfer van 4 bij DDR2.

Dan moet je me toch es uitleggen hoe dat in z'n werk gaat. In de wiskunde is 1 nog altijd 1, DDR2 heeft geen andere standaarden voor latencies. Door de band genomen zijn ze hoger.

En dat maken wel degelijk uit (eerste hand ervaring). Het systeem reageert (voor mij) merkbaar sneller met laag latency geheugen.

Lijkt me best vreemd. Dat zijn latencies die je alleen merkt als je benches draait en cijfers naast mekaar legt.

[ Voor 9% gewijzigd door Borromini op 25-04-2008 00:50 ]

[The Third Man]

brute51 schreef op donderdag 24 april 2008 @ 23:36:
[...]
Het systeem reageert (voor mij) merkbaar sneller met laag latency geheugen.

Kijk maar eens naar de benchmarks op dat gebied van Tomshardware.com, het scheelt hooguit enkele procenten (dus bijvoorbeeld 1 frame per seconde meer in je game), als je dat kan merken kan je een baan bij Futuremark krijgen denk ik Daarnaast lijkt het me weinig betrouwbaar om af te gaan op de waarneming van 1 persoon met 'z'n gevoel' dan benchmarks zonder 'gevoel'.

EDIT

Borromini schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 00:38:
[...]

Dan moet je me toch es uitleggen hoe dat in z'n werk gaat. In de wiskunde is 1 nog altijd 1, DDR2 heeft geen andere standaarden voor latencies. Door de band genomen zijn ze hoger.

Hij bedoelt dat de wachttijden hetzelfde zijn doordat bij de verdubbeling van de latency tussen DDR1 en DDR2 ook direct de bussnelheid verdubbelt. Je systeem wacht dus even lang.

[ Voor 30% gewijzigd door The Third Man op 25-04-2008 00:55 ]

[Depep]

Lekkere Kwal schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 00:49:
[...]
Kijk maar eens naar de benchmarks op dat gebied van Tomshardware.com, het scheelt hooguit enkele procenten (dus bijvoorbeeld 1 frame per seconde meer in je game), als je dat kan merken kan je een baan bij Futuremark krijgen denk ik

Die benchmarks zijn zeker uitgevoerd met Intel processors? AMD heeft een stuk meer baat bij lage latencies dan Intel.


Wat betreft de geheugensnelheid:

Volgens mij draait een 4400+ stock op 2.3Ghz met een multiplier van 11.5
De FSB is dus 2300 / 11.5 = 200Mhz
Je geheugen moet dan minimaal zijn: 200 * 2 = 400Mhz
Oftewel PC2-3200, DDR2-400

Mocht je willen gaan overclocken, wil je misschien wat ruimte overlaten en kan je PC2-5300, DDR2-667 nemen.

[loewie1984]

mad_max234 schreef op donderdag 24 april 2008 @ 23:44:
Neem gewoon 800Mhz geheugen die in de qvl staat van je moederbord dat je wilt kopen.

Hier tabel waar je kan zien hoe snel welke cpu is in combinatie met geheugen snelheid.
[afbeelding]

Maar als ik dit zo zie, ik heb een amd 6000+ op 3 gig standaard lopen met pc6400 oftewel 800mhz en daar haal ik die snelheid niet hoor....

[GENETX]

Gewoon DDR2-800MHz nemen (400MHz, maar DDR -> 800MHz, PC2-6400). Dit omdat de K8 namelijk bandbreedte heeft voor maximaal 800MHz, de Phenom (K10) gaat tot 1066MHz. Daarmee zit je gewoon aan de max van je CPU.

[Swordlord]

Inderdaad niet moeilijk doen en PC6400 / 800mhz nemen en PC5300 / 667mhz is ook goed genoeg, als je die paar euro goedkoper wilt.

Het 1:1 lopen met FSB/HT verhaal is onderhande ookal beetje achterhaald want alles werkt gewoon normaal op elke snelheid. Vroeger was et nog wel es hobbelen en nukken vertonen als alles niet synchroon liep.

De memory snelheid heeft ook niet zoveel impact op een systeem en vooral niet als al aangegeven word dat het een budget systeem word.

[ Voor 11% gewijzigd door Swordlord op 25-04-2008 11:45 ]

[The Third Man]

Depep schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 09:54:
[...]


Die benchmarks zijn zeker uitgevoerd met Intel processors? AMD heeft een stuk meer baat bij lage latencies dan Intel.

Inderdaad met Intel, heb jij dan ook een benchmark gezien met AMD's die wel significant verschil laten zien?

[Depep]

Lekkere Kwal schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 12:08:
[...]
Inderdaad met Intel, heb jij dan ook een benchmark gezien met AMD's die wel significant verschil laten zien?

Het is een redelijk bekend feit, maar ik heb geen benchmark beschikbaar. Ga er maar even vanuit dat het geen toeval was dat ik goed gokte dat een test met weinig verschil op een intel systeem uitgevoerd was. Natuurlijk kan je ook even op google zoeken.

Swordlord schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 11:42:
Inderdaad niet moeilijk doen en PC6400 / 800mhz nemen en PC5300 / 667mhz is ook goed genoeg, als je die paar euro goedkoper wilt.

Het 1:1 lopen met FSB/HT verhaal is onderhande ookal beetje achterhaald want alles werkt gewoon normaal op elke snelheid. Vroeger was et nog wel es hobbelen en nukken vertonen als alles niet synchroon liep.

De memory snelheid heeft ook niet zoveel impact op een systeem en vooral niet als al aangegeven word dat het een budget systeem word.

Je verhaal klopt wel, maar is niet helemaal compleet. 1:1 Draaien en memory snelheid heeft allemaal niet zoveel effect als je geheugen sneller draait dan je FSB. Als dit niet het geval is gaat je geheugen je systeem serieus vertragen.

[ Voor 46% gewijzigd door Depep op 25-04-2008 14:14 ]