Nieuwe Western Digital (Veloci) Raptor.

[maratropa]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 22:43:
[...]


Write back cache heb ik hier op mijn ICH9R ook aan voor raid0. Met 8GB ram en een quadcore 3Ghz komt dat wel goed.

Ik heb niet zo'n ervaring met onboard controllers, maar als dat kan ideaal toch? Werkt dat fijn? Hoe werkt dat eigenlijk? Ram wordt gebruikt als write back? Hoeveel max?

[Blaze85]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 18:18:
2x velo striped

alleen al om de nog lagere accesstime dan de normale raptors
en het seek geluid is echt een WERELD van verschil met de oude raptors.

Hoeveel verschilt dat dan? Zijn ze nog stiller dan normale 7200rpm schijven?

[Verwijderd]

maratropa schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 22:54:
[...]


Ik heb niet zo'n ervaring met onboard controllers, maar als dat kan ideaal toch? Werkt dat fijn? Hoe werkt dat eigenlijk? Ram wordt gebruikt als write back? Hoeveel max?

Hoeveel max weet ik niet, niet getest. Maar 2x velo op ich9r is voor mij niet langer de bottleneck bij de schijven zo voelt het aan. Als ik iets open dat staat het er ook en niet eerst kraak kraak en 3sec verder.

[Verwijderd]

Blaze85 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 09:58:
[...]


Hoeveel verschilt dat dan? Zijn ze nog stiller dan normale 7200rpm schijven?

Zelfs dat ja, kijk hier maar:

http://www.silentpcreview.com/article29-page2.html

[Femme]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 18:28:
[...]

Als je stripe gaat draaien heeft zo'n dure ARECA controller absoluut geen meerwaarde kwa performance. RAID5 is een ander geval. Daar is zo'n dedicated kaartje wel beter in.

Dat is onzin. De cache op een goede raidcontroller levert ook in raid 0 een enorme bijdrage aan de prestaties. Er zijn echter niet zoveel raidcontrollers die goed kunnen cachen. Areca's presteren het beste op dit gebied. LSI Logic is ook goed.

Een Areca is met één schijf vaak al sneller dan een Intel-controller met twee van dezelfde schijven in raid 0.

Verwijderd schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 21:30:
[...]

Maar heeft het wel meerwaarde met betrekking tot het laden van windows en starten van games en wederom laden van maps? Daarnaast moet een VM Machine zo snel mogelijk gestart kunnen worden.

Ik ben er zowieso over uit om minimaal 2x een VelociRaptor in Striped te zetten

De grootste verschillen zul je merken als er veel databewerkingen tegelijkertijd plaatsvinden. Voor het snel opstarten van Windows moet je geen losse raidcontrollers gaan plaatsen, die vertragen het opstarten alleen maar vanwege de lange initialisatietijd van de controller.

Verwijderd schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 22:43:
[...]

Write back cache heb ik hier op mijn ICH9R ook aan voor raid0. Met 8GB ram en een quadcore 3Ghz komt dat wel goed.

256MB tot 2GB write-back op een raidcontroller zet wat meer zoden aan de dijk dan 16-32MB in de harde schijf.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:46:
[...]


Hoeveel max weet ik niet, niet getest. Maar 2x velo op ich9r is voor mij niet langer de bottleneck bij de schijven zo voelt het aan. Als ik iets open dat staat het er ook en niet eerst kraak kraak en 3sec verder.

tja dat heb ik ook niet met mijn raid 0 , zijn gewone 2 schijven van 80 gig 7200rpm , ik denk als je kraak kraak hoort dat er iets mis aan het gaan is

[Verwijderd]

Femme schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:41:
[...]


[...]


De grootste verschillen zul je merken als er veel databewerkingen tegelijkertijd plaatsvinden. Voor het snel opstarten van Windows moet je geen losse raidcontrollers gaan plaatsen, die vertragen het opstarten alleen maar vanwege de lange initialisatietijd van de controller.


[...]

Ik merk het inderdaad veel met WinRAR en nog beter met QuickPar. Maar de 2 maxtors die ik enkele jaren geleden in raid 0 heb gezet boosten zelfs het laden van Windows. Ik neem dan ook aan dat het met de VelociRaptor nog een stuk beter zal verlopen.

iig. bedankt voor je info.

[Madrox]

Femme schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:41:
[...]
Dat is onzin. De cache op een goede raidcontroller levert ook in raid 0 een enorme bijdrage aan de prestaties. Er zijn echter niet zoveel raidcontrollers die goed kunnen cachen. Areca's presteren het beste op dit gebied. LSI Logic is ook goed.

Die "enorme" bijdrage aan de prestaties zijn ook zeer specifiek. Als je veel grote blokken data overhevelt; heb je aan een grote cache vrijwel geen toegevoegde waarde. Het rechtvaardigen van de meerprijs licht dan vooral aan wat je met die RAID-array(s) gaat doen.

Als je veel met "nieuwe" data werkt, helpt Cache ook al niet. De winst van cache word schromelijk overdreven; het geeft alleen in bepaalde situaties voordeel. Voor videobewerking op in/uitpal acties levert het bijv. nul komma nul voordeel; er valt nml. niets te cachen!

Veel databewerkingen tegelijk, dat kan je beter voorkomen. Zo dl ik op array 1, pak het uit naar array 2 en het OS draait op de Raptor. Zo weet je zeker dat je kop-verplaatsingen (de nummer 1 als het gaat om snelheidsremmers) tot een minimum word beperkt.

Zo pak je dat sneller uit van array 1 naar array 2, met twee disks in elke array; ipv. met een simpele 4 disk raid-0 array. Bij de laatste moeten alle vier de disks de koppen regelmatig verplaatsen, bij elke lees/schrijf actie. Dat is de reden dat de 4 disks array het aflegt tegenover 2 arrays met "slechts" twee harddisks

Het is ook efficienter en zuiniger. Bij een enkele array zullen altijd ALLE harddisks aan de slag moeten, bij elke actie. Bij meerdere arrays alleen de disks van die ene array.

Hiermee wil ik niet zeggen dat je geen dure controller moet aanschraffen, of dat je altijd meerdere arrays moet gebruiken. Wel wil ik hiermee zeggen dat het er helemaal van afhangt wat je met de harddisks gaat doen.

Een Areca is met één schijf vaak al sneller dan een Intel-controller met twee van dezelfde schijven in raid 0.

Vaak? Of alleen "vaak" onder typische omstandigheden. Zeker niet altijd, onder alle omstandigheden. Dat is zeker. Wederom hangt er weer vanaf waarvoor je de harddisk gaat gebruiken.

[ Voor 42% gewijzigd door Madrox op 11-08-2008 18:55 ]

[Blaze85]

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:49:
[...]


Zelfs dat ja, kijk hier maar:

http://www.silentpcreview.com/article29-page2.html

Ziet er goed uit...

[bitshape]

Info over de nieuwe HLFS -serie is nu op de Western Digital site beschikbaar:
http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=499 [WD1500HLFS]

Helaas geen info over de VR 74GB HLFS, deze zal dan ws. later beschikbaar komen.

[ Voor 35% gewijzigd door bitshape op 12-08-2008 17:26 ]

[Blaze85]

Wat bedoelen ze met backplane-ready

[Verwijderd]

Blaze85 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 19:08:
Wat bedoelen ze met backplane-ready

Dat je 'm kunt plaatsten in kasten met hot-swappable drive bays omdat de SATA aansluitingen nu wel op de goede plaats zitten.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2008 19:37 ]

[Blaze85]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 19:31:
[...]


Dat je 'm kunt plaatsten in kasten met hot-swappable drive bays omdat de SATA aansluitingen nu wel op de goede plaats zitten.

Ah mooi. Verder biedt de nieuwe IcePack geen voordelen?

[mindcrash]

Blaze85 schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 12:34:
[...]
Ah mooi. Verder biedt de nieuwe IcePack geen voordelen?

't Is gewoon de oude, alleen met de aansluitingen op de juiste plaats.

Mooi trouwens dat ze dit nu hebben opgelost, past ie nu mooi wel zonder fratsen in een Mac Pro

[Femme]

Madrox schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 18:45:
[...]

Die "enorme" bijdrage aan de prestaties zijn ook zeer specifiek. Als je veel grote blokken data overhevelt; heb je aan een grote cache vrijwel geen toegevoegde waarde. Het rechtvaardigen van de meerprijs licht dan vooral aan wat je met die RAID-array(s) gaat doen.

Als je veel met "nieuwe" data werkt, helpt Cache ook al niet. De winst van cache word schromelijk overdreven; het geeft alleen in bepaalde situaties voordeel. Voor videobewerking op in/uitpal acties levert het bijv. nul komma nul voordeel; er valt nml. niets te cachen!

Het is absoluut niet zo dat cache alleen in uitzonderlijke situaties nuttig is. Sowieso kan het altijd helpen als er gelijktijdig lees- en schrijfacties plaatsvinden. Een grote write-back zorgt er immers voor dat de schrijfacties niet meteen naar de media weggeschreven hoeven worden, zodat de harde schijven eerst data kunnen inlezen die op dat moment gevraagd wordt en op een later (rustiger) moment de gegevens uit de write-back kunnen wegschrijven. Door het gecombineerd wegschrijven van data in combinatie met elevator seeks kan het aantal seeks op harde schijven sterk beperkt worden. Dit zorgt voor een grote tijdsbesparing en een veel soepelere ervaring tijdens heftig multi-tasken.

Op deze pagina kun je resultaten zien van een Mtron Mobi 3000 aan een nForce-controller, een simpele Areca ARC-1200 met 128MB geheugen en een Areca ARC-1280 met 256MB geheugen. In bijna alle situaties zorgt de extra cache voor een forse prestatiewinst.

Veel databewerkingen tegelijk, dat kan je beter voorkomen. Zo dl ik op array 1, pak het uit naar array 2 en het OS draait op de Raptor. Zo weet je zeker dat je kop-verplaatsingen (de nummer 1 als het gaat om snelheidsremmers) tot een minimum word beperkt.

Als je niet veel databewerkign doet kun je je afvragen of je uberhaupt behoefte hebt aan snelle storage.

Het scheiden van data op verschillende harde schijven heeft als nadeel dat je nogal bewust om moet gaat met de plaatsing van de data om optimale prestaties te bereiken. Tevens ben je meer harde schijven nodig om redundancy te bereiken bij gelijke capaciteit. Dit is weer nadelig voor het energieverbruik en de geluidsproductie. De performance van de afzonderlijke arrays is lager dan wanneer alles op één groter array staat. Ik vind het daarom veel makkelijker om alle data op een raid 5-array te hebben staan met eventueel ssd's ernaast voor boot.

In een thuisserver die gebruikt wordt voor backups zou ik wel aparte arrays gebruiken vanwege de redundancy.

Zo pak je dat sneller uit van array 1 naar array 2, met twee disks in elke array; ipv. met een simpele 4 disk raid-0 array. Bij de laatste moeten alle vier de disks de koppen regelmatig verplaatsen, bij elke lees/schrijf actie. Dat is de reden dat de 4 disks array het aflegt tegenover 2 arrays met "slechts" twee harddisks

Op een raid-controller met een slimme cache is de impact van het heen en weer seeken een stuk kleiner. Lezen en schrijven gebeurt echter wel op de optimale snelheid die met vier schijven te bereiken is. Je kunt deze snelheid altijd benutten, niet alleen als je data op twee verschillende arrays tegelijkertijd zou benaderen.

Het is ook efficienter en zuiniger. Bij een enkele array zullen altijd ALLE harddisks aan de slag moeten, bij elke actie. Bij meerdere arrays alleen de disks van die ene array.

Als je beide arrays redundant wilt hebben zal er van een efficiënter energiegebruik geen sprake zijn aangezien je meer schijven nodig hebt.

Vaak? Of alleen "vaak" onder typische omstandigheden. Zeker niet altijd, onder alle omstandigheden. Dat is zeker. Wederom hangt er weer vanaf waarvoor je de harddisk gaat gebruiken.

Zie hier voor wat resultaten. Hier zitten ook wat resultaten van een nForce Pro in die met twee Raptors in raid 0 gemiddeld wel sneller is dan een Areca ARC-1280 512MB met één schijf.

[ Voor 35% gewijzigd door Femme op 14-08-2008 11:26 ]

[Bull]

bitshape schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 16:58:
Info over de nieuwe HLFS -serie is nu op de Western Digital site beschikbaar:
http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=499 [WD1500HLFS]

Helaas geen info over de VR 74GB HLFS, deze zal dan ws. later beschikbaar komen.

Nice! zou die nou ook de helft van de 300GB versie gaan kosten?

[phobosdeimos]

Bull schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 15:28:
[...]


Nice! zou die nou ook de helft van de 300GB versie gaan kosten?

Not a chance. Eerder 70 of 75% van de WD3000GLFS.

[Bull]

phobosdeimos schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 16:23:
[...]


Not a chance. Eerder 70 of 75% van de WD3000GLFS.

Hij is bij een aantal webshops verkrijgbaar rond de €170 dus die 70 of 75% komt wel aardig uit. Kun je volgens mij voor €50 meer evengoed de 300GB versie wel nemen

[ Voor 19% gewijzigd door Bull op 14-08-2008 16:49 ]

[Blaze85]

Bull schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 16:47:
[...]


Hij is bij een aantal webshops verkrijgbaar rond de €170 dus die 70 of 75% komt wel aardig uit. Kun je volgens mij voor €50 meer evengoed de 300GB versie wel nemen

Dat is opzich waar als je de data nodig hebt, maar als je er alleen Windows, apps en games op zet is die 300GB natuurlijk totaal niet nodig .

[phobosdeimos]

Ik denk dat hij uiteindelijk wel voor pakweg 160 euro te krijgen zal zijn.
En als je met 150gb toekomt, kan je genieten van nog een beetje extra snelheid, want het is een single-platter schijf.

[Verwijderd]

phobosdeimos schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 20:46:
Ik denk dat hij uiteindelijk wel voor pakweg 160 euro te krijgen zal zijn.
En als je met 150gb toekomt, kan je genieten van nog een beetje extra snelheid, want het is een single-platter schijf.

Nee, is ook 2 platter. Kijk maar naar de specs. Zijn identiek aan de 300GB dus moet el 2 platter zijn.

[bitshape]

De Electrical Specifications en de Spec's van de 150GB & 300GB HLFS zijn inderdaad gelijk, daarvan zou je kunnen uitgaan dat het beide 2-platter Drive's zijn. Zou het kunnen dat WD de 74GB versie helemaal niet uitbrengt, alleen ondertussen wel een OEM (idg. Dell) een 80GB VelociRaptor levert

[Bull]

Verwijderd schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 23:08:
[...]


Nee, is ook 2 platter. Kijk maar naar de specs. Zijn identiek aan de 300GB dus moet el 2 platter zijn.

Waarom zouden ze in de 150GB versie twee platters van elke 75GB stoppen terwijl er in de 300GB versie twee keer een 150GB platter zit?

Kunnen ze toch wel mooi die ene 150GB platter gebruiken voor de 150GB versie of niet soms?

[P5ycho]

of 2 150GB platters met alleen de buitenste sporen in gebruik. nog lagere seektime.

[Verwijderd]

P5ycho schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 00:49:
of 2 150GB platters met alleen de buitenste sporen in gebruik. nog lagere seektime.

Is ook t zelfde bij beide


Seek Times
Read Seek Time 4.2 ms
Write Seek Time 4.7 ms (average)
Track-To-Track Seek Time 0.7 ms (average)


Ik denk dat ze gewoon 2 platters in elke velociraptor gebruiken om de mensen niet te benadelen die als eerste hun 300GB top model hebben gekocht en ook zodat die 300GB nog steeds blijft verkopen. Zou namelijk wel raar zijn als die kleinere sneller waren dan hun grootste. Dan koopt niemand die 300GB meer want zulke schijven koop je om hun snelheid, niet om de grootte.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2008 02:41 ]

[phobosdeimos]

300GB = 2x 150GB platter, 4 heads
150GB = 1x 150GB platter, 2 heads
74GB = 1x 150GB platter, short-stroked, 2 heads

Die specs veldjes vanop wdc.com hoef je niet te bekijken, die zijn vaak copy-paste voor elk model.

[ Voor 30% gewijzigd door phobosdeimos op 15-08-2008 12:04 ]

[Verwijderd]

Als je 2x een VelociRaptor in Striped wil zetten, maakt het dan nog veel verschil als je met een block size gaat werken van 128 of 64? Ik heb hier op GoT ergens wat over gelezen, maar kan het niet terug vinden

[Blaze85]

Zo, als een van eersten heb ik de 150GB versie van de VelociRaptor weten te bemachtigen.



Benchmarks volgen nog .

[ Voor 31% gewijzigd door Blaze85 op 16-08-2008 16:34 ]

[Blaze85]

Beide boven de 100MB/s.... wat een meesterschijf .

[Blaze85]

HDTach:

[ Voor 15% gewijzigd door Blaze85 op 16-08-2008 17:04 ]

[phobosdeimos]

Kan je ook eventjes de prijs vermelden?

[Pittie]

en hoe en waar enzo?

[Verwijderd]

http://en.toppreise.ch/index.php?a=147148&o=fa

zo te zien issie niet sneller dan een 300GB. Lijkt me echt sterk dat er maar 1 platter inzit



http://www.xbitlabs.com/a...ay/wd-velociraptor_4.html

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2008 19:27 ]

[Pittie]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 19:11:
http://en.toppreise.ch/index.php?a=147148&o=fa

Ik was inderdaad ook inmiddels op zoek. De MyCom heeft ze op de site voor 170 staan, dus dan kan hem denk ik beter daar afhalen, dan dat je moeilijk gaat doen en hem uit het buitenland gaat halen.

[Verwijderd]

Eindelijk mijn nieuwe pc afgemonteerd en geinstalleerd met Vista Ultimate 64-bit met 2x een VelociRaptor WD3000GLFS in Striped. Ik was benieuwd wat voor snelheden ik kon verwachten en zag dat veel tweakers met HD-Tune de snelheden controleren. Dit zijn de snelheden in striped op een ICH9 onboard RAID controller.

HD-Tune met 64kb block size instelling

HD-Tune met 128kb block size instelling


Ik moet het één en ander nog vergelijken, maar wat ik zo kan zien zijn dit op zich goeie snelheden

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2008 23:45 ]

[Madrox]

Femme schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 11:13:
[...]


Het is absoluut niet zo dat cache alleen in uitzonderlijke situaties nuttig is. Sowieso kan het altijd helpen als er gelijktijdig lees- en schrijfacties plaatsvinden. Een grote write-back zorgt er immers voor dat de schrijfacties niet meteen naar de media weggeschreven hoeven worden, zodat de harde schijven eerst data kunnen inlezen die op dat moment gevraagd wordt en op een later (rustiger) moment de gegevens uit de write-back kunnen wegschrijven. Door het gecombineerd wegschrijven van data in combinatie met elevator seeks kan het aantal seeks op harde schijven sterk beperkt worden. Dit zorgt voor een grote tijdsbesparing en een veel soepelere ervaring tijdens heftig multi-tasken.

Precies: heftige multi-tasking. Dan heeft een controller idd nut. Hoeveel nut diezelfde controller heeft met het omgaan, van grote blokken verse data vertel je niet. Wat moet een "slimme cache" in hemelsnaam cachen bij uitpak acties van GB's aan data ? Die "slimme" cache zal nog steeds op de harddisks moeten wachten tot die het rauwe klusje geklaard hebben.

Op [html]<a href="http://tweakers.net/benchdb/testcombo/wide/?TestcomboIDs[1655]=1&TestcomboIDs[1672]=1&TestcomboIDs[1667]=1">deze pagina</a>[/html] kun je resultaten zien van een Mtron Mobi 3000 aan een nForce-controller, een simpele Areca ARC-1200 met 128MB geheugen en een Areca ARC-1280 met 256MB geheugen. In bijna alle situaties zorgt de extra cache voor een forse prestatiewinst.

Grappig dat je een review van SSD's erbij haalt om je bewijs te leveren. Helaas past daar niet veel data op en is peperduur in verhouding met conventionele harddisks.

Als je niet veel databewerkign doet kun je je afvragen of je uberhaupt behoefte hebt aan snelle storage.

Wat noem je veel ? Het gaat er volgens mij vooral om wat voor acties je gaat doen met je array.
Ga je veel mutitasken en veel met kleine bestanden werken of ga je vooral met grote brokken data aan de slag. Dat maakt het verschil.

Het scheiden van data op verschillende harde schijven heeft als nadeel dat je nogal bewust om moet gaat met de plaatsing van de data om optimale prestaties te bereiken. Tevens ben je meer harde schijven nodig om redundancy te bereiken bij gelijke capaciteit. Dit is weer nadelig voor het energieverbruik en de geluidsproductie. De performance van de afzonderlijke arrays is lager dan wanneer alles op één groter array staat. Ik vind het daarom veel makkelijker om alle data op een raid 5-array te hebben staan met eventueel ssd's ernaast voor boot.

Dat scheiden is helemaal niet ingewikkelt, en je dwingt jezelf tegelijk tot een bepaalde "dicipline".
Reduncy kan je beperken tot de array waar je daadwerkelijk de bewerkte data bewaard. Voor de "werkarray" is dat niet perse nodig. Maar verschillende array's kan wel degelijk zuiniger uitpakken, als je een film kijkt bijv., op je spel speelt; moeten alle harddisks van je dikke array aan de slag. Doe je dat met een gescheiden, kleinere array, zijn dat er een aantal minder.

De performance van de afzonderlijke array's is idd theoretisch minder dan 1 hele grote. Alhoewel de schrijfperformance van RAID-5 ook niet geweldig is. Die prestaties evenaar je met gemak met een RAID-0 array met minder disk. Durf te wedden dat ik een "stored" rar file van bijv. 4.4GB sneller uitpak dan iemande met een Areca controller, dikke cache en 4 snelle harddisk (geen SSD's!!!).
Stored RAR-files, aangezien dan de CPU geen rol speelt in het uitpakproces. Al zal een compressed rarset waarschijnlijk ook sneller zal gaan met 2 array's.

Iemand die mijn 51sec kan verslaan met 2x 2 Sata array's ? Laat maar horen! Geen SSD resultaten aub, SSD is totaal nog niet interressant om grote klompen data op te bewaren.

Daarmee zeg ik niet dat je nooit een grote RAID-5 array moet gebruiken. Wat ik wel zeg, is dat meerdere kleine array's wel degelijk voordelen biedt boven 1 grote. Waaronder bijv. de data van de een naar de andere pompen; om die lege array daarna te vervangen door nieuwe disks bijv.

Op een raid-controller met een slimme cache is de impact van het heen en weer seeken een stuk kleiner. Lezen en schrijven gebeurt echter wel op de optimale snelheid die met vier schijven te bereiken is. Je kunt deze snelheid altijd benutten, niet alleen als je data op twee verschillende arrays tegelijkertijd zou benaderen.

Moet er wel iets in die cache zitten, waar je wat aan hebt. Met veel "verse" data; lijkt me dat vrij mager. Als je iets aan het uitpakken ben bijv,. moet het hier en nu en direct. FF wachten is er niet bij. Zie dan ook niet dat die cache voor magische effecten gaat zorgen; zoals sneller uitpakken zo als ik dat nu doe. Is dat wel zo; bewijs dat dan eens. Zelf heb ik het al getest, met software-raid onder XP. Een raid-0 array uitpak actie met 4 SATA2 WD400/500 RE2's duurt minstens 2 minuten.
Als ik hetzelfde doe met twee RAID-0 array's, ben ik in 50sec klaar.

Wil je me vertellen dat dezelfde actie, met een controller met cache, dat klusje sneller klaart?
Laat de cijfers maar zie dan, want ik zie niet in waar die winst dan vandaan zou moeten komen.
Natuurlijk, dit is maar een actie, 1 voorbeeld. Maar laat dit nou net de actie zijn(of soorgelijke acties) die ik vaak uitvoer. Gezien mijn eigen tests. ben ik nog steeds niet overtuigt dat een dure controller mij daarin winst gaat opleveren.

Zie [html]<a href="http://tweakers.net/benchdb/testcombo/wide/?TestcomboIDs[1046]=1&TestcomboIDs[1396]=1&TestcomboIDs[1343]=1">hier</a>[/html] voor wat resultaten. Hier zitten ook wat resultaten van een nForce Pro in die met twee Raptors in raid 0 gemiddeld wel sneller is dan een Areca ARC-1280 512MB met één schijf.

Wat je punt hier is ongaat me even

[Blaze85]

http://www.hardware.info/nl-NL/userreview/wm1omWNtng/view/





http://www.hardware.info/...elociRaptor_150_GB_SATA2/

[ Voor 9% gewijzigd door Blaze85 op 17-08-2008 18:15 ]

[Bull]

Read en write beide boven de 100MB/sec. Lekker hoor.

[MelvinB]

Ik heb ff snel een vraag.

Heb voor mijn nieuwe systeem (met o.a. een X48-mobo) 2 nieuwe hd's besteld.

De WD VelociRaptor 300gb en 1x een Spinpoint F1 1TB.

Nu is RAID voor mij nog helemaal nieuw. Ik heb gelezen dat RAID0 snel, maar wel riskanter is als 1 van de disks crasht.

Kan ik gewoon zelf de partities blijven bepalen als ik de beide disks als RAID0 opstel en hoe zit het dan met de performance? Nog steeds snel of....?

[phobosdeimos]

Lees eerst ff de FAQ of een Wikipedia artikel over Raid, want wat je zegt houdt niet veel steek.

[_Dune_]

MelvinB schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 21:21:
Ik heb ff snel een vraag.

Heb voor mijn nieuwe systeem (met o.a. een X48-mobo) 2 nieuwe hd's besteld.

De WD VelociRaptor 300gb en 1x een Spinpoint F1 1TB.

Nu is RAID voor mij nog helemaal nieuw. Ik heb gelezen dat RAID0 snel, maar wel riskanter is als 1 van de disks crasht.

Kan ik gewoon zelf de partities blijven bepalen als ik de beide disks als RAID0 opstel en hoe zit het dan met de performance? Nog steeds snel of....?

Zoals reeds gezegd is lees deze eerst eens door: RAID FAQ , want de twee hardeschijven die jij hebt combineren in een RAID configuratie is doodzonde. so-ie-so laat je dan 700GB van je Samsung hardeschijf liggen. Lees de FAQ maar eens, dan weet je precies wat ik bedoel.

[MelvinB]

Ik weet voldoende inmiddels. Dank u.

Ontopic maar weer.

[JAHRASTAFARI]

Voor de geïnteresseerden, een benchmark van de WD800 10.000 rpm disk, uit een Dell Optiplex 755:

[Blaze85]

JAHRASTAFARI schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 12:17:
Voor de geïnteresseerden, een benchmark van de WD800 10.000 rpm disk, uit een Dell Optiplex 755:

[afbeelding]

Cool... precies zoals verwacht.

Hij is sneller dan de 150GB versie, omdat maar de helft van de platter gebruikt wordt. En het begin van de platter is uiteraard sneller.

[P5ycho]

Dus is hij even snel als een 150GB met een 74GB partitie

[DDX]

had ik maandje geleden ook al gepost hoor

[ Voor 12% gewijzigd door DDX op 19-08-2008 23:05 ]

[Blaze85]

P5ycho schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 23:01:
Dus is hij even snel als een 150GB met een 74GB partitie

Precies .

[Duck-Twacy]

Zijn er nog redenen om de nieuwe WD3000HLFS te prefereren boven de oude WD3000GLFS (afgezien van de plaats vd aansluiting)? Ik bedoel heeft men bepaalde zaken verder uitontwikkeld, verbetert etc. Ik denk bv aan het geluid die het ding schijnt te maken. Ik heb geen reviews van een HLFS versie kunnen vinden.

Overigens, waar kun je een WD3000HLFS in NL momenteel kopen (tegen redelijke prijs). De pricewatch bevat alleen de WD3000GLFS.

Of toch maar een WD1500HLFS. Ik wil hem voornamelijk als systeemdisk (bootdisk) gebruiken.

Sorry als ik op wat fourumregeltenen ben gaan staan met deze wat simpele vraagjes.

[drm]

Blaze85, ik las in je review dat de bootsnelheid niet veel verbeterd is. Ten opzichte van welke configuratie is dat? Draaide je hiervoor 7.2k's (ook) in raid0? Of bedoelde je t.o.v. de 300g variant?

[Blaze85]

drm schreef op zondag 14 september 2008 @ 21:16:
Blaze85, ik las in je review dat de bootsnelheid niet veel verbeterd is. Ten opzichte van welke configuratie is dat? Draaide je hiervoor 7.2k's (ook) in raid0? Of bedoelde je t.o.v. de 300g variant?

productreview: Western Digital Velociraptor WD1500HLFS, 150GB review door Blaze85

Staat erbij.

[XWB]

De 150GB is inmiddels ook te koop. Let wel even op, er zijn twee uitvoeringen:

WD1500HLFS (2.5" in 3.5" bay)
WD1500BLFS:

[Crusader]

edit:
Volgens mij praatte ik poep...

[ Voor 85% gewijzigd door Crusader op 22-09-2008 19:31 ]

[Lisadr]

Ik twijfel heel erg tussen een Velociraptor 150GB voor rond de 160 euro en een Samsung F1 1TB voor rond de 100 euro.


Momenteel heb ik al een 300GB en 500GB harddisk, maar gebruik maar 350GB aan ruimte.

Zowel de Velociraptor als de Samsung F1 lijken in veel tests even snel, maar wat is het grootste voordeel van de Velociraptor vs F1?

update: voor mensen met dezelfdevraag [HDD] BOOTDISK: Raptor or F1 bied meer inzicht. Maar nu ga ik zelfs twijfelen om toch niet een OCZ Core 32GB SDD te nemen + 1x F1

[ Voor 23% gewijzigd door Lisadr op 07-10-2008 12:14 . Reden: extra informatie toegevoegd ]

[maratropa]

OCZ core zou ik niet doen... Op dit moment zou ik gaan voor 1 of 2 MTRON mobi's van 16Gb, of wachten tot de intel SSD's wat goedkoper zijn...

Een raptor is ideaaal als OS / programma schijf, maar dat is een SSD nog meer.

[Lisadr]

16GB MTRON voor 200+ euro is wel erg prijzig. Maar ik lees inderdaad dat er veel fout gaat bij de OCZ core

[maratropa]

In Duitsland is de mtron mobi 16gb voor 154 te krijgen. Ik vind 2 ervan best betaalbaar en dan heb je een leuk raid setje...

[Hahn]

Hacku schreef op maandag 22 september 2008 @ 14:57:
De 150GB is inmiddels ook te koop. Let wel even op, er zijn twee uitvoeringen:

WD1500HLFS (2.5" in 3.5" bay)
WD1500BLFS:

[afbeelding]

In de Pricewatch staat het precies andersom, 2.5" is BLFS en 3.5" is HLFS.

[Roeltjuh]

Dat staat toch ook in de post die je quotte...

Beide schijven zijn 2,5", alleen zit de ene (HLFS) in een 3,5" bay en de andere niet.
Zoals hacku zei: de HLFS is dus 3,5", de BLFS 2,5".

[ Voor 5% gewijzigd door Roeltjuh op 07-10-2008 19:05 ]

[The Third Man]

Ezelsbrug: H = met heatsink, B = basic. De HLFS is ook compatible met standaard SATA brackets zoals in backplanes, hot swap bays en externe kastjes. Het originele heatsinkmodel (GLFS) was dit niet.

[Lisadr]

Wat mij opvaalt is dat de GLFS 5 jaar garantie heeft, maar de HLFS en BLFS hebben maar 2 jaar garantie. Waarom?

[2Dutch]

Heb de knoop doorgehakt en een WD3000GLFS aangeschaft, waardoor mijn 73 gb & 150 gb raptors zeer waarschijnlijk allebei de barebone uit gaan en de boot / games diskopstelling voorbij is. Denk niet dat het veel gaat uitmaken als ik de games nog vanaf de 73gb ga spelen (de 150gb gaat een server in), bovendien zijn de games tegenwoordig zo aso groot dat je er 4 games op kwijt kan ofzo

Mezelf opgelegd dat ik met alle disks even een testrunnetje draai met hdtune/hdtach o.i.d., om te zien hoeveel de 3 broertjes binnen mijn configuratie presteren. Denk dat ik ook het lekkere ratelgeluid ga missen

[2Dutch]

Inmiddels 2 dagen kunnen genieten van mijn nieuwe speeltje, ik moet zeggen: hij overtreft mijn verwachtingen! Had niet zoveel performanceverschil verwacht, merk bij booten en laden van maps in games een behoorlijk verschil en dat terwijl alles nu vanaf die ene disk draait, ipv de zware games vanaf een andere fysieke hd. Om niet teveel ruimte te kapen in dit topic heb ik linkjes geplaatst naar 3 screenies van tests met HDtune. Even in het kort nog :

- Lekkere performance (boottijd afname, laadtijd maps in games)
- Stil
- Wordt niet echt warm

Samsung F1 1tb: http://www.xs4all.nl/~too...creenshot.1223739088.jpeg
WD Raptor 150gb: http://www.xs4all.nl/~too...creenshot.1223739314.jpeg
WD Velociraptor 300gb: http://www.xs4all.nl/~too...creenshot.1223739540.jpeg

Overigens een note voor mede Shuttle gebruikers: omdat de Velociraptor 2,5"@3,5" blok zit, komen de aansluitingen niet voor de uitsparing in de HDbays en behuizing bovenin, dus heb zelf de disk onderin geplaatst. Misschien dat met wat vijlwerk in de bay het wel past, maar kon het eenvoudig omzetten dus ach.

[XWB]

Heel netjes Opvallend dat de Spinpoint sneller is dan de Raptor 150GB. Dat komt vast door de 300GB platters. Ik heb nog een 36GB raptor, misschien dat het tijd wordt deze eens te vervangen door een velociraptor. Toen vond ik de snelheidswinst tov een normale 7200rpm schijf al veel beter, zo'n velociraptor moet nu als een speer gaan. 36GB is de dag van vandaag véél te klein geworden. Games zijn al 4-5GB groot, waardoor ik ze meer op mijn 7200rpm data schijven installeer, maar dan heb je het voordeel van het snelle laden niet meer.

[The Third Man]

De Raptor 150 GB heeft 75 GB platters dus raar is dat inderdaad niet. Overigens is zijn access time nog steeds korter dan die van de Samsung door het hogere toerental.

[2Dutch]

Om deze redenen (access time, doorvoer, stilte) heb ik ook besloten een Velociraptor aan te schaffen. Ben gecharmeerd van de betrouwbaarheid en snelheid van raptors, vandaar mijn verzameling De 73gb raptor is nu in gebruik in een externe behuizing, zal die ook eens boven water halen en aan een testje onderwerpen via de native SATA aansluiting bij de volgende knutselronde, dan is het overzichtje voor mezelf compleet. Opslagschijven zijn voor mij namelijk minder belangrijk (is vervangbaar), heb de Samsung gekozen vanwege prijs/kwaliteit maar traag is de disk zeker niet. Maar er draait niks vanaf, dus die snelheid blijft "onbenut"

[Workaholic]

2Dutch schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 10:44:
Inmiddels 2 dagen kunnen genieten van mijn nieuwe speeltje, ik moet zeggen: hij overtreft mijn verwachtingen! Had niet zoveel performanceverschil verwacht, merk bij booten en laden van maps in games een behoorlijk verschil en dat terwijl alles nu vanaf die ene disk draait, ipv de zware games vanaf een andere fysieke hd. Om niet teveel ruimte te kapen in dit topic heb ik linkjes geplaatst naar 3 screenies van tests met HDtune. Even in het kort nog :

- Lekkere performance (boottijd afname, laadtijd maps in games)
- Stil
- Wordt niet echt warm

Samsung F1 1tb: http://www.xs4all.nl/~too...creenshot.1223739088.jpeg
WD Raptor 150gb: http://www.xs4all.nl/~too...creenshot.1223739314.jpeg
WD Velociraptor 300gb: http://www.xs4all.nl/~too...creenshot.1223739540.jpeg

Overigens een note voor mede Shuttle gebruikers: omdat de Velociraptor 2,5"@3,5" blok zit, komen de aansluitingen niet voor de uitsparing in de HDbays en behuizing bovenin, dus heb zelf de disk onderin geplaatst. Misschien dat met wat vijlwerk in de bay het wel past, maar kon het eenvoudig omzetten dus ach.

Thnx voor de info, die 300 ga ik ook nemen.

Kan iemand mij vertellen of het nog veel uit gaat maken als ik de schijf alsnog op deel in een 80gb partitie en een 200gb partitie? OS\Games?

Met name vanwege de twee platters die in deze schijf zitten? Ik zou beter de games en de OS op dezelfde platter moeten zetten zou ik denken?

[The Third Man]

Workaholic schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 11:03:
[...]
Kan iemand mij vertellen of het nog veel uit gaat maken als ik de schijf alsnog op deel in een 80gb partitie en een 200gb partitie? OS\Games?

Met name vanwege de twee platters die in deze schijf zitten? Ik zou beter de games en de OS op dezelfde platter moeten zetten zou ik denken?

Wat bedoel je met die vraag? Een harde schijf heeft geen onafhankelijke koppen hè...

[XWB]

Vandaag mijn nieuwe Raptor 150GB ingebouwd. De inmiddels stok oude 36GB mag het veld ruimen





Ter vergelijking, de 36GB:

[Jasper Janssen]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 19:11:
http://en.toppreise.ch/index.php?a=147148&o=fa

zo te zien issie niet sneller dan een 300GB. Lijkt me echt sterk dat er maar 1 platter inzit

[afbeelding]

http://www.xbitlabs.com/a...ay/wd-velociraptor_4.html

Als ie dezelfde snelheid heeft dan betekent dat juist dat ie een singleplatter versie is. Als ie wel 2 platters had, *dan* zou hij namelijk juist sneller zijn dan de 300 (gemeten tegen percentage van de capaciteit) omdat ie dan shortstroked zou zijn en in feite in zo'n HDtach grafiekje ophoudt waar bij de 300 50% zit -- wat dus betekent dat de laagste gehaalde snelheid hoger is (en de accestime lager).

Overigens, de kosten van een HD zitten 90% in de platters en heads. Er is *niemand* die low-capacity versies voor weinig geld uitbrengt en dan vervolgens wel evenveel platters.

[Egbert Jan]

Jasper Janssen schreef op zaterdag 01 november 2008 @ 21:48:
[...]


Als ie dezelfde snelheid heeft dan betekent dat juist dat ie een singleplatter versie is. Als ie wel 2 platters had, *dan* zou hij namelijk juist sneller zijn dan de 300 (gemeten tegen percentage van de capaciteit) omdat ie dan shortstroked zou zijn en in feite in zo'n HDtach grafiekje ophoudt waar bij de 300 50% zit -- wat dus betekent dat de laagste gehaalde snelheid hoger is (en de accestime lager).

Overigens, de kosten van een HD zitten 90% in de platters en heads. Er is *niemand* die low-capacity versies voor weinig geld uitbrengt en dan vervolgens wel evenveel platters.

Is deze schijf nieuw echt veel sneller dan een oude raptor van 74 gb met 8 mb chase.

[Femme]

Egbert Jan schreef op donderdag 25 december 2008 @ 22:29:
[...]

Is deze schijf nieuw echt veel sneller dan een oude raptor van 74 gb met 8 mb chase.

Een Velociraptor zal inderdaad een stuk sneller zijn dan de inmiddels vijf jaar oude WD740GD met 8MB cache.

[Lampuhkap]

Ik heb er 2 van in RAID 0 Draaien, 150 GB Velociraptors Model ID WDC WD1600HLFS-75G6U0
Ik had hiervoor een set Raptors, ook 150 gb maar die maakten vanaf dag 1 al een teringherrie en qua performance was t slecht. Schijven waren niet goed al vanaf dag 1 bleek later. Heb onder garantie via DELL deze als vervangers gekregen en tis echt een hele verbetering. Ze booten veeeeel sneller dan mn oude raptors, zijn stil (ik hoor ze echt helemaal niet, mijn HD501LJ van Samsung maakt VEEEL meer lawaai). Ook merk ik niets van extreme warmte ontwikkeling ofzo. Ze doen t erg goed tot nu toe. Ben er ook erg erg tevreden mee!

[Femme]

Wat betreft geluidsproducten en warmteontwikkeling is het 2,5 inch formaat van de Velociraptor inderdaad ook een groot voordeel ten opzichte van zijn voorgangers.

[Lampuhkap]

Het was hier aardig extreem hoor, wat herrie betreft. Snachts als dat ding flink aan t parren/repairen/extracten was, was de herrie zo erg dat slapen erdoor gewoon moeilijk werd. Downloaden en ondertussen op de TV film kijken was ook net zon drama. Die oude raptors kwamen gewoon storend hard boven de audio van de film uit (en dat staat hier altijd vrij hard)

Deze VR hoor je gewoon niet.

[Femme]

Het lijkt me dat in jouw geval vooral de behuizing een probleem was. Een Raptor WD1500ADFD hoeft helemaal niet ondragelijk veel herrie te produceren. De harde schijf isoleren van een gammele resonerende behuizing doet wonderen.

[wildhagen]

Speedlink: lijkt me een mee-resonerende kast. Ik heb sinds de eerste generatie Raptor (die van 36 GB) al die dingen in mijn kasten hangen, en ja, de eerste had een nogal kenmerkend "spijkerend" geluid, met name bij zoekoperaties, maar zelfs die was echt niet irritant luid, de gemiddelde voeding van een PC produceert meer herrie.

Op dit moment heb ik een 74 GB Raptor van een nieuwere generatie (WD740ADFD-00NLR1), en daarnaast ook een 7200 rpm Seagate (ST3250820AS) voor mass-storage, en die laatste produceert meer herrie dan die Raptor.

Ik sta om het punt om de VR 300 GB te kopen, in de 3.5 inch uitvoering.

Is er nu een significant prestatieverschil tussen de GLFS en HLFS-uitvoeringen? Ik weet dat laatst genoemde 2 dB stiller is, maar qua prestaties kan ik in geen enkele review een vergelijking tussen deze twee vinden. De winkel waar ik een sterke voorkeur voor heb, heeft namelijk alleen de GLFS in hun assortiment zitten.

[Lampuhkap]

de schijven hangen hier in brackets in rubber. dus van trillingen heb je geen/nauwelijks last (DELL XPS 420 kast)

Het geluid kwam overal bovenuit, zelfs met gamen hoorde je t duidelijk op de achtergrond aanwezig (headset op)

Met deze VR heb ik er helemaal geen last van, sterker nog, ik hoor ze helemaal niet, Wat k echt wel een groot pluspunt vind, heerlijk snel en stil schijven liggen overigens naast elkaar onder in de kast. Spijkerend was t niet te noemen. eerder krassend/spijkerend. Voorname bij schrijfacties. Leesacties waren ze niet zo luidruchtig. Ik kwam er ook pas achter hoe beroerd t werkte allemaal toen ik met de write cache ging expirimenteren of dat sneller zou lopen. De cache aan, en de snelheid liep van t gehele systeem terug. Werd gewoon zo traag als dikke str*nt. Heb ik met de VR's geen last van. Als hier de cache aanstaat, is t merkbaar sneller Precies zoals t hoort

[bitshape]

wildhagen schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 10:45:
Is er nu een significant prestatieverschil tussen de GLFS en HLFS-uitvoeringen? Ik weet dat laatst genoemde 2 dB stiller is, maar qua prestaties kan ik in geen enkele review een vergelijking tussen deze twee vinden. De winkel waar ik een sterke voorkeur voor heb, heeft namelijk alleen de GLFS in hun assortiment zitten.

Volgens mij is er geen prestatieverschil tussen de beide uitvoeringen, alleen de gebruikte Icepack verschilt. Vandaar dat de HLFS versie ietsje stiller is.

Zelf heb ik de GLFS 300GB in mijn PC, en ben daar zeer tevreden mee. Lekker stil en snel.
Als je dus geen Hot-Swap bay's in je PC hebt zitten, kun je gewoon voor de GLFS-versie gaan.

[wildhagen]

Ok, da's mooi, dan kan ik gerust voor die GFLS gaan, ik heb niet zo'n probleem met die 2 dB extra geluid.

En hotswap doe ik wel op mijn werk met de servers, thuis heb ik daar geen behoefte aan

[lowfi]

Ik heb inmiddels 2 HFLS 150GB versies in raid0. Wel blij mee. Ik heb even zitten dubben over ssds maar toch eindelijk deze gekocht (prijs vs capaciteit). Het heeft weer wat leven in mijn inmiddels toch wat oudere xeon doos gebracht

Tegen de tijd dat deze dingen weer langzaam beginnen te voelen is ssd zover dat je dan 128GB SLC voor iets van 100 euro koopt.... hoop ik

[Verwijderd]

Wat zijn je ervaringen met 't geluid wanneer de drive flink bezig is?
Mijn 150 Gigs Raptors waren onder gewoon gebruik gewoon net zo stil dan andere HD's en de temp was zelfs lager.
Met veel acties op de schijf gaf dat wel veel geratel alhoewel dat het bij 7200rpm Seagate die ik nu heb wel wat minder is maar nog steeds goed hoorbaar.

[JohnB]

Ik heb alle versies gehad die er waren.
Deze is de stilste en meest koele schijf. ( 150Gb HLFS )
Het scherpe zoekgeluid is weg, en is een veel lichter geluid geworden.

[Verwijderd]

Vergeleken met de 150GB ADFD of wat bedoel je nu precies?

Die heb ik nu 2 in RAID en ze zijn stiller en koeler dan mijn 7200 rpm schijf. Alleen de seeks zijn hoorbaar maar ik stoor me daar niet aan. Wel aan idle hum en ik ben zeer tevreden over mijn Raptors op dat gebied. Ik hoor ze niet en ik ben toch echt een zeikerd wat dat betreft.

[JohnB]

Verwijderd schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 02:41:
Vergeleken met de 150GB ADFD of wat bedoel je nu precies?

Precies, vergeleken met de 150 ADFD versie, (die ik ook al stil vond in idle).
Aan de seeks heb ik mij nooit gestoord, en mis die nu een beetje bij mijn velociraptor nu.

[lowfi]

De twee samen maken iets minder herrie dan een 750GB WD AAKS 3.5 schijf die ik er ook in heb zitten, bij seek. In idle hoor ik ze eigenlijk niet. De raptors zitten rond de 30 graden. Terwijl de 3.5" op zon 40 graden zit.

[Verwijderd]

Ik heb vandaag 2x 150gig Velociraptor aangesloten op een Areca ARC-1200 in Raid 0 en een versre install van vista x64 incl alle inf drivers sp1 rest updates enz enz.

Nu heb ik hd tune geinstalleerd en mijn spinpoints halen 114 en 118MB/s en de velo's in raid 0 samen 140MB/S!!! hoe kan dit zo traag zijn? heb write back enz aangezet en heb in de raid 128kb block ingesteld en ntfs 64kb geformateerd.

Ik hoor met deze schijven 240'MB/s te halen en ik haal 100mb/s minder!

Wie weet het antwoord? Heb een i7 920 op 2,93ghz en 3x2gb ddr3 1333@1440

[P5ycho]

Waarom heb je je ntfs partitie niet gewoon op de default 4kb geformatteerd?

[Verwijderd]

P5ycho schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 09:24:
Waarom heb je je ntfs partitie niet gewoon op de default 4kb geformatteerd?

Zal dit de verloren 100mb/s oplossen? Wil eerst wel zekerheid aangezien ik veel tijd in het installeren van al mijn software heb gestopt.

[P5ycho]

Het is in ieder geval geen lekkere keus. Dikke kans dat je stripesize van je raid0 niet gelijk loopt met de clustersize van je ntfs partitie. Met zulke abnormaal grote clusters heb je daar extra nadeel van.
Bijkomend probleem is dat kleine files nu enorm veel ruimte vreten. doe maar eens een rechtermuisknop op je windows folder, selecteer eigenschappen, en sta versteld van het verschil tussen 'size' en 'size on disk'.

Het ziet er naar uit dat Acronis Disk Director de boel terug naar 4KB clusters kan dirigeren. Of je dat probeert of gewoon een verse install doet is aan jou.

Waarom voor 64KB clusters kiezen trouwens? Welk voordeel denk je ermee te behalen?

[ Voor 20% gewijzigd door P5ycho op 04-04-2009 11:51 ]

[Verwijderd]

P5ycho schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 11:37:
Het is in ieder geval geen lekkere keus. Dikke kans dat je stripesize van je raid0 niet gelijk loopt met de clustersize van je ntfs partitie. Met zulke abnormaal grote clusters heb je daar extra nadeel van.
Bijkomend probleem is dat kleine files nu enorm veel ruimte vreten. doe maar eens een rechtermuisknop op je windows folder, selecteer eigenschappen, en sta versteld van het verschil tussen 'size' en 'size on disk'.

Het ziet er naar uit dat Acronis Disk Director de boel terug naar 4KB clusters kan dirigeren. Of je dat probeert of gewoon een verse install doet is aan jou.

Waarom voor 64KB clusters kiezen trouwens? Welk voordeel denk je ermee te behalen?

Zie nu in acronis dat de ntfs clockgrootte wel 4kb is.
Op de raid controller heb ik 128kb gekocht wat moet ik kiezen om gelijk te lopen? Nu Toevallig wel 64kb?

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2009 19:12 ]

[P5ycho]

Je moet gewoon van je NTFS clustersize afblijven, 128kb raid0 clustersize is prima.
Je plaatje doet het niet btw.

[Verwijderd]

Plaatje werkt nu, Dit is echt een dramatisch resultaat aangezien een 75 euro kostende enkele spinpoint dit verbeterd!! En nu kost het 310 euro voor 300gb tegen 22,50 omgerekend voor 300gb spinpoint.
De merkbare snelheid is goed, maar ja dat komt omdat ik het ook vergelijk met de samsung.

Hoop toch dat ik het op 1 of andere manier naar de 240MB/S kan krijgen.

Heb nieuwste bios voor mijn moederbord en raid controller.
Je wilt toch zo veel mogelijk de bottleneck van hd's beperken, als ik zie dat mijn geheugen 28657mb/s haalt
dan vind ik die 240voor de hd's geen onhaalbare snelheid :-)

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2009 19:18 ]

[P5ycho]

De beperkende factor van HDD's is de seek time, niet zozeer de doorvoersnelheid.

Omdat je plaatje geen dalende trend laat zien (wat normaal is voor HDD's), lijkt het een beperking van de controller en/of PCIe te wezen. Ik heb geen ervaring met Areca's dus kan ik je daar weinig zinnigs over zeggen verder.

[Verwijderd]

Vreemd aangezien pci-e 1x toch snel genoeg moet zijn om wat meer te halen toch? Het is zo'n smalle pci-e aansluiting net als mijn x-fi.
Hij is wel in een pci-e 16x slot gestoken.

Zal een proberen of het scheelt om in de bios 16x 1x 1x of zoiets 8x 8x 8x te kiezen, kijken of het uitmaakt.
Beetje vreemd aangezien ik juist die 128mb 450mhz controller heb gekocht dat de controller bottleneck wegvalt.

[P5ycho]

de 1200 is ook maar PCIe 1x, dus een breder slot helpt niet. Er is een reden dat de snellere slots breder zijn: ze ebben ook extra datalijnen nodig, die je Areca dus niet heeft.

Ik loop hier ook maar te redeneren naar een oplossing, zoals ik zei heb ik geen ervaring met Areca's.

[Verwijderd]

Zal ik areca even moeten mailen hierover, weet ook niet wat er haalbaar is met 1x

[Destn]

Krijg van mijn werkgever een VelociRaptor 300GB en een 150GB.

Had eerst gedacht om mijn OS/Progs op de 300GB te installeren en de 150GB als Scratch disk voor Vista Pagefile en eventueel Capture NX scratch disk.

Maar nu vroeg ik me af of ik veel voordeel zou halen indien ik een extra 150GB zou halen om die in 'RAID' 0 of 1 te zetten voor OS/progs.

OS: Vista x64
CPU: Q9550
MoBo: Asus P5Q
RAM: 6GB Dual Channel.

Data staat op een spinpoint F1.

PC wordt vooral gebruikt voor fotobewerking en ik heb het gevoel dat het best wel wat sneller kan.

[Lisadr]

Ik heb een 300GB Veloci Raptor en hij valt mij tegen. In verhouding met mijn 4 a 5 jaar oud Maxtor 6L300R0 is de Veloci Raptor ruim 2x sneller. Maar....... Gemiddeld is het transferrate maar 9% sneller dan de ruim 10x goedkopere (per GB) Samsung F1. Access Time is wel ruim 2x lager. Ik heb het gemeten met HD tune 2.55


Maxtor 6L300R0 (300GB IDE)
Min transferrate: 32.8 MB/sec
Max transferrate: 62.2 MB/sec
Average transferrate: 50.8 MB/sec
Access Time: 14.3 ms
Burst Rate: 78.2 MB/sex
CPU usage: 4.5%


SAMSUNG HD103UJ (1000 GB)
Min transferrate: 54.3 MB/sec
Max transferrate: 114.0 MB/sec
Average transferrate: 92.3 MB/sec
Access Time: 13.6 ms
Burst Rate: 148.9 MB/sex
CPU usage: 5.7%


WDC WD3000GLFS-01FU0 (300GB)
Min transferrate: 55.9 MB/sec
Max transferrate: 121.8 MB/sec
Average transferrate: 100.5 MB/sec
Access Time: 7.0 ms
Burst Rate: 169.4 MB/sex
CPU usage: 4.5%

[Darkasantion]

Ik heb de Velocipator WD3000GLFS in mijn PC. en net een VelocipatorWD3000HLFS binnen gekregen, kunnen deze zonder problemen in een RAID0 setup? Denk het wel, maar omdat de heatspreader van de HLFS anders is dan van de GLFS, wil ik dit even zeker weten

[ Voor 4% gewijzigd door Darkasantion op 12-08-2009 22:12 ]

[P5ycho]

Ik denk niet dat de heatspreader significante invloed heeft op de (RAID) prestaties