Cat5 kabel langer dan 150 meter

[Anoniem: 258495]

Hallo iedereen

Ik heb een groot probleem. Ik heb een plc draaien en deze is verbonden met 3 computers via een swits/hub. Alleen is 1 van deze computers verderweg als 100 meter wat normaal de max lengte is voor een Cat5 utp namelijk zon 160 meter ik dacht eerst dat moet wel lukken maar krijg geen stabile verbinding nu kwam ik op het internet dit tegen,

Repeater - Netwerkapparaat voor de fysieke verbinding van twee Ethernet-segmenten, om de maximaal mogelijke lengte van het netwerk te vergroten. De verbinding tussen twee repeaters mag niet langer dan 100 meter zijn. Als dit niet voldoende is, moeten zogenaamde remote repeaters worden ingezet, die tot één kilometer kunnen overbruggen. In een Ethernet-LAN zijn maximaal vier repeaters toegestaan.

Ik ben al een paar dagen aan het zoeken maar kan deze zogenaamde remote repeaters niet vinden ik hoop dat jullie mij hiermee kunne helpen.

ps het is geen optie om de cat5 te vervangen voor een cat6 dit is niet meer mogelijk

Alvast bedankt
Freddy Mulder

[powerboat]

Gewoon goedkope switch tussen zetten en je kan verder verlengen

[DukeBox]

Max. lengte is 105 meter voor 100mbit cat5(e)/6.
Repeaters zijn prima, maar je kan er ook een (paar) goedkoop(e) switchje(s) tussen hangen, weet niet of uptime erg bellangrijk is, anders wat duurder maar aangezien je maar 1 kabel hebt zal dat vast niet het geval zijn.
Anders een ethernet2fiber converter.. (maar als je cat5 niet naar cat6 kan, zal fiber vast ook een optie zijn).
Anders heb je nog die ethernet over power adapters..

[Anoniem: 258495]

Dit is aan boord van een binnenvaart schip van voor naar achter daarom kan deze kabel niet onderbroken worden omdat je er niet bij kan laat staan dat je 230v in de buurt krijgt

[silentkiller]

Anoniem: 258495 schreef op donderdag 10 april 2008 @ 23:06:
Dit is aan boord van een binnenvaart schip van voor naar achter daarom kan deze kabel niet onderbroken worden omdat je er niet bij kan laat staan dat je 230v in de buurt krijgt

Kan je zoals dukebox zegt niet over naar fiber ? Ik heb ooit een netwerkkabel door de muur vervangen die een hele hoop bochten nam gewoon door er een andere goed aan vast te tapen met duck tape (beide kabels (oude en nieuwe) met een lengte van een halve meter aan elkaar getaped) en dan gewoon erdoor getrokken

[BCC]

Of BNC aanleggen. Kost niets en haalt 185 meter. Wel max 10 Mbit.
Wikipedia: 10BASE2

[Anoniem: 258495]

maar dan ligt er een kabel in een pijp je hier liggen er 40 doorheen dus daar krijg je niks meer bij laat staan vervangen

[Puch-Maxi]

160 Meter met Cat5 kabel op 100 Mbit in één lengte gaat niet lukken zonder switch/hub ertussen.
is POE misschien een optie ?

[Fish]

probeer eens terug te schakelen naar 10mbit evt halfduplex op die lijn. dan maak je betere kansen

[AK47]

Via 1000BASE-SX kun je met 50/125 micron fiber tot 550 meter of tot 250 meter met 62.5/125 micron fiber. Die vorm van glasvezel komt redelijk veel voor en het kan enigzins betaalbaar zijn (switches+fiber opkopen via eBay bijv)

Wikipedia: Gigabit Ethernet

[Anoniem: 258495]

maar als ik dit tegen komt op het net moet het toch ook wel verkrijgbaar zijn
-Als dit niet voldoende is, moeten zogenaamde remote repeaters worden ingezet, die tot één kilometer kunnen overbruggen

[Luppie]

Verder dan 105 meter ga je niet komen zonder een actief component er tussen. Actief component betekend dat je ergens voor die 105 meter de kabel moet onderbreken en op die plek spanning tot je beschikking moet hebben.

Zonder actief component zou je aan glas of coax moeten denken.

B.t.w. een remote repeater heb je niet nodig want het is maar 150 meter en zoals je al zei mag tussen de repeaters de lengte max. 100m zijn. Met 2 repeaters zou je dan 100m kabel - repeater - 100m kabel - repeater - 100m kabel krijgen waarbij je dus al op 300m zit.

Actual network devices that serve as repeaters usually have some other name. Active hubs, for example, are repeaters. Active hubs are sometimes also called "multiport repeaters," but more commonly they are just "hubs." Other types of "passive hubs" are not repeaters.

[Fish]

je hebt van die adsl routers die .. dood koper kunnen gebruiken om samen te ouwehoeren.
daar is 150 meter een schijntje .. maar .. welke weet ik niet meer zo gauw

[Fiber]

Moet het persé over die kabel? Is Wifi geen optie? Desnoods alleen voor de eerste of laatste 60 meter...

[mace]

Ergens rond de 80 meter een punt zoeken waar je stroom hebt en een switch kan plaatsen.
Hoeft niet eens duur te zijn, switch van 15 euro voldoet al.

PoE is een leuke optie, maar met zulke lange kabels heb je veel te veel verlies.

[Michael Knight]

Fiber schreef op donderdag 10 april 2008 @ 23:51:
Moet het persé over die kabel? Is Wifi geen optie? Desnoods alleen voor de eerste of laatste 60 meter...

Hij kan er ook geen 220-240v krijgen voor een repeater, halverwege een wifi-point plaatsen zal dan ook niet lukken..

Beste oplossing is dan een sterke wi-fi verbinding die in het midden van het schip op een kamer wordt geplaatst met een aantal richtantennes + een gehackte firmware voor extra zendkracht... met die extra zendkracht ga je zoiets MISSCHIEN redden... een schip is een grote kooi waar je bijna geen zendstralen doorheen krijgt..

[Fiber]

Die cat5 kabel ligt er dus al. Heeft het 'vroeger' wel gewerkt of ga je die kabel nu voor het eerst proberen te gebruiken en merk je nu pas dat het niet werkt?

[mace]

Fiber schreef op donderdag 10 april 2008 @ 23:57:
Die cat5 kabel ligt er dus al. Heeft het 'vroeger' wel gewerkt of ga je die kabel nu voor het eerst proberen te gebruiken en merk je nu pas dat het niet werkt?

Ik denk eerder dat het getrokken is zonder dat er over nagedacht is.

[Gomez12]

Heel simpel gezegd : U heeft een uitdaging.

Cat5 kan maar tot 100m, alles daarboven is in mijn ervaring mazzel. Na die 100m moet je gewoon een actief component erin zetten wat stroom nodig heeft ( switch / hub / router )

Maar is er niet een mogelijkheid om op 2 punten die pijp te onderbreken / open te halen in de buurt van 230V ? Want ideaal zou zijn als je ergens in het midden iets kan aansluiten, maar 30 meter na start en 30 meter voor einde kom je ook niet over die 100m heen.

Of je moet gaan gokken dat als je na 40m wel een gat hebt dat die laatste 120m de verbinding ook stabiel blijft. Het is in ieder geval al minder dan 160m.

Remote repeaters heb ik nog nooit van gehoord, en volgens mij worden die ook niet meer gebruikt ( als ze ooit al goed verkrijgbaar waren ) Als je nu zo'n afstand onafgebroken over moet wordt er gewoon geen cat5 meer gebruikt.

[Fiber]

Michael Knight schreef op donderdag 10 april 2008 @ 23:55:
[...]


[...]

Beste oplossing is dan een sterke wi-fi verbinding die in het midden van het schip op een kamer wordt geplaatst met een aantal richtantennes + een gehackte firmware voor extra zendkracht... met die extra zendkracht ga je zoiets MISSCHIEN redden... een schip is een grote kooi waar je bijna geen zendstralen doorheen krijgt..

Meeste binnenvaartschepen zijn dacht ik wel vrij plat en hebben volgens mij wel een 'line of sight' van het stuurhuis achterop het schip naar de boeg. Dus een richtantenne zou dan wel kunnen, als je dat zou willen, maar het blijft speculeren zonder verdere details.

[The Eagle]

(Remote) repeaters werden vroeger idd wel gebruikt. Tegenwoordig zijn die dingen eigenlijk niet meer noodzakelijk, omdat er zoals al aangegeven andere apparaten bestaan die ook een signaal versterken. Denk aan (wat vroeger) domme hub's of tegenwoordig gewoon switches

Wifi met een richtantenne lijkt me idd een van de weinige mogelijkheden.
Maar doe eens een plaatje met uitleg van dat schip? Dat denkt wat makkelijker

[Anoniem: 58485]

Wifi kan opzich prima. Als je aan de andere kant ook gebruik maakt van een externe antenne die je bijv op het dak plaatst dan komt dat wel goed hoor Hoef je niet een onwijze kabel te trekken met een hub of repeater ertussen. Scheelt volgens mij ook nog €'s en moeite

[JaWSnl]

Kan me voorstellen dat een schip aardig wat interferentie oplevert met een schip, al dat metaal en apparatuur, ik weet ook niet zeker hoor. Dat zal draadloos bemoeilijken waarschijnlijk, afhankelijk van de positie in het schip.

[Anoniem: 30136]

Bij mij op de zaak overbruggen ze ook meer dan 100m met doodsimpele switches

[CrankyGamerOG]

de stuurhut ligt hoger dan het punt waar het naar toe moet ? en dan neem ik aan dat het vanuit de stuurhut gaat ?

Als je bovenop je stuurhut een richtantenne schuin naar onder richt (en dan neem ik aan dat je die kabel naar voor wilt trekken (een aak ? )

en dan voorop een richtantenne schuinomhoog zodat je een denkbeeldige lijn kunt trekken , dan komt het echt wel goed imho

-edit-
damn eerst de post volgende keer helemaal lezen, lism is me voor

[ Voor 9% gewijzigd door CrankyGamerOG op 11-04-2008 02:03 ]

[Blorgg]

Wifi op een schip? Das toch zo'n groot metalen geval waar je absoluut 0 bereik tussen voor- en achtersteven hebt?

Beter gebruik je gewoon een ethernet extender, dan kan je tot 8KM over cat5 doen. Hoewel je bij die afstanden een hogere doorvoer snelheid haalt als je gewoon even met je USB stick heen en weer loopt

Maar goed, patton verkoopt ethernet extenders. Kijk hier maar eens. Met een rondje google zal je waarschijnlijk nog wel meer bedrijven vinden die ze verkopen. Volgens mij verkopen ze op ethernetextender.com die dingen ook nog steeds.

[ Voor 13% gewijzigd door Blorgg op 11-04-2008 02:16 ]

[Palomar]

Misschien een dom idee, maar kun je niet een switch/repeater/extender op een accu laten werken? Ik weet niet hoeveel stroom een standaard switchje trekt, maar stel dat ie week kan werken op een auto-accu dan hoef je alleen eens per week de accu te verwisselen.. Geen denderende oplossing, maar als er geen alternatief is...

[edit] en ik neem aan dat je in de huidige situatie ook al geexperimenteerd hebt met de verbinding op 10mbit (of lager?) zetten en instellen op half-duplex?

[ Voor 21% gewijzigd door Palomar op 11-04-2008 02:20 ]

[Anoniem: 62011]

Als het een kwestie van spanning is dan kun je 2 kabels parallel aan elkaar knopen.

[lobotm]

misschien dat het een wel heel erg foute oplossing is maar er bestaan ook van die powerline homepluggen. (wel de snellere types nemen anders hou je geen snelheid over )

[burne]

probeer eens terug te schakelen naar 10mbit evt halfduplex op die lijn. dan maak je betere kansen

Als het een kwestie van spanning is dan kun je 2 kabels parallel aan elkaar knopen.

Het probleem is niet de snelheid, maar de lichtsnelheid. Ethernet gaat uit van een bepaalde tijd waarin een signaal gedetecteert moet worden, en met een te lange kabel valt dat signaal buiten het window waarin ethernet luistert. Zodra je buiten de marges van het time-frame komt is het over, en de norm schrijft 105 meter voor. 115 zal misschien nog lukken, maar dan is het over.

Voor TS:

Iets als http://www.industrysearch.../viewrecord.aspx?id=17093 is je enige optie voor 160 meter, als er tussenin niets mag zitten. De el-cheapo-manier is twee P-792's rug aan rug. Dan heb je effectief 2.3Mbit/s tussen die twee punten. Voor tweemaal 1700 dollar kun je 50Mbps doen. En als je halverwege stroom kunt vinden is het 1 switchje van 50 euro om je probleem op te lossen. Met een switch in het midden komt je 210 meter ver, en dat is meer dan genoeg.

[svandelft.nl]

Word er op een schip geen 12 volt opgewekt door een dynamo?
Kun je geen switch/hub zoeken die een range heeft van 7 tot 14 volt en deze gewoon direct op de boordspanning aansluiten ergens halverwege het schip.

[Anoniem: 178962]

Lichtsnelheid heeft er niets mee te maken hoor.

De snelheid waarop een electron door een kabel beweegt is iets van 3 km/u of nog trager, maar dat is helemaal niet relevant.

Vergelijk het met een tuinslang, stop de tuinslang vol met water en zet de kraan uit, zodra je de kraan weer aan zet komt er direct water uit de andere kant. Wil dat zeggen dat het water met de snelheid van het licht door de tuinslang heen is gegaan? Nee, het water aan de ene kant duwt het water aan de andere kant eruit.

In een electrisch systeem werkt het natuurlijk iets anders, maar de 'snelheid' ligt ergens rond 1/3 de lichtsnelheid, maar echte snelheid komt er niet bij kijken.

Om terug te komen op het probleem van de TS, het komt inderdaad wel door de snelheid, de frames komen te laat binnen. Zelfde probleem met een hogere transferrate als 10mbit op 10BASE2, de frames zijn dan te kort waardoor ze niet gedetecteerd worden. Ik heb jaren geleden op de universiteit wel eens een 100mbit op '10BASE2' werkend gezien simpelweg door de frames flink groter te maken.

De TS kan de kabel wel goed gebruiken, maar niet met normale apparatuur, je zult inderdaad moeten kijken naar ADSL achtige technieken die over slecht koper lange afstanden kunnen overbruggen.

[Anoniem: 58485]

JaWSnl schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 01:50:
Kan me voorstellen dat een schip aardig wat interferentie oplevert met een schip, al dat metaal en apparatuur, ik weet ook niet zeker hoor. Dat zal draadloos bemoeilijken waarschijnlijk, afhankelijk van de positie in het schip.

Daarom zeg ik ook op het dak van het schip. Want zo voorkom je dat je met je wireless signaal door het schip zelf moet. Air 2 Air gaat immers 1000x beter dan door een stalen kooi heen

[TrailBlazer]

Kan je niet 1 van de 2 kanten laten werken op 10 mbit/half duplex. Die kan van nature overweg met slechtere kabels (CAT3) mischien werkt een te lange CAT5 kabel dan ook nog wel. Wat is er veranderda dat het nu opeens niet meer werkt?

[pinockio]

Wat denk je van Power over Ethernet? Van de 8 aders in een UTP-kabel worden er maar 4 voor signaal gebruikt. Je zet op de overige 4 (twee aan twee) de spanning die je switch nodig heeft (simpelweg de netstroom adapter erop aansluiten).

Aan de andere kant natuurlijk op die aderparen (op de juiste manier) je stekkertje aansluiten, en gaan.

De switch zet je op de helft van de afstand (75 m of zo).

[ Voor 15% gewijzigd door pinockio op 11-04-2008 10:01 ]

[bartvl]

Wat betreft wireless: ik denk dat het nogal eens kan gebeuren (afhankelijk van het schip) dat de lading niet alleen binnen de laadruimte blijft maar er ook bovenuit kan steken. Het zou maar net tussen je wifi-connectie zitten, weg netwerk.

[mace]

pinockio schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 08:35:
Wat denk je van Power over Ethernet? Van de 8 aders in een UTP-kabel worden er maar 4 voor signaal gebruikt. Je zet op de overige 4 (twee aan twee) de spanning die je switch nodig heeft (simpelweg de netstroom adapter erop aansluiten).

Aan de andere kant natuurlijk op die aderparen (op de juiste manier) je stekkertje aansluiten, en gaan.

De switch zet je op de helft van de afstand (75 m of zo).

Als je over 75 meter 12 volt wilt hebben dan moet je er 15 volt instoppen, je hebt namelijk redelijk wat weerstand over zo'n lengte.

Maare, waar is de TS eigenlijk gebleven?

[ Voor 3% gewijzigd door mace op 11-04-2008 10:56 ]

[Blorgg]

burne schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 02:36:
Voor tweemaal 1700 dollar kun je 50Mbps doen.

Kijk eens op http://ethernetextender.com/
Goed, 2x $350,- is nog steeds niet goedkoop, maar in ieder geval wel een stuk minder pijnlijk.

[Wirehead]

2 Long-Reach-Ethernet switches zoeken op ebay?

Is goedkoop te vinden normaal, en dan ben je zeker dat het werkt.

Wikipedia: Long Reach Ethernet

[Aetje]

Ander tipje. Indien je een machine aan de andere zijde zet waar die kabel -direct- (dus zonder patchkastje) in gaat, en je de netwerksnelheid hard terugschroeft naar 10 MBit (op de netwerkkaart) -kan- je zelfs zonder repeater het wel halen.

Andere mogelijkheid is gewoon twee fiberconvertertjes kopen en er een simpel fiberlinkje tussen de twee punten bouwen. 10/100BaseFX of zelfs gigabit... Het geld zal dan in de "kabel" zelf gaan zitten, maar onder de E700,- blijf je denk ik wel.

Hou er wel rekening mee, in beide gevallen, als de kabel ooit beschadigd raakt zal het zeer moeilijk zijn om deze te repareren zonder hem geheel te vervangen! Ik weet niet of binnenvaartschepen bij constructie kabelgoten of iets dergelijks meekrijgen, als dit niet zo is is een gerichte antenne zoals eerder gemeld, of een gerichte optische verbinding, een beter plan.

De meest gangbare oplossing die ik uit de praktijk ken iig (zelfde situaties gezien bij een waterzuivering) is gewoon een fiberconvertertje 100BaseTx/100BaseFX aan beide kanten plaatsen. Deze zijn ook in 12V versies beschikbaar (industrieel) specifiek omdat deze PLC's wel ns te ver van de aansturing staan.

[ Voor 42% gewijzigd door Aetje op 11-04-2008 13:33 ]

[Maasluip]

Blorgg schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 02:11:
Wifi op een schip? Das toch zo'n groot metalen geval waar je absoluut 0 bereik tussen voor- en achtersteven hebt?

Het is een binnenvaartschip. Ik ga er maar even van uit dat de verbinding gelegd moet worden tussen stuurhut en voorpiek, dan gewoon een richtantenne op de stuurhut en op de voorpiek zetten, je hebt 100% LOS en het is in de buitenlucht.

Kan volgens mij niets mis mee gaan.

[CrankyGamerOG]

Maasluip schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 13:39:
[...]
Het is een binnenvaartschip. Ik ga er maar even van uit dat de verbinding gelegd moet worden tussen stuurhut en voorpiek, dan gewoon een richtantenne op de stuurhut en op de voorpiek zetten, je hebt 100% LOS en het is in de buitenlucht.

Kan volgens mij niets mis mee gaan.

jah dat zei ik precies toch al ?

en dan quote ik

de stuurhut ligt hoger dan het punt waar het naar toe moet ? en dan neem ik aan dat het vanuit de stuurhut gaat ?
Als je bovenop je stuurhut een richtantenne schuin naar onder richt (en dan neem ik aan dat je die kabel naar voor wilt trekken (een aak ? )
en dan voorop een richtantenne schuinomhoog zodat je een denkbeeldige lijn kunt trekken , dan komt het echt wel goed imho

[ Voor 33% gewijzigd door CrankyGamerOG op 11-04-2008 13:52 ]

[burne]

Maasluip schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 13:39:
dan gewoon een richtantenne op de stuurhut en op de voorpiek zetten, je hebt 100% LOS en het is in de buitenlucht.

[CrankyGamerOG]

burne schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 15:28:
[...]

[afbeelding]

jah burne, maar wij gingen/gaan uit van een binnenschip, das een containerschip (en die varen toch niet in onze binnenwateren ? )

[ Voor 8% gewijzigd door CrankyGamerOG op 11-04-2008 15:33 ]

[Puc van S.]

CrankyGamerOG schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 15:32:
[...]

jah burne, maar wij gingen/gaan uit van een binnenschip, das een containerschip (en die varen toch niet in onze binnenwateren ? )

Hoe denk je dat die containers van rotterdam naar duitsland/belgië gaan als ze niet per vrachtwagen gaan? Overigens zijn idd niet alle binnenvaartschepen containerschippen maar het kan dus wel

@hieronder maas niet, waal wel

[ Voor 18% gewijzigd door Puc van S. op 11-04-2008 15:35 ]

[CrankyGamerOG]

M1lamb3r schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 15:34:
[...]


Hoe denk je dat die containers van rotterdam naar duitsland/belgië gaan of omgekeerd?

met treinen ?, heb jij zon ding al eens over de maas zien gaan dan ?

Anyway, dit is dan wel gebaseerd op het feit dat ik ervanuit ga dat het een binnenvaart schip is

[ Voor 16% gewijzigd door CrankyGamerOG op 11-04-2008 15:36 ]

[Gizz]

Anoniem: 258495 schreef op donderdag 10 april 2008 @ 22:48:
De verbinding tussen twee repeaters mag niet langer dan 100 meter zijn. Als dit niet voldoende is, moeten zogenaamde remote repeaters worden ingezet, die tot één kilometer kunnen overbruggen. In een Ethernet-LAN zijn maximaal vier repeaters toegestaan.[/i]

Ik ben al een paar dagen aan het zoeken maar kan deze zogenaamde remote repeaters niet vinden ik hoop dat jullie mij hiermee kunne helpen.

Maar je hebt aan een normale repeater dus genoeg. De totale afstand is wel meer dan die 100 meter, maar de repeater/switch in het midden heeft natuurlijk twee kanten. Je komt dus tot maximaal 200 meter als je de repeater/switch/wat dan ook precies in het midden zet.

Dus waarom zoeken naar remote repeaters? Echt overkill in dit geval.

CrankyGamerOG schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 15:35:
[...]

met treinen ?, heb jij zon ding al eens over de maas zien gaan dan ?

Die foto laat gewoon een binnenschip zien hoor (zou met zo'n klein ding niet de oceaan op gaan ) Zie ze hier dagelijks voorbij varen hier op het IJ in Amsterdam als ik met het veerpontje naar de overkant ga.

[ Voor 19% gewijzigd door Gizz op 11-04-2008 15:37 ]

[CrankyGamerOG]

Gizz schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 15:35:
[...]


Die foto laat gewoon een binnenschip zien hoor (zou met zo'n klein ding niet de oceaan op gaan ) Zie ze hier dagelijks voorbij varen hier op het IJ in Amsterdam als ik met het veerpontje naar de overkant ga.

lol idd , ik zie het nu pas
(maar ik heb ze igg nog nooit op de maas gezien , zal wel niet passen enzo )

Anyway ALS de TS nu even verteld WAT voor schip het precies is dan hoeven we niet meer te speculeren.....
Bij een aak moet het goed met wifi kunnen (line of sight verhaal van mij eerder)

[ Voor 27% gewijzigd door CrankyGamerOG op 11-04-2008 15:40 ]

[Elijan9]

Misschien wat offtopic, maar waarom gebruik je eigenlijk ethernet en niet een wat meer industriële standaard zoals rs485 of een CAN bus? Want een CAT-5 kabel zou hier prima voor geschikt zijn...
Of heb je echt zo'n hoge throughput nodig?

[ Voor 14% gewijzigd door Elijan9 op 11-04-2008 15:44 . Reden: aanvulling ]

[jdm8]

CrankyGamerOG schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 15:35:
[...]

met treinen ?, heb jij zon ding al eens over de maas zien gaan dan ?

Anyway, dit is dan wel gebaseerd op het feit dat ik ervanuit ga dat het een binnenvaart schip is

Nog nooit een ttrein over de Maas zien gaan maar er zijn zat containerschepen die over de binnenwateren gaan. (gewoon binnenschepen geschikt voor containers dus en die heb ik vaak genoeg zien varen.)

Beetje laat, waar is de TS? dat zou een stuk opschieten namelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door jdm8 op 11-04-2008 15:43 ]

[lier]

CrankyGamerOG schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 15:32:
jah burne, maar wij gingen/gaan uit van een binnenschip, das een containerschip (en die varen toch niet in onze binnenwateren ? )

Stoere schipper die met zo'n "boot" de zee op durft...

[CrankyGamerOG]

jdm8 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 15:41:
[...]

Beetje laat, waar is de TS? dat zou een stuk opschieten namelijk.

waarschijnlijk is ie gaan varen

[burne]

CrankyGamerOG schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 15:32:
jah burne, maar wij gingen/gaan uit van een binnenschip, das een containerschip (en die varen toch niet in onze binnenwateren ? )

Dan breng ik je dit nog even in herinnering. Dat was vast voor de kust bij Keulen..

[ Voor 9% gewijzigd door burne op 11-04-2008 16:36 ]

[CrankyGamerOG]

burne schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 16:32:
[...]

Dan breng ik je dit nog even in herinnering. Dat was vast voor de kust bij Keulen..

lol point taken

btw daar jij toch zo bekend bent met die kust in keulen, hebben ze daar een beetje leuk strand ?

[ Voor 9% gewijzigd door CrankyGamerOG op 11-04-2008 17:09 ]

[Maasluip]

burne schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 15:28:
[...]

[afbeelding]

Ik zie LOS vanaf de brug naar de radar voorop

[burne]

Maasluip schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 19:12:
Ik zie LOS vanaf de brug naar de radar voorop

Die radar levert 50KW pulsen, dus als je daar een antenne voor je WiFi naastzet werkt het spul ongeveer een miilliseconde voordat het doorfikt. En het lijkt me dus ook een serieus slecht idee dicht bij die mast in de buurt te komen. Met jezelf of met apparatuur.

[fotojunk]

Is dir misschien een optie :
Netwerk via stopcontact Nee dus

[ Voor 11% gewijzigd door fotojunk op 12-04-2008 00:01 ]

[LuckY]

fotojunk schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 23:14:
Is dir misschien een optie :

Netwerk via stopcontact

Ga het topic is opnieuw Doorlezen

[Kwastie]

Ik denk dat je dit alleen gaat lukken doormiddel van Power over Ethernet

Een installateur van KPN heeft mij ooit wijs weten te maken dat er een manier was waardoor het signaal over cat5(e?) utp-kabel meer dan 100m kon afleggen, volgens mij is het niet mogelijk. Volgens mij moest je de daaden op een andere manier aansluiten, waardoor er minder cross-talk was, zodat er "logischerwijs" een verdere afstand kon afleggen.

vreemd, er zijn 'bijna' geen betaalbaare PoE repeaters..

[ Voor 6% gewijzigd door Kwastie op 11-04-2008 23:36 ]

[Fish]

spuit 11

[ Voor 97% gewijzigd door Fish op 11-04-2008 23:55 ]

[Palomar]

Kwastie schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 23:35:
Volgens mij moest je de daaden op een andere manier aansluiten, waardoor er minder cross-talk was, zodat er "logischerwijs" een verdere afstand kon afleggen.

De draden zijn bij UTP standaard al twisted, zodat er zo min mogelijk overspraak is. Misschien bedoelde die dat wel...

[DukeBox]

Als eerst eens bekend is wat voor bandbreedte nodig is, anders kun je ook gewoon 2 analoge modems met elkaar laten lullen op 28k8 FD of 56k6/14k4 HD.

[RobIII]

...of je knoopt een stukje glas aan een bestaande kabel* en trekt de kabel er aan de andere kant van het schip uit waardoor je het glas erin (en in de plaats van...) trekt. Simple as that

* "Vlak" op elkaar leggen en stukkie ducttape eromheen zodat je geen extra weerstand creeërt.

[ Voor 20% gewijzigd door RobIII op 12-04-2008 00:54 ]

[mace]

Grappig hoe alle suggesties inmiddels minstens 3x langs zijn geweest.

[DukeBox]

Ja enkele dingen staan zelfs al in de 2e post en ook al gemeld door TS dat dat geen optie is. Volgens mij leest meer dan de helft het topic niet eens.

[MisteRMeesteR]

Inclusief de TS...

Zonder input van de TS heeft het topic weinig nut. Dus het wachten is op hem

[CyBeR]

mace schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 09:13:
Grappig hoe alle suggesties inmiddels minstens 3x langs zijn geweest.

Om er nog maar eens eentje te herhalen dan:

Met 10mbit full-duplex (FD is belangrijk wegens geen collision detection meer nodig) kun je een stuk verder komen dan 100 meter. (Ervaring )

[Anoniem: 20901]

Bel gewoon even naar blackbox (www.blackbox.nl) en leg je probleem uit. Ze hebben vast een oplossing voor je.

[Phalox]

Is er hier op tweakers geen optie om een slot op dit topic te zetten, maar niet voor de topic starter. vanaf dat hij terug antwoord... kan de rest ook terug antwoorden

Anyway, je hebt alle opties ondertussen al gehad. Als het daar niet bij zit, dan leg je maar een kabel OP je schip, fiber.. dan geraak je gemakkelijk daar.. UTP, dan zet je maar een switch met een zonnepaneel ^^

[pinockio]

Freddy Mulder has left the building zo te zien. Weer het ruime sop gekozen?
Ben toch wel benieuwd wat het geworden is. Ik zeg: Power over Ethernet, beste en goedkoopste optie!

[DukeBox]

pinockio schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 18:25:
Ik zeg: Power over Ethernet, beste en goedkoopste optie!

Ten eerste is het Ethernet over Power, ten 2e werkt dat alleen op 230V~ omgevingen (kans dat dat niet op het schip aanwezig is)
en ten 3e ook met EoP is de lengte beperkt tot 80 meter..

Oftewel ik zeg: Denk niet dat het 'Power over Ethernet' (lees: ethernet over power) gaat worden.

[DataGhost]

Power over Ethernet is een techniek die ervoor zorgt dat je EN stroom EN data door één CAT5 kabel kan laten lopen. Gesuggereerd wordt dus daarmee een switch te voeden die dan als repeater werkt. In hoeverre het op die afstand nog bruikbaar/nuttig is is de vraag en natuurlijk moet er een speciale switch voor aangeschaft worden (hoewel je ook zelf een kabel kan bouwen).

quote: Wikipedia

Not to be confused with power line communication.

[ Voor 6% gewijzigd door DataGhost op 12-04-2008 19:00 ]

[mace]

DataGhost schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 18:56:
Power over Ethernet is een techniek die ervoor zorgt dat je EN stroom EN data door één CAT5 kabel kan laten lopen. Gesuggereerd wordt dus daarmee een switch te voeden die dan als repeater werkt. In hoeverre het op die afstand nog bruikbaar/nuttig is is de vraag en natuurlijk moet er een speciale switch voor aangeschaft worden (hoewel je ook zelf een kabel kan bouwen).


[...]

Nee, je moet gewoon zelf die kabel maken, ik heb het al uitgerekend, op 75 meter afstand met 2 paren (dus 4 draden) heb je voor 12 volt 15,1 volt nodig aan het begin.

[Maasluip]

Als je nu eens Googlet op long distance ethernet? Dan vind je genoeg oplossingen die tot 1,5 km gaan. Niet 100MBit, maar dat lijkt me ook niet zo nodig.

[Fish]

mace schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 19:47:
[...]


Nee, je moet gewoon zelf die kabel maken, ik heb het al uitgerekend, op 75 meter afstand met 2 paren (dus 4 draden) heb je voor 12 volt 15,1 volt nodig aan het begin.

dus jij weet precies welke switch de ts gaat gebruiken enhoeveel werkelijke speling die switch heeft

[DukeBox]

Het is toch een reken voorbeeld ? Het komt erop neer dat mace de TS erop attendeerd at de weerstand over zo'n lange kabel niet te verwaarlozen is.

[mace]

fish schreef op zondag 13 april 2008 @ 10:12:
[...]

dus jij weet precies welke switch de ts gaat gebruiken enhoeveel werkelijke speling die switch heeft

Wat bedoel je met speling?

offtopic:
Want als het om spelling gaat moet jij het onderspit delven.

Ik bedoel gewoon dat als je een standaard switchje gebruikt die 12 volt nodig heeft, dat je dan over 75 meter een spanningsval gaat krijgen van 3,1 volt (bij 1A).
Gewoon een rekenvoorbeeldje.

[NielsNL]

mace schreef op zondag 13 april 2008 @ 18:33:
[...]


Wat bedoel je met speling?

offtopic:
Want als het om spelling gaat moet jij het onderspit delven.

Ik bedoel gewoon dat als je een standaard switchje gebruikt die 12 volt nodig heeft, dat je dan over 75 meter een spanningsval gaat krijgen van 3,1 volt (bij 1A).
Gewoon een rekenvoorbeeldje.

Ware het niet dat er met PoE 48V AC wordt gebruikt.

[CyBeR]

NielsNL schreef op zondag 13 april 2008 @ 18:44:
[...]

Ware het niet dat er met PoE 48V AC wordt gebruikt.

DC dan wel.

[Fish]

de meeste switches hebben geen gestabilseerde voeding (dat gebeurt inwendig wel) .. en de adaptor draaid er van nature al een paar voltjes extra bij. in andere woorden (het wel eens domweg kunnen werken zonder 15 v maar gewoon op 12 aan het begin van de lijn) ik heb hier ook zat spulletjes met een 12 adaptor en 5 volt inside. dan maakt een lange leiding niet zo meer uit


maar ik maakte er niet echt uit op dat het slechts een rekenvoorbeeld was. (nog steeds niet trouwens, het is dat je het zegt ) maar meer zoeiets van, als je 15.1 volt gebruikt moet het werken ....

[mace]

fish schreef op zondag 13 april 2008 @ 18:51:
de meeste switches hebben geen gestabilseerde voeding (dat gebeurt inwendig wel) .. en de adaptor draaid er van nature al een paar voltjes extra bij. in andere woorden (het wel eens domweg kunnen werken zonder 15 v maar gewoon op 12 aan het begin van de lijn) ik heb hier ook zat spulletjes met een 12 adaptor en 5 volt inside. dan maakt een lange leiding niet zo meer uit


maar ik maakte er niet echt uit op dat het slechts een rekenvoorbeeld was. (nog steeds niet trouwens, het is dat je het zegt ) maar meer zoeiets van, als je 15.1 volt gebruikt moet het werken ....

De adapter draait er van nature onbelast wel een paar voltjes bij, als je een gestabiliseerde adapter hebt dan zakt dat netjes in naar de beoogde uitgangsspanning als hij belast wordt.
Als je adapter dat niet doet dan is het gewoon een prutsding.

Maar als het apparaat zelf nog een spanningsregeling heeft dan maakt het niet zoveel uit inderdaad, maar daar kan je natuurlijk niet klakkeloos vanuit gaan.

Ik ging gewoon uit van een standaard switch van 15 euro ofzo, die zijn meestal 12V, en als je die precies in het midden plaatst heb je 75 meter kabel, als je van die 75 meter kabel twee aderparen pakt van 24AWG dan heb je een weerstand van 3,1 ohm. Als je dan een apparaatje hebt wat 1A gebruikt dan is het dus R x I = U en dus 3,1 Ohm x 1 A = 3,1V
Dus een spanningsval van 3,1 volt, 12 volt plus 3,1 is 15,1 volt.

Dat je de boodschap van mijn post niet begreep moet je me maar vergeven want je schijft zelf ook niet echt duidelijk, interpunctie en hoofdletters zouden welkom zijn.

NielsNL schreef op zondag 13 april 2008 @ 18:44:
[...]

Ware het niet dat er met PoE 48V AC wordt gebruikt.

Officieel PoE wel ja, maar als je zelf iets in elkaar prutst.

[pinockio]

LOL @ DukeBox. En inderdaad, waarom niet gewoon proberen. Als het op 12 V werkt (voorbeeld) dan werkt het ook wel op 10V hoor.

[Fish]

ok hoofdletters , de rest is er wel .. maar ok we nemen even aan 1A 12 volt

quote: http://translate.google.c...rls%3Dcom.microsoft:en-US

Voor de 24AWG Cat 6 kabel beursgenoteerde de weerstand is 9,0 W / 100m en de nauwkeurigheid is + 3% die geeft ons een waaier van 8,73 W naar 9,27 W voor een draad of een lus weerstand van 18 W voor de combinatie .

75 meter stroom via 2 adersparen, in mijn boekje 6 ohm, 3 heen, 3 terug
ofwel 18 volt (even ruw)

(doe dan 50 meter voeden)

[mace]

pinockio schreef op zondag 13 april 2008 @ 19:46:
LOL @ DukeBox. En inderdaad, waarom niet gewoon proberen. Als het op 12 V werkt (voorbeeld) dan werkt het ook wel op 10V hoor.

Nou, met lengtes van 75 meter aan beide kanten zou je nog wel eens "zendvermogen" tekort kunnen komen als je dat ding gaat undervolten. YMMV

[Anoniem: 62011]

mace schreef op zondag 13 april 2008 @ 19:27:
Officieel PoE wel ja, maar als je zelf iets in elkaar prutst.

Kun je gewoon kopen.
pdf: http://www.technolec.be/images/files/Passive%20PoE.pdf

[Fish]

Anoniem: 62011 schreef op zondag 13 april 2008 @ 20:48:
[...]

Kun je gewoon kopen.
pdf: http://www.technolec.be/images/files/Passive%20PoE.pdf

helaas to 40 meter

[mace]

fish schreef op zondag 13 april 2008 @ 21:11:
[...]


helaas to 40 meter

Hij haalt maar 40 meter zonder het voltage te verhogen, ik denk dat je die dingen prima kan gebruiken als je het voltage iets opkrikt.

[Anoniem: 62011]

POE calculator

Stel je hebt 6 volt nodig dan moet je voor 100 meter (328 feet) 9,8 volt aansluiten.

[qless]

Zou idd eerder denken aan soort VDSL(2) oplossing, heb ooit ergens wat over gezien in fabrieksopstelling met 160 meter en daar werkte dat keurig, zal niet al te goedkoop zijn, maar je kabel kan blijven liggen, je hoeft niet het vrachtruim halverwege open te maken voor voeding/switch e.d.

[ Voor 33% gewijzigd door qless op 13-04-2008 22:47 ]

[DukeBox]

^ nogmaals.. je kan wel allemaal dingen bedenken maar zolang niet bekend is welke bandbreedte nodig is kun je wel van alles bedenken. Misschien zijn 2 analoge modempljes al meer dan genoeg.

[Anoniem: 62011]

Kun je Wi-Fi middels wat weerstanden niet zover krijgen dat het door de kabel verbinding maakt?

Hoe noemen ze dat nou ook alweer, een zendkring ofzoiets.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 62011 op 13-04-2008 23:05 ]

[Anoniem: 258495]

Sorry dat ik niet eerder reageerde op alle berichten had niet verwacht dat ik zoveel berichten had gekregen zullen we maar zeggen.

Ten eerste wil ik nog even terug komen op de term binnenvaartschip de schepen die momenteel gebouwd worden tussen de 100 en 190 meter zijn bijna allemaal geschikt voor containers dit houd in dat de stuurhut geen vast gedeelte meer is maar zon 15 tot 20 meter de lucht ingaat dit houd gelijk in dat richt antennes geen optie meer zijn ook via wifi is er geen stabiele verbinding mogelijk en aangezien we hier over een netwerk praten voor een plc dus volledige besturing van een schip moet dit 100% stabiel zijn. Echter moet ik zeggen dat wij hier geen rekening mee gehouden hebben dat de maximale lengte maar 100 meter kan zijn of je nu cat5 of cat6 heb. het bericht over de Ethernet Extenders gaan wij wel verder uit zoeken of dit in de toekomst een optie kan zijn.

Aangezien we nu geen stabieliteit kunnen garanderen gaan wij de verbinding over het 2draads system gooien dit wil zeggen dat er op het voorschip een 2de plc komt en dan daar weer verder via een hub naar de computers op het voorschip

Ik wil jullie echter wel bedanken voor de medewerking van ons probleem

Freddy Mulder

[Elijan9]

Ik vraag me dan nog steeds af welke bandbreedte je eigenlijk nodig hebt en voor welke toepassing, en of je je dan niet blind staart op ethernet... Ik zou beginnen bij het vaststellen wat je wilt kunnen over de lijn?

Omdat je toch al een PLC gebruikt en 100% stabiliteit wilt hebben, zou ik nog steeds RS485 of CAN de meest logische verbinding vinden voor deze afstand, maar dat is misschien ook al het 2draads systeem waar je het over hebt? Met CAT5 heb je vier ader-paren, dus je kunt ook meerdere kanalen gebruiken.
In de scheepvaart is het vaak gebruikelijk om in elk geval 2 fallbacks te hebben voor kritische systemen, maar daar zal het hier waarschijnlijk niet om gaan...

[Anoniem: 95122]

Anoniem: 258495 schreef op zondag 13 april 2008 @ 23:39:
aangezien we hier over een netwerk praten voor een plc dus volledige besturing van een schip moet dit 100% stabiel zijn

@Elijan9: Dit lijkt me toch wel vrij cruciaal hoor . Ik kan iig geen crucialer systeem als de besturing bedenken

[Elijan9]

Anoniem: 95122 schreef op maandag 14 april 2008 @ 12:10:
[...]

@Elijan9: Dit lijkt me toch wel vrij cruciaal hoor . Ik kan iig geen crucialer systeem als de besturing bedenken

Oeps overheen gelezen... Dan lijkt mij een (enkele) ethernet verbinding idd niet geschikt, want waarschijnlijk ben je zelfs verplicht om single-point-of-failure uit te sluiten (en dus in elk geval alles te verbinden via meerdere netwerken en zeker geen ethernet buiten de specs gebruiken). Er zijn in elk geval best wat veiligheidseisen waarmee je te maken krijgt, misschien ben je sowieso verplicht een tweede kabel te trekken lang een ander pad en dergelijke...

[Anoniem: 179500]

silentkiller schreef op donderdag 10 april 2008 @ 23:10:
[...]

Kan je zoals dukebox zegt niet over naar fiber ? Ik heb ooit een netwerkkabel door de muur vervangen die een hele hoop bochten nam gewoon door er een andere goed aan vast te tapen met duck tape (beide kabels (oude en nieuwe) met een lengte van een halve meter aan elkaar getaped) en dan gewoon erdoor getrokken

Heb jij wel eens 160 meter kabel door een goot heen getrokken? Succes

[Mistraller]

Anoniem: 179500 schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 13:58:
[...]


Heb jij wel eens 160 meter kabel door een goot heen getrokken? Succes

/me Mistraller hoort zachtjes krak...

[StraightOn.NL]

Hey Mensen, ik zit niet helemaal in het goede topic, maar de meest relevante topics hadden hun laatste reacties uit 2004 En ik vind het onnodig om een nieuw topic te starten als ik het antwoord hier ook hopelijk en wellicht kan krijgen.

Het probleem is het volgende:

Ik heb op mijn kamer (boven de garage) mijn router WRT54GS v6 en het Arris modem van Ziggo staan. Nu trekt mijn router de verbinding tot in de woonkamer helaas niet, (zeer zwak tot vaak geen signaal). Nu was mijn idee om de WRT54GS in de meterkast (naast de woonkamer) te plaatsen zodat ik daar een fatsoenlijke draadloze verbinding heb. Ik ben ook nog in het bezit van een andere goede vaste router en deze houdt ik dus voor mijn verbinding hierboven.

Nu had ik nog een CAT5e kabel, uit een vorig internet tijdperk liggen van mijn kamer tot de meterkast. Dit is door alle spauwen en muren heen tussen de 40 en 50 meter kabel. Nu mag het voor CAT5e eigenlijk geen probleem zijn om deze afstand te overbruggen.

Maar als ik het in de meest simpele vorm test, dus CAT5e gewoon hierboven in mijn router steek en beneden in de meterkast de laptop eraan hang krijg ik geen verbinding met de router. Ik krijg na het insteken van de kabel binnen 2 seconden de melding van win XP dat er geen verbinding gemaakt kon worden / dat een van de netwerkkabels niet is aangesloten.

Mijn eerste gedachte was ... shit een kabelbreuk (of teveel weerstand, de kabel ligt er al 10 jaar en is nooit gebruikt, ook vroeger niet...ik heb de kabel toen getrokken maar nooit gebruikt of getest, ik hoor sommige zeggen ... zonde van de CAT5e maar ik heb eens een doos draka CAT5e van 500m georven )

Nu ben ik de kabel gaan doormeten, op de volgende manier...ik had nog 2 UTP verbindingsconnectors liggen (om dus 2 stukken kabel met RJ45's eraan aan elkaar te maken, dus gewoon in elkaar klikken) en deze heb ik aan beide zijden (meterkast en hierboven) eraan geklikt.

Met daaraan geklikt: een RJ45 met een stukje kabel waarvan ik de uiteinden 2 aan 2 doorverbonden heb. (meterkast)

en hierboven ook een RJ45 met een stukje kabel waarvan ik gewoon open einden heb gehouden om zo te kunnen meten. Vervolgens kon ik dus constateren dat er geen kabelbreuk was, ik kon het immers netjes doormeten (gesloten stroomkring) omdat ik de uiteinden had doorverbonden, (ik kan er een schema van tekenen als jullie willen, maar geloof me dat klopt allemaal en dat is goed gebeurt)

Nu heb ik echter een weerstand gemeten van 0,04 Ohm (over de dubbele lengte dus, want ik meet het doorverbonden). Nu weet ik echter niet of ik er van kan uitgaan dat het gewoon over de lengte van 40-50 meter dus maar 0,02 Ohm is...en ook heb ik nergens kunnen vinden of dit veel / teveel is voor deze verbinding.

Ik heb dus met deze opstelling alles getest...de kabels zijn goed (of 0,04 / 0,02 Ohm zou teveel moeten zijn) en de RJ45 connectors zitten goed op zijn plaats en maken goed verbinding, maar toch krijg ik dus geen verbindingen...

Nu vraag ik me dus af of deze weerstand te hoog is...of waar het in gods naam aan zou kunnen liggen.

Ik weet dat er waarschijnlijk andere mogelijkheden zijn, zoals een draadloze versterker, of de antenne ergens anders plaatsen dmv een verlengstuk...maar daar gaat het mij niet om...natuurlijk (tweaker of niet he )

[mace]

Waarom heb je het modem helemaal daar? Dat is toch onzin, die kan het beste zo dicht mogelijk bij waar de kabel het huis binnen komt. Vervolgens kan je dus met UTP kabel naar waar je maar wilt.

Maar goed, koop gewoon een netwerktester i.p.v. te kloten met multimeters en verbindingsstukjes.

Zoiets dus, lekker goedkoop: http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.1261

[ Voor 14% gewijzigd door mace op 25-10-2008 12:35 ]

[burne]

StraightOn.NL schreef op zaterdag 25 oktober 2008 @ 12:30:
Ik heb dus met deze opstelling alles getest...de kabels zijn goed (of 0,04 / 0,02 Ohm zou teveel moeten zijn) en de RJ45 connectors zitten goed op zijn plaats en maken goed verbinding, maar toch krijg ik dus geen verbindingen...

20-40mΩ is geen onredelijke waarde voor deze lengte. De specs zeggen 67Ω per kilometer, dus 0.067Ω per meter en je multimetertje is beroerd onnauwkeurig voor lage waardes.

Klopt de nummering van aders?


Zoals je ziet is er iets aan de hand met blauw en groen, en daar worden vaak fouten mee gemaakt. Als je groen en blauw omgewisselt hebt maar wel in de goede onderlinge volgorde mag dat ook, maar vaak zie je mensen oranje/oranje-wit groen/groen-wit blauw/blauw-wit bruin/bruin-wit doen, en dan heb je een kabel die op korte afstand nog wel werkt maar onbetrouwbaar en op langere afstanden gewoon niets doet.