Problemen na verkoop boot

[Verwijderd]

vanmorgen heeft mijn vader de volgende email gekregen

Ik geloof dat je het niet wilt begrijpen.

Dit is echt het allerlaatste wat ik erover schrijf:

1. een goede boot voor xxxx euro hoort niet lek te zijn;
2. een dito motor moet netjes lopen, ook stationair, of je moet de motor verkopen als "nakijken nodig"

Als ik de zaken zelf oplos, moet ik de gaten uit gaan slijpen, de boot op bokken stellen, polyester kopen, dat weer bij gaan slijpen, plamuren met speciale plamuur, behandelen met primer en aflakken. Dat aflakken moet dan voor de hele bodem, anders is het ook geen gezicht.

De zaak is heel eenvoudig, ik ben bereid alle werkzaamheden aan boot zelf uit te voeren en de motor een beurt te laten geven als jij een tegmoetkoming in de kosten van 300 euro overmaakt.

Dan mag je dit emailtje bewaren, dan kom ik er ook niet meer op terug (ook niet als er meer lekkages in de boot blijken te zijn, of er iets ernstigers met de motor aan de hand is).

Weet jij nog van wie jij de boot en vooral motor gekocht hebt, van de motor is het typeplaatje afgehaald en daar is een blanco plaatje overheen gezet en dit is weer met orginele lak van yamaha overgespoten. Verdacht vond de dealer? Daarnaast heeft hij gezien dat de startmotorkrans een tijd meeloopt als de motor al draait en dat de schroefasafdichting lekt.

Ik hoef geen nieuwe boot, maar als de zaak via de rechtsbijstandsverzekering afgewikkeld wordt, is het niet mogelijk om zelf werkzaamheden uit te voeren. Dan moeten er offertes liggen van officiele experts, en reparatiebedrijven. Dit zullen dan ook heel andere bedragen worden.

Ik wil er echt niet meer op terugkomen, de oplossing die nu nog kan is 300 euro tegemoetkoming in de kosten om de zaak helemaal af te wikkelen. Of een langere weg, maakt mij niet uit.


Ik verwacht vanavond je bericht.

Hij heeft vervolgens een rechtshulp instantie gebeld en die zei dat hij zelf heel sterk stond dus hij is ook niet van plan om hierop in te gaan.

Naja afwachten dan maar dat hij daadwerkelijke stappen onderneemt.

[P.O. Box]

voor iemand die eerst een hele strakke deadline stelt, wijkt hij wel erg veel af van zijn deadline... ik denk niet dat je nog erg veel van die vent gaat horen behalve wat nare e-mailtjes...

[bszz]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 12:55:
[...]


De koper heeft mijn vader de volgens foto's toegestuurd als bewijs.

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding].


De koper
[...]


Dit maakt het volgens hem sterk bewijs.

Lijkt mij zelf dat hij niet kan aantonen dat dit voor de koop ook zo was en erg duidelijk zijn deze foto's helaas niet. Als dit zou zijn moet je er ook stukken eerder mee komen ipv van bijna 2 weken te wachten.

tot zover iedereen bedankt voor de reacties als ik het goed begrijp als het tot een rechtzaak komt.

Moet de kopende partij bewijzen dat gebrekken voor de koop aanwezig waren toch?

Als de romp beschadigd is kun je alleen iets zeggen over de ouderdom van de beschadiging door te kijken naar aangroei en corrosie op de breukvlakken. Als dat niet of nauwelijks aanwezig is, is de schade jong en kan niet worden aangetoond dat deze al aanwezig was op het moment van koop.

Fotootjes waarop de breukvlakken niet zichtbaar zijn zeggen dus niks.


edit:

Wat betreft de e-mails: Gevalletje blufpoker i.m.o. Geen jurist zal achter zijn e-mail staan. Een formelere feitelijke brief met redelijke termijnen verstuurd door door een advocaat namens client, niet per e-mail maar gewoon door de brievenbus is wat je kunt verwachten als hij een jurist raadpleegt. Op basis van deze e-mail zou ik mij geen zorgen maken. Als hij al juridisch advies heeft ingewonnen dan is dat bij een prutser eersteklas geweest.

Laat je vader zich in zijn reacties beperken tot de feiten: Niet in discussie gaan, maar als je moet reageren gewoon herhalen hoe de koop en overdracht zijn gegaan, dus inclusief de inspectie door koper en het getekende koopcontract (beperk je tot de feiten). Over tijdens inspectie gevonden gebreken hadden bij het sluiten van de koop afspraken moeten worden gemaakt, dus wat betreft de motor staat hij nu alleen maar zwakker,zeker als hij (zoals hij zelf zegt) al op de hoogte was van een gebrek ten tijde van de koop. Wat betreft de schade aan de boot: Er is wel iets over de ouderdom te zeggen, maar afgesleten verf zegt niks. Als hij de schade inmiddels heeft gerepareerd is het ook helaas pindakaas voor hem. contra-expertise is dan immers niet meer mogelijk.
Overigens: Een rechtsbijstandverzekering is meer gebaat bij een schikking dan bij een rechtzaak. Zij zouden zich nu dan echt wel met de zaak bemoeid hebben.

Samengevat denk ik dat je je niet moet laten intimideren door deze persoon. Hij staat uitermate zwak, gebruikt de verkeerde argumenten, zet jullie onder druk (morgen 10.00 uur, anders...) en dreigt met juridische middelen waar hij volgens mij niet over beschikt. Ook de toegezegde tegemoetkoming: Als je een schikking betaalt om er vanaf te zijn, laat dan wel vastleggen dat hij in ruil daarvoor afziet van wat voor claim ook in de toekomst.

[ Voor 38% gewijzigd door bszz op 11-04-2008 11:26 ]

[jevn]

Kan aan mij liggen maar ik vind de schade (doorgeroest) die de koper laat zien eruitzien alsof je te maken hebt met een stalen boot. De foto's van de TS laten mij een poly boot zien... Waar is de romp van gemaakt?

edit: Het zou me trouwens niets verbazen dat hij gewoon lomp met traileren is geweest

[ Voor 17% gewijzigd door jevn op 11-04-2008 11:10 ]

[DeeJee]

Niet te druk om maken. Gewoon afwachten wat er gaat gebeuren.
Geen reactie lijkt mij nu slimmer dan wel een reactie.

[joeltje]

Het enige dat ik na het lezen van dit topic nog niet weet, is waar deze "gaten" nu precies zitten. Ik zie blauw, dus ga uit van de onderzijde, maar waar precies? Op de locties waar de boot rust op de trailer? Is dat wel staal? Zo niet, dan mag je niet in de boot gaan staan terwijl hij op de trailer ligt lijkt me...

[Martine]

Wat een onvoorstelbaar verhaal, als die kerel die boot drie uur heeft bekeken, heeft hij drie uur de boot bekeken.

Als hij er niet meer het water op is geweest kan dat bijna niet, ik zou die beste man even bellen en vertellen dat hij naar zijn centen kan fluiten, want de koper speelt in mijn ogen een vies spelletje

De foto's vindt ik trouwens ook niet duidelijk, en net als hier al eerder in de topic is gezegd, waar zitten deze beschadigingen (gaten) nou precies?

[ Voor 19% gewijzigd door Martine op 11-04-2008 11:41 ]

[Verwijderd]

1. een goede boot voor xxxx euro hoort niet lek te zijn;
2. een dito motor moet netjes lopen, ook stationair, of je moet de motor verkopen als "nakijken nodig"

Als hij dat al bij de aankoop had gehoord had hij hem niet moeten kopen. Of zoals enkelen al eerder meldden, er op dat moment afspraken over moeten maken cq een lager aankoopbedrag moeten bedingen. Hij geeft aan van dit gebrek dus bij aankoop al op de hoogte te zijn geweest, geen énkel argument maakt het dan nog mogelijk de schade achteraf te verhalen op jullie. Als hij zegt dat een juridisch adviseur stelt dat hij daar wel sterk in staat, liegt hij.

Als ik de zaken zelf oplos, moet ik de gaten uit gaan slijpen, de boot op bokken stellen, polyester kopen, dat weer bij gaan slijpen, plamuren met speciale plamuur, behandelen met primer en aflakken. Dat aflakken moet dan voor de hele bodem, anders is het ook geen gezicht.

Wat heeft de verkoper hier mee te maken?

Dan mag je dit emailtje bewaren, dan kom ik er ook niet meer op terug (ook niet als er meer lekkages in de boot blijken te zijn, of er iets ernstigers met de motor aan de hand is).

Ik neem aan dat je na drie uur inspectie, en 14 dagen in bezit dat inmiddels wel weet. Dus dit is bangmakerij.

Weet jij nog van wie jij de boot en vooral motor gekocht hebt, van de motor is het typeplaatje afgehaald en daar is een blanco plaatje overheen gezet en dit is weer met orginele lak van yamaha overgespoten. Verdacht vond de dealer? Daarnaast heeft hij gezien dat de startmotorkrans een tijd meeloopt als de motor al draait en dat de schroefasafdichting lekt.

Hij is zelf toch dealer? Daarbij heeft ook hier de verkoper niks mee te maken.

Ik wil er echt niet meer op terugkomen, de oplossing die nu nog kan is 300 euro tegemoetkoming in de kosten om de zaak helemaal af te wikkelen. Of een langere weg, maakt mij niet uit.

Waarom zet je er dan zo'n druk op, als het je niet uitmaakt?

Hij begon met "dit is het laatste wat ik er over schrijf"...nou mooi, dan lost het zichzelf op Bewaar alle communicatie in elk geval en wacht maar rustig af of je van een advocaat een brief krijgt.

[Verwijderd]

Als ik het zo lees probeert hij flink te bluffen. Hij maakt het verhaal onnodig ingewikkelder om jullie te laten denken hij het het prima weet. Dat maak ik op uit de gebruikte termen als "speciale plamuur", "de boot op bokken stellen" e.d.. De laatste keer dat ik het zag stond glasvezelversterkte plamuur gewoon in het schap bij de Karwei. daar is niets speciaals aan.

Een typeplaatje wat is verwijderd had hij zelf ook kunnen constateren. Zijn grootste probleem is nu dat hij gezien kan worden als handelaar in boten. Van een handelaar mag je meer inzet verwachten bij het inspecteren van een gebruikte boot. Als ik de afmetingen zo zie, moet het mogelijk zijn de boot aan de voorzijde even op te tillen om onder de kielbalk te kijken.

Dat het typeplaatje mist kan iemand heel verdacht vinden. Het zegt echter allemaal niets. Het zou pas een probleem kunnen worden als het plaatje was afgeplakt met een stikker zodat niet duidelijk was dat het een blanco plaatje was.

Vraag hem even naar welke dealer hij de motor heeft gebracht. Dan kun je het verhaal wat hij vertelt nagaan. Laat de dealer exact vertellen wat er volgens hem aan de hand is en verifieer dit bij een andere dealer. Mijn ervaring is dat je dit soort dingen makkelijk voor kan leggen en dat je een eerlijk antwoord krijgt. De grote vraag is dan vooral wat je kan merken aan een startmotorkrans die meedraait. Als dat geen gevolgen heeft voor het varen is de kans groot dat je het zelf nooit gemerkt kan hebben.

Ik zou het zeker aan laten komen op een confrontatie. Ik ben benieuwd hoeveel moeite zijn rechtsbijstand gaat doen. Ik denk echter net als velen hierboven dat hij op een gegeven moment eieren voor zijn geld kiest.

[bszz]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 11:47:

Vraag hem even naar welke dealer hij de motor heeft gebracht. Dan kun je het verhaal wat hij vertelt nagaan. Laat de dealer exact vertellen wat er volgens hem aan de hand is en verifieer dit bij een andere dealer. Mijn ervaring is dat je dit soort dingen makkelijk voor kan leggen en dat je een eerlijk antwoord krijgt. De grote vraag is dan vooral wat je kan merken aan een startmotorkrans die meedraait. Als dat geen gevolgen heeft voor het varen is de kans groot dat je het zelf nooit gemerkt kan hebben.

Niet doen, dat biedt hem weer een opening. Hij heeft gewoon geen zaak. Lekker de brief van de advocaat afwachten en alle e-mails goed bewaren.

[Palomar]

Die kerel klinkt idd echt als een handelaartje die zich nu genaaid voelt omdat ie zelf niet goed gecontroleerd heeft Wat misschien wel aan de hand is dat ie de boot heeft doorverkocht en dat die klant nu bij hem terugkomt voor de gebreken. Die zal ie nu wel even op jullie verhalen....

Ik zou hem es confronteren met het feit dat je weet dat ie een botenbedrijf heeft, er verstand van heeft en dus precies wist wat ie kocht. Denk dat ie dan helemaal aftaait.

[pven]

Dit is het bewijs dat hij bluft:

Ik hoef geen nieuwe boot, maar als de zaak via de rechtsbijstandsverzekering afgewikkeld wordt, is het niet mogelijk om zelf werkzaamheden uit te voeren. Dan moeten er offertes liggen van officiele experts, en reparatiebedrijven. Dit zullen dan ook heel andere bedragen worden.

Dit is hetzelfde als dat je een aanrijding krijgt die niet jouw schuld is, waarna de tegenpartij jou over probeert te halen om het via een beunhaas te regelen en niet via de verzekering.

Hij heeft vervolgens een rechtshulp instantie gebeld en die zei dat hij zelf heel sterk stond dus hij is ook niet van plan om hierop in te gaan.

Heeft je vader nou rechtsbijstand of niet?

Sowieso zou ik niet meer via de mail in discussie gaan met de koper. Als hij zijn punt wil maken, laat hem dan maar een formele brief verzenden.

[DeeJee]

pven schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 12:00:


Heeft je vader nou rechtsbijstand of niet?

Volgens mij heeft zijn vader juist de rechtsbijstand gebeld.

[ Voor 8% gewijzigd door DeeJee op 11-04-2008 12:03 ]

[RobertJ]

Hoe werkt het eigenlijk in het Nederlandse recht? Kan de TS nu straks bijvoorbeeld de man die hem voor het recht sleept aansprakelijk stellen voor de gemaakte proceskosten (advocaat, etc.)?

[Mektheb]

RobertJ schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 12:04:
Hoe werkt het eigenlijk in het Nederlandse recht? Kan de TS nu straks bijvoorbeeld de man die hem voor het recht sleept aansprakelijk stellen voor de gemaakte proceskosten (advocaat, etc.)?

Volgens mij als het uit eindelijk in de rechtbank komt en de TS krijgt ze gelijk via de rechter moet de tegenpartij de proceskosten etc vergoeden (correct me if im wrong )

[pven]

DeeJee schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 12:02:
[...]


Volgens mij heeft zijn vader juist de rechtsbijstand gebeld.

Hij meldt dat zijn vader een 'rechtshulp instantie' heeft gebeld, kan best een rechtswinkel oid zijn.

[Verwijderd]

Mektheb schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 12:09:
[...]


Volgens mij als het uit eindelijk in de rechtbank komt en de TS krijgt ze gelijk via de rechter moet de tegenpartij de proceskosten etc vergoeden (correct me if im wrong )

Ongeveer, maar let op dat proceskosten != gemaakte kosten.
Proceskostenveroordeling gaat vrijwel altijd op basis van een vast tarief (het liquidatietarief op basis van een puntensysteem) en niet op basis van wat een eventuele advocaat in werkelijkheid gekost heeft.

Voor het juridisch verhaal is het vooral belangrijk wat de aard van de schade is, wat er voor beloftes zijn gemaakt (of niet), hoe partijen invulling gegeven hebben aan onderzoeks- en informatieplicht en wat de hoedanigheid van partijen is.
Persoonlijk voel ik (wat natuurlijk een gut feeling blijft) bij een professionele koper die wat achteraf geconstateerde gebreken wel even kan oplappen voor een paar 100 euro wat nattigheid.. en dat is dan niet omdat de boot lek zou zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2008 12:35 ]

[DeeJee]

pven schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 12:15:
[...]

Hij meldt dat zijn vader een 'rechtshulp instantie' heeft gebeld, kan best een rechtswinkel oid zijn.

Aha, inderdaad niet goed gelezen

[Verwijderd]

Martine schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 11:40:
Wat een onvoorstelbaar verhaal, als die kerel die boot drie uur heeft bekeken, heeft hij drie uur de boot bekeken.

Als hij er niet meer het water op is geweest kan dat bijna niet, ik zou die beste man even bellen en vertellen dat hij naar zijn centen kan fluiten, want de koper speelt in mijn ogen een vies spelletje

De foto's vindt ik trouwens ook niet duidelijk, en net als hier al eerder in de topic is gezegd, waar zitten deze beschadigingen (gaten) nou precies?

betreft de gaten de koper hieft hierover het volgende gezegd.

Dan de boot, we hebben proefgevaren, maar kwamen niet ver. De boot is namelijk lek, en niet zo klein beetje. Op o.a. de plaatsen waar de boot op de trailerrollen heeft gestaan, is hij lek, het water zeikt eruit als je hem na het varen op de trailer hebt getrokken. De foto;s spreken voor zich.

Betreft rechtshulp

Mijn vader had een rechtshulpinstantie gevraagd aangezien hij geen rechtshulpverzekering heeft.
Als de koper daadwerkelijk doorzet kan hij via deze instantie rechtshulp krijgen. Op dit moment hebben ze kort informatie gegeven dat hij er sterk voor stond.

[pven]

Enigzins offtopic: ik heb recent ook iets bij mijn rechtsbijstand aangemeld. Omdat dat net onder de 300 euro uit kwam, ben ik afgekocht (overigens heb ik geen idee of de grens daar ligt). Ik gok dat die rechtshulpinstantie waar je het over hebt je wel kan/wil helpen, maar tegen betaling?

[Verwijderd]

pven schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 13:24:
Enigzins offtopic: ik heb recent ook iets bij mijn rechtsbijstand aangemeld. Omdat dat net onder de 300 euro uit kwam, ben ik afgekocht (overigens heb ik geen idee of de grens daar ligt). Ik gok dat die rechtshulpinstantie waar je het over hebt je wel kan/wil helpen, maar tegen betaling?

Klopt ja

[Verwijderd]

Weer wat nieuwe emails van de koper

gisteravond

ik wacht op je bericht, laat het in ieder geval weten.

Ik wil ook weten waar jij de motor gekocht hebt. Als er een rechtszaak van komt, zal de yamaha dealer ook een verklaring moeten afleggen, en dan komen er natuurlijk ook vragen over het verwijderde typeplaatje met motornummer. Jij zult daar in ieder geval ook een antwoord op moeten geven.

vanmorgen

Graag je antwoord!
Met name de vorige bezitter van de motor is voor ons beide belangrijk. Ik wil niet dat mijn spulletje in beslag genomen zou kunnen worden omdat er iets aan de hand is met de motor, en jij wilt denk ik ook geen problemen daarmee. Op jou rust de verplichting om te melden waar hij vandaan komt (volgens de yamaha dealer).

Wel vaag allemaal en de koper gaat nu compleet een andere richting uit
Mijn vader reageert er iedergeval niet op.

[pven]

Blijkbaar heeft die koper door dat hij niet slim heeft gehandeld.

Sowieso suggereert hij nu dat die motor gestolen zou kunnen zijn, waarom zou die anders in beslag genomen kunnen worden? Erg raar verhaal!

Persoonlijk zou ik hem niets meer melden, maar aan de andere kant zou je hem (als een soort 'goodwill') nog kunnen melden dat hij een formele klacht via een brief bij je aan kan leveren. Vraag meteen wie zijn advocaat is, om aan te geven dat je er serieus mee omgaat.

Voor het beeld: die koper stuurt dus alleen maar mails? Hij heeft na de koop niet gebeld en is ook niet meer langs geweest?

[Verwijderd]

pven schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 18:27:
Blijkbaar heeft die koper door dat hij niet slim heeft gehandeld.

Sowieso suggereert hij nu dat die motor gestolen zou kunnen zijn, waarom zou die anders in beslag genomen kunnen worden? Erg raar verhaal!

Persoonlijk zou ik hem niets meer melden, maar aan de andere kant zou je hem (als een soort 'goodwill') nog kunnen melden dat hij een formele klacht via een brief bij je aan kan leveren. Vraag meteen wie zijn advocaat is, om aan te geven dat je er serieus mee omgaat.

Voor het beeld: die koper stuurt dus alleen maar mails? Hij heeft na de koop niet gebeld en is ook niet meer langs geweest?

Zal het mijn vader voorleggen kunnen ook direct checken of hij daadwerkelijk hulp heeft ingeschakeld.

Alleen voor de koop is er gebeld. Hij woont in Zuid Nederland en wij in Noord Nederland alleen eenmalig een keer ontmoet tijdens de koop.

[pven]

Ik vraag dat, omdat mailen niets kost. Bellen, langs komen en brieven verzenden kost geld. In het verleden heb ik wel vaker gezien dat mensen lekker makkelijk via de mail klagen en verder niets ondernemen. Dat soort gevallen zijn bijna altijd terug te leiden tot ontevreden kopers die wat geld terug willen, maar er geen moeite voor willen doen.

Weer wat offtopic, maar toch leuk om te melden: ik heb ooit iemand toegezegd dat hij 20% van zijn aankoopbedrag op mocht komen halen (20% was 40 euro; hij woont een dorp verderop), die heb ik nooit meer gezien.

Overigens vraag ik me serieus af of een rechter aan een dergelijke zaak begint (weinig bewijs; het ene woord tegen het andere), maar dat is weer een hele andere discussie.

\/ \/ \/ je hebt gelijk; mijn opmerking was ondoordacht

[ Voor 4% gewijzigd door pven op 12-04-2008 20:51 ]

[Verwijderd]

Zou mooi zijn als rechters gaan beslissen of partijen een proces kunnen beginnen omdat hij vooraf oordeelt dat er toch wel te weinig bewijs zal zijn

Als de beste man een dagvaarding richting je vader laat sturen en het voor het gerecht brengt, dan komt het simpelweg voor het gerecht. Dan gaat een rechter niet zeggen dat hij bij hem niet terecht kan omdat hij geen zin heeft in vage zaken.

Als de man inhoudelijk geen zaak heeft kan hij wellicht niet het oordeel verwachten waar hij op zal hopen, maar dat is natuurlijk een ander verhaal.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2008 19:26 ]

[Verwijderd]

vanmorgen

quote:
Graag je antwoord!
Met name de vorige bezitter van de motor is voor ons beide belangrijk. Ik wil niet dat mijn spulletje in beslag genomen zou kunnen worden omdat er iets aan de hand is met de motor, en jij wilt denk ik ook geen problemen daarmee. Op jou rust de verplichting om te melden waar hij vandaan komt (volgens de yamaha dealer).

Wel vaag allemaal en de koper gaat nu compleet een andere richting uit
Mijn vader reageert er iedergeval niet op.

Wat heeft hij met de eigenaar voor jullie te maken? Helemaal niets toch?
Ik kan me ook niet voorstellen dat een Yamaha dealer een dergelijk advies mee zou geven, als jij namelijk zou doorgeven wie de vorige eigenaar is, is dat volgens mij een schending van het privacyrecht.

Ik zou er echter nog wel op reageren, en wel met de mededeling dat jullie uitsluitend nog schriftelijke correspondentie accepteren van hem of zijn eventuele advocaat.
Helemaal niets laten horen is niet echt netjes en kan misschien wat vervelende kanttekeningen opleveren in een eventuele rechtzaak.
Vermeld dan eventueel ook dat eventuele e-mails vanaf heden gewoon ongelezen in de prullenbak verdwijnen, op die manier dwing je hem een meer officiele weg in te slaan en het maakt je wellicht iets sterker in de zaak.

Persoonlijk denk ik dat hij geen poot heeft om op te staan en dat zelf dondersgoed beseft en dat hij daarom gaat lopen dreigen en lopen hameren op die 300 euro, als hij inderdaad ook daadwerkelijk een handel runt in boten, dan strekt zijn onderzoeksplicht behoorlijk ver, veel verder dan jullie informatieplicht, jullie kunnen namelijk alleen informatie verstrekken die jullie zelf hebben.

Gewoon melden dat het per direct uitsluitend nog per brief gaat en gewoon lekker afwachten wat hij doet, ik denk dat hij in de rechtzaal nog wel eens behoorlijk teleurgesteld kon worden.

Succes!

[CaPtAiNCaRnAgE]

Ik heb met veel interesse dit topic doorgelezen en wil er ook wel iets over kwijt (alhoewel ik ook niet echt goed onderlegd ben in rechtsgangen inzake zulk een case)


1) Het motorplaatje-verhaal wat er later is bijgekomen lijkt me totaal los te staan van de andere 2 zaken waar de koper over klaagt.

2) Het lijkt me vrij evident dat de koper betreffende het "motor-heeft-nooit-stationair-gedraaid-"issue werkelijk geen poot heeft om op te staan, aangezien hij dit issue meteen had moeten aankaarten en hier eventueel een regeling voor had moeten treffen alvorens over te gaan tot koop.

3) de gaten in de boot is een lastiger verhaal. Zowel de koper als verkoper hebben inderdaad beiden een eigen verantwoordelijkheid.
De koper had beter kunnen controleren en hetzelfde geldt imo voor je vader alvorens hij de boot verkocht. Immers, stel dat de gaten/plekken onstaan zijn na jullie laatste tochtje (te lomp gereden met trailer op de terugweg bijvoorbeeld). Dan bestaat de mogelijkheid dat je vader hier inderdaad niet van op de hoogte was (de boot is daarna niet meer gebruikt) en in principe kan zowel koper als verkoper dan hetzelfde verweten worden.
Je vader kan helaas niet bewijzen dat hij niet wist van de gaten en de koper kan nooit bewijzen dat hij dat wel wist.
Hoe kan dan ooit worden vastgesteld of je vader inzake deze verkoop in gebreke is gebleven (door de schade niet te melden)?

Indien de koper besluit dit alles tot 1 zaak te laten komen, lijkt me dat punt 2 zeker in jullie voordeel zal uitvallen en over punt 3 durf ik geen uitspraken te doen.

Dan is de vraag: wat is het financiele risico voor jullie (m.b.t. de kosten van de rechtsgang) als het tot een rechtszaak komt. Het lijkt me dat in het uiterste geval beide partijen een deel van de kosten moet worden toegewezen en dat de proceskosten nooit alleen op jullie kunnen worden verhaald.

Dit betekent dat ook de koper er in ELK geval geld op toe zal moeten leggen.
Dit staat in schril contrast met de magere 300 die hij nu als tegemoetkoming vraagt.
Misschien vraagt hij juist zo weinig om jullie te bewegen voor "dat beetje geld" geen risico te nemen en de zaak "af te kopen"


Het beste advies is al gegeven hierboven:

Stoppen met emails en de verkoper dwingen op andere (voor hem minder vrijblijvende manier) de communicatie voort te zetten.
Indien hij dan blijft volharden, zou ik inderdaad de hulp van rechtshulp inschakelen.


P.S.:
o.a. het feit dat de koper meent met zijn dure (en dus betere???) rechtshulp wel even zijn gelijk te halen, duidt in mijn ogen inderdaad op een dreigement om jullie te dwingen het onderhands te regelen en het niet zo ver te laten komen. De onredelijke termijn waarbinnen hij zijn 300 euro wil staaft deze redenering alleen maar.

Success en hou ons op de hoogte.

[Borizz]

Misschien is het een idee om de EXIF informatie van de foto's die de koper gestuurd heeft een ste bekijken, daar staat als het goed is ook de datum (en tijdstip) in waarop de foto genomen is. Zo kan je misschien nagaan of de foto's zijn gemaakt voordat de koper met de boot het water op is gegaan, of dat ze toch zijn gemaakt nadat de koper met de boot het water op is gegaan.

[CaPtAiNCaRnAgE]

Borizz:

Ik denk dat dat weinig uitsluitsel gaat bieden over het tijdstip van onstaan van de schade:

Ik denk dat het enige wat hier van belang is, vastgesteld zal moeten worden door een externe schade-expert. Immers, als de schade herleid kan worden tot een tijdstip in zeg, de laatste 2 maanden, kunnen beide partijen "verantwoordelijk" zijn voor de schade.
Ik weet niet hoe nauwkeurig een schade herleid kan worden tot een specifieke week, maand of jaar.

Indien de schade wordt beoordeeld als zijnde toegebracht in een veel verder verleden, wordt het een ander verhaal en is de vraag of de verkoper hiervan op de hoogte was en dit opzettelijk heeft verzwegen.


Mischien interesant om te weten:

Hoe lang heeft de boot op de trailer stilgestaan na de laatste tocht die jullie zelf gemaakt hebben?
Heeft de koper hiernaar gevraagd?
Ik ben echt van mening dat de koper als (ervaren) handelaar wel eens grondiger onderzoek had kunnen doen.


off-topic1:

Ik zit stiekem te glimlachen nu. Moet ineens denken aan die reclame van vroeger op TV.
Stelletje in bed met een of ander probleem.
Oplossing vrouw:
"anders verkoop je toch gewoon de boot...."

sorry...

off-topic2:
@Borizz: coole sig heb je.....lol

[ Voor 17% gewijzigd door CaPtAiNCaRnAgE op 12-04-2008 21:30 ]

[Borizz]

@CaPtAiNCaRnAgE:
Waar het mij vooral om ging was om vast te stellen of de koper de waarheid spreekt.

Voorbeeld:
Misschien zegt ie wel ik ben op 5 april gaan varen en heb op 4 april de foto's gemaakt, terwijl in de EXIF data staat dat de foto's op 6 april zijn gemaakt.

Dan zou het verhaal van de koper opeens veel minder betrouwbaar over komen, of het gerechtelijk bewijs is weet ik niet.

[CaPtAiNCaRnAgE]

ok, point well taken.

Als die koper een ontzettende domme oplichter is, is dit inderdaad wel een hele simpele manier om aan te tonen dat ie niet echt te vertrouwen is.

[JackBol]

Borizz schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 21:34:
Dan zou het verhaal van de koper opeens veel minder betrouwbaar over komen, of het gerechtelijk bewijs is weet ik niet.

Zelf recherche spelen heeft weinig zin.

De TS heeft een geschil en in Nederland hebben we rechters die zich hierover kunnen uitspreken.

Je moet gewoon zijn bluf 'callen' door te melden dat je niet bereid bent om te betalen en dat je de dagvaarding tegemoet ziet.

Klaar.

[de_harde_kern]

Wat betreft het lopen van de motor heeft hij volgens mij totaal geen poot om op te staan.
Ten eerste: Hij had dit tijdens zijn inspectie wel moeten horen/merken.
Ten tweede: Hij heeft zelf al aangegeven aan de motor geprutst te hebben.

Wat betreft de schade, daar heb ik geen verstand van, maar zoals velen al zeggen lijkt het me dat die beste man meer van boten weet dan jullie en dat hij daar dus ook gewoon naar had moeten kijken, door boot gedeeltelijk op te liften.

Dit is één van de weinige topics die ik blijf volgen, ik vind het namelijk een heel boeiend verhaal, en ben benieuwd wat er uiteindelijk uitkomt.

[Guardian Angel]

De wetgever heeft bepaald dat de verkopende partij een zgn. meldingsplicht heeft. Dit houdt in dat alle bekende gebreken aan een schip moeten worden medegedeeld aan de koper. Deze meldingsplicht geeft de koper echter geen 100% zekerheid omdat de verkoper wellicht niet op de hoogte is van een gebrek aan het schip. Ook kan de verkoper simpelweg ontkennen van een gebrek op de hoogte te zijn.

Daarnaast heeft de aspirant-koper wettelijk een zgn. onderzoeksplicht. Concreet houdt dit in dat de koper weinig of geen aanspraak kan maken op vergoeding van kosten of het ontbinden van de koopovereenkomst wanneer een gebrek ontdekt wordt nadat de boot van eigenaar gewisseld is. Dit is zeker het geval bij transacties tussen particulieren onderling.

[Verwijderd]

En nog iets vernomen?
Ben wel benieuwd naar hoe dit gaat aflopen.

[DeeJee]

Verwijderd schreef op zondag 13 april 2008 @ 22:35:
En nog iets vernomen?
Ben wel benieuwd naar hoe dit gaat aflopen.

Het zal allemaal wel met een sisser aflopen.
Grote kans dat de koper niet meer reageert.

[Verwijderd]

Gistern weer een nieuwe mail gekregen.

nog tot morgenvroeg de tijd! de zaak wordt in behandeling genomen door mr. dr. ing. J. Kaptijns, iemand die technisch en juridisch geschoold is, dus hij legt alles bloot.

Ook de zaak met de yamaha motor en de ontbrekende typeplaat wordt desnoods blootgelegd. De jurisprudentie geeft aan dat jij immer moet weten van wie je het gekocht hebt en tegen welke prijs. De reparatie van 1200 euro zul je ook aan moeten kunnen tonen.

Morgenvroeg 9.00 kun je alleen nog met mr. kaptijns communiceren en alleen nog ALLE kosten betalen. De rechtszaak kost mij niets.

mijn vader heeft nog steeds niet gereageerd dus zullen zien wat er gaat gebeuren.

Als het tot een zaak komt de winnaar kan toch deels van de kosten van de verliezer eisen?

Betreft die foto's die zijn gemaakt op 8 april rond 18.35.

Hij heeft dit er wel bij vermeld

maak je niet belachelijk, de foto's zijn in het bijzijn van getuigen gemaakt voordat we zijn gaan varen!

[Gunner]

Grappig dat hij zelf de deadline opschroeft.

De manier waarop deze man communiceert zal mij in ieder geval niet het laatste zetje geven om mee te werken. Ik blijf erbij, voor iemand die wel verstand heeft van boten, heeft ie niet zo'n goed onderzoek gepleegd, dus daarom twijfel ik of de gebreken al aanwezig waren.

Al die gebreken hadden makkelijk 'boven water' (pun intended) kunnen komen ten tijde van de inspectie. Dat spreekt imho wel in zijn nadeel.

[ Voor 84% gewijzigd door Gunner op 14-04-2008 13:12 ]

[pven]

Ik gok dat 'mr. dr. ing. J. Kaptijns' dat zijn juridisch adviseur is?

Ik vind het blaat-gehalte van de koper weer erg hoog (waarom vermeld je er anders 'mr. dr. ing.' bij?). Goed dat hij het via een juridisch persoon regelt, maar wees er heel zeker van dat het echt iemand is die juridisch onderbouwd is en niet een-of-ander vriendje van de koper. En die foto's: laat een rechter maar beslissen hoe waardevol die foto's zijn; in mijn ogen zijn zijn getuigen partijdig en heb je daar niets aan.

Betreft die foto's die zijn gemaakt op 8 april rond 18.35.

Dat beweert hij. Hij kan ze ook gisteren hebben gemaakt en een-en-ander hebben gemanipuleerd. Nogmaals: in mijn ogen zegt dit helemaal niets. Wacht ff, dat is dus twee weken NA de koop?

Spannend hoor!

[ Voor 19% gewijzigd door pven op 14-04-2008 09:49 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2008 @ 09:41:
mr. dr. ing. J. Kaptijns

Dat is een hoogst ongebruikelijke combinatie van titels. Heeft hij ook een manier gegeven om met deze man te communiceren of heeft hij deze man uit zijn duim gezogen?

[Gunner]

Confusion schreef op maandag 14 april 2008 @ 09:48:
[...]

Dat is een hoogst ongebruikelijke combinatie van titels. Heeft hij ook een manier gegeven om met deze man te communiceren of heeft hij deze man uit zijn duim gezogen?

Google kent hem iig niet

[Sick Nick]

Iemand met zo'n waslijst met titels heeft vast een goed lopend advocatenkantoor. Toch raar dat je dan met google 0,0 hits vind op die naam

edit:

Wat hij zegt dus...

[ Voor 10% gewijzigd door Sick Nick op 14-04-2008 09:52 ]

[Verwijderd]

Confusion schreef op maandag 14 april 2008 @ 09:48:
[...]

Dat is een hoogst ongebruikelijke combinatie van titels. Heeft hij ook een manier gegeven om met deze man te communiceren of heeft hij deze man uit zijn duim gezogen?

Verder helemaal niks nee kregen alleen dit mailtje.

Zijn titels zijn best merkwaardig dus ben benieuwd of we daadwerkelijk een brief krijgen van deze man.

@Pven

Ongeveer tegelijk met de allereerste email ja

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2008 09:53 ]

[Palomar]

mr. dr. ing. J. Kaptijns ? En die weet zeker ook veel van boten? Lijkt wel een naam uit de Donald Duck Volgens mij zit deze kerel jullie een beetje te stangen

[pven]

Nog een tipje, alhoewel ik niet zeker weet of dat netjes is: wat ik 'vroeger' wel eens deed, was niet aangetekende brieven negeren. Als de verzender dan ergens verklaarde dat de brief op tijd was verzonden, dan was mijn verweer dat ik geen brief heb ontvangen en dat hij eerst maar eens moet bewijzen dat die brief daadwerkelijk is verzonden. Hierdoor zijn in het verleden enkele 'conflicten' in mijn voordeel beslist.

[DeeJee]

Wel mooie naam heeft hij bedacht. Kaptijns En veel mooie titles. Mis alleen de title kapitein nog
Lekker laten gaan dit. Dit is niet serieus te nemen.
In het ergste geval zou je vader de koop moeten terugdraaien. Alle gemaakte kosten zijn voor rekening van de koper.
Dit gaat echt niet voorkomen.

[DataGhost]

pven schreef op maandag 14 april 2008 @ 09:47:
[...]

Dat beweert hij. Hij kan ze ook gisteren hebben gemaakt en een-en-ander hebben gemanipuleerd. Nogmaals: in mijn ogen zegt dit helemaal niets. Wacht ff, dat is dus twee weken NA de koop?

Spannend hoor!

Staat in de EXIF (of is het expliciet ook gezegd?) en dat is op dezelfde avond als dat mailtje verstuurd is, waarin staat dat de foto's zijn genomen VOOR hij ging varen Maar hier kan je weinig mee, aangezien dat de tijd is zoals die in de camera staat, die hoeft niet goed te staan.

Verder wel interessant dat hij iemand inhuurt die waarschijnlijk die boot als uurloon vraagt. Technische (hbo) opleiding gehad en daarna gepromoveerd in het recht? Zal niet de goedkoopste zijn

[ Voor 15% gewijzigd door DataGhost op 14-04-2008 11:41 ]

[fondacio]

Verder wel interessant dat hij iemand inhuurt die waarschijnlijk die boot als uurloon vraagt. Technische (hbo) opleiding gehad en daarna gepromoveerd in het recht? Zal niet de goedkoopste zijn

In het recht is gebruikelijk om ook na de promotie de titel "mr" te blijven voeren. Als de heer Kaptijns daadwerkelijk bestaat, is hij dus gepromoveerd in een andere richting. Dat betekent dat hij twee universitaire studies en een hbo-studie heeft gedaan en ook nog is gepromoveerd in de niet-juridische universitaire studie. Dat komt weleens voor, maar niet vaak.

[ Voor 7% gewijzigd door fondacio op 14-04-2008 12:54 ]

[paQ]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2008 @ 09:41:
Gistern weer een nieuwe mail gekregen.


[...]

Als het tot een zaak komt de winnaar kan toch deels van de kosten van de verliezer eisen?
[...]

dat bepaalt de rechter

[RobertJ]

Ik moet eerlijk zeggen dat het nu wel lachwekkende vormen aan begint te nemen, de intimidatie met juridische bla-bla... Het stomme is dat het er (waarschijnlijk) veel te dik bovenop ligt, de man overdrijft veel te veel om nog enigszins geloofwaardig over te komen.

Maar goed, die hele dure en gespecialiseerde (zowel juridisch ALS technisch ) advocaat zal wel contact met je opnemen .

[DeeJee]

Inderdaad. Een advocaat had de man allang geadviseerd geen mail meer te sturen.
Dan was er echt wel een officiele brief van de advocaat gekomen.

Zoals RobertJ al schrijft: Het ligt er te dik bovenop.

[arnax]

Laat alle verdere communicatie aangetekend per post verlopen. Dan wil ik weleens zien in hoeverre hij nog doorzet.
Als hij dan echt een advocaat heeft, dan krijg je de brieven wel via hem.

[Slasher]

arnax schreef op maandag 14 april 2008 @ 13:33:
Laat alle verdere communicatie aangetekend per post verlopen. Dan wil ik weleens zien in hoeverre hij nog doorzet.
Als hij dan echt een advocaat heeft, dan krijg je de brieven wel via hem.

Dat is wellicht een heel goede tip, kijken of je dan nog wat hoort

[Verwijderd]

Het rare is het contrast tussen:
1) voor maar 300 euro laat ik alles zitten
2) zoniet enorme hoge juridische kosten, technische expertisen, 10 advocaten en 15 experts,...

Vind dat hij er nogal fantiek tegenaan gaat voor iets wat voor hem blijkbaar maar 300 euro waard is, en dat doet dus wel degelijk denken een pure bluf en bangmakerij (in de hoop dat je dan die 300 euro snel betaalt omdat dat een hele "goedkope" en "snelle" oplossing is, en dan is hij 300 euro rijker).

[arnax]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2008 @ 13:59:
Het rare is het contrast tussen:
1) voor maar 300 euro laat ik alles zitten
2) zoniet enorme hoge juridische kosten, technische expertisen, 10 advocaten en 15 experts,...

Vind dat hij er nogal fantiek tegenaan gaat voor iets wat voor hem blijkbaar maar 300 euro waard is, en dat doet dus wel degelijk denken een pure bluf en bangmakerij (in de hoop dat je dan die 300 euro snel betaalt omdat dat een hele "goedkope" en "snelle" oplossing is, en dan is hij 300 euro rijker).

Precies en daarom ook:

arnax schreef op maandag 14 april 2008 @ 13:33:
Laat alle verdere communicatie aangetekend per post verlopen. Dan wil ik weleens zien in hoeverre hij nog doorzet.
Als hij dan echt een advocaat heeft, dan krijg je de brieven wel via hem.

Dan moet hij echt moeite doen en heeft hij in de gaten dat het allemaal nog niet zo makkelijk gaat. Daarom zou ik ook gelijk kappen met dat gedoe over de email. Een mailtje is immers snel verstuurd, een aangetekende brief niet. Zeker niet wanneer deze via een advocaat zou gaan (waar ik overigens hele grote vraagtekens bij zet, zoals hij het over 'zijn' advocaat heeft).

Edit: Je gaf aan dat hij een bedrijf heeft. Heb je al op internet gezocht of er mensen vergelijkbare ervaringen met deze persoon of dit bedrijf hebben?

[ Voor 5% gewijzigd door arnax op 14-04-2008 14:27 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2008 @ 09:41:
Gistern weer een nieuwe mail gekregen.


[...]


mijn vader heeft nog steeds niet gereageerd dus zullen zien wat er gaat gebeuren.

Als het tot een zaak komt de winnaar kan toch deels van de kosten van de verliezer eisen?

Zie mijn opmerking eerder.

fondacio schreef op maandag 14 april 2008 @ 12:54:
[...]


In het recht is gebruikelijk om ook na de promotie de titel "mr" te blijven voeren. Als de heer Kaptijns daadwerkelijk bestaat, is hij dus gepromoveerd in een andere richting. Dat betekent dat hij twee universitaire studies en een hbo-studie heeft gedaan en ook nog is gepromoveerd in de niet-juridische universitaire studie. Dat komt weleens voor, maar niet vaak.

DataGhost schreef op maandag 14 april 2008 @ 11:29:
[...]
Verder wel interessant dat hij iemand inhuurt die waarschijnlijk die boot als uurloon vraagt. Technische (hbo) opleiding gehad en daarna gepromoveerd in het recht? Zal niet de goedkoopste zijn

Het zou een man betreffen die meester in de rechten is (mr.), gepromoveerd in het recht (dr.) en daarnaast afgestudeerd is op een technische universitaire (dus niet HBO, dan ben je immers ing.) studie (ir. ing.).
Maar goed; inderdaad een ongebruikelijke combinatie van titels. mr. Ir. / mr. drs. zie je wel vaker, maar vooral de combinatie gepromoveerd in de rechten + ir. ing. + je bezig houden met relatief "kleine" consumentenzaken is apart.

Hoe dan ook, als ik de vader van de TS was zou ik de bal gewoon terug kaatsten en iets mailen in de zin dat je het betreurt dat de koper deze stappen onderneemt en dat verdere correspondentie via post kan geschieden. (ik neem tenminste aan dat de koper het postadres al weet, zoniet dan zou je dat misschien niet willen geven.. Je weet nooit watvoor lui je mee te maken hebt en of ze niet een baksteen door je ruit heen mikken).


Kaptijns als naam is inderdaad wel erg Donald Duck style :x Daarnaast is het natuurlijk wel een beetje teleurstellend dat de beste heer zijn cliënt niet op de proceskosten heeft gewezen..

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2008 14:55 ]

[Orion84]

Waar zie jij die ir. staan dan

nog tot morgenvroeg de tijd! de zaak wordt in behandeling genomen door mr. dr. ing. J. Kaptijns, iemand die technisch en juridisch geschoold is, dus hij legt alles bloot.

[bszz]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2008 @ 09:51:
[...]


Verder helemaal niks nee kregen alleen dit mailtje.

Zijn titels zijn best merkwaardig dus ben benieuwd of we daadwerkelijk een brief krijgen van deze man.

@Pven

Ongeveer tegelijk met de allereerste email ja

Mocht je daadwerkelijk een brief krijgen die ondertekend is door deze figuur, check dan even of hij/zij is ingeschreven in het advocatenregister. Zoniet, dan valt koper definitief door de mand,,,

[Verwijderd]

verkeerd gelezen dus. Maar goed dan heeft hij inderdaad een technische HBO diploma. DataGhost had het dus goed, fondacio zit desalniettemin nog steeds fout

[bszz]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2008 @ 14:53:
verkeerd gelezen dus. Maar goed dan heeft hij inderdaad een technische HBO diploma. DataGhost had het dus goed, fondacio zit desalniettemin nog steeds fout

Wel leuk, een discussie over wat voor diploma een waarschijnlijk fictief persoon wel of niet heeft.

[Verwijderd]

bszz schreef op maandag 14 april 2008 @ 14:56:
[...]


Wel leuk, een discussie over wat voor diploma een waarschijnlijk fictief persoon wel of niet heeft.

Is toch niets mis mee? Als we echt antwoord wilden hebben op de vraag of de beste man advocaat was hadden we ook gewoon naar alleadvocaten.nl kunnen gaan

[Gunner]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2008 @ 14:58:
[...]


Is toch niets mis mee? Als we echt antwoord wilden hebben op de vraag of de beste man advocaat was hadden we ook gewoon naar alleadvocaten.nl kunnen gaan

Grappig. Die site geeft "Er zijn geen advocaten gevonden." als ik op kaptijns zoek

[-Thunder-]

Hmz stel nou dat er een typ fout in zit...

want er bestaan 2 advocaten die kapteijn heten....

1 & 2

Nevermind... dat zijn 2 vrouwen

[ Voor 7% gewijzigd door -Thunder- op 14-04-2008 15:03 ]

[fondacio]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2008 @ 14:53:
verkeerd gelezen dus. Maar goed dan heeft hij inderdaad een technische HBO diploma. DataGhost had het dus goed, fondacio zit desalniettemin nog steeds fout

Niet geheel ontopic, maar ter verheldering: als iemand alleen maar rechten heeft gedaan en daarin is gepromoveerd, begint hij als mr. en eindigt hij als mr. Kijk maar eens op de pagina's van een willekeurige rechtenfaculteit. Denk je dat al die personen die prof.mr. zijn, geen proefschrift hebben geschreven? En gepromoveerde juristen die geen twee studies hebben gedaan, voeren alleen de titel "mr.".

Wat inderdaad niet helemaal klopte in wat ik zei, is dat een mr.drs. na promotie de titel mr.dr. kan voeren, ook als die promotie in het recht heeft plaatsgevonden. Meneer Kaptijn heeft dus drie studies gedaan, waarvan twee universitaire, en kan zowel in het recht als in de andere universitaire discipline gepromoveerd zijn. Welke van de twee dat is, kun je echter niet uit de titel afleiden.

* fondacio is overigens mr.drs. en hoopt de komende jaren eens te promoveren en weet dus hopelijk ook wel welke titel hij daarna mag voeren.

Edit: om het toch nog enigszins ontopic te houden: ook ik heb het sterke vemoeden dat onze mr.dr.ing. niet bestaat en door de koper verzonnen is en dat deze alleen maar probeert de vader van TS te intimideren om met 300 euro over de brug te komen. Als hij echt een zaak had, was er inmiddels schriftelijke correspondentie door middel van aangetekende brieven op het briefpapier van een echte advocaat, maar zou deze advocaat ook wat redelijker termijnen stellen dan "10 uur morgenochtend" of zo. Hij zou zich ook beperken tot één onderwerp en er niet steeds nieuwe dingen bij halen. Dit betekent niet dat het niet verstandig is voor de vader van TS om helder te communiceren en ik sluit me dan ook aan bij degenen die zeggen dat hij het beste kan terugmailen dat hij bij zijn huidige standpunt blijft en vanaf nu alleen nog maar zal ingaan op schriftelijke en aangetekende correspondentie.

[ Voor 25% gewijzigd door fondacio op 14-04-2008 15:14 ]

[Verwijderd]

Niet om het een of het ander, maar prof. is geen beschermde titel dus heeft weinig van doen met dit verhaal en als je promoveert in de rechten wordt je simpelweg mr. dr. Als jij een mr. titel hebt en daarnaast een drs. titel en daarna promoveert in de studie waaruit jij je drs. titel hebt, wordt je titulatuur dr. mr.
Je kunt in dit geval dus wel degelijk concluderen dat het zou gaan om iemand die meester in de rechten is, gepromoveerd in de rechten is en daarbij een technische HBO opleiding heeft voltooid.

we gaan nu wel zwaar offtopic

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2008 15:23 ]

[fondacio]

offtopic:
Je hebt wel en niet gelijk. Het punt dat ik maakte met die professoren, is dat die de titel "prof. mr. dr." zouden hebben gevoerd als jij gelijk had. Het heeft dus niets met de titel "prof." te maken. Zowel "mr. dr." als "dr. mr." komen echt alleen maar voor bij dubbele universitaire studies en mensen die alleen rechten hebben gedaan en daarin promoveren hebben - in elk geval op universiteiten, en als het daarbuiten anders is, dan verbaast dat mij zeer - de neiging om zichzelf alleen maar "mr." te noemen. Die praktijk kun je heel eenvoudig nakijken door even naar de lijsten van medewerkers van de verschillende rechtenfaculteiten te kijken. Onze fictieve meneer Kaptijn heeft dus echt drie studies gedaan. Waarin je wel gelijk hebt, is dat hij waarschijnlijk in de rechten is gepromoveerd en niet in zijn andere universitaire studie, want dan zou hij inderdaad "dr.mr." zijn geweest volgens Wikipedia.

[RemcoDelft]

Driek schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:57:
daarnaast heeft de koper de boot reeds 2 weken in bezit.
Wellicht is hij zelf ergens tegenaan gevaren waardoor de boot lek is gegaan.
Of heeft hij zelf lopen prullen aan de motor waardoor deze nu niet meer goed stationair loopt.

En de motor kan ook gewoon een mankement hebben gekregen gedurende deze periode, het is geen nieuwe motor, dus er kan iets defect raken...
Maar los hiervan: een boot kopen zonder proefvaart?! Dat doe je toch niet?

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:27:
Hij heeft volgens mij ook een eigen bootbedrijf als ik zijn contact gegevens vergelijk vind ik een bedrijf.

Als ik naar zijn emailadres google komt dit bedrijf ook ter sprake.

Dus:
-bedrijf koopt bij particulier
-lees: expert koopt bij n00b
-expert doet 3 uur durende aankoopkeuring
-expert sluit de deal
-expert wil compensatie voor later "ontdekte" "mankementen"...

Ik zou hem veel plezier wensen met z'n rechtzaak en bewijsplicht!

[gunnie_nl]

joh dit soort topics op tweakers

ik scheid altijd werk en hobby, maar hier komt het toch dicht bij elkaar.

mijn advies, gebaseerd op 20 jaar profesionele watersport ervaring incl. 4 a 6 rechtzaken jaar.

einde oefening, meld hem dat je het heel vervelend vindt maar dat je je niet geroepen voelt om in de kosten mee te delen.
als hij denkt dat hij in zijn recht staat, zal die het hard moeten maken. het zij via de rechter of via een geschillen commissie. maar van zijn dreigen zijn we niet gediend.

als deze man ook maar een greintje ervaring heeft als botenhandelaar, zal de rechter hem zien als deskundige. en had hij al deze ellende op voorhand kunnen zien.
wat het ook gaat worden, mocht die het door zetten dat krijg je toch altijd nog een schrijven van zijn "advocaat" en kun je dan de zaak nog een keer overwegen aan de hand van de argumentering.

en die deskundige van hem wat een giller, waarschijnlijk zijn buurman die al jaren lid is van de waterkampioen en elke aflevering van yacht vision heeft gezien.

ik hou deze thread in de gaten..

[Blackminister]

Deze thread heeft me weer 10 minuten bezig gehouden op mijn werk...tof! Ik hoop echt dat er nog enkele mails gestuurd worden, houdt me bezig tijdens de werkuren

Effe OT. Dit is duidelijk een opzet om meer geld te kunnen bemachtigen. Moest het echt serieus zijn, had je al lang een aangetekende brief gekregen. Je reageert al even niet meer op zijn mails, dus voor hem is het toch een teken dan dat er een brief moet gestuurd worden. Maar dat zal geld kosten en wenst ie zeker niet te doen. Dus verhoogt ie de druk door enerzijds de zgn. kosten de hoogte in te jagen en een fictieve persoon op te geven die de verdere correspondentie zal voeren. Imo is deze persoon toch fictief -> mr. dr. ing. J. Kaptijns. Die Dr. + Ing. is er teveel aan bij mij, om nog maar te zwijgen van de achternaam Kaptijns! De 'i' ontbreekt gewoon in de naam

Je zeker niet druk maken en rustig afwachten op officiale communicatie zijnde een aangetekend schrijven van mr. Kaptijns.

[Lumics]

Jammer dat het niet als volwassenen kan worden opgelost. Maar dat is vaak zo als er financien in het spel zijn.

Stiekem ben ik erg benieuwd naar de andere kant van het verhaal. (Zonder de TS in twijfel te trekken)

[leuk_he]

Even op een sukje terug in deze topic

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:23:
[...]
Zijn reactie op deze email is

.....
2. ik heb je gewezen op een zwarte streep onder de schroef. Dat is een lekkage van de tandwielkastolie, dus niet perfect. Ik heb dit laten bekijken door een erkende yamahadealer, hij zal ook bevestigen dat de lekkage niet komt van vandaag of morgen en aan de mening van een degelijke expert valt in een rechtszaak niet te tornen, kijk de jurisprudentie er maar op na!
....

[...]

2 misschien een sterk punt, maar waarom is hij toch akkoord gegaan?

Dat heeft hij (zoals hij zelf stelt ) zelf dus vastgesteld, dit is geen verborgen gebrek, dus gewoon aankoop risico dat het erger was dan hij in eerste instantie dacht.

Verder sluit ik me aan bij veel bovenstaande reacties.

[gunnie_nl]

idd ff over dat

"ik heb je gewezen op een zwarte streep onder de schroef. Dat is een lekkage van de tandwielkastolie"

gaan we ff technisch doen, in de "tandwielkast" (gearhousing is de echte naam), zit een EP90 olie die niet vervuild door verbrandingsgassen of ed. en dus gewoon helder blijft.

daarin tegen worden de uitlaatgassen van deze Yamaha 40 pk autolube, door de propeller geventileerd tijdens het varen.

de zwarte streep die dus wordt gezien is verbrande 2takt olie die uit de uitlaat druipt

einde van deze technische medeling

edit: het is een 2takt motor, je weet wel van vroeg met je mopet

[ Voor 5% gewijzigd door gunnie_nl op 14-04-2008 16:35 ]

[SH4D3H]

Ehhh, gunnie_nl, mag ik dan samenvattend concluderen dat de kerel waar de TS een probleem mee heeft een prutser is?
Maw. is de TS echt iemand die wat met een bootbedrijf heeft of heeft ie toevallig dezelfde naam?
(Er zijn meer hondjes die fikkie heten enzo )

[gunnie_nl]

SH4D3H schreef op maandag 14 april 2008 @ 16:37:
Ehhh, gunnie_nl, mag ik dan samenvattend concluderen dat de kerel waar de TS een probleem mee heeft een prutser is?
Maw. is de TS echt iemand die wat met een bootbedrijf heeft of heeft ie toevallig dezelfde naam?
(Er zijn meer hondjes die fikkie heten enzo )

gezien zijn taal gebruik en technische opmerkingen is er redelijke kans dat het een niet zo,n technisch iemand is. prutser is daar een ander woord voor.
een berg blabla verkoopt die in in iedergeval wel, maja daar worden we niet warm of koud van.

maar ik heb de thread door gelezen maar ik mis de info over TS of het befaamde watersportbedrijf.
hier over een head-up zou helpen

[Ilya]

Zoals al eerder gezegd een laatste mail sturen dat je wenst alleen nog te corresponderen via aangetekende post met de dhr. prof. ing.ir dinges.
Ook vind ik het maar vreemd dat hij blijft benadrukken dat hij zo duur is verzekerd en een rechtzaak hem niets kost. Waarschijnlijk is het gewoon een of andere klaploper die 300 euro bij elkaar probeert te vegen.

[RemcoDelft]

Ilya schreef op maandag 14 april 2008 @ 16:50:
Ook vind ik het maar vreemd dat hij blijft benadrukken dat hij zo duur is verzekerd en een rechtzaak hem niets kost.

Bestaan er wel verzekeringen die "onbeperkt particulieren aanklagen" betalen?! Ik kan het me niet voorstellen namelijk!

[Guardian Angel]

gunnie_nl schreef op maandag 14 april 2008 @ 16:46:
[...]
gezien zijn taal gebruik en technische opmerkingen is er redelijke kans dat het een niet zo,n technisch iemand is. prutser is daar een ander woord voor.
een berg blabla verkoopt die in in iedergeval wel, maja daar worden we niet warm of koud van.

maar ik heb de thread door gelezen maar ik mis de info over TS of het befaamde watersportbedrijf.
hier over een head-up zou helpen

Alsof jouw taalgebruik wél correct is.

Een monteur zal in de meeste gevallen geen neerlandicus zijn. Het is ook niet interessant of zijn technische verhaal klopt of welk verhaal hij überhaupt ophangt. Hij heeft op wettelijke gronden geen poot om op te staan, zó simpel is het.

En wat is een head-up?

[alex3305]

Guardian Angel schreef op maandag 14 april 2008 @ 16:59:
[...]

...
En wat is een head-up?

Waarschuwing, laat even wat van je horen, etc. Allemaal in die trant.

[gunnie_nl]

Guardian Angel schreef op maandag 14 april 2008 @ 16:59:
Alsof jouw taalgebruik wél correct is.

oke, het was weer gezellig, de spelling-bot komt weer eens langs.

de mazzel.

[paQ]

GA zal meer doelen op het feit dat een taalkundig correct schrijven niets bijdraagt aan het gelijk of recht

[Gunner]

paQ schreef op maandag 14 april 2008 @ 18:50:
GA zal meer doelen op het feit dat een taalkundig correct schrijven niets bijdraagt aan het gelijk of recht

Ja. Maar tussen een post op een internetforum of een e-mail waarin je interessant probeert te doen zit in mijn ogen een wereld van verschil.

[SmartDoDo]

Zullen we elkaars spelling gewoon laten voor wat het is en op de inhoud discussieren, dat lijkt me wat zinniger

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2008 @ 09:41:
Gistern weer een nieuwe mail gekregen.


[...]


mijn vader heeft nog steeds niet gereageerd dus zullen zien wat er gaat gebeuren.

Als het tot een zaak komt de winnaar kan toch deels van de kosten van de verliezer eisen?

Betreft die foto's die zijn gemaakt op 8 april rond 18.35.

Hij heeft dit er wel bij vermeld
[...]

Dit ligt er gewoon te dik boven op, ik heb een paar vrienden toevallig waarvan er 1 bezig met een advocatenstudie en een ander die verleden jaar zijn Ing titel gehaald heeft.

Hun reactie: een advocaat die de moeite heeft gedaan al deze studies te volgen gaat zich niet steken in een consumentenzaakje om een aankoop van een bootje. Wat ie met een zaak als deze zal verdienen is gewoon een fooi vergeleken wat ie zou kunnen vragen.

Ik zou gewoon lekker terugmailen dat je lekker de brief van dhr. Kaptein afwacht en verder niet verder wenst te communiceren via e-mail.
Ik denk dat je er dan nooit meer wat van hoort.

edit:

Daarbij, ik heb zelf ook wel eens wat te stellen gehad met een advocaat aan mijn zijde, die stellen echt niet van zulke achterlijk deadlines, het eerst wat mijn advocaat mij adviseerde was een aangetekende brief te sturen met een ingebrekestelling en een termijn van tenminste 2 weken aan te bieden om het probleem op te lossen met de mededeling dat de advocaat het daarna zou overnemen indien de zaak niet tot mijn tevredenheid werd opgelost, dus nog een reden om aan te nemen dat t gewoon bullcrap is.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2008 20:50 . Reden: toevoeging ]

[Blackminister]

Alex3305 schreef op maandag 14 april 2008 @ 18:37:
[...]

Waarschuwing, laat even wat van je horen, etc. Allemaal in die trant.

heads-up dus...

[bszz]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2008 @ 14:58:
[...]


Is toch niets mis mee? Als we echt antwoord wilden hebben op de vraag of de beste man advocaat was hadden we ook gewoon naar alleadvocaten.nl kunnen gaan

Mock, gaat af! Was maar een geintje hoor....

[Guardian Angel]

Blackminister schreef op maandag 14 april 2008 @ 20:00:
[...]
Heads-up dus...

offtopic:
Nooit eerder van gehoord noch in dit verband zoiets gelezen. Maar eens moet de eerste keer zijn nietwaar. Er ontbreekt dus informatie van de TS en daarom gebruik je heads-up? Volgens mij betekent het meer zoiets als, even opletten mensen, er gaat naar ik verwacht iets aankomen. Ik denk dan "je moet attent zijn op iets wat komt" en niet een vraag om info.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2008 @ 19:42:
[...]


Dit ligt er gewoon te dik boven op, ik heb een paar vrienden toevallig waarvan er 1 bezig met een advocatenstudie en een ander die verleden jaar zijn Ing titel gehaald heeft.

Hun reactie: een advocaat die de moeite heeft gedaan al deze studies te volgen gaat zich niet steken in een consumentenzaakje om een aankoop van een bootje. Wat ie met een zaak als deze zal verdienen is gewoon een fooi vergeleken wat ie zou kunnen vragen.

Ik zou gewoon lekker terugmailen dat je lekker de brief van dhr. Kaptein afwacht en verder niet verder wenst te communiceren via e-mail.
Ik denk dat je er dan nooit meer wat van hoort.

edit:

Daarbij, ik heb zelf ook wel eens wat te stellen gehad met een advocaat aan mijn zijde, die stellen echt niet van zulke achterlijk deadlines, het eerst wat mijn advocaat mij adviseerde was een aangetekende brief te sturen met een ingebrekestelling en een termijn van tenminste 2 weken aan te bieden om het probleem op te lossen met de mededeling dat de advocaat het daarna zou overnemen indien de zaak niet tot mijn tevredenheid werd opgelost, dus nog een reden om aan te nemen dat t gewoon bullcrap is.

over punt 1.
als meneer kapitein al bestaat dan zou dit wel eens een vriend/kennis kunnen zijn.

over punt 2.
is het niet zo dat hij het eerst zelf wil oplossen. (en snel, daarom de snelle deadline) en als dat niet lukt zijn advocaat erop af stuurt.


(neemt niet weg dat ik het met je eens ben dat het een hoop bullcrap is )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2008 @ 22:30:
[...]


over punt 1.
als meneer kapitein al bestaat dan zou dit wel eens een vriend/kennis kunnen zijn.

over punt 2.
is het niet zo dat hij het eerst zelf wil oplossen. (en snel, daarom de snelle deadline) en als dat niet lukt zijn advocaat erop af stuurt.


(neemt niet weg dat ik het met je eens ben dat het een hoop bullcrap is )

In dat eerste punt vraag ik me af of er niet sprake is van een zekere belangenverstrengeling als het al een kennis zou zijn, een beetje verdediging maakt daar mogelijk meteen gehakt van, maar inderdaad een goed punt, als die advocaat al bestaat dan moet het haast wel een kennis zijn of die koper is hardstikke gek om de vergoeding die hij vraagt ter compensatie straks eventueel per uur neer te leggen voor een advocaat.

In het 2e punt begrijp ik de gedachtegang daarachter wel, alleen er is geen rechter in nederland die deadlines van 24 uur accepteert als een redelijke termijn om het probleem op te lossen, maakt de zaak van de klager niet echt sterk, ik denk eerder dat de rechterlijke macht een lachstuip krijgt als de klager straks in de rechtbank uitlegt dat hij wel 4 termijnen van een dag de tijd gegeven heeft alvorens een gang naar de rechter te starten om het geschil uit te vechten.

Juist daarom denk ik dat het gewoon het beste is om gewoon een mailtje terug te sturen met de mededeling dat de klager eerst maar eens met de reguliere post moet gaan werken en anders gewoon een brief laat sturen door de advocaat.

Dan zet je die clown meteen in de hoek, want hij zal dan ofwel een brief moeten gaan vervalsen mocht die desbetreffende advocaat inderdaad niet bestaan en dan valt ie direct door het mandje en kun je hem waarschijnlijk nog aanklagen wegens oplichting en/of afpersing, ofwel hij moet gewoon een groot risico nemen en inderdaad een gang naar de rechter maken met een aardige kans dat het de persoon meer gaat kosten dan hem lief is.
Een erg grote kans is dus dat je erna nooit meer iets van hem verneemt, behalve misschien nog een paar kleine dreigementjes met een advocaat die niet bestaat of in elk geval nooit komt.

[bszz]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 00:36:
[...]


In dat eerste punt vraag ik me af of er niet sprake is van een zekere belangenverstrengeling als het al een kennis zou zijn, een beetje verdediging maakt daar mogelijk meteen gehakt van, maar inderdaad een goed punt, als die advocaat al bestaat dan moet het haast wel een kennis zijn of die koper is hardstikke gek om de vergoeding die hij vraagt ter compensatie straks eventueel per uur neer te leggen voor een advocaat.

Geen probleem. Belangenverstrengeling heeft hier niks mee te maken. Ik denk echter dat een goeie advocaat koper zal aanraden geen zaak te voeren.

In het 2e punt begrijp ik de gedachtegang daarachter wel, alleen er is geen rechter in nederland die deadlines van 24 uur accepteert als een redelijke termijn om het probleem op te lossen, maakt de zaak van de klager niet echt sterk, ik denk eerder dat de rechterlijke macht een lachstuip krijgt als de klager straks in de rechtbank uitlegt dat hij wel 4 termijnen van een dag de tijd gegeven heeft alvorens een gang naar de rechter te starten om het geschil uit te vechten

Juist daarom denk ik dat het gewoon het beste is om gewoon een mailtje terug te sturen met de mededeling dat de klager eerst maar eens met de reguliere post moet gaan werken en anders gewoon een brief laat sturen door de advocaat.

Ik zou er niet teveel energie in steken. De geuite dreigementen zijn niet serieus te nemen. Ik zou er gewoon niet op reageren, en in de toekomst alleen nog maar op aangetekende stukken. En als je reageert: niet in discussie gaan, maar gewoon nog een keer de feiten herhalen en aansprakelijkheid ontkennen. Discussie is verspilde energie.

Dan zet je die clown meteen in de hoek, want hij zal dan ofwel een brief moeten gaan vervalsen mocht die desbetreffende advocaat inderdaad niet bestaan en dan valt ie direct door het mandje en kun je hem waarschijnlijk nog aanklagen wegens oplichting en/of afpersing, ofwel hij moet gewoon een groot risico nemen en inderdaad een gang naar de rechter maken met een aardige kans dat het de persoon meer gaat kosten dan hem lief is.
Een erg grote kans is dus dat je erna nooit meer iets van hem verneemt, behalve misschien nog een paar kleine dreigementjes met een advocaat die niet bestaat of in elk geval nooit komt.

De toekomst voorspellen kan niemand, maar mocht er een brief komen van een niet bestaande advocaat dan is aangifte van valsheid in geschrifte of een kopietje naar de orde van advocaten wellicht voldoende. Zelf een aanklacht indienen kost alleen maar tijd, ergernis en geld, en het levert niks op.

[Verwijderd]

Op dit moment nog niks weer van de koper gehoord en tevens niet van zijn zogenaamde advocaat.

Mijn vader heeft nog steeds geen reactie naar hem teruggestuurd.

Als hij toch heeft besloten om door te gaan dan mogen wij minstens deze week wel een brief verwachten, maar denk niet dat deze er zal komen.

Betreft zijn bedrijf als ik zijn naw of email google vind ik het terug in bedrijvenregisters zoals bv goudengids. Nu de kvknummer gecheckt en hij staat nog steeds ingeschreven.

[DeeJee]

Het blijft wel erg stil. Nog steeds geen nieuws van de koper?

[Security]

offtopic:
de koper is tevens ICT klusjesman en heeft dit topic gevonden

[arnax]

Security schreef op woensdag 16 april 2008 @ 10:24:

offtopic:
de koper is tevens ICT klusjesman en heeft dit topic gevonden

Hoe weet jij dit dan? Je bent de koper?

[Lumics]

Security schreef op woensdag 16 april 2008 @ 10:24:

offtopic:
de koper is tevens ICT klusjesman en heeft dit topic gevonden

Misschien kan het issue dan via deze weg worden opgelost :)!

Of de koper nu wel of niet op de hoogte is van dit topic, lijkt me niets veranderen aan de feiten.
Misschien dat de versie van de koper ook gepost kan worden. Hoor en wederhoor zullen we maar zeggen. (Klinkt dat echt zo sensatiebelust?)

@

Dennahz schreef op woensdag 16 april 2008 @ 10:56:
Wellicht is de post van Security ook gewoon een 'geintje' en is het helemaal niet serieus.

Hmm. dat kan ook... Ik hou mij toch vast aan wishfull thinking..

[ Voor 22% gewijzigd door Lumics op 16-04-2008 11:05 ]

[Dennahz]

Wellicht is de post van Security ook gewoon een 'geintje' en is het helemaal niet serieus.

[marcelcee]

Security schreef op woensdag 16 april 2008 @ 10:24:

offtopic:
de koper is tevens ICT klusjesman en heeft dit topic gevonden

Mag ik je dan van harte feliciteren/ wil je mijn felicitaties doorgeven aan de koper! Ik heb me zelden zo weten te vermaken hier op GoT. Om toch een nuttige inbreng te leveren, zal ik bij deze enkele relevante bepalingen aanstippen.

Art. 6:74 lid 1 BW zegt (in layman's terms) dat indien je de verplichting bent aangegaan om iets te doen/ na te laten, en je dit ondeugdelijk doet, je dan de geleden schade dient te vergoeden aan degene die schade heeft geleden. Zo hadden vader TS en de koper over en weer verplichtingen, koper diende de koopsom te betalen en vader TS diende de boot te leveren. Deed vader TS dit niet of niet goed, moest hij de geleden schade betalen aan de koper. Om een voorbeeld te geven: als je overeenkomt een cruise ship (ik ben een leek op het gebied van boten, maar het voorbeeld klopt geloof ik wel ) te leveren en je komt met een boot als bedoeld in dit topic aanzetten, dan snapt iedereen wel dat dit niet de bedoeling mag zijn geweest. Zo is het ook met schade. Ik neem aan dat o.a. overeengekomen is, levering van een boot met werkende motor welke bevaarbaar (als je dat zo noemt) is.

Art 6:98 BW meldt (wederom kort door de bocht) dat je alleen die schade hoeft te vergoeden die jijzelf veroorzaakt hebt. Voornamelijk dit artikel zal de koper hoofdbrekens bezorgen (aannemende dat hijzelf de schade veroorzaakt heeft/ niet onder de eigendom van vader TS ontstaan is). En doordat in civiele zaken het principe van "steller bewijst" geldt, zal de koper hier nog een hele kluif aan hebben!

(Overigens las ik ergens iets over privacy van derden schenden, was iets met de vorige eigenaar kenbaar maken. Dit is zelfs verplicht! Art. 3:87 BW even uit m'n hoofd stelt dat je binnen drie jaar na verkrijging kenbaar moet maken wie het goed aan je vervreemdde. Hoeft niet bij geld, dat scheelt )

[Security]

Dennahz schreef op woensdag 16 april 2008 @ 10:56:
Wellicht is de post van Security ook gewoon een 'geintje' en is het helemaal niet serieus.

Juistem daarom stond ie ook OT.

Bij deze dan ook het verzoek om dit soort geintjes voortaan achterwege te laten. Aan anderen het verzoek hier niet meer op te reageren

[ Voor 23% gewijzigd door Rukapul op 16-04-2008 22:36 ]

[N3oC]

Wat een geweldig tijdverdrijf om dit te lezen , Ik denk dat de TS (eigenlijk zijn vader) intussen wel weer de rust hebben omdat de koper gestopt is met emailen!

Wel mooi om te zien dat de koper steeds wanhopiger leek te zijn als ik zijn teksten lees die in de mail stonden en dat de TS hem niet direct zijn gelijk heeft gegeven