Problemen na verkoop boot

[Verwijderd]

Twee weken geleden heeft mijn vader een boot verkocht. Nu kreeg hij eergisteren (08-04-2008) een e-mail van de koper dat de motor niet netjes stationair liep en dat de boot lek was. Een paar weken voor de verkoop is er door ons nog met de boot gevaren en toen was er niks aan de hand. De boot is hierna op een trailer thuis gestald voor verkoop.

De koper heeft vóór de koop de motor getest, en heeft de boot zo’n drie uur geïnspecteerd. De koper eist nu van ons een oplossing (lees: geld) of wil gerechtelijke stappen ondernemen.

Wat is mijn vader verplicht naar de koper?

[Verwijderd]

Is er bewijs? Heeft je vader bij de boot gekeken of er inderdaad een lek in zit? En dat de motor niet goed werkt?

[pven]

Simpel: niets.

Het gaat, zo te lezen, om particuliere verkoop en dan ben je wat minder aan wetten gebonden. Het is letterlijk garantie tot aan de drempel. Aangezien de koper de boot heeft bekeken en deze goed heeft bevonden, heeft hij pech.

Uiteraard weet ik niet hoe goed je vader de verkoperkent, maar juridisch gezien staat je vader er goed voor. Als je vader rechtsbijstand heeft, dan raad ik aan om die even te raadplegen.

[ Voor 10% gewijzigd door pven op 10-04-2008 11:47 ]

[Killertjuh]

Volgens mij geldt dit het zelfde op marktplaats. Je koopt iets bij iemand. Je komt thuis en ziet pas de schade of hij werkt niet meer. Dan heb je pech oftewel een mis koop gedaan.

Daarom zoals je al zij altijd eerst goed kijken. Wat die man deed (3 uur lang weet ik niet) maar heeft hij ook een test rit genomen ? Anders was het wel stom van hem natuurlijk

[Verwijderd]

pven schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:46:
Simpel: niets.

Het gaat, zo te lezen, om particuliere verkoop en dan ben je wat minder aan wetten gebonden. Het is letterlijk garantie tot aan de drempel. Aangezien de koper de boot heeft bekeken en deze goed heeft bevonden, heeft hij pech.

Dan zou ik dus een verrote auto helemaal mogen oppoetsen, weet ik veel wat met de motor doen zodat hij nog een uurtje rijdt en vervolgens heeft de koper pecht als hij hier achter komt? Is er zo weinig bescherming?

[CodeCaster]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:51:
[...]

Dan zou ik dus een verrote auto helemaal mogen oppoetsen, weet ik veel wat met de motor doen zodat hij nog een uurtje rijdt en vervolgens heeft de koper pecht als hij hier achter komt? Is er zo weinig bescherming?

Er was iets met verborgen gebreken bij de verkoop van wat dan ook. Als het voor huizen en auto's geldt, zal dat ook wel opgaan voor watervoertuigen, dunkt me. Uit de tekst:

Verborgen gebreken zullen hoe dan ook blijven voorkomen. In de meeste gevallen wordt dat de verkoper aangerekend, want de koper mag in principe verwachten dat de auto in een goede staat verkeert. Een particuliere verkoper heeft hier minder plichten, maar moet wel zorgen dat de auto in de staat verkeert zoals omschreven in de advertentie. Ook mag hij niet liegen over de staat van de auto. Doet hij dat wel, dan kun je hem aanklagen bij de rechter. Dat is geen eenvoudige zaak, want in hoeverre is de particuliere verkoper deskundig en daadwerkelijk op de hoogte van de technische toestand van de liefhebbersauto die hij te koop aanbiedt? Er zijn dus ook gevallen waarin de verkoper het aannemelijk kan maken dat hij niet op de hoogte was van de versleten krukas of brandstofpomp, om maar iets te noemen. Bijvoorbeeld door rekeningen van regelmatig onderhoud te tonen.

[Verwijderd]

Als verkoper hoor je alle gebreken te vertellen. Echter als koper dien je alle gebreken te ontdekken voor de koop.

[DeeJee]

Maar als je er zeker van bent dat er tijdens de verkoop geen gebreken zijn?
De motor van de boot is getest met de koper....

[Driek]

daarnaast heeft de koper de boot reeds 2 weken in bezit.
Wellicht is hij zelf ergens tegenaan gevaren waardoor de boot lek is gegaan.
Of heeft hij zelf lopen prullen aan de motor waardoor deze nu niet meer goed stationair loopt.

[LuCarD]

Moet de koper niet bewijzen dat gebreken al voor de koop aanwezig waren?

[rimpeldinky]

zit een balanspunt in, jij moet melden als er iets mis mee is en de koper moet onderzoeken of er iets mis mee is (veel voorkomende gebreken bijv.)

imho (en let op, hier kan een rechter anders over denken) is een lek iets wat duidelijk wordt bij de proefrit, net als een niet-goed lopende motor... want je doet natuurlijk een behoorlijke proef-vaart met zo'n dure aankoop.. zo niet? neem je zelf het risoco

[mjl]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:51:
[...]

Dan zou ik dus een verrote auto helemaal mogen oppoetsen, weet ik veel wat met de motor doen zodat hij nog een uurtje rijdt en vervolgens heeft de koper pecht als hij hier achter komt? Is er zo weinig bescherming?

Tja dan ben je gewoon een oplichter . Als koper heb je toch ook een verantwoordelijkheid, als jij geen waarde test aan het proefvaren of inspecteren van de waar maoet je ook niet acteraf gaan zeuren. Je gaat tenslote onder bepaalde voorwaarden de koop aan: indien je garantie geeft zijn dat dus verkoop voorwaarden en moet je de garantie ok verlenen. Maar, als er verder geen voorwaarden aan verbonden zijn ligt de bewijsvoering bij de koper, hij moet bewijzen dat het voor de koop al niet goed was en de overeenkomst (in dit geval) een garantie omvatte (of een belofte omvatte) dat de boot niet lek was.

Je kiest er als koper zelf voor als je het niet of nauwelijks de waar controleert en geen garanties eist.

Indien in dt geval de koper ruim de gelegenhed heeft gehad en genomen om de boot te controleren (en ook de mogelijk is geboden te controleren of de motor goed loopt en de boot niet lek is wat al dan niet gebeurt is) en er zijn geen beloftes gedaan inzake eventuele lekkage of motorische storingen heeft hij geen poot om op te staan.

Heb je daarintegen gezegd dat hij niet op lekkage kan/mag controleren maar je hebt belooft dat de boot niet lek was wordt het iets lastiger (welles nietes), maar de klager moet toch bewijzen dat het lek er al zat bij de verkoop terwijl er garantie is gegeven dat dit niet het geval was ...

Kortom, je verhaal even correct op papier zetten en daarmee met de rechtsbijstand bellen. Die weten precies hoe wat wie waar recht op heeft.

[Verwijderd]

LuCarD schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:59:
Moet de koper niet bewijzen dat gebreken al voor de koop aanwezig waren?

Als we het over bijvoorbeeld een internetwinkel hebben dan moet de verkoper (de winkel) bewijzen dat een artikel daadwerkelijk in de verpakking zat... Het is niet de klant die moet bewijzen dat het artikel er niet in zat.

Volgens die logica moet de verkoper (de vader dus) bewijzen dat de 'schade' er toen nog niet was (foto's ofzo)

[LuCarD]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 12:05:
[...]

Als we het over bijvoorbeeld een internetwinkel hebben dan moet de verkoper (de winkel) bewijzen dat een artikel daadwerkelijk in de verpakking zat... Het is niet de klant die moet bewijzen dat het artikel er niet in zat.

Volgens die logica moet de verkoper (de vader dus) bewijzen dat de 'schade' er toen nog niet was (foto's ofzo)

Dat is bij een winkel zo, maar bij de particuliere koop is dit niet van toepassing.

[alex3305]

Persoonlijk denk ik dat jouw vader in zijn gelijk staat in deze zaak.

Hij heeft namelijk een product (boot) als particulier verkocht aan een andere particulier. Deze persoon heeft een uitgebreide inspectie gehouden op deze boot en heeft deze goed bevonden. Daarnaast heeft hij er - aanname - al eerder mee gevaren voor hij dit probleem ontdekte, dus kan hij het zelf veroorzaakt hebben.

Echter zijn al deze dingen moeilijk te bewijzen.

[i2Paq]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:44:
De koper eist nu van ons een oplossing (lees: geld) of wil gerechtelijke stappen ondernemen.

Bied desnoods aan de boot door een derde party te laten inspecteren om vast te stellen hoe het probleem ontstaan is.

[pven]

i2Paq schreef op donderdag 10 april 2008 @ 12:13:
[...]


Bied desnoods aan de boot door een derde party te laten inspecteren om vast te stellen hoe het probleem ontstaan is.

Op kosten van de koper, neem ik aan? De verkoper is, in mijn ogen, niet in gebreke.

[LuCarD]

pven schreef op donderdag 10 april 2008 @ 12:15:
[...]

Op kosten van de koper, neem ik aan? De verkoper is, in mijn ogen, niet in gebreke.

Of op kosten van de veroorzaker van het probleem. En de koper laten voorschieten.

kost ongeveer 50€ per meter

[ Voor 5% gewijzigd door LuCarD op 10-04-2008 12:20 ]

[Verwijderd]

De koper had de boot voor de koop moeten laten keuren. Kost wat, maar dan weet je wel waar je aan toe bent. Alle keuringen die ik heb meegemaakt gaven een goed beeld van de boot en de expert doet niet moeilijk om met de boot volgas vooruit te laten varen en dan even een noodstop maken. Zelf zul je dat zo snel niet doen, maar je komt zo wel achter de staat van de boot. Helaas vinden veel mensen dat een beetje duur, dus dan kan het gebeuren dat je een probleem krijgt.

Ik moet wel zeggen dat 2 weken een hele lange tijd is om je nog ergens op te beroepen. Je weet niet wat er inmiddels allemaal is gebeurt met de boot met de gebreken tot gevolg. Misschien heeft hij de motor bij een "adresje" een servicebeurt laten geven wat niet helemaal goed gegaan is. Ook kun je met traileren een boot beschadigen, met lekkage tot gevolg. Ik denk dat de koper eerder had moeten reageren tenzij hij duidelijk aan kan tonen dat de boot ongebruikt in een stalling heeft gestaan en dat er niemand aan de motor heeft gezeten.

[Confusion]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:51:
Dan zou ik dus een verrote auto helemaal mogen oppoetsen, weet ik veel wat met de motor doen zodat hij nog een uurtje rijdt en vervolgens heeft de koper pecht als hij hier achter komt? Is er zo weinig bescherming?

Nee, het moet wel redelijk aanneembaar zijn dat de verkoper niet van het gebrek wist.

[Palomar]

Twee weken na aankoop vind ik veel te lang. Als ie het nou meteen de volgende dag ermee was gekomen dan zou ik misschien nog schappelijk willen zijn en evt. meebetalen aan een reparatie (of zelf doen).
Dat ie misschien pas na 2 weken tijd had om hem voor het eerst te water te laten vind ik geen excuus. Imo moet je zulk soort dingen bij aankoop al testen. Nu kan er ondertussen al van alles mee gebeurd zijn.

Ik zou wel de man netjes te woord blijven staan en meedenken aan een oplossing, maar niet betalen. Laat hem maar komen met z'n gerechtelijke stappen. Wint ie toch niet (tenminste, als je pa echt niet afwist van die gebreken).

[ Voor 22% gewijzigd door Palomar op 10-04-2008 12:49 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:45:
Is er bewijs? Heeft je vader bij de boot gekeken of er inderdaad een lek in zit? En dat de motor niet goed werkt?

De koper heeft mijn vader de volgens foto's toegestuurd als bewijs.







.


De koper

de foto's zijn in het bijzijn van getuigen gemaakt voordat we zijn gaan varen!

Dit maakt het volgens hem sterk bewijs.

Lijkt mij zelf dat hij niet kan aantonen dat dit voor de koop ook zo was en erg duidelijk zijn deze foto's helaas niet. Als dit zou zijn moet je er ook stukken eerder mee komen ipv van bijna 2 weken te wachten.

tot zover iedereen bedankt voor de reacties als ik het goed begrijp als het tot een rechtzaak komt.

Moet de kopende partij bewijzen dat gebrekken voor de koop aanwezig waren toch?

[DeeJee]

Deze schade had de koper zeker bij aankoop kunnen zien.

[pven]

Dat er getuigen bij waren tijdens het maken van de foto's, dat zegt natuurlijk niets. Dat zijn gegarandeerd partijdige getuigen die voor de koper pleiten. Jouw vader kan ook wel melden dat hij een dag voor de verkoop met de hele buurt de boot heeft gecontroleerd, dat zegt ook helemaal niets.

Wat een flutfoto's, daar kan je niets mee. Als ik het goed zie, toont het schade aan de buitenkant van de boot. Dat had hij dan tijdens zijn 3-uur-durende inspectie ook moeten zien?

Nogmaals: heeft je vader rechtsbijstand? Zo ja: ga daar eens shoppen.

[Gunner]

DeeJee schreef op donderdag 10 april 2008 @ 12:57:
Deze schade had de koper zeker bij aankoop kunnen zien.

Dat lijkt mij dus ook. Ik heb er een aantal bekeken, en ondanks de matige kwaliteit van de foto's is het overduidelijk. Dat moet dus voor aankoop ook gezien zijn.

Ik heb zo het vermoeden dat deze schade zelf veroorzaakt is door de koper.

[Palomar]

Dat had ie toch ook kunnen zien tijdens die inspectie van 3 uur? Sowieso spreekt het niet in zn voordeel dat ie het heeft ontdekt vóórdat ze zijn gaan varen, want dat bewijst alleen maar meer dat het van te voren ook te ontdekken was en dat ie dus niet goed gekeken heeft.

Zijn het verder uberhaupt wel lekken? Heeft ie er al mee gevaren? Het ziet er natuurlijk niet al te jofel uit (heb verder geen idee hoe de onderkant van een boot er normaal uitziet), maar als er geen water doorheen komt is ie niet lek

[Verwijderd]

DeeJee schreef op donderdag 10 april 2008 @ 12:57:
Deze schade had de koper zeker bij aankoop kunnen zien.

Inderdaad. Als hij 3 uur naar de boot gekeken heeft, en hij heeft dit over het hoofd gezien, dan kunnen we best stellen dat hij niet voldaan heeft aan zijn eigen onderzoeksplicht.

Dat de foto's in het bijzijn van een getuige zijn gemaakt is heel mooi, maar ik mis het stukje waarin de onafhankelijkheid van de getuige wordt aangetoond. Dat ze gemaakt zijn voor het varen is mooi, maar heeft de getuige ook verklaard dat de boot niet eerder in het water is geweest. Met andere woorden, was de getuige vanaf het moment van aankoop tot de eerste tewaterlating aanwezig. Als dat zo is, en de getuige kan zijn onafhankelijkheid aantonen dan hebben ze misschien een punt.

[Verwijderd]

pven schreef op donderdag 10 april 2008 @ 12:59:
Dat er getuigen bij waren tijdens het maken van de foto's, dat zegt natuurlijk niets. Dat zijn gegarandeerd partijdige getuigen die voor de koper pleiten. Jouw vader kan ook wel melden dat hij een dag voor de verkoop met de hele buurt de boot heeft gecontroleerd, dat zegt ook helemaal niets.

Wat een flutfoto's, daar kan je niets mee. Als ik het goed zie, toont het schade aan de buitenkant van de boot. Dat had hij dan tijdens zijn 3-uur-durende inspectie ook moeten zien?

Nogmaals: heeft je vader rechtsbijstand? Zo ja: ga daar eens shoppen.

Zal het hem straks vragen als dit eventueel niet het geval is wat zou je dan adviseren?

Ik ben blij dat er meerdere zo over deze fotos denken aangezien hij dit bracht als een stuk bewijs waar hij feitelijk de zaak al mee had gewonnen.

[pven]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:02:
[...]


Zal het hem straks vragen als dit eventueel niet het geval is wat zou je dan adviseren?

Een rechtswinkel kan je ook van advies dienen, ik heb alleen geen idee hoe dat werkt.

Hoe-dan-ook: als hij het voor wil laten komen, dan is het raadzaam om juridische advies in te winnen. Al is het maar dat je de termen kent waar men mee gaat gooien.

Ik ben blij dat er meerdere zo over deze fotos denken aangezien hij dit bracht als een stuk bewijs waar hij feitelijk de zaak al mee had gewonnen.

Ik heb sterk het gevoel dat de koper achteraf spijt heeft gekregen van zijn aankoop en daarom maar met een schroevendraaien (oid) er een gat in heeft geprikt in de hoop om de koop ongedaan te maken. Het is uiteraard zeer opvallend dat de boot zowel lek zou zijn als dat de motor niet goed is, omdat hij dit op de dag van aankoop uitgebreid had kunnen controleren.

Kan je over de betreffende koper niets vinden op Google? Kan best zijn dat hij dit soort geintjes bij andereb ook heeft geprobeerd.

[Palomar]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:02:
[...]

Ik ben blij dat er meerdere zo over deze fotos denken aangezien hij dit bracht als een stuk bewijs waar hij feitelijk de zaak al mee had gewonnen.

Hou er wel rekening mee dat de mensen hier (ws.) geen juristen of botenkenners zijn. Ik zou dus iig de tip opvolgen om het aan een echte jurist te vragen. Ook weet ik niet hoe het uit gaat pakken als de koper er in de rechtszaak een onafhankelijke botenexpert bij gaat halen die zegt dat de boot 'total-loss' is door gebrekkig onderhoud (om even advocaat van de duivel te spelen ).

[ Voor 3% gewijzigd door Palomar op 10-04-2008 13:07 ]

[Foamy]

Dat de foto's zijn genomen voordat hij iemand ermee heeft laten ronddobberen doet niet echt terzake... Misschien heeft ie dr al een keer eerder mee gevaren...

[weebl]

En omdat er getuigen bij het maken van de foto's waren, is jouw vader verantwoordelijk voor die schade... Haha, wie zegt dat ie dat niet zelf veroorzaakt heeft voordat ie de foto's ging maken. Misschien heeft ie ergens tegen aan gezeten toen de boot nog op de trailer zat. Weet jij veel. Dit zijn dingen die je inderdaad echt wel ziet bij een inspectie hoor.

En over de rechtsbijstand: ik zou daar nog even mee wachten. Vertel hem gewoon wat je in dit topic kan lezen; dat het een particuliere verkoop is, en dat ie daarom garantie heeft tot aan de deur. Dat ie 3 uur de boot heeft kunnen inspecteren, en dat het zijn verantwoordelijkheid was om geen keuring te laten uitvoeren.

Klinkt lullig, en de koper zal ook flink gaan steigeren, maar misschien heeft ie het dan zelf ook door.

[pven]

Advies inwinnen bij rechtsbijstand kan nooit kwaad, mits je die hebt; ik zou daar niet mee wachten. Daar is rechtsbijstand immers voor en zodoende kan je niet worden verweten dat je het te laat aan hebt gekaart.

[racoon]

heb je geen foto's gemaakt toen je de boot te koop zette?

Zoja, heb je nog bewijs dat de boot in goede staat is/was.

[DeeJee]

racoon schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:11:
heb je geen foto's gemaakt toen je de boot te koop zette?

Zoja, heb je nog bewijs dat de boot in goede staat is/was.

Tja, dat bewijst dan natuurlijk ook niets. Wie zegt dat er na het nemen van de foto's niets meer is gebeurd?
Zoals hier boven al een keer is opgemekt. Wij zijn geen juristen.
Wacht af wat de koper doet en neem dan contakt met je rechtsbijstand op.

[Zeror]

Mocht die plekken er al opzitten voordat de boot verkocht werd, zou ik zou bijna denken dat de koper al dondersgoed wist van die plekken en er niks over gezegd heeft en de boot bewust gekocht heeft om je vader er op die manier even dik in luizen. En dan om vervolgens je vader te gaan aanklagen/geld eisen om zo weer geld van de koop weer terug te krijgen zodat de koper de boot veel goedkoper 'gekocht' heeft uiteindelijk.

En als de koper helaas in gelijk gesteld wordt, omdat er geen bewijs is dat de plekken er al zaten of niet, dan zou dit smerige trucje nog kunnen werken ook.

Zorg er in ieder geval voor dat jij (of je vader) goed inleest met de mogelijkheden/regels etc.. zodat ie er mogelijk nog een stokje voor kan steken.

[ Voor 3% gewijzigd door Zeror op 10-04-2008 13:18 ]

[Bigfoot]

Ik neem aan dat je vader wel wist hoe die boot eruit zag. Dus als hij deze foto's ziet, kan hij wel zeggen of die schade er al zat of niet.

Daarbij, als de schade er al zat dan was dat tijdens de inspectie ook wel naar voren gekomen lijkt me.

[Verwijderd]

pven schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:05:
[...]

Een rechtswinkel kan je ook van advies dienen, ik heb alleen geen idee hoe dat werkt.

Hoe-dan-ook: als hij het voor wil laten komen, dan is het raadzaam om juridische advies in te winnen. Al is het maar dat je de termen kent waar men mee gaat gooien.


[...]

Ik heb sterk het gevoel dat de koper achteraf spijt heeft gekregen van zijn aankoop en daarom maar met een schroevendraaien (oid) er een gat in heeft geprikt in de hoop om de koop ongedaan te maken. Het is uiteraard zeer opvallend dat de boot zowel lek zou zijn als dat de motor niet goed is, omdat hij dit op de dag van aankoop uitgebreid had kunnen controleren.

Kan je over de betreffende koper niets vinden op Google? Kan best zijn dat hij dit soort geintjes bij andereb ook heeft geprobeerd.

heb zijn laatste 2 email ff gequote

Het maakt niet uit of jij mij garantie geeft. Het nieuw burgelijk wetboek bepaald dat de verkoper moet zorgen dat het verkochte goed kan doen waarvoor het bedoeld is. Een boot is bedoeld om te varen en deze zinkt als je er niets aan doet, een motor moet lopen een ook stationair en deze slaat af.

De boot is geen prikkie er zijn er genoeg voor deze prijs die wel tip top in orde zijn.

Met de getuigen, de foto's is het volgens mijn rechtsbijstand een zekere zaak en kan ik de boot en motor geheel laten repareren, de kosten gaan ze op de verkoper verhalen, desnoods via een rechtszaak.

Ik wil niet al te moeilijk doen, maar ik heb duidelijke foto's genomen, je ziet aan de weggesleten verf dat dat al lang zo is. Daarnaast heb jij zelf toegegeven dat je de onderkant geschilderd hebt met blauwe verf (je verwees nog naar je tuinspullen die er ook mee geschilderd waren) dus jij kon weten of wist van die doorgesleten plekken. De motor was ook een duidelijke zaak want deze liep al niet naar behoren stationair bij aflevering (terwijl je wist dat ik hem wilde horen lopen).

Ik moet dus op diverse fronten aanzienlijke kosten gaan maken als ik het zelf opknap. Ik geef je tot morgenvroeg 10.00 uur de keuze om hier een bijdrage in te leveren. Ik wil echt niet het onderste uit de kan, maar ik moet hier ook tijd en geld in investeren. Daarom neem ik geen genoegen met minder dan 300 euro tegemoetkoming in de kosten.

Als je dit niet wil of ik voor morgen 10.00 uur niets hoor, meld ik de zaak aan bij de rechtsbijstand verzekering en gaan wij de volgende kosten op jouw verhalen, mijn jurist zegt dat dit zeker reeel is en lukt:
1. expertise van de schade
2. in orde brengen van de motor
3. reparatie van de lekken/gaten door een CE gecertificeerde polyesterverwerkende jachtwerf.

Als de zaak in gang gezet is, wil ik het ook niet meer terugtrekken of schikken. Ik vind het heel jammer dat je niet meer begrip toonde in de eerste email met zoveel bewijs erbij.

Hierin vraagt de koper specifiek geld, waarom exact dat bedrag is mij niet duidelijk.

Hierop heeft mijn vader samen met mij het volgende gereageerd.

Toen wij die koop hebben afgesloten ben je 3 uren bezig geweest om de boot te inspecteren tevens heb je de motor werkend gezien.

Nu krijg ik van jou een mailtje na 13 dagen dat de motor niet werkt en dat de boot lekt.

Van te voren is de boot getest de motor werkte en geen lekkage.

Nu krijg ik dus opeens te horen van de motor en de zogenaamde lekkage. De motor werkte perfect dus snap niet dat je daar zonodig aan moest komen.

De lekkage dit kan je zelf hebben veroorzaakt door op de boot te springen tijdens je inspectie hierover kunnen we alleen maar speculeren.

Betreft over het verven:

Hij is geverft terwijl hij op de steunen stond vandaar dat het niet onder de steunen geverft was.

Je hebt tevens als dreigmiddel het recht erbij gehaald.

Wij weten beide dat het recht een lange dure weg is en dat jij heel lastig kan aantonen dat de zogenaamde lekkage voor de koop er al was. Het feit dat de motor ook niet meer werkt zet je zwak in de zaak, aangezien ik kan aantonen dat deze voorheen wel werkte doormiddel van diverse getuigen.

Ik weet zeker van mijzelf dat ik de boot in goede conditie aan jou geleverd heb.

Volgens het recht ben ik je helemaal niks verplicht en als je er een rechtzaak van maakt verhoog je alleen je eigen kosten/tijd.

Toch ben ik bereid jou een beetje te compenseren, dit puur om het feit dat een rechtzaak mij ook tijd kost.

Dus stuur mij graag de gemaakte kosten van de lekkage en ik zal kijken wat ik hier voor je kan doen.

Achteraf hadden we beter deze email niet kunnen sturen, maar goed wij hoopten erop dat het dan voor beide partijen was afgelopen aangezien mijn vader op dit moment best wel van zijn stuk is.

Zijn reactie op deze email is

Het is voor mij helemaal niet opgelost en je zegt dingen die niet waar zijn, dit vind ik nog het ergste, erger dan de tekortkomingen van de boot en motor. Overigens is er een stalen balk in de trailer ook nog flink verbogen!

1. je zegt dat de motor perfect was, maar het ding heeft geen seconde stationair gedraaid!
2. ik heb je gewezen op een zwarte streep onder de schroef. Dat is een lekkage van de tandwielkastolie, dus niet perfect. Ik heb dit laten bekijken door een erkende yamahadealer, hij zal ook bevestigen dat de lekkage niet komt van vandaag of morgen en aan de mening van een degelijke expert valt in een rechtszaak niet te tornen, kijk de jurisprudentie er maar op na!
3. als een boot die door jou beschreven wordt als zeewaardig kapot gaat van het lopen in een boot terwijl hij op de trailer staat (ik weet ook zeker dat je mij niet hebt zien springen in de boot, wat een flauwekul), dan is hij zeker niet zeewaardig!!!

De rechtszaak kost mij helemaal niets, ik heb er een dure verzekering voor bij een hele goede maatschappij.

Mijn standpunt blijft hetzelfde. Ik moet grote kosten maken, ik moet uren, misschien wel dagen gaan werken aan het ding, waarvoor ik ook geen tijd heb.
Ook mijn standpunt over het kostenaspect blijft hetzelfde. Ik wil een tegemoetkoming in de kosten van 300 euro. Dat ik bij jou een rekening indien voor polyester etc. van 50 euro dat ik uren en uren bezig ben geweest voor niets, dat ik dadelijk meerdere honderden euro's af mag rekenen bij een yamaha dealer voor een motor die top in orde zou zijn, dat zie ik niet zitten.

Of jij regelt de tegemoetkoming in de kosten of ik laat de zaak doorgaan tot het allerhoogste niveau.

Omdat het nu wat later is, kijk ik morgen om 16.30 uur naar de email. Als we er zo niet uitkomen liggen voor 18.00 uur , de foto's, de getuigenverklaringen en de verklaring van de yamaha dealer op de post naar de rechtsbijstandverzekering (en het is geen goedkope club net als de DAS rechtsbijstand!).

Ik wil het wel netjes afronden, en zou het ook wel zakelijk willen blijven bekijken, maar ik ben eigenlijk piswoest dat je er dingen bijhaalt dat ik in de boot heb staan te springen (dat is pertinent niet waar, en als het een zeewaardige boot is moet het ding nog wel heel blijven als je er een zak zand in gooit van 75 kg zwaar en 2 meter hoog), je ziet bij de gaten gewoon dat er nooit overheen geverft is. Die gaten zitter er dus al langer in, een expert ziet dat zo en maakt er ook een infrarood foto van, daarop is het helemaal eenvoudig te zien.

We kunnen de zaak nu nog snel oplossen, als je nog een berichtje stuurt waarin ik iets zie over springen/ kapot varen/kapot slaan dan wil ik dit niet meer.

Over zijn gemaakte punten:

1 de motor is thuis getest waar hij bij is.
2 misschien een sterk punt, maar waarom is hij toch akkoord gegaan?
3 Dit beweerde zowel mijn vader als moeder, maar goed als dat idd de oorzaak zou zijn had hij tijdens de inspectie die gaten wel gezien.

Ik hoop eigenlijk dat we niks stoms in ons eigen email gezet hebben, waardoor hij een voordeel krijgt.

[Verwijderd]

Hij heeft volgens mij ook een eigen bootbedrijf als ik zijn contact gegevens vergelijk vind ik een bedrijf.

Als ik naar zijn emailadres google komt dit bedrijf ook ter sprake.

[Gunner]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:23:
ik hoop eigenlijk dat we niks stoms in ons eigen email gezet hebben, waardoor hij een voordeel krijgt.

Behalve dat de emails door jullie gestuurd niet echt qua stijl, interpunctie en spelling erg overtuigend zijn, vind ik het erg onhandig dat je vader al een tegemoetkoming heeft toegezegd. Dat maakt jullie zaak ook niet echt sterk. Je geeft al een beetje toe namelijk.

[DeeJee]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:27:
Hij heeft volgens mij ook een eigen bootbedrijf als ik zijn contact gegevens vergelijk vind ik een bedrijf.

Als ik naar zijn emailadres google komt dit bedrijf ook ter sprake.

Als dat zo is staat hij helemaal zwak. Dan had hij de schade en probelemn zeker van te voren kunnen zien.

Je zou kunnen voorstellen om de boot terug te kopen tegen een (uiteraard) lager bedrag.

[ Voor 10% gewijzigd door DeeJee op 10-04-2008 13:30 ]

[Verwijderd]

Gunner schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:28:
[...]

Behalve dat de emails door jullie gestuurd niet echt qua stijl en spelling erg overtuigend zijn, vind ik het erg onhandig dat je vader al een tegemoetkoming heeft toegezegd. Dat maakt jullie zaak ook niet echt sterk. Je geeft al een beetje toe namelijk.

Hier kan je op terug komen toch hebben geen bedrag en niks afgesproken, maar goed zodra mijn vader thuiskomt laat ik hem direct wel contact opnemen met een juridisch adviseur.

[Verwijderd]

DeeJee schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:29:
[...]


Als dat zo is staat hij helemaal zwak. Dan had hij de schade en probelemn zeker van te voren kunnen zien.

Je zou kunnen voorstellen om de boot terug te kopen tegen een (uiteraard) lager bedrag.

Misschien van hem een tactiek om kosten terug te claimen zoals rakkerzero al beschreef
Hij beschrijft zijn bedrijf als volgt Aan- en verkoop klassieke c.q. semi-klassieke boten.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2008 13:35 ]

[hexagram]

Ja, nu weet je tenslotte van alle gebrekken

Voor de TS, je staat in mijn ogen heel erg sterk, en al helemaal als de persoon in kwestie betrokken is bij een boten bedrijf. Alle schade zichtbaar op de foto's is zo duidelijk dat zichtbaar was geweest tijdens de inspectie. Tevens is het een raar punt dat de koper in kwestie wist van het lekkage en hierop alsnog akkoord is gegaan met de transactie.

Het is helaas idd jammer van de manier waarop jullie hem terug hebben gemaild. Je merkt dat zijn manier van corresponderen wel iets netter is, wellicht handig voor toekomstige heen- en weer berichten

Succes verder, ik ben benieuwd!

[The End]

Ik krijg uit de emails ook niet echt het idee dat die man jullie probeert te naaien.

Weet je zeker dat die boot prima in orde was toen jullie hem verkochten?

[DeeJee]

laat maar

[ Voor 80% gewijzigd door DeeJee op 10-04-2008 13:36 ]

[hexagram]

The End schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:34:
Ik krijg uit de emails ook niet echt het idee dat die man jullie probeert te naaien.

Weet je zeker dat die boot prima in orde was toen jullie hem verkochten?

Wellicht blijkt dat niet uit z'n email, maar het moge duidelijk zijn dat alle besproken punten duidelijk hadden moeten worden tijdens het inspecteren. Hij had op dat moment al een deal kunnen maken met een prijsverlaging, om te compenseren voor de kosten die hij eventueel dan had moeten maken.

Aangezien dit niet gebeurd is (of althans, niet bekend gemaakt door de TS) zijn zijn claims gewoon nogal dom. Al helemaal dat het 13 dagen na de aankoop is. De problemen hadden al veel eerder dan aan het licht moeten komen. Eerste ding wat je tenslotte doet na de aankoop is het nogmaals controleren van de motor etc...

En de schade aan de boot zelf is dus ook al nogal duidelijk, en de lekkage kon dus ook al vastgesteld worden voordat deze tewatergelaten moest worden (wat zijn eventuele beweringen weer onderuit haalt dat hij 13 dagen moest wachten voordat er gehesen kon worden!).

[LuCarD]

En het heeft twee weken geduurd voordat hij zo'n gat zag?

[weebl]

Nogmaals:

Het is een particuliere verkoop. De beste man heeft dus geen poot om op te staan. Tenzij je vader een badkuip heeft verkocht als zijnde een Boston Whaler met een 250PK Yamaha buitenboordmotor. Dan is het gewoon oplichting. Maar de man heeft duidelijk het product kunnen inspecteren, en had de eventuele gebreken kunnen vinden, of hij had de boot aan een keuring kunnen laten onderwerpen. Dit heeft hij beide niet gedaan. Dus jij hebt geen garantie dat ie de boot niet zelf gesloopt heeft. Daarom is het nu zijn probleem, en niet het probleem van je vader.

Disclaimer: ik heb geen rechten ofzo gestudeerd, dit is wat ik weet van deze wet. Maar ik kan het dus fout hebben

[StevenK]

pven schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:46:
Simpel: niets.

Het gaat, zo te lezen, om particuliere verkoop en dan ben je wat minder aan wetten gebonden. Het is letterlijk garantie tot aan de drempel.

Dit is te kort door de bocht. Ook bij particuliere verkoop is er sprake van wettelijke garantie.

Aangezien de koper de boot heeft bekeken en deze goed heeft bevonden, heeft hij pech.

Bijna. De verkoper heeft een informatieplicht, de koper een onderzoeksplicht. Kennis, ervaring en inzicht van partijen bepalen hoever deze beide plichten strekken.

[Gunner]

StevenK schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:45:
Dit is te kort door de bocht. Ook bij particuliere verkoop is er sprake van wettelijke garantie.

Wettelijke garantie. Care to explain?

[Charly]

The End schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:34:
Ik krijg uit de emails ook niet echt het idee dat die man jullie probeert te naaien.

Weet je zeker dat die boot prima in orde was toen jullie hem verkochten?

Ik weet niet hoor, ik vind de 'ik wil je nu nog matsen maar anders kleed ik je uit' houding die ik uit die mail haal behoorlijk intimiderend overkomen en bij iemand die zn mailtjes zo weet te formuleren kan ik me nauwelijks voorstellen dat dit onbedoeld is.

Wat al eerder gezegd is : professioneel advies inwinnen en op basis daarvan beslissen wat te doen.
Zeker als die gast handelaar blijkt te zijn denk ik dat je behoorlijk sterk staat.

[pven]

^^^ daar ben ik ook erg nieuwsgierig naar

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:32:
[...]

zodra mijn vader thuiskomt laat ik hem direct wel contact opnemen met een juridisch adviseur.

Dat is het beste advies wat je je vader geven.

[bartvl]

Ik krijg al kriebels bij dat continue "pas maar op voor mijn juridische aanpak, ik heb een betere verzekering dan jij" gezeur.

Succes in dit verhaal en niet zomaar opgeven.

Het kan zijn dat ik er overheen heb gelezen maar heeft de koper tijdens zijn 3 uur durende inspectie de boot op het droge gezien?

[Zeror]

- laat maar -

[ Voor 92% gewijzigd door Zeror op 10-04-2008 14:10 ]

[weebl]

Rakkerzero schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:53:
Even iets heel anders:
Weet je de naam nog van die koper? Daar zou je eens op kunnen googlen. Misschien kun je iets van de beste man achterhalen? Ik wil die man door dit zeggen niet als slechterik of wat dan ook neerzetten, maar stel je voor dat het er een is? Dan heb je iig al vooronderzoek gedaan.

Als je het topic had gelezen had je gezien dat dat allemaal al duidelijk is...

[crazyx]

The End schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:34:
Ik krijg uit de emails ook niet echt het idee dat die man jullie probeert te naaien.

Weet je zeker dat die boot prima in orde was toen jullie hem verkochten?

Niet? Hij geet een onredelijk korte deadline. En zegt feitelijk: betaal nu een beetje of binnen een paar maanden het 10-voud. Lijkt imho op afpersing.

[StevenK]

Gunner schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:46:
[...]

Wettelijke garantie. Care to explain?

BW 7:17, conformiteit.

[pven]

^^^ dank, ga ik naar kijken.

Uit nieuwsgierigheid: om wat voor bedrag gaat het ongeveer qua verkoop? Ik vraag dit, omdat de koper aangeeft met 300 euro genoegen te nemen.

[The End]

Charly schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:48:
Ik weet niet hoor, ik vind de 'ik wil je nu nog matsen maar anders kleed ik je uit' houding die ik uit die mail haal behoorlijk intimiderend overkomen en bij iemand die zn mailtjes zo weet te formuleren kan ik me nauwelijks voorstellen dat dit onbedoeld is.

Wat al eerder gezegd is : professioneel advies inwinnen en op basis daarvan beslissen wat te doen.
Zeker als die gast handelaar blijkt te zijn denk ik dat je behoorlijk sterk staat.

Het kan heel goed zijn dat die man flink pissig is (wat hij ook aangeeft in die maitjes) en dat hij daarom gaat dreigen met juridische stappen. Dat zie je ook heel vaak in topics op GOT waar mensen 'onrecht' is aangedaan. Daar hoef je niks speciaals achter te zoeken.

Ik vind het interresant om te zien dat meteen de kant van de TS wordt gekozen zonder een enkele bedenking. Als de TS de tegenpartij was geweest, dan had iedereen hem gelijk gegeven. Het zou b.v. best kunnen zijn dat het gat in de boot precies verborgen werd door een balk van de trailer. Hoe had de koper het gat dan kunnen zien?

Zinnetjes in de mail van de TS zoals: "De lekkage dit kan je zelf hebben veroorzaakt door op de boot te springen tijdens je inspectie hierover kunnen we alleen maar speculeren." maken het er ook niet beter op.

[ Voor 10% gewijzigd door The End op 10-04-2008 14:03 ]

[Gunner]

StevenK schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:58:
[...]

BW 7:17, conformiteit.

Leuk. maar als ik als boten-leek een boot verkoop, in hoeverre heb je dan met conformiteit te maken?

Als ik een boot verkoop, en ik informeer de verkoper, naar eer-en-geweten over de technische staat van de boot, dan heb ik toch niets met wettelijke garantie van doen? (om maar even een voorbeeld te noemen).

Zoals ik lees is de vader van TS geen boot-expert. Lijkt me niet dat hij daarom garanties moet geven, zeker niet als blijkt dat de koper een in- en verkoopbedrijf heeft van (oude) boten. Dan heeft de koper zich niet bepaald aan z'n onderzoeksplicht gehouden, en had hij prima de technische staat van de motor vooraf kunnen bepalen.

Als verkoper ben je imho niet vogelvrij, al doe jij dat wel voorkomen door over wettelijke garantie te beginnen.

[ Voor 6% gewijzigd door Gunner op 10-04-2008 14:01 ]

[WooK]

Als die beste man zelf in de botenhandel zit, is het al helemaal raar dat hij geen nautisch inspecteur heeft ingeschakeld.

Overigens zien die plekken op die foto's er nou ook niet echt uit alsof ze 2 weken oud zijn?

[Verwijderd]

pven schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:59:
^^^ dank, ga ik naar kijken.

Uit nieuwsgierigheid: om wat voor bedrag gaat het ongeveer qua verkoop? Ik vraag dit, omdat de koper aangeeft met 300 euro genoegen te nemen.

een tienvoud van dat bedrag.

@bartvl hij heeft de boot op de trailer geinspecteerd.

[hexagram]

The End schreef op donderdag 10 april 2008 @ 14:00:
[...]

Het kan heel goed zijn dat die man flink pissig is (wat hij ook aangeeft in die maitjes) en dat hij daarom gaat dreigen met juridische stappen. Dat zie je ook heel vaak in topics op GOT waar mensen 'onrecht' is aangedaan. Daar hoef je niks speciaals achter te zoeken.

Ik vind het interresant om te zien dat meteen de kant van de TS wordt gekozen zonder een enkele bedenking. Als de TS de tegenpartij was geweest, dan had iedereen hem gelijk gegeven. Het zou b.v. best kunnen zijn dat het gat in de boot precies verborgen werd door een balk van de trailer. Hoe had de koper het gat dan kunnen zien?

Ik weet niet of je wel eens een boot op een 'stand' hebt zien staan, maar dat zijn 4 steunplekken ongeveer 1.5x de grootte van een baksteen. De schade die ik zie op de foto's zijn op randen ofzo, welke duidelijk niet zich onderaan de boot bevinden (althans, voor zover ik het kan zien). Ik weet ook niet wat de maten zijn van de boot, maar het bedekte oppervlak door de steunstukken is echt niet zo heel erg groot.

Overigens, persoonlijk iets, zou ik echt niet in voordeel van de TS geantwoord hebben als hij de koper was geweest. Dan had hij het allemaal eerder moeten ontdekken, en geen 3 uur inspectie moeten doen terwil het een verkapte 'ik kijk naar mijn mooie nieuwe boot' sessie was i.p.v. echt zoeken naar fouten.

EDIT: Hmm, foto's lijken toch wel aan te geven dat het om de onderkant gaat. Echter weer het argument van de trailer (en dus geen stand, mijn fout). Dan nog blijft er het feit dat hij er 13 dagen later pas mee komt, en meneer wel binnen één dag antwoord eist als het om geld gaat.

Ik blijf erbij, het lijkt een naar verhaal etc, en het is nu even niet leuk. Maar gewoon sterk blijven staan, en het komt helemaal goed in het voordeel van de TS/vader van TS.

[ Voor 13% gewijzigd door hexagram op 10-04-2008 14:08 ]

[TallManNL]

StevenK schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:45:

Bijna. De verkoper heeft een informatieplicht, de koper een onderzoeksplicht. Kennis, ervaring en inzicht van partijen bepalen hoever deze beide plichten strekken.

Lijkt me dan dat door ervaring en werk van koper dat zijn onderzoeksplicht redelijk ver strekt. Zal lijkt mij dan toch de zaak van de koper zwakker maken.

[The End]

osc4r schreef op donderdag 10 april 2008 @ 14:05:
Ik weet niet of je wel eens een boot op een 'stand' hebt zien staan, maar dat zijn 4 steunplekken ongeveer 1.5x de grootte van een baksteen. De schade die ik zie op de foto's zijn op randen ofzo, welke duidelijk niet zich onderaan de boot bevinden (althans, voor zover ik het kan zien). Ik weet ook niet wat de maten zijn van de boot, maar het bedekte oppervlak door de steunstukken is echt niet zo heel erg groot.

Ik heb het nooit gezien. Het was maar een voorbeeld. Het kan ook zijn dat er over die plekken heen geverft is. Daar wordt namelijk ook over gesproken in die mail.

Overigens, persoonlijk iets, zou ik echt niet in voordeel van de TS geantwoord hebben als hij de koper was geweest. Dan had hij het allemaal eerder moeten ontdekken, en geen 3 uur inspectie moeten doen terwil het een verkapte 'ik kijk naar mijn mooie nieuwe boot' sessie was i.p.v. echt zoeken naar fouten.

Niet alleen de koper heeft verantwoordelijkheden! Als er een gat in de boot zit dan moet de verkoper dat natuurlijk ook melden!!

[pven]

Even uit de losse mouw: misschien heeft hij hem meteen weer doorverkocht, zijn de nieuwe kopers ergens op gevaren en heeft hij de boot terug gekregen.

Je weet het niet en je kan er ook niet achter komen, lastig.

Maar goed: houd ons op de hoogte, want ik ben erg nieuwsgierig.

[-Thunder-]

Zoals ik zelf altijd vertel :

Garantie tot aan de drempel en als je garantie wilt hebben ga dan naar de winkel heen.

Bij grotere/duurdere deals maak ik altijd een klein contractje waar o.a. staat dat de koper niet terug kan komen met het product wat hij/zij gekocht heeft, misschien een tipje voor de volgende keer!

[hexagram]

The End schreef op donderdag 10 april 2008 @ 14:07:
[...]

Ik heb het nooit gezien. Het was maar een voorbeeld. Het kan ook zijn dat er over die plekken heen geverft is. Daar wordt namelijk ook over gesproken in die mail.

[...]

Niet alleen de koper heeft verantwoordelijkheden! Als er een gat in de boot zit dan moet de verkoper dat natuurlijk ook melden!!

Ja tuurlijk, heb je ook echt gelijk in ! Maar zoals duidelijk wordt uit het verhaal van de TS was de verkoper zich van iets dergelijks niet bewust, en dat nou net toevallig alle beschadigingen onder de steunstukken zaten van de trailer lijkt me zeer sterk.

Wat ik overigens nog niet helemaal snap is het verhaal over het stationair laten lopen van de motor. De koper geeft als argument dat hij dit nooit heeft mogen aanschouwen, terwijl de TS zegt dat de motor wel gewoon gelopen heeft. Hoe zit dit?

[Gunner]

-Thunder- schreef op donderdag 10 april 2008 @ 14:10:
Garantie tot aan de drempel en als je garantie wilt hebben ga dan naar de winkel heen.

Alhoewel ik het wel met je eens ben, is het wel erg kort door de bocht.

Maar als je garanties wilt, ga dan naar een winkel en koop nieuw.

[Verwijderd]

osc4r schreef op donderdag 10 april 2008 @ 14:10:
[...]


Ja tuurlijk, heb je ook echt gelijk in ! Maar zoals duidelijk wordt uit het verhaal van de TS was de verkoper zich van iets dergelijks niet bewust, en dat nou net toevallig alle beschadigingen onder de steunstukken zaten van de trailer lijkt me zeer sterk.

Wat ik overigens nog niet helemaal snap is het verhaal over het stationair laten lopen van de motor. De koper geeft als argument dat hij dit nooit heeft mogen aanschouwen, terwijl de TS zegt dat de motor wel gewoon gelopen heeft. Hoe zit dit?

Betreft de motor deze heeft de koper hier getest en hij heeft een tijdje gedraaid. Hier zijn ook diverse getuigen voor waaronder de koper zelf.

Stukje mail van de koper betreft de motor:

We hebben geprobeerd de yamaha netjes stationair te laten lopen, nieuwe bougies, nieuwe benzine, alles schoongemaakt, motor blijft afslaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2008 14:37 ]

[The End]

En jullie wisten echt niet dat er een gat in de boot zat en dat de motor niet goed draaide?

[DeeJee]

The End schreef op donderdag 10 april 2008 @ 14:43:
En jullie wisten echt niet dat er een gat in de boot zat en dat de motor niet goed draaide?

De motor is met de koper getest en werd goed bevonden.
Er is een 3 uur durende inspectie geweest!!! Dan had de verkoper dat echt wel gezien.

[Dennahz]

Hij heeft er nu zelf al aan gesleuteld, dus hij kan helemaal niet meer bewijzen dat het al zo was. Als ik iets koop van iemand en het werkt niet dan ga ik er ook niet eerst aan sleutelen en prutsen want dan kan ik nooit meer bewijzen dat het al zo was.

[The End]

DeeJee schreef op donderdag 10 april 2008 @ 14:44:
De motor is met de koper getest en werd goed bevonden.
Er is een 3 uur durende inspectie geweest!!! Dan had de verkoper dat echt wel gezien.

Niet als er overheen geschilderd was of als de balk van de trailer ervoor zat. Ik vroeg dan ook aan de TS of ze er echt niks van wisten. Want nogmaals ook de verkoper heeft de plicht om gebreken te melden.

[Ranewen]

Misschien is dit een erg blonde opmerking, maar zo te zien bevatten de doorgestuurde foto's enkel details van de boot. Weet je zeker dat het jullie boot is die op de foto staat?
En heeft de koper de motor stationair laten lopen? Lijkt me dat je dat doet als je a) boothandelaar bent en b) 3 (!) uur de tijd neemt voor inspectie?

Sowieso lijkt mij dat hij als boothandelaar echt wel weet dat hij op lekkage e.d. moet letten. Ik vind het echt een heel vreemd verhaal, ook zijn gedreig met 'ik voer dit door tot de hoogste trede' vind ik nogal hoog van de toren geblazen - zeker omdat het uiteindelijk om een redelijk futiel bedrag gaat.

Houd ons op de hoogte!

[DeeJee]

The End schreef op donderdag 10 april 2008 @ 14:48:
[...]

Niet als er overheen geschilderd was of als de balk van de trailer ervoor zat. Ik vroeg dan ook aan de TS of ze er echt niks van wisten. Want nogmaals ook de verkoper heeft de plicht om gebreken te melden.

Dus je vraagt je af of de verkoper wel helemaal eerlijk is geweest bij de verkoop?

[Verwijderd]

The End schreef op donderdag 10 april 2008 @ 14:48:
[...]

Niet als er overheen geschilderd was of als de balk van de trailer ervoor zat. Ik vroeg dan ook aan de TS of ze er echt niks van wisten. Want nogmaals ook de verkoper heeft de plicht om gebreken te melden.

Hij heeft de motor werkend gezien.

Mijn vader heeft de boot al een hele tijd geleden geschilderd toen de boot op de trailer stond waardoor de steunpunten niet zijn geverft.

Wij stonden al versteld van het mailtje betreffende de lekkage.

Als je 3 uur de tijd neemt om een boot te beoordelen en je hebtook nog boot bedrijf(zijn naam is er wel aangekoppeld) Dan had hij als er gaten zaten die wel direct opgemerkt als kenner zijnde neem ik aan.
Zoals eerder gezegd de vorige vaarbeurt makkeerde er niks aan de boot.

[The End]

DeeJee schreef op donderdag 10 april 2008 @ 14:57:
Dus je vraagt je af of de verkoper wel helemaal eerlijk is geweest bij de verkoop?

Het hoeft niet meteen zo te zijn dat ze oneerlijk waren. Ze kunnen ook dingen vergeten te vertellen hebben. Misschien zat er op die plek wel een deuk, maar was er toen ze er overheen schilderden geen sprake van een gapend gat. Misschien haperde de motor wel, maar hadden ze er mee leren omgaan. (zoals je vaak ook hebt met een oude auto; dat niemand hem gestart krijgt behalve jij )

@Grave,
Je geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

[ Voor 5% gewijzigd door The End op 10-04-2008 15:02 ]

[P.O. Box]

Ranewen schreef op donderdag 10 april 2008 @ 14:52:
Misschien is dit een erg blonde opmerking, maar zo te zien bevatten de doorgestuurde foto's enkel details van de boot. Weet je zeker dat het jullie boot is die op de foto staat?
En heeft de koper de motor stationair laten lopen? Lijkt me dat je dat doet als je a) boothandelaar bent en b) 3 (!) uur de tijd neemt voor inspectie?

Sowieso lijkt mij dat hij als boothandelaar echt wel weet dat hij op lekkage e.d. moet letten. Ik vind het echt een heel vreemd verhaal, ook zijn gedreig met 'ik voer dit door tot de hoogste trede' vind ik nogal hoog van de toren geblazen - zeker omdat het uiteindelijk om een redelijk futiel bedrag gaat.

Houd ons op de hoogte!

zo blond is die vraag niet, want ik vroeg me precies hetzelfde af.... (oh, ik ben ook blond... wacht... )

[DeeJee]

En wat betreft de foto's? Zat die schade er op toen jullie de boot verkochtte? Of weten jullie heet eenvoudig niet?

[Verwijderd]

The End schreef op donderdag 10 april 2008 @ 15:02:
[...]

Het hoeft niet meteen zo te zijn dat ze oneerlijk waren. Ze kunnen ook dingen vergeten te vertellen hebben. Misschien zat er op die plek wel een deuk, maar was er toen ze er overheen schilderden geen sprake van een gapend gat. Misschien haperde de motor wel, maar hadden ze er mee leren omgaan. (zoals je vaak ook hebt met een oude auto; dat niemand hem gestart krijgt behalve jij )

@Grave,
Je geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

Hoe bedoel je precies je vraag?

Betreft de motor deze heeft hij bij ons zelf ook een keer gestart.

Die steunplek waar zogenaamde nu die gaten zitten zijn niet door mijn vader geschilderd, omdat mijn vader de boot geschilderd heeft toen deze op de trailer stond.

Zal zo nog de recenste foto's zoeken van de boot.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2008 15:11 ]

[Mitch]

Niet druk over maken.
Als jij zeker weet dat de beschadigingen er niet waren en je de boel niet hebt geflest, laat hem dan maar komen met zijn "rechtzaak".
De koper is denk ik zowiezo flink in gebreken gebleven, want als ik een polyester boot zou kopen, zou ik hem toch eerst willen zijn drijven (osmose, lekkage ?) en een proefvaart willen maken.
Als de visuele inspectie genoeg was, heeft hij dus zelf gefaalt.
Vaak zie je dat mensen stoere taal gaan gebruiken om hun gelijk (of geld) te krijgen.

[jvvv]

De koper wilt minimaal 300euro. En je zegt dat de boot een tienvoud heeft gekocht, right?

Ik zou gewoon 150-200 euro cash bieden aan die man. Ok, je hebt wat minder geld van je boot, maar dan ben je van hem vanaf. Als hij een oplichter is, dan heeft hij gewonnen.

Maar eerlijk gezegd ziet die schade er redelijk oud uit en lijkt het me sterk dat je pa niet veronderstelde dat dit voor zwakke plekken kon zorgen. Achja, ik ken er geen fluit van maar ik zou gewoon voorstellen om die knul geld te geven.

[Verwijderd]

Hier nog de laatste foto's van de boot.





Misschien nu wat duidelijker ivm de trailer en de steunpunten.

[Arunia]

Die schade moet dus als ik de foto's begrijp onder op het middenstuk bevinden?
En volgens mij is de boot niet geverft toen hij op de trailer stond, maar op de steunen toch?
Voor zover ik zie heeft de trailer ook niet op die plekken de steunen zitten, maar gaan die dwars over de breedte van de boot.

Maar ook ik vind het heel erg vreemd dat de koper nu pas komt met zijn verhaal. Daarnaast is het heel erg raar dat hij zelf aan de motor gaat knutselen en dan ineens bij jullie komt verhalen.
Als het tot een rechtzaak komt, dan hoef je je daar in iedergeval niet druk over te maken.

[hexagram]

jvvv schreef op donderdag 10 april 2008 @ 15:12:
De koper wilt minimaal 300euro. En je zegt dat de boot een tienvoud heeft gekocht, right?

Ik zou gewoon 150-200 euro cash bieden aan die man. Ok, je hebt wat minder geld van je boot, maar dan ben je van hem vanaf. Als hij een oplichter is, dan heeft hij gewonnen.

Maar eerlijk gezegd ziet die schade er redelijk oud uit en lijkt het me sterk dat je pa niet veronderstelde dat dit voor zwakke plekken kon zorgen. Achja, ik ken er geen fluit van maar ik zou gewoon voorstellen om die knul geld te geven.

Eh, waarom zou je geld geven als het niet de schuld is van de verkoper? Wellicht rekent hij juist hier op. Even snel nog 300,- vangen van iemand die bang gemaakt wordt met wat an sich loze emails.

EDIT: Die kerel lijkt net een incasso-bureau ofzo joh

Palomar schreef op donderdag 10 april 2008 @ 15:27:
als die plaatjes zouden laden was het misschien duidelijker ja......

Hier doen ze het gewoon!

[ Voor 13% gewijzigd door hexagram op 10-04-2008 15:28 ]

[Palomar]

als die plaatjes zouden laden was het misschien duidelijker ja......

[The End]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 15:10:
Hoe bedoel je precies je vraag?

Betreft de motor deze heeft hij bij ons zelf ook een keer gestart.

Ik weet dat hij de motor bij jullie gestart heeft. Dat heb je al een aantal maal gezegd. Ik vroeg alleen of de motor idd stationair niet helemaal zuiver draaide.

Je vertelt steeds wat de verkoper gezien zou kunnen hebben; het lijkt er een beetje op dat je probeert te ontwijken om antwoord te geven of jullie wisten dat deze gebreken bestonden.

Die steunplek waar zogenaamde nu die gaten zitten zijn niet door mijn vader geschilderd, omdat mijn vader de boot geschilderd heeft toen deze op de trailer stond.

Zal zo nog de recenste foto's zoeken van de boot.

Die steunplek waar nu dat gat zit kon hij dus niet inspecteren toen hij bij jullie was, omdat de boot op de trailer stond. Het kan dus heel goed dat dat gat er al in zat?

[Verwijderd]

Palomar schreef op donderdag 10 april 2008 @ 15:27:
als die plaatjes zouden laden was het misschien duidelijker ja......

offtopic:
Hier inderdaad ook tergend traag en slechts tot 10%, daarna stopt het laden...
Zo wordt het inderdaad niet echt duidelijker.

ontopic:
Weet je al of je vader een rechtsbijstandverzekering heeft?
Wij kunnen namelijk allemaal wel speculeren, maar de echte feitelijke opties worden natuurlijk pas duidelijk wanneer een jurist er naar kijkt.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2008 15:53 ]

[DriveSand]

Euhm, die motor is toch niet gestart terwijl hij op de trailer stond? Buitenboordmotoren hebben over het algemeen koelwater nodig, dus als je hem start als hij niet in het water ligt dan kan hij warmlopen en een flinke tik krijgen. Dan is het op zich niet zo gek dat hij niet meer netjes loopt de volgende keer, maar dat zou een handelaar moeten weten.

[rimpeldinky]

The End schreef op donderdag 10 april 2008 @ 15:42:
[...]

[...]

Die steunplek waar nu dat gat zit kon hij dus niet inspecteren toen hij bij jullie was, omdat de boot op de trailer stond. Het kan dus heel goed dat dat gat er al in zat?

gat is gat toch? dat zie je dan van binnen??

[Verwijderd]

The End schreef op donderdag 10 april 2008 @ 15:42:
[...]

Ik weet dat hij de motor bij jullie gestart heeft. Dat heb je al een aantal maal gezegd. Ik vroeg alleen of de motor idd stationair niet helemaal zuiver draaide.

Je vertelt steeds wat de verkoper gezien zou kunnen hebben; het lijkt er een beetje op dat je probeert te ontwijken om antwoord te geven of jullie wisten dat deze gebreken bestonden.

[...]

Die steunplek waar nu dat gat zit kon hij dus niet inspecteren toen hij bij jullie was, omdat de boot op de trailer stond. Het kan dus heel goed dat dat gat er al in zat?

Heb nu mijn vader nagevraagd ivm met de motor:
Toen de koper de boot inspecteerde vond hij de motor niet stationar lopen, maar hij is wel akkoord gegaan.
Betreft de gaten als die er van te voren zaten wisten wij hier iedergeval niks van af.

Mijn vader zal nog 1 en ander uitzoeken wat betreft rechtshulp dus afwachten wat die gaan zeggen.

[The End]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2008 @ 16:20:
Heb nu mijn vader nagevraagd ivm met de motor:
Toen de koper de boot inspecteerde vond hij de motor niet stationar lopen, maar hij is wel akkoord gegaan.

Ja, dan is het zijn eigen schuld. Hij heeft dan gewoon gegokt dat hij het wel makkelijk zou kunnen fixen...

Betreft de gaten als die er van te voren zaten wisten wij hier iedergeval niks van af.

Lijkt op de foto's wel dat die er al een tijdje inzaten of dat het op z'n minst zeer zwakke plekken waren.

[Jorn]

DriveSand schreef op donderdag 10 april 2008 @ 16:15:
Euhm, die motor is toch niet gestart terwijl hij op de trailer stond? Buitenboordmotoren hebben over het algemeen koelwater nodig, dus als je hem start als hij niet in het water ligt dan kan hij warmlopen en een flinke tik krijgen. Dan is het op zich niet zo gek dat hij niet meer netjes loopt de volgende keer, maar dat zou een handelaar moeten weten.

Dit was inderdaad ook hetgeen ik me afvroeg, ook binnenboordmotoren van boten gebruiken volgens mij koelwater.
En van een warmloper/geen koeling gaat een motor zeker niet beter lopen.

[c0ne]

Jorn schreef op donderdag 10 april 2008 @ 18:25:
[...]


Dit was inderdaad ook hetgeen ik me afvroeg, ook binnenboordmotoren van boten gebruiken volgens mij koelwater.
En van een warmloper/geen koeling gaat een motor zeker niet beter lopen.

Over het algemeen is het zo dat alle (redelijk recente) binnenboordmotoren watergekoeld zijn. Je praat in dat geval al snel over de grotere / krachtigere diesels. (in een afgesloten ruimte, vaak met geluidsisolatie, veel warme lucht, en drijvend in een grote sloot water)

Buitenboordmotoren zijn (vooral recentelijk) watergekoeld, maar ook luchtgekoelde komen vaak voor. Een luchtgekoelde motor heeft echter ook altijd "flow" nodig, al kunnen ze beter zonder flow dan watergekoelde motoren zonder water.

Verder lijkt me een slecht stationair lopende motor niet echt een dure aangelegenheid. Waarchijnlijk een afstelling maar nog eerder vuil oid., als er echt iets mis is met een motor merk je dat ook tijdens volgas geven.

[SmartDoDo]

SG =>SF

[jvvv]

Je kan heus wel zo'n motor een minuutje ofzo stationair laten lopen zonder koeling hoor. Zo snel gaat zoiets niet kapot hoor...

[bartvl]

Je moet er echt gigantisch mee oppassen hoor, die dingen zijn vaak gigantisch gevoelig voor dat soort veranderingen.

[eamelink]

Je kan het beste even een fikse emmer met water vullen en het onderste deel van de staart daar in hangen, dan kan je hem wel even laten lopen

Wat betreft de motor lijkt me de zaak van de koper kansloos; als hij hem heeft uitgeprobeerd had hij kunnen merken dat hij 'geen seconde stationair liep'.

Bij de gaten is het van belang of ze zichtbaar waren tijdens de inspectie. Ik weet niet hoe ze ontstaan zijn, maar als ze precies op de steunpunten zitten dan kan het weleens zo zijn dat er wat te hard mee over een verkeersdrempel is gerausd terwijl de boot op de trailer stond . Dan is het ook best mogelijk dat de koper dat niet kon zien en dan had de verkoper hem moeten informeren. Zoals gezegd, er is een balans tussen de meldplicht van de verkoper en de onderzoeksplicht van de koper. Als er een gat van een meter bij een meter in de romp zit hoef je dat niet te melden, terwijl een moeilijk zichtbaar gaatje in de kiel die de boot lek maakt wél gemeld moet worden als het bekend is bij de verkoper

Overigens is het best mogelijk dat de laatste vaart van de TS succesvol was terwijl de boot lek toh lek was; waarschijnlijk heeft de boot een dubbele bodem en dan kan het best dagen duren voordat de dubbele bodem volgelopen is met een paar honderd liter water. Hij zinkt dan niet, maar is wel een heel stuk zwaarder geworden en dat is toch echt niet de bedoeling