HDD's voor nieuwe pc

[Verwijderd]

hallow,

Ik ga een nieuw systeem kopen en de voorbije dagen heb ik wat zitten lezen over RAID ea.. Ik had voordien geen idee van wat dat was.
Ook heb ik het WD topic en dat van de nieuwe spinpoint F1 wat doorlopen.

Mijn kennis van HD's is echter helemaal niet zo groot.

De volgende dingen heb ik nodig...

-->het snelste voor een redelijke prijs (zoals de meesten)
-->niet meer dan +- 300 gb opslagruimte en dat mag meer zijn, ik ben niet echt uit op capaciteit maar eerder op snelheid.

wat doe ik nu best?

2maal 160 of 250gb hdd's in RAID 0(en welke hdd's dan?) of bijvoobeeld één samsung F1 640GB..
of nog iets anders?

ik heb back up's dus de kans op dataverlies bij raid 0 maakt me niet uit.

ik heb wel maar een beperkte keuze omdat ik binnen de week bij hardwareversand mijn systeem bestel. Ik heb keuze uit deze schijven en mijn budget ligt rond de 100 eur:

http://www1.hardwareversand.de/3/articlelist.jsp?agid=688

thx en grtz
karel

[Sebazzz]

100 euro? Overweeg de volgende harde schijven, bedenk dat een grotere harde schijf een grotere datadichtheid heeft en dus sneller is:
1. Samsung Spinpoint F1 750GB (99,90 euro bij Alternate) (zie het F1 topic voor meer info)
2. Samsung Spinpoint T166 500GB (77 euro bij Alternate)

[Etharion]

Snelheid heb je in meerdere vormen, qua accesstimes zijn de 10k Raptors nog steeds onovertroffen in het sata segment, als de ssd's buiten beschouwing worden gelaten. Qua sequentiele transferrate (bijv. snelheid bij kopieren) zijn de raptors echter overtroffen door de modernere 7200rpm schijven zoals de Samsung F1 serie en de WD6400AAKS, die platters met een grotere datadichtheid gebruiken.

Kijkend naar het budget lijken Raptors met een budget van 100 euro en een minimum capaciteit van 300gb geen optie.

Blijft over of 2x een kleinere/goedkope schijf in raid0 of een enkele grotere/duurdere schijf als single disk. Qua sequentiele transferrate zullen de twee schijven in raid0 waarschijnlijk beter presteren. De vraag is echter of het de moeite waard is. Zeker aangezien de kleinere schijven veelal oudere modellen zijn, die minder presteren dan de nieuwere modellen. Daarnaast verdubbel je de kans op dataverlies in raid0 en heb je wat "rompslomp" met het opzetten van de array (maar dat is uiteraard hobby voor de tweaker).

Zou persoonlijk alleen voor raid0 kiezen indien de performance van een enkele disk niet meer toereikend is. De 750gb variant van de Samsung F1 zou dan een goede optie zijn, ondanks dat de capaciteit op dit moment niet vereist is, is het waarschijnlijk de best presterende single disk binnen het budget.

[Ortep]

Etharion schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 20:40:Daarnaast verdubbel je de kans op dataverlies in raid0 en heb je wat "rompslomp" met het opzetten van de array (maar dat is uiteraard hobby voor de tweaker).

Het is zelfs nog erger. Je raid leeft net zo lang tot de eerste disk kapot gaat. Dus als je schijven gemiddeld meer dan 10 jaar mee gaan, en eentje haalt de 20 jaar en de andere 20 dagen, leeft je raid maar 20 dagen voor je alle data kwijt bent. En niet wat je gevoel zou zeggen: de helft van 10 = 5 jaar.

Raid 0 gebruik je alleen voor data waar je absoluut geen waarde aan hecht.

[Saturnus]

Natuurlijk is RAID0 'gevaarlijk' maar be real. De kans dat een HDD kapot gaat in het 1e jaar en uberhaupt al in 20 dagen...
Een backup maken is zeker verstandig maar het is echt niet zo dat je met een tijdbom in je PC loopt als je een RAID0 opstelling maakt.

[jdm8]

Wat dacht je van deze? Redelijk snel, niet al te groot, lekker stil, koel en lekker goedkoop Dit komt doordat er maar 1 platter in zit. Om deze hoeveelheid op 1 platter te krijgen is er een grote data dichtheid nodig, en hoe hoger de dichtheid, des te sneller in het algemeen.

Ik heb mijn post maar ff wat opvallender gemaakt omdat hij anders niet opvalt tussen al dat andere RAID gedoe en dit tot nu toe de enige suggstie is met ongeveer de juiste data grootte en nog bij de goede winkel ook

[ Voor 85% gewijzigd door jdm8 op 21-03-2008 21:10 ]

[Sebazzz]

Ortep schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 20:46:
[...]
Raid 0 gebruik je alleen voor data waar je absoluut geen waarde aan hecht.

Hoeft niet, zolang je maar een hele goede backup achter de hand houdt.

Ik draai nu raid 0 met twee Samsung Spinpoints T166 500GB zonder backup maar ik heb nog geen tijd gehad om een extra harddisk erbij te halen bij Alternate

[Royale de Luxe]

Saturnus schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 20:49:
Natuurlijk is RAID0 'gevaarlijk' maar be real. De kans dat een HDD kapot gaat binnen het 1e jaar en uberhaupt al in 20 dagen...
Een backup maken is zeker verstandig maar het is echt niet zo dat je met een tijdbom in je PC loopt als je een RAID0 opstelling maakt.

Het gaat niet zo zeer om de raid 0 die kapot gaat. Ik zelf draai nu al 5 jaar RAID 0 en heb nog nooit een defekte schijf gehad. Wel een corrupte RAID array, wat je eigentlijk alleen het probleem oplevert dat je je array dient te herinstallen.

[matel]

Saturnus schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 20:49:
Natuurlijk is RAID0 'gevaarlijk' maar be real. De kans dat een HDD kapot gaat in het 1e jaar en uberhaupt al in 20 dagen...
Een backup maken is zeker verstandig maar het is echt niet zo dat je met een tijdbom in je PC loopt als je een RAID0 opstelling maakt.

De kans is juist groter bij een nieuwe harde schijf. Ik vertrouw een nieuwe harde schijf dan ook geen belangrijke data toe. Liever eentje die zich al bewezen heeft De snelheidswinst met RAID 0 is volgens mij ook niet zo groot als je geen goede RAID-controller hebt.

[Verwijderd]

Bedankt voor de vele reacties op deze korte termijn:)

Nu het gevaarlijk zijn van data verlies bij RAID 0 maakt me niet zozeer uit. (heb externe hdd 320gb als back up).
Ik zou de RAID-controller van op mijn mobo gebruiken en dat wordt hoogst waarschijnlijk een "Msi P35 neo 2 fr" of een "Gigabyte P35 ds3r"(dus ICH9R SB). Ik ga dan mijn E8200 ook 'proberen' te overclocken maar ik veronderstel dat dat niets te maken heeft met RAID

jdm8 schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 20:50:
Wat dacht je van deze? Redelijk snel, niet al te groot, lekker stil, koel en lekker goedkoop Dit komt doordat er maar 1 platter in zit. Om deze hoeveelheid op 1 platter te krijgen is er een grote data dichtheid nodig, en hoe hoger de dichtheid, des te sneller in het algemeen.

Ik heb mijn post maar ff wat opvallender gemaakt omdat hij anders niet opvalt tussen al dat andere RAID gedoe en dit tot nu toe de enige suggstie is met ongeveer de juiste data grootte en nog bij de goede winkel ook

Vind ik een heel goed voorstel (vooral omdat het van de juiste site is ook )
Maar dan is er ook de seagate barracuda 7200.10 320GB ... Over die serie had ik ook al wat goeds geleze maar dacht dat ze ook al wat verouderd was (wat op zich niet zoveel uitmaakt)

Als ik van deze er nu 2 zou nemen en ze in RAID 0 zetten, ga ik dan in het algemeen sneller uitkomen dan een enkele spinpoint F1 640GB ?

Nog een vraagje: Zijn er veel onoverkomelijke moeilijkheden gekend bij het installeren van RAID omdat iemand zei dat zo een array opzetten wel wat werk kost...

grtz

[jdm8]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 23:12:
Bedankt voor de vele reacties op deze korte termijn:)

Nu het gevaarlijk zijn van data verlies bij RAID 0 maakt me niet zozeer uit. (heb externe hdd 320gb als back up).
Ik zou de RAID-controller van op mijn mobo gebruiken en dat wordt hoogst waarschijnlijk een "Msi P35 neo 2 fr" of een "Gigabyte P35 ds3r"(dus ICH9R SB). Ik ga dan mijn E8200 ook 'proberen' te overclocken maar ik veronderstel dat dat niets te maken heeft met RAID


[...]


Vind ik een heel goed voorstel (vooral omdat het van de juiste site is ook )
Maar dan is er ook de seagate barracuda 7200.10 320GB ... Over die serie had ik ook al wat goeds geleze maar dacht dat ze ook al wat verouderd was (wat op zich niet zoveel uitmaakt)

Als ik van deze er nu 2 zou nemen en ze in RAID 0 zetten, ga ik dan in het algemeen sneller uitkomen dan een enkele spinpoint F1 640GB ?

Nog een vraagje: Zijn er veel onoverkomelijke moeilijkheden gekend bij het installeren van RAID omdat iemand zei dat zo een array opzetten wel wat werk kost...

grtz

Twee In raid is sneller. Die spinpoiont bestaat namelijk uit twee 320 GB platters. De samsung is wel iets sneller als één WD of seagate, maar dat zul je waarschijnlijk niet merken bij dagelijks gebruik. Het is dus de vraag of je één snelle HD wil of twee iets minder snelle snelle HD's die in raid wel weer sneller zijn als een enkele. Als je onboard RAID hebt is het niet zo moeilijk en als je er niet uitkomt zijn er genoeg topics te vinden over hoe het moet

edit: Volgens dit is die seagate niet single platter, dus is de data dichtheid lager en dus is hij langzamer.

Volgens mij hebben alleen WD en Samsung tot nu toe single platter 320GB disks (320GB per platter is momenteel het maximum). Aangezien die van Samsung nog nauwelijks te krijgen zijn en duurder zijn lijken mij de WD's het geschikst. Maar google nog maar even, misschien kom je nog iets anders interessants tegen.

en nu slapen

EDIT: Ik zie net dat er meerdere soorten zijn van WD, een single platter (sneller) en eentje met meerdere

Het grote nadeel van deze HD is dus de accesstime. Waar wil je ze eigelijk voor gebruiken? Als all round systeem? Volgens mij kunnen de accesstimes omlaag als je bv. een kleine partitie maakt voor alleen je windows. Kan iemand dit bevestigen? (ben zelf ook op zoek naar goede schijven voor een redelijke prijs)

Die seagate schijf lijkt me idd wel een goede optie als je niet het snelste van het snelste wil (en 5 jaar garantie ipv. 2) Kan iemand mij het verschil vertellen tussen de 7200.10 en de enterprise versies? behalve de prijs

Als je aan 250GB genoeg hebt kun j enet zo goed de 7200.10 250GB nemen, de 320GB heeft namelijk twee 250GB platters waarvan eentj emaar voor de helft gebruikt wordt.

[ Voor 31% gewijzigd door jdm8 op 22-03-2008 09:40 ]

[Verwijderd]

Ik zou inderdaad een all-round system willen bouwen. Ik speel COD 2en4. Verder zit ik gewoon vele uren per dag voor mijn computer en ben ik geïntresseerd in hardware:p . Daarom wil ik gewoon dat mijn nieuwe pc "redelijk goedkoop" maar zo perfect mogelijk is kwa snelheid en de tijd die hij up to date blijft.

Dat van die partitie daar heb ik geen idee over.

Ik ga dus voor de 2 harde schijven in RAID 0. Nu is enkel nog de vraag welke ik best gebruik..

Seagate Barracuda 7200.10 :

320GB ST3320620AS
250GB ST3250410AS
(ik vind verschillende eindnummers terug zoals 610, 820, 410 .... op de site van seagate trouwens ook. heeft iemand een idee wat ze willen zeggen)

Western digital:

WD Caviar SE16 250GB SATA II 16MB
WD Caviar SE16 320GB SATA II 16MB

Nog een andere mogelijkheid is een Samsung, ik heb nu een samsung 160gb hdd. Deze is zeer stil en werkt proper. over de snelheid ervan kan ik me niet uitspreken maar ik heb ze een jaar en half gelede gekocht en deze was toen redelijk goedkoop.

Deze lijkt me nu een mogelijkheid: Samsung HD321KJ 320GB

Dit zijn denk ik de beste mogelijkheden van op de site waar ik ga bestellen.

Welke raden jullie aan en waarom? (heb zelf ook al reviews gelezen maar ik geraak er niet helemaal wijs uit)

Grtz

[Guardian Angel]

Je vragen zijn niet echt moeilijk te beantwoorden en zijn met niet al teveel moeite zo te beantwoorden.

Lees daarom.eens de onderstaande topics nogmaals door.

[HDD] Algemeen Western Digital topic

[HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er!

En hier vind je ook nog wat prima links:

OM FAQ / Beleid Welke HDD, CD/DVD lezer/brander, I/O controller moet ik nemen?

[ Voor 8% gewijzigd door Guardian Angel op 22-03-2008 21:32 ]

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 21:30:
Je vragen zijn niet echt moeilijk te beantwoorden en zijn met niet al teveel moeite zo te beantwoorden.

Lees daarom.eens de onderstaande topics nogmaals door.

[HDD] Algemeen Western Digital topic

[HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er!

En hier vind je ook nog wat prima links:

OM FAQ / Beleid Welke HDD, CD/DVD lezer/brander, I/O controller moet ik nemen?

Beide topics heb ik al eens wat doorlopen maar geen van beide zijn echt interessant voor mij. De winkel waar ik ga bestelle, daar verkope ze nog de F1 nog de nieuwe WD's

Ik heb al heel wat reviews gelezen maar de ene review, van de SE16 bevoorbeeld, is van 2005 terwijl de andere van 2006 is... iedereen spreekt over platters van 160 gb. In de eerste review staat iets als 80 gb. zijn deze misschien veranderd met de loop der tijd? Het is allemaal wat verwarrend...

Mijn vraag van 2 berichten hierboven geldt dus nog steeds

grtz karlos

[Guardian Angel]

offtopic:
Groeten onder een post is niet nodig, zelfs ongewenst.

Je kunt uiteraard ook zelf wat zoeken, er zijn zat benchmarks en ervaringen bijv. op www.storagereview.com/ of www.tomshardware.com of www.anandtech.com. Nota bene op ons eigen T.Net is er een enorme database http://tweakers.net/benchdb/

Mij is het niet duidelijk waarom je niet kiest voor de meest populaire merken zoals WD en Samsung. Als een shop die niet verkoopt haal je ze toch elders? Als er alleen een Toyota dealer in de buurt zit en een Nissan beter blijkt volgens testen dan ga je toch ook niet die dealer blij maken?

De snelheidsverschillen zijn in het algemeen zo gering dat je het niet of nauwelijks zult merken tijdens het gebruik.

Daarnaast klikkerdeklikklik

[ Voor 6% gewijzigd door Guardian Angel op 23-03-2008 21:25 ]

[Verwijderd]

Ortep schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 20:46:
[...]


Het is zelfs nog erger. Je raid leeft net zo lang tot de eerste disk kapot gaat. Dus als je schijven gemiddeld meer dan 10 jaar mee gaan, en eentje haalt de 20 jaar en de andere 20 dagen, leeft je raid maar 20 dagen voor je alle data kwijt bent. En niet wat je gevoel zou zeggen: de helft van 10 = 5 jaar.

Raid 0 gebruik je alleen voor data waar je absoluut geen waarde aan hecht.

Dat is natuurlijk kansberekening van lik-me-vessie: als je geen RAID0 gebruikt kan je ook je data op die schijf van 20 dagen gezet hebben...

Je moet kijken naar de kans dat een schijf kapot gaat, als je 2 schijven hebt is die kans precies 2x zo groot als wanneer je 1 schijf hebt, dus de gemiddelde levensduur (MTBF) is precies de helft van de gemiddelde levensduur van een enkele schijf... De kans dat hij na 20 dagen kapot gaat is dus ook 2x zo groot als bij een enkele schijf.

Echter, waarschijnlijk is de kans dat een schijf kapot gaat niet gelijkmatig verdeeld over de levensduur: de eerste tijd zal de kans groter zijn, daarna afnemen en dan tenslotte na verloop van tijd weer toenemen: eerst heb je de mogelijkheid dat fabricagefouten naar boven komen, daarna ga je naar een normaal gebruikspatroon, totdat tegen het einde van de levensduur slijtage een rol gaat spelen.

[Laurent]

In feite heb je nu wel genoeg tips gekregen omtrend het maken van je keus. Zoals hier duidelijk staat vermeld is het aan jou om de knoop door te hakken. Er zijn echt genoeg bronnen beschikbaar met duidelijke reviews om je op weg te helpen naar een goede opstelling in deze tijd.