Veelgemaakte fouten in Sci-Fi films/series

[Mektheb]

Ik kan me niet zo zeer ergen aan sommige dingen zoals explosies in de ruimte, steeds meer dingen laten ze Imploderen inplaats van Kaboem

Maar wat ik toch het ergste vind van alles behalve dat dat oftopic is is een oorlogsfilm waarin de duitsers engels praten

En ja dat "aliens" engels kunnen klopt ook niet maar dat nog tot daar aan toe is niks voor niks SCFI

Ascathon schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 18:02:
Heb je al eens nagedacht over het feit dat er ooooveral mensen rondlopen. In Star Trek is elk ras gewoon zoals de mens hier op aarde. Die beetje andere lichaamsdingen tel ik niet mee. In Stargate is het nog erger. Daar spreken ze lekker allemaal Engels. Nou gaat het in Stargate wel een beetje om een oerras dat de mens ergens neergepleurd heeft (als ik dat goed begrijp) maar ze lopen wel echt overal rond. En de taal die is na 100000 jaar niet meer hetzelfde.

Duidelijk heb je het dan nog nooit gezien want Jaffa kree shelnok klinkt niet engels
Maar voor groot deel heb je wel gelijk over de "taal"dan

[ Voor 49% gewijzigd door Mektheb op 13-03-2008 15:51 ]

[Martinspire]

Nouja, ik zat me voor die aliën talen al iets te bedenken als:
In plaats van die vage talen gewoon talen van onze aarde gebruiken.
Zo zou een ras bijvoorbeeld Nederlands kunnen spreken. Het lijkt voor een Amerikaan net echt en je kunt daarmee een groter publiek trekken.
Maar dit is inderdaad zoiets wat het misschien minder interessant maakt.

Wat wel gewoon vaag is, zijn in Star Trek dat ze die vertaler altijd wel aan hebben staan, maar dat je die lippen van die gast ook gewoon Engels ziet spreken. Wat voor uitspraak heeft ie dan wel niet?

[Voutloos]

Martinspire schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 16:03:
Wat wel gewoon vaag is, zijn in Star Trek dat ze die vertaler altijd wel aan hebben staan, maar dat je die lippen van die gast ook gewoon Engels ziet spreken. Wat voor uitspraak heeft ie dan wel niet?

Op zich wel een leuk punt, maar slecht nagesynchroniseerde gesprekken of 2 stemmen door elkaar heen zijn nog veel storender.

[Mektheb]

Eigenlijk zijn wij nog verwend met de serie's etc met de talen dat ze Soms hun orginele verhaal taaltje spreken en de rest engels

voor het zelfde geld hadden we net zoals de duitsers 99% vertaald dus dat ze in elke serie nederlands praten...

Zie het nog niet echt voor me Jetli die nederlands praat

[Kurios]

Grappig topic.

Het hele idee van Science Fiction is dat het verzonnen is, dus ook het science gedeelte. Waar staat dat film/tv series de natuurwetten moeten volgen?
Daarnaast spelen een hoop series/films zich af in de verre toekomst, met technieken waar wij geen enkele weet van hebben.

Denk een een paar honderd jaar terug op Aade nu. Dan zou je ze toch ook niet kunnen uitleggen dat er auto's, vliegtuigen, computers, nanotechnologie is?

[Biobakker]

Martinspire schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 19:53:
[...]

G krachten heb je alleen mee te maken als je daadwerkelijk ergens toe aangetrokken wordt. Volgens mij heb je zonder zwaartekracht toch ook weinig last van G krachten? Of zie ik dat verkeerd.

Relativiteit zegt dat acceleratie (versnelling en vertraging) en zwaartekracht hetzelfde zijn. Vandaar ook G-krachten (gravitation).
Als jij vanuit hyperspace naar 0 km/h gaat maak je toch een flinke smak tegen de voorruit hoor

[Verwijderd]

Toffe ontopic site: http://intuitor.com/moviephysics/

[Martinspire]

Biobakker schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 16:16:
[...]
Relativiteit zegt dat acceleratie (versnelling en vertraging) en zwaartekracht hetzelfde zijn. Vandaar ook G-krachten (gravitation).
Als jij vanuit hyperspace naar 0 km/h gaat maak je toch een flinke smak tegen de voorruit hoor

Als je het zo bekijkt is het inderdaad grappig dat ze daar geen last van hebben, maar van een simpele torpedoaanval wel

Edit:
Ik zat me net te bedenken (na het nalezen van enkele links), dat ze dus weinig geautomatiseerd hebben en alles altijd met de hand moet worden gedaan. (Open hailing frequencies, etc).

Waar zou je dan eigenlijk nog wel mensen voor nodig hebben? Als het bv wel mogelijk is om de automatische piloot te gebruiken, de computer automatisch de beste startegie te laten kiezen, de computer (mogelijk door middel van het grote scherm) allerlei sensoren te laten bijhouden, etc. Waarom zouden mensen dan nog nodig zijn? Wat voor taken zouden ze uitvoeren en wat voor personeel heb je dan nodig?

[ Voor 38% gewijzigd door Martinspire op 13-03-2008 17:24 ]

[Salvatron]

TroonStaal schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 15:43:
En bij de meeste series lijkt het wel alsof de afdeling "Aliendesign" collectief aan creatieve bloedarmoede lijdt. De enige keer dat ik in een film vrij diverse buitenaardse wezens zag was met Men in Black notabene. Verder zijn het bijna altijd humanoïden.

Dat vind ik op zich niet zo vreemd, want de theorie die je daarachter kunt bedenken is dat er altijd een humanoïde uit de evolutie voortkomt. In Startrek heb je trouwens zat vreemde niet-humanoïde wezens, zoals virussen bijvoorbeeld.

---

Wat ook zo is in die scifi-series is dat er vaak van die figuren rondlopen die je gedachten kunnen lezen, de betazoids in Startrek bijv. Andere rassen in het universum zijn blijkbaar telepathisch begaafd. Daarnaast is er in Startrek nog de zeer irritante Q die dingen kan die nergens op slaan. Of in Startrek Insurrection: een planeet heeft een veld om zich heen waardoor het verouderingsproces wordt omgekeerd. Eigenlijk is het beter om na te denken over wat er eigenlijk wel aan scifi klopt, dat maakt de discussie wat korter.

[MicroWhale]

De mooiste (foute) scene uit Star Trek vind ik de volgende:

De scene speelt zich af op de brug van het schip. Er is net een aanval op het schip geweest en captain Kirk loopt naar Mr. Spock, die naar een stuk plexiglas staat te kijken met daarop kleurrijk, verlicht plaatje van het schip. Sommige delen ervan knipperen.

Kirk: "Damage report!"
Spock: Wijst drie plaatsen op het plaatje aan.
Kirk: "Ok, ...." (en loopt hevig denkend naar zijn stoel)



Ik heb ongeveer 10 minuten de slappe lach gehad. Echt geweldig! Alsof je dan precies weet wat de schade is.

[Vrijdag]

Jack Walsh schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 00:04:
[...]


Dat vind ik op zich niet zo vreemd, want de theorie die je daarachter kunt bedenken is dat er altijd een humanoïde uit de evolutie voortkomt. In Startrek heb je trouwens zat vreemde niet-humanoïde wezens, zoals virussen bijvoorbeeld.

Dat heeft toch vooral te maken met de omgeving?

[Techneut]

Ik begrijp heel eerlijk gezegd de hele discussie niet helemaal. Het onderwerp is toch Sci-Fi films/series? Fiction dus ofwel fantasie. En dan kan immers alles, net zoals in sprookjes? Want uiteindelijk is het niets meer of minder dan een modern sprookje. Of vergis ik me en zijn er toch bepaalde (ongeschreven) regels waar een scenarioschrijver zich aan dient te houden?

[Dido]

Techneut schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 11:27:
Ik begrijp heel eerlijk gezegd de hele discussie niet helemaal. Het onderwerp is toch Sci-Fi films/series? Fiction dus ofwel fantasie. En dan kan immers alles, net zoals in sprookjes? Want uiteindelijk is het niets meer of minder dan een modern sprookje. Of vergis ik me en zijn er toch bepaalde (ongeschreven) regels waar een scenarioschrijver zich aan dient te houden?

Ja, die regels bestaan al best lang
Als je als verteller wilt dat je verhaal boeiend blijft is het vaak aan te raden om te zorgen voor interne consistentie.

Kijk bijvoorbeeld naar sprookjes: het is geen enkel probleem om pratende wolven, elfjes en toverfeeen op te voeren, maar als een pratende wolf opeens gaat vliegen is er wat mis. Als een fee in een ruimteschip stapt wordt je verhaal er niet beter op.

Idem voor sci-fi: je kunt best allerlei nieuwe technologieen bedenken, maar je zult er wel een enigszins acceptabele verklaring voor moeten hebben. Nog belangrijker: ze moeten vooral andere delen van je verhaal niet tegenspreken. Dus sneller dan het licht reizen is prima, maar laat een wetenschapper in je verhaal dan niet roepen dat het niet kan.

Ook onnodige aburditeiten zijn ongewenst. In een vacuum is geen geluidsgolf mogelijk, dus maakt die laser geen herrie. Niet alleen onzinnig, maar irritant onnodig.

Vergis je niet: sci-fi kent zijn oorsprong voor een groot deel in de echte wetenschap, en het is geen toeval dat sommige van de meest gerespecteerde sci-fi schrijvers ook als wetenschapper naam hebben gemaakt.

[blobber]

De mooiste fout in TNG vond ik die aflevering dat Riker en Ensign Ro een soort non-corporeal geesten waren geworden in een transporter ongeluk.Ze konden door muren en al heenlopen, maar ze bleven wel gewoon op de vloer staan (maar goed, dat was zowiezo natuurlijk weinig sf )
Er zijn ook nooit toiletten, terwijl ik aanneem dat dat interessante multi-alien ontworpen systemen moeten zijn.
O ja, er is ook een aflevering dat bemanningsleden elkaar niet konden waarnemen omdat ze tenopzichte van elkaar een milliseconde in de tijd geshift waren.Wff?!?Dan zie je hem toch gewoon zoals hij er een milliseconde geleden uitzag?!?

Biobakker schreef op donderdag 13 maart 2008
Als jij vanuit hyperspace naar 0 km/h gaat maak je toch een flinke smak tegen de voorruit hoor

Martinspire schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 16:38:
Als je het zo bekijkt is het inderdaad grappig dat ze daar geen last van hebben, maar van een simpele torpedoaanval wel

Daar zijn de inertial dampeners voor.En waarom deze niet werken als het schip onder "vuur" ligt is vrij logisch.Intertial dampeners zijn ontworpen om de tegenreactie te compenseren als de hyperdrive aangaat.Ze werken dus alleen in de vliegrichting (beide kanten op hopelijk) en, waarschijnlijk net zoiets als antigeluid, je moet precies van tevoren weten wat je gaat "uitdoven" zodat je de tegenreactie kunt berekenen en uitvoeren.

[ Voor 9% gewijzigd door blobber op 14-03-2008 17:34 ]

[vso]

Ik merk op dat er een aantal denk fouten in dit topic gedaan worden,

vertalen is dus meestal gedaan door vertaal machines of iets van die aard (hitchhickers guide to the galaxy is het een vis !!) meeste sci-fi is er wel een plausible verklaring ..

Leuk feitje is dat overstralen/ beamen in startrek bedacht is niet door Gene Rodenberry maar door de producenten om dat van het moederschip met een sloep reizen te duur zou worden .. het stralen was simpler en goedkoper (zie star trek serie enterprise die het in het begin wel reist met sloep)
Beamen is bijna werkelijkheid .. (wordt hard aan gewerkt)

zoek maar eens op "star trek science" heel veel dingen in die serie worden nu "uitgevonden" als werkelijke produckten ..


nee kijk eens naar Knight rider --> KITT(oude serie) en Star Trek TOS (Tthe Old Series) Megabytes .. pff mijn horloge heeft meer geheugen dan die machines .. (en ik heb niet eens een horloge) nee meestal zijn de oude series technisch vrij "oud"

Tijd reizen (the One en time paradoxen) dat is wel leuk

Daarnaast de geluids/bewegings effecten hebben 2 redenen ..
1) aan te geven dat er iets gebeurd .(ergs)
2) je intresse erbij houden

Stel je voor dat alles correct gefilmt word .. oftewel stel je space ship voor ..
ze worden beschoten en .. nothing happens op het scherm iedereen zit stil en doet zijn werk daarna .. hooguit panniekig stemmetje die zegt k"aptein we zijn net 90% kwijt geraakt" 200 mensen dood .. drama .. wat mensen zijn de ruimte in geslingerd en je ziet ze bevroren of exploderen rondzweven .. maar geen vuur ofzo ..
dan haak je snel af als kijker ..

ook als men rare talen spreekt .. of wordt jij niet vervelend van mensen die een niet begrijpbare taal spreken in de tram/trein in jou omgeving ? oke nu dat effect in de film .. BORING !


overgens explosies in de ruimte tja .. het lucht dat in het schip zit dat kan verbranden .. kort maar wel plausibel ..

startrek loopt zo lang omdat er veel uitgedacht is en goeie schrijvers + goeie idee-en (lees oplossingen voor duure en tijd vreetende scenes)


star trek is niet de langst lopende serie en DR who is dit ook niet ! (hoewel je het wel zou verwachten) .. dit is de serie stargate die het langst loopt ..en het had langer gelopen als men niet zo slechte bezuiging zou doen bij NBC? (eigenaar v.d show iig)

[blobber]

vso schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:36:
[...]
Beamen is bijna werkelijkheid .. (wordt hard aan gewerkt)

Dream on
Alleen al door Heisenbergs uncertainty rule is dit totaal onmogelijk plus de ontzaglijke hoeveelheid energie die nodig is om +- 80kg over te stralen (e=mc² ) en het feit dat zelfs als het zou lukken, je nog altijd niet exact de electronenconfiguratie in het centraal zenuwstelsel exact kunt reproduceren, maakt het overstralen van materie en in het bijzonder levende materie behoorlijk onwaarschijnlijk.
Ja, in het lab kunnen ze fotonen overstralen, maar dat is een heel ander verhaal dan "echte materie" overstralen.

[Martinspire]

vso schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:36:
Ik merk op dat er een aantal denk fouten in dit topic gedaan worden,
[...]

Daarnaast de geluids/bewegings effecten hebben 2 redenen ..
1) aan te geven dat er iets gebeurd .(ergs)
2) je intresse erbij houden

Maar juist dat ze alles heel technisch en realistisch willen houden en dan zoiets weer niet, dat vind ik dan altijd weer raar.
Bovendien kun je een situatie ook op een andere manier spannend maken.

Stel je voor dat alles correct gefilmt word .. oftewel stel je space ship voor ..
ze worden beschoten en .. nothing happens op het scherm iedereen zit stil en doet zijn werk daarna .. hooguit panniekig stemmetje die zegt k"aptein we zijn net 90% kwijt geraakt" 200 mensen dood .. drama .. wat mensen zijn de ruimte in geslingerd en je ziet ze bevroren of exploderen rondzweven .. maar geen vuur ofzo ..
dan haak je snel af als kijker ..

Ligt helemaal aan de manier van filmen en het verhaal

ook als men rare talen spreekt .. of wordt jij niet vervelend van mensen die een niet begrijpbare taal spreken in de tram/trein in jou omgeving ? oke nu dat effect in de film .. BORING !

Klopt is ook interessant, maar een rare taal hoef je ook maar 1 aflevering of zoiets vol te houden. Engels is geen moeilijke taal, maar laat ze dan een accent hebben als ze het eenmaal geleerd hebben, en niet dat ze geen enkele moeite er meer mee hebben

overgens explosies in de ruimte tja .. het lucht dat in het schip zit dat kan verbranden .. kort maar wel plausibel ..

Daarom lijkt het me ook wel cool om minder aandacht te besteden aan de explosie aan de buitenkant, maar meer wat er in de binnenkant gebeurd. En anders, zonder zo'n grote vlam kun je ook nog wel mooie explosies krijgen doordat je wel een hoop stof en andere deeltjes weg kunt blazen.

startrek loopt zo lang omdat er veel uitgedacht is en goeie schrijvers + goeie idee-en (lees oplossingen voor duure en tijd vreetende scenes)

Klopt, er zitten goede ideeën in met goede verhaallijnen. Ik wil ook niet zeggen dat Star Trek een slechte serie is, maar gewoon wat een soort opsomming maken van dingen die eigenlijk niet kloppen. En hoe eventueel een "nieuwe" Sci-Fi serie daar mee om zou moeten gaan.

star trek is niet de langst lopende serie en DR who is dit ook niet ! (hoewel je het wel zou verwachten) .. dit is de serie stargate die het langst loopt ..en het had langer gelopen als men niet zo slechte bezuiging zou doen bij NBC? (eigenaar v.d show iig)

Dat klopt niet, Stargate is niet de langstlopende serie. Daar zijn maar 10 seizoenen van gemaakt. Als je andere series met gelijknamig universum meerekend (atlantis) kom je op 14 en dan zijn het er van Star Trek namelijk veel meer (3+7+7+7+5 = 29) en Dr Who heeft er 26. Maar goed, back on topic

[Auredium]

Leuke discussie. Echter denk ik dat we mischien ook wat moeten discussieren over wat wel mogelijk is.

[vso]

Martinspire schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 14:25:
Klopt is ook interessant, maar een rare taal hoef je ook maar 1 aflevering of zoiets vol te houden. Engels is geen moeilijke taal, maar laat ze dan een accent hebben als ze het eenmaal geleerd hebben, en niet dat ze geen enkele moeite er meer mee hebben

accent oke dat kan, maar de vertaal apparatuur of in stargate de "vertaaler" daniel jackson dat zijn handige instrumenten om dit te verklaren. daarnaast in films/series is dit plausibel gemaakt omdat elke taal in het algemeen neit veel veranderd. Startrek heeft BV klingons de enige taal die niet "verstaanbaar" is (er zijn mensen die het spreken) ..leuk om eens de film/documentaire trekkies te zien hoeveel er afstamd van die serie

Daarom lijkt het me ook wel cool om minder aandacht te besteden aan de explosie aan de buitenkant, maar meer wat er in de binnenkant gebeurd. En anders, zonder zo'n grote vlam kun je ook nog wel mooie explosies krijgen doordat je wel een hoop stof en andere deeltjes weg kunt blazen.

het is niet wegblazen maar uitgezogen .. (data maakt hier tijdens de serie ST TNG een opmerking over .. common mistake als we het er toch over hebben zie de discussie hier onderandere
http://www.nitpickers.com/tv/nitpick.cgi?np=1064

Klopt, er zitten goede ideeën in met goede verhaallijnen. Ik wil ook niet zeggen dat Star Trek een slechte serie is, maar gewoon wat een soort opsomming maken van dingen die eigenlijk niet kloppen. En hoe eventueel een "nieuwe" Sci-Fi serie daar mee om zou moeten gaan.

Star trek is eigenlijk 1 van de series (sinds TNG eigenlijk) die het meest plausibel is van ze allemaal , er zitten mensen die ingehuurd worden om het te verklaren.
maar zoals hier eerder in dit topic gezegd word het is maar hoe je het verhaal verteld.

O ja de heisenburg compensator is onstaan omdat de dude die die naam heeft gezegt heeft met een goeie verklaring hierom ... en hierom ... kan het niet .. .. Bada Bing Banda Boem we "build" a compensator .. and now it can be done.
meer info
http://www.space.com/technology/top10-star-trek-tech.html
over de transporter
http://archives.cnn.com/2.../aust.startrek/index.html
Wikipedia: Transporter (Star Trek)

Dat klopt niet, Stargate is niet de langstlopende serie. Daar zijn maar 10 seizoenen van gemaakt. Als je andere series met gelijknamig universum meerekend (atlantis) kom je op 14 en dan zijn het er van Star Trek namelijk veel meer (3+7+7+7+5 = 29) en Dr Who heeft er 26. Maar goed, back on topic

Hier ga je dus de fout in een spinoff is geen serie dus dan zou Dr Who een goeie kans maken echter dr Who heeft heel veel seizoenen met 5,3 of zelfs 1 aflevering dus tel je die bij elkaar op kom je niet aan het aantal als 10x21 van stargate sg1, (atlantis telt niet mee)
tevens heeft Dr who een gat er tussen laten vallen. tussen productie waarbij het niet echt meer een serie is maar een "doorstart"

[sewer]

vso schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 15:03:
Startrek heeft BV klingons de enige taal die niet "verstaanbaar" is (er zijn mensen die het spreken)

Het komt wel eens vaker voor, in Enterprise had je bijv. ook zo'n insect-achtig ras die van die hoge geluidjes produceerden.

Bij de fouten van ontploffingen en geluid hebben de makers van ST wel eens aangegeven dat ze zich daar van te voren ook wel van bewust waren. Het hoofddoel is natuurlijk ook niet zo accuraat mogelijk zijn, het moet in eerste instantie interessant zijn voor de kijker. Ook zijn de schepen altijd verdacht goed belicht, ze vliegen blijkbaar altijd erg dicht bij een zon. In werkelijkheid zal een schip in deep space vaak helemaal niet te zien zijn. Als je het realistisch wilt houden, zou je bij een megabattle gewoon een zwart vlak moeten tonen zonder geluid of wat dan ook

Een bugje van mijn kant, laserstralen en fotontorpedo's reizen wel erg langzaam (plus dat de verstrooiing van licht van een laser richting de camera discutabel is). Als iemand zoiets afschiet, zie je een straal of bol richting de tegenstander vliegen, die dan nog de koers kan wijzigen of de schilden aanpassen of whatever. Erg langzaam licht blijkbaar...

[ Voor 22% gewijzigd door sewer op 15-03-2008 20:08 ]

[Dutch_Razor]

Met ontploffingen en geluid betoogt die van stardestroyer.net dat dit een soort output is, omdat het natuurlijk is om te luisteren, hoor je dus een explosie of een schip langsvliegen van achteren via de speakers dan weet je dat daar een ship is en hoef je niet steeds op t scherm te kijken.

Puur zoeken naar verklaringen natuurlijk maargoed.

Ascathon schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 18:02:
Heb je al eens nagedacht over het feit dat er ooooveral mensen rondlopen. In Star Trek is elk ras gewoon zoals de mens hier op aarde. Die beetje andere lichaamsdingen tel ik niet mee. In Stargate is het nog erger. Daar spreken ze lekker allemaal Engels. Nou gaat het in Stargate wel een beetje om een oerras dat de mens ergens neergepleurd heeft (als ik dat goed begrijp) maar ze lopen wel echt overal rond. En de taal die is na 100000 jaar niet meer hetzelfde.

Bij Stargate gaat men er geloof ik meer vanuit dat de mensen door t hele sterrenstelsel zijn "geseed" als t ware, waardoor er dus inderdaad allemaal mensen rondlopen.

T Engels spreken is idd een plothole, in Star Trek makkelijk opgelost met de universal translator maar in Stargate zou dat in de eerste afleveringen nogal moeilijk zijn , en je wilt niet de helft besteden aan t ontcijferen van hun taal.

[ Voor 15% gewijzigd door Dutch_Razor op 16-03-2008 00:56 ]

[vso]

sewer schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 19:50:
[...]
Het komt wel eens vaker voor, in Enterprise had je bijv. ook zo'n insect-achtig ras die van die hoge geluidjes produceerden.

komt in de meeste insecten achte sci-fi voor serie andromeda, Star shiptroopers bv
x-files

Een bugje van mijn kant, laserstralen en fotontorpedo's reizen wel erg langzaam (plus dat de verstrooiing van licht van een laser richting de camera discutabel is). Als iemand zoiets afschiet, zie je een straal of bol richting de tegenstander vliegen, die dan nog de koers kan wijzigen of de schilden aanpassen of whatever. Erg langzaam licht blijkbaar...

ach je zou het kunnen verklaren als energie gebundeld in een ronde "pijp" die heen en weer ketst in de pijp .. maar genoeg vernietigende kracht .. om het doel te vernietingen

denk eens aan een lichtsaber in starwars .. heet /sterk genoeg om licht kogels af te weren, wat al vreemd is .. heet genoeg om iemand dicht te schroeien maar de gebruiker heeft er geen last van .. .Hmmm

de torpedo's tja ... --> torpedo van een duikboot ?

grappig genoeg is een voorwerp tot zeer hoge snelheid "lanceren" (railgun) vernietigender dan een straal "licht" de gedachte is vrij simpel .. licht brand hooguit in een "rechte lijn" dwars door locatie x heen en moet wel heel erg vitaal deel raken wat "ontploft" een snijdende beweging is daarom veel intressanter. Een voorwerp zou mits met de juiste snelheid bij het doel intern kunnen komen en dan daar ontploffen wat dus wel het gewenste effect zou hebben.

oorlog voeren is niet echt intressant .. wat intressanter is is bv hoe krijg je zoveel energie mee dat je kan overstralen/reizen/repliceren/holodeck (startrek) en dat heel groot ?
stel dat je een grote krachtbron vind, hoe sla je dat op ? want veel is leefruimte en "energie hongerige apparatuur" maar nergens zie je hoe je dat nu in stand houd .. (en dit geld voor elke Sci-Fi serie)

[Brons]

Jack Walsh schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 00:04:
[...]


Dat vind ik op zich niet zo vreemd, want de theorie die je daarachter kunt bedenken is dat er altijd een humanoïde uit de evolutie voortkomt. In Startrek heb je trouwens zat vreemde niet-humanoïde wezens, zoals virussen bijvoorbeeld.

Star Trek TNG heeft een betere oplossing: er was een master race die de 'hoofdrassen' geseed heeft (mensen, klingons, vulcans en romulans (maar dat is weer een afstamming van de vulcans)).

Veel van de plotholes zijn gewoon om de serie kijkbaar te maken. Ik vraag mij af hoeveel mensen zouden kijken als de spacebattles stil waren.

[Martinspire]

Brons schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 17:30:
[...]

Star Trek TNG heeft een betere oplossing: er was een master race die de 'hoofdrassen' geseed heeft (mensen, klingons, vulcans en romulans (maar dat is weer een afstamming van de vulcans)).

Veel van de plotholes zijn gewoon om de serie kijkbaar te maken. Ik vraag mij af hoeveel mensen zouden kijken als de spacebattles stil waren.

Hoeft helemaal niet stil te zijn. Wat te denken van de muziek ala A Space Oddisy? En dan eventueel mixen met beelden/geluid van binnenin het schip. Bij inslagkraters en dergelijke. Dat je van buiten geen geluid hoord wil nog niet zeggen dat je dat binnenin niet hebt. Het is alleen wel wat lastiger, maar dat zou juist 1 van de dingen zijn die je als serie boven de rest uit laat steken.

[Diadem]

Iets dat mij altijd ontzettend irriteert in SF films en series is dat de ruimte altijd zo belachelijk vol is.

Astroïdengordels laten ze altijd zien alsof ze vol zitten met die dingen, en ruimteschepen levensgevaarlijke manouvres moeten uithalen om de astroïden te ontwijken. Volledige onzin! astroïdengordels zijn voor het grootste deel gewoon leeg. Die astroïden zitten duizenden, tienduizenden kilometers uit elkaar. Je moet heel goed mikken wil je bij een astroïden terecht komen. De mensheid heeft al verscheidene ruimteschepen door de astroïdengordel heen gestuurd. Geen daarvan is ook maar in de buurt van een astroïde gekomen!

Zelfde verhaal met afstanden. Bij starwars zie je dat heel goed bijvoorbeeld. Ze zitten dan in zo'n X-Wing te vechten, en je ziet heel duidelijk tijdens gevechtsscenes dat die dingen niet zo hard gaat. Een paar honderd kilometer per uur misschien. Maar op een of andere magische wijze vliegen ze wel binnen een paar minuten van hele grote afstand naar een planeet (of de Death Star) toe. Onzinnig! Met die snelheid moet dat dagen, misschien wel weken, duren. Bij heel veel films en series doen ze dat soort dingen fout.

En nebulas worden standaard weergegeven als dichte nevels. Onzin. Een nebula is nog altijd leger dan de beste vacuums die wij hier op aarde maken.


Een andere irritatie die ik altijd heb is als ze misschieten met een laser. Dat kan helemaal niet, tenzij je een 286 als targettingcomputer gebruikt misschien. Je raakt je vijand instantaan, je hoeft alleen maar de goede kant op te richten om zeker te weten dat je raak schiet. En hoe moeilijk kan de goede kant op richten zijn in een verder lege ruimte?

Maar goed, ruimtegevechten kloppen meestal sowieso van geen kant. Worf die daar handmatig staat te mikken, Picard die schot voor schot opdracht geeft. Slaat allemaal nergens op.

[Diadem]

vso schreef op zondag 16 maart 2008 @ 01:09:

denk eens aan een lichtsaber in starwars .. heet /sterk genoeg om licht kogels af te weren, wat al vreemd is .. heet genoeg om iemand dicht te schroeien maar de gebruiker heeft er geen last van .. .Hmmm

Naja dat hoort bij het verhaal. Dat is 'The Force' he. En die Jedi's zijn prescient dus die kunnen hun zwaard al op de goede plek houden voordat er op ze geschoten wordt, wat ze in staat stelt laserstralen weg te slaan. Het is wat vreemd, maar geen plothole.

Wat ik me wel altijd heb afgevraagd is dit... Kunnen die droids of clones het niet gewoon het zo timen dat ze 2 of 3 schoten *exact tegelijk* op zo'n jedi afschieten. Dan kan ie prescient zijn wat ie wil, z'n zwaard op twee plekken tegelijk houden gaat hem niet lukken.

[Kurios]

Diadem schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:38:
[...]


Naja dat hoort bij het verhaal. Dat is 'The Force' he. En die Jedi's zijn prescient dus die kunnen hun zwaard al op de goede plek houden voordat er op ze geschoten wordt, wat ze in staat stelt laserstralen weg te slaan. Het is wat vreemd, maar geen plothole.

Wat ik me wel altijd heb afgevraagd is dit... Kunnen die droids of clones het niet gewoon het zo timen dat ze 2 of 3 schoten *exact tegelijk* op zo'n jedi afschieten. Dan kan ie prescient zijn wat ie wil, z'n zwaard op twee plekken tegelijk houden gaat hem niet lukken.

Een Jedi houdt dan zn zwaard gewoon dwars. of sprint, duikt, stapt opzij

Diadem schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:33:
Maar goed, ruimtegevechten kloppen meestal sowieso van geen kant. Worf die daar handmatig staat te mikken, Picard die schot voor schot opdracht geeft. Slaat allemaal nergens op.

Zucht, dat is een serie uit de jaren 80 en het is Fictie! Waarom zou het dan waarheidsgetrouw en natuurgetrouw moeten zijn?

[ Voor 23% gewijzigd door Kurios op 19-03-2008 00:30 ]

[burne]

Diadem schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:33:
Een paar honderd kilometer per uur misschien. Maar op een of andere magische wijze vliegen ze wel binnen een paar minuten van hele grote afstand naar een planeet (of de Death Star) toe. Onzinnig! Met die snelheid moet dat dagen, misschien wel weken, duren.

Reken het dan even na. Een paar honderd is, nemen we aan, 500 kilometer per uur. Van de aarde naar de maan is dan een krappe maand (dik 27 dagen), van de aarde naar de kolonie op Phobos is met een beetje pech 57 jaar, en naar Jupiter is dik 3.5 maal zo lang.

[merlin_33]

Wat ik altijd het mooie aan science fiction vind is dat het fantasie is. Dat het in een werkelijkheid afspeelt die anders is als de onze. Wel vind ik dat boeken geloofwaardiger zijn als films.

Natuurlijk heb je schrijvers gehad die een werkelijkheid afspiegelen die dicht bij onze werkelijkheid ligt zo dicht dat het inmiddels geen fictie meer is maar werkelijkheid. Sciense fiction moet ook fictie blijven. Maar slechte science fiction blijft slechte science fiction

[Verwijderd]

merlin_33 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 00:31:
Wat ik altijd het mooie aan science fiction vind is dat het fantasie is. Dat het in een werkelijkheid afspeelt die anders is als de onze. Wel vind ik dat boeken geloofwaardiger zijn als films.

Natuurlijk heb je schrijvers gehad die een werkelijkheid afspiegelen die dicht bij onze werkelijkheid ligt zo dicht dat het inmiddels geen fictie meer is maar werkelijkheid. Sciense fiction moet ook fictie blijven. Maar slechte science fiction blijft slechte science fiction

Zucht, dat is een serie uit de jaren 80 en het is Fictie! Waarom zou het dan waarheidsgetrouw en natuurgetrouw moeten zijn?

SF is niks voor niks onder de catogorie SF... Het is verzonnen & interessant gemaakt om naar te kijken. Wat wil je dan? Een film waarbij de 'slechterik' met een laser rond loopt en iedereen neerschiet? Beetje saai niet? Een film waarbij je in de ruimte geen explosies ziet? Waarbij je geen geluid hoort? Ook een beetje erg saai...

Het moet leuk zijn en zowel het zintuig oog alsmede oor prikkelen. Natuurlijk kan je muziek eronder zetten, maar dan zie je een explosie terwijl je hem niet hoort: dat is niet iets wat wij gewend zijn als gewone mensen (explosie = boem) en zodoende zal je ook wel wat missen...

[Martinspire]

Het is dan wel Fictie, maar dan wel met Science. Oftewel er moet wel een redelijke kern van waarheid zijn om zo te heten, anders is het gewoon een futuristische actieserie (of iets dergelijks). Maar juist de toevoeging van Science moet garant staan voor dingen waarvan we zeker weten dat ze zo zijn (geluiden en explosies in de ruimte) dat ze die realistisch maken en niet zodat elke gek het interessant moet vinden. Science is ook de reden waarom niet iedereen Discovery interessant vind. Toch zijn er genoeg mensen die er naar kijken om zo'n kanaal te laten bestaan.

[Verwijderd]

Martinspire schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 01:26:
Het is dan wel Fictie, maar dan wel met Science. Oftewel er moet wel een redelijke kern van waarheid zijn om zo te heten, anders is het gewoon een futuristische actieserie (of iets dergelijks). Maar juist de toevoeging van Science moet garant staan voor dingen waarvan we zeker weten dat ze zo zijn (geluiden en explosies in de ruimte) dat ze die realistisch maken en niet zodat elke gek het interessant moet vinden. Science is ook de reden waarom niet iedereen Discovery interessant vind. Toch zijn er genoeg mensen die er naar kijken om zo'n kanaal te laten bestaan.

Zeker waar en het is ook zo dat geluiden in de ruimte niet bestaan. Toch houd ik meer van de fictie in dergelijke films. Films zijn er nu eenmaal om te entertainen en het gaat er om dat de mensen het leuk vinden om naar te kijken.

Ga maar eens een ruimtegevecht kijken met het geluid uit: dan is er gewoon weinig aan. We zijn verwend door de televisie en willen er gewoon geluid bij horen omdat dat in onze belevingswereld valt (immers wij zijn geweld dat er bij een explosie geluid is)

[FouT]

Ik ben het volledig met Denniswerf eens, en op een of andere manier kom ik niet onder de mening uit dat alle writers van SF series zich nu in de hand zitten te lachen om alle discussies en flamewars (met gratis reclame!) die veroorzaakt zijn door die foutjes in de series

[Auredium]

Ach, vroeger bij Science Fiction werd er niet gekeken naar de natuurwetten.Tegenwoordig is dit ook nog steeds met sommige dingen het geval (explosies zijn gewoon vet en dus moeten ze erin, ookal kan het niet direct zo in de ruimte).
Als er al heen word gekeken dan alleen zodat ze hypothetische ideeen die nog niet kunnen worden ontkracht met de huidige wetenschappen kunnen gebruiken om alsnog voor onmogelijk geachte zaken te gebruiken. Kan lichtsnelheid niet, dan buigen ze de ruimte of reizen ze interdimensionaal ofzo. Ligt een bepaald natuurkundig principe dwars, dan gebruiken ze andere theorieen om rondom dat principe heen te weven.

Het zijn gewoon truukjes om de steeds slimmer wordende massa proberen om de tuin te leiden. Bij de eerste star-trek serie was het gewoon entertainment voor een massa die veelal van de natuurkunde principes niet al te veel kaas had gegeten. Als ik tegenwoordig vraag aan de gemiddelde 16 jarige wat de algemene relatieviteitswet inhoud kennen ze de benaming misschien niet, maar het principe ervan vaak wel. Dat is een extra obstakel voor science fiction schrijvers en producers. Dit word nog versterkt door de enorme technologische groei die we doormaken. De groei gaat zo snel dat alles wat in een science fiction film zit qua technologie naar verwachting in de komende 100 jaar zal zijn gerealiseerd zolang als het zich maar aan de natuurwetten houd en geen onbekende exotische elementen bevat die nog niet bekend zijn.

Denk maar aan de schermen van de film 'minority report' de manier waarop ze kunnen worden gemaakt is al bekend en over een jaar of 20-30 zal de technologie ver genoeg zijn om ze in massaproductie te kunnen maken waarschijnlijk.Dan word het heel lastig om met technologie op te komen proppen die niet gebruik maakt van onbekende factoren en geen natuurkundige principes breekt en toch technologisch zo ver gevorderd is dat het de komende 100 jaar niet zal kunnen worden ontwikkeld. Zelfs de technologie van bijvoorbeeld de 'borg' van de serie startrek zal in ieder geval in zijn basisprincipes kunnen worden geraliseerd tussen nu en 100 jaar. Alhoewel we waarschijnlijk niet zo worden omdat we een eigenzinnig koppig ras zijn dat weigerd te luisteren naar andere van hetzelfde soort.

[SlasZ]

Verwijderd schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 00:15:
Waarom men zich niet aan 'de regeltjes' houdt als het op sci-fi/actie films aankomt...omdat de realiteit saai is!

Enige reden. Er zijn gewoon te weinig mensen die het wat kan boeien als de film saai en correct is.

Inderdaad, dat is ook wat de makers van Star Trek zeggen.
Als elk ras een andere taal zou spreken, zou het al een hele aflevering duren voor ze elkaar begrijpen.
Als ze geen transporters hebben zou de crew bijna constant in shuttlepods zitten.

[SlasZ]

Wat ik ook wel cool vind is dat in star trek de communicators op voorhand al weten naar wie iemand wil 'bellen'.
Tenzij heel de crew hoort van 'Picard to La Forge' en dan horen dat het niet voor hen is en niets terug zeggen

[Auredium]

SlasZ schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 10:05:
Wat ik ook wel cool vind is dat in star trek de communicators op voorhand al weten naar wie iemand wil 'bellen'.
Tenzij heel de crew hoort van 'Picard to La Forge' en dan horen dat het niet voor hen is en niets terug zeggen

Dit is in het algemene fout van films, series e.d. Zeggen mensen iets en op de een of andere magische manier weten andere mensen op andere locaties die er niet bij waren en geen weet van hadden dat ook. Ik heb zelfs meegemaakt dat de ene persoon iets denkt en de andere persoon magische wijze op dezelfde gedachte voort borduurd zonder enige vorm van mogelijke telepathie. )

[vso]

Diadem schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:33:
Zelfde verhaal met afstanden. Bij starwars zie je dat heel goed bijvoorbeeld. Ze zitten dan in zo'n X-Wing te vechten, en je ziet heel duidelijk tijdens gevechtsscenes dat die dingen niet zo hard gaat. Een paar honderd kilometer per uur misschien. Maar op een of andere magische wijze vliegen ze wel binnen een paar minuten van hele grote afstand naar een planeet (of de Death Star) toe. Onzinnig! Met die snelheid moet dat dagen, misschien wel weken, duren. Bij heel veel films en series doen ze dat soort dingen fout.

Een andere irritatie die ik altijd heb is als ze misschieten met een laser. Dat kan helemaal niet, tenzij je een 286 als targettingcomputer gebruikt misschien. Je raakt je vijand instantaan, je hoeft alleen maar de goede kant op te richten om zeker te weten dat je raak schiet. En hoe moeilijk kan de goede kant op richten zijn in een verder lege ruimte?

Maar goed, ruimtegevechten kloppen meestal sowieso van geen kant. Worf die daar handmatig staat te mikken, Picard die schot voor schot opdracht geeft. Slaat allemaal nergens op.

again

hoewel dit inderdaad feiten zijn, klopt eigelijk tijd versus snelheid niet.
Als je geen last heb van zwaarte kracht hoe kan je dan afgeremd worden ergo!! niet afremmen = dus constant kunnen versnellen. weerstand v.d lucht is er niet want het is een vacuum dus ook daar wordt je niet door afgeremd ..

ook aerodynamica klopt niet welke vorm dan ook zou elke snelheid kunnen halen, om logische reden zou je een motor (uitlaat) 1 kant van je schip zetten
Stel: je reist naar bepaald punt in de ruimte .. nu moet wegens reden x opeens terug naar waar je vandaan kwam .. Ik neem aan dat je je motor ff uitzet .. "omdraait" zodanig dat je met de motoren wijst in de richting dat je reist (immers je blijft wegens geen afremmende kracht toch door vliegen) nu start je een full burn ... je remt af .. en stil en je gaat weer terug naar waar je vandaan kwam.
Dit moet mogelijk zijn waarom bochten nemen dan ? (wat soms wel mogelijk is maar eigenlijk IMHO niet

[merlin_33]

Auredium schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 08:08:
Als ik tegenwoordig vraag aan de gemiddelde 16 jarige wat de algemene relatieviteitswet inhoud kennen ze de benaming misschien niet, maar het principe ervan vaak wel. Dat is een extra obstakel voor science fiction schrijvers en producers. Dit word nog versterkt door de enorme technologische groei die we doormaken. De groei gaat zo snel dat alles wat in een science fiction film zit qua technologie naar verwachting in de komende 100 jaar zal zijn gerealiseerd zolang als het zich maar aan de natuurwetten houd en geen onbekende exotische elementen bevat die nog niet bekend zijn.

Ik ben het volkomen met je eens. En wat ik constateer als verstokte science fiction lezer is dat ik bij de science fiction afdeling in de plaatselijke bibliotheek grotendeels fantasy aantref. Science Fiction als genre bestaat nog maar amper in de literatuur.Het geeft ook aan dat wij alles lezers een grotere voorkeur hebben voor het fantasy en fictie gedeelte dan voor het science gedeelte.

Ik merk aan mezelf dat ik na 30 jaar lezen van SF meer waarde hecht aan de fictie van de Flintstones waarbij biotechnologische toepassingen als kariktatuur worden neergezet (vogeltje als blikopener, dino als hijskraan) dan aan de robots van Isaac Asimov. Dat heeft alles te maken met het blikveld wat wordt geopend door onze ontwikkelingen met gentechnologie. SF heeft voor mij altijd mijn dromen over eeuwigheid en het onbereikbare bereiken gevoed. Mijn voorkeur gaat dan ook niet uit naar series als startrek ed.

[Kurios]

Martinspire schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 01:26:
Het is dan wel Fictie, maar dan wel met Science. Oftewel er moet wel een redelijke kern van waarheid zijn om zo te heten, anders is het gewoon een futuristische actieserie (of iets dergelijks). Maar juist de toevoeging van Science moet garant staan voor dingen waarvan we zeker weten dat ze zo zijn (geluiden en explosies in de ruimte) dat ze die realistisch maken en niet zodat elke gek het interessant moet vinden.

Als ik de naam Science Fiction interpreteer: de Fiction slaat juist op de Science. Oftewel de gebruikte Science is verzonnen/fictie. Directe vertaling zou zijn 'wetensschapsfictie', ofwel geen echte wetenschap, maar verzonnen wetenschap.

[ Voor 3% gewijzigd door Kurios op 19-03-2008 14:09 ]

[Verwijderd]

Kurios schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 14:05:

Als ik de naam Science Fiction interpreteer: de Fiction slaat juist op de Science. Oftewel de gebruikte Science is verzonnen/fictie. Directe vertaling zou zijn 'wetensschapsfictie', ofwel geen echte wetenschap, maar verzonnen wetenschap.

Echte science fiction is bedoeld om de geest te prikkelen. Daarbij mag het zo zijn dat er dingen gebeuren die nog niet (of helemaal niet) kunnen, maar er wordt gericht op de in wetenschap geïnteresseerden. Bij de beste science fiction maakt het overigens niet zoveel uit of iets wel of niet kan. Het moet verteld worden alsof het kan, maar het gaat voornamelijk over het filosofische gedachtengoed wat erachter zit.

In de meeste science fiction draait het uiteindelijk om hoe de mens in elkaar steekt.

Verder: Science Fiction is niet hetzelfde als Fictive Science.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2008 19:58 ]

[Xymox]

Bochten nemen in de ruimte waarbij ruimteschepen vleugels hebben en al kantelend een draai maken.
(net als vliegtuigen).

Wie de film "2010: The Year We Make Contact" heeft gezien kan wellicht de scene voor zich halen waar een ruimtewandeling naar het "op hol" geslagen schip wordt uitgevoerd. Deze draait rond (middelpunt staat stil en de uiteinden gaan met redelijke snelheid). De ruimtewandelaars proberen in het schip te komen en klampen zich vast in het middelpunt, wel zo handig. Om binnen te komen moeten ze het luik in, die zich aan het uiteinde van het schip bevindt en ze gaan lopend die richting op. En daar zit denk ik een fout. Hoe verder ze komen, hoe meer het effect van "zwaartekracht" optreedt. Echter als je de beelden ziet, lopen ze aan de verkeerde kant van het schip. Als je het schip ziet als een wijzer op een klok, dan draait deze "met de klok mee", maar de mannen lopen in de luwte van de beweging, dus aan de linker zijde. De wijzer duwt de mannen dus niet, maar beweegt juist van ze af.



Correct me if 'm wrong, maar ze moeten toch aan de kant van het schip lopen waarbij ze in de bewegingsrichting geduwd worden en daarbij hoe verder ze naar het puntje gaan meer effect van zwaartekracht zullen ondervinden ?

(ik moet die scene toch nog maar eens goed bekijken, maar die scene heeft me altijd bezig gehouden)

[ Voor 7% gewijzigd door Xymox op 19-03-2008 21:48 ]

[Verwijderd]

Nog nooit van fictie gehoord?

[merlin_33]

Verwijderd schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 14:51:
Nog nooit van fictie gehoord?

Xymox gaat net weer gewoon op de TS verder na deze post van Cheatah:

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 19:31:
[...]

Echte science fiction is bedoeld om de geest te prikkelen. Daarbij mag het zo zijn dat er dingen gebeuren die nog niet (of helemaal niet) kunnen, maar er wordt gericht op de in wetenschap geïnteresseerden. Bij de beste science fiction maakt het overigens niet zoveel uit of iets wel of niet kan. Het moet verteld worden alsof het kan, maar het gaat voornamelijk over het filosofische gedachtengoed wat erachter zit.

Waar ik me bij aansluit. Tenzij het verhaal is dat natuurwetten in een specifieke werkelijkheid niet gelden (matrix bijvoorbeeld) is het onozel om ze niet te laten gelden. Dat is meer prutswerk met een commerciele instelling dan fantasierijk met filosofische ideeen omgaan.
Vandaar dat ik het verhaal van de Matrix (althans de gemaskeerde achtergrond ideeen) hoger inschat dan de hele serie Startrek.

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 19:31:
In de meeste science fiction draait het uiteindelijk om hoe de mens in elkaar steekt.

Verder: Science Fiction is niet hetzelfde als Fictive Science.

Bij startrek kom je behoorlijk wat tegenstrijdigheden tegen. In bijvoorbeeld de oude serie Galactica gaat men al wat slimmer om met idee van werelden ontdekken. Dit gebeurd vanuit een gedwongen situatie. Bij starwars zien we wat een moloch er nodig is om het heelal (of een klein gedeelte daarvan) te kunnen besturen en beheersbaar te houden. Ook andere entiteiten komen hier beter uit de verf. Bij startrek loopt bijna alles rond met 2 benen 2 armen en een hoofd (met variatie in het aantal bulten strepen en kleuren) Alleen een entiteit in de vorm van energie is wel leuk gevonden.

[0rbit]

Xymox schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 21:31:
Correct me if 'm wrong, maar ze moeten toch aan de kant van het schip lopen waarbij ze in de bewegingsrichting geduwd worden en daarbij hoe verder ze naar het puntje gaan meer effect van zwaartekracht zullen ondervinden ?

(ik moet die scene toch nog maar eens goed bekijken, maar die scene heeft me altijd bezig gehouden)

Nee, de kunstmatige zwaartekracht ontleen je aan de centripetale kracht. Het is overigens wel zo handig om vanuit het middelpunt altijd je benen naar beneden te houden, omdat je dan niet op je kop staat

[Minkie]

Vermakelijk topic dit. Ook ik kan me soms ergeren aan sci-fi films. Maar dan is het meestal aan het geluid in de ruimte en de aardse explosies.
Voor de rest maak ik me verder niet druk. Als je een taaltje gaat verzinnen voor een buitenaards ras dan krijg je weer gemiep dat het weer niet klinkt enzo. Ze kunnen niet alles goed doen he

En het zal wel aan mij liggen maar ik heb geen idee wie er niet mee terug gaat

Martinspire schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 17:56:

Overige dingen die opvallen:


Dus wat voor onverklaarbare/foute/vage dingen vallen jullie op aan hedendaagse Sci Fi?

[Cyphax]

Wat ook wel typisch is bij robots/cyborgs/etc: ze laten weleens het zicht van de machine zien (Robocop, Terminator als grootste voorbeelden) en je ziet steeds tekst en dergelijke zoals mission objectives en wat al niet meer. Moet zo'n robot dan de tekst op de binnenkant van z'n ogen projecteren, en het dan lezen om het te interpreteren, of wat? Of misschien is het een soort bevestiging voor de zekerheid? Waarom zou het blikveld van een robot vervuild moeten worden met dat soort onnozelheden?
Even los van de kijkbaarheidsfactor dan he.

[Martinspire]

Nee, dan snapt de burger met het iq van een aardappel ook dat ie bepaalde doelen heeft. Zoiezo zitten cyborgs en robots doorgaans gewoon slecht in elkaar. Niet alleen kwa bouw en uiterlijk, maar ook kwa functies en interpetaties.

[Verwijderd]

Minkie schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 17:18:

En het zal wel aan mij liggen maar ik heb geen idee wie er niet mee terug gaat
[...]

The guy in the red shirt never comes back. Dat is een constante in Star Trek. Het kan natuurlijk niet bestaan dat Kirk, McCoy, Scotty of Spock (permanent) het loodje leggen. Wel tijdelijk, maar ze komen altijd weer tot leven. Een anoniem bemanningslid (ensign, mister, dus naamloos) die meegaat met de away party is altijd de sigaar. Daarom draagt hij een rood truitje, dan kunnen de Klingons, Romulans, onbekende levensvormen en ander ruimtegeteisem hem gemakkelijker naar de andere wereld faseren.

Wat ik een mooie serie vond was Space 1999, een Britse SF serie. Natuurlijk was de captain een Amerikaan en de No. 1 een Brit. Ze vlogen in 'Eagles', een soort metalen geraamte met raketmotoren en een cabine. Een Shuttle zonder vleugels, waarbij de romp een open frame is. Van origine bedoeld als transportvoertuig.

Nadat een Aardse sonde per ongeluk een deel van een buitenaardse beschaving had uitgeroeid, kwamen de aliens verhaal halen. Die vlogen eveneens in Eagles, maar dan een modernere uitvoering ervan. Duidelijk hetzelfde ontwerp. Erg onwaarschijnlijk, het ontbrak de TV serie makers duidelijk aan inspiratie.

Verder best een mooie serie omdat de Britten een eigenschap hebben die veel anderen missen. Wat ze aan techniek missen, wordt meer dan goedgemaakt door typisch Britse 'suspense'. Angstige afwachting, niet willen kijken maar toch 'moeten' zien wat voor gedrocht het nu weer op de Aardlingen heeft voorzien.

[Auredium]

Verwijderd schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 18:41:
[...]


The guy in the red shirt never comes back. Dat is een constante in Star Trek. Het kan natuurlijk niet bestaan dat Kirk, McCoy, Scotty of Spock (permanent) het loodje leggen. Wel tijdelijk, maar ze komen altijd weer tot leven. Een anoniem bemanningslid (ensign, mister, dus naamloos) die meegaat met de away party is altijd de sigaar. Daarom draagt hij een rood truitje, dan kunnen de Klingons, Romulans, onbekende levensvormen en ander ruimtegeteisem hem gemakkelijker naar de andere wereld faseren.

Wat ik een mooie serie vond was Space 1999, een Britse SF serie. Natuurlijk was de captain een Amerikaan en de No. 1 een Brit. Ze vlogen in 'Eagles', een soort metalen geraamte met raketmotoren en een cabine. Een Shuttle zonder vleugels, waarbij de romp een open frame is. Van origine bedoeld als transportvoertuig.

Nadat een Aardse sonde per ongeluk een deel van een buitenaardse beschaving had uitgeroeid, kwamen de aliens verhaal halen. Die vlogen eveneens in Eagles, maar dan een modernere uitvoering ervan. Duidelijk hetzelfde ontwerp. Erg onwaarschijnlijk, het ontbrak de TV serie makers duidelijk aan inspiratie.

Verder best een mooie serie omdat de Britten een eigenschap hebben die veel anderen missen. Wat ze aan techniek missen, wordt meer dan goedgemaakt door typisch Britse 'suspense'. Angstige afwachting, niet willen kijken maar toch 'moeten' zien wat voor gedrocht het nu weer op de Aardlingen heeft voorzien.

Hoeveel grappen zijn daar al niet over gemaakt. Zelfs zover dat in redelijk recente tekenfilmseries er nog over word gegrpat.

Maar, in heel veel series worden hoofdpersonages wegens karakterbouw en verloop van de series neit gekilled en vaak zelfs niemand echt. Dus op dat gebied was startrek wel wat beter. Maar dan nog is het komisch om te zien dat ze bij de 'away-teams' iemand mee pakken die eigenlijk puur om het loodje te leggen. Haha

[Big Womly]

Voor zij die beweren dat geluid niet bestaat in de ruimte:

Wist u dat...
Er geluidsgolven zijn opgevangen uit een zwart gat in het Perseus cluster?


Het gaat om geluidsgolven 57octaven lager dan de 'centrale C'

Astronomers using NASA's Chandra X-ray Observatory have found, for the first time, sound waves from a supermassive black hole. The "note" is the deepest ever detected from any object in our Universe. The tremendous amounts of energy carried by these sound waves may solve a longstanding problem in astrophysics.

The black hole resides in the Perseus cluster of galaxies located 250 million light years from Earth. In 2002, astronomers obtained a deep Chandra observation that shows ripples in the gas filling the cluster. These ripples are evidence for sound waves that have traveled hundreds of thousands of light years away from the cluster's central black hole.

Bron

[Verwijderd]

Niet in de ruimte, wel in een gaswolk. Nu zou je kunnen zeggen dat de ruimte een hele ijle gaswolk is, maar hoorbaar geluid in zo'n ijle gaswolk is natuurlijk onzin. Daarom zeggen mensen dus dat geluid in de ruimte niet kan. Logisch ook, en niemand zit op "het kan toch want blabla" te wachten. "Piew piew piew swoosh prrrrrt" kan niet in de ruimte.

[merlin_33]

mbsaerens schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 09:25:
Voor zij die beweren dat geluid niet bestaat in de ruimte:

[...]

Bron

At a frequency over a million billion times deeper than the limits of human hearing, this is the deepest note ever detected from an object in the Universe.
Wat is de frequentie dan? 57 Hertz kan ik nog prima horen op een subbas maar 55 octaven lager is dat dan rond de 0 hertz?

[coubertin119]

offtopic:
Een octaaf zakken is je frequentie halveren. 55 octaven zakken (eigenlijk 57 staat er in de tekst), is dus je frequentie delen door 2⁵⁵.

[MrAngry]

Over dingen die misgaan in de ruimte op natuurkundig gebied staat hier nog wat leuke literatuur:
Insultingly stupid movie physics

[Eddy Dean]

Als je een explosief hebt dat zelf zuurstof bevat om te kunnen exploderen, waarom zou dit dan niet ontploffen in een vacuum?

En als het zou ontploffen, zou je het ook kunnen horen omdat er namelijk een grote gaswolk ontstaat opeens (en die gaswolk kan dan je trommelvlies laten trillen).

En een laser horen is sowieso erg twijfelachtig, tenzij die laser de lucht zo sterk opwarmt dat deze uitzet en dus een drukgolf(je) veroorzaakt. Dit zal sowieso niet gebeuren in een vacuum.

[Martinspire]

Als een explosief zelf zuurstof bevat zal die inderdaad wel exploderen, maar niet echt gigantisch en het vaccuum zal de explosie snel verminderen. Bovendien heb je wel een gaswolk, maar het duurt even voordat die bij je is en alleen in die gaswolk heb je dus geluid.

Dat van die lasers kan ook helemaal niet, maar het apparaat wat het afschiet zou het nog kunnen doen. Alleen heb je daar weinig aan aangezien je toch in een vacuum zit.

[MrData]

SlasZ schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 10:05:
Wat ik ook wel cool vind is dat in star trek de communicators op voorhand al weten naar wie iemand wil 'bellen'.
Tenzij heel de crew hoort van 'Picard to La Forge' en dan horen dat het niet voor hen is en niets terug zeggen

Hier is op zich door de makers wel een aardige verklaring voor gevonden die in TNG tech manual beschreven staat. Het idee is dat de computers op de schepen met 'faster than light' verbindingen werken. Als iemand een ander wil 'bellen' dan wordt de oproep een paar seconden terug de tijd ingestuurd en komt dus tegelijkertijd aan bij de ontvanger. En als de verbinding tot stand is gebracht is het gewoon een directe verbinding

[ijdod]

Vziw zijn de meeste explosieven tegenwoordig niet afhankelijk van omgevingszuurstof. Ze zullen dus in een vacuum werken. Of ze effectief zijn is een ander verhaal. Je hebt geen medium om met de schokgolf zelf veel te doen. Een holle lading, of een scherflading zal waarschijnlijk wel werken... een holle lading op een romp, gevolgd door explosieve decompressie...

[Elledan]

Minkie schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 17:18:
[...]

En het zal wel aan mij liggen maar ik heb geen idee wie er niet mee terug gaat

[...]

Met away missions zijn het altijd de 'Red Shirts' (ensigns) die als kanonnenvoer gebruikt worden in een vuurgevecht of zo

Ik vind zelf Star Trek een van de beste SF series, Enterprise uitgezonderd (niet kijkbaar). Star Wars is Fantasy met een dun laagje SF, en series zoals BSG, B5 en SG misbruiken de natuurwetten en verder in de naam van het (vaak slecht geschreven) script.

Ik moet zeggen dat de nieuwe BSG serie zeker met dingen zoals thrusters (om de richting van de jagers en zo te veranderen) iets meer in de richting van de werkelijkheid zijn gekomen ten opzichte van de oude serie. Hadden zo ook maar Starbuck als een man en de hoeveelheid NSFW scenes ietsje lager gehouden

[jos707]

Als explosies en vlammen niet kunnen in de ruimte hoe verklaar je dan de zichtbare zonnevlammen die vanop het zonneoppervlak miljoenen kilometers de ruimte worden ingeslingerd?
Ja explosie en lasergeluiden kunnen uiteraard niet maar storen mij iig niet echt. Anders moet je maar even de mute knop induwen wanneer er weer zo'n ruimtescene begint

[blobber]

jos707 schreef op woensdag 02 april 2008 @ 11:59:
Als explosies en vlammen niet kunnen in de ruimte hoe verklaar je dan de zichtbare zonnevlammen die vanop het zonneoppervlak miljoenen kilometers de ruimte worden ingeslingerd?

Dat is plasma en heeft niks met verbranding (waar zuurstof voor nodig is) te maken.

edit:
er zijn echter genoeg explosieven die zonder zuurstof exploderen

[ Voor 9% gewijzigd door blobber op 02-04-2008 14:03 ]

[Verwijderd]

foutjes:
tsja, mij verbaast het dat in zovele films en series de mens gewoon landt op een planeet en dan vaak onbeschermd rondloopt. Zwaartekracht, straling, atmosfeer, klimaat, etc... niet meegenomen.
De mens is zo uniek gemaakt voor de aarde, dat wij eigenlijk goed beschouwd nergens anders kunnen leven.
Zoals op babylon5 bijvoorbeeld lopen alle rassen door elkaar. Ik zou verwachten dat ze allemaal in speciale pakken zouden lopen.. nou ja lopen. De ene springt rond omdat hij van een planeet zou kunnen komen met heel veel zwaartekracht. De ander breekt bij het minste of geringste zijn hele ruggegraat, omdat de zwaartekracht bij hen veel heftiger is... Ze eten ook allemaal elkaars voedsel en de aliens zijn allemaal ongeveer even groot. En wat te bedenken van vreemde ziektes... etcetera etcetera.
Alle buitenaardse schepen hebben een commandobrug, net als de mens, met hierarchische werkverhoudingen en eenzelfde soort regering/keizer...
En waarom hebben wij mensen aziatische, afrikaanse, europese,..rassen en hebben andere aliens dat niet?
Jammer ook dat de mens altijd een leidende rol krijgt in zo'n serie, terwijl ze vaak het minst ver zijn in hun technologische vooruitgang.

[BadRespawn]

mbsaerens schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 09:25:
Voor zij die beweren dat geluid niet bestaat in de ruimte:

[...]

Bron

Het is jammer dat wetenschappers in hun pogingen om wetenschap uit te leggen vaak metaphoren gebruiken die alleen goed worden begrepen door lezers die de wetenschap al begrijpen.

Dat het in dit geval niet -echt- om geluidsgolven (trillingen in lucht/gas) gaat blijkt uit het feit dat de observatie is gedaan met een "X-ray Observatory" en niet met een microfoon.

[nXXt]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 11:03:
De mens is zo uniek gemaakt voor de aarde, dat wij eigenlijk goed beschouwd nergens anders kunnen leven.

De mens is niet gemaakt en niet gemaakt voor de aarde. De aarde biedt nu eenmaal bepaalde omstandigheden, waardoor mogelijkheden en onmogelijkheden ontstaan. Daardoor is de mens ontstaan zoals hij ontstaan is, omdat er geen ruimte is voor radicaal andere dingen. 'Gemaakt voor de aarde' zou impliceren dat alles ineens 'ontworpen' of 'ontstaan' zou zijn, een volkomen onzinnige kwalificatie dus. De mens is zoals hij is door een continu proces van aanpassing aan veranderende omstandigheden.

Zoals op babylon5 bijvoorbeeld lopen alle rassen door elkaar. Ik zou verwachten dat ze allemaal in speciale pakken zouden lopen.. nou ja lopen.

Op zich hoeft dat niet, mits de verschillende soorten op vergelijkbare planeten ontstaan zijn. Als mensen zouden wij ook prima op een aardachtige planeet kunnen wonen. Indien die planeet maar qua samenstelling van de atmosfeer, qua temperatuur en qua zwaartekracht genoeg lijkt op de aarde, is er geen probleem.

En wat te bedenken van vreemde ziektes... etcetera etcetera.

Dat is wel een zeer groot en realistisch probleem, wat maar weinig ter sprake komt in de gemiddelde SF-serie of -film. Een buitenaardse soort zal hoogstwaarschijnlijk andere ziektebronnen met zich meedragen, ziektebronnen waar wij geen anti-stoffen tegen hebben.

Alle buitenaardse schepen hebben een commandobrug, net als de mens, met hierarchische werkverhoudingen en eenzelfde soort regering/keizer...

Tja, dat is een staaltje antropomorfisme inderdaad. Aan de andere kant is het ook niet zelden voorgekomen dat een buitenaardse soort een soort 'hive mind' heeft zoals sommige sociale insecten. Ik ben zelf niet echt een fervent SF-kijker (heb Star Trek, noch Star Wars gezien), maar de Borg zijn toch ook bijna sociale insecten met een 'hive mind'? Ze hebben nota bene toch een Koningin?

En waarom hebben wij mensen aziatische, afrikaanse, europese,..rassen en hebben andere aliens dat niet?

Tja, dat ligt aan de diversiteit van de aarde. Een groot deel van de verschillen komt voort uit de verschillende omstandigheden. Iedereen stamt af van een donkere voorouder in Afrika (hiermee bedoel ik dus niet moderne Afrikanen, maar we delen voorouders met hen). Toen een deel naar het noorden migreerde, bestond de kans op een tekort aan vitamine D, het lagere aantal zonuren begon problemen te veroorzaken. Vervolgens werd hun huid steeds wat bleker om meer zonlicht door te laten en zo voor het lagere aantal zonuren te compenseren.

BadRespawn schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 13:15:
[...]
Dat het in dit geval niet -echt- om geluidsgolven (trillingen in lucht/gas) gaat blijkt uit het feit dat de observatie is gedaan met een "X-ray Observatory" en niet met een microfoon.

Het gaat wel om trillingen in een gas. Lees het volledige artikel maar eens. Maar je hebt inderdaad gelijk dat het niet echt 'normaal' geluid te noemen is, het is extreem laag en sowieso door de afstand onhoorbaar.

[ Voor 8% gewijzigd door nXXt op 02-07-2009 15:02 ]

[superwashandje]

wat mij wel vaak opvalt in sci fi (vooral star wars) is dat planeten gebruikt worden als landen/streken. volledige ijs, woestijn en jungle planeten zonder enige diversiteit. vaak dus extremen van plekken die ook op aarde voorkomen.

De beste serie vind ik tot nu toe in ieder geval de nieuwe BSG serie. veel dingen lijken daarin wel te kloppen afgezien van het geluid dan weer

[Wildfire]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 11:03:

[..]

Zoals op babylon5 bijvoorbeeld lopen alle rassen door elkaar. Ik zou verwachten dat ze allemaal in speciale pakken zouden lopen.. nou ja lopen.

Je vergeet even voor het gemak dat op Babylon 5 een hele afdeling met verblijven is voor aliens die niet in een zuurstofomgeving kunnen leven. Mensen en andere zuurstofademende soorten konden die afdeling alleen binnen met zuurstofmaskers.

[Verwijderd]

Wildfire schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 20:02:
[...]


Je vergeet even voor het gemak dat op Babylon 5 een hele afdeling met verblijven is voor aliens die niet in een zuurstofomgeving kunnen leven. Mensen en andere zuurstofademende soorten konden die afdeling alleen binnen met zuurstofmaskers.

Ja en sommige van die aliens liepen wel onbeschermd rond in de zuurstofkant van het station

[verleemen]

Om te beginnen; Science Fiction is een wetenschappelijke roman. Dat wil zeggen dat de basis van het verhaal wetenschappelijk georienteert is, vaak word ook uitgelegd HOE iets zou werken. In Startrek gaat dat zelfs zo ver dat er van de Enterprise een technical manual bestaat ( ik heb m:) waarin tot de detail word beschreven hoe en wat aan boord van het schip is. Natuurlijk word hier ook veel gespeculeert, en soms hebben ze t gewoon mis. Hoe beter, des te minder snel een verhaal zal verouderen. Veel bekende SF schrijvers zijn inderdaad wetenschappers, Artur c clark (2001) en Carl Sagan (contact ) zaten bv in de leiding van het appollo project. Isaac asimov was hoogleraar.

De wild west in space romans en films worden misschien door veel mensen als SF betiteld, maar de officiele term hiervoor is Space opera. Hier gaat het veel meer om de menselijke kant, Hoewel een goed SF verhaal dat ook kan bieden. Maar de uitvindingen bestaan hier meestal uit los zand, er word gewoon aangenomen dat iets kan zonder verdere achtergrond whatsoever.

Voorbeelden van SF: 2001, Star trek, Cube, Blade runner, 1984 en zelfs nog the Matrix.
Voorbeelden van Space opera: Starwars, Barbarella, Buck rogers, Superman, Battlestar galactica.

Ik ben altijd een hard SF fanaat geweest, dus Star Trek en niet Starwars, neuromancer en Perry Rhodan ( zegt iemand dat iets hier?) En heb me inderdaad vaak gestoord aan van die te makkelijke dingen die volstrekt onlogisch en tegen de natuurwetenschappen in zijn.

Maar... Vooral de laatste tijd merk ik dat er in de wetenschap veel dingen worden gedaan die ik in mijn stoutste dromen niet voor mogelijk hield en dat heeft mijn blik op Space opera verruimd. Tegewoordig kan ik er meer van genieten dan vroeger. Van heel veel dingen Die ik vroeger als belachelijk of zeer onwaarschijnlijk zag worden nu echte serieuze experimenten uitgevoerd.

Een aantal voorbeelden, waarvan het meeste op tweakers.net zelf was te lezen.
- Bijvoorbeeld parralelle universa, Dat soort theorien vond je alleen bij hippies en ufo fanaten, Nu is het een officiele theorie.
- CERN dat toegeeft dat zwarte gaten door botsing van protonen kunnen ontstaan, maar doodleuk beweren dat dat niet gevaarlijk is omdat die meteen verdampen. ( jesus, die dingen bestaan echt! Dat was tot nu toe alleen theorie!)
- Het zelfde Cern dat op zoek is naar het Higgs veld, wat verantwoordelijk is voor de traagheid van massa.
- Nokia die bezig is met een mobieltje dat zn energie uit de omgeving haalt
- Het TROPHY Energiescherm dat raketten op meters afstand van een tank tegenhoud.
- De faser, waarbij 2 lasers bij iemand op grote afstand aan weerszijden de lucht ioniseert waardoor iemand een stroomstoot krijgt en hij bewusteloos neervalt
-Jappanners die dromen als video opgetekend hebben.
- Quatumverstrengelde fotonen,op afstand in een laboratorium. inderdaad het principe van de transporter
- En als klapstuk word op dit moment in amerika een TIJDMACHINE gebouwd, waarbij 4 lasers een cirkelbeweging maken, daarbij de ruimte in de cirkel laten meedraaien en dus ook de tijd vervormt en electronen mee naar t verleden gestuurd moetten worden.
Wist je dat in GPS sattelieten de interne clock regelmatig geresynct word omdat daar door het verschil in snelheid ten opzichte van de aarde de tijd langsamer loopt? geen theorie ,maar een praktijktoepassing Dat nu op dit moment gebeurt. Whow. vind ik nogal wat:)

Ok, fotonen teleporteren en electronen terugsturen in de tijd is wat anders dan mensen transporteren. Maar het houdt wel in dat het principe werkt en dat is toch heel wat anders dan totaal uit de lucht gegrepen fantasie.
Het begin is er. Veel technologien begonnen op die manier en kijk eens waar we nu al zijn. Over een half jaar heb ik een laptop in t bezit die 3 dagen aan kan staan op 1 batterij, Je hebt een xbox die je zonder controllers kan besturen ( jaja het touchscreen is al achterhaald.) En ik heb niet alleen een computer die een factor 1000X zo snel is als mijn 4 Mhz IBM PC10 met 640 KB ram van 15 jaar geleden, maar ik ben ook nog eens van een 14K4 modem naar 20 Mbit internet gegaan:)

Zo ondertussen krijg ik het gevoel, dat alles wat we maar kunnen bedenken op de een of andere manier ook uitvoerbaar is en dat we ons helemaal niet zo druk hoeven te maken of iets wel haalbaar is volgens de huidige kennis van zaken.
Dus tegenwoordig kan ik me wel voorstellen dat je een lichtzwaard zou kunnen maken, of dat ruimtescheepjes op hoge snelheid een bocht maken, dat iemand kan gedachtenlezen en je een huis uit een kiem kan laten groeien.
Ik kijk met steeds meer plezier naar de fantasie van de mens.

O, en die ontploffingen in de ruimte, De space shuttle heeft en waterstof en zuurstof aan boord voor die reactie. Als je je binnen die ontploffing bevind zit je dus in een gasmengsel, en dat geleid geluid.

[ Voor 53% gewijzigd door verleemen op 04-07-2009 03:40 ]

[blobber]

Om toch even de cynic uit te hangen: Bron van al die fantastische nieuwe uitvindingen?Toch niet Steorn.org hè?

[ Voor 19% gewijzigd door blobber op 04-07-2009 02:18 ]

[verleemen]

blobber schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 02:17:
Om toch even de cynic uit te hangen: Bron van al die fantastische nieuwe uitvindingen?Toch niet Steorn.org hè?

Bron is www.tweakers.net frontpage. en Ik lees t elke dag bij t ontbijt, schijnbaar doen veel forummers dat niet.
het is nieuws van de laaste 2 jaar dus ik moet nog ff de linkjes zoeken. Verder wikipedia, youtube (UCTV, de gastlessen van de universiteit van california) en eigen research op internet. allemaal officiele bronnen, en Steom hoort daar niet bij.

Het verhaal van het resyncen van gps sattelieten stond in CT magazine
(oud) nieuws van tweakers.net
nieuws: Japanse onderzoekers kunnen beelden uit hersenen lezen
nieuws: Eerste teleportatie van atoomdeeltjes gelukt
nieuws: Nokia werkt aan mobieltje dat niet opgeladen hoeft te worden
Trophy tank forcefield

De tijdmachine op CNN wikipedia

Het kanaal van de universiteit van california over oa het higgs boson van CERN UCTV, erg interresant kanaal met 3300 lessen van een uur over natuurkunde biologie psychologie. m:kay:)

Smartbooks met een always on tijd van 3 dagen [Ervaringen] Nvidia Tegra Netbooks, Tablets en MIDs

De controllerloze XBOX komt met de kerst uit
en De daarbijhorende chatbot

http://www.darpa.mil/ De researchafdeling van het amerikaanse leger en uitvinder van het internet.

Niet in mn verhaaltje, wel cool, De honda ASIMO leert objecten herkennen

Zo dat zijn alvast een paar linkjes. pffffff

[ Voor 80% gewijzigd door verleemen op 04-07-2009 03:37 ]

[blobber]

verleemen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 02:27:
[...]
Bron is www.tweakers.net frontpage. en Ik lees t elke dag bij t ontbijt, schijnbaar doen veel forummers dat niet.
het is nieuws van de laaste 2 jaar dus ik moet nog ff de linkjes zoeken.
Verder wikipedia, youtube (UCTV, de gastlessen van de universiteit van california) en eigen research op internet. allemaal officiele bronnen, en Steom hoort daar niet bij.
-linkjes-
[...]

Gelukkig voel ik me niet aangesproken.
De "tijdmachine" kan ik trouwens niet vinden op Tweakers en een aantal anderen ook niet.
En als je dingen op W&L beweert, moet je nu eenmaal met bronnen komen, dat weet je.
Voor de rest, dank voor de linkjes, ik ga ze bekijken

De meeste dingen hebben idd een hoog realiteits gehalte (hoewel sommigen nog in ontwikkeling zijn).

-Japanners die dromen als video opgetekend hebben.

Japanners kunnen een zeer simpel beeld uit de hersenen lezen, geen complete dromen, misschien zelf Tweakers nieuws destijds niet goed gelezen?(Wel een interessante ontwikkeling uiteraard)

De "tijdmachine", is voorlopig nog theorie, ik ga wachten op een werkend prototype.

LHC, het Higgs boson en mogelijke zwarte gaten zijn op W&L voorbijgekomen:
LHC - Large Hadron Collider & zwarte gaten
LHC - Large Hadron Collider & het Higgs deeltje

[ Voor 51% gewijzigd door blobber op 04-07-2009 11:38 ]

[Marzman]

Martinspire schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 19:45:
[...]
Veel interessanter vind ik het altijd dat je als zo'n schip op lichtsnelheid vliegt je altijd de buitenkant van het schip gewoon normaal ziet (of als ze in warp gaan dat ie dan verdwijnt) en dat de omgeving (sterren e.d.) enorm uitgerekt worden. Leuk om zo te doen alsof ie heel snel vliegt, maar het schip vliegt op de snelheid van het licht en niet de omgeving.

Afgezien van de snelheid (het blijf sci-fi) is dat normaal hoor. Dat is de manier van filmen, anders zou je het schip veel te kort zien. Als de camera het schip volgt vervaagd de omgeving. Kijk bijvoorbeeld maar eens op foto's van een F1 race waar de auto er scherp, op topsnelheid op staat. De fotograaf volgt dan de auto met de lens terwijl hij de foto maakt waardoor de auto scherp is en de omgeving vaag.

[Ardana]

je kan wel heel cynisch gaan zitten doen, maar feit is wel dat er nu dingen gebeuren waarvan ik in mijn jeugd (ja, ik ben oud, maar nog niet eens zo oud) nog niet van durfde dromen en waarover toentertijd alleen SF-films gemaakt werden (Perry Rhodan, Blakes 7).

't Idee om geschreven informatie binnen enkele seconden aan de andere kant van de wereld te hebben, en dat in grote hoeveel heden? Ondenkbaar. 't Idee om 't equivalent van iedere bibliotheek ter wereld in je huiskamer te hebben staan - of de mogelijkheid te hebben 't in huis te halen? Onmogelijk.
Auto's die 150 km per uur konden rijden, gratis kranten, GPS en navi, mobiele telefoons, wel 40 (0f 400) tv zenders, ipv 2, sommigen volledig toegelegd op maar 1 onderwerp (koopchannel, animalplanet), de lijst is eindeloos.

De veranderingen gaan zo snel dat we ze eigenlijk niet meer bij kunnen benen - en dat ze voor nogal wat problemen zorgen (maar da's 'n andere discussie, daar ga ik hier niet verderop in).

Dus in zoverre vraag ik me af of qua techniek er zoveel dingen zijn in SF-films die werkelijk onmogelijk zijn.

[Verwijderd]

Ardana schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 13:50:
je kan wel heel cynisch gaan zitten doen, maar feit is wel dat er nu dingen gebeuren waarvan ik in mijn jeugd (ja, ik ben oud, maar nog niet eens zo oud) nog niet van durfde dromen en waarover toentertijd alleen SF-films gemaakt werden (Perry Rhodan, Blakes 7).

't Idee om geschreven informatie binnen enkele seconden aan de andere kant van de wereld te hebben, en dat in grote hoeveel heden? Ondenkbaar. 't Idee om 't equivalent van iedere bibliotheek ter wereld in je huiskamer te hebben staan - of de mogelijkheid te hebben 't in huis te halen? Onmogelijk.
Auto's die 150 km per uur konden rijden, gratis kranten, GPS en navi, mobiele telefoons, wel 40 (0f 400) tv zenders, ipv 2, sommigen volledig toegelegd op maar 1 onderwerp (koopchannel, animalplanet), de lijst is eindeloos.

De veranderingen gaan zo snel dat we ze eigenlijk niet meer bij kunnen benen - en dat ze voor nogal wat problemen zorgen (maar da's 'n andere discussie, daar ga ik hier niet verderop in).

Dus in zoverre vraag ik me af of qua techniek er zoveel dingen zijn in SF-films die werkelijk onmogelijk zijn.

Aan de andere kant, er zijn sinds de jaren 40 (kernenergie) nog geen échte doorbraken geweest op het gebied van natuurkunde. Tuurlijk, alles is wat geavanceerder en grootschaliger geworden, maar de onderliggende principes zijn nog steeds hetzelfde. Radio voor WiFI en GSM, nog een verbrandingsmotor in je auto die 150 gaat, etc.
We zijn nog niet eens weer terug geweest op de maan sinds de jaren 70. En nu de NASA eindelijk besloten heeft dat het binnen 20 jaar weer naar de maan wil, is het plan een soort 'Apollo on steroids'. Zijn we dan echt niets opgeschoten in 40 jaar?

De grootste doorbraken die er de laatste tijd plaatsvinden zijn volgens mij op het gebied van materiaalkunde, en daar hebben we dan ook een hoop van de hedendaagse vooruitgang aan te danken: plastic, halfgeleiders, betere accu's, de mogelijkheid om de transistoren in een cpu 45nm te maken.
Maar daarmee zie ik nog niet echt een FTL-drive (faster-than-light) of teleportatie gerealiseerd worden. Daar zijn andere natuurwetten voor nodig.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2009 14:44 ]

[Andamanen]

En in dit topic gaat het dan ook vooral om dingen die gewoon niet kunnen, bijvoorbeeld de beroemde geluidmakende explosies in de ruimte of rare tegenstrijdigheden die je vaak ziet bij de toepassingen van kunstmatige zwaartekracht.

[nXXt]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 14:31:
[...]
Aan de andere kant, er zijn sinds de jaren 40 (kernenergie) nog geen échte doorbraken geweest op het gebied van natuurkunde. Tuurlijk, alles is wat geavanceerder en grootschaliger geworden, maar de onderliggende principes zijn nog steeds hetzelfde. Radio voor WiFI en GSM, nog een verbrandingsmotor in je auto die 150 gaat, etc.

Sinds de jaren '50 zijn er nog altijd grote vorderingen gemaakt op het gebied van kwantummechanica en ook (de door jou al genoemde) halfgeleidertechniek maakt grote vorderingen.

We zijn nog niet eens weer terug geweest op de maan sinds de jaren 70. En nu de NASA eindelijk besloten heeft dat het binnen 20 jaar weer naar de maan wil, is het plan een soort 'Apollo on steroids'. Zijn we dan echt niets opgeschoten in 40 jaar?

Jawel, er zullen zeker dingen anders en beter gedaan worden. Maar bemande ruimtevaart buiten het ISS is gewoon geen beleidsfocus geweest voor lange tijd. Daarnaast is er voorlopig nog geen nieuwe space race aan de gang, waardoor de uitgaven beperkt blijven. Een nieuwe space race zou overigens kunnen ontstaan rondom het stichten van bases op de maan. Verschillende landen hebben reeds plannen in die richting aangekondigd, maar erg veel substantieels is er nog niet op tafel gekomen. Mochten meerdere landen in de race zijn voor de eerste echte permanente maanbasis (de apollo-sites zijn officieel al 'bases'), dan kunnen we mogelijk weer een periode zien van razendsnelle ontwikkeling en de bijbehorende megabudgetten. Aan de andere kant is de burger veel beter geïnformeerd, kritischer en mondiger, waardoor vele tientallen miljarden (Apollo kostte omgerekend naar vandaag circa $135 miljard) gespendeerd aan ruimtevaart wellicht niet echt in goede aarde zullen vallen.

[rapture]

verleemen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 01:32:
- Het TROPHY Energiescherm dat raketten op meters afstand van een tank tegenhoud.

Schilden in militaire context zijn tot nu toe nog altijd grafische voorstellingen om te laten zien dat het een bereik heeft en een bepaalde hoek kan dekken. Het is een afweerinstallatie tegen kleiner dan vliegtuigenformaat doelwitten (lees: inkomende projectielen) en het was eind jaren 70 in de Soviet Unie begonnen. Detecteer inkomende raketten, granaten,... en kiest doelwitten. Lanceer/schiet een granaat af op een goed berekend tijdstip. Het inkomende projectiel en je granaat zullen op bv 7m van het voertuig ontmoeten. Je laat het granaat ontploffen om het inkomende projectiel te vernietigen.

[ Voor 27% gewijzigd door rapture op 04-07-2009 15:43 ]

[verleemen]

blobber schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 09:53:
[...]

Gelukkig voel ik me niet aangesproken.
De "tijdmachine" kan ik trouwens niet vinden op Tweakers en een aantal anderen ook niet.
En als je dingen op W&L beweert, moet je nu eenmaal met bronnen komen, dat weet je.
Voor de rest, dank voor de linkjes, ik ga ze bekijken

De meeste dingen hebben idd een hoog realiteits gehalte (hoewel sommigen nog in ontwikkeling zijn).


[...]

Japanners kunnen een zeer simpel beeld uit de hersenen lezen, geen complete dromen, misschien zelf Tweakers nieuws destijds niet goed gelezen?(Wel een interessante ontwikkeling uiteraard)

De "tijdmachine", is voorlopig nog theorie, ik ga wachten op een werkend prototype.

LHC, het Higgs boson en mogelijke zwarte gaten zijn op W&L voorbijgekomen:
LHC - Large Hadron Collider & zwarte gaten
LHC - Large Hadron Collider & het Higgs deeltje

Ok, Ok, Ik evalueer soms een beetje, maar dat tweakers komt zelf met die suggesties toch?
Bovendien, ik zei, dat veel van tweakers kwam, niet alles.
En wat die tijdmachine betreft, Dat iemand een prototype aan t bouwen is, beteknd voor mij heel wat anders
dan een aflevering van suske en wiske. Als je wat doorzoekt kom je dus ook een aflevering van discoverychannel tegen over die tijdmachine, en dus ook die paralle universa theoreticus.
Wat ik geleerd heb over tijdruimte zegt mij dat t ronddraaien van ruimte ook een zwart gat zou maken...
Of t werkt horen we van zelf wel. Een prototype is in ieder geval wat meer dan een wiskundige theorie op pappier. Dit ding kun je aanraken:)

Ik heb ook maar snel wat links gegeven, er is meer over die onderwerpen te vinden op t net.


Ik heb trouwens net de nieuwe startrek film gezien. ( pas op hier komt een spoiler !)

spoiler: startrek

en ik vind dat de integrety compensators van die schepen wel errug sterk zijn willen ze in de event horizon van een zwart gat niet volledig uit elkaar gerukt worden. Afgezien daarvan vraag ik me af hoe zon schip in kan krimpen tot de planck schaal om heel door een wormgat naar t verleden te willen reizen:)

Als ik zeg dat star trek SF is dan bedoel ik meer de tv series. De films Moeten ook voor de niet fans begrijpbaar zijn en daar word dus wel vaker met de natuurwetten gedold.

Nexus annyone?

Over mij, Ik ben mediakunstenaar, Dat maakt me dus een man van toepassingen en niet zo van formules ( als zou ik dat wel gaag kunnen) Ik experimenteer dus veel en een van de dingen waar ik mee bezig ben op dit moment is om media installaties stand alone op zonne energie te laten draaien, en ja ik heb dus ook die low power laptops en ledlampen van anderhalf watt... Omdat ik erg snel nieuwe ontwikkelingen oppik komt t nogal vaak voor dat de rest van de wereld pas iets doorkrijgt waar ik al jaren mee bezig ben. Dat is soms erg frustrerend, vooral omdat ik vaak met ongeloof te kampen heb maar ook omdat ik niemand kan vinden waar ik het nmet dat soort zaken praktisch over kan discussieren.

Een voorbeeldje, Nu heb je second life, En in 1995 heb ik DIT gemaakt. Het is 6 keer van de computers van de academie gewist voor ze de potentie er van door hadden. Maar ik hoop dat dat mijn soms rare topics verklaard. Ik weet doorgaans waar ik mee bezig ben...

[ Voor 17% gewijzigd door verleemen op 04-07-2009 20:26 ]

[verleemen]

nXXt schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 15:18:
[...]

Sinds de jaren '50 zijn er nog altijd grote vorderingen gemaakt op het gebied van kwantummechanica en ook (de door jou al genoemde) halfgeleidertechniek maakt grote vorderingen.


[...]

Jawel, er zullen zeker dingen anders en beter gedaan worden. Maar bemande ruimtevaart buiten het ISS is gewoon geen beleidsfocus geweest voor lange tijd. Daarnaast is er voorlopig nog geen nieuwe space race aan de gang, waardoor de uitgaven beperkt blijven. Een nieuwe space race zou overigens kunnen ontstaan rondom het stichten van bases op de maan. Verschillende landen hebben reeds plannen in die richting aangekondigd, maar erg veel substantieels is er nog niet op tafel gekomen. Mochten meerdere landen in de race zijn voor de eerste echte permanente maanbasis (de apollo-sites zijn officieel al 'bases'), dan kunnen we mogelijk weer een periode zien van razendsnelle ontwikkeling en de bijbehorende megabudgetten. Aan de andere kant is de burger veel beter geïnformeerd, kritischer en mondiger, waardoor vele tientallen miljarden (Apollo kostte omgerekend naar vandaag circa $135 miljard) gespendeerd aan ruimtevaart wellicht niet echt in goede aarde zullen vallen.

Sinds de space race in weze een koude oorlog race was tussen amerika en rusland, lijkt het me dat de kans op een nieuwe race eerder tussen de nieuwe kernwapenlanden zal plaatsvinden, Dus india en cina bijvoorbeeld. Als die 2 beginnen dan gaat de rest natuurlijk ook meedoen.

En vergeten we de google wedstrijd niet om iets zo goedkoop mogelijk op de maan te krijgen, daar lopen ook al een paar projecten voor....

[verleemen]

Andamanen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 14:39:
En in dit topic gaat het dan ook vooral om dingen die gewoon niet kunnen, bijvoorbeeld de beroemde geluidmakende explosies in de ruimte of rare tegenstrijdigheden die je vaak ziet bij de toepassingen van kunstmatige zwaartekracht.

hier heb je antigravity, bestaat al sinds de jaren 30, klik gerust door naar de andere filmpjes.

http://www.youtube.com/wa...2GGoMJ7NU&feature=related

Werkt heelaas alleen met een atmosfeer:)

maar ok waar gaat t uiteindelijk om.
voertuigen die zonder wielen boven de grond blijven zweven toch?
Wat dat betreft werkt t dus.

Ok deze meneer gelooft ook in aliens, maar hij onderbouwd zn antizwaartekracht theorie in ieder geval erg goed. http://www.youtube.com/watch?v=nP4zQ4R8vJg

[ Voor 26% gewijzigd door verleemen op 04-07-2009 19:36 ]

[Microkid]

Andamanen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 14:39:
En in dit topic gaat het dan ook vooral om dingen die gewoon niet kunnen, bijvoorbeeld de beroemde geluidmakende explosies in de ruimte of rare tegenstrijdigheden die je vaak ziet bij de toepassingen van kunstmatige zwaartekracht.

Volgens mij heb ik 1 ding nog niet voorbij zien komen: waarom komen ruimteschepen altijd voorbij de camera met de motoren vol loeiend? Liefst 5 van die grote witte uitlaten met een hoop herrie en gedreun. In de ruimte blijft een bewegend object altijd met dezelfde snelheid in dezelfde richting doorgaan, dus als het ruimteschip eenmaal in beweging is en de gewenste snelheid heeft kunnen de motoren uit. Je moet dan alleen nog bijsturen met de stuurraketjes (zie de Space Shuttle). Dus al dat gedoe met gillende motoren zoals bij de Vipers in Battlestar Galactica en Star Wars ... allemaal onzin

[ Voor 8% gewijzigd door Microkid op 04-07-2009 19:02 ]

[blobber]

verleemen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 17:43:
[...]
En wat die tijdmachine betreft, Dat iemand een prototype aan t bouwen is, beteknd voor mij heel wat anders
dan een aflevering van suske en wiske. Als je wat doorzoekt kom je dus ook een aflevering van discoverychannel tegen over die tijdmachine, en dus ook die paralle universa theoreticus.

Voor mijn part komt het 10x op discovery, maar eerst zien, dan geloven, het wetenschappelijk gehalte van discovery is nou niet bepaald om over naar huis te schrijven.Pas als er een paper verschijnt in een erkend wetenschappelijk tijdschrift, mét resultaten, zal ik het serieus bekijken.Tot dat moment, blijft het Prof. Barabas

Wat ik geleerd heb over tijdruimte zegt mij dat t ronddraaien van ruimte ook een zwart gat zou maken...Of t werkt horen we van zelf wel. Een prototype is in ieder geval wat meer dan een wiskundige theorie op pappier. Dit ding kun je aanraken:)

Dat ding van steorn kun je ook aanraken, het werkt alleen niet
Als het theoretisch onderbouwd is, zou juist een pluspunt kunnen zijn.

Ik heb trouwens net de nieuwe startrek film gezien. ( pas op hier komt een spoiler !)

Als je spoiler tags gebruikt, wordt het bericht zwart gemaakt, zo dus

spoiler:

dit is een spoiler dus pas op!
{spoiler} bericht {/spoiler}
Maar dan tussen rechte haken.

On Topic:
Overigens vind ik de "magische" vertaalcomputers in bijv. startrek ook komisch, iedereen spreekt lipsync Engels (Ik weet het die grap heb ik wel eens eerder gemaakt)

[ Voor 48% gewijzigd door blobber op 04-07-2009 19:27 ]

[rapture]

Een elektrische "vliegtuigmotor" is geen anti-gravity. De kleine elektrode aan de bovenkant is positief en er is een grote elektrode aan de onderkant negatief. Elektronen zijn negatief en gaan naar de positieve elektrode aan de bovenkant. Je hebt dan atomen met te weinig elektronen om neutraal te blijven, te weinig negatief of het is positief. De onderste elektrode is negatief en trekt dus de positieve ionen aan. De positieve ionen gaan dus naar beneden en het duwt de neutrale atomen ook mee. Op deze manier kan je een fluïdum in beweging krijgen.

[Andamanen]

Microkid schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 19:01:
[...]

Volgens mij heb ik 1 ding nog niet voorbij zien komen: waarom komen ruimteschepen altijd voorbij de camera met de motoren vol loeiend? Liefst 5 van die grote witte uitlaten met een hoop herrie en gedreun. In de ruimte blijft een bewegend object altijd met dezelfde snelheid in dezelfde richting doorgaan, dus als het ruimteschip eenmaal in beweging is en de gewenste snelheid heeft kunnen de motoren uit. Je moet dan alleen nog bijsturen met de stuurraketjes (zie de Space Shuttle). Dus al dat gedoe met gillende motoren zoals bij de Vipers in Battlestar Galactica en Star Wars ... allemaal onzin

In de praktijk zou je waarschijnlijk de eerste halve reis versnellen en de tweede halve reis afremmen.

[verleemen]

rapture schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 19:27:
Een elektrische "vliegtuigmotor" is geen anti-gravity. De kleine elektrode aan de bovenkant is positief en er is een grote elektrode aan de onderkant negatief. Elektronen zijn negatief en gaan naar de positieve elektrode aan de bovenkant. Je hebt dan atomen met te weinig elektronen om neutraal te blijven, te weinig negatief of het is positief. De onderste elektrode is negatief en trekt dus de positieve ionen aan. De positieve ionen gaan dus naar beneden en het duwt de neutrale atomen ook mee. Op deze manier kan je een fluïdum in beweging krijgen.

Nee, maar je kan met die motor dus dezelfde effecten krijgen als met antizwaartekracht.

We zien in films heel vaak autos en transportplaten boven de grond zweven. Heel vaak word dat verder niet uitgelegd in de film en wij kijkers noemen het dan antigravity omdat we ons nog niet kunnen voorstellen dat het wat anders zou kunnen zijn. De filmmakers zelf laten dat mooi in t midden, bv in starwars.
De vervoermiddelen die je ziet zweven zouden dus op basis van dit soort apparaten kunnen werken. Helemaal geen antigravity dus. maar word daar ook helemaal niet beweerd:) Het blijkt dus gewoon dat we een denkfout maken als we er vanuitgaan dat we antygravity nodig hebben om iets te laten zweven. Met als gevolg dat wetenschappers zich in onderzoek naar antygravity vastbijten, terwijl de oorspronkelijke opzet, dus iets te laten zweven of verplaatsen zonder gebruik van een raketmotor of hovercraft op een heel andere maniet te verwezelijken is.

Dat bedoel ik dus met verzin maar wat,voor je verhaal, onderbouwen hoeft niet, uiteindelijk komt er wel een oplossing om een zwevend voertuig te maken.. Blijkt dus dat je daar helemaal geen antigravity voor nodig hebt.

Dan nog kan t antygravity genoemd worden, Net zo als we dat grote zoogdier in de zee een walvis noemen. Uiteindelijk weten we allemnaal dat het helemaal geen vis is, maar voor t gemak noemmen we t dier zo.
Dus zelfs al word het antygravity projector genoemd in een film, hoeft de uiteindelijke werking niet zo te zijn.

Zo ook die lichtbolletjes die de enterprise af vuurt. Waar word gezegd dat dat lasers zijn? Misschien is hier een heel ander principe actief, en nu t idee is gegeven komt er straks wel een knappe kop die daar een idee over vormt.

[ Voor 25% gewijzigd door verleemen op 04-07-2009 19:59 ]

[Andamanen]

Zwevende transportplatforms of vervoersmiddelen vind ik niet zo raar. Ik doelde meer op de zwaartekracht die mysterieus op alle ruimteschepen aanwezig is (tot ze buiten het schip komen).

[verleemen]

Andamanen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 19:56:
Zwevende transportplatforms of vervoersmiddelen vind ik niet zo raar. Ik doelde meer op de zwaartekracht die mysterieus op alle ruimteschepen aanwezig is (tot ze buiten het schip komen).

Das kunstmatige zwaartekracht.In die zin blijf ik dus zo positief dat ze daar uiteindelijk wel wat op vinden.
In steeds meer films zoals 2001 gebruiken ze trouwens rondraaiende behuizingen waardoor je dus middelpuntvliedende krachten krijgt zoals bv in de rotor op de kermis waar ikzelf een keertje vertikaal ben gaan staan. Dat zijn behoorlijke G krachten btw, omdat daar de draaing de zwaartekracht ook nog eens moet compenseren, niet echt gezond om te doen dus, ik voelde t bloed uit mn hoofd wegtrekken:)

[rapture]

verleemen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 19:47:
Nee, maar je kan met die motor dus dezelfde effecten krijgen als met antizwaartekracht.

Antizwaarkracht wordt gedefinieerd als zwaartekracht annuleren of ervoor zorgen dat iets geen massa heeft. Als je de massa van iets kan laten verdwijnen, dan kan je ongelimiteerd zware schepen vanuit de aarde in de ruimte krijgen.

Anders ben je bezig met een kracht te maken die tegengesteld is tov de zwaartekracht. Dan heb je steeds meer kracht nodig naarmate de massa stijgt.

[verleemen]

rapture schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 20:28:
[...]
Antizwaarkracht wordt gedefinieerd als zwaartekracht annuleren of ervoor zorgen dat iets geen massa heeft. Als je de massa van iets kan laten verdwijnen, dan kan je ongelimiteerd zware schepen vanuit de aarde in de ruimte krijgen.

Anders ben je bezig met een kracht te maken die tegengesteld is tov de zwaartekracht. Dan heb je steeds meer kracht nodig naarmate de massa stijgt.

Ah, noem eens een paar slechte films waar ze dat doen en waarin de film dan ook verwezen word naar antizwaartekracht?
Want in die context hebben we het hier over antizwaartekracht.

zullen dr niet veel zijn..

Maar we hebben natuurlijk nog een ander probleem. Zwaartekracht is nog steeds een theorie waarvan we t er nog steeds niet over eens zijn wat het precies is. Volgens de GUT is zwaartekracht gewoon een manifestatie van een en hetzelfde fenomeen wat het universum mogelijk maakt. en wat dat precies is weten we dus (nog) niet. Daarmee word het erg moeilijk om aan antigravity te werken omdat we niet eens zeker weten wat welk fenomeen ongedaan moet worden gemaakt. Een van de theorien is dat massa de beweging van quarks in het higgs veld is. Maar dat higgsveld hebben we nog niet gevonden toch?

Er zijn meerdere wegen naar rome, Mensen denken veel te vaak in maar 1 weg.

Bv veel mensen denken dat de enterprise zich sneller dan licht verplaast.
Dat doet ie helemaal niet, De enterprise kan niet harder dan een paar duizend kilometer per uur.
Het zijn de in serie geschakelde cellen in de staarten van de enterprise die sequentieel de ruimte om het schip krommen waardoor de afstand tussen punt a en b korter word en je dus minder lang over een afstand moet doen.

De reden waarom de enterprise niet enorm grote afstanden kan afleggen is omdat voor de kromming energie nodig is, Die kromming is dus beperkt. Voor absolute verplaatsing heb je een absolute kromming nodig, en dat zou absolute energie vergen. De hoogst mogelijke kromming (WARP) is dus warp 9. warp 12 is absoluut en niet haalbaar... Tenzij tante Q een duit in t zakje doet.

Bron the technical manual to the enterprice NCC1701 D. simon&shusters

[ Voor 65% gewijzigd door verleemen op 04-07-2009 21:12 ]

[Andamanen]

verleemen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 20:09:
[...]

Das kunstmatige zwaartekracht.In die zin blijf ik dus zo positief dat ze daar uiteindelijk wel wat op vinden.
In steeds meer films zoals 2001 gebruiken ze trouwens rondraaiende behuizingen waardoor je dus middelpuntvliedende krachten krijgt zoals bv in de rotor op de kermis waar ikzelf een keertje vertikaal ben gaan staan. Dat zijn behoorlijke G krachten btw, omdat daar de draaing de zwaartekracht ook nog eens moet compenseren, niet echt gezond om te doen dus, ik voelde t bloed uit mn hoofd wegtrekken:)

Ik had het ook in die eerste post al over kunstmatige zwaartekracht, jij maakte er anti-zwaartekracht van in je reactie

Verder is 2001 ook duidelijk een film waar ze goed hebben nagedacht over de achterliggende wetenschap, op die film zullen weinigen hier kritiek hebben. Het goede voorbeeld van 2001 maakt nog eens duidelijk dat er zo veel films en series zijn waar er overduidelijk geen aandacht is besteed aan de wetenschap. Op die films en series hebben we hier (lichte) kritiek.

[Wildfire]

verleemen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 20:33:

[...]

Bv veel mensen denken dat de enterprise zich sneller dan licht verplaast.
Dat doet ie helemaal niet, De enterprise kan niet harder dan een paar duizend kilometer per uur.

Nitpicken is leuk: met impulse drive kun je toch al snel richting 0.5c hoor.

En in ST:TMP wordt zelfs 0.8c beweerd.

[Martinspire]

Wildfire schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 23:14:
[...]


Nitpicken is leuk: met impulse drive kun je toch al snel richting 0.5c hoor.

En in ST:TMP wordt zelfs 0.8c beweerd.

Nou ben ik niet helemaal bekend met de techniek die erachter schuilt, maar ze gaan wel degelijk sneller dan het licht. Ik weet niet of ze gebruik maken van zwarte gaten of iets dergelijks, maar je kunt niet zo snel van sterrestelsel naar sterrestelsel gaan als je niet even snel of sneller dan het licht gaat.

Edit: Wikipedia zegt er dit over:

Zonder een sneller-dan-licht-technologie is het bijna niet mogelijk om planeten buiten ons zonnestelsel te bezoeken, daarom wordt in de sciencefictionmedia op grote schaal gebruik gemaakt van sneller-dan-licht-apparatuur. In Star Trek heet deze technologie de warp-aandrijving. Het principe waarop deze aandrijving werkt is het samentrekken (to warp, vervormen) van de ruimte vóór het ruimteschip, waarmee een (relatieve) snelheid boven de lichtsnelheid wordt bereikt.

Waarbij

Warp 1 = 1c = 3,0x10^5 km/s

[burne]

Martinspire schreef op zondag 05 juli 2009 @ 00:33:
Nou ben ik niet helemaal bekend met de techniek die erachter schuilt, maar ze gaan wel degelijk sneller dan het licht.

Niet op impulse drive, en da's waar Wildfire het over heeft.

[Wildfire]

burne schreef op zondag 05 juli 2009 @ 00:47:
[...]

Niet op impulse drive, en da's waar Wildfire het over heeft.

Klopt. In ST kun je met een impulse drive toch redelijk dicht tegen de lichtsnelheid, maar dat wordt zoveel mogelijk vermeden omdat je met de impulse drive last blijft houden van relativische effecten zoals tijdvertraging. Met warp is dat weer niet omdat je je met warp als het ware buiten het relativistische universum begeeft (de "warp bubble").

[verleemen]

Neem een vel papier. zet een circeltje aan t ene eind van t vel en een cirkeltje aan t andere eind van t vel.
Nu rol je t vel op zodat de 2 cirkeltjes dichterbijelkaar komen. Dat is warpen in het engels.


normaal vel > ---------------------- gewarpt vel > (_____)

Stel, je wilt met je vrachtwagen van amsterdam naar enschede. Dat is 180 km. De maximale snelheid op de weg is 80 km zegt de wet. Op die manier ben je dus niet binnen een uur in enschede omdat je zelf door je snelheidsbegrenzer niet harder dan die 80 km kan. Gelukkig heb je goed de technical manual van de enterprise gelezen en een warpengine in je achterbak liggen. Daarmee krom je de ruimte zodat nu de afstand tussen amsterdam en enschede nog maar 50 km is, en dan hoef je je zelfs niet te haasten om op tijd in enschede aan te komen. Want je rijd dus niet harder dan 80 KM per uur.

Zo doet de enterprise dat ook, maar dan van ster naar ster. Het is trouwens niet zo dat de enterprise die hele afstand in een keer kromt, maar ierder keer een klein stukje rondom t schip. In de staarten zitten allemaal spoelen achterelkaar die omstebeurten de ruimte krommen net als bij een looplicht op de kermis.

ps ergens moet je dan wel een bruggetje bouwen van heuveltop naar heuveltop:)

@ rapture, oepz, nou deed ik t zelf ook:)

@ wildfire, voor die 0.5 c moet de enterprise wel eerst een tijdje versnellen hoor.

maar warpdrive is practisch instant.

[ Voor 31% gewijzigd door verleemen op 05-07-2009 18:03 ]

[FunkyTrip]

blobber schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 19:12:
On Topic:
Overigens vind ik de "magische" vertaalcomputers in bijv. startrek ook komisch, iedereen spreekt lipsync Engels (Ik weet het die grap heb ik wel eens eerder gemaakt)

En dat terwijl die vertaalcomputers nog binnen onze generatie gemeengoed zullen worden tijdens buitenlandreisjes. Je hebt ze nu al, maar over een jaartje of pakweg 10 zijn ze geperfectioneerd en werken ze dusdanig snel en nauwkeurig dat ze direct vertalen wat jij zegt

[Wildfire]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 14:31:

[...]

Maar daarmee zie ik nog niet echt een FTL-drive (faster-than-light) of teleportatie gerealiseerd worden. Daar zijn andere natuurwetten voor nodig.

Met teleportatie is men momenteel al aan het experimenteren hoor, al komen ze op dit moment niet veel verder dan een foton ofzo transporteren over een paar centimeter

(als teleportatie ooit echt mogelijk zou worden zou ik toch wel twijfelen of ik er gebruik van zou maken, want als je wordt geteleporteerd is diegene die er aan de andere kant uitkomt echt nog wel jezelf? D.w.z., is het niet gewoon een exacte kopie? Die is dan wel precies zoals ik, maar ik ben het niet... yikes )

En FTL, tsja echt FTL zal wel niet lukken nee zolang je binnen de normale ruimte blijft. Maar zoiets als warp schijnt theoretisch toch wel mogelijk te zijn. Absoluut gezien ga je zelf niet sneller dan het licht, maar omdat de ruimte wordt gekromd ga je effectief wel sneller dan het licht

[ Voor 17% gewijzigd door Wildfire op 08-07-2009 10:13 ]

[SlasZ]

Wildfire schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:11:
[...]


Met teleportatie is men momenteel al aan het experimenteren hoor, al komen ze op dit moment niet veel verder dan een foton ofzo transporteren over een paar centimeter

(als teleportatie ooit echt mogelijk zou worden zou ik toch wel twijfelen of ik er gebruik van zou maken, want als je wordt geteleporteerd is diegene die er aan de andere kant uitkomt echt nog wel jezelf? D.w.z., is het niet gewoon een exacte kopie? Die is dan wel precies zoals ik, maar ik ben het niet... yikes )

Ik denk van wel, als ze het echt precies doen (geen enkele atoom vergeten EN alles op hetzelfde moment verplaatsen zodat je lichaam gewoon blijft werken) zou teleportatie hetzelfde effect moeten hebben als gewoon zelf naar de nieuwe plaats gaan.

[verleemen]

Wildfire schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:11:
[...]


Met teleportatie is men momenteel al aan het experimenteren hoor, al komen ze op dit moment niet veel verder dan een foton ofzo transporteren over een paar centimeter

(als teleportatie ooit echt mogelijk zou worden zou ik toch wel twijfelen of ik er gebruik van zou maken, want als je wordt geteleporteerd is diegene die er aan de andere kant uitkomt echt nog wel jezelf? D.w.z., is het niet gewoon een exacte kopie? Die is dan wel precies zoals ik, maar ik ben het niet... yikes )

Ik heb dat ook, volgens mij krijg je dan een kopie van jezelf en word jij vernietigt. Wel handig als dat laaste niet gebeurt, dan heb je eindelijk een gesprekspartner waar je mee kan lezen en schrijven:)

Aan de andere kant wie ben ik dan? de verleemen die dit een minuut geleden begon te schrijven bestaat niet meer en de verleemen die dit nu schrijft is ergens al die kopie, is dat bij teleportatie zo anders?
We sterven en worden constant herboren....

@ stasz
Teleporteren in die zin is niet verplaatsen, maar atomen aan de andere kant dezelfde quantumeigenschappen geven van het orgineel. Quantumtechnisch kunnen elemtaire deeltjes op 2 plekken teglijkertijd zijn, dat is al waargenomen in deeltjesversnellers. Dat noemen ze superpositie. Bij het teleporteren ben jij dus op 2 plaatsen teglijk waarna je er voor zorgt dat t orgineel stopt met bestaan en de kopie aan de overzijde overblijft.
Dat lukt dus al op basis van fotonen, maar of dat uiteindelijk ook met complete lichamen kan is nog niet duidelijk. Misschien is t wel heel simpel en heb je er alleen een veld voor nodig en gaat de rest vanzelf.

[ Voor 24% gewijzigd door verleemen op 08-07-2009 21:08 ]