Veelgemaakte fouten in Sci-Fi films/series

[Ardana]

je kan wel heel cynisch gaan zitten doen, maar feit is wel dat er nu dingen gebeuren waarvan ik in mijn jeugd (ja, ik ben oud, maar nog niet eens zo oud) nog niet van durfde dromen en waarover toentertijd alleen SF-films gemaakt werden (Perry Rhodan, Blakes 7).

't Idee om geschreven informatie binnen enkele seconden aan de andere kant van de wereld te hebben, en dat in grote hoeveel heden? Ondenkbaar. 't Idee om 't equivalent van iedere bibliotheek ter wereld in je huiskamer te hebben staan - of de mogelijkheid te hebben 't in huis te halen? Onmogelijk.
Auto's die 150 km per uur konden rijden, gratis kranten, GPS en navi, mobiele telefoons, wel 40 (0f 400) tv zenders, ipv 2, sommigen volledig toegelegd op maar 1 onderwerp (koopchannel, animalplanet), de lijst is eindeloos.

De veranderingen gaan zo snel dat we ze eigenlijk niet meer bij kunnen benen - en dat ze voor nogal wat problemen zorgen (maar da's 'n andere discussie, daar ga ik hier niet verderop in).

Dus in zoverre vraag ik me af of qua techniek er zoveel dingen zijn in SF-films die werkelijk onmogelijk zijn.

[Verwijderd]

Ardana schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 13:50:
je kan wel heel cynisch gaan zitten doen, maar feit is wel dat er nu dingen gebeuren waarvan ik in mijn jeugd (ja, ik ben oud, maar nog niet eens zo oud) nog niet van durfde dromen en waarover toentertijd alleen SF-films gemaakt werden (Perry Rhodan, Blakes 7).

't Idee om geschreven informatie binnen enkele seconden aan de andere kant van de wereld te hebben, en dat in grote hoeveel heden? Ondenkbaar. 't Idee om 't equivalent van iedere bibliotheek ter wereld in je huiskamer te hebben staan - of de mogelijkheid te hebben 't in huis te halen? Onmogelijk.
Auto's die 150 km per uur konden rijden, gratis kranten, GPS en navi, mobiele telefoons, wel 40 (0f 400) tv zenders, ipv 2, sommigen volledig toegelegd op maar 1 onderwerp (koopchannel, animalplanet), de lijst is eindeloos.

De veranderingen gaan zo snel dat we ze eigenlijk niet meer bij kunnen benen - en dat ze voor nogal wat problemen zorgen (maar da's 'n andere discussie, daar ga ik hier niet verderop in).

Dus in zoverre vraag ik me af of qua techniek er zoveel dingen zijn in SF-films die werkelijk onmogelijk zijn.

Aan de andere kant, er zijn sinds de jaren 40 (kernenergie) nog geen échte doorbraken geweest op het gebied van natuurkunde. Tuurlijk, alles is wat geavanceerder en grootschaliger geworden, maar de onderliggende principes zijn nog steeds hetzelfde. Radio voor WiFI en GSM, nog een verbrandingsmotor in je auto die 150 gaat, etc.
We zijn nog niet eens weer terug geweest op de maan sinds de jaren 70. En nu de NASA eindelijk besloten heeft dat het binnen 20 jaar weer naar de maan wil, is het plan een soort 'Apollo on steroids'. Zijn we dan echt niets opgeschoten in 40 jaar?

De grootste doorbraken die er de laatste tijd plaatsvinden zijn volgens mij op het gebied van materiaalkunde, en daar hebben we dan ook een hoop van de hedendaagse vooruitgang aan te danken: plastic, halfgeleiders, betere accu's, de mogelijkheid om de transistoren in een cpu 45nm te maken.
Maar daarmee zie ik nog niet echt een FTL-drive (faster-than-light) of teleportatie gerealiseerd worden. Daar zijn andere natuurwetten voor nodig.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2009 14:44 ]

[Andamanen]

En in dit topic gaat het dan ook vooral om dingen die gewoon niet kunnen, bijvoorbeeld de beroemde geluidmakende explosies in de ruimte of rare tegenstrijdigheden die je vaak ziet bij de toepassingen van kunstmatige zwaartekracht.

[nXXt]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 14:31:
[...]
Aan de andere kant, er zijn sinds de jaren 40 (kernenergie) nog geen échte doorbraken geweest op het gebied van natuurkunde. Tuurlijk, alles is wat geavanceerder en grootschaliger geworden, maar de onderliggende principes zijn nog steeds hetzelfde. Radio voor WiFI en GSM, nog een verbrandingsmotor in je auto die 150 gaat, etc.

Sinds de jaren '50 zijn er nog altijd grote vorderingen gemaakt op het gebied van kwantummechanica en ook (de door jou al genoemde) halfgeleidertechniek maakt grote vorderingen.

We zijn nog niet eens weer terug geweest op de maan sinds de jaren 70. En nu de NASA eindelijk besloten heeft dat het binnen 20 jaar weer naar de maan wil, is het plan een soort 'Apollo on steroids'. Zijn we dan echt niets opgeschoten in 40 jaar?

Jawel, er zullen zeker dingen anders en beter gedaan worden. Maar bemande ruimtevaart buiten het ISS is gewoon geen beleidsfocus geweest voor lange tijd. Daarnaast is er voorlopig nog geen nieuwe space race aan de gang, waardoor de uitgaven beperkt blijven. Een nieuwe space race zou overigens kunnen ontstaan rondom het stichten van bases op de maan. Verschillende landen hebben reeds plannen in die richting aangekondigd, maar erg veel substantieels is er nog niet op tafel gekomen. Mochten meerdere landen in de race zijn voor de eerste echte permanente maanbasis (de apollo-sites zijn officieel al 'bases'), dan kunnen we mogelijk weer een periode zien van razendsnelle ontwikkeling en de bijbehorende megabudgetten. Aan de andere kant is de burger veel beter geïnformeerd, kritischer en mondiger, waardoor vele tientallen miljarden (Apollo kostte omgerekend naar vandaag circa $135 miljard) gespendeerd aan ruimtevaart wellicht niet echt in goede aarde zullen vallen.

[rapture]

verleemen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 01:32:
- Het TROPHY Energiescherm dat raketten op meters afstand van een tank tegenhoud.

Schilden in militaire context zijn tot nu toe nog altijd grafische voorstellingen om te laten zien dat het een bereik heeft en een bepaalde hoek kan dekken. Het is een afweerinstallatie tegen kleiner dan vliegtuigenformaat doelwitten (lees: inkomende projectielen) en het was eind jaren 70 in de Soviet Unie begonnen. Detecteer inkomende raketten, granaten,... en kiest doelwitten. Lanceer/schiet een granaat af op een goed berekend tijdstip. Het inkomende projectiel en je granaat zullen op bv 7m van het voertuig ontmoeten. Je laat het granaat ontploffen om het inkomende projectiel te vernietigen.

[ Voor 27% gewijzigd door rapture op 04-07-2009 15:43 ]

[verleemen]

blobber schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 09:53:
[...]

Gelukkig voel ik me niet aangesproken.
De "tijdmachine" kan ik trouwens niet vinden op Tweakers en een aantal anderen ook niet.
En als je dingen op W&L beweert, moet je nu eenmaal met bronnen komen, dat weet je.
Voor de rest, dank voor de linkjes, ik ga ze bekijken

De meeste dingen hebben idd een hoog realiteits gehalte (hoewel sommigen nog in ontwikkeling zijn).


[...]

Japanners kunnen een zeer simpel beeld uit de hersenen lezen, geen complete dromen, misschien zelf Tweakers nieuws destijds niet goed gelezen?(Wel een interessante ontwikkeling uiteraard)

De "tijdmachine", is voorlopig nog theorie, ik ga wachten op een werkend prototype.

LHC, het Higgs boson en mogelijke zwarte gaten zijn op W&L voorbijgekomen:
LHC - Large Hadron Collider & zwarte gaten
LHC - Large Hadron Collider & het Higgs deeltje

Ok, Ok, Ik evalueer soms een beetje, maar dat tweakers komt zelf met die suggesties toch?
Bovendien, ik zei, dat veel van tweakers kwam, niet alles.
En wat die tijdmachine betreft, Dat iemand een prototype aan t bouwen is, beteknd voor mij heel wat anders
dan een aflevering van suske en wiske. Als je wat doorzoekt kom je dus ook een aflevering van discoverychannel tegen over die tijdmachine, en dus ook die paralle universa theoreticus.
Wat ik geleerd heb over tijdruimte zegt mij dat t ronddraaien van ruimte ook een zwart gat zou maken...
Of t werkt horen we van zelf wel. Een prototype is in ieder geval wat meer dan een wiskundige theorie op pappier. Dit ding kun je aanraken:)

Ik heb ook maar snel wat links gegeven, er is meer over die onderwerpen te vinden op t net.


Ik heb trouwens net de nieuwe startrek film gezien. ( pas op hier komt een spoiler !)

spoiler: startrek

en ik vind dat de integrety compensators van die schepen wel errug sterk zijn willen ze in de event horizon van een zwart gat niet volledig uit elkaar gerukt worden. Afgezien daarvan vraag ik me af hoe zon schip in kan krimpen tot de planck schaal om heel door een wormgat naar t verleden te willen reizen:)

Als ik zeg dat star trek SF is dan bedoel ik meer de tv series. De films Moeten ook voor de niet fans begrijpbaar zijn en daar word dus wel vaker met de natuurwetten gedold.

Nexus annyone?

Over mij, Ik ben mediakunstenaar, Dat maakt me dus een man van toepassingen en niet zo van formules ( als zou ik dat wel gaag kunnen) Ik experimenteer dus veel en een van de dingen waar ik mee bezig ben op dit moment is om media installaties stand alone op zonne energie te laten draaien, en ja ik heb dus ook die low power laptops en ledlampen van anderhalf watt... Omdat ik erg snel nieuwe ontwikkelingen oppik komt t nogal vaak voor dat de rest van de wereld pas iets doorkrijgt waar ik al jaren mee bezig ben. Dat is soms erg frustrerend, vooral omdat ik vaak met ongeloof te kampen heb maar ook omdat ik niemand kan vinden waar ik het nmet dat soort zaken praktisch over kan discussieren.

Een voorbeeldje, Nu heb je second life, En in 1995 heb ik DIT gemaakt. Het is 6 keer van de computers van de academie gewist voor ze de potentie er van door hadden. Maar ik hoop dat dat mijn soms rare topics verklaard. Ik weet doorgaans waar ik mee bezig ben...

[ Voor 17% gewijzigd door verleemen op 04-07-2009 20:26 ]

[verleemen]

nXXt schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 15:18:
[...]

Sinds de jaren '50 zijn er nog altijd grote vorderingen gemaakt op het gebied van kwantummechanica en ook (de door jou al genoemde) halfgeleidertechniek maakt grote vorderingen.


[...]

Jawel, er zullen zeker dingen anders en beter gedaan worden. Maar bemande ruimtevaart buiten het ISS is gewoon geen beleidsfocus geweest voor lange tijd. Daarnaast is er voorlopig nog geen nieuwe space race aan de gang, waardoor de uitgaven beperkt blijven. Een nieuwe space race zou overigens kunnen ontstaan rondom het stichten van bases op de maan. Verschillende landen hebben reeds plannen in die richting aangekondigd, maar erg veel substantieels is er nog niet op tafel gekomen. Mochten meerdere landen in de race zijn voor de eerste echte permanente maanbasis (de apollo-sites zijn officieel al 'bases'), dan kunnen we mogelijk weer een periode zien van razendsnelle ontwikkeling en de bijbehorende megabudgetten. Aan de andere kant is de burger veel beter geïnformeerd, kritischer en mondiger, waardoor vele tientallen miljarden (Apollo kostte omgerekend naar vandaag circa $135 miljard) gespendeerd aan ruimtevaart wellicht niet echt in goede aarde zullen vallen.

Sinds de space race in weze een koude oorlog race was tussen amerika en rusland, lijkt het me dat de kans op een nieuwe race eerder tussen de nieuwe kernwapenlanden zal plaatsvinden, Dus india en cina bijvoorbeeld. Als die 2 beginnen dan gaat de rest natuurlijk ook meedoen.

En vergeten we de google wedstrijd niet om iets zo goedkoop mogelijk op de maan te krijgen, daar lopen ook al een paar projecten voor....

[verleemen]

Andamanen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 14:39:
En in dit topic gaat het dan ook vooral om dingen die gewoon niet kunnen, bijvoorbeeld de beroemde geluidmakende explosies in de ruimte of rare tegenstrijdigheden die je vaak ziet bij de toepassingen van kunstmatige zwaartekracht.

hier heb je antigravity, bestaat al sinds de jaren 30, klik gerust door naar de andere filmpjes.

http://www.youtube.com/wa...2GGoMJ7NU&feature=related

Werkt heelaas alleen met een atmosfeer:)

maar ok waar gaat t uiteindelijk om.
voertuigen die zonder wielen boven de grond blijven zweven toch?
Wat dat betreft werkt t dus.

Ok deze meneer gelooft ook in aliens, maar hij onderbouwd zn antizwaartekracht theorie in ieder geval erg goed. http://www.youtube.com/watch?v=nP4zQ4R8vJg

[ Voor 26% gewijzigd door verleemen op 04-07-2009 19:36 ]

[Microkid]

Andamanen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 14:39:
En in dit topic gaat het dan ook vooral om dingen die gewoon niet kunnen, bijvoorbeeld de beroemde geluidmakende explosies in de ruimte of rare tegenstrijdigheden die je vaak ziet bij de toepassingen van kunstmatige zwaartekracht.

Volgens mij heb ik 1 ding nog niet voorbij zien komen: waarom komen ruimteschepen altijd voorbij de camera met de motoren vol loeiend? Liefst 5 van die grote witte uitlaten met een hoop herrie en gedreun. In de ruimte blijft een bewegend object altijd met dezelfde snelheid in dezelfde richting doorgaan, dus als het ruimteschip eenmaal in beweging is en de gewenste snelheid heeft kunnen de motoren uit. Je moet dan alleen nog bijsturen met de stuurraketjes (zie de Space Shuttle). Dus al dat gedoe met gillende motoren zoals bij de Vipers in Battlestar Galactica en Star Wars ... allemaal onzin

[ Voor 8% gewijzigd door Microkid op 04-07-2009 19:02 ]

[blobber]

verleemen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 17:43:
[...]
En wat die tijdmachine betreft, Dat iemand een prototype aan t bouwen is, beteknd voor mij heel wat anders
dan een aflevering van suske en wiske. Als je wat doorzoekt kom je dus ook een aflevering van discoverychannel tegen over die tijdmachine, en dus ook die paralle universa theoreticus.

Voor mijn part komt het 10x op discovery, maar eerst zien, dan geloven, het wetenschappelijk gehalte van discovery is nou niet bepaald om over naar huis te schrijven.Pas als er een paper verschijnt in een erkend wetenschappelijk tijdschrift, mét resultaten, zal ik het serieus bekijken.Tot dat moment, blijft het Prof. Barabas

Wat ik geleerd heb over tijdruimte zegt mij dat t ronddraaien van ruimte ook een zwart gat zou maken...Of t werkt horen we van zelf wel. Een prototype is in ieder geval wat meer dan een wiskundige theorie op pappier. Dit ding kun je aanraken:)

Dat ding van steorn kun je ook aanraken, het werkt alleen niet
Als het theoretisch onderbouwd is, zou juist een pluspunt kunnen zijn.

Ik heb trouwens net de nieuwe startrek film gezien. ( pas op hier komt een spoiler !)

Als je spoiler tags gebruikt, wordt het bericht zwart gemaakt, zo dus

spoiler:

dit is een spoiler dus pas op!
{spoiler} bericht {/spoiler}
Maar dan tussen rechte haken.

On Topic:
Overigens vind ik de "magische" vertaalcomputers in bijv. startrek ook komisch, iedereen spreekt lipsync Engels (Ik weet het die grap heb ik wel eens eerder gemaakt)

[ Voor 48% gewijzigd door blobber op 04-07-2009 19:27 ]

[rapture]

Een elektrische "vliegtuigmotor" is geen anti-gravity. De kleine elektrode aan de bovenkant is positief en er is een grote elektrode aan de onderkant negatief. Elektronen zijn negatief en gaan naar de positieve elektrode aan de bovenkant. Je hebt dan atomen met te weinig elektronen om neutraal te blijven, te weinig negatief of het is positief. De onderste elektrode is negatief en trekt dus de positieve ionen aan. De positieve ionen gaan dus naar beneden en het duwt de neutrale atomen ook mee. Op deze manier kan je een fluïdum in beweging krijgen.

[Andamanen]

Microkid schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 19:01:
[...]

Volgens mij heb ik 1 ding nog niet voorbij zien komen: waarom komen ruimteschepen altijd voorbij de camera met de motoren vol loeiend? Liefst 5 van die grote witte uitlaten met een hoop herrie en gedreun. In de ruimte blijft een bewegend object altijd met dezelfde snelheid in dezelfde richting doorgaan, dus als het ruimteschip eenmaal in beweging is en de gewenste snelheid heeft kunnen de motoren uit. Je moet dan alleen nog bijsturen met de stuurraketjes (zie de Space Shuttle). Dus al dat gedoe met gillende motoren zoals bij de Vipers in Battlestar Galactica en Star Wars ... allemaal onzin

In de praktijk zou je waarschijnlijk de eerste halve reis versnellen en de tweede halve reis afremmen.

[verleemen]

rapture schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 19:27:
Een elektrische "vliegtuigmotor" is geen anti-gravity. De kleine elektrode aan de bovenkant is positief en er is een grote elektrode aan de onderkant negatief. Elektronen zijn negatief en gaan naar de positieve elektrode aan de bovenkant. Je hebt dan atomen met te weinig elektronen om neutraal te blijven, te weinig negatief of het is positief. De onderste elektrode is negatief en trekt dus de positieve ionen aan. De positieve ionen gaan dus naar beneden en het duwt de neutrale atomen ook mee. Op deze manier kan je een fluïdum in beweging krijgen.

Nee, maar je kan met die motor dus dezelfde effecten krijgen als met antizwaartekracht.

We zien in films heel vaak autos en transportplaten boven de grond zweven. Heel vaak word dat verder niet uitgelegd in de film en wij kijkers noemen het dan antigravity omdat we ons nog niet kunnen voorstellen dat het wat anders zou kunnen zijn. De filmmakers zelf laten dat mooi in t midden, bv in starwars.
De vervoermiddelen die je ziet zweven zouden dus op basis van dit soort apparaten kunnen werken. Helemaal geen antigravity dus. maar word daar ook helemaal niet beweerd:) Het blijkt dus gewoon dat we een denkfout maken als we er vanuitgaan dat we antygravity nodig hebben om iets te laten zweven. Met als gevolg dat wetenschappers zich in onderzoek naar antygravity vastbijten, terwijl de oorspronkelijke opzet, dus iets te laten zweven of verplaatsen zonder gebruik van een raketmotor of hovercraft op een heel andere maniet te verwezelijken is.

Dat bedoel ik dus met verzin maar wat,voor je verhaal, onderbouwen hoeft niet, uiteindelijk komt er wel een oplossing om een zwevend voertuig te maken.. Blijkt dus dat je daar helemaal geen antigravity voor nodig hebt.

Dan nog kan t antygravity genoemd worden, Net zo als we dat grote zoogdier in de zee een walvis noemen. Uiteindelijk weten we allemnaal dat het helemaal geen vis is, maar voor t gemak noemmen we t dier zo.
Dus zelfs al word het antygravity projector genoemd in een film, hoeft de uiteindelijke werking niet zo te zijn.

Zo ook die lichtbolletjes die de enterprise af vuurt. Waar word gezegd dat dat lasers zijn? Misschien is hier een heel ander principe actief, en nu t idee is gegeven komt er straks wel een knappe kop die daar een idee over vormt.

[ Voor 25% gewijzigd door verleemen op 04-07-2009 19:59 ]

[Andamanen]

Zwevende transportplatforms of vervoersmiddelen vind ik niet zo raar. Ik doelde meer op de zwaartekracht die mysterieus op alle ruimteschepen aanwezig is (tot ze buiten het schip komen).

[verleemen]

Andamanen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 19:56:
Zwevende transportplatforms of vervoersmiddelen vind ik niet zo raar. Ik doelde meer op de zwaartekracht die mysterieus op alle ruimteschepen aanwezig is (tot ze buiten het schip komen).

Das kunstmatige zwaartekracht.In die zin blijf ik dus zo positief dat ze daar uiteindelijk wel wat op vinden.
In steeds meer films zoals 2001 gebruiken ze trouwens rondraaiende behuizingen waardoor je dus middelpuntvliedende krachten krijgt zoals bv in de rotor op de kermis waar ikzelf een keertje vertikaal ben gaan staan. Dat zijn behoorlijke G krachten btw, omdat daar de draaing de zwaartekracht ook nog eens moet compenseren, niet echt gezond om te doen dus, ik voelde t bloed uit mn hoofd wegtrekken:)

[rapture]

verleemen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 19:47:
Nee, maar je kan met die motor dus dezelfde effecten krijgen als met antizwaartekracht.

Antizwaarkracht wordt gedefinieerd als zwaartekracht annuleren of ervoor zorgen dat iets geen massa heeft. Als je de massa van iets kan laten verdwijnen, dan kan je ongelimiteerd zware schepen vanuit de aarde in de ruimte krijgen.

Anders ben je bezig met een kracht te maken die tegengesteld is tov de zwaartekracht. Dan heb je steeds meer kracht nodig naarmate de massa stijgt.

[verleemen]

rapture schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 20:28:
[...]
Antizwaarkracht wordt gedefinieerd als zwaartekracht annuleren of ervoor zorgen dat iets geen massa heeft. Als je de massa van iets kan laten verdwijnen, dan kan je ongelimiteerd zware schepen vanuit de aarde in de ruimte krijgen.

Anders ben je bezig met een kracht te maken die tegengesteld is tov de zwaartekracht. Dan heb je steeds meer kracht nodig naarmate de massa stijgt.

Ah, noem eens een paar slechte films waar ze dat doen en waarin de film dan ook verwezen word naar antizwaartekracht?
Want in die context hebben we het hier over antizwaartekracht.

zullen dr niet veel zijn..

Maar we hebben natuurlijk nog een ander probleem. Zwaartekracht is nog steeds een theorie waarvan we t er nog steeds niet over eens zijn wat het precies is. Volgens de GUT is zwaartekracht gewoon een manifestatie van een en hetzelfde fenomeen wat het universum mogelijk maakt. en wat dat precies is weten we dus (nog) niet. Daarmee word het erg moeilijk om aan antigravity te werken omdat we niet eens zeker weten wat welk fenomeen ongedaan moet worden gemaakt. Een van de theorien is dat massa de beweging van quarks in het higgs veld is. Maar dat higgsveld hebben we nog niet gevonden toch?

Er zijn meerdere wegen naar rome, Mensen denken veel te vaak in maar 1 weg.

Bv veel mensen denken dat de enterprise zich sneller dan licht verplaast.
Dat doet ie helemaal niet, De enterprise kan niet harder dan een paar duizend kilometer per uur.
Het zijn de in serie geschakelde cellen in de staarten van de enterprise die sequentieel de ruimte om het schip krommen waardoor de afstand tussen punt a en b korter word en je dus minder lang over een afstand moet doen.

De reden waarom de enterprise niet enorm grote afstanden kan afleggen is omdat voor de kromming energie nodig is, Die kromming is dus beperkt. Voor absolute verplaatsing heb je een absolute kromming nodig, en dat zou absolute energie vergen. De hoogst mogelijke kromming (WARP) is dus warp 9. warp 12 is absoluut en niet haalbaar... Tenzij tante Q een duit in t zakje doet.

Bron the technical manual to the enterprice NCC1701 D. simon&shusters

[ Voor 65% gewijzigd door verleemen op 04-07-2009 21:12 ]

[Andamanen]

verleemen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 20:09:
[...]

Das kunstmatige zwaartekracht.In die zin blijf ik dus zo positief dat ze daar uiteindelijk wel wat op vinden.
In steeds meer films zoals 2001 gebruiken ze trouwens rondraaiende behuizingen waardoor je dus middelpuntvliedende krachten krijgt zoals bv in de rotor op de kermis waar ikzelf een keertje vertikaal ben gaan staan. Dat zijn behoorlijke G krachten btw, omdat daar de draaing de zwaartekracht ook nog eens moet compenseren, niet echt gezond om te doen dus, ik voelde t bloed uit mn hoofd wegtrekken:)

Ik had het ook in die eerste post al over kunstmatige zwaartekracht, jij maakte er anti-zwaartekracht van in je reactie

Verder is 2001 ook duidelijk een film waar ze goed hebben nagedacht over de achterliggende wetenschap, op die film zullen weinigen hier kritiek hebben. Het goede voorbeeld van 2001 maakt nog eens duidelijk dat er zo veel films en series zijn waar er overduidelijk geen aandacht is besteed aan de wetenschap. Op die films en series hebben we hier (lichte) kritiek.

[Wildfire]

verleemen schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 20:33:

[...]

Bv veel mensen denken dat de enterprise zich sneller dan licht verplaast.
Dat doet ie helemaal niet, De enterprise kan niet harder dan een paar duizend kilometer per uur.

Nitpicken is leuk: met impulse drive kun je toch al snel richting 0.5c hoor.

En in ST:TMP wordt zelfs 0.8c beweerd.

[Martinspire]

Wildfire schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 23:14:
[...]


Nitpicken is leuk: met impulse drive kun je toch al snel richting 0.5c hoor.

En in ST:TMP wordt zelfs 0.8c beweerd.

Nou ben ik niet helemaal bekend met de techniek die erachter schuilt, maar ze gaan wel degelijk sneller dan het licht. Ik weet niet of ze gebruik maken van zwarte gaten of iets dergelijks, maar je kunt niet zo snel van sterrestelsel naar sterrestelsel gaan als je niet even snel of sneller dan het licht gaat.

Edit: Wikipedia zegt er dit over:

Zonder een sneller-dan-licht-technologie is het bijna niet mogelijk om planeten buiten ons zonnestelsel te bezoeken, daarom wordt in de sciencefictionmedia op grote schaal gebruik gemaakt van sneller-dan-licht-apparatuur. In Star Trek heet deze technologie de warp-aandrijving. Het principe waarop deze aandrijving werkt is het samentrekken (to warp, vervormen) van de ruimte vóór het ruimteschip, waarmee een (relatieve) snelheid boven de lichtsnelheid wordt bereikt.

Waarbij

Warp 1 = 1c = 3,0x10^5 km/s

[burne]

Martinspire schreef op zondag 05 juli 2009 @ 00:33:
Nou ben ik niet helemaal bekend met de techniek die erachter schuilt, maar ze gaan wel degelijk sneller dan het licht.

Niet op impulse drive, en da's waar Wildfire het over heeft.

[Wildfire]

burne schreef op zondag 05 juli 2009 @ 00:47:
[...]

Niet op impulse drive, en da's waar Wildfire het over heeft.

Klopt. In ST kun je met een impulse drive toch redelijk dicht tegen de lichtsnelheid, maar dat wordt zoveel mogelijk vermeden omdat je met de impulse drive last blijft houden van relativische effecten zoals tijdvertraging. Met warp is dat weer niet omdat je je met warp als het ware buiten het relativistische universum begeeft (de "warp bubble").

[verleemen]

Neem een vel papier. zet een circeltje aan t ene eind van t vel en een cirkeltje aan t andere eind van t vel.
Nu rol je t vel op zodat de 2 cirkeltjes dichterbijelkaar komen. Dat is warpen in het engels.


normaal vel > ---------------------- gewarpt vel > (_____)

Stel, je wilt met je vrachtwagen van amsterdam naar enschede. Dat is 180 km. De maximale snelheid op de weg is 80 km zegt de wet. Op die manier ben je dus niet binnen een uur in enschede omdat je zelf door je snelheidsbegrenzer niet harder dan die 80 km kan. Gelukkig heb je goed de technical manual van de enterprise gelezen en een warpengine in je achterbak liggen. Daarmee krom je de ruimte zodat nu de afstand tussen amsterdam en enschede nog maar 50 km is, en dan hoef je je zelfs niet te haasten om op tijd in enschede aan te komen. Want je rijd dus niet harder dan 80 KM per uur.

Zo doet de enterprise dat ook, maar dan van ster naar ster. Het is trouwens niet zo dat de enterprise die hele afstand in een keer kromt, maar ierder keer een klein stukje rondom t schip. In de staarten zitten allemaal spoelen achterelkaar die omstebeurten de ruimte krommen net als bij een looplicht op de kermis.

ps ergens moet je dan wel een bruggetje bouwen van heuveltop naar heuveltop:)

@ rapture, oepz, nou deed ik t zelf ook:)

@ wildfire, voor die 0.5 c moet de enterprise wel eerst een tijdje versnellen hoor.

maar warpdrive is practisch instant.

[ Voor 31% gewijzigd door verleemen op 05-07-2009 18:03 ]

[FunkyTrip]

blobber schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 19:12:
On Topic:
Overigens vind ik de "magische" vertaalcomputers in bijv. startrek ook komisch, iedereen spreekt lipsync Engels (Ik weet het die grap heb ik wel eens eerder gemaakt)

En dat terwijl die vertaalcomputers nog binnen onze generatie gemeengoed zullen worden tijdens buitenlandreisjes. Je hebt ze nu al, maar over een jaartje of pakweg 10 zijn ze geperfectioneerd en werken ze dusdanig snel en nauwkeurig dat ze direct vertalen wat jij zegt

[Wildfire]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 14:31:

[...]

Maar daarmee zie ik nog niet echt een FTL-drive (faster-than-light) of teleportatie gerealiseerd worden. Daar zijn andere natuurwetten voor nodig.

Met teleportatie is men momenteel al aan het experimenteren hoor, al komen ze op dit moment niet veel verder dan een foton ofzo transporteren over een paar centimeter

(als teleportatie ooit echt mogelijk zou worden zou ik toch wel twijfelen of ik er gebruik van zou maken, want als je wordt geteleporteerd is diegene die er aan de andere kant uitkomt echt nog wel jezelf? D.w.z., is het niet gewoon een exacte kopie? Die is dan wel precies zoals ik, maar ik ben het niet... yikes )

En FTL, tsja echt FTL zal wel niet lukken nee zolang je binnen de normale ruimte blijft. Maar zoiets als warp schijnt theoretisch toch wel mogelijk te zijn. Absoluut gezien ga je zelf niet sneller dan het licht, maar omdat de ruimte wordt gekromd ga je effectief wel sneller dan het licht

[ Voor 17% gewijzigd door Wildfire op 08-07-2009 10:13 ]

[SlasZ]

Wildfire schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:11:
[...]


Met teleportatie is men momenteel al aan het experimenteren hoor, al komen ze op dit moment niet veel verder dan een foton ofzo transporteren over een paar centimeter

(als teleportatie ooit echt mogelijk zou worden zou ik toch wel twijfelen of ik er gebruik van zou maken, want als je wordt geteleporteerd is diegene die er aan de andere kant uitkomt echt nog wel jezelf? D.w.z., is het niet gewoon een exacte kopie? Die is dan wel precies zoals ik, maar ik ben het niet... yikes )

Ik denk van wel, als ze het echt precies doen (geen enkele atoom vergeten EN alles op hetzelfde moment verplaatsen zodat je lichaam gewoon blijft werken) zou teleportatie hetzelfde effect moeten hebben als gewoon zelf naar de nieuwe plaats gaan.

[verleemen]

Wildfire schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:11:
[...]


Met teleportatie is men momenteel al aan het experimenteren hoor, al komen ze op dit moment niet veel verder dan een foton ofzo transporteren over een paar centimeter

(als teleportatie ooit echt mogelijk zou worden zou ik toch wel twijfelen of ik er gebruik van zou maken, want als je wordt geteleporteerd is diegene die er aan de andere kant uitkomt echt nog wel jezelf? D.w.z., is het niet gewoon een exacte kopie? Die is dan wel precies zoals ik, maar ik ben het niet... yikes )

Ik heb dat ook, volgens mij krijg je dan een kopie van jezelf en word jij vernietigt. Wel handig als dat laaste niet gebeurt, dan heb je eindelijk een gesprekspartner waar je mee kan lezen en schrijven:)

Aan de andere kant wie ben ik dan? de verleemen die dit een minuut geleden begon te schrijven bestaat niet meer en de verleemen die dit nu schrijft is ergens al die kopie, is dat bij teleportatie zo anders?
We sterven en worden constant herboren....

@ stasz
Teleporteren in die zin is niet verplaatsen, maar atomen aan de andere kant dezelfde quantumeigenschappen geven van het orgineel. Quantumtechnisch kunnen elemtaire deeltjes op 2 plekken teglijkertijd zijn, dat is al waargenomen in deeltjesversnellers. Dat noemen ze superpositie. Bij het teleporteren ben jij dus op 2 plaatsen teglijk waarna je er voor zorgt dat t orgineel stopt met bestaan en de kopie aan de overzijde overblijft.
Dat lukt dus al op basis van fotonen, maar of dat uiteindelijk ook met complete lichamen kan is nog niet duidelijk. Misschien is t wel heel simpel en heb je er alleen een veld voor nodig en gaat de rest vanzelf.

[ Voor 24% gewijzigd door verleemen op 08-07-2009 21:08 ]