Verkeersboetes en verkeersveiligheid

The End schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:23:
Wat dacht je van niet opletten?

'Snelheid' is altijd een van de ingredienten van een ongeval. (Als alles stil staat kan je ook niet botsen ), maar vaak niet de oorzaak.

Klopt helemaal! Maar dan komen we bij mijn tweede vraag, hoe wil je dit beboeten? Want ik wist wel wat je bedoelde Tuurlijk, opletten is áltijd de oorzaak van een ongeval.

Maar hoe kun je dit omschrijven in de wet? Hoe kun je niet opletten beboeten? Hoe kun je het überhaupt controleren?

Daarom staat de verkeerswet vol met dingen die wel te handhaven zijn en ook leiden tot een betere verkeersveiligheid. Als je ervoor zorgt dat mensen niet te hard rijden, is het al minder erg dat mensen af en toe ietsje minder opletten. Als je ervoor zorgt dat mensen niet bumperkleven... Hetzelfde

Ik zie nooit politie op rotondes controlleren, terwijl daar vaak levensgevaarlijks situaties ontstaan, omdat mensen niet kijken/opletten.

Ben ik met je eens Je zou daar bijvoorbeeld het niet verlenen van voorrang kunnen beboeten en dit juich ik ook zeker toe!

Daarentegen zie ik de politie 5 km verderop op de snelweg controlleren op snelheid, terwijl het gevaar van te hard rijden daar minimaal is.

Wrang inderdaad. En toch moet je het met me eens zijn dat het noodzakelijk is.

Dennahz schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:27:
Ik ben eigenlijk benieuwd wat ze zouden doen als iedereen zich perfect aan de regels zou houden zodat ze geen boetes kunnen uitschrijven ook al zouden ze zo graag willen. Ik weet dat dit niet haalbaar is, want je maakt altijd wel een (kleine) overtreding als je even niet oplet. Wat zouden ze dan gaan verhogen om aan hun geld te komen?

Ik denk de belastingen, het geld moet toch ergens vandaan komen. Maar zo ver zal het voorlopig niet komen.

deepbass909 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:39:
Nee, maar weet je wat een korps krijgt als ze hun quota halen? Een groot feest wat al snel een ton kost (nee, dit is geen geintje, m'n vader was ambtenaar toen de quotas werden ingevoerd, en die hadden dat jaar een mega feest met grote artiesten omdat de quota gehaald was...) Dat vind ik serieus grote verspilling van het geld en levert mij indirect bewijs dat veiligheid geen direct doel is.

Ik vind het ook een grote verspilling van geld, maar ambtenaren zijn ook mensen hoor. Als zij een doelstelling halen, waarom mogen zijn niet ook een feestje hebben? Ik ben wel met je eens dat een ton wel flink wat geld is.

Maar 'levert mij indirect bewijs dat veiligheid geen direct doel is', dat probeer ik de hele tijd al te vertellen; de verkeersveiligheid ís geen direct doel van de verkeersboetes. Het doel van de verkeersboetes is om de regels te handhaven. En juist die regels zijn er op hun beurt voor de veiligheid.

Voor mij is vandalisme, diefstal en geweld toch echt belangrijker dan al die auto's die tot 15 km/u te hard rijden...

En dat wordt inderdaad ook hoger opgenomen. Als jij naar een politiebureau gaat, en vertelt dat die-en-die, met kenteken AA-BB-99 te hard reed, zullen ze verbazingwekkend weinig doen. Als jij dezelfde agent vertelt dat die-en-die jouw auto heeft vernield, zullen ze echt wel iets doen. Criminele dingen kun je niet vergelijken met verkeershandhaving, dat is een ding wat zeker is. Dus ik snap niet wat je hiermee wilt. Of denk je werkelijk dat de politie meer aandacht besteed aan verkeershandhaving dan aan het bestrijden van criminaliteit?

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:54:
[...]

Er komen nog altijd 800-900 mensen per jaar om in het verkeer, plus vele duizenden zwaargewonden!
Los hiervan behoren de ongevalcijfers in Nederland tot de laagste ter wereld, en dalen ze al vele jaren.... Dus het beleid heeft wel effect!

Misschien rijden de mensen in Nederland sowieso wel beter dan in de rest van Europa? Als ik bijvoorbeeld kijk naar de mensen hier in België en daarna in Nederland zie hoe de mensen daar rijden zie ik toch een wezenlijk verschil.

Ook zijn de wegen in Nederland een stuk beter dan in België. Hier zitten echt gewoon gaten in de snelweg... erg fijn als je net een inhaalactie doet en met je band in zo'n gat zit. Krijg je toch veel ongelukken door denk ik om van motorrijders nog maar niet te spreken.

Heeft imho niks te maken met de boetes, want die zijn hier in Belgie een stuk duurder dan in Nederland en toch planken ze met dik 160 over de linkerrijstrook met stormachtig weer.

deepbass909 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:44:
Dus een verkapte vorm van belasting heffen. Je mag een begroting nooit opstellen op basis van boetes, daar zijn die niet voor. Zodra boetes een onderdeel vormen van de begroting, ga je als regering daarop vertrouwen en krijg je al snel trekjes van een politie-staat.

Het mooie is, dat wij Nederlanders overduidelijk zó vaak de verkeersregels overtreden, dat het mogelijk is óm een begroting op basis van die boetes te maken. Of denk je dat eerst de begroting bedacht is en pas daarna de verkeersregels om die begroting te halen? Je draait het om.

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:54:
Er komen nog altijd 800-900 mensen per jaar om in het verkeer, plus vele duizenden zwaargewonden!
Los hiervan behoren de ongevalcijfers in Nederland tot de laagste ter wereld, en dalen ze al vele jaren.... Dus het beleid heeft wel effect!

Ga maar eens kijken hoe die 800 mensen per jaar omkomen in het verkeer. Je hoeft niet te hard te rijden om iemand dood te rijden. Je hoeft alleen maar even de andere kant op te kijken en met 30 km/h over iemand heen te rijden.

In Nederland is er relatief goede scholing voor bestuurders en een geweldige infrastructuur. Ik denk dat bijvoorbeeld het aanleggen van rotondes de laatste jaren het aantal doden en gewonden heeft doen dalen, niet de pak-de-tehardrijders-aan methode.

Dennahz schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:57:
[...]
Heeft imho niks te maken met de boetes, want die zijn hier in Belgie een stuk duurder dan in Nederland en toch planken ze met dik 160 over de linkerrijstrook met stormachtig weer.

Dan is de pakkans vast lager, of Belgen geven gewoon graag geld weg

Even wat anders: persoonlijk zou ik juist graag zien dat de overheid VEEL meer geld uit boetes haalt! Dat heb ik liever dan BPM en accijns, simpelweg omdat je boetes zelf in de hand hebt.

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:17:
Even wat anders: persoonlijk zou ik juist graag zien dat de overheid VEEL meer geld uit boetes haalt! Dat heb ik liever dan BPM en accijns, simpelweg omdat je boetes zelf in de hand hebt.

Heel wat anders, maar ik ben het met je eens! De zware verkeersovertredingen mogen van mij nog wel veel hoger beboet worden. Snelheidsovertredingen t/m 10 km/h zijn wel goed zo, maar alles wat erger is mogen ze van mij zoveel geld uit halen als ze willen Ik doe het tenslotte toch niet, dus het kost mij niets.

waarschijnlijk roepen wij nu een shitstorm over ons heen, qua reacties

Ik zou niet eens het lef hebben als overheid om een bonnenregelement te hebben om een agent te belonen dat hij zoveel bonnen moet schrijven om te blijven. Wie schrijft die blijft nemen ze dan wel heel letterlijk. Die kleine overtredingen moet dat nou? <10 km en dan een boete op de snelweg en in de bebouwde kom <5 km ben je er. Dan kunnen de bonnen van >10 km sneller worden uitgeschreven. Volgende dag en je bent klaar. Verkeersveiligheid door een flitspaal? Of flitser? Nee echt niet. Het heeft een schrikreactie. Je gaat van de 110 km > 90 km eerder. En dan ziet iemand het achter je niet en banggg. Klaar kettingbotsing. Nee sorry dat werkt gewoon niet. Stop met flitsen en ga vaker op de weg zitten ten behoeve van de verkeersveiligheid dan met je luie r**t in de auto en wachten en bewaken je flitspaal voordat die gerooft wordt.

deepbass909 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:31:
@jeroenr
Belastingverhogen is complexer dan ergens een flitser neerzetten waar je weet dat er altijd te hard wordt gereden

Belasting verhogen doe je een keer en daarna heb je voor altijd 'plezier' van de extra inkomsten.
Een flitser neerzetten kost veel meer werk: er moet regelmatig iemand heen die de foto's eruit haalt, die moeten verwerkt worden, bonnen verstuurd, dan moet je nog de bezwaarschriften verwerken en regelmatig de (dure) flitspaal vervangen als er weer een aso zo'n ding opblaast.

Dus volgens mij is belasting verhogen een veel simpeler manier om de staatskas te spekken dan een flitser plaatsen....

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:17:
Even wat anders: persoonlijk zou ik juist graag zien dat de overheid VEEL meer geld uit boetes haalt! Dat heb ik liever dan BPM en accijns, simpelweg omdat je boetes zelf in de hand hebt.

Dat durft de overheid niet. De kans is namelijk dat mensen dan echt die overtredingen niet meer begaan, en dan kan je er niet meer op begroten. De bedragen zijn zo gekozen dat het een duidelijk ontmoedigingssignaal is, maar dat er toch nog altijd vertrouwd kan worden op mensen die toch de regels overtreden, waardoor je altijd een gegarandeerd inkomen hebt. Dat is net als met accijns op tabak: als ze dat in 1x met 50% omhoog zouden gooien ipv een paar procenten ieder jaar, zouden veel meer mensen stoppen met roken. En dat kan niet, want dat kost de overheid teveel geld.

Wat mij betreft wordt het wel eens tijd dat een politieke partij het quota op de agenda zet, net als wat de VVD al deed mbt de boetes voor snelheidsovertredingen tot 10 km/u. De overheid moet maar eens laten zien dat ze het doen voor de verkeersveiligheid en niet voor het geld.

Anoniem: 76345 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:35:
Wat mij betreft wordt het wel eens tijd dat een politieke partij het quota op de agenda zet, net als wat de VVD al deed mbt de boetes voor snelheidsovertredingen tot 10 km/u. De overheid moet maar eens laten zien dat ze het doen voor de verkeersveiligheid en niet voor het geld.

IMHO is dat mooie verkiezingsretoriek van de VVD, maar niet praktisch.
Als je zeker weten geen boete wil moet je maar 115 gaan rijden en niet de grens gaan optrekken naar 130, zodat je met 125 geen boete krijgt. Het resultaat van het voorstel is dat iedereen 130 gaat rijden.

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:17:
[...]

...
Even wat anders: persoonlijk zou ik juist graag zien dat de overheid VEEL meer geld uit boetes haalt! Dat heb ik liever dan BPM en accijns, simpelweg omdat je boetes zelf in de hand hebt.

BPM heb je in mijn optiek ook zelf in de hand: Wanneer je niet te veel BPM wil betalen, kies je voor een kleinere/goedkopere auto.

Accijns is een gegeven waar je moeilijk onderuit kunt komen, anders dan door zuiniger te rijden.

't Zijn dus echt niet alleen de boetes die je zelf in de hand hebt.

Wil je helemaal goedkoop uit zijn, dan ga je gewoon niet meer naar je werk, betaal je helemaal niks meer voor die auto

ThunderNet schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:48:
Wil je helemaal goedkoop uit zijn, dan ga je gewoon niet meer naar je werk, betaal je helemaal niks meer voor die auto

Motorrijtuigenbelasting??

Tukk schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:37:
IMHO is dat mooie verkiezingsretoriek van de VVD, maar niet praktisch.
Als je zeker weten geen boete wil moet je maar 115 gaan rijden en niet de grens gaan optrekken naar 130, zodat je met 125 geen boete krijgt. Het resultaat van het voorstel is dat iedereen 130 gaat rijden.

Op zich ben ik het wel met je eens, maar het moet proportioneel in orde zijn, voordat men met boetes komt, en dan ook voor overtredingen waarbij overduidelijk is dat de bestuurder zich aan de snelheid had moeten houden (dus niet als je 126 rijdt als je een vrachtwagen passeert). De focus moet veiligheid zijn, en niet geld binnenhalen.

deepbass909 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:32:
Nee, jij draait het nu om. Men is de inkomsten van boetes gaan zien als betrouwbare inkomsten, en om die te garanderen is het quota-systeem bedacht. Dat is in mijn ogen fout! Je mag boetes niet zien als vaste inkomsten bron.

Tja en toch is het zo. Omdat het zo betrouwbaar is kan het toch? Ik vind het niet fout hoor Maar ik denk dat ik je daarover toch niet kan overtuigen.

Dan creëer je namelijk een reden om opzoek te gaan naar overtredingen om de inkomsten te blijven garanderen.

Ze gaan op zoek naar overtredingen om te kunnen beboeten. En dat handhaven doen we d.m.v. geldboetes, omdat geld bij Nederlanders heilig is. Hoe stel jij voor dat we dan moeten gaan beboeten? Lijfstraffen?

Ik vind het nogal cru om te zeggen dat alle politiekorpsen op zoek zijn naar inkomsten voor de overheid, in plaats van bezig zijn met handhaven van de regels. Ik denk dat menig politieagent dit niet met je eens is. Die mensen werken om orde te handhaven, niet om de staatskas te spekken.

Anoniem: 76345 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 13:01:
[...]

Op zich ben ik het wel met je eens, maar het moet proportioneel in orde zijn, voordat men met boetes komt, en dan ook voor overtredingen waarbij overduidelijk is dat de bestuurder zich aan de snelheid had moeten houden (dus niet als je 126 rijdt als je een vrachtwagen passeert). De focus moet veiligheid zijn, en niet geld binnenhalen.

Ok, zijn we het eens.

Nog een steen om te gooien, waarom wordt er zo veel op snelheid gecontroleerd. Links blijven rijden, plakken, vluchtstrook nemen, bellen tijdens rijden, roken tijdens rijden. Ik noem zo maar wat zaken die erg veel invloed hebben op je rijgedrag en waarbij de pakkans nihil is. Enkele daarvan zijn zelfs niet verboden. Als het, wederom, echt om veiligheid gaat zou er veel meer gepatrouilleerd moeten worden om deze zaken te pakken en niet alleen een foto-toestelletje achter een paal neer gezet moeten worden en cashen.

Ik heb weken rondgereden met een compleet onleesbaar nummerbord. Elke politie-agent had me aan kunnen houden, het is niet gebeurd.... Ik ben ondertussen wel 3 flitsteams tegen gekomen (allen op de snelweg, tijdens rustige momenten).

Maar het lijkt me toch al wel duidelijk dat op snelheidcontroleren gedaan wordt omdat je met weinig inspanning, veel mensen kunt pakken? Het is alleen zo jammer dat het onder de smoes van verkeersveiligheid wordt gedaan. Was de overheid maar eens een keer eerlijk, zoals met zoveel dingen heb ik ook hier weer liever dat ze gewoon zeggen dat ze het voor het geld doen.

Nog even kort maar:

deepbass909 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 13:14:
Maar dat is het juist. Inkomsten uit boetes zijn niet betrouwbaar. Alleen hebben ze met de quota's een systeem ontwikkeld die het betrouwbaar maakt. En dat is fout!
Tuurlijk vormen inkomsten uit boetes een bron van inkomen, daar is ook niks mis mee. Je moet alleen niet je begroting erop af gaan stemmen.

Tuurlijk zijn inkomsten uit boetes wel betrouwbaar, het aantal overtredingen wat dagelijks gemaakt wordt, maakt die betrouwbaarheid. Er zijn in elk geval veel meer overtredingen dan dat er boetes uitgedeeld worden. Dit alles is mogelijk omdat de Nederlanders zo veel overtredingen maken

Omdat er zoveel overtredingen begaan worden, zijn de inkomsten uit die boetes betrouwbaar. En omdat ze zo betrouwbaar zijn, kun je ze gaan incalculeren in de begroting, en dáár komt weer dat quota vandaan. Zonder dat quota kunnen ze de 'inkomsten' uit boetes nooit rekenen in de staatsbegroting.

Nu kun je stellen dat een overheid nooit uit mag gaan van het halen van dat quota, en daar valt wat voor te zeggen. En dat is denk ik wat jij probeert te zeggen. Maar als ze dat quota niet meetellen in de begroting, moet het geld ergens anders vandaan komen. En dan op een plaats waar het iedereen raakt, niet alleen de verkeersovertreders.

Dus geef mij de huidige methode maar, want ik heb er niet last van.

wolkje schreef op maandag 04 februari 2008 @ 13:47:
Dus geef mij de huidige methode maar, want ik heb er niet last van.

IMHO een egoïstische manier van denken, maar goed.

Jij wil toch ook een veiliger verkeer, of heb je daar ook geen last van?

Tukk schreef op maandag 04 februari 2008 @ 13:51:
IMHO een egoïstische manier van denken, maar goed.

Waarom? Ik vind dat ik niet hoef te betalen voor andermans verkeersovertredingen. Dus laat ze dat geld maar mooi innen bij diegenen die daadwerkelijk de verkeerswet overtreden.

Jij wil toch ook een veiliger verkeer, of heb je daar ook geen last van?

Ik mis even iets denk ik? De verkeersregels helpen ons naar een veiliger verkeer en ik hou me aan die regels. Dus ja, ik wil ook een veiliger verkeer.

Toen ik hoorde toen de politie ging staken was ik al bang dat het land in chaos zou vervallen, maar dat was gelukkig niet het geval

Wat mij vooral steekt met flitsen langs de (snel)weg is dat het makkelijk scoren is. Je zet ergens een paal neer of een driepoot met een agent erbij die in zijn auto ligt te pitten en laat de kassa maar rinkelen. Tegenwoordig hoeven ze niet eens meer bij de paal te komen, alles wordt digitaal verzonden naar het CJIB, er wordt automatisch een acceptgiro aangemaakt en naar je huis verzonden met de vraag of je a.u.b. bedrag X over wil maken omdat je een paar kilometer te hard hebt gereden.

En ik laat in het midden of agenten dit nu mooi makkelijk werken vinden of dat het vanuit 'Den Haag' opgelegd wordt. Maar dat agenten op de vingers getikt worden dat ze teveel tijd aan een daadwerkelijk maatschapelijk probleem hebben besteedt... (in hoevere 'hard' rijden een maatschappelijk probleem is kun je ook over discussiëren). Aan de ene kant ben ik wel verbaasd over deze gang van zaken, maar aan de andere kant ook weer niet...

Misschien is mijn mening over de flitserij wat gekleurd, omdat ik vaak toch een snelle auto onder mijn gat heb. Ik heb niet superlang mijn rijbewijs, maar ik het toch de nodige dingen wel meegemaakt die ik erger vindt dan te hard rijden. Ik vind dat er meer gelet moet worden op z.g. opvallend weggedrag zoals bumperkleven (al dan niet gevolgd op het in de kofferbak duiken), veel te hard rijden terwijl de verkeersdichtheid het niet toelaat, rechts inhalen, het naar linksgooien van de auto met de gedachte dat de persoon op de linkerbaan toch wel remt..... M.a.w.: Mijns inziens komen de problemen zodra mensen zich niet aan kuddegedrag (vies woord hè ) houden. Als ik van Groningen richting Heerenveen rij met een gangetje van 140 is er niets aan de hand, omdat iedereen zo'n beetje dat tempo rijdt. Maar het controleren van opvallend weggedrag kost moeite en geld, maar dat moet toch geen probleem zijn, aangezien ze in Den Haag de verkeersveilgheid zo hoog in het vaandel hebben staan...

wolkje schreef op maandag 04 februari 2008 @ 13:55:
[...]

Waarom? Ik vind dat ik niet hoef te betalen voor andermans verkeersovertredingen. Dus laat ze dat geld maar mooi innen bij diegenen die daadwerkelijk de verkeerswet overtreden.

[...]

Zal heus.

Ik mis even iets denk ik? De verkeersregels helpen ons naar een veiliger verkeer en ik hou me aan die regels. Dus ja, ik wil ook een veiliger verkeer.

Door de manier van beboeten aan te passen zou, imho, de veiligheid vergroot kunnen worden. Door de huidige regeling, die jij wel best vindt, krijg je een minder veilig verkeer.

Anoniem: 136640 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:54:
Het is natuurlijk een beetje dubbel welke boete nou onzin is en welke niet. Iemand die met alcohol achter het stuur zit en een boete daarvoor krijgt hoor je mij niet over klagen...

Maar zo iets als per ongeluk met je mistlampen aan rijden overdag... omdat je een nieuwe auto hebt. terwijl de agent zelf in de eerste instantie de mistlampen ook niet uit krijgt.... 125 euro koste mijn moeder dat volgens mij... Dat noem ik dus wel spekken van de staatskas.

Met alle respect, maar mensen die met mistlampen oprijden doen écht iets verkeerd. Het zijn ook vrijwel altijd vrouwen of sjonnies. Er brandt een gigantisch fel lampje om aan te duiden dat je met mistlichten rijdt, en het aanzetten ervan is minder makkelijk dan je denkt, vaak zitten de knopjes ervoor zelfs niet op de richtingaanwijzer waar de lichtschakelaar zich vaak bevind.

Tukk schreef op maandag 04 februari 2008 @ 14:26:
Zal heus.

Door de manier van beboeten aan te passen zou, imho, de veiligheid vergroot kunnen worden. Door de huidige regeling, die jij wel best vindt, krijg je een minder veilig verkeer.

Verbetering van de verkeersveiligheid is altijd goed! Hoe wilde je de manier van beboeten aanpassen?

edit:
Overigens betwijfel ik of we door de huidige regeling een minder veilig verkeer krijgen. Volgens mij is het de laatste jaren veiliger geworden op de weg, of in elk geval even veilig gebleven. Ik kan me niet herinneren dat het er de afgelopen tijd minder veilig (meer ongelukken) op geworden is. Heb je daar ook een bron van? Of begrijp ik je nu verkeerd?
Maar als het volgens jou nóg veiliger kan worden, door een ander boete beleid, vertel!

[ Voor 35% gewijzigd door Cloud op 04-02-2008 15:11 ]

deepbass909 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 15:32:
Ow, de huidige regeling zal het verkeer ook niet minder veilig maken. Maar dat is de vraag niet. De vraag is of de huidige regeling bijdraagt aan juist een veiliger verkeer.
[...]

Maar mijn vraag aan Tukk wel Dus ik ben nog steeds benieuwd naar wat voor aanpassingen op het boete-gebeuren Tukk in gedachten heeft, die de verkeersveiligheid vergroten.

Regels zijn inderdaad regels, en die zijn er om het leven veiliger te maken, maar de aandacht voor de handhaving moet wel bij de goede regels liggen, die een serieus probleem vormen. Kleine snelheidsovertredingen zijn dat imo niet.

Klopt helemaal. Die kleine overtredingen zijn ook niet de risicovolle uit het verkeer. Maar stel je voor om dan de kleine snelheidsovertredingen niet te beboeten? Ik hoop dat je niet werkelijk denk dat dat iets oplost Dan gaat iedereen gewoon weer harder rijden, weer op de grens.

Maar de aandacht ligt ook niet bij de kleine snelheidsovertredingen. Je kan je aandacht toch niet richten op een specifieke snelheid? Je controleert, of je controleert niet.

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:52:
[...]

Kan je deze bewerking aantonen met een wetsartikel o.i.d.?! Want voor zo ver ik weet is dat niet waar!
In sommige landen hebben ze eerst een "50" met onderbord "300m", dan is de eerste een waarschuwing, maar zonder onderbord geldt-ie direct.

Ik noem nog bewust een bron, maar goed
http://images.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?p=1109010
en dit kan je terug vinden in http://archief.om.nl/bele...l.php?vv=0&cid=15&rid=319

Beleidsregels - Verkeer (actueel)

Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers

Categorie opsporing, vervolging,
Rechtskarakter aanwijzing in de zin van art. 130 lid 4 Wet RO
Afzender College van procureurs-generaal
Adressaat Hoofden van de parketten
Registratienummer 2006A008
Datum vaststelling 14-08-2006
Datum inwerkingtreding 01-10-2006
Geldigheidsduur 30-09-2010
Publicatie in Stcrt 2006, 175
Vervallen

Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (2002A014)

Zo aannemelijk genoeg?

De minimale afstanden tussen gebod en meetplaats zijn:


30 km/h 8 m/s 80 meter afstand
50 km/h 14 m/s 140 meter afstand
60 km/h 17 m/s 170 meter afstand
70 km/h 19 m/s 190 meter afstand
80 km/h 22 m/s 220 meter afstand
90 km/h 25 m/s 250 meter afstand
100 km/h 28 m/s 280 meter afstand
1 20 km/h 33 m/s 330 meter afstand

[ Voor 20% gewijzigd door MeNTaL_TO op 04-02-2008 16:13 ]

Daar staat wel het volgende inleidende stukje bij:

In strikt juridische zin dient de snelheid van voertuigen te zijn aangepast op de plaats waar de maximumsnelheid gaat gelden. Om bestuurders de gelegenheid te geven op een rustige manier snelheid te verminderen en om discussie of beroepschriften / brieven over een te korte afstand tussen de plaats waarop het gebod dat door middel van de snelheidsmeter wordt gehandhaafd ingaat en de snelheidsmeting te voorkomen, wordt als uitgangspunt een bepaalde minimumafstand tussen de plaats van inwerkingtreding van de maximumsnelheid tot de meetlocatie in acht genomen.

Het staat tussen beleidsregels. Zijn dat ook verplichtende regels of zijn het allemaal uitgangspunten? De afstanden staan dus blijkbaar niet in een wetsartikel genoemd.

edit:
Op de homepage van de beleidsregels staat ook nog eens:

quote: http://www.om.nl/beleid/beleidsregels/

Deze sectie beleid bevat aanwijzingen en richtlijnen voor strafvordering (beleidsregels) van het College van procureurs-generaal, en circulaires van de minister van Justitie, voor zover laatstgenoemde relevant zijn voor het Openbaar Ministerie.

Volgens mij is er dus geen wettelijke verplichting om die afstanden aan te houden.

[ Voor 22% gewijzigd door Cloud op 04-02-2008 16:23 ]

Even naar de OP terug: verbeteren verkeersboetes de verkeersveiligheid?

Mijn overtuiging: nee, in geen enkel geval.
En dan kijk ik puur naar mijzelf. Ik rij heel veel kilometers per jaar, en grossier werkelijk in de bekeuringen.
Het meerendeel zijn de overtredingen rond de 4-5 km te hard rijden. Sommigen zijn echter voor grotere snelheidovertredingen, tot 30 km/u te hard.
Ja, daar betaal ik voor, en ik betaal ze netjes. Maar ga ik er anders door rijden? Wordt de verkeersveiligheid groter omdat ik een bekeuring heb gekregen?
Welnee, absoluut niet. Ik rij al jaren schadevrij, en rij ook al jaren te hard. Stelselmatig.
En waarom? Simpel: de wegsituatie laat het toe. En daar helpt geen bekeuring tegen. Op nagenoeg lege snelweg 150 rijden en een bekeuring krijgen is in kasje spekken, niets meer en niets minder.

Ik vind het behalen van een quota helemaal niet zo gek. Als er geen quota zou zijn dan zal de politie meer gaan bezuinigen op personeel (of de politie zou minder goed zijn werk doen) wat resulteerd in meer werkloosheid (door minder inkomsten).

Als er geen quota is zal er minder gecontroleerd worden en naar mijn mening is er al weinig controle . Ik ga er zelf al harder door rijden omdat ik weet dat de kans dat er een controle is, heel erg klein is geworden en dus de verleiding te groot is. Het resultaat is dat ik dus soms wel is 140 rijd waar 120 is toegestaan en er komen nog constant mensen je inhalen.

Hier in dit topic spreken sommige het over "dat flitspalen niet helpen". Dit heeft niks met de quota te maken, de flitspalen staan er namelijk al. Wat er wel gebeurt is wat diezelfde mensen ook roepen, "meer politie op de weg" .

Als ze namelijk een hoger aantal boetes willen uitgeven dan normaal zal er dus of meer politie op de weg moeten komen of ze moeten meer flitspalen plaatsen. Ze hebben een tijdslimiet (zover ik heb gelezen) om de 'geleden schade' in te halen dus het plaatsen van flitspalen zal te lang duren.

vroegah reed de politie rond in porsches. mensen die fatsoenlijk reden werden met rust gelaten en de hufters werden er tussenuit gehaald. dat werkte prima. en in veel landen werkt dat nog steeds prima.
waarom is de flitspaal dan ooit bedacht? heeft vast niets met geld te maken.

Emiel1984 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 17:01:

offtopic:
In mijn dorp staan 3 flitspalen, voordat deze er stonden werd er regelmatig met 100km\h midden door het dorp gereden en zij er regelmatig mensen uit de bocht gevlogen. Toen hebben ze een drempel gemaakt wat resulteerde in een aanklacht dat deze te laag was(schade aan auto). Deze hebben ze toen weg moeten halen omdat de aanklager gelijk had gekregen. Na het plaatsen van de 3 flitspalen moest een van de flitspalen worden uitgeschakelt omdat er een hartpatient naast woonde. De 2 flitspalen die er staan flitsen na >4 jaar elke dag nog tientallen mensen. Omdat er voordat je het dorp in gaat ook nog gewaarschuwt wordt met "U rijd te hard" heb ik geen medelijden met de mensen die beboet worden, als is het maar 5 km\h te hard.

Buiten het dorp hebben we een weg die regelmatig als dodenweg wordt omschreven. Het is een onverlichte 80 weg waar gemiddelt 4 mensen per jaar verongelukken. Ze roepen regelmatig dat het ligt aan het wild dat hier rondloopt maar als je er rekening mee houd en kijkt waar de ongelukken zijn gebeurt( in een bocht, net na de bocht) krijg ik mijn twijfels of het daar aan ligt. Ik heb zelf ook is een hert voor mijn auto gehad op diezelfde weg toen ik rond de 80 aan het rijden was en kon nog optijd genoeg stoppen want het stomme beest bleef natuurlijk staan. Moet wel zeggen dat ik regelmatig wilt voor me heb gehad en dus mischien wel meer aandacht besteed naar het zoeken van wild tijdens het rijden.

dat is een compleet ander probleem, en op te lossen volgens de "britse" methode: zet een agent met en laserpistool langs de weg (of desnoods zo'n verfoeide flitspaal), maar zet 100 meter daarvoor een knalgeeloranje supergroot bord neer dat er daar gehandhaafd wordt, en doe dat dan ook consequent. resultaat: 0,0 (!!!) overtreders. levert helaas weinig op voor de schatkist.

[ Voor 77% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 04-02-2008 20:30 ]

Het hele huidige flitsbeleid en boetebeleid in NL is gebaseerd op 1 grote leugen, genaamd verkeersveiligheid. Er wordt gesteld dat de snelheid omlaag brengen minder ongevallen veroorzaakt. Ben ik het helemaal mee eens. Als we namelijk allemaal stil blijven staan vinden er geen ongevallen meer plaats (tot er natuurlijk viaducten in gaan storten door achterstallig onderhoud). Nadeel is alleen dat bijvoorbeeld voorrangsfouten, inhaalfouten en stuurfouten oorzaak zijn van ongevallen, ongeacht de snelheid. Daarnaast wordt in Nederland de verbetering van de verkeersveiligheid gemeten aan de hand van het aantal bonnen wat uitgeschreven is.

In verkeer zit snelheid, en snelheid brengt risico's met zich mee. Normaliter probeer je als overheid risico's in te perken door regels te stellen. Een van die regels is logischerwijs het beperken van de snelheid. Ook daar zit natuurlijk een kern in waar je niet omheen kan. Zelfs in Duitsland zie je op knooppunten en bijvoorbeeld in tunnels de snelheid ingeperkt worden. Maar, wat valt op... Dat zijn plaatsen met een verhoogd risico. De gewone lange rechte einden snelweg hebben geen regels wat betreft de snelheid. Daar reguleert het verkeer zichzelf. Dat heeft tot gevolg dat mensen meer opletten. De Porsche die met 250 aan komt scheuren houdt afstand van de langzamere auto die een vrachtwagen inhaalt. Maar de langzame auto zal ook gebruik maken van ruimte tussen de vrachtwagens om even aan de kant te gaan. 2 dingen die je in NL vrijwel niet ziet in de eeuwige strijd om elke meter asfalt die zich hier op de snelwegen afspeelt.

In Nederland is de overheid juist te ver doorgeslagen in het stellen van regels om zogenaamd de verkeersveiligheid te vergroten. Dat werkt dus niet. Door al die regels worden de mensen op de Nederlandse weg steeds onbewuster. Danzkij de propaganda machine denkt Mien dat ze zich rustig op kan maken in de auto omdat ze toch niet te hard rijdt. Dan is alles veroorlooft, en ook de pakkans is minimaal. De doorgetrokken strepen op 2 baans wegen schieten ook als bosjes uit de grond. Gevolg: De Nederlandse automobilist verliest zijn inschattingsvermogen omdat de belijning niet meer duidelijk maakt waar inhalen wel veilig en niet veilig is. Ga eens na wat dat voor gevolgen kan hebben als men in Frankrijk op de 2 baans weg ineens wel in mag halen, maar niet meer in kan schatten wat veilig inhalen is. En ondertussen zitten we op de Nederlandse 2 baans autowegen met zn allen vast achter Mien in dr Atoz die 70 hard genoeg vind voor de 2 baans 100 weg. Deze afnemende rijvaardigheid is dankzij de overvloed aan regels een duidelijke trend aan het worden op de Nederlandse wegen.

De overheid heeft inmiddels het punt bereikt dat verkeersveiligheid niet altijd meer even geloofwaardig is om de snelheid uit het verkeer te halen. Gelukkig voor de overheid was daar de CO2 hype. Laten we de mensen dwingen 80 te rijden op 3 of 4 baans snelwegen! Inmiddels zijn de maximum snelheden op de Nederlandse snelwegen zo ongeloofwaardig dat niemand zich er vrijwillig aan houdt. En daar komen de flitskassa's om de hoek kijken. Want daar vallen de boetes te scoren, op plekken waar de maximum snelheid niet in lijn is met de inrichting van de weg en de omgeving. Want op plaatsen waar het wegbeeld niet uitnodigt om hard te rijden wordt vaak ook rustiger gereden, terwijl er geen controle te bekennen is. Daartegenover snap ik best dat er op een weg als de A5 gemiddeld veel harder gereden wordt dan 120.

En dan nu de mededeling dat er quota gehaald moeten worden. 3 maal raden waar die quota gemaakt worden. Op die plekken waar het het gemakkelijkst scoren is. Waar het wegbeeld niet in lijn is met de daar geldende maximum snelheid. Daar waar het excuus verkeersveiligheid gebruikt wordt, maar niet opgaat, op tijden dat de verkeersveiligheid -ondanks de hogere snelheden- het hoogst is. Wil men echt wat aan verkeersveiligheid doen, moet men af van de opbrengst van de boetes als het doel te zien, maar de boetemachine weer als een middel gaan gebruiken. Ga staan op werkelijk gevaarlijke plaatsen en maak duidelijk dat je er staat. En gebruik de opbrengsten eens om vangrails te plaatsen langs wegen met bomen ernaast bijvoorbeeld (of kap de bomen langs de N wegen gewoon. Romeinse Soldaten zie je er echt niet meer over marcheren) of om de rijvaardigheid van de Nederlandse automobilist te vergroten. Dan doe je pas iets aan verkeersveiligheid. Niet met quota's

Laatst zag ik een 'leuk' voorbeeld in het welbekende programma Wegmisbruikers. De politie zag een witte Astra rijden die de maximumsnelheid iets overschreedt. De Astra rijdt een rotonde op, waarbij óp de rotonde zijn neus er bijna werd afgereden door een grijze Golf, welke geen voorrang verleende en door deze actie dus bijna een ongeluk veroorzaakte. Inplaats van achter de Golf aan te gaan om eens te vragen waarom deze bestuurder geen voorrang verleende bleven ze achter de Astra aanrijden. Even later haalde deze nog een auto in bij aan kruising waar je alleen rechtdoor mocht (er stond het welbekende ronde blauwe bord met een rechte pijl erop bij). De bestuurder reed niet echt overdreven hard, bij nauwelijks verkeer en droog weer (het was welliswaar donker, maar goed weer). De dienstdoende agent kon eigenlijk alleen een bon uitschrijven wegens te hard rijden. De bestuurder vroeg dus aan de agent of hij, afgezien van het overschrijden van de maximale snelheid, wel veilig reedt. Toen was het even stil.... Toen kwam de agent eerst met het verhaal bij de eerder genoemde kruising en de opmerking 'stel je voor dat iemand over wil steken' (er reedt sowieso al een auto, dus een drogreden) en toen begon hij te blaten over het akkefietje op de rotonde, waarbij de Astra niet eens schuld zou hebben als er een ongeluk uit voortgekomen was.

Mijn punt? Ze hadden de Golf staande moeten houden voor het niet verlenen van voorrang en daar een bon voor uit moeten schrijven. Die heeft in het hele verhaal mijns inziens voor de gevaarlijkste situatie gezorgd.

deepbass909 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:32:
[...]


Uhm, het feit dat je het politiebureau uitgestuurd wordt met de mededeling dat ze geen aangifte willen opnemen omdat ze het te druk hebben voor kleine vergrijpen? Mijn ouders hebben al jaren last van een buurman met een steekje los, die continu kleine dingen flikt die makkelijk opgevat kunnen worden als vandalisme. De historie is bekent, de dader is bekent, maar er wordt geweigerd een aangifte op te nemen. Voor een fietsendiefstal hoef je tegenwoordig ook niet meer aan te kloppen in een grote stad. Inbraak verdwijnt ook in een bureaulade... Daarnaast kan je alleen nog maar aangifte doen tijdens kantooruren, als je geluk hebt bij een bureau in de buurt, als je pech hebt moet je naar een plaats verderop. Iemand die in de omgeving van IJselstein (Utrecht) woont, kan in zijn plaats geen aangifte meer doen, die moet naar Nieuwegein. Niet dat IJselstein nou zo'n klein gat is, het bureau is daar gewoon gesloten voor dit soort zaken.

Bullshit.
Jij loopt hier mooi dingen te verkondigen, verdoe je tijd niet en duik eens een wetboek in! Elke Opsporings Ambtenaar is VERPLICHT een aangifte van een strafbaar feit op te nemen. Of het Korps er daarna prio aan geeft om jou gammele fiets op te sporen, nou ja, dat is hun zaak.

Dat geval met je buurman zal wel civielrechtelijk zijn, ruzie om een boom op de erfgrens etc etc. Nee jongen, jij moet nog veel leren, of voordat je het bureau binnenstapt eens een pot zelfvertrouwen en duidelijke taal meenemen.

wolkje schreef op maandag 04 februari 2008 @ 16:21:
Het staat tussen beleidsregels. Zijn dat ook verplichtende regels of zijn het allemaal uitgangspunten? De afstanden staan dus blijkbaar niet in een wetsartikel genoemd.

De BOA hoeft zich niet aan de afstanden te houden zolang hij daarvoor een goede reden heeft. De afstanden zijn in het leven geroepen zodat de automobilist bij het binnenrijden van de bebouwde kom een bepaalde afstand tot zijn beschikking heeft om zijn snelheid nog omlaag te krijgen, een soort buffer. Ik ken een beroepszaak waarbij de BOA niet kon aangeven waarom hij pal achter het bebouwde kom bord ging staan terwijl er 500M verderop genoeg plaats was voor een opstelling. Zaak is toen gewonnen door de overtreder.

Anoniem: 61137 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 07:08:
De BOA hoeft zich niet aan de afstanden te houden zolang hij daarvoor een goede reden heeft. De afstanden zijn in het leven geroepen zodat de automobilist bij het binnenrijden van de bebouwde kom een bepaalde afstand tot zijn beschikking heeft om zijn snelheid nog omlaag te krijgen, een soort buffer. Ik ken een beroepszaak waarbij de BOA niet kon aangeven waarom hij pal achter het bebouwde kom bord ging staan terwijl er 500M verderop genoeg plaats was voor een opstelling. Zaak is toen gewonnen door de overtreder.

Duidelijk Ik vroeg het me al af, maar het zijn dus wel voorschriften waar ze in principe niet vanaf mogen wijken. Weer iets geleerd!

Anoniem: 70162 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 20:25:
dat is een compleet ander probleem, en op te lossen volgens de "britse" methode: zet een agent met en laserpistool langs de weg (of desnoods zo'n verfoeide flitspaal), maar zet 100 meter daarvoor een knalgeeloranje supergroot bord neer dat er daar gehandhaafd wordt, en doe dat dan ook consequent. resultaat: 0,0 (!!!) overtreders. levert helaas weinig op voor de schatkist.

Ja dat werkt goed, op alle plaatsen waar je zo'n bord neerzet. En dat is niet de bedoeling natuurlijk. Mensen moeten zich natuurlijk óveral aan de snelheid houden, niet alleen daar waar er actief gehandhaafd wordt. En dat bereik je alleen door ook onaangekondigd te meten. Nederlanders bereik je alleen door ze in de portemonnee te pakken, nergens anders mee.

Bovendien, mensen krijgen snel genoeg door dat er niet altijd na zo'n bord gehandhaafd wordt en zullen vrij snel weer hun oude gewoonten oppakken. Er staan nu immers ook overal borden waarop staat dat er controles kunnen zijn. Zonde van het geld eigenlijk, want helpt het?

deepbass909 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 09:44:
Wat mij opvalt, ik rij vrij regelmatig (minstens 1 keer per week) op en neer tussen Gouda en Nieuwegein, over de A12. Ik heb daar nog nooit (in een jaar tijd) een auto van de KLPD gezien. Misschien rijden ze er wel, ze zijn ook niet heel makkelijk te spotten, maar er heeft er nog nooit 1 achter mij aan gezeten bijvoorbeeld. Toch rij ik daar stelselmatig te hard (135 - 140) en heb ik in dat stukje in een jaar tijd 3 keer een boete gehad. Ik weet dat ze er rond rijden, en ik moet ze ongetwijfeld al meerdere keren ingehaald hebben. Toch komen ze niet achter mij aan. Waarom?

Ik snap het probleem niet eigenlijk. Of begrijp ik je nu verkeerd? Want wat jij nu beschrijft is toch goed? Als jij 135-140 rijdt, maar niet kleeft of andere overtredingen maakt, is het toch logisch dat ze je niet staande houden? Ze hebben wel wat beters te doen Dat je wel geflitst wordt, tja, flitskasten kunnen niet zien hoe jij voor de rest rijdt.

Volgens mij houden surveillance auto's pas mensen aan als het richting de 150 gaat, of als er ook andere overtredingen bij komen kijken. Anders zouden ze té veel werk hebben.

wolkje schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 09:22:

[...]

Ja dat werkt goed, op alle plaatsen waar je zo'n bord neerzet. En dat is niet de bedoeling natuurlijk. Mensen moeten zich natuurlijk óveral aan de snelheid houden, niet alleen daar waar er actief gehandhaafd wordt.

want? regels zijn regels?
het allerbelangrijkste doel zou moeten zijn dat mensen zich in eerste instantie aan de snelheid gaan houden op plaatsen waar het gevaarlijk is. en met die britse methode kan dat. het werkt daar.

En dat bereik je alleen door ook onaangekondigd te meten. Nederlanders bereik je alleen door ze in de portemonnee te pakken, nergens anders mee.

mensen houden zich nu zelfs op gevaarlijke plaatsen massaal niet aan de snelheid dus ga niet beweren dat de huidige methode werkt.

en als je mensen echt in hun beurs wil pakken gooien we de boetes met een factor 1000 omhoog. maar dat doet de overheid niet, want dan droogt de geldstroom op...

Bovendien, mensen krijgen snel genoeg door dat er niet altijd na zo'n bord gehandhaafd wordt en zullen vrij snel weer hun oude gewoonten oppakken. Er staan nu immers ook overal borden waarop staat dat er controles kunnen zijn. Zonde van het geld eigenlijk, want helpt het?

je moet ook geen borden neerzetten dat er controles kúnnen zijn, en al helemaal niet overal. je moet borden neerzetten dat er controles zijn, en dan alleen op gevaarlijke plaatsen, en dan ook gewoon controleren. mankracht genoeg, want er wordt nu ook bij het leven gecontroleerd.

wolkje schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 09:56:
Dat je wel geflitst wordt, tja, flitskasten kunnen niet zien hoe jij voor de rest rijdt.

dat is ook het hele probleem met die dingen. met verkeersveiligheid heeft de nederlandse toepassing ervan allang niets meer te maken.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 05-02-2008 21:54 ]

Anoniem: 70162 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 21:53:
want? regels zijn regels?

Nou.. Ja.. Eigenlijk wel ja Wat hebben we aan de verkeerswet, als iedereen denkt zich daar niet aan te hoeven houden? Maar dit geldt niet specifiek voor de verkeerswet, die geldt voor álle wetten natuurlijk. Dus ja, ik vind dat je je aan de regels moet houden omdat ze er zijn ja. Gelukkig doet het gros van de Nederlanders dat ook min of meer.

mensen houden zich nu zelfs op gevaarlijke plaatsen massaal niet aan de snelheid dus ga niet beweren dat de huidige methode werkt.

Ik zeg niet dat de huidige methode perfect is, maar helpen doet hij zeker wel. Ga maar eens na wat er gebeurt als we niet meer flitsen.

en als je mensen echt in hun beurs wil pakken gooien we de boetes met een factor 1000 omhoog. maar dat doet de overheid niet, want dan droogt de geldstroom op...

Misschien wel Maar een boete moet natuurlijk wel in relatie staan tot het gevaar van de overtreding. Alle boetes met een factor 1000 omhoog gooien, maakt in principe elke boete onredelijk.

je moet ook geen borden neerzetten dat er controles kúnnen zijn, en al helemaal niet overal. je moet borden neerzetten dat er controles zijn, en dan alleen op gevaarlijke plaatsen, en dan ook gewoon controleren.

Je bedoelt incidenteel? Ja dat begrijp ik wel. Maar het is de bedoeling dat mensen permanent op die locaties zich aan de snelheid houden. Niet alleen als dat bord daar staat

dat is ook het hele probleem met die dingen. met verkeersveiligheid heeft de nederlandse toepassing ervan allang niets meer te maken.

Mwa weet ik niet. Wat denk jij dat er gebeurt als we gewoon niet meer flitsen? Dan gaat iedereen harder rijden en dat betekent dat er sowieso meer ongelukken gebeuren. Dus het heeft zeker wel met verkeersveiligheid te maken. Het is alleen een onderdeel van alle middelen en zeker niet het enige middel dat er toe dient.

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:39:
Het quotum is niet zo zeer bedoeld om geld op te leveren voor de staat (in dat geval is de belasting op auto's een paar procent verhogen namelijk veel eenvoudiger!), maar om een bepaalde pakkans te garanderen.

Nee, daar is het ook niet voor.

Dit soort dingetjes zijn door machteloze politici bedacht om zogenaamd de performance van de politie aan te kunnen tonen. Er is een prestatiecontract met de pliesie afgesloten en ze moeten op een of andere manier kunnen laten zien hoe de politie werkt. Ik weet niet óf er een goede manier is om de prestaties te meten, maar deze is het zeker niet.

Maar nu kunnen in ieder geval een aantal politici (voor die aan de rechterkant, die altijd brallen dat er harder moet worden opgetreden door de kit) weer zeggen dat dankzij hun bemoeienis de politie beter is gaan werken. Want kijk maar: er zijn meer gele briefjes uigedeeld

deepbass909 schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 13:21:
Tegen KLPD heb ik geen problemen, ik heb het gevoel dat die lui wel weten in te schatten wat gevaarlijk is en wat niet. Flitskasten zijn voor mij al discutabel. Ik ken plekken in Utrecht waar ze wel degelijk nut hebben, omdat dat van oudsher plekken zijn waar veel ongelukken gebeurde, en nu er kasten staan, het echt veiliger is geworden.

Ah dan begreep ik je inderdaad verkeerd Ik snapte het ook al niet.

Overigens kan ik me de frustratie bij flitsers op naailocaties voorstellen, onderaan hellingen en vlak na maximumsnelheidswijzigingen zou ik ook érg vuil vinden. Dat is inderdaad pure geldklopperij.

Toch keur ik flitsers over het algemeen goed. De plaatsen waar ik weet dat (al dan niet mobiele) flitsers staan, zijn goed. Drukke kruispunten, wegen met veel fietsende kinderen. Maar misschien komt dat flitsgenaai gewoon minder voor in Friesland. Dat helpt natuurlijk mee aan het vormen van een beeld over flitsers. Veel mensen in mijn omgeving hebben geen moeite met flitsers, omdat ze eigenlijk altijd wel ergens staan waar het 'praktisch' is.

Achja af en toe staat er eentje op een autoweg (waar je dus 100 km/h mag) te flitsen. Dan denk ik ook wel eens; is dat nu nodig? De meeste automobilisten weten volgens mij het verschil tussen autosnelweg en autoweg niet eens, dus daar is het altijd flink incasseren. Daarbij moet wel vermeld worden dat ik dan meestal achteraf lees dat pas vanaf 10 km/h te hard, beboet is.

Nu rij ik niet te hard, nergens eigenlijk, maar als ik toch geflitst zou worden dan is het een geval eigen schuld. Vind ik Op naailocaties, oké daar zou ik ook minder blij van worden, maar mijn eigen schuld blijft het desalniettemin.

En zó denk ik over het boete beleid

deepbass909 schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 13:21:
(omdat net een 120km/u zone ophoudt

Die waanzin moeten ze ook stoppen. Op elke snelweg dezelfde snelheid. Kan ook die handige boer die die gele bordjes verkoopt met pensioen. Ik snap niet dat iemand met gezond verstand die verschillende snelheden kan bedenken. Als het één ding doet, is het voor veel mensen extra bekeuringen regelen omdat ze het niet door hebben.

mphilipp schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 13:45:
[...]

Die waanzin moeten ze ook stoppen. Op elke snelweg dezelfde snelheid. Kan ook die handige boer die die gele bordjes verkoopt met pensioen. Ik snap niet dat iemand met gezond verstand die verschillende snelheden kan bedenken. Als het één ding doet, is het voor veel mensen extra bekeuringen regelen omdat ze het niet door hebben.

Nog erger, der komen nog meer zoens waar je 80 mag, op de zogenaamde 'stadssnelwegen'. Als je dan van Den Bosch naar Utrecht rijd heb je ook alles tussen 8 en 120 gehad aan toegestane snelheden.

Tukk schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 13:50:
[...]
Nog erger, der komen nog meer zoens waar je 80 mag, op de zogenaamde 'stadssnelwegen'. Als je dan van Den Bosch naar Utrecht rijd heb je ook alles tussen 8 en 120 gehad aan toegestane snelheden.

Als je die afstand binnendoor rijdt over 80 km wegen dan merk je dat die eigenlijk "flitser veilig" zijn omdat ze op de snelweg flitsen. Je kan van Waardenburg naar Utrecht binnendoor net zo snel binnendoor als je een beetje bijgast. Nou vind ik dat aso maar er zijn er zat die het doen... ik zal geen koeriers noemen maar ik bedoel dus mensen die pakjes van A naar Beter brengen met snelheiden die mij eigenlijk nogal onCeker maken. In Waardenburg zat een tijd lang zo'n toko met van die gele busjes en caddies... Wat daar allemaal laagvliegend door de polder kwam knallen 's ochtends langs de spits, dat kán niet goed zijn.
Dus, nou moeten op de omliggende wegen de snelheden ook omlaag om mensen op de snelweg te houden, en moeten er kasten komen om te zorgen dat ze 60 blijven rijden op de buitenwegen.
Nee, we werken aan mobiliteit hoor

Wel een relevant stukje nieuws van vandaag:

quote: http://www.telegraaf.nl/b...snelheidscontroles__.html

Begrip voor snelheidscontroles groeit
SOESTERBERG - Steeds meer automobilisten vinden snelheidscontroles zinvol of zelfs heel zinvol. Die conclusie trekt het Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie (BVOM) in een jaarlijks onderzoek naar de mening van weggebruikers over handhaving van verkeersregels.

Bij de meting in 2005 zag nog iets meer dan driekwart (76 procent) van de weggebruikers het nut in van de controles. Op dit moment is dat volgens het BVOM gegroeid tot 85 procent. Het begrip voor controles is overigens het grootst voor provinciale wegen en straten binnen de bebouwde kom. Voor de snelwegen acht 35 procent controles niet nuttig.

Overigens blijkt dat hoe lager de limiet, hoe minder overtreders. Zo zegt ruim de helft (57 procent) van de automobilisten op de snelweg soms of vaak te hard te rijden. Op provinciale wegen is dat 46 procent terwijl binnen de bebouwde kom 39 procent de limieten regelmatig negeert.

De bureau laat elk jaar de mening peilen over controle op diverse punten zoals snelheid, gordels, alcohol en door rood rijden. Voor de laatste twee categorieën is het begrip groter dan voor de rest. Zo vindt bijna iedereen dat alcoholgebruik achter het stuur moet worden gecontroleerd (99 procent) en dat streng moet worden toegezien op door rood licht rijden (95 procent).

Let niet op de bron.

wolkje schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 16:06:
Wel een relevant stukje nieuws van vandaag:


[...]

Let niet op de bron.

Ik kan ook niet echt zeggen dat het een objectieve instelling is die dat onderzoek heeft uitgevoerd (there are lies, damn lies and statistics ) Hangt er vanaf wat de vraagstelling is geweest is. Met de vraag of mensen het zinvol vinden dat er bij een school geflitst wordt zal het grootste deel ook inderdaad met 'ja' beantwoorden

McBoom schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 17:55:
Ik kan ook niet echt zeggen dat het een objectieve instelling is die dat onderzoek heeft uitgevoerd (there are lies, damn lies and statistics ) Hangt er vanaf wat de vraagstelling is geweest is. Met de vraag of mensen het zinvol vinden dat er bij een school geflitst wordt zal het grootste deel ook inderdaad met 'ja' beantwoorden

Tuurlijk hangt het van de vraagstelling af. En het onderzoek is misschien niet objectief uitgevoerd. Dat soort dingen komen wij niet meer te weten.

Maar nog steeds wel interessant natuurlijk

Anoniem: 28557 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:33:
[...]

Het feit dat het veiliger/niet veiliger/even veilig is als er een maandje geen boetes worden geschreven houdt niet automatisch in dat er een direct causaal verband is tussen de twee.

[...]

Sowieso hebben boetes een ander doel*: namelijk de regels afdwingen. Als er geen boetes waren dan zouden minder mensen zich aan de regels houden.

En waarom denk je dat die regels er zijn? Juist, om de veiligheid te verhogen.

Anoniem: 171278 schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 18:25:
[...]


En waarom denk je dat die regels er zijn? Juist, om de veiligheid te verhogen.

Kan, hoeft niet persé.

Domweg stellen dat regels er per definitie zijn om de veiligheid te verhogen is gewoonweg niet waar.
Er zijn legio verkeersregels te verzinnen die meer te maken hebben met het vaststellen van een eventuele schuldvraag op het moment dat er ongelukken voordoen, dan dat ze actief bijdragen aan de verkeersveiligheid.

wolkje schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 08:33:
[...]

Nou.. Ja.. Eigenlijk wel ja Wat hebben we aan de verkeerswet, als iedereen denkt zich daar niet aan te hoeven houden? Maar dit geldt niet specifiek voor de verkeerswet, die geldt voor álle wetten natuurlijk. Dus ja, ik vind dat je je aan de regels moet houden omdat ze er zijn ja. Gelukkig doet het gros van de Nederlanders dat ook min of meer.

hou toch op. het gros van de nederlanders heeft geen flauw benul van hoeveel regels er wel niet zijn, en overtreedt ze de hele dag, al dan niet bewust.
-metertje over de stoep gefietst om een ergens te komen? verboden
-met carnaval al brallend van de ene kroeg naar de andere gelopen? verboden
-wel eens een strippenkaart afgestempeld terwijl je al in de tram stond? verboden!!!

en zo kan je doorgaan.

regels zijn er voor een doel, en niet voor zichzelf.

[...]

Ik zeg niet dat de huidige methode perfect is, maar helpen doet hij zeker wel. Ga maar eens na wat er gebeurt als we niet meer flitsen.

nou ga eens na dan. ik ben reuze benieuwd.

[...]

Misschien wel Maar een boete moet natuurlijk wel in relatie staan tot het gevaar van de overtreding. Alle boetes met een factor 1000 omhoog gooien, maakt in principe elke boete onredelijk.

wie was hier nou van regels zijn regels? als een regel er is, issie redelijk. dat impliceer je hierboven nog.
en als een boete in relatie tot het gevaar moet staan mogen ze juist drastisch omlaag.

voorbeeldje (maar er zijn er tientallen)
160 rijden op een verlaten snelweg kost je zo'n 190 euro.
rijden zonder rijbewijs(!) ook 190 euro. (meestal)

[...]

Je bedoelt incidenteel? Ja dat begrijp ik wel. Maar het is de bedoeling dat mensen permanent op die locaties zich aan de snelheid houden. Niet alleen als dat bord daar staat

ik bedoel permanent controleren. als het echt nuttig is, waarom niet?

[...]

Mwa weet ik niet. Wat denk jij dat er gebeurt als we gewoon niet meer flitsen? Dan gaat iedereen harder rijden en dat betekent dat er sowieso meer ongelukken gebeuren.

is dat zo jah?
dat vind ik een erg gedurfde stelling die zelfs het SWOV inmiddels niet meer zonder meer hardop durft te roepen

Dus het heeft zeker wel met verkeersveiligheid te maken. Het is alleen een onderdeel van alle middelen en zeker niet het enige middel dat er toe dient.

relatief gezien wel. per jaar worden er zo'n 10 miljoen boetes uitgeschreven (overigens ook in absolute aantallen het meeste van heel europa), waarvan zo'n 8 miljoen voor snelheid.

Begrens die autos/motors gewoon allemaal op 120km p/u. Alleen een beetje lastig als je dan in Duitsland wil gaan rijden oid.

SCIxX schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 21:57:
Begrens die autos/motors gewoon allemaal op 120km p/u. Alleen een beetje lastig als je dan in Duitsland wil gaan rijden oid.

voor die enkele snelweg in friesland waar je nog wel 120 mag?

Anoniem: 70162 schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 21:50:
-metertje over de stoep gefietst om een ergens te komen? verboden
-met carnaval al brallend van de ene kroeg naar de andere gelopen? verboden
-wel eens een strippenkaart afgestempeld terwijl je al in de tram stond? verboden!!!

Je weet wel de voorbeelden te pakken zeg Wat een discussie waarde.

Maar ja, regels zijn regels ja. En daar moet je je aan houden. Dat vind ik. Dat ik niet de meest obscure regeltjes uit de wetboeken bedoelde die zelfs de dienders niet altijd kennen, mag duidelijk zijn. Je snapte me heus wel.

wie was hier nou van regels zijn regels? als een regel er is, issie redelijk. dat impliceer je hierboven nog.en als een boete in relatie tot het gevaar moet staan mogen ze juist drastisch omlaag.

Je haalt dingen door elkaar. Ik zeg inderdaad regels zijn regels. Ik heb niet beweerd dat alle regels redelijk zijn. Ik heb wél gezegd dat de boete/sanctie die op het overtreden van een regel staat, redelijk moet zijn.

Ik heb ook nergens gezegd dat de huidige sancties in relatie staan, alleen maar dat ze dat niet zouden staan als ze met een factor 1000 omhoog gaan.

ik bedoel permanent controleren. als het echt nuttig is, waarom niet?

Nog steeds ben ik van mening dat men zich gewoon aan de regels moet houden, en dat dát het doel is van de boetes/controles. Men moet zich niet alleen aan de snelheid houden waar de 'enorm gele controle borden' staan. Wil je soms heel Nederland volgooien met die lelijke krengen?

is dat zo jah?

Jah.

dat vind ik een erg gedurfde stelling die zelfs het SWOV inmiddels niet meer zonder meer hardop durft te roepen

Vast wel. Maar omdat jij het niet begrijpt zal ik het voor je uitleggen.

Als er niet meer gecontroleerd wordt op snelheid, gaan meer mensen te hard rijden. Hoe meer mensen te hard rijden, hoe groter de kans op ongelukken.

Jij denkt waarschijnlijk dat alleen mensen zoals jij (die denken dat zij zó goed kunnen rijden dat zij wel harder dan het maximum kunnen gaan rijden) dan harder gaan rijden. Maar nee. Ook de meest onnozele lagen van de bevolking zullen te hard gaan rijden. De één nog harder dan de ander.

Dat er dan meer ongelukken gaan gebeuren, is een feit. Ook zullen de ongelukken gemiddeld genomen ernstiger zijn.

Als er niet meer gecontroleerd wordt op snelheid, gaan meer mensen te hard rijden. Hoe meer mensen te hard rijden, hoe groter de kans op ongelukken.

Jij denkt waarschijnlijk dat alleen mensen zoals jij (die denken dat zij zó goed kunnen rijden dat zij wel harder dan het maximum kunnen gaan rijden) dan harder gaan rijden. Maar nee. Ook de meest onnozele lagen van de bevolking zullen te hard gaan rijden. De één nog harder dan de ander.

Drogredenatie, klopt van geen meter.

Het is al lang bewezen dat het achterlaten van snelheidcontroles er niet toe leidt dat het een anarchie wordt op de weg zoals jij durft te beweren.

Snuffel schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 13:06:
[...]


Drogredenatie, klopt van geen meter.

Het is al lang bewezen dat het achterlaten van snelheidcontroles er niet toe leidt dat het een anarchie wordt op de weg zoals jij durft te beweren.

Mwoaaaaah..... daar wil ik dan toch even wat tegenover zetten. Als het dan geen anarchie zou worden op de weg, hoe komt dat dan? Nu heb je al teveel (en elke één is er twee teveel wat mij betreft) van die idioten die denken dat je harder gaat rijden dan de toegestane snelheid door op je bumper te gaan drammen, te knipperen, etc. Die anarchie is er NU al MET de regels.

WFvN schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 13:16:
[...]

Mwoaaaaah..... daar wil ik dan toch even wat tegenover zetten. Als het dan geen anarchie zou worden op de weg, hoe komt dat dan? Nu heb je al teveel (en elke één is er twee teveel wat mij betreft) van die idioten die denken dat je harder gaat rijden dan de toegestane snelheid door op je bumper te gaan drammen, te knipperen, etc. Die anarchie is er NU al MET de regels.

En die lui mogen ze van mij direct van de weg afhalen... Als iemand mij met 200km/u voorbij gaat vind ik niet zo erg

[quote]deepbass909 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 09:44:
[...]


Zit je nou serieus te flamen? Voor jouw info, ik ben 29, afgestudeerd en weet waarschijnlijk meer van het Nederlands recht dan jij. Daarnaast is m'n vader nota bene ruim 30 jaar ondersteunend ambtenaar (dus geen agent) bij de politie geweest en weet van binnen uit hoe het beleid de laatste jaren veranderd is!
Dat een ambtenaar verplicht is om een aangifte op te nemen, kan wel zijn, maar ze weigeren het! Dat is een serieuse constatering, niet alleen uit persoonlijke ervaring, maar ook vanuit de media en de werkervaring van mijn vader.
En aannemen onder welke type conflict iets valt, roept bij mij weinig respect op voor je reactie. Het betreft niet alleen civielrechtelijke conflicten, maar ook wel degelijk vernieling.
Maar goed, ik ga verder geen woorden vuil maken aan jouw reactie.


[...]

Flamen? NOFI had ik er maar bij moeten zetten..

Anyway, ondersteunend ambtenaar en jij afgestudeerd in wat? Ik werk al 8 jaar als OA, bij welk korps doet niet terzake, maar ik weet wel dat een aangifte bij ons in elk geval niet zo maar 1 2 3 de deur wordt uitgebonjourd. We kunnen hier wel een welles nietes verhaal gaan spelen, maar ik denk echt dat je studie niets met de realiteit te maken heeft.

Nogmaals, als je buurman iets vernielt van jou, en zoek dan maar even vernieling op in het WvSr, dan sta je volledig in je recht om aangifte te doen en is de ambtenaar, die weigert deze op te nemen, zelfs strafbaar.

momania schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:36:
[...]

Er is ook een veel betere manier om de verkeersveiligheid te verhogen dan er een bepaald bonnen quota aan te hangen

Hoe dan?

ThunderNet schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:37:
Laat ze de gewone belasting maar verhogen, dan weet je waar je aan toe bent.
Juist dat de opbrengst van boetes begroot wordt vind ik erg kwalijk!

Nou, ik wil niet meer betalen omdat anderen zich niet aan de regels kunnen houden.

ThunderNet schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:40:
[...]

Nee... dan is het niet snel afgelopen met de boetes. Dan gaan ze op nog verneukeratieve plekken controleren. (Direct na 50kmu bord bijvoorbeeld terwijl je langzaam je snelheid laat zakken).
En als ze de pakkans zo groot willen houden, waarom zetten ze dan niet in elke flitspaal een flitser?

Daar is een regel voor. Ik dacht binnen 100m na het bord dat er niet geboet mag worden omdat je je snelheid moet kunnen aanpassen aan de nieuwe regel. Lijkt me logisch.b

PcDealer schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 13:39:
[...]
Nou, ik wil niet meer betalen omdat anderen zich niet aan de regels kunnen houden.
[...]

Uhm... Als iedereen zich aan de regels hield, dan gaat de belasting omhoog omdat het geld nodig is om de begroting sluitend te krijgen.

Snuffel schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 13:06:
Het is al lang bewezen dat het achterlaten van snelheidcontroles er niet toe leidt dat het een anarchie wordt op de weg zoals jij durft te beweren.

Zoals tevoren worden mij weer woorden in de mond gelegd. Ditmaal het woord 'anarchie'!

Ik zeg alleen maar dat het aantal ongelukken zal toenemen. Als er dus geen snelheidscontroles gedaan zouden worden en er dus meer mensen te hard gaan rijden. Ook mensen aan wie dit niet besteed is.

Ik zeg nergens dat er een totale chaos, danwel anarchie, op de weg zal ontstaan. Desalniettemin ben ik zéér geïnteresseerd in die bewijzen waar jij het over hebt, over de verkeersveiligheid bij het ontbreken van snelheidscontroles. Heb je daar ook een linkje van? Dat is wel zo handig voor een gezonde discussie.

Ook ben ik benieuwd naar precies wáárom jij het onderstaande een drogredenering vind, want gooien met woorden kan iedereen. Je geeft wederom geen verklaring waarom.

Als er niet meer gecontroleerd wordt op snelheid, gaan meer mensen te hard rijden. Hoe meer mensen te hard rijden, hoe groter de kans op ongelukken.

Volgens mij zijn de snelheden van de auto's, bij een mogelijk gevaarlijke situatie, nog altijd van groot belang bij de uitkomst van die situatie. Maar ik kan het mishebben.

ThunderNet schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 13:42:
Uhm... Als iedereen zich aan de regels hield, dan gaat de belasting omhoog omdat het geld nodig is om de begroting sluitend te krijgen.

Ja en? Denk je dat die fantasie van je ooit werkelijkheid wordt? Misschien over 100 of 200 jaar ofzo. Als niemand zijn eigen auto meer bestuurt. Maar tot die tijd heeft die fantasie niets met het 'nu' te maken.

edit:
@ hieronder Dat zou me een besparing zijn! Alle flitskasten, surveillance-auto's, traject-controles, etc etc weghalen. Dat bespaart misschien nog wel meer dan dat er uit de boetes terugkomt

[ Voor 19% gewijzigd door Cloud op 07-02-2008 13:59 ]

ThunderNet schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 13:42:
[...]


Uhm... Als iedereen zich aan de regels hield, dan gaat de belasting omhoog omdat het geld nodig is om de begroting sluitend te krijgen.

Dan worden veel mensen van de KLPD ontslagen omdat ze niet meer nodig zijn, evenals parkeerwachters, stadswachten, etc. Dus kan de begroting omlaag en zijn belastingverhogingen niet nodig.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/87474

[ Voor 4% gewijzigd door PcDealer op 07-02-2008 14:14 ]

Het aantal uitgeschreven bonnen hangt wel degelijk samen met de verkeersveiligheid. Niet direct, maar wel indirect. De neiging om een overtreding te begaan is namelijk omgekeerd evenredig met de pakkans. Hoe meer risico je loopt om gepakt te worden, hoe meer je geneigd bent je aan de regels te houden, en hoe veiliger het verkeer (dus) is.

Mx. Alba schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 19:13:
Het aantal uitgeschreven bonnen hangt wel degelijk samen met de verkeersveiligheid. Niet direct, maar wel indirect. De neiging om een overtreding te begaan is namelijk omgekeerd evenredig met de pakkans. Hoe meer risico je loopt om gepakt te worden, hoe meer je geneigd bent je aan de regels te houden, en hoe veiliger het verkeer (dus) is.

Dit is wat ik ook probeer te zeggen, alleen dan kort-maar-krachtig. Maar sommige mensen zeggen dan dat ik aan drogredenering doe.

wolkje schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 08:46:
[...]

Je weet wel de voorbeelden te pakken zeg Wat een discussie waarde.

Maar ja, regels zijn regels ja. En daar moet je je aan houden. Dat vind ik. Dat ik niet de meest obscure regeltjes uit de wetboeken bedoelde die zelfs de dienders niet altijd kennen, mag duidelijk zijn. Je snapte me heus wel.

zo obscuur zijn die regels toch niet?
ik wil alleen maar zeggen dat regels niet altijd zinnig zijn, en dat er dus ook niet te hard op gecontroleerd moet worden als dat niet strikt nodig is.

offtopic:
En ophouden? Doe het zelf.

[...]

Je haalt dingen door elkaar. Ik zeg inderdaad regels zijn regels. Ik heb niet beweerd dat alle regels redelijk zijn. Ik heb wél gezegd dat de boete/sanctie die op het overtreden van een regel staat, redelijk moet zijn.

Ik heb ook nergens gezegd dat de huidige sancties in relatie staan, alleen maar dat ze dat niet zouden staan als ze met een factor 1000 omhoog gaan.

offtopic:
Kap eens met mij woorden in de mond leggen.

waar leg ik je woorden in de mond? ik zeg dat je iets impliceert, en dat doe je ook.

maar wat zou jij redelijke boetes vinden dan?

[...]

Nog steeds ben ik van mening dat men zich gewoon aan de regels moet houden, en dat dát het doel is van de boetes/controles. Men moet zich niet alleen aan de snelheid houden waar de 'enorm gele controle borden' staan. Wil je soms heel Nederland volgooien met die lelijke krengen?

alleen de gevaarlijke plekken.

sinds wanneer gaat lelijkheid voor verkeersveiligheid?
een rotonde met bijbehorende bebording is stukken lelijker dan een bordje alleen. en toch ligt heel nederland vol rotondes, omdat het veiliger is.

[...]

Jah.

en kan je dat ook aantonen dan?

[...]

Vast wel. Maar omdat jij het niet begrijpt zal ik het voor je uitleggen.

Als er niet meer gecontroleerd wordt op snelheid, gaan meer mensen te hard rijden. Hoe meer mensen te hard rijden, hoe groter de kans op ongelukken.

Jij denkt waarschijnlijk dat alleen mensen zoals jij (die denken dat zij zó goed kunnen rijden dat zij wel harder dan het maximum kunnen gaan rijden) dan harder gaan rijden. Maar nee. Ook de meest onnozele lagen van de bevolking zullen te hard gaan rijden. De één nog harder dan de ander.

Dat er dan meer ongelukken gaan gebeuren, is een feit. Ook zullen de ongelukken gemiddeld genomen ernstiger zijn.

offtopic:
Je moet wat doen aan die rare manier van discussiëren van je. Ik probeer het steeds netjes te houden, maar ik krijg steeds kinderachtige opmerkingen van je terug. Het zou je sieren als je wat normaler te werk gaat. Dat is nu te laat, ik heb hier geen zin in, dus op jou reageer ik verder niet meer.

wat jij eens moet doen is op z'n minst een onderbouwing geven als je iets beweert. waarom gebeuren er meer ongelukken als het kassaflitsen ingewisseld zou worden voor controles op gevaarlijke plaatsen?


dat mensen niet moeten scheuren op echt gevaarlijke plekken is niet bepaald een betwist punt.

maar of kassaflitsen op de veiligste wegen nou zo nuttig is? ik weet het niet, en zolang er geen reden is om aan te nemen dat dat wel zo is, moet je het gewoon niet doen.
of komt er nog een onderbouwd bewijs voor die stelling?

we kunnen ook iedere "zwartrijder" oppakken die 10 seconden zonder geldig vervoerbewijs in de tram staat, maar of het nuttig is?


_{hypotheses bedenken kunnen we allemaal. ik denk bijvoorbeeld dat het massale geflits voor 4 km/h te snel erg slecht is voor de doorstroming en het verkeersinzicht van mensen}

Anoniem: 70162 schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 22:23:
[...]

dat mensen niet moeten scheuren op echt gevaarlijke plekken is niet bepaald een betwist punt.

Wat is jouw definitie van een echt gevaarlijke plek?

_{hypotheses bedenken kunnen we allemaal. ik denk bijvoorbeeld dat het massale geflits voor 4 km/h te snel erg slecht is voor de doorstroming en het verkeersinzicht van mensen}

Als iemand voor 4km/u geflitst is, dan rijd bestuurder dus harder dan toegestaan en is dat ook duidelijk op de teller te zien. Als men zich niet aan snelheden kan houden, heeft dat te maken met een een slechte controle over het gaspedaal of gewoon desinteresse.

PcDealer schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 09:58:
[...]
Wat is jouw definitie van een echt gevaarlijke plek?

Wat mij betreft zouden dat plekken zijn waar veel (bijna-) ongelukken plaatsvinden en/of waar veel klachten zijn over de veelvuldige overtredingen (bijvoorbeeld woonstraten in woonwijken waar bijvoorbeeld 30 is toegestaan maar waar men rustig 50 jakkert terwijl een paar meter verderop kindertjes in het gras spelen)

Als iemand voor 4km/u geflitst is, dan rijd bestuurder dus harder dan toegestaan en is dat ook duidelijk op de teller te zien.

Op de snelweg zou dat met mijn auto betekenen: 4km/h te hard plus 4 km/h correctie die eraf gehaald is plus mijn eigen tellerafwijking; GPS zegt me dat ik net iets meer dan 110 km/h rijd als ik 120 km/h op de teller heb. Dus zeg dat ik dan zo'n 4+4+8+120 = 136 km/h op de teller zou hebben bij een boete van 4 km/h te hard. Valt wel te zien ja Maar ook bij auto's met minimale afwijking zou je al tegen de 130 km/h aan zitten. Dus inderdaad ook duidelijk.

Als men zich niet aan snelheden kan houden, heeft dat te maken met een een slechte controle over het gaspedaal of gewoon desinteresse.

Inderdaad.

WFvN schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 11:38:

Op de snelweg zou dat met mijn auto betekenen: 4km/h te hard plus 4 km/h correctie die eraf gehaald is plus mijn eigen tellerafwijking; GPS zegt me dat ik net iets meer dan 110 km/h rijd als ik 120 km/h op de teller heb. Dus zeg dat ik dan zo'n 4+4+8+120 = 136 km/h op de teller zou hebben bij een boete van 4 km/h te hard. Valt wel te zien ja Maar ook bij auto's met minimale afwijking zou je al tegen de 130 km/h aan zitten. Dus inderdaad ook duidelijk.

Probleem hiermee is wel dat veel mensen tegenwoordig een tomtom hebben waarmee ze precies zien hoe hard ze rijden. Als je dan ook nog de correctie weet en er van uit gaat dat deze correctie eigenlijk onzinnig is (metingen zijn tegenwoordig al veel nauwkeuriger dan die correctie) ga je dus 124 op je tomtom rijden en onthoud je hoe hard dat op je teller is. Daarna neem je dat punt als 120 en heb je dus geen marge meer over

Blijft wel staan dat je niet moet zeuren als je een boete krijgt, maar daarnaast is het wel zo dat ze eens wat meer op gevaarlijke wegen moeten gaan controleren en wat minder op snelwegen.

[ Voor 8% gewijzigd door redwing op 08-02-2008 12:37 ]

redwing schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 12:36:
Probleem hiermee is wel dat veel mensen tegenwoordig een tomtom hebben waarmee ze precies zien hoe hard ze rijden. Als je dan ook nog de correctie weet en er van uit gaat dat deze correctie eigenlijk onzinnig is (metingen zijn tegenwoordig al veel nauwkeuriger dan die correctie) ga je dus 124 op je tomtom rijden en onthoud je hoe hard dat op je teller is. Daarna neem je dat punt als 120 en heb je dus geen marge meer over

Dat is dan de keus van de bestuurder natuurlijk. Als je zover door redeneert, ben je ook zeker op de hoogte van het risico om dan geflitst te worden. Je weet dan heus wel dat je 'on-the-edge' rijdt.

Maar het feit blijft, als je geflitst heb je sowieso volgens je eigen teller te hard gereden. Vaak al 10 km/h dat je 'kunt hebben' op je eigen teller, alvorens geflitst te worden. Het excuus van de mierenneukboetes van 4 km/h, gaat m.i. dus ook niet geheel op. Want als je naar je eigen teller had gekeken, had je het kunnen weten.

Blijft wel staan dat je niet moet zeuren als je een boete krijgt, maar daarnaast is het wel zo dat ze eens wat meer op gevaarlijke wegen moeten gaan controleren en wat minder op snelwegen.

Ben ik het helemaal mee eens.

PcDealer schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 09:58:
[...]
Wat is jouw definitie van een echt gevaarlijke plek?

plaatsen waar veel ongelukken gebeuren tiens. de overheid maakt daar hele mooie BLIK-kaarten voor.

nu is het niet automatisch zo dat op iedere gevaarlijke plek snelheid een rol speelt (al zou dat best uit te zoeken zijn), maar het omgekeerde is wel waar: op plaatsen waar nooit ongelukken gebeuren is het niet echt gevaarlijk en een gevaar dat er niet is, is ook niet veroorzaakt door snelheid (of welke andere oorzaak dan ook, voor de logica-mensen )

[...]

Als iemand voor 4km/u geflitst is, dan rijd bestuurder dus harder dan toegestaan en is dat ook duidelijk op de teller te zien. Als men zich niet aan snelheden kan houden, heeft dat te maken met een een slechte controle over het gaspedaal of gewoon desinteresse.

dat is het punt helemaal niet. (overigens gebeurt het regelmatig dat mobiele controles slecht uitgelijnd worden en je bij 121 echt km's gewoon de lul bent, maar da's in principe een losstaand probleem).

het punt is gewoon dat we ons af moeten vragen hoe zinnig het is om bepaalde regels strikt te handhaven.
wat ik hierboven ook al zei: over de stoep fietsen, openbare dronkenschap en zwartrijden wijzen ook nagenoeg altijd op incompetentie of misschien wel desinteresse. niettemin wil dat helemaal niet automatisch zeggen dat het per definitie zinnig is om iedereen meteen aan te pakken. laten we eerst maar eens bekijken of dat allemaal wel een doel dient.

wolkje schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 12:41:
[...]

Dat is dan de keus van de bestuurder natuurlijk. Als je zover door redeneert, ben je ook zeker op de hoogte van het risico om dan geflitst te worden. Je weet dan heus wel dat je 'on-the-edge' rijdt.

het gevolg is wel dat iedereen z'n "edge" anders gaat leggen (let wel: dat is geen mening of waarde-oordeel, dat dóen mensen in de huidige situatie gewoon), en dat is weer heeeel slecht voor de doorstroming.

het zou zoveel beter zijn als we op de snelweg gewoon allemaal netjes achter elkaar zouden rijden met ongeveer 120, gewoon zonder angst meteen fanmail uit leeuwarden te krijgen.
ik beweer helemaal niet dat we zonder flitsers allemaal even snel zouden rijden. maar het wordt mensen wel een stuk makkelijker gemaakt. makkelijker dan nu, nu rijdt niemand even snel als een ander.

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 08-02-2008 23:36 ]

Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 23:32:
[...]

het zou zoveel beter zijn als we op de snelweg gewoon allemaal netjes achter elkaar zouden rijden met ongeveer 120, gewoon zonder angst meteen fanmail uit leeuwarden te krijgen.
ik beweer helemaal niet dat we zonder flitsers allemaal even snel zouden rijden. maar het wordt mensen wel een stuk makkelijker gemaakt. makkelijker dan nu, nu rijdt niemand even snel als een ander.

Mensen die langzamer dan toegestaan willen rijden op de snelweg, maar harder van 70, horen rechts te rijden. Degenen die harder willen rijden, maar langzamer van 120 horen, indien de drukte het toestaat ook rechts te rijden, anders links in te halen.

Het probleem is dat er altijd mensen zijn harder dan toegestaan willen rijden, kleven, niet kijken hoe sitatuatie een auto voor hen is, en maar opduwen.

wolkje schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 12:41:
[...]

Dat is dan de keus van de bestuurder natuurlijk. Als je zover door redeneert, ben je ook zeker op de hoogte van het risico om dan geflitst te worden. Je weet dan heus wel dat je 'on-the-edge' rijdt.

Maar het feit blijft, als je geflitst heb je sowieso volgens je eigen teller te hard gereden. Vaak al 10 km/h dat je 'kunt hebben' op je eigen teller, alvorens geflitst te worden. Het excuus van de mierenneukboetes van 4 km/h, gaat m.i. dus ook niet geheel op. Want als je naar je eigen teller had gekeken, had je het kunnen weten.

[...]

Ben ik het helemaal mee eens.

Een mierenneukerboete van 3km/h na correctie krijgen 20 meter voor een bordje einde bebouwde kom noem ik niet de verkeersveiligheid verbeteren. Situatie was als volgt:

Ik kom Meppel Noord uitrijden, rijd 50 km/h. Voor mij rijden 10 auto's en daarvoor een vrachtwagen. Achter mij rijden ook vast nog 10 auto's. De vrachtwagen komt bij het bordje einde bebouwde kom, trekt op, hele rits auto's erachter rijdt met het verkeer mee. Vervolgens wordt het hele rijtje van voor tot achter geflitst door een auto die bij de helling op stond te flitsen. Lekker kassa dus, 20x16 euro, en dat in nog geen minuut tijd.
De 20 meter voor het bord bebouwde kom is ook redelijk dubieus. Je hebt 200-300 meter voor het bord nog een afslag met voorsorteer vak, daarna is de asfaltweg enorm breed en is er niets te zien langs de weg. Links ligt weiland, rechts ligt een helling begroeid met gras. Vervolgens krijg je het bordje einde bebouwde kom en gaat de weg over naar een gammele betonweg waar je dan ineens 80km/h mag. Vervolgens word je 20 meter voor die overgang met 57km/h geflitst, waar na correctie nog 16 euro van overblijft.

Het hele punt dat mensen zich niet aan de snelheid houden, en dus de regels overtreden, is omdat er op zoveel plekken van die onzinnige limieten zijn.

Als mensen nu eenmaal op een 3 of 4 baans snelweg rijden, (en het is niet superdruk, dus je kunt gewoon doorrijden) is het super frustrerend om daar maar 100, of erger nog, 80 te mogen rijden.

Gezien de infiltratie van al die matrixborden, kunnen ze best wel eens aan echte dynamische snelheden gaan denken. Er staat niets in de weg om 's nacht op een uitgestorven snelweg bijvoorbeeld 160 te mogen.

Ik denk dat de gemiddelde bevolking echt wel begrip heeft voor 30 zones in de woonwijk en bij scholen, en zij die dat niet hebben mag je lekker aanpakken. Idem dito op gevaarlijke/onoverzichtelijke B-wegen, maar geef mensen ook eens de kans op lekker doorrijden, gezien de limieten-frenzy tegenwoordig mag je alleen overal maar langzamer.

Net zoals in sommige steden, op van die dikke doorgaande wegen, 2 baans per kant, gescheiden door groenstroken overal, geen fietsers op de weg etc, maak daar lekker dan een 70 weg van. (Bijvoorbeeld in Utrecht ken ik zo'n situatie, in mijn eigen gehucht ook.)

[ Voor 35% gewijzigd door GaMeOvEr op 09-02-2008 15:01 ]

Jawel. De hippies.

Anoniem: 4629 schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 14:39:
Jawel. De hippies.

Ja, de milieu-hippies idd. Dat helpt ook allemaal niet.

"Save the world, kill a hippie"

Ik ben allang blij dat ze een wet willen gaan invoeren die er voor moet zorgen dat milieu organisaties niet steeds alles kunnen dwarsbomen.

Maar goed, on topic: in Nederland is het gewoon zo dat boetes gebruikt worden om de staatskas te spekken. Als je echt wil dat het veiliger wordt, ga dan controleren op plekken waar het onveilig is.
Maar niet op een 3-baans snelweg waar je mensen gaat staan flitsen die gemiddeld maximaal 10 kilometer harder rijden dan is toegestaan.

En voor de mensen die gaan zeiken: je moet je aan de regels houden.... Nederland heeft op veel plaatsen betuttelende snelheden. Zoals gezegd; 's avonds en 's nachts op (vrij) lege snelweg moeten ze gewoon flexibere snelheden gaan toepassen. En in die omstandigheden dan ook de regel aanpassen.

Voorbeeld:

Snelweg; snelheid overdag 120km/h
snelheid 's nachts 140 of 150 km/h.

Mocht je in die omstandigheid dan ALSNOG te hard rijden, dan is je boete ook gewoon meteen 750 euro of hoger en een rijontzegging van 1 maand (minimaal).
En op DIE stukken extra controle neerzetten.

Zo spek je staatskas meteen flink EN haal je de figuren die van de snelweg een racebaan maken van de straat.

Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 23:32:
het gevolg is wel dat iedereen z'n "edge" anders gaat leggen (let wel: dat is geen mening of waarde-oordeel, dat dóen mensen in de huidige situatie gewoon), en dat is weer heeeel slecht voor de doorstroming.

Dat klopt, maar het punt is, dat maar heel weinig mensen wéten dat de kilometerteller in de auto afwijkt van je echte snelheid. Nu sinds de introductie van GPS systemen verandert dat wel wat, maar dan nog zullen vrij weinig erover na gaan denken.

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die exact op de 'edge' gaan rijden

_JGC_ schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 14:30:
Een mierenneukerboete van 3km/h na correctie krijgen 20 meter voor een bordje einde bebouwde kom noem ik niet de verkeersveiligheid verbeteren. Situatie was als volgt:

Ik begrijp je frustratie. Maar dat komt geheel en alleen door de locatie. Op dat soort naai locaties flitsen ben ik het ook niet eens. Omdat je dan inderdaad mensen zoals jou óók flitst, terwijl die vrijwel niets fout doen.

Maar ik had het dus niet over de naailocaties, maar over de 'gewone' locaties. Als je daar geflitst wordt, dan is het eigenlijk je eigen schuld. Dankzij al die correcties moet op de kilometerteller in de auto écht te zien zijn dat je flink harder reed dan toegestaan. Afhankelijk van de snelheid wel tot 10 km/h harder vóórdat je geflitst wordt.

Dat was wat ik bedoelde te zeggen Flitsen vlak na snelheidswijzigingen ben ik het ook niet mee eens, even afgezien van het flitsen bij wegwerkzaamheden.

Nu sinds de introductie van GPS systemen verandert dat wel wat, maar dan nog zullen vrij weinig erover na gaan denken.

Ik neem aan dat er wel een belletje gaat rinkelen als de snelheid op de GPS anders is dan die van de auto. Of zouden de mensen dan denken van: "Zo'n GPS is ook niet erg precies met snelheid..".

* Dennahz kan zich niet verplaatsen in zulke mensen

Dennahz schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 16:27:
Ik neem aan dat er wel een belletje gaat rinkelen als de snelheid op de GPS anders is dan die van de auto. Of zouden de mensen dan denken van: "Zo'n GPS is ook niet erg precies met snelheid..".

Ook al is het te stom voor woorden; ik denk dat de gemiddelde Nederlander eerder twijfelt aan de GPS dan aan de kilometerteller van zijn/haar auto.

Ik ken zelfs een aantal hoogopgeleide personen, die me eerst niet geloofden toen ik ze van deze afwijking vertelde. Ook zij gooiden het op een meetfout van de GPS. En daarna begrepen ze niet waarom iemand ooit de kilometerteller van de auto opzettelijk te laag in zou stellen. Leuke discussies

GaMeOvEr schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 14:38:
Gezien de infiltratie van al die matrixborden, kunnen ze best wel eens aan echte dynamische snelheden gaan denken. Er staat niets in de weg om 's nacht op een uitgestorven snelweg bijvoorbeeld 160 te mogen.

Je kan het ook omdraaien: er zijn nauwelijks mensen die voordeel hebben van een hogere maximumsnelheid op een uitgestorven weg. Daarbij ben je 's nachts over het algemeen ook minder alert dan overdag, dus is die 10 minuten korter onderweg zijn nou echt zo nodig?

Waarom niet? Er zijn gezien de boetes die binnengehengelt worden voor snelheidsovertredingen genoeg mensen die graag wat doorrijden. Als het mogelijk is, waarom niet?

De auto's van tegenwoordig kunnen dat soort snelheden makkelijk hebben qua weggedrag en remmen, als je het vergelijkt met ten tijde toen de snelheidslimieten bepaald werden.

Tevens is het dynamisch, dus gebaseerd op de drukte van de weg, dus zet je dat soort dingen gewoon omhoog/omlaag aan de hand van de verkeerssituatie. Tevens is het een limiet, dus als opa/onzeker mutsje (m/v) niet harder dan 100 durft, hoeft ze dat ook niet te doen, zolang ze maar niet voor mijn neus rijd.

Tevens kweek je hiermee ook meer begrip dan altijd en eeuwig maar weer het zoveelste negatieve ontmoedigingsbeleid. (Dit mag niet wordt duurder, dat mag niet stellen we een limiet voor in, zus en zo is slecht voor je, gaan we duurder maken etc.)

[ Voor 15% gewijzigd door GaMeOvEr op 09-02-2008 17:27 ]

Wat harder rijden doe je niet om tijd te winnen. Dat doe je om te kunnen anticiperen en om initiatief te nemen. Als ik ergens zwart op wit kan krijgen dat ik tot aan de max. snelheid kan rijden overdag in druk verkeer dan teken in daar wel voor. Maar dat zit er niet in. Ik zal eerder structureel wat harder rijden in gewoon verkeer dan op een verder verlaten snelweg. Sure .. af en toe even spelen of je auto uitlaten, maar verder is een lege snelweg vooral een genot omdát je juist niet harder hoeft te rijden dan toegestaan. Als je al verkeer tegenkomt dan kun je met diezelfde gezapige 80 km naar links komen sukkelen om er voorbij te gaan en dan weer op je gemak naar rechts. Zonder iemand te hinderen. Dat kan gewoonlijk niet. En dan is harder rijden een must imo. Want als ik 90 - 100 rij waar je 80 mag op de snelweg bv. dan kan ik tenminste een speciale manoeuvre doen zoals inhalen, invoegen, uitvoegen, voorsorteren. Dat gaat niet als je allemaal met 80 km naast elkaar blijft sukkelen. Iemand moet het voortouw nemen om uit de rij te komen e.d. Ik kan kiezen .. achterlangs .. voorlangs. Tijd en plaats bepalen. Zodat ik verder kan, en zodat andere weggebruikers ook geen last van mij of elkaar hebben.

Overigens, waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat mensen die te hard rijden dat doen voor xx minuten tijdswinst? Die tijdswinst is niet zo boeiend (voor mij) ik rij gewoon graag lekker door, ook al kost dat meer brandstof etc. Ik vind 120 op een snelweg waar ruimte is (qua verkeersbeeld en weg) voor harder gewoon een slaapverwekkende snelheid. (Het e.e.a heeft natuurlijk ook te maken met wat voor auto je rijd, iemand in een Fiat Panda/Suzuki Alto op leeftijd vind 120 natuurlijk een heel stuk harder dan iemand die in bijvoorbeeld een BMW 5-serie rijd.)

Te hard != harder dan toegestaan. Een onderscheid dat ik graag expliciet even wil maken. Te hard is gevaarlijk. Daarom is het ook té hard. Dat is wezenlijk wat anders dan harder dan toegestaan. En ja dat is een vrij subjectieve kwalificatie dat geef ik grif toe. Maar iedereen zal het verschil hopelijk begrijpen. De grens waar het een in het ander overgaat is per situatie anders en daarom zijn er grote marges ingebouwd in de maximumsnelheid. Dat accepteer ik. Maar dat wil niet zeggen dat diezelfde marges ook voor andere doeleinden aan worden gewenteld dan die van de veiligheid. En daar is de aanduiding té hard toch voor bedoeld imo. En dat is ook wat de meeste mensen er onder verstaan. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen: "pas op .. je rijdt te hard .. nu stikt er een boom". En ik schaam me er niet voor om te zeggen dat ik dergelijke beperkingen zonder meer onzin vind. Zeker als je ons kikkerlandje met alle baten en kosten op het vlak van milieu afzet tegen de wereld.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 09-02-2008 17:53 ]

Ik bedoelde met "te hard" inderdaad ook "harder dan de maximale toegestane snelheid op desbetreffende weg". Echter de definitie die jij hanteerd voor te hard ben ik het ook mee eens, alhoewel het een nogal subjectieve is, aangezien die definitie van "te hard" afhankelijk is van de weg, de weersomstandigheden en de auto waarmee je onderweg bent, en er natuurlijk ook genoeg mensen een foute inschatting van maken. Kijk, die 2 baans 50km/h weg met aparte groenstroken en gescheiden fietspaden etc, daar kun je misschien prima 70-80km/h rijden voordat we terecht komen in jouw definitie van "te hard" (als in, op tijd kunnen stilstaan voor van alles wat er kan komen, zonder op de grens van je auto te rijden door bochten heen etc.) maar een willekeurige sjonnie in een Golf 3 vind misschien dat die grens bij 100km/h ligt.

Wat dat betreft vind ik maximum snelheden prima, maar maak ze realistisch.

[ Voor 4% gewijzigd door GaMeOvEr op 10-02-2008 15:39 ]

PcDealer schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 11:22:
[...]

Mensen die langzamer dan toegestaan willen rijden op de snelweg, maar harder van 70, horen rechts te rijden. Degenen die harder willen rijden, maar langzamer van 120 horen, indien de drukte het toestaat ook rechts te rijden, anders links in te halen.

ik zeg helemaal nergens dat iedereen goed kan autorijden, if only

maar dat geflits vanaf 4 km/h helpt allemaal niet. en als het nou ergens anders wel goed voor zou zijn, soit. maar dat is ook nog nooit aangetoond.

mensen die 70 op een snelweg willen rijden moeten ze (in veel gevallen ) een artikel 5 geven trouwens.

Het probleem is dat er altijd mensen zijn harder dan toegestaan willen rijden, kleven, niet kijken hoe sitatuatie een auto voor hen is, en maar opduwen.

hoeveel klevers kom jij tegenwoordig zoal tegen? misschien elke 10 of 20 kilometer eentje, en elke 100 kilometer een echte hufter. daar staan een heleboel gewone auto's tegenover.

wolkje schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 16:22:
[...]

Dat klopt, maar het punt is, dat maar heel weinig mensen wéten dat de kilometerteller in de auto afwijkt van je echte snelheid. Nu sinds de introductie van GPS systemen verandert dat wel wat, maar dan nog zullen vrij weinig erover na gaan denken.

eh ja. dat is het probleem dan ook.

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die exact op de 'edge' gaan rijden

iedereen rijdt op z'n eigen edge. mensen die echt stelselmatig langzamer rijden dan ze denken dat zou kunnen zijn er weinig, een enkele atos of wagonR daargelaten.

wat zou het toch mooi zijn als mensen eens niet zo bang zouden hoeven zijn voor dat geflits, dan kon de grote bulk gewoon netjes achter elkaar gaan rijden.

[ Voor 46% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 10-02-2008 17:28 ]

In de basis verkeer een samenspel tussen verschillende verkeersdeelnemers met allemaal tegenstrijdige belangen en alle partijen zullen in bepaalde mate moeten geven en nemen. In de loop der jaren zijn er meer verkeersdeelnemers gekomen met nog meer tegenstrijdigheden en niet elke partij is zo aardig balans te houden met het geven en nemen. Dus heeft de overheid gepoogd met regels deze balans te herstellen.

Was met maar zo simpel dat verkeersregels de verkeersveiligheid verhogen. Echter veel verkeersregels hebben als primair doel deelname aan het verkeer te versimpelen, deze regels nemen of bepaalde beslissingen voor de weggebruiker of zorgen er voor dat de weggebruiker bepaalde factoren niet of nauwelijks hoeft te laten mee wegen in zijn beslissing. Hierdoor wordt voor de weggebruiker makkelijker om een beslissingen te nemen en stijgt de kans dat het een juiste keuze is. Maar daarmee is er nog geen relatie tussen verkeersregels en verkeersveiligheid, immers iemand die het gaspedaal dieper intrapt dan door de wetgever is toegestaan en dus de regels overtreed is niet per definitie een gevaar op de weg, evenmin zorgt het volgen van de regels voor een hogere verkeersveiligheid. Een situatie die ik zelf heb meegemaakt: Ik nader met een bus een rood verkeerslicht en ik zie van rechts een moeder op de fiets met een kind op een fietsje erachter nog even donker geel verkeerslicht meepakken. Althans de moeder rijdt door, het kind remt voor het rode licht. Aangezien ik geen idee heb wat het kind gaat doen, want moeder is het kind aan het overreden om door rood te rijden breng ik mn voertuig tot stilstand voor het inmiddels voor mij groene verkeerslicht. Op dat moment bega ik een overtreding want de regel is doorgaan bij groen licht.

Helaas zie ik ook weer de regels zijn regels en deze dien je op te volgen mentaliteit voorbij komen en dat is naar mijn mening een uiterst foute instelling om verschillende redenen. De grootste is wel dat het passief verkeersgedrag promoot, immers de gedachte achter deze mentaliteit is domweg regels volgen = veilig. Ik beschouw de verkeersregels als richtlijnen omdat deelnemen aan het verkeer een continue stroom aan dynamische problemen die simpelweg niet altijd op te lossen zijn door zoiets statisch als een verkeersregel er tegenaan te gooien. Een in mijn opinie typisch voorbeeld van passief verkeersgedrag, voordat mijn woonplaats tot 30km zone werd omgetoverd was 50 de norm. Echter ik woonde naast een basisschool dus ik reed altijd met een gangetje van zo’n 30km per uur de bebouwde kom uit. Toen ik een keer met iemand meereed viel het mij meteen op dat hij met 50 door de bebouwde kom reed. Dus ik vroeg erna en hij antwoordde dat 50 km mocht, waarop ik weer de vraag stelde of die snelheid het verstandig was. Waarop zijn antwoord was dat hij antwoordde dat daar niet over had nagedacht.

Nu komen we bij een favoriet onderwerp van mij het schijnbaar causale verband tussen snelheid en doden/gewonden. Hoewel niet expliciet genoemd zie ik de stelling 1 km harder levert x doden en y gewonden op gebruikt worden om tegen te snel rijden te zijn. Deze stelling is door het SWOV gebruikt in een onderzoek, maar komt van origine uit een Australisch verkeersonderzoek, welke – terecht - niet geheel zonder kritiek is ontvangen omdat hij niet in alle situaties opgaat, maar zo wordt deze wel gebracht. Ook het SWOV heeft dit moeten erkennen, maar desondanks zie hem nog steeds opduiken.

Ik ben de eerste die zal erkennen dat in elk ongeval snelheid een factor is, maar dat wil niet automatisch zeggen dat het ook de oorzaak van het ongeval is. Als je de ongevalcijfers per type weg opzoekt, zal je zien dat de wegen waar het hardste gereden mag worden ook de veiligste zijn, namelijk de autosnelweg. Als we een klein uitstapje maken naar de duitse autobahn, leg je ongevalcijfers van het waar wel een snelheidbeperking naast de cijfers van ongelimiteerde deel dan blijkt dat er geen significant verschil tussen zit. Niet zo gek als je kijkt naar de oorzaak van een ongeval, oorzaken die hoog scoren zijn: voorrangsfouten, macht over stuur verliezen en rijden onder invloed. In de laagste regionen staat met enkele procenten de oorzaak snelheid. De eerste snelheidslimieten kwamen voort uit de oliecrisis niet vanwege verkeersveiligheid.

Bij blik op de weg was hier een geweldige reportage over, je ziet een auto flink boven de toegestane snelheid over een ik meen autoweg rijden, maar afgezien van de camera-auto rijd er geen andere weggebruikers en heeft de auto onder controle. Bij het naderen van een kruising en een andere weggebruiker gaat hij in fout door met dezelfde snelheid door te stampen en in een gevaarlijke situatie terecht komt omdat de andere automobilist van rijstrook wisselt en geen rekening houdt dat daar iemand met hoge snelheid rijdt. Was snelheid de oorzaak van het bijna ongeval? Naar mijn mening niet, immers als de andere weggebruiker er niet was geweest of zijn manoeuvre om naar links voor te sorteren al had voltooid was die snelheid geen probleem geweest, want de kruising zelf was goed overzichtelijk. Terug naar de situatie die zich afspeelde op het moment dat hij die automobilist en die kruising naderde en met dezelfde snelheid bleef doorrijden ging hij onaangepast rijgedrag vertonen, hij hield onvoldoende rekening met die andere weggebruiker dat deze iets afwijkend zou kunnen en en zodoende er bijna opklapte. Overigens is de automobilist ook niet helemaal vrij van schuld, immers bij het wisselen van rijstrook dien je het overige verkeer voor te laten gaan, maar dat terzijde.

Ander voorbeeld, in de winter rij ik 's ochtends naar mn werk en halverwege begint mn auto lichter te sturen bij een auto zonder stuurbekrachtiging is dat goed merkbaar en is signaal dat het glad is. Kortom ik pas mn snelheid aan en pas mn rijgedrag aan de omstandigheden aan. Kom bij een kruising en van de andere kant komt een auto en slaat voor mij de zelfde weg in. Hoewel ik niet overdreven langzaam reed, reed deze automobilist harder dan ik, maar zo schat ik niet boven de maximum snelheid. Bij een S-bocht staat de auto met zn neus in de sloot. Gestopt en de dame aan de kant geholpen en het eerste waar ze over begint is dat ze niet te hard heeft gereden en hoe ze op haar werk moet komen (menselijk brein is op dat soort momenten niet te volgen kwa werking). Was snelheid een grote factor? Absoluut, is het de oorzaak van het ongeval? Nee onder goede omstandigheden was haar snelheid geen probleem geweest, in de winterse omstandigheden wel.

Veilig weggedrag verkrijg je door weggebruikers aan te spreken op hun eigen verantwoordelijkheid en verkeersinzicht, immers als je weggebruiker bewust of onbewust gaat behandelen als een klein kind dan zal een deel van de weggebruikers zich ook zodanig gaat gedragen. Wat gaan deze "kinderen" doen op moment dat zich onbespied voelen, juist dat gene doen wat verboden is en de kans is aanmerkelijk op plaatsen waar dit niet kan. De overheid probeert dit weer tegen te gaan door de (subjectieve) pakkans te vergroten, terwijl dit eerder symtoombestrijding is dan oorzaak. Als ik kijk naar de trend van afgelopen jaren zie ik heel duidelijk de verschuiving van verantwoordelijk richting de wetgever gaan, het gevolg is dat de gemiddelde weggebruiker steeds minder gedwongen wordt actief bezig te houden met de verkeersdeelneming, immers de wetgever heeft de beslissing(en) al voor jouw genomen en jij dient ze op te volgen. Deze "gedwongen" passieve houding ook een ander nadeel namelijk een negatieve invloed op het niveau/ontwikkeling van het eigen verantwoordelijkheid en verkeersinzicht. Wat ervoor zorgt dat als een weggebruiker in een situatie komt die niet door de wetgever is voorgekauwd en dus moet terugvallen op eigen verantwoordelijkheid en inzicht een goede afweging kan maken meer kans is op een juiste beslissing. De moeilijkheid zit in de vraag waar houd de wetgever op en begint de eigen verantwoordelijkheid/verkeersinzicht van de weggebruiker. Ik denk dat daar geen eenduidig antwoord op te geven is.

Ik zou dan ook graag een minimalistsche aanpak, dus een basisset regels, deze op zoveel mogelijk toepassen, dus zoveel mogelijk verantwoordelijkheid bij de weggebruiker en alleen daar waar het daadwerkelijk noodzakelijk is extra beperkingen stellen. Controle op naleving van de regels, ook alleen daar waar dit daadwerklijk telt, niet waar het makkelijk scoren is.

Zullen er weggebruikers zijn die hun verantwoordelijkheid niet kunnen of willen nemen? Yep, maar die hebben we nu ook en die moeten het dan maar financieel voelen of indien erg hardleers in al dan niet tijdelijk verliezen van het roze papiertje pasje . Ik denk dat de meeste weggebruikers hun verantwoordelijkheid zullen nemen als ze bijvoorbeeld niet meer geconfronteerd worden met allerlei onzinnige snelheidsbeperkingen, dat het niet meteen geld kost als ze op een rustig moment de auto even lekker laten rollen op de autosnelweg, zodat het ook makkelijker wordt om op plekken waar het wel noodzakelijk is om aan de snelheid ook daadwerkelijk er aan te houden. Zelfde geld met wegen die omgetoverd worden tot een groot inhaalverbod door een of bijvoorkeur twee doorgetrokken strepen, daar waar het kan de verantwoordelijkheid en de beslissing om wel of niet in te halen bij de weggebruiker laten liggen en op plaatsen waar het niet kan die verantwoordelijkheid weg te halen bij de weggebruiker, maar je geeft als wegbeheeerder wel aan waar het en waar het duidelijk niet kan, waardoor ook weer minder weggebruikers geneigt zijn te gaan inhalen daar waar het precies niet kan. Ik noem er twee maar het geld uiteraard voor veel meer.

Hmmm nu ik het terug lees is het een behoorlijk epistel geworden...

squaddie schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 02:03:


Hmmm nu ik het terug lees is het een behoorlijk epistel geworden...

Best wel ja

Op zich heb je helemaal gelijk, maar voor sommige mensen is het moeilijk omgaan met veel vrijheid. Elk weldenkend mens wil het niet op zijn of haar geweten hebben dat hij of zij een ander persoon dood of in een rolstoel hebben gereden. Maar er zijn altijd mensen bij (oud en jong!) die schijt hebben aan alles en denken alleen op de weg te zijn, of dat de weg voor hun alleen is. Of mensen die drank op hebben of inder invloed van andere verdovende middelen zijn. Je leest regelmatig dat iemand voor de zoveelste keer met drank op gepakt worden, terwijl het rijbewijs al ingenomen is. Dat soort mensen kunnen ze w.m.b. niet hard genoeg naaien. Zoals ik al eerder in een reply in dit topic aanhaalde: waarom wordt de hardrijder gepakt die eigenlijk niets onveiligs deed en gaat degene die geen voorrang verleende en bijna een ongeluk veroorzaakte vrijuit?

In een ideale wereld zouden verkeersregels voor mij niets meer zijn dan een lijst regels die de schuldvraag beantwoorden bij een ongeval. Van zelf je gezonde verstand gebruiken ben je nog nooit minder geworden.

squaddie schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 02:03:


Ik zou dan ook graag een minimalistsche aanpak, dus een basisset regels, deze op zoveel mogelijk toepassen, dus zoveel mogelijk verantwoordelijkheid bij de weggebruiker en alleen daar waar het daadwerkelijk noodzakelijk is extra beperkingen stellen. Controle op naleving van de regels, ook alleen daar waar dit daadwerklijk telt, niet waar het makkelijk scoren is.

Het probleem zit ook bij al die mensen die nu de regels al niet snappen. Dan zijn er nog haastige figuren die dan maar rechts gaan inhalen.

Anoniem: 70162 schreef op zondag 10 februari 2008 @ 17:21:
eh ja. dat is het probleem dan ook.

Dat is toch geen probleem? Het is maar goed dat mensen dat niet doen, anders krijgen ze wel per ongeluk een boete. Al die afwijkingen werken nu in het voordeel van de bestuurder. Je kunt immers niet zomaar geflitst worden zonder dat in de auto écht zichtbaar was dat je te hard reed.

Een goede zaak lijkt me

iedereen rijdt op z'n eigen edge. mensen die echt stelselmatig langzamer rijden dan ze denken dat zou kunnen zijn er weinig, een enkele atos of wagonR daargelaten.

Snap ik. Maar ik bedoelde echt de 'edge' tussen geflitst worden en niet geflitst worden, op de kilometer nauwkeurig.

McBoom schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 02:45:
In een ideale wereld zouden verkeersregels voor mij niets meer zijn dan een lijst regels die de schuldvraag beantwoorden bij een ongeval. Van zelf je gezonde verstand gebruiken ben je nog nooit minder geworden.

Amen.

squaddie schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 02:03:
Zelfde geld met wegen die omgetoverd worden tot een groot inhaalverbod door een of bijvoorkeur twee doorgetrokken strepen, daar waar het kan de verantwoordelijkheid en de beslissing om wel of niet in te halen bij de weggebruiker laten liggen en op plaatsen waar het niet kan die verantwoordelijkheid weg te halen bij de weggebruiker, maar je geeft als wegbeheeerder wel aan waar het en waar het duidelijk niet kan, waardoor ook weer minder weggebruikers geneigt zijn te gaan inhalen daar waar het precies niet kan. Ik noem er twee maar het geld uiteraard voor veel meer.

Dat is nu toch ook al zo? Daar waar het kan, de beslissing en verantwoordelijkheid bij de weggebruiker neerleggen? Dat zijn namelijk de plaatsen waar géén doorgetrokken streep staat. Staat die er wel, dan is het een van de plaatsen, waar het blijkbaar niet kán.

Verder begrijp ik je verhaal wel, maar ik zou never nooit niet zoveel verantwoordelijkheid bij de weggebruiker neerleggen. Of onze rijlessen en rijexamens moeten eerst op de schop. Die moeten dan verschrikkelijk veel strenger worden en er moeten meer examens komen, verspreid over een jaar ofzo. Een momentopname is dan verre van genoeg.

[ Voor 36% gewijzigd door Cloud op 12-02-2008 08:56 ]

McBoom schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 02:45:
[...]
Best wel ja

Op zich heb je helemaal gelijk, maar voor sommige mensen is het moeilijk omgaan met veel vrijheid. Elk weldenkend mens wil het niet op zijn of haar geweten hebben dat hij of zij een ander persoon dood of in een rolstoel hebben gereden. Maar er zijn altijd mensen bij (oud en jong!) die schijt hebben aan alles en denken alleen op de weg te zijn, of dat de weg voor hun alleen is. Of mensen die drank op hebben of inder invloed van andere verdovende middelen zijn. Je leest regelmatig dat iemand voor de zoveelste keer met drank op gepakt worden, terwijl het rijbewijs al ingenomen is. Dat soort mensen kunnen ze w.m.b. niet hard genoeg naaien. Zoals ik al eerder in een reply in dit topic aanhaalde: waarom wordt de hardrijder gepakt die eigenlijk niets onveiligs deed en gaat degene die geen voorrang verleende en bijna een ongeluk veroorzaakte vrijuit?

Door meer regels in te stellen gaat deze groep zich wel netjes gedragen? Wel nee deze groep veegde hun reet toch al af met de regels, die paar extra gaat het verschil niet maken. De politie zou inderdaad de focus op deze groep moeten richten ipv makkelijk scoren op een kassalokatie.

We moeten ophouden regels te verzinnen en daarmee ieders vrijheid beperken omdat er een kleine groep mensen die niet met deze vrijheid om kan gaan. Want mensen die wel verantwoordelijk omgaan met deze vrijheid voelen zich door allerlei betuttelende regels steeds minder begrepen en is de kans reeel dat meer mensen het kleine kinderen gedrag gaan vertonen.

In een ideale wereld zouden verkeersregels voor mij niets meer zijn dan een lijst regels die de schuldvraag beantwoorden bij een ongeval. Van zelf je gezonde verstand gebruiken ben je nog nooit minder geworden.

Precies, de trend is echter exact het tegenover gestelde.

wolkje schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 08:51:
[..]
Dat is nu toch ook al zo? Daar waar het kan, de beslissing en verantwoordelijkheid bij de weggebruiker neerleggen? Dat zijn namelijk de plaatsen waar géén doorgetrokken streep staat. Staat die er wel, dan is het een van de plaatsen, waar het blijkbaar niet kán.

Waarom worden zoveel 80 km wegen na onderhoud opeens voorzien van bij voorkeur twee doorgetrokken strepen. Hier in de omgeving is precies dit gebeurt, was hiervoor aanleiding omdat er veel ongevallen gebeurde waarbij een foutieve inhaalmanoeuvre aan de basis lag. Nee, er gebeurde af en toe wel een ongeval maar andere oorzaken lagen aan de basis hiervan.

Verder begrijp ik je verhaal wel, maar ik zou never nooit niet zoveel verantwoordelijkheid bij de weggebruiker neerleggen. Of onze rijlessen en rijexamens moeten eerst op de schop. Die moeten dan verschrikkelijk veel strenger worden en er moeten meer examens komen, verspreid over een jaar ofzo. Een momentopname is dan verre van genoeg.

Als je nooit weggebruikers deze verantwoordelijkheid geeft kunnen ze ook nooit bewijzen hiermee om te kunnen gaan, het beetje een kip en ei probleem.

squaddie schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 09:38:
Waarom worden zoveel 80 km wegen na onderhoud opeens voorzien van bij voorkeur twee doorgetrokken strepen. Hier in de omgeving is precies dit gebeurt, was hiervoor aanleiding omdat er veel ongevallen gebeurde waarbij een foutieve inhaalmanoeuvre aan de basis lag. Nee, er gebeurde af en toe wel een ongeval maar andere oorzaken lagen aan de basis hiervan.

Hier geen problemen met de 80 km/h wegen hoor. De doorgetrokken strepen (dubbel heeft daar niets mee te maken, dat is alleen voor extra duidelijkheid) liggen alleen in de bochten en op eventueel gevaarlijke punten zoals bruggen enzo. Ik zie het probleem dus niet

Als je nooit weggebruikers deze verantwoordelijkheid geeft kunnen ze ook nooit bewijzen hiermee om te kunnen gaan, het beetje een kip en ei probleem.

Nou ik geef liever iemand anders geen enkel greintje verantwoordelijkheid meer dan het huidige, als het gaat om mijn eigen veiligheid. Ik kan die verantwoordelijkheid wel aan, maar er rijdt zoveel tuig rond dat dat echt niet kan. Tuig waaraan ik de beslissing 'wel-of-niet-inhalen', nooit van mijn leven wil overlaten. Impliciet doe ik dat zelfs al, omdat dat tuig zich toch niet altijd aan de regels houdt. Die mensen wil je echt niet nog meer vrijheid voor interpretatie geven. Ik had liever dat ze helemaal geen rijbewijs konden krijgen.

En mensen die zich aan de regels houden en hun gedrag goed aan de omstandigheden aanpassen, bewijzen voor mij al dat ze met de verantwoordelijkheid van het autorijden om kunnen gaan. Verantwoordelijkheid bewijzen in de huidige is geen enkel probleem mee hoor Niets geen kip en ei probleem.

Ik kan je hier zo personen aanwijzen die wel verantwoord rijden en personen die dat niet doen. Daar hoeft de weg niet voor aangepast te worden om meer beslissingen aan die personen over te laten, om te kijken of zij 'dan nog steeds verantwoord' rijden. Alsjeblieft niet zeg. Daar gaan ze écht niet verantwoordelijker van rijden. En als ze nu alleen elkaar/zichzelf in de prak kunnen rijden is dat nog tot daar aan toe, maar ze spelen met de levens van élke weggebruiker.

En dan nog, waarom wil je deze manier van werken alleen op de verkeerswet toepassen? Je zou het voor alle wetten moeten doen. Dus ook bijvoorbeeld wapenverkoop aan iedereen toestaan (niet alleen vergunninghouders), want mensen moeten maar laten zien dat ze verantwoord met wapens om kunnen gaan. Ja die vergelijking gaat op, want ze hebben allebei betrekking op verantwoordelijkheid. En in beide gevallen staan er levens van anderen op het spel, anderen die geen keuze hebben.

Dit soort vrijheden zijn echt niet goed voor de veiligheid in een land. Mensen kunnen er gewoon niet mee omgaan. Velen wel, maar een kleine groep niet. En je wil nooit de veiligheid van velen overlaten aan een groep die niet met zoveel vrijheid om kan gaan. Dat wil je niet eens proberen.

Gelukkig zal dit nooit werkelijkheid worden.

wolkje schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 08:51:
[...]

Dat is toch geen probleem? Het is maar goed dat mensen dat niet doen, anders krijgen ze wel per ongeluk een boete. Al die afwijkingen werken nu in het voordeel van de bestuurder. Je kunt immers niet zomaar geflitst worden zonder dat in de auto écht zichtbaar was dat je te hard reed.

Een goede zaak lijkt me

[...]

Snap ik. Maar ik bedoelde echt de 'edge' tussen geflitst worden en niet geflitst worden, op de kilometer nauwkeurig.

kijk een lampje gaat pas branden als je het in een gesloten stroomkring zet, ik snap echt wel wat je wil zeggen.
overigens gebeurt het wel degelijk dat er verkeerd uitgelijnd of gemeten wordt, en bovendien zijn er genoeg situaties denkbaar waarin het simpelweg veiliger is om even door je voorruit of in je spiegels te loeren dan iedere 5 seconden op je teller.

maar:
wat ik duidelijk probeer te krijgen, is waarom er überhaupt aan dat kassa-flitsen gedaan wordt als écht nog nooit is aangetoond dat het werkt. en blijkbaar kan niemand daar een gefundeerd antwoord op geven.
als we iedereen die met 2 ogen tegelijk knippert een prent geven ben je er ook helemaal zelf bij als je gepakt wordt. maar heeft het zin?

Anoniem: 70162 schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 21:47:
[...] en bovendien zijn er genoeg situaties denkbaar waarin het simpelweg veiliger is om even door je voorruit of in je spiegels te loeren dan iedere 5 seconden op je teller.

Dit ben ik helemaal met je eens. Veel mensen zijn veel te bang voor flitskasten. Terwijl ze écht niet zo maar flitsen.

wat ik duidelijk probeer te krijgen, is waarom er überhaupt aan dat kassa-flitsen gedaan wordt als écht nog nooit is aangetoond dat het werkt. en blijkbaar kan niemand daar een gefundeerd antwoord op geven.

Nou kijk, er wordt op snelheid gecontroleerd, omdat anders mensen te vaak die verkeersregel overtreden. Of dat nu gedaan wordt met flitskasten of met mankracht, heeft daar niet mee te maken. Er wordt gecontroleerd om te kunnen handhaven. Flitskasten zijn echter een stuk effectiever omdat ze geen/amper mankracht kosten. Puur een financiële overweging.

Flitskasten 'werken' sowieso in de zin van; minder mensen overtreden op die plaats de snelheidsregels. En dat is ook het doel van deze flitskasten. Dit is gemakkelijk aan te tonen aangezien het aantal boetes op die locatie, naar verloop van tijd af zal nemen. Dus daar is de veiligheid wel degelijk verbeterd. Hou er ook rekening mee dat flitskasten vaak óok de rood-licht controles doen, die héél veel bijdragen aan verkeersveiligheid.

De snelheidsregels zijn er op hun beurt voor het verhogen van de verkeersveiligheid. Als je vraag is: 'waarom wordt er aan kassa-flitsen gedaan als nog nooit is aangetoond dat de veiligheid verbetert?', heb je een interessante vraag. Desondanks denk ik nog steeds dat de verkeersveiligheid op die locatie verbetert, juist omdat meer mensen zich aan de snelheid houden aldaar. En in sommige gevallen dus ook minder door rood rijden.
Daar moet ik dus wel bij zeggen dat ik niet alle flitslocaties goedkeur, echter staan in mijn omgeving (het Noorden) de meeste wel goed.

Het neveneffect dat mensen meer naar de teller kijken dan door het voorruit, dat is inderdaad jammer. Maar of dat voor een onveiligere situatie zorgt dan niet flitsen op locatie, dat kan ik je inderdaad niet zeggen

Mijn conclusie:
Flitskasten halen het doel waarvoor ze er zijn. En dat doel is, het verminderen van het aantal snelheidsovertredingen en door rood rijden, op de locatie waar ze staan. Wat dat betreft zijn ze dus goed te verantwoorden. Indirect zullen ze de verkeersveiligheid ook verhogen, omdat meer mensen zich aan de regels houden. Die regels die er op hun beurt zijn voor het verhogen van de veiligheid dus.

Dus als je wilt betwijfelen 'of flitskasten werken', in de zin waarin jij er volgens mij aan twijfelt (verkeersveiligheid), dan twijfel je eigenlijk of de verkeersregels wel goed zijn

Anoniem: 153419 schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 03:59:
[...]


Het probleem zit ook bij al die mensen die nu de regels al niet snappen. Dan zijn er nog haastige figuren die dan maar rechts gaan inhalen.

Rechts-inhaler meld zich .
Ik rijd namelijk liever op de rechter baan met zo'n 200 meter vrij zicht voor me dan links in een rijtje auto's met 5 meter ertussen. Dat de familie op de linkerbaan dan om de haverklap moet remmen is niet mijn probleem. Dat dat ook betekent dat ik officieel rechts inhaal vind ik heel vervelend. En ja, ik kijk heel goed of er niet iemand toch naar rechts gaat.

Het verkeer blijft een mooie weerspiegeling van de maatschappij in het extreme. Mensen vertonen vaak hun oergedrag. Regels zijn nodig om dat in goede banen te leiden. Als iedereen die opvolgt en elkaar ook nog wat gunt dan zou de wereld mooi zijn

wolkje schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 09:33:
[...]

Dit ben ik helemaal met je eens. Veel mensen zijn veel te bang voor flitskasten. Terwijl ze écht niet zo maar flitsen.

waarmee die dingen een serieus probleem zijn voor uiteindelijk iedereen. en dat moeten we alleen maar doen als het écht nuttig is.

[...]

Nou kijk, er wordt op snelheid gecontroleerd, omdat anders mensen te vaak die verkeersregel overtreden. Of dat nu gedaan wordt met flitskasten of met mankracht, heeft daar niet mee te maken. Er wordt gecontroleerd om te kunnen handhaven. Flitskasten zijn echter een stuk effectiever omdat ze geen/amper mankracht kosten. Puur een financiële overweging.

zo'n waarschuwingsbord ervoor, waar ik het eerder over had, kost ook geen fuck. en toch doen ze het niet.

Flitskasten 'werken' sowieso in de zin van; minder mensen overtreden op die plaats de snelheidsregels. En dat is ook het doel van deze flitskasten. Dit is gemakkelijk aan te tonen aangezien het aantal boetes op die locatie, naar verloop van tijd af zal nemen.

dat is dan ook precies de reden dat het echte kassaflitsen steeds op wisselende locaties gebeurt. dat is geen subjectieve mening van mij, dat kan je zelf bijhouden door een paar weekjes die locaties bij te houden

Dus daar is de veiligheid wel degelijk verbeterd. Hou er ook rekening mee dat flitskasten vaak óok de rood-licht controles doen, die héél veel bijdragen aan verkeersveiligheid.

alleen de kasten bij kruisingen he. dat zijn er niet zoveel, en al helemaal geen mobiele controles

heb je een interessante vraag.
(...)
dat kan ik je inderdaad niet zeggen
(...)
Indirect zullen ze

dat wil ik alleen maar zeggen. we wéten het gewoon niet, omdat er, ondanks dat het inmiddels een miljoenenindustrie is, nog nooit iemand serieus over nagedacht heeft. behalve koos spee dan...

het is toch eigenlijk niet voor te stellen dat we in nederland een miljoenenoperatie hebben uitgevoerd zonder daar eerst 30 jaar (1 à 2 parlementaire enquetes incluis) onderzoek naar gedaan te hebben?
datzelfde nederland waar je een hypotheek moet nemen om de legeskosten te betalen voor een vergunning om een ruft te mogen laten. op werkdagen tussen 9 en 17 uiteraard....

Dus als je wilt betwijfelen 'of flitskasten werken', in de zin waarin jij er volgens mij aan twijfelt (verkeersveiligheid), dan twijfel je eigenlijk of de verkeersregels wel goed zijn

och, niet de regels op zich (al kan ik wel een aantal onhandige bedenken), maar ik ben er wel van overtuigd dat er heel weinig wegvakken zijn waar er, ondanks de onmetelijke papierwinkel die er sowieso bij komt kijken, écht goed is nagedacht over de ter plekke geldende maximumsnelheid. twee kanten op trouwens.
dat laatste is ook een probleem. bij mij om de hoek ligt een gevaarlijke, hobbelige, gladde weg met gemene zijpaden die om de één of andere reden net buitende BBK valt, max 80 dus, al is dat daar eigenlijk veels te hard. elk jaar liggen er daar wel een stuk of 5 tegen een boom, die allemaal zeggen: "we reden niet te hard dus aan mij lag het niet". proficiat, meneer spee!

ik besef me heel goed dat overal een perfect limiet bepalen ook helemaal niet doenbaar zou zijn, maar doe dan niet alsof het keihard controleren het ineens veilig maakt.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 14-02-2008 23:55 ]