Verkeersboetes en verkeersveiligheid

Nu vroeg ik mij alleen het volgende af, iets wat het argument van veiligheid volledig onderuit zou kunnen halen, namelijk, is het in december en januari gevaarlijk op de weg geweest omdat de politie minder controleerde? Dat zou toch uit de cijfers te halen moeten zijn.

Het feit dat het veiliger/niet veiliger/even veilig is als er een maandje geen boetes worden geschreven houdt niet automatisch in dat er een direct causaal verband is tussen de twee.

Als dat namelijk niet het geval is (wat ik ook sterk vermoed), dan wordt toch onomstotelijk bewezen dat deze boetes namelijk maar 1 doel hebben, en dat is de staatskas spekken.

Sowieso hebben boetes een ander doel*: namelijk de regels afdwingen. Als er geen boetes waren dan zouden minder mensen zich aan de regels houden.

* dan zouden we nog kunnen discussieren of dat in plaats van of naast het door jou genoemde doel "staatskas spekken" is. Ik vind persoonlijk dat dat maar een beetje gezeur is, er is een veel makkelijker manier om de staatskas te spekken: belastingen verhogen.

Anoniem: 28557 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:33:
[...]
er is een veel makkelijker manier om de staatskas te spekken: belastingen verhogen.

Er is ook een veel betere manier om de verkeersveiligheid te verhogen dan er een bepaald bonnen quota aan te hangen

Laat ze de gewone belasting maar verhogen, dan weet je waar je aan toe bent.
Juist dat de opbrengst van boetes begroot wordt vind ik erg kwalijk!

momania schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:36:
Er is ook een veel betere manier om de verkeersveiligheid te verhogen dan er een bepaald bonnen quota aan te hangen

Jazeker, maar niet om de regels af te dwingen. En dát is waar de bonnen voor bedoeld zijn. Een verhoogde verkeersveiligheid is een gewenst bijeffect van de regels afdwingen. Want die regels zijn er op hun beurt, om de verkeersveiligheid te verbeteren.

[ Voor 8% gewijzigd door Cloud op 04-02-2008 10:39 ]

Het quotum is niet zo zeer bedoeld om geld op te leveren voor de staat (in dat geval is de belasting op auto's een paar procent verhogen namelijk veel eenvoudiger!), maar om een bepaalde pakkans te garanderen.
Voor iedereen die roept dat de politie niet moet controleren kan ik maar 1 ding zeggen: houd je aan de regels!!! Als iedereen dat doet, is het snel genoeg afgelopen met snelheidsboetes.
Los hiervan zou ik graag eens zien dat het geen-richting-aangeven en geen-voorrang-verlenen wat vaker beboet wordt, maar helaas kan dat niet met een simpele flitspaal.

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:39:
Het quotum is niet zo zeer bedoeld om geld op te leveren voor de staat (in dat geval is de belasting op auto's een paar procent verhogen namelijk veel eenvoudiger!), maar om een bepaalde pakkans te garanderen.
Voor iedereen die roept dat de politie niet moet controleren kan ik maar 1 ding zeggen: houd je aan de regels!!! Als iedereen dat doet, is het snel genoeg afgelopen met snelheidsboetes.
Los hiervan zou ik graag eens zien dat het geen-richting-aangeven en geen-voorrang-verlenen wat vaker beboet wordt, maar helaas kan dat niet met een simpele flitspaal.

Nee... dan is het niet snel afgelopen met de boetes. Dan gaan ze op nog verneukeratieve plekken controleren. (Direct na 50kmu bord bijvoorbeeld terwijl je langzaam je snelheid laat zakken).
En als ze de pakkans zo groot willen houden, waarom zetten ze dan niet in elke flitspaal een flitser?

wolkje schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:38:
[...]

Jazeker, maar niet om de regels af te dwingen. En dát is waar de bonnen voor bedoeld zijn. Een verhoogde verkeersveiligheid is een gewenst bijeffect van de regels afdwingen. Want die regels zijn er op hun beurt, om de verkeersveiligheid te verbeteren.

Een verhoogde verkeersveiligheid moet geen bijeffect zijn, maar hoofddoel imo.

De meest gecontroleerde en bekeurde overtreding is die van de snelheidsovertreding en volgens mij is dat juist niet de meest voorkomende veroorzaker van ongelukken.

ThunderNet schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:40:
[...]

Nee... dan is het niet snel afgelopen met de boetes. Dan gaan ze op nog verneukeratieve plekken controleren. (Direct na 50kmu bord bijvoorbeeld terwijl je langzaam je snelheid laat zakken).
En als ze de pakkans zo groot willen houden, waarom zetten ze dan niet in elke flitspaal een flitser?

Als ze je overal pakken, dan houdt je je volledig aan de regels en staan er overal dure apparaten niets op te leveren. De pakkans moet niet te groot worden, anders wordt de winst niet gehaald.

Als veiligheid echt het grootste argument zou zijn, zouden ze bij mij in de woonwijk staan, bij de basisschool en die ene klootviool er uit halen die 30+ durft te rijden bij deze basisschool. Daar is het risico van 'te hard' rijden veel groter. Ze staan daar alleen nooit (echt nooit), maar wel op de A12, waar relatief gezien nooit iets mis gaat.

Precies maar sowieso gaat het niet om de verkeersveiligheid. Want "ze zouden op gevaarlijke plekken staan". Op de doorgaande weg hier (N372) staan er 7. Op gewoon rechte stukken, waar never nooit wat gebeurd. Enige gevaarlijke is stukje op de weg waar je weinig overzicht hebt, maar daar geld dan ook een inhaalverbod.

momania schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:43:
Een verhoogde verkeersveiligheid moet geen bijeffect zijn, maar hoofddoel imo.

Van de bonnen? Iedereen hier moet het toch met mij eens zijn dat het uitschrijven van bonnen niet noodzakelijkerwijs leidt tot minder ongelukken. Dan zou je alleen 'gevaarlijk rijgedrag' kunnen bekeuren en mensen die een ongeluk veroorzaken.

Nee voor het verhogen van de verkeersveiligheid zijn de verkeersregels er. En regels dwing je af, d.m.v. boetes en dergelijke. Dáárom zijn de boetes er, om dus de regels kracht bij te zetten en dus indirect de verkeersveiligheid te verhogen.

De meest gecontroleerde en bekeurde overtreding is die van de snelheidsovertreding en volgens mij is dat juist niet de meest voorkomende veroorzaker van ongelukken.

Je bedoelt snelheid?

Wat is volgens jou dan de meest voorkomende veroorzaker van ongelukken? En hoe kunnen we die gaan beboeten?

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:39:
Het quotum is niet zo zeer bedoeld om geld op te leveren voor de staat (in dat geval is de belasting op auto's een paar procent verhogen namelijk veel eenvoudiger!), maar om een bepaalde pakkans te garanderen.
Voor iedereen die roept dat de politie niet moet controleren kan ik maar 1 ding zeggen: houd je aan de regels!!! Als iedereen dat doet, is het snel genoeg afgelopen met snelheidsboetes.
Los hiervan zou ik graag eens zien dat het geen-richting-aangeven en geen-voorrang-verlenen wat vaker beboet wordt, maar helaas kan dat niet met een simpele flitspaal.

maar dan moeten we ons én aan de regels houden én meer belasting gaan betalen

Het is natuurlijk een beetje dubbel welke boete nou onzin is en welke niet. Iemand die met alcohol achter het stuur zit en een boete daarvoor krijgt hoor je mij niet over klagen...

Maar zo iets als per ongeluk met je mistlampen aan rijden overdag... omdat je een nieuwe auto hebt. terwijl de agent zelf in de eerste instantie de mistlampen ook niet uit krijgt.... 125 euro koste mijn moeder dat volgens mij... Dat noem ik dus wel spekken van de staatskas.

En ik snap eigenlijk ook helemaal niet dat er nog steeds mensen zijn die geloven in een niet winst gerichte overhijd... Een heel groot voorbeeld is alcohol. Alcohol zorgt voor heel erg veel verkeersongelukken, heel veel vechtpartijen, en heel veel verslaafden... Toch verbied niemand alcohol.. Waarom? Je moest eens weten wat een omzet de overhijd maakt met dit goedje....

ThunderNet schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:40:
[...]

Nee... dan is het niet snel afgelopen met de boetes. Dan gaan ze op nog verneukeratieve plekken controleren. (Direct na 50kmu bord bijvoorbeeld terwijl je langzaam je snelheid laat zakken).

Dat 50km/h bord staat er ook niet voor niets, dat betekent dat op die plek die snelheid geldt. Het is de bedoeling dat je langzaam je snelheid laat zakken voordat je bij dat bord bent. Niks verneukeratiefs dus, dat bord zie je ruim van te voren.

Anoniem: 136640 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:54:
Maar zo iets als per ongeluk met je mistlampen aan rijden overdag... omdat je een nieuwe auto hebt. terwijl de agent zelf in de eerste instantie de mistlampen ook niet uit krijgt....

Waarom zou de agent dit moeten weten? Wat je met je auto doet is altijd de verantwoordelijkheid van de bestuurder, al is de auto nog zo nieuw.

Een heel groot voorbeeld is alcohol. Alcohol zorgt voor heel erg veel verkeersongelukken, heel veel vechtpartijen, en heel veel verslaafden... Toch verbied niemand alcohol.. Waarom? Je moest eens weten wat een omzet de overhijd maakt met dit goedje....

Je denkt dat de accijns op alcohol de enige reden is om alcohol niet te verbieden? Wat denk je dat er met een land gebeurd als je zo maar alcohol verbiedt. Herinner je de drooglegging van de VS nog?

Overigens is de overheid (met ei) er niet op gericht winst te maken, maar wél op gericht quitte te spelen en onze staatsschuld weg te werken. Dat is namelijk goed voor een land, als je dat nog niet wist.
Van omzet, en winst, spreek je bij een land niet, het is echt geen bedrijf hoor. En daarnaast, wie profiteert er van de 'winst'? Er is geen enkele minister wiens salaris afhankelijk is van de 'winst' van het land hoor. Onzin dus.

wolkje schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:51:
Wat is volgens jou dan de meest voorkomende veroorzaker van ongelukken? En hoe kunnen we die gaan beboeten?

Wat dacht je van niet opletten?

'Snelheid' is altijd een van de ingredienten van een ongeval. (Als alles stil staat kan je ook niet botsen ), maar vaak niet de oorzaak.

Ik zie nooit politie op rotondes controlleren, terwijl daar vaak levensgevaarlijks situaties ontstaan, omdat mensen niet kijken/opletten. Daarentegen zie ik de politie 5 km verderop op de snelweg controlleren op snelheid, terwijl het gevaar van te hard rijden daar minimaal is.

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:18:
Enige kanttekening hierbij kan natuurlijk wel: ministers worden wel degelijk beoordeeld (indirect welliswaar) op de overheidsfinancien. En meer geld betekent meer macht, wat weer de reden is dat de overheid alleen maar groter wordt en nooit uit zichzelf zal inkrimpen.

Dat snap ik wel, maar al dat geld blijft binnen de overheidspot. Niemands salaris gaat er meteen van omhoog als een afdeling bijzonder veel 'winst' gemaakt heeft. Dat gaat terug in de kas. Natuurlijk heeft de overheid wel baat hierbij, omdat ze de begroting willen halen. En verantwoordelijken worden er ook op beoordeelt, dat is niet meer dan logisch.

Maar de vergelijking met een bedrijf dat zoveel mogelijk omzet en winst moet maken, gaat er bij mij niet in.

Ik ben eigenlijk benieuwd wat ze zouden doen als iedereen zich perfect aan de regels zou houden zodat ze geen boetes kunnen uitschrijven ook al zouden ze zo graag willen. Ik weet dat dit niet haalbaar is, want je maakt altijd wel een (kleine) overtreding als je even niet oplet. Wat zouden ze dan gaan verhogen om aan hun geld te komen?

wolkje schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:26:
[...]
Maar de vergelijking met een bedrijf dat zoveel mogelijk omzet en winst moet maken, gaat er bij mij niet in.

Leg mij die bonnen quota dan nog eens uit?

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:14:
[...]

Dat 50km/h bord staat er ook niet voor niets, dat betekent dat op die plek die snelheid geldt. Het is de bedoeling dat je langzaam je snelheid laat zakken voordat je bij dat bord bent. Niks verneukeratiefs dus, dat bord zie je ruim van te voren.

Dat klopt niet helemaal, je hebt een X aantal meters om je snelheid na dat bord te laten zakken en X is bepaald door de snelheid die je voor en na dat bord mag, dus meteen na het bord flitsen mag wel, maar dat aanvechten en de boete laten vernietigen ook, is al een paar keer op flitsservice voorbij gekomen.

momania schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:27:
[...]

Leg mij die bonnen quota dan nog eens uit?

Opbrengsten van boetes vormen een post aan de inkomstenkant van de begroting van de overheid. Als de verwachte opbrengst van boetes lager is dan voorzien levert dat een tekort op wat dan ergens anders moet worden gecompenseerd. Onder ander om dat risico te verkleinen/vermijden zijn er quota.

donaldo schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:39:
[...]


Opbrengsten van boetes vormen een post aan de inkomstenkant van de begroting van de overheid. Als de verwachte opbrengst van boetes lager is dan voorzien levert dat een tekort op wat dan ergens anders moet worden gecompenseerd. Onder ander om dat risico te verkleinen/vermijden zijn er quota.

Ok, dus de vergelijking met een bedrijf dat winst of een bepaalde minimale omzet/inkomsten moet binnenhalen gaat wel op.

The End schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:23:
Wat dacht je van niet opletten?

'Snelheid' is altijd een van de ingredienten van een ongeval. (Als alles stil staat kan je ook niet botsen ), maar vaak niet de oorzaak.

Klopt helemaal! Maar dan komen we bij mijn tweede vraag, hoe wil je dit beboeten? Want ik wist wel wat je bedoelde Tuurlijk, opletten is áltijd de oorzaak van een ongeval.

Maar hoe kun je dit omschrijven in de wet? Hoe kun je niet opletten beboeten? Hoe kun je het überhaupt controleren?

Daarom staat de verkeerswet vol met dingen die wel te handhaven zijn en ook leiden tot een betere verkeersveiligheid. Als je ervoor zorgt dat mensen niet te hard rijden, is het al minder erg dat mensen af en toe ietsje minder opletten. Als je ervoor zorgt dat mensen niet bumperkleven... Hetzelfde

Ik zie nooit politie op rotondes controlleren, terwijl daar vaak levensgevaarlijks situaties ontstaan, omdat mensen niet kijken/opletten.

Ben ik met je eens Je zou daar bijvoorbeeld het niet verlenen van voorrang kunnen beboeten en dit juich ik ook zeker toe!

Daarentegen zie ik de politie 5 km verderop op de snelweg controlleren op snelheid, terwijl het gevaar van te hard rijden daar minimaal is.

Wrang inderdaad. En toch moet je het met me eens zijn dat het noodzakelijk is.

Dennahz schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:27:
Ik ben eigenlijk benieuwd wat ze zouden doen als iedereen zich perfect aan de regels zou houden zodat ze geen boetes kunnen uitschrijven ook al zouden ze zo graag willen. Ik weet dat dit niet haalbaar is, want je maakt altijd wel een (kleine) overtreding als je even niet oplet. Wat zouden ze dan gaan verhogen om aan hun geld te komen?

Ik denk de belastingen, het geld moet toch ergens vandaan komen. Maar zo ver zal het voorlopig niet komen.

deepbass909 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:39:
Nee, maar weet je wat een korps krijgt als ze hun quota halen? Een groot feest wat al snel een ton kost (nee, dit is geen geintje, m'n vader was ambtenaar toen de quotas werden ingevoerd, en die hadden dat jaar een mega feest met grote artiesten omdat de quota gehaald was...) Dat vind ik serieus grote verspilling van het geld en levert mij indirect bewijs dat veiligheid geen direct doel is.

Ik vind het ook een grote verspilling van geld, maar ambtenaren zijn ook mensen hoor. Als zij een doelstelling halen, waarom mogen zijn niet ook een feestje hebben? Ik ben wel met je eens dat een ton wel flink wat geld is.

Maar 'levert mij indirect bewijs dat veiligheid geen direct doel is', dat probeer ik de hele tijd al te vertellen; de verkeersveiligheid ís geen direct doel van de verkeersboetes. Het doel van de verkeersboetes is om de regels te handhaven. En juist die regels zijn er op hun beurt voor de veiligheid.

Voor mij is vandalisme, diefstal en geweld toch echt belangrijker dan al die auto's die tot 15 km/u te hard rijden...

En dat wordt inderdaad ook hoger opgenomen. Als jij naar een politiebureau gaat, en vertelt dat die-en-die, met kenteken AA-BB-99 te hard reed, zullen ze verbazingwekkend weinig doen. Als jij dezelfde agent vertelt dat die-en-die jouw auto heeft vernield, zullen ze echt wel iets doen. Criminele dingen kun je niet vergelijken met verkeershandhaving, dat is een ding wat zeker is. Dus ik snap niet wat je hiermee wilt. Of denk je werkelijk dat de politie meer aandacht besteed aan verkeershandhaving dan aan het bestrijden van criminaliteit?

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:54:
[...]

Er komen nog altijd 800-900 mensen per jaar om in het verkeer, plus vele duizenden zwaargewonden!
Los hiervan behoren de ongevalcijfers in Nederland tot de laagste ter wereld, en dalen ze al vele jaren.... Dus het beleid heeft wel effect!

Misschien rijden de mensen in Nederland sowieso wel beter dan in de rest van Europa? Als ik bijvoorbeeld kijk naar de mensen hier in België en daarna in Nederland zie hoe de mensen daar rijden zie ik toch een wezenlijk verschil.

Ook zijn de wegen in Nederland een stuk beter dan in België. Hier zitten echt gewoon gaten in de snelweg... erg fijn als je net een inhaalactie doet en met je band in zo'n gat zit. Krijg je toch veel ongelukken door denk ik om van motorrijders nog maar niet te spreken.

Heeft imho niks te maken met de boetes, want die zijn hier in Belgie een stuk duurder dan in Nederland en toch planken ze met dik 160 over de linkerrijstrook met stormachtig weer.

deepbass909 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:44:
Dus een verkapte vorm van belasting heffen. Je mag een begroting nooit opstellen op basis van boetes, daar zijn die niet voor. Zodra boetes een onderdeel vormen van de begroting, ga je als regering daarop vertrouwen en krijg je al snel trekjes van een politie-staat.

Het mooie is, dat wij Nederlanders overduidelijk zó vaak de verkeersregels overtreden, dat het mogelijk is óm een begroting op basis van die boetes te maken. Of denk je dat eerst de begroting bedacht is en pas daarna de verkeersregels om die begroting te halen? Je draait het om.

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:54:
Er komen nog altijd 800-900 mensen per jaar om in het verkeer, plus vele duizenden zwaargewonden!
Los hiervan behoren de ongevalcijfers in Nederland tot de laagste ter wereld, en dalen ze al vele jaren.... Dus het beleid heeft wel effect!

Ga maar eens kijken hoe die 800 mensen per jaar omkomen in het verkeer. Je hoeft niet te hard te rijden om iemand dood te rijden. Je hoeft alleen maar even de andere kant op te kijken en met 30 km/h over iemand heen te rijden.

In Nederland is er relatief goede scholing voor bestuurders en een geweldige infrastructuur. Ik denk dat bijvoorbeeld het aanleggen van rotondes de laatste jaren het aantal doden en gewonden heeft doen dalen, niet de pak-de-tehardrijders-aan methode.

Dennahz schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:57:
[...]
Heeft imho niks te maken met de boetes, want die zijn hier in Belgie een stuk duurder dan in Nederland en toch planken ze met dik 160 over de linkerrijstrook met stormachtig weer.

Dan is de pakkans vast lager, of Belgen geven gewoon graag geld weg

Even wat anders: persoonlijk zou ik juist graag zien dat de overheid VEEL meer geld uit boetes haalt! Dat heb ik liever dan BPM en accijns, simpelweg omdat je boetes zelf in de hand hebt.

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:17:
Even wat anders: persoonlijk zou ik juist graag zien dat de overheid VEEL meer geld uit boetes haalt! Dat heb ik liever dan BPM en accijns, simpelweg omdat je boetes zelf in de hand hebt.

Heel wat anders, maar ik ben het met je eens! De zware verkeersovertredingen mogen van mij nog wel veel hoger beboet worden. Snelheidsovertredingen t/m 10 km/h zijn wel goed zo, maar alles wat erger is mogen ze van mij zoveel geld uit halen als ze willen Ik doe het tenslotte toch niet, dus het kost mij niets.

waarschijnlijk roepen wij nu een shitstorm over ons heen, qua reacties

Ik zou niet eens het lef hebben als overheid om een bonnenregelement te hebben om een agent te belonen dat hij zoveel bonnen moet schrijven om te blijven. Wie schrijft die blijft nemen ze dan wel heel letterlijk. Die kleine overtredingen moet dat nou? <10 km en dan een boete op de snelweg en in de bebouwde kom <5 km ben je er. Dan kunnen de bonnen van >10 km sneller worden uitgeschreven. Volgende dag en je bent klaar. Verkeersveiligheid door een flitspaal? Of flitser? Nee echt niet. Het heeft een schrikreactie. Je gaat van de 110 km > 90 km eerder. En dan ziet iemand het achter je niet en banggg. Klaar kettingbotsing. Nee sorry dat werkt gewoon niet. Stop met flitsen en ga vaker op de weg zitten ten behoeve van de verkeersveiligheid dan met je luie r**t in de auto en wachten en bewaken je flitspaal voordat die gerooft wordt.

deepbass909 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:31:
@jeroenr
Belastingverhogen is complexer dan ergens een flitser neerzetten waar je weet dat er altijd te hard wordt gereden

Belasting verhogen doe je een keer en daarna heb je voor altijd 'plezier' van de extra inkomsten.
Een flitser neerzetten kost veel meer werk: er moet regelmatig iemand heen die de foto's eruit haalt, die moeten verwerkt worden, bonnen verstuurd, dan moet je nog de bezwaarschriften verwerken en regelmatig de (dure) flitspaal vervangen als er weer een aso zo'n ding opblaast.

Dus volgens mij is belasting verhogen een veel simpeler manier om de staatskas te spekken dan een flitser plaatsen....

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:17:
Even wat anders: persoonlijk zou ik juist graag zien dat de overheid VEEL meer geld uit boetes haalt! Dat heb ik liever dan BPM en accijns, simpelweg omdat je boetes zelf in de hand hebt.

Dat durft de overheid niet. De kans is namelijk dat mensen dan echt die overtredingen niet meer begaan, en dan kan je er niet meer op begroten. De bedragen zijn zo gekozen dat het een duidelijk ontmoedigingssignaal is, maar dat er toch nog altijd vertrouwd kan worden op mensen die toch de regels overtreden, waardoor je altijd een gegarandeerd inkomen hebt. Dat is net als met accijns op tabak: als ze dat in 1x met 50% omhoog zouden gooien ipv een paar procenten ieder jaar, zouden veel meer mensen stoppen met roken. En dat kan niet, want dat kost de overheid teveel geld.

Wat mij betreft wordt het wel eens tijd dat een politieke partij het quota op de agenda zet, net als wat de VVD al deed mbt de boetes voor snelheidsovertredingen tot 10 km/u. De overheid moet maar eens laten zien dat ze het doen voor de verkeersveiligheid en niet voor het geld.

Anoniem: 76345 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:35:
Wat mij betreft wordt het wel eens tijd dat een politieke partij het quota op de agenda zet, net als wat de VVD al deed mbt de boetes voor snelheidsovertredingen tot 10 km/u. De overheid moet maar eens laten zien dat ze het doen voor de verkeersveiligheid en niet voor het geld.

IMHO is dat mooie verkiezingsretoriek van de VVD, maar niet praktisch.
Als je zeker weten geen boete wil moet je maar 115 gaan rijden en niet de grens gaan optrekken naar 130, zodat je met 125 geen boete krijgt. Het resultaat van het voorstel is dat iedereen 130 gaat rijden.

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:17:
[...]

...
Even wat anders: persoonlijk zou ik juist graag zien dat de overheid VEEL meer geld uit boetes haalt! Dat heb ik liever dan BPM en accijns, simpelweg omdat je boetes zelf in de hand hebt.

BPM heb je in mijn optiek ook zelf in de hand: Wanneer je niet te veel BPM wil betalen, kies je voor een kleinere/goedkopere auto.

Accijns is een gegeven waar je moeilijk onderuit kunt komen, anders dan door zuiniger te rijden.

't Zijn dus echt niet alleen de boetes die je zelf in de hand hebt.

Wil je helemaal goedkoop uit zijn, dan ga je gewoon niet meer naar je werk, betaal je helemaal niks meer voor die auto

ThunderNet schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:48:
Wil je helemaal goedkoop uit zijn, dan ga je gewoon niet meer naar je werk, betaal je helemaal niks meer voor die auto

Motorrijtuigenbelasting??

Tukk schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:37:
IMHO is dat mooie verkiezingsretoriek van de VVD, maar niet praktisch.
Als je zeker weten geen boete wil moet je maar 115 gaan rijden en niet de grens gaan optrekken naar 130, zodat je met 125 geen boete krijgt. Het resultaat van het voorstel is dat iedereen 130 gaat rijden.

Op zich ben ik het wel met je eens, maar het moet proportioneel in orde zijn, voordat men met boetes komt, en dan ook voor overtredingen waarbij overduidelijk is dat de bestuurder zich aan de snelheid had moeten houden (dus niet als je 126 rijdt als je een vrachtwagen passeert). De focus moet veiligheid zijn, en niet geld binnenhalen.

deepbass909 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:32:
Nee, jij draait het nu om. Men is de inkomsten van boetes gaan zien als betrouwbare inkomsten, en om die te garanderen is het quota-systeem bedacht. Dat is in mijn ogen fout! Je mag boetes niet zien als vaste inkomsten bron.

Tja en toch is het zo. Omdat het zo betrouwbaar is kan het toch? Ik vind het niet fout hoor Maar ik denk dat ik je daarover toch niet kan overtuigen.

Dan creëer je namelijk een reden om opzoek te gaan naar overtredingen om de inkomsten te blijven garanderen.

Ze gaan op zoek naar overtredingen om te kunnen beboeten. En dat handhaven doen we d.m.v. geldboetes, omdat geld bij Nederlanders heilig is. Hoe stel jij voor dat we dan moeten gaan beboeten? Lijfstraffen?

Ik vind het nogal cru om te zeggen dat alle politiekorpsen op zoek zijn naar inkomsten voor de overheid, in plaats van bezig zijn met handhaven van de regels. Ik denk dat menig politieagent dit niet met je eens is. Die mensen werken om orde te handhaven, niet om de staatskas te spekken.

Anoniem: 76345 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 13:01:
[...]

Op zich ben ik het wel met je eens, maar het moet proportioneel in orde zijn, voordat men met boetes komt, en dan ook voor overtredingen waarbij overduidelijk is dat de bestuurder zich aan de snelheid had moeten houden (dus niet als je 126 rijdt als je een vrachtwagen passeert). De focus moet veiligheid zijn, en niet geld binnenhalen.

Ok, zijn we het eens.

Nog een steen om te gooien, waarom wordt er zo veel op snelheid gecontroleerd. Links blijven rijden, plakken, vluchtstrook nemen, bellen tijdens rijden, roken tijdens rijden. Ik noem zo maar wat zaken die erg veel invloed hebben op je rijgedrag en waarbij de pakkans nihil is. Enkele daarvan zijn zelfs niet verboden. Als het, wederom, echt om veiligheid gaat zou er veel meer gepatrouilleerd moeten worden om deze zaken te pakken en niet alleen een foto-toestelletje achter een paal neer gezet moeten worden en cashen.

Ik heb weken rondgereden met een compleet onleesbaar nummerbord. Elke politie-agent had me aan kunnen houden, het is niet gebeurd.... Ik ben ondertussen wel 3 flitsteams tegen gekomen (allen op de snelweg, tijdens rustige momenten).

Maar het lijkt me toch al wel duidelijk dat op snelheidcontroleren gedaan wordt omdat je met weinig inspanning, veel mensen kunt pakken? Het is alleen zo jammer dat het onder de smoes van verkeersveiligheid wordt gedaan. Was de overheid maar eens een keer eerlijk, zoals met zoveel dingen heb ik ook hier weer liever dat ze gewoon zeggen dat ze het voor het geld doen.

Nog even kort maar:

deepbass909 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 13:14:
Maar dat is het juist. Inkomsten uit boetes zijn niet betrouwbaar. Alleen hebben ze met de quota's een systeem ontwikkeld die het betrouwbaar maakt. En dat is fout!
Tuurlijk vormen inkomsten uit boetes een bron van inkomen, daar is ook niks mis mee. Je moet alleen niet je begroting erop af gaan stemmen.

Tuurlijk zijn inkomsten uit boetes wel betrouwbaar, het aantal overtredingen wat dagelijks gemaakt wordt, maakt die betrouwbaarheid. Er zijn in elk geval veel meer overtredingen dan dat er boetes uitgedeeld worden. Dit alles is mogelijk omdat de Nederlanders zo veel overtredingen maken

Omdat er zoveel overtredingen begaan worden, zijn de inkomsten uit die boetes betrouwbaar. En omdat ze zo betrouwbaar zijn, kun je ze gaan incalculeren in de begroting, en dáár komt weer dat quota vandaan. Zonder dat quota kunnen ze de 'inkomsten' uit boetes nooit rekenen in de staatsbegroting.

Nu kun je stellen dat een overheid nooit uit mag gaan van het halen van dat quota, en daar valt wat voor te zeggen. En dat is denk ik wat jij probeert te zeggen. Maar als ze dat quota niet meetellen in de begroting, moet het geld ergens anders vandaan komen. En dan op een plaats waar het iedereen raakt, niet alleen de verkeersovertreders.

Dus geef mij de huidige methode maar, want ik heb er niet last van.

wolkje schreef op maandag 04 februari 2008 @ 13:47:
Dus geef mij de huidige methode maar, want ik heb er niet last van.

IMHO een egoïstische manier van denken, maar goed.

Jij wil toch ook een veiliger verkeer, of heb je daar ook geen last van?

Tukk schreef op maandag 04 februari 2008 @ 13:51:
IMHO een egoïstische manier van denken, maar goed.

Waarom? Ik vind dat ik niet hoef te betalen voor andermans verkeersovertredingen. Dus laat ze dat geld maar mooi innen bij diegenen die daadwerkelijk de verkeerswet overtreden.

Jij wil toch ook een veiliger verkeer, of heb je daar ook geen last van?

Ik mis even iets denk ik? De verkeersregels helpen ons naar een veiliger verkeer en ik hou me aan die regels. Dus ja, ik wil ook een veiliger verkeer.

Toen ik hoorde toen de politie ging staken was ik al bang dat het land in chaos zou vervallen, maar dat was gelukkig niet het geval

Wat mij vooral steekt met flitsen langs de (snel)weg is dat het makkelijk scoren is. Je zet ergens een paal neer of een driepoot met een agent erbij die in zijn auto ligt te pitten en laat de kassa maar rinkelen. Tegenwoordig hoeven ze niet eens meer bij de paal te komen, alles wordt digitaal verzonden naar het CJIB, er wordt automatisch een acceptgiro aangemaakt en naar je huis verzonden met de vraag of je a.u.b. bedrag X over wil maken omdat je een paar kilometer te hard hebt gereden.

En ik laat in het midden of agenten dit nu mooi makkelijk werken vinden of dat het vanuit 'Den Haag' opgelegd wordt. Maar dat agenten op de vingers getikt worden dat ze teveel tijd aan een daadwerkelijk maatschapelijk probleem hebben besteedt... (in hoevere 'hard' rijden een maatschappelijk probleem is kun je ook over discussiëren). Aan de ene kant ben ik wel verbaasd over deze gang van zaken, maar aan de andere kant ook weer niet...

Misschien is mijn mening over de flitserij wat gekleurd, omdat ik vaak toch een snelle auto onder mijn gat heb. Ik heb niet superlang mijn rijbewijs, maar ik het toch de nodige dingen wel meegemaakt die ik erger vindt dan te hard rijden. Ik vind dat er meer gelet moet worden op z.g. opvallend weggedrag zoals bumperkleven (al dan niet gevolgd op het in de kofferbak duiken), veel te hard rijden terwijl de verkeersdichtheid het niet toelaat, rechts inhalen, het naar linksgooien van de auto met de gedachte dat de persoon op de linkerbaan toch wel remt..... M.a.w.: Mijns inziens komen de problemen zodra mensen zich niet aan kuddegedrag (vies woord hè ) houden. Als ik van Groningen richting Heerenveen rij met een gangetje van 140 is er niets aan de hand, omdat iedereen zo'n beetje dat tempo rijdt. Maar het controleren van opvallend weggedrag kost moeite en geld, maar dat moet toch geen probleem zijn, aangezien ze in Den Haag de verkeersveilgheid zo hoog in het vaandel hebben staan...

wolkje schreef op maandag 04 februari 2008 @ 13:55:
[...]

Waarom? Ik vind dat ik niet hoef te betalen voor andermans verkeersovertredingen. Dus laat ze dat geld maar mooi innen bij diegenen die daadwerkelijk de verkeerswet overtreden.

[...]

Zal heus.

Ik mis even iets denk ik? De verkeersregels helpen ons naar een veiliger verkeer en ik hou me aan die regels. Dus ja, ik wil ook een veiliger verkeer.

Door de manier van beboeten aan te passen zou, imho, de veiligheid vergroot kunnen worden. Door de huidige regeling, die jij wel best vindt, krijg je een minder veilig verkeer.

Anoniem: 136640 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:54:
Het is natuurlijk een beetje dubbel welke boete nou onzin is en welke niet. Iemand die met alcohol achter het stuur zit en een boete daarvoor krijgt hoor je mij niet over klagen...

Maar zo iets als per ongeluk met je mistlampen aan rijden overdag... omdat je een nieuwe auto hebt. terwijl de agent zelf in de eerste instantie de mistlampen ook niet uit krijgt.... 125 euro koste mijn moeder dat volgens mij... Dat noem ik dus wel spekken van de staatskas.

Met alle respect, maar mensen die met mistlampen oprijden doen écht iets verkeerd. Het zijn ook vrijwel altijd vrouwen of sjonnies. Er brandt een gigantisch fel lampje om aan te duiden dat je met mistlichten rijdt, en het aanzetten ervan is minder makkelijk dan je denkt, vaak zitten de knopjes ervoor zelfs niet op de richtingaanwijzer waar de lichtschakelaar zich vaak bevind.

Tukk schreef op maandag 04 februari 2008 @ 14:26:
Zal heus.

Door de manier van beboeten aan te passen zou, imho, de veiligheid vergroot kunnen worden. Door de huidige regeling, die jij wel best vindt, krijg je een minder veilig verkeer.

Verbetering van de verkeersveiligheid is altijd goed! Hoe wilde je de manier van beboeten aanpassen?

edit:
Overigens betwijfel ik of we door de huidige regeling een minder veilig verkeer krijgen. Volgens mij is het de laatste jaren veiliger geworden op de weg, of in elk geval even veilig gebleven. Ik kan me niet herinneren dat het er de afgelopen tijd minder veilig (meer ongelukken) op geworden is. Heb je daar ook een bron van? Of begrijp ik je nu verkeerd?
Maar als het volgens jou nóg veiliger kan worden, door een ander boete beleid, vertel!

[ Voor 35% gewijzigd door Cloud op 04-02-2008 15:11 ]

deepbass909 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 15:32:
Ow, de huidige regeling zal het verkeer ook niet minder veilig maken. Maar dat is de vraag niet. De vraag is of de huidige regeling bijdraagt aan juist een veiliger verkeer.
[...]

Maar mijn vraag aan Tukk wel Dus ik ben nog steeds benieuwd naar wat voor aanpassingen op het boete-gebeuren Tukk in gedachten heeft, die de verkeersveiligheid vergroten.

Regels zijn inderdaad regels, en die zijn er om het leven veiliger te maken, maar de aandacht voor de handhaving moet wel bij de goede regels liggen, die een serieus probleem vormen. Kleine snelheidsovertredingen zijn dat imo niet.

Klopt helemaal. Die kleine overtredingen zijn ook niet de risicovolle uit het verkeer. Maar stel je voor om dan de kleine snelheidsovertredingen niet te beboeten? Ik hoop dat je niet werkelijk denk dat dat iets oplost Dan gaat iedereen gewoon weer harder rijden, weer op de grens.

Maar de aandacht ligt ook niet bij de kleine snelheidsovertredingen. Je kan je aandacht toch niet richten op een specifieke snelheid? Je controleert, of je controleert niet.

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 11:52:
[...]

Kan je deze bewerking aantonen met een wetsartikel o.i.d.?! Want voor zo ver ik weet is dat niet waar!
In sommige landen hebben ze eerst een "50" met onderbord "300m", dan is de eerste een waarschuwing, maar zonder onderbord geldt-ie direct.

Ik noem nog bewust een bron, maar goed
http://images.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?p=1109010
en dit kan je terug vinden in http://archief.om.nl/bele...l.php?vv=0&cid=15&rid=319

Beleidsregels - Verkeer (actueel)

Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers

Categorie opsporing, vervolging,
Rechtskarakter aanwijzing in de zin van art. 130 lid 4 Wet RO
Afzender College van procureurs-generaal
Adressaat Hoofden van de parketten
Registratienummer 2006A008
Datum vaststelling 14-08-2006
Datum inwerkingtreding 01-10-2006
Geldigheidsduur 30-09-2010
Publicatie in Stcrt 2006, 175
Vervallen

Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (2002A014)

Zo aannemelijk genoeg?

De minimale afstanden tussen gebod en meetplaats zijn:


30 km/h 8 m/s 80 meter afstand
50 km/h 14 m/s 140 meter afstand
60 km/h 17 m/s 170 meter afstand
70 km/h 19 m/s 190 meter afstand
80 km/h 22 m/s 220 meter afstand
90 km/h 25 m/s 250 meter afstand
100 km/h 28 m/s 280 meter afstand
1 20 km/h 33 m/s 330 meter afstand

[ Voor 20% gewijzigd door MeNTaL_TO op 04-02-2008 16:13 ]

Daar staat wel het volgende inleidende stukje bij:

In strikt juridische zin dient de snelheid van voertuigen te zijn aangepast op de plaats waar de maximumsnelheid gaat gelden. Om bestuurders de gelegenheid te geven op een rustige manier snelheid te verminderen en om discussie of beroepschriften / brieven over een te korte afstand tussen de plaats waarop het gebod dat door middel van de snelheidsmeter wordt gehandhaafd ingaat en de snelheidsmeting te voorkomen, wordt als uitgangspunt een bepaalde minimumafstand tussen de plaats van inwerkingtreding van de maximumsnelheid tot de meetlocatie in acht genomen.

Het staat tussen beleidsregels. Zijn dat ook verplichtende regels of zijn het allemaal uitgangspunten? De afstanden staan dus blijkbaar niet in een wetsartikel genoemd.

edit:
Op de homepage van de beleidsregels staat ook nog eens:

quote: http://www.om.nl/beleid/beleidsregels/

Deze sectie beleid bevat aanwijzingen en richtlijnen voor strafvordering (beleidsregels) van het College van procureurs-generaal, en circulaires van de minister van Justitie, voor zover laatstgenoemde relevant zijn voor het Openbaar Ministerie.

Volgens mij is er dus geen wettelijke verplichting om die afstanden aan te houden.

[ Voor 22% gewijzigd door Cloud op 04-02-2008 16:23 ]

Even naar de OP terug: verbeteren verkeersboetes de verkeersveiligheid?

Mijn overtuiging: nee, in geen enkel geval.
En dan kijk ik puur naar mijzelf. Ik rij heel veel kilometers per jaar, en grossier werkelijk in de bekeuringen.
Het meerendeel zijn de overtredingen rond de 4-5 km te hard rijden. Sommigen zijn echter voor grotere snelheidovertredingen, tot 30 km/u te hard.
Ja, daar betaal ik voor, en ik betaal ze netjes. Maar ga ik er anders door rijden? Wordt de verkeersveiligheid groter omdat ik een bekeuring heb gekregen?
Welnee, absoluut niet. Ik rij al jaren schadevrij, en rij ook al jaren te hard. Stelselmatig.
En waarom? Simpel: de wegsituatie laat het toe. En daar helpt geen bekeuring tegen. Op nagenoeg lege snelweg 150 rijden en een bekeuring krijgen is in kasje spekken, niets meer en niets minder.

Ik vind het behalen van een quota helemaal niet zo gek. Als er geen quota zou zijn dan zal de politie meer gaan bezuinigen op personeel (of de politie zou minder goed zijn werk doen) wat resulteerd in meer werkloosheid (door minder inkomsten).

Als er geen quota is zal er minder gecontroleerd worden en naar mijn mening is er al weinig controle . Ik ga er zelf al harder door rijden omdat ik weet dat de kans dat er een controle is, heel erg klein is geworden en dus de verleiding te groot is. Het resultaat is dat ik dus soms wel is 140 rijd waar 120 is toegestaan en er komen nog constant mensen je inhalen.

Hier in dit topic spreken sommige het over "dat flitspalen niet helpen". Dit heeft niks met de quota te maken, de flitspalen staan er namelijk al. Wat er wel gebeurt is wat diezelfde mensen ook roepen, "meer politie op de weg" .

Als ze namelijk een hoger aantal boetes willen uitgeven dan normaal zal er dus of meer politie op de weg moeten komen of ze moeten meer flitspalen plaatsen. Ze hebben een tijdslimiet (zover ik heb gelezen) om de 'geleden schade' in te halen dus het plaatsen van flitspalen zal te lang duren.

vroegah reed de politie rond in porsches. mensen die fatsoenlijk reden werden met rust gelaten en de hufters werden er tussenuit gehaald. dat werkte prima. en in veel landen werkt dat nog steeds prima.
waarom is de flitspaal dan ooit bedacht? heeft vast niets met geld te maken.

Emiel1984 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 17:01:

offtopic:
In mijn dorp staan 3 flitspalen, voordat deze er stonden werd er regelmatig met 100km\h midden door het dorp gereden en zij er regelmatig mensen uit de bocht gevlogen. Toen hebben ze een drempel gemaakt wat resulteerde in een aanklacht dat deze te laag was(schade aan auto). Deze hebben ze toen weg moeten halen omdat de aanklager gelijk had gekregen. Na het plaatsen van de 3 flitspalen moest een van de flitspalen worden uitgeschakelt omdat er een hartpatient naast woonde. De 2 flitspalen die er staan flitsen na >4 jaar elke dag nog tientallen mensen. Omdat er voordat je het dorp in gaat ook nog gewaarschuwt wordt met "U rijd te hard" heb ik geen medelijden met de mensen die beboet worden, als is het maar 5 km\h te hard.

Buiten het dorp hebben we een weg die regelmatig als dodenweg wordt omschreven. Het is een onverlichte 80 weg waar gemiddelt 4 mensen per jaar verongelukken. Ze roepen regelmatig dat het ligt aan het wild dat hier rondloopt maar als je er rekening mee houd en kijkt waar de ongelukken zijn gebeurt( in een bocht, net na de bocht) krijg ik mijn twijfels of het daar aan ligt. Ik heb zelf ook is een hert voor mijn auto gehad op diezelfde weg toen ik rond de 80 aan het rijden was en kon nog optijd genoeg stoppen want het stomme beest bleef natuurlijk staan. Moet wel zeggen dat ik regelmatig wilt voor me heb gehad en dus mischien wel meer aandacht besteed naar het zoeken van wild tijdens het rijden.

dat is een compleet ander probleem, en op te lossen volgens de "britse" methode: zet een agent met en laserpistool langs de weg (of desnoods zo'n verfoeide flitspaal), maar zet 100 meter daarvoor een knalgeeloranje supergroot bord neer dat er daar gehandhaafd wordt, en doe dat dan ook consequent. resultaat: 0,0 (!!!) overtreders. levert helaas weinig op voor de schatkist.

[ Voor 77% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 04-02-2008 20:30 ]

Het hele huidige flitsbeleid en boetebeleid in NL is gebaseerd op 1 grote leugen, genaamd verkeersveiligheid. Er wordt gesteld dat de snelheid omlaag brengen minder ongevallen veroorzaakt. Ben ik het helemaal mee eens. Als we namelijk allemaal stil blijven staan vinden er geen ongevallen meer plaats (tot er natuurlijk viaducten in gaan storten door achterstallig onderhoud). Nadeel is alleen dat bijvoorbeeld voorrangsfouten, inhaalfouten en stuurfouten oorzaak zijn van ongevallen, ongeacht de snelheid. Daarnaast wordt in Nederland de verbetering van de verkeersveiligheid gemeten aan de hand van het aantal bonnen wat uitgeschreven is.

In verkeer zit snelheid, en snelheid brengt risico's met zich mee. Normaliter probeer je als overheid risico's in te perken door regels te stellen. Een van die regels is logischerwijs het beperken van de snelheid. Ook daar zit natuurlijk een kern in waar je niet omheen kan. Zelfs in Duitsland zie je op knooppunten en bijvoorbeeld in tunnels de snelheid ingeperkt worden. Maar, wat valt op... Dat zijn plaatsen met een verhoogd risico. De gewone lange rechte einden snelweg hebben geen regels wat betreft de snelheid. Daar reguleert het verkeer zichzelf. Dat heeft tot gevolg dat mensen meer opletten. De Porsche die met 250 aan komt scheuren houdt afstand van de langzamere auto die een vrachtwagen inhaalt. Maar de langzame auto zal ook gebruik maken van ruimte tussen de vrachtwagens om even aan de kant te gaan. 2 dingen die je in NL vrijwel niet ziet in de eeuwige strijd om elke meter asfalt die zich hier op de snelwegen afspeelt.

In Nederland is de overheid juist te ver doorgeslagen in het stellen van regels om zogenaamd de verkeersveiligheid te vergroten. Dat werkt dus niet. Door al die regels worden de mensen op de Nederlandse weg steeds onbewuster. Danzkij de propaganda machine denkt Mien dat ze zich rustig op kan maken in de auto omdat ze toch niet te hard rijdt. Dan is alles veroorlooft, en ook de pakkans is minimaal. De doorgetrokken strepen op 2 baans wegen schieten ook als bosjes uit de grond. Gevolg: De Nederlandse automobilist verliest zijn inschattingsvermogen omdat de belijning niet meer duidelijk maakt waar inhalen wel veilig en niet veilig is. Ga eens na wat dat voor gevolgen kan hebben als men in Frankrijk op de 2 baans weg ineens wel in mag halen, maar niet meer in kan schatten wat veilig inhalen is. En ondertussen zitten we op de Nederlandse 2 baans autowegen met zn allen vast achter Mien in dr Atoz die 70 hard genoeg vind voor de 2 baans 100 weg. Deze afnemende rijvaardigheid is dankzij de overvloed aan regels een duidelijke trend aan het worden op de Nederlandse wegen.

De overheid heeft inmiddels het punt bereikt dat verkeersveiligheid niet altijd meer even geloofwaardig is om de snelheid uit het verkeer te halen. Gelukkig voor de overheid was daar de CO2 hype. Laten we de mensen dwingen 80 te rijden op 3 of 4 baans snelwegen! Inmiddels zijn de maximum snelheden op de Nederlandse snelwegen zo ongeloofwaardig dat niemand zich er vrijwillig aan houdt. En daar komen de flitskassa's om de hoek kijken. Want daar vallen de boetes te scoren, op plekken waar de maximum snelheid niet in lijn is met de inrichting van de weg en de omgeving. Want op plaatsen waar het wegbeeld niet uitnodigt om hard te rijden wordt vaak ook rustiger gereden, terwijl er geen controle te bekennen is. Daartegenover snap ik best dat er op een weg als de A5 gemiddeld veel harder gereden wordt dan 120.

En dan nu de mededeling dat er quota gehaald moeten worden. 3 maal raden waar die quota gemaakt worden. Op die plekken waar het het gemakkelijkst scoren is. Waar het wegbeeld niet in lijn is met de daar geldende maximum snelheid. Daar waar het excuus verkeersveiligheid gebruikt wordt, maar niet opgaat, op tijden dat de verkeersveiligheid -ondanks de hogere snelheden- het hoogst is. Wil men echt wat aan verkeersveiligheid doen, moet men af van de opbrengst van de boetes als het doel te zien, maar de boetemachine weer als een middel gaan gebruiken. Ga staan op werkelijk gevaarlijke plaatsen en maak duidelijk dat je er staat. En gebruik de opbrengsten eens om vangrails te plaatsen langs wegen met bomen ernaast bijvoorbeeld (of kap de bomen langs de N wegen gewoon. Romeinse Soldaten zie je er echt niet meer over marcheren) of om de rijvaardigheid van de Nederlandse automobilist te vergroten. Dan doe je pas iets aan verkeersveiligheid. Niet met quota's

Laatst zag ik een 'leuk' voorbeeld in het welbekende programma Wegmisbruikers. De politie zag een witte Astra rijden die de maximumsnelheid iets overschreedt. De Astra rijdt een rotonde op, waarbij óp de rotonde zijn neus er bijna werd afgereden door een grijze Golf, welke geen voorrang verleende en door deze actie dus bijna een ongeluk veroorzaakte. Inplaats van achter de Golf aan te gaan om eens te vragen waarom deze bestuurder geen voorrang verleende bleven ze achter de Astra aanrijden. Even later haalde deze nog een auto in bij aan kruising waar je alleen rechtdoor mocht (er stond het welbekende ronde blauwe bord met een rechte pijl erop bij). De bestuurder reed niet echt overdreven hard, bij nauwelijks verkeer en droog weer (het was welliswaar donker, maar goed weer). De dienstdoende agent kon eigenlijk alleen een bon uitschrijven wegens te hard rijden. De bestuurder vroeg dus aan de agent of hij, afgezien van het overschrijden van de maximale snelheid, wel veilig reedt. Toen was het even stil.... Toen kwam de agent eerst met het verhaal bij de eerder genoemde kruising en de opmerking 'stel je voor dat iemand over wil steken' (er reedt sowieso al een auto, dus een drogreden) en toen begon hij te blaten over het akkefietje op de rotonde, waarbij de Astra niet eens schuld zou hebben als er een ongeluk uit voortgekomen was.

Mijn punt? Ze hadden de Golf staande moeten houden voor het niet verlenen van voorrang en daar een bon voor uit moeten schrijven. Die heeft in het hele verhaal mijns inziens voor de gevaarlijkste situatie gezorgd.

deepbass909 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 12:32:
[...]


Uhm, het feit dat je het politiebureau uitgestuurd wordt met de mededeling dat ze geen aangifte willen opnemen omdat ze het te druk hebben voor kleine vergrijpen? Mijn ouders hebben al jaren last van een buurman met een steekje los, die continu kleine dingen flikt die makkelijk opgevat kunnen worden als vandalisme. De historie is bekent, de dader is bekent, maar er wordt geweigerd een aangifte op te nemen. Voor een fietsendiefstal hoef je tegenwoordig ook niet meer aan te kloppen in een grote stad. Inbraak verdwijnt ook in een bureaulade... Daarnaast kan je alleen nog maar aangifte doen tijdens kantooruren, als je geluk hebt bij een bureau in de buurt, als je pech hebt moet je naar een plaats verderop. Iemand die in de omgeving van IJselstein (Utrecht) woont, kan in zijn plaats geen aangifte meer doen, die moet naar Nieuwegein. Niet dat IJselstein nou zo'n klein gat is, het bureau is daar gewoon gesloten voor dit soort zaken.

Bullshit.
Jij loopt hier mooi dingen te verkondigen, verdoe je tijd niet en duik eens een wetboek in! Elke Opsporings Ambtenaar is VERPLICHT een aangifte van een strafbaar feit op te nemen. Of het Korps er daarna prio aan geeft om jou gammele fiets op te sporen, nou ja, dat is hun zaak.

Dat geval met je buurman zal wel civielrechtelijk zijn, ruzie om een boom op de erfgrens etc etc. Nee jongen, jij moet nog veel leren, of voordat je het bureau binnenstapt eens een pot zelfvertrouwen en duidelijke taal meenemen.

wolkje schreef op maandag 04 februari 2008 @ 16:21:
Het staat tussen beleidsregels. Zijn dat ook verplichtende regels of zijn het allemaal uitgangspunten? De afstanden staan dus blijkbaar niet in een wetsartikel genoemd.

De BOA hoeft zich niet aan de afstanden te houden zolang hij daarvoor een goede reden heeft. De afstanden zijn in het leven geroepen zodat de automobilist bij het binnenrijden van de bebouwde kom een bepaalde afstand tot zijn beschikking heeft om zijn snelheid nog omlaag te krijgen, een soort buffer. Ik ken een beroepszaak waarbij de BOA niet kon aangeven waarom hij pal achter het bebouwde kom bord ging staan terwijl er 500M verderop genoeg plaats was voor een opstelling. Zaak is toen gewonnen door de overtreder.

Anoniem: 61137 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 07:08:
De BOA hoeft zich niet aan de afstanden te houden zolang hij daarvoor een goede reden heeft. De afstanden zijn in het leven geroepen zodat de automobilist bij het binnenrijden van de bebouwde kom een bepaalde afstand tot zijn beschikking heeft om zijn snelheid nog omlaag te krijgen, een soort buffer. Ik ken een beroepszaak waarbij de BOA niet kon aangeven waarom hij pal achter het bebouwde kom bord ging staan terwijl er 500M verderop genoeg plaats was voor een opstelling. Zaak is toen gewonnen door de overtreder.

Duidelijk Ik vroeg het me al af, maar het zijn dus wel voorschriften waar ze in principe niet vanaf mogen wijken. Weer iets geleerd!

Anoniem: 70162 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 20:25:
dat is een compleet ander probleem, en op te lossen volgens de "britse" methode: zet een agent met en laserpistool langs de weg (of desnoods zo'n verfoeide flitspaal), maar zet 100 meter daarvoor een knalgeeloranje supergroot bord neer dat er daar gehandhaafd wordt, en doe dat dan ook consequent. resultaat: 0,0 (!!!) overtreders. levert helaas weinig op voor de schatkist.

Ja dat werkt goed, op alle plaatsen waar je zo'n bord neerzet. En dat is niet de bedoeling natuurlijk. Mensen moeten zich natuurlijk óveral aan de snelheid houden, niet alleen daar waar er actief gehandhaafd wordt. En dat bereik je alleen door ook onaangekondigd te meten. Nederlanders bereik je alleen door ze in de portemonnee te pakken, nergens anders mee.

Bovendien, mensen krijgen snel genoeg door dat er niet altijd na zo'n bord gehandhaafd wordt en zullen vrij snel weer hun oude gewoonten oppakken. Er staan nu immers ook overal borden waarop staat dat er controles kunnen zijn. Zonde van het geld eigenlijk, want helpt het?

deepbass909 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 09:44:
Wat mij opvalt, ik rij vrij regelmatig (minstens 1 keer per week) op en neer tussen Gouda en Nieuwegein, over de A12. Ik heb daar nog nooit (in een jaar tijd) een auto van de KLPD gezien. Misschien rijden ze er wel, ze zijn ook niet heel makkelijk te spotten, maar er heeft er nog nooit 1 achter mij aan gezeten bijvoorbeeld. Toch rij ik daar stelselmatig te hard (135 - 140) en heb ik in dat stukje in een jaar tijd 3 keer een boete gehad. Ik weet dat ze er rond rijden, en ik moet ze ongetwijfeld al meerdere keren ingehaald hebben. Toch komen ze niet achter mij aan. Waarom?

Ik snap het probleem niet eigenlijk. Of begrijp ik je nu verkeerd? Want wat jij nu beschrijft is toch goed? Als jij 135-140 rijdt, maar niet kleeft of andere overtredingen maakt, is het toch logisch dat ze je niet staande houden? Ze hebben wel wat beters te doen Dat je wel geflitst wordt, tja, flitskasten kunnen niet zien hoe jij voor de rest rijdt.

Volgens mij houden surveillance auto's pas mensen aan als het richting de 150 gaat, of als er ook andere overtredingen bij komen kijken. Anders zouden ze té veel werk hebben.

wolkje schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 09:22:

[...]

Ja dat werkt goed, op alle plaatsen waar je zo'n bord neerzet. En dat is niet de bedoeling natuurlijk. Mensen moeten zich natuurlijk óveral aan de snelheid houden, niet alleen daar waar er actief gehandhaafd wordt.

want? regels zijn regels?
het allerbelangrijkste doel zou moeten zijn dat mensen zich in eerste instantie aan de snelheid gaan houden op plaatsen waar het gevaarlijk is. en met die britse methode kan dat. het werkt daar.

En dat bereik je alleen door ook onaangekondigd te meten. Nederlanders bereik je alleen door ze in de portemonnee te pakken, nergens anders mee.

mensen houden zich nu zelfs op gevaarlijke plaatsen massaal niet aan de snelheid dus ga niet beweren dat de huidige methode werkt.

en als je mensen echt in hun beurs wil pakken gooien we de boetes met een factor 1000 omhoog. maar dat doet de overheid niet, want dan droogt de geldstroom op...

Bovendien, mensen krijgen snel genoeg door dat er niet altijd na zo'n bord gehandhaafd wordt en zullen vrij snel weer hun oude gewoonten oppakken. Er staan nu immers ook overal borden waarop staat dat er controles kunnen zijn. Zonde van het geld eigenlijk, want helpt het?

je moet ook geen borden neerzetten dat er controles kúnnen zijn, en al helemaal niet overal. je moet borden neerzetten dat er controles zijn, en dan alleen op gevaarlijke plaatsen, en dan ook gewoon controleren. mankracht genoeg, want er wordt nu ook bij het leven gecontroleerd.

wolkje schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 09:56:
Dat je wel geflitst wordt, tja, flitskasten kunnen niet zien hoe jij voor de rest rijdt.

dat is ook het hele probleem met die dingen. met verkeersveiligheid heeft de nederlandse toepassing ervan allang niets meer te maken.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 05-02-2008 21:54 ]

Anoniem: 70162 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 21:53:
want? regels zijn regels?

Nou.. Ja.. Eigenlijk wel ja Wat hebben we aan de verkeerswet, als iedereen denkt zich daar niet aan te hoeven houden? Maar dit geldt niet specifiek voor de verkeerswet, die geldt voor álle wetten natuurlijk. Dus ja, ik vind dat je je aan de regels moet houden omdat ze er zijn ja. Gelukkig doet het gros van de Nederlanders dat ook min of meer.

mensen houden zich nu zelfs op gevaarlijke plaatsen massaal niet aan de snelheid dus ga niet beweren dat de huidige methode werkt.

Ik zeg niet dat de huidige methode perfect is, maar helpen doet hij zeker wel. Ga maar eens na wat er gebeurt als we niet meer flitsen.

en als je mensen echt in hun beurs wil pakken gooien we de boetes met een factor 1000 omhoog. maar dat doet de overheid niet, want dan droogt de geldstroom op...

Misschien wel Maar een boete moet natuurlijk wel in relatie staan tot het gevaar van de overtreding. Alle boetes met een factor 1000 omhoog gooien, maakt in principe elke boete onredelijk.

je moet ook geen borden neerzetten dat er controles kúnnen zijn, en al helemaal niet overal. je moet borden neerzetten dat er controles zijn, en dan alleen op gevaarlijke plaatsen, en dan ook gewoon controleren.

Je bedoelt incidenteel? Ja dat begrijp ik wel. Maar het is de bedoeling dat mensen permanent op die locaties zich aan de snelheid houden. Niet alleen als dat bord daar staat

dat is ook het hele probleem met die dingen. met verkeersveiligheid heeft de nederlandse toepassing ervan allang niets meer te maken.

Mwa weet ik niet. Wat denk jij dat er gebeurt als we gewoon niet meer flitsen? Dan gaat iedereen harder rijden en dat betekent dat er sowieso meer ongelukken gebeuren. Dus het heeft zeker wel met verkeersveiligheid te maken. Het is alleen een onderdeel van alle middelen en zeker niet het enige middel dat er toe dient.

RemcoDelft schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:39:
Het quotum is niet zo zeer bedoeld om geld op te leveren voor de staat (in dat geval is de belasting op auto's een paar procent verhogen namelijk veel eenvoudiger!), maar om een bepaalde pakkans te garanderen.

Nee, daar is het ook niet voor.

Dit soort dingetjes zijn door machteloze politici bedacht om zogenaamd de performance van de politie aan te kunnen tonen. Er is een prestatiecontract met de pliesie afgesloten en ze moeten op een of andere manier kunnen laten zien hoe de politie werkt. Ik weet niet óf er een goede manier is om de prestaties te meten, maar deze is het zeker niet.

Maar nu kunnen in ieder geval een aantal politici (voor die aan de rechterkant, die altijd brallen dat er harder moet worden opgetreden door de kit) weer zeggen dat dankzij hun bemoeienis de politie beter is gaan werken. Want kijk maar: er zijn meer gele briefjes uigedeeld

deepbass909 schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 13:21:
Tegen KLPD heb ik geen problemen, ik heb het gevoel dat die lui wel weten in te schatten wat gevaarlijk is en wat niet. Flitskasten zijn voor mij al discutabel. Ik ken plekken in Utrecht waar ze wel degelijk nut hebben, omdat dat van oudsher plekken zijn waar veel ongelukken gebeurde, en nu er kasten staan, het echt veiliger is geworden.

Ah dan begreep ik je inderdaad verkeerd Ik snapte het ook al niet.

Overigens kan ik me de frustratie bij flitsers op naailocaties voorstellen, onderaan hellingen en vlak na maximumsnelheidswijzigingen zou ik ook érg vuil vinden. Dat is inderdaad pure geldklopperij.

Toch keur ik flitsers over het algemeen goed. De plaatsen waar ik weet dat (al dan niet mobiele) flitsers staan, zijn goed. Drukke kruispunten, wegen met veel fietsende kinderen. Maar misschien komt dat flitsgenaai gewoon minder voor in Friesland. Dat helpt natuurlijk mee aan het vormen van een beeld over flitsers. Veel mensen in mijn omgeving hebben geen moeite met flitsers, omdat ze eigenlijk altijd wel ergens staan waar het 'praktisch' is.

Achja af en toe staat er eentje op een autoweg (waar je dus 100 km/h mag) te flitsen. Dan denk ik ook wel eens; is dat nu nodig? De meeste automobilisten weten volgens mij het verschil tussen autosnelweg en autoweg niet eens, dus daar is het altijd flink incasseren. Daarbij moet wel vermeld worden dat ik dan meestal achteraf lees dat pas vanaf 10 km/h te hard, beboet is.

Nu rij ik niet te hard, nergens eigenlijk, maar als ik toch geflitst zou worden dan is het een geval eigen schuld. Vind ik Op naailocaties, oké daar zou ik ook minder blij van worden, maar mijn eigen schuld blijft het desalniettemin.

En zó denk ik over het boete beleid

deepbass909 schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 13:21:
(omdat net een 120km/u zone ophoudt

Die waanzin moeten ze ook stoppen. Op elke snelweg dezelfde snelheid. Kan ook die handige boer die die gele bordjes verkoopt met pensioen. Ik snap niet dat iemand met gezond verstand die verschillende snelheden kan bedenken. Als het één ding doet, is het voor veel mensen extra bekeuringen regelen omdat ze het niet door hebben.

mphilipp schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 13:45:
[...]

Die waanzin moeten ze ook stoppen. Op elke snelweg dezelfde snelheid. Kan ook die handige boer die die gele bordjes verkoopt met pensioen. Ik snap niet dat iemand met gezond verstand die verschillende snelheden kan bedenken. Als het één ding doet, is het voor veel mensen extra bekeuringen regelen omdat ze het niet door hebben.

Nog erger, der komen nog meer zoens waar je 80 mag, op de zogenaamde 'stadssnelwegen'. Als je dan van Den Bosch naar Utrecht rijd heb je ook alles tussen 8 en 120 gehad aan toegestane snelheden.

Tukk schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 13:50:
[...]
Nog erger, der komen nog meer zoens waar je 80 mag, op de zogenaamde 'stadssnelwegen'. Als je dan van Den Bosch naar Utrecht rijd heb je ook alles tussen 8 en 120 gehad aan toegestane snelheden.

Als je die afstand binnendoor rijdt over 80 km wegen dan merk je dat die eigenlijk "flitser veilig" zijn omdat ze op de snelweg flitsen. Je kan van Waardenburg naar Utrecht binnendoor net zo snel binnendoor als je een beetje bijgast. Nou vind ik dat aso maar er zijn er zat die het doen... ik zal geen koeriers noemen maar ik bedoel dus mensen die pakjes van A naar Beter brengen met snelheiden die mij eigenlijk nogal onCeker maken. In Waardenburg zat een tijd lang zo'n toko met van die gele busjes en caddies... Wat daar allemaal laagvliegend door de polder kwam knallen 's ochtends langs de spits, dat kán niet goed zijn.
Dus, nou moeten op de omliggende wegen de snelheden ook omlaag om mensen op de snelweg te houden, en moeten er kasten komen om te zorgen dat ze 60 blijven rijden op de buitenwegen.
Nee, we werken aan mobiliteit hoor

Wel een relevant stukje nieuws van vandaag:

quote: http://www.telegraaf.nl/b...snelheidscontroles__.html

Begrip voor snelheidscontroles groeit
SOESTERBERG - Steeds meer automobilisten vinden snelheidscontroles zinvol of zelfs heel zinvol. Die conclusie trekt het Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie (BVOM) in een jaarlijks onderzoek naar de mening van weggebruikers over handhaving van verkeersregels.

Bij de meting in 2005 zag nog iets meer dan driekwart (76 procent) van de weggebruikers het nut in van de controles. Op dit moment is dat volgens het BVOM gegroeid tot 85 procent. Het begrip voor controles is overigens het grootst voor provinciale wegen en straten binnen de bebouwde kom. Voor de snelwegen acht 35 procent controles niet nuttig.

Overigens blijkt dat hoe lager de limiet, hoe minder overtreders. Zo zegt ruim de helft (57 procent) van de automobilisten op de snelweg soms of vaak te hard te rijden. Op provinciale wegen is dat 46 procent terwijl binnen de bebouwde kom 39 procent de limieten regelmatig negeert.

De bureau laat elk jaar de mening peilen over controle op diverse punten zoals snelheid, gordels, alcohol en door rood rijden. Voor de laatste twee categorieën is het begrip groter dan voor de rest. Zo vindt bijna iedereen dat alcoholgebruik achter het stuur moet worden gecontroleerd (99 procent) en dat streng moet worden toegezien op door rood licht rijden (95 procent).

Let niet op de bron.

wolkje schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 16:06:
Wel een relevant stukje nieuws van vandaag:


[...]

Let niet op de bron.

Ik kan ook niet echt zeggen dat het een objectieve instelling is die dat onderzoek heeft uitgevoerd (there are lies, damn lies and statistics ) Hangt er vanaf wat de vraagstelling is geweest is. Met de vraag of mensen het zinvol vinden dat er bij een school geflitst wordt zal het grootste deel ook inderdaad met 'ja' beantwoorden

McBoom schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 17:55:
Ik kan ook niet echt zeggen dat het een objectieve instelling is die dat onderzoek heeft uitgevoerd (there are lies, damn lies and statistics ) Hangt er vanaf wat de vraagstelling is geweest is. Met de vraag of mensen het zinvol vinden dat er bij een school geflitst wordt zal het grootste deel ook inderdaad met 'ja' beantwoorden

Tuurlijk hangt het van de vraagstelling af. En het onderzoek is misschien niet objectief uitgevoerd. Dat soort dingen komen wij niet meer te weten.

Maar nog steeds wel interessant natuurlijk

Anoniem: 28557 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:33:
[...]

Het feit dat het veiliger/niet veiliger/even veilig is als er een maandje geen boetes worden geschreven houdt niet automatisch in dat er een direct causaal verband is tussen de twee.

[...]

Sowieso hebben boetes een ander doel*: namelijk de regels afdwingen. Als er geen boetes waren dan zouden minder mensen zich aan de regels houden.

En waarom denk je dat die regels er zijn? Juist, om de veiligheid te verhogen.

Anoniem: 171278 schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 18:25:
[...]


En waarom denk je dat die regels er zijn? Juist, om de veiligheid te verhogen.

Kan, hoeft niet persé.

Domweg stellen dat regels er per definitie zijn om de veiligheid te verhogen is gewoonweg niet waar.
Er zijn legio verkeersregels te verzinnen die meer te maken hebben met het vaststellen van een eventuele schuldvraag op het moment dat er ongelukken voordoen, dan dat ze actief bijdragen aan de verkeersveiligheid.

wolkje schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 08:33:
[...]

Nou.. Ja.. Eigenlijk wel ja Wat hebben we aan de verkeerswet, als iedereen denkt zich daar niet aan te hoeven houden? Maar dit geldt niet specifiek voor de verkeerswet, die geldt voor álle wetten natuurlijk. Dus ja, ik vind dat je je aan de regels moet houden omdat ze er zijn ja. Gelukkig doet het gros van de Nederlanders dat ook min of meer.

hou toch op. het gros van de nederlanders heeft geen flauw benul van hoeveel regels er wel niet zijn, en overtreedt ze de hele dag, al dan niet bewust.
-metertje over de stoep gefietst om een ergens te komen? verboden
-met carnaval al brallend van de ene kroeg naar de andere gelopen? verboden
-wel eens een strippenkaart afgestempeld terwijl je al in de tram stond? verboden!!!

en zo kan je doorgaan.

regels zijn er voor een doel, en niet voor zichzelf.

[...]

Ik zeg niet dat de huidige methode perfect is, maar helpen doet hij zeker wel. Ga maar eens na wat er gebeurt als we niet meer flitsen.

nou ga eens na dan. ik ben reuze benieuwd.

[...]

Misschien wel Maar een boete moet natuurlijk wel in relatie staan tot het gevaar van de overtreding. Alle boetes met een factor 1000 omhoog gooien, maakt in principe elke boete onredelijk.

wie was hier nou van regels zijn regels? als een regel er is, issie redelijk. dat impliceer je hierboven nog.
en als een boete in relatie tot het gevaar moet staan mogen ze juist drastisch omlaag.

voorbeeldje (maar er zijn er tientallen)
160 rijden op een verlaten snelweg kost je zo'n 190 euro.
rijden zonder rijbewijs(!) ook 190 euro. (meestal)

[...]

Je bedoelt incidenteel? Ja dat begrijp ik wel. Maar het is de bedoeling dat mensen permanent op die locaties zich aan de snelheid houden. Niet alleen als dat bord daar staat

ik bedoel permanent controleren. als het echt nuttig is, waarom niet?

[...]

Mwa weet ik niet. Wat denk jij dat er gebeurt als we gewoon niet meer flitsen? Dan gaat iedereen harder rijden en dat betekent dat er sowieso meer ongelukken gebeuren.

is dat zo jah?
dat vind ik een erg gedurfde stelling die zelfs het SWOV inmiddels niet meer zonder meer hardop durft te roepen

Dus het heeft zeker wel met verkeersveiligheid te maken. Het is alleen een onderdeel van alle middelen en zeker niet het enige middel dat er toe dient.

relatief gezien wel. per jaar worden er zo'n 10 miljoen boetes uitgeschreven (overigens ook in absolute aantallen het meeste van heel europa), waarvan zo'n 8 miljoen voor snelheid.

Begrens die autos/motors gewoon allemaal op 120km p/u. Alleen een beetje lastig als je dan in Duitsland wil gaan rijden oid.

SCIxX schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 21:57:
Begrens die autos/motors gewoon allemaal op 120km p/u. Alleen een beetje lastig als je dan in Duitsland wil gaan rijden oid.

voor die enkele snelweg in friesland waar je nog wel 120 mag?

Anoniem: 70162 schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 21:50:
-metertje over de stoep gefietst om een ergens te komen? verboden
-met carnaval al brallend van de ene kroeg naar de andere gelopen? verboden
-wel eens een strippenkaart afgestempeld terwijl je al in de tram stond? verboden!!!

Je weet wel de voorbeelden te pakken zeg Wat een discussie waarde.

Maar ja, regels zijn regels ja. En daar moet je je aan houden. Dat vind ik. Dat ik niet de meest obscure regeltjes uit de wetboeken bedoelde die zelfs de dienders niet altijd kennen, mag duidelijk zijn. Je snapte me heus wel.

wie was hier nou van regels zijn regels? als een regel er is, issie redelijk. dat impliceer je hierboven nog.en als een boete in relatie tot het gevaar moet staan mogen ze juist drastisch omlaag.

Je haalt dingen door elkaar. Ik zeg inderdaad regels zijn regels. Ik heb niet beweerd dat alle regels redelijk zijn. Ik heb wél gezegd dat de boete/sanctie die op het overtreden van een regel staat, redelijk moet zijn.

Ik heb ook nergens gezegd dat de huidige sancties in relatie staan, alleen maar dat ze dat niet zouden staan als ze met een factor 1000 omhoog gaan.

ik bedoel permanent controleren. als het echt nuttig is, waarom niet?

Nog steeds ben ik van mening dat men zich gewoon aan de regels moet houden, en dat dát het doel is van de boetes/controles. Men moet zich niet alleen aan de snelheid houden waar de 'enorm gele controle borden' staan. Wil je soms heel Nederland volgooien met die lelijke krengen?

is dat zo jah?

Jah.

dat vind ik een erg gedurfde stelling die zelfs het SWOV inmiddels niet meer zonder meer hardop durft te roepen

Vast wel. Maar omdat jij het niet begrijpt zal ik het voor je uitleggen.

Als er niet meer gecontroleerd wordt op snelheid, gaan meer mensen te hard rijden. Hoe meer mensen te hard rijden, hoe groter de kans op ongelukken.

Jij denkt waarschijnlijk dat alleen mensen zoals jij (die denken dat zij zó goed kunnen rijden dat zij wel harder dan het maximum kunnen gaan rijden) dan harder gaan rijden. Maar nee. Ook de meest onnozele lagen van de bevolking zullen te hard gaan rijden. De één nog harder dan de ander.

Dat er dan meer ongelukken gaan gebeuren, is een feit. Ook zullen de ongelukken gemiddeld genomen ernstiger zijn.

Als er niet meer gecontroleerd wordt op snelheid, gaan meer mensen te hard rijden. Hoe meer mensen te hard rijden, hoe groter de kans op ongelukken.

Jij denkt waarschijnlijk dat alleen mensen zoals jij (die denken dat zij zó goed kunnen rijden dat zij wel harder dan het maximum kunnen gaan rijden) dan harder gaan rijden. Maar nee. Ook de meest onnozele lagen van de bevolking zullen te hard gaan rijden. De één nog harder dan de ander.

Drogredenatie, klopt van geen meter.

Het is al lang bewezen dat het achterlaten van snelheidcontroles er niet toe leidt dat het een anarchie wordt op de weg zoals jij durft te beweren.

Snuffel schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 13:06:
[...]


Drogredenatie, klopt van geen meter.

Het is al lang bewezen dat het achterlaten van snelheidcontroles er niet toe leidt dat het een anarchie wordt op de weg zoals jij durft te beweren.

Mwoaaaaah..... daar wil ik dan toch even wat tegenover zetten. Als het dan geen anarchie zou worden op de weg, hoe komt dat dan? Nu heb je al teveel (en elke één is er twee teveel wat mij betreft) van die idioten die denken dat je harder gaat rijden dan de toegestane snelheid door op je bumper te gaan drammen, te knipperen, etc. Die anarchie is er NU al MET de regels.

WFvN schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 13:16:
[...]

Mwoaaaaah..... daar wil ik dan toch even wat tegenover zetten. Als het dan geen anarchie zou worden op de weg, hoe komt dat dan? Nu heb je al teveel (en elke één is er twee teveel wat mij betreft) van die idioten die denken dat je harder gaat rijden dan de toegestane snelheid door op je bumper te gaan drammen, te knipperen, etc. Die anarchie is er NU al MET de regels.

En die lui mogen ze van mij direct van de weg afhalen... Als iemand mij met 200km/u voorbij gaat vind ik niet zo erg

[quote]deepbass909 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 09:44:
[...]


Zit je nou serieus te flamen? Voor jouw info, ik ben 29, afgestudeerd en weet waarschijnlijk meer van het Nederlands recht dan jij. Daarnaast is m'n vader nota bene ruim 30 jaar ondersteunend ambtenaar (dus geen agent) bij de politie geweest en weet van binnen uit hoe het beleid de laatste jaren veranderd is!
Dat een ambtenaar verplicht is om een aangifte op te nemen, kan wel zijn, maar ze weigeren het! Dat is een serieuse constatering, niet alleen uit persoonlijke ervaring, maar ook vanuit de media en de werkervaring van mijn vader.
En aannemen onder welke type conflict iets valt, roept bij mij weinig respect op voor je reactie. Het betreft niet alleen civielrechtelijke conflicten, maar ook wel degelijk vernieling.
Maar goed, ik ga verder geen woorden vuil maken aan jouw reactie.


[...]

Flamen? NOFI had ik er maar bij moeten zetten..

Anyway, ondersteunend ambtenaar en jij afgestudeerd in wat? Ik werk al 8 jaar als OA, bij welk korps doet niet terzake, maar ik weet wel dat een aangifte bij ons in elk geval niet zo maar 1 2 3 de deur wordt uitgebonjourd. We kunnen hier wel een welles nietes verhaal gaan spelen, maar ik denk echt dat je studie niets met de realiteit te maken heeft.

Nogmaals, als je buurman iets vernielt van jou, en zoek dan maar even vernieling op in het WvSr, dan sta je volledig in je recht om aangifte te doen en is de ambtenaar, die weigert deze op te nemen, zelfs strafbaar.

momania schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:36:
[...]

Er is ook een veel betere manier om de verkeersveiligheid te verhogen dan er een bepaald bonnen quota aan te hangen

Hoe dan?

ThunderNet schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:37:
Laat ze de gewone belasting maar verhogen, dan weet je waar je aan toe bent.
Juist dat de opbrengst van boetes begroot wordt vind ik erg kwalijk!

Nou, ik wil niet meer betalen omdat anderen zich niet aan de regels kunnen houden.

ThunderNet schreef op maandag 04 februari 2008 @ 10:40:
[...]

Nee... dan is het niet snel afgelopen met de boetes. Dan gaan ze op nog verneukeratieve plekken controleren. (Direct na 50kmu bord bijvoorbeeld terwijl je langzaam je snelheid laat zakken).
En als ze de pakkans zo groot willen houden, waarom zetten ze dan niet in elke flitspaal een flitser?

Daar is een regel voor. Ik dacht binnen 100m na het bord dat er niet geboet mag worden omdat je je snelheid moet kunnen aanpassen aan de nieuwe regel. Lijkt me logisch.b

PcDealer schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 13:39:
[...]
Nou, ik wil niet meer betalen omdat anderen zich niet aan de regels kunnen houden.
[...]

Uhm... Als iedereen zich aan de regels hield, dan gaat de belasting omhoog omdat het geld nodig is om de begroting sluitend te krijgen.

Snuffel schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 13:06:
Het is al lang bewezen dat het achterlaten van snelheidcontroles er niet toe leidt dat het een anarchie wordt op de weg zoals jij durft te beweren.

Zoals tevoren worden mij weer woorden in de mond gelegd. Ditmaal het woord 'anarchie'!

Ik zeg alleen maar dat het aantal ongelukken zal toenemen. Als er dus geen snelheidscontroles gedaan zouden worden en er dus meer mensen te hard gaan rijden. Ook mensen aan wie dit niet besteed is.

Ik zeg nergens dat er een totale chaos, danwel anarchie, op de weg zal ontstaan. Desalniettemin ben ik zéér geïnteresseerd in die bewijzen waar jij het over hebt, over de verkeersveiligheid bij het ontbreken van snelheidscontroles. Heb je daar ook een linkje van? Dat is wel zo handig voor een gezonde discussie.

Ook ben ik benieuwd naar precies wáárom jij het onderstaande een drogredenering vind, want gooien met woorden kan iedereen. Je geeft wederom geen verklaring waarom.

Als er niet meer gecontroleerd wordt op snelheid, gaan meer mensen te hard rijden. Hoe meer mensen te hard rijden, hoe groter de kans op ongelukken.

Volgens mij zijn de snelheden van de auto's, bij een mogelijk gevaarlijke situatie, nog altijd van groot belang bij de uitkomst van die situatie. Maar ik kan het mishebben.

ThunderNet schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 13:42:
Uhm... Als iedereen zich aan de regels hield, dan gaat de belasting omhoog omdat het geld nodig is om de begroting sluitend te krijgen.

Ja en? Denk je dat die fantasie van je ooit werkelijkheid wordt? Misschien over 100 of 200 jaar ofzo. Als niemand zijn eigen auto meer bestuurt. Maar tot die tijd heeft die fantasie niets met het 'nu' te maken.

edit:
@ hieronder Dat zou me een besparing zijn! Alle flitskasten, surveillance-auto's, traject-controles, etc etc weghalen. Dat bespaart misschien nog wel meer dan dat er uit de boetes terugkomt

[ Voor 19% gewijzigd door Cloud op 07-02-2008 13:59 ]

ThunderNet schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 13:42:
[...]


Uhm... Als iedereen zich aan de regels hield, dan gaat de belasting omhoog omdat het geld nodig is om de begroting sluitend te krijgen.

Dan worden veel mensen van de KLPD ontslagen omdat ze niet meer nodig zijn, evenals parkeerwachters, stadswachten, etc. Dus kan de begroting omlaag en zijn belastingverhogingen niet nodig.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/87474

[ Voor 4% gewijzigd door PcDealer op 07-02-2008 14:14 ]

Het aantal uitgeschreven bonnen hangt wel degelijk samen met de verkeersveiligheid. Niet direct, maar wel indirect. De neiging om een overtreding te begaan is namelijk omgekeerd evenredig met de pakkans. Hoe meer risico je loopt om gepakt te worden, hoe meer je geneigd bent je aan de regels te houden, en hoe veiliger het verkeer (dus) is.

Mx. Alba schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 19:13:
Het aantal uitgeschreven bonnen hangt wel degelijk samen met de verkeersveiligheid. Niet direct, maar wel indirect. De neiging om een overtreding te begaan is namelijk omgekeerd evenredig met de pakkans. Hoe meer risico je loopt om gepakt te worden, hoe meer je geneigd bent je aan de regels te houden, en hoe veiliger het verkeer (dus) is.

Dit is wat ik ook probeer te zeggen, alleen dan kort-maar-krachtig. Maar sommige mensen zeggen dan dat ik aan drogredenering doe.

wolkje schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 08:46:
[...]

Je weet wel de voorbeelden te pakken zeg Wat een discussie waarde.

Maar ja, regels zijn regels ja. En daar moet je je aan houden. Dat vind ik. Dat ik niet de meest obscure regeltjes uit de wetboeken bedoelde die zelfs de dienders niet altijd kennen, mag duidelijk zijn. Je snapte me heus wel.

zo obscuur zijn die regels toch niet?
ik wil alleen maar zeggen dat regels niet altijd zinnig zijn, en dat er dus ook niet te hard op gecontroleerd moet worden als dat niet strikt nodig is.

offtopic:
En ophouden? Doe het zelf.

[...]

Je haalt dingen door elkaar. Ik zeg inderdaad regels zijn regels. Ik heb niet beweerd dat alle regels redelijk zijn. Ik heb wél gezegd dat de boete/sanctie die op het overtreden van een regel staat, redelijk moet zijn.

Ik heb ook nergens gezegd dat de huidige sancties in relatie staan, alleen maar dat ze dat niet zouden staan als ze met een factor 1000 omhoog gaan.

offtopic:
Kap eens met mij woorden in de mond leggen.

waar leg ik je woorden in de mond? ik zeg dat je iets impliceert, en dat doe je ook.

maar wat zou jij redelijke boetes vinden dan?

[...]

Nog steeds ben ik van mening dat men zich gewoon aan de regels moet houden, en dat dát het doel is van de boetes/controles. Men moet zich niet alleen aan de snelheid houden waar de 'enorm gele controle borden' staan. Wil je soms heel Nederland volgooien met die lelijke krengen?

alleen de gevaarlijke plekken.

sinds wanneer gaat lelijkheid voor verkeersveiligheid?
een rotonde met bijbehorende bebording is stukken lelijker dan een bordje alleen. en toch ligt heel nederland vol rotondes, omdat het veiliger is.

[...]

Jah.

en kan je dat ook aantonen dan?

[...]

Vast wel. Maar omdat jij het niet begrijpt zal ik het voor je uitleggen.

Als er niet meer gecontroleerd wordt op snelheid, gaan meer mensen te hard rijden. Hoe meer mensen te hard rijden, hoe groter de kans op ongelukken.

Jij denkt waarschijnlijk dat alleen mensen zoals jij (die denken dat zij zó goed kunnen rijden dat zij wel harder dan het maximum kunnen gaan rijden) dan harder gaan rijden. Maar nee. Ook de meest onnozele lagen van de bevolking zullen te hard gaan rijden. De één nog harder dan de ander.

Dat er dan meer ongelukken gaan gebeuren, is een feit. Ook zullen de ongelukken gemiddeld genomen ernstiger zijn.

offtopic:
Je moet wat doen aan die rare manier van discussiëren van je. Ik probeer het steeds netjes te houden, maar ik krijg steeds kinderachtige opmerkingen van je terug. Het zou je sieren als je wat normaler te werk gaat. Dat is nu te laat, ik heb hier geen zin in, dus op jou reageer ik verder niet meer.

wat jij eens moet doen is op z'n minst een onderbouwing geven als je iets beweert. waarom gebeuren er meer ongelukken als het kassaflitsen ingewisseld zou worden voor controles op gevaarlijke plaatsen?


dat mensen niet moeten scheuren op echt gevaarlijke plekken is niet bepaald een betwist punt.

maar of kassaflitsen op de veiligste wegen nou zo nuttig is? ik weet het niet, en zolang er geen reden is om aan te nemen dat dat wel zo is, moet je het gewoon niet doen.
of komt er nog een onderbouwd bewijs voor die stelling?

we kunnen ook iedere "zwartrijder" oppakken die 10 seconden zonder geldig vervoerbewijs in de tram staat, maar of het nuttig is?


_{hypotheses bedenken kunnen we allemaal. ik denk bijvoorbeeld dat het massale geflits voor 4 km/h te snel erg slecht is voor de doorstroming en het verkeersinzicht van mensen}

Anoniem: 70162 schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 22:23:
[...]

dat mensen niet moeten scheuren op echt gevaarlijke plekken is niet bepaald een betwist punt.

Wat is jouw definitie van een echt gevaarlijke plek?

_{hypotheses bedenken kunnen we allemaal. ik denk bijvoorbeeld dat het massale geflits voor 4 km/h te snel erg slecht is voor de doorstroming en het verkeersinzicht van mensen}

Als iemand voor 4km/u geflitst is, dan rijd bestuurder dus harder dan toegestaan en is dat ook duidelijk op de teller te zien. Als men zich niet aan snelheden kan houden, heeft dat te maken met een een slechte controle over het gaspedaal of gewoon desinteresse.

PcDealer schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 09:58:
[...]
Wat is jouw definitie van een echt gevaarlijke plek?

Wat mij betreft zouden dat plekken zijn waar veel (bijna-) ongelukken plaatsvinden en/of waar veel klachten zijn over de veelvuldige overtredingen (bijvoorbeeld woonstraten in woonwijken waar bijvoorbeeld 30 is toegestaan maar waar men rustig 50 jakkert terwijl een paar meter verderop kindertjes in het gras spelen)

Als iemand voor 4km/u geflitst is, dan rijd bestuurder dus harder dan toegestaan en is dat ook duidelijk op de teller te zien.

Op de snelweg zou dat met mijn auto betekenen: 4km/h te hard plus 4 km/h correctie die eraf gehaald is plus mijn eigen tellerafwijking; GPS zegt me dat ik net iets meer dan 110 km/h rijd als ik 120 km/h op de teller heb. Dus zeg dat ik dan zo'n 4+4+8+120 = 136 km/h op de teller zou hebben bij een boete van 4 km/h te hard. Valt wel te zien ja Maar ook bij auto's met minimale afwijking zou je al tegen de 130 km/h aan zitten. Dus inderdaad ook duidelijk.

Als men zich niet aan snelheden kan houden, heeft dat te maken met een een slechte controle over het gaspedaal of gewoon desinteresse.

Inderdaad.

WFvN schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 11:38:

Op de snelweg zou dat met mijn auto betekenen: 4km/h te hard plus 4 km/h correctie die eraf gehaald is plus mijn eigen tellerafwijking; GPS zegt me dat ik net iets meer dan 110 km/h rijd als ik 120 km/h op de teller heb. Dus zeg dat ik dan zo'n 4+4+8+120 = 136 km/h op de teller zou hebben bij een boete van 4 km/h te hard. Valt wel te zien ja Maar ook bij auto's met minimale afwijking zou je al tegen de 130 km/h aan zitten. Dus inderdaad ook duidelijk.

Probleem hiermee is wel dat veel mensen tegenwoordig een tomtom hebben waarmee ze precies zien hoe hard ze rijden. Als je dan ook nog de correctie weet en er van uit gaat dat deze correctie eigenlijk onzinnig is (metingen zijn tegenwoordig al veel nauwkeuriger dan die correctie) ga je dus 124 op je tomtom rijden en onthoud je hoe hard dat op je teller is. Daarna neem je dat punt als 120 en heb je dus geen marge meer over

Blijft wel staan dat je niet moet zeuren als je een boete krijgt, maar daarnaast is het wel zo dat ze eens wat meer op gevaarlijke wegen moeten gaan controleren en wat minder op snelwegen.

[ Voor 8% gewijzigd door redwing op 08-02-2008 12:37 ]