Band beschadiging

[Wimo.]

Dit blijft een gevoelskwestie en daarom reageren veel mensen ook vanuit een emotionele hoek.

Hetzelfde gebeurde toen ik een paar jaar geleden op een motorforum vroeg of er mensen doorrijden met een prop in de band. Je had de reacties toen eens moeten zien .. ik was nog net geen moordenaar die na een klapband met 200+ wel een ernstig ongeluk zou kunnen krijgen

Achteraf heb alleen maar banden met proppen gereden .. die worden voor een habbekrats verkocht met 100% profiel omdat klanten er niet mee durven te rijden.

[redwing]

Anoniem: 89521 schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 22:42:
[...]


Het zijn allemaal angsthazen hier, leg gewoon die band achter en rij hem op.
Een half jaar geleden kreeg ik een schroef in het loopvlak van een voorband.
Uitdraaien leverde gesis op...., snel er weer ingedraaid en wiel verwisseld met een achterwiel.
Null problemo.

Het stomste wat je kunt doen is de slechtste banden achter leggen. Zodra je een keer moet remmen en daar je grip op de weg verliest komt je achterkant je gelijk voorbij. Een voorband die kapot is kun je veel makkelijker opvangen. Dit klinkt vreemd, maar ik heb in de praktijk gemerkt (slipcursus) dat dit toch echt het geval is.

[Ray]

Anoniem: 76345 schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 21:16:
Guttegut, wat een verzameling betweters, moraalridders en arrogante blaaskaken bijeengeraapt in dit leuke topic zeg. Entertainment!

Voor al die mensen die zeggen: vervangen, want gevaarlijk, en vrek, en veiligheid verkwanselen voor een paar tientjes, en doodrijder, en gevangenis... Chill out! Dit is GoT. Dit is een nerden-forum. Hij stelt een nerdenvraag: hoe zit een band technisch in elkaar, en wat kan de impact van de door hem beschreven beschadiging zijn op de veiligheid van mijn auto?

Als hij gevoelsantwoorden had willen hebben dan was hij wel naar forum.viva.nl gegaan. Als hij voor veiligheidsverkwanselende doodrijder uitgemaakt had willen worden, dan was hij wel naar geenstijl gegaan. En voor al dat offtopic leugenaarsgeleuter had hij net zo goed naar fok kunnen gaan.

We zijn op GoT mensen. Gelukkig zijn er een paar mensen hier zo vriendelijk geweest om wel in te gaan op zijn vragen.

[...]

De dikte van het rubber op die plek zal, als je sommige tekeningen hier bekijkt, niet dikker dan 5 mm zijn, en mogelijk minder. Of er metaal achter die plek zit laat het plaatje dat Part postte zien:

[afbeelding]

Nee dus.

Er is hier ook iemand geweest die zegt eenzelfde beschadiging te hebben en aangeraden gekregen te hebben om gewoon door te rijden, niets aan de hand. Ga dus voor de grap naar een garage, misschien zijn ze wel eerlijk ipv inhalig. En maak even een foto zodat injectie naar je band kan kijken, die zal er wel iets nuttigs over kunnen melden. Want zo zijn we op GoT; behulpzaam en meedenkend, en niet betweterig en moralistisch. Succes!

mooi verhaal, alleen heb ik dit in op pagina 1 ergens rond post 25 ofzo ook al verteld, zij het dan zonder het paatje en de hele lap extra tekst

[Seesar]

Anoniem: 89521 schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 22:42:
[...]


Het zijn allemaal angsthazen hier, leg gewoon die band achter en rij hem op.
Een half jaar geleden kreeg ik een schroef in het loopvlak van een voorband.
Uitdraaien leverde gesis op...., snel er weer ingedraaid en wiel verwisseld met een achterwiel.
Null problemo.
Een klapband zal het niet worden, dat komt vrijwel niet meer voor.
Zorg wel dat je reservewiel in orde is.....

en ik reed met maat in een lichte auto (mazda MX5) met een ei en die klapte met 50km/u binnen 10km nadat hij die stoeprand geraakt had.

Leuk voro jouw dat een spijker indd geen klapband veroorzaakt, maar een groot gat (scheur of ei) kan wel degelijk een klapband veroorzaken. Daarnaast al is het geen klapband, wanneer een gat groter dan 2 cm ontstaat is die band in 1 keer leeg waardoor je dus in 1 keer met 120km/u voor een verrassing komt te staan.

Angsthaas, mag je vinden, maar is het echt zo onterecht om te weten dat als je 120km/u doet en je verlies controle (je bent uiteraard net een cd'tje aan het wisselen of een 180 graden bocht aan het nemen de afrit af) en die band klapt of loopt plots in 1 sec leeg.

Wijze vent jij; heeft niets met angsthaas te maken, maar eerder met een goede afweging.

Daarnaast de tweaker die aangeeft dat ie hier niet voor het viva forum zit: hij vroeg wat hij moest doen: vervangen of niet: 90% zegt van wel en toch gaat hij er tegenin..........tja vraag dan niets???!!!!

[Anoniem: 76345]

Seesar schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 03:06:
Daarnaast de tweaker die aangeeft dat ie hier niet voor het viva forum zit: hij vroeg wat hij moest doen: vervangen of niet: 90% zegt van wel en toch gaat hij er tegenin..........tja vraag dan niets???!!!!

Nee, hij vraagt om een technische onderbouwing. Wat hier gebeurt is:

- TS stelt vraag: doorrijden of niet? En hoe dik is de wang van een band? En zit daar metaal?
- Zes tweakers geven antwoord: niet doen, want... Verder niets over technische details
- TS stelt vraag: snap ik, neem ik mee, maar ik wil ook graag weten hoe het technisch in elkaar zit
- Twintig tweakers vallen TS aan dat hij niet wil luisteren

Hij heeft toch gewoon geluisterd? Zijn vraag was gewoon niet beantwoord, klaar. Maar nee, men steekt hier de vingers in de oren en gaat LALALALALALALA roepen, met als achterliggend idee dat als de TS niet exact doet wat toevallig 20 tweakers hem vertellen wat ie moet doen, dat ze dan niet meer helpen... Een paar mensen daargelaten.

[zeeg]

Anoniem: 76345 schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 08:19:
[...]

Nee, hij vraagt om een technische onderbouwing. Wat hier gebeurt is:

- TS stelt vraag: doorrijden of niet? En hoe dik is de wang van een band? En zit daar metaal?
- Zes tweakers geven antwoord: niet doen, want... Verder niets over technische details
- TS stelt vraag: snap ik, neem ik mee, maar ik wil ook graag weten hoe het technisch in elkaar zit
- Twintig tweakers vallen TS aan dat hij niet wil luisteren

Hij heeft toch gewoon geluisterd? Zijn vraag was gewoon niet beantwoord, klaar. Maar nee, men steekt hier de vingers in de oren en gaat LALALALALALALA roepen, met als achterliggend idee dat als de TS niet exact doet wat toevallig 20 tweakers hem vertellen wat ie moet doen, dat ze dan niet meer helpen... Een paar mensen daargelaten.

Hoewel een beetje gechargeerd, komt het hier wel een beetje op neer ja.

Hier onder twee fotootjes voor de zekerheid


Excuses voor de slechte hosting en de onscherpte...maar dat is om t spannend te houden...

[ Voor 3% gewijzigd door zeeg op 02-02-2008 09:48 ]

[kwiebus]

Seesar schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 03:06:

Leuk voro jouw dat een spijker indd geen klapband veroorzaakt, maar een groot gat (scheur of ei) kan wel degelijk een klapband veroorzaken. Daarnaast al is het geen klapband, wanneer een gat groter dan 2 cm ontstaat is die band in 1 keer leeg waardoor je dus in 1 keer met 120km/u voor een verrassing komt te staan.

Ik denk dat iedereen het er wel mee eens is dat een ei een klapband kan veroorzaken, maar zolang het karkas niet beschadigd is en er dus alleen sprake is van een cosmetische beschadiging moet niet iederen zo maar beginnen te roepen dat dit levensgevaarlijk zou zijn.

Seesar schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 03:06:
Daarnaast de tweaker die aangeeft dat ie hier niet voor het viva forum zit: hij vroeg wat hij moest doen: vervangen of niet: 90% zegt van wel en toch gaat hij er tegenin..........tja vraag dan niets???!!!!

Als je in dit forum een vraag stelt dan verwacht je een technisch onderbouwde reactie van mensen met verstand van zaken en geen ongefundeerd geblaat.

[Ray]

op de foto's is de diepte zeer lastig in te schatten. Je zou het eens kunnen meten met een schuifmaat. Zoals gezegd zal de wand 3 tot 4 mm dik zijn. Is er 2 mm af dan blijft er dus niet zo veel over. De wang krijgt bij zijwaartse kracht het meest te verduren (dus in de bochten) en dat is nou juist wanneer je geen lekke / klapband wil hebben.

[Twhomp]

zeeg schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 09:46:
[...]

Hoewel een beetje gechargeerd, komt het hier wel een beetje op neer ja.

True, welkom op Tweakers: ik heb ook wel eens de meute tegen me gehad: doe je niks aan en is niet leuk. Maar euhm, geheimpje: boeien! Iets met "het is maar een forum". Ik zou er niet wakker van liggen, wees blij dat je al je antwoorden uiteindelijk wel heb gekregen/krijgt.

Hier onder twee fotootjes voor de zekerheid
[afbeelding]
[afbeelding]
Excuses voor de slechte hosting en de onscherpte...maar dat is om t spannend te houden...

Jeetje, dat is echt inderdaad twijfelgeval. Het is zeker nu een zwakkere plek, maar of het nu ook een te zwakke plek is Erg lastig. Ik vind het een twijfelgeval: was het een meer glooiende schaafwond, dan was het zoals tig mensen mee rondrijden.
Vooral de randen, de steilheid van de hap kan duiden dat het misschien wel een structurele verzwakking is.

Hoe nieuw waren die banden nou? Als er al 20-30k op zit, nou ja, jammer dan en zou ik ze imho vervangen. Lood om oud ijzer.

_{Ik snap je twijfel/vraag nu wel trouwens}

offtopic:
En sorry: ook ik heb je geen enkele technische onderbouw gegeven, alleen maar boerennuchterheid gemixt met lekker veel onderbuikgevoel

[injectie]

zeeg schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 09:46:
[...]

Hoewel een beetje gechargeerd, komt het hier wel een beetje op neer ja.

Hier onder twee fotootjes voor de zekerheid
[afbeelding]
[afbeelding]
Excuses voor de slechte hosting en de onscherpte...maar dat is om t spannend te houden...

Als ik dit zo beoordeel zeg ik. Betere foto's.Voornamelijk het diepste punt van de beschadiging. Maar eerste indruk is lekker laten zitten. Ziet er uit als APK goedkeur.

[Anoniem: 76345]

Het volgende groepje tweakers was toch wel 110% overtuigd van hun gelijk, blijkens deze reacties:

GH45T schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 14:20:
En TS, ja, vervangen die band, onbegrijpelijk als je hierop wilt besparen.

dreamscape schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 14:21:

royjn schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 14:22:
Iedereen zegt dat je hem moet vervangen en toch stug niet willen doen?
Is je leven of die van een ander die paar euro's waard?

RobertJ schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 14:22:
Wel een Golf V rijden maar dan bezuinigen op hetgeen wat super belangrijk is voor je veiligheid? Verkeerde zuinigheid is dat, vriend...

Gunner schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:41:
Wat wil je nu? Je hebt al lang en breed het enige juiste antwoord gekregen maar wilt het gewoon niet aannemen. Misschien dat je dan beter dit topic niet had kunnen openen en direct naar dat auto-forum moeten gaan.

Arunia schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:53:
Hij wil het niet aannemen omdat hij een zuinige vrek is. Veiligheid, tja wat kost dat he?
Vraag jezelf het volgende af, wat vind je je leven waard.

Seesar schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 18:58:
autorijden kost geld; je bent gewoono een eigenwijs zak hooi als je 80% van het advies in de wind slaat waar je zelf om vraagt en juist de 20% gaat ophemelen omdat zij geluk hebbne; ik hoop dat het ding klapt en je je auto total los rijdt wanneer je in je eentje in je golfje zit op een lege snelweg; en dat nader onderzoek uitwijst dat jij te zuinig was een bandje te kopen = geen verzekering.

Zondagskindje schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 13:11:
Ja het is nodig.
Je band is kapot omdat er een canvasbreuk in de wang zit.
En daarbij is het ook nog eens APK afkeur.

Glashelder schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:45:
Als je band klapt en je rijd iemand dood maak je ook nog kans op strafrechtelijke vervolging Lekker brommen En weg de rest van je leven met je strafblad

wildhagen schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 11:50:
Vind het wel typerend dat de TS niet meer reageert. Of heeft hij zichzelf te pletter gereden omdat-ie zijn eigen leven minder waard vond dan een paar tientjes?

Twhomp schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 12:03:
Ghehehe Een paar tientjes Lekker gechargeerd

Ik denk dat hij niet meer durft te posten omdat hij toch geen kans meer maakt om deze "discussie" te winnen. En verliezen is geen optie. You can't handle the truth!

En wat blijkt?

injectie schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 16:33:
Als ik dit zo beoordeel zeg ik. Betere foto's.Voornamelijk het diepste punt van de beschadiging. Maar eerste indruk is lekker laten zitten. Ziet er uit als APK goedkeur.

Zo duidelijk is het dus nog niet. Note: ja, ik ben eerder geneigd een APK keurmeester te geloven dan anyone else in dit topic.

[RobertJ]

Tsja, ik kan duizend en 1 ding bedenken die wel door een APK komen maar die feitelijk levensgevaarlijk zijn, dat zegt me vrij weinig eerlijk gezegd. En nogmaals is het de vraag of je het minimum van een norm wilt opzoeken om wat centen uit te sparen.

[royjn]

Ieder zijn eigen keuzes.
Aangezien ik dagelijk op de weg zit voor mijn werk loop ik toch liever niet het risico dat ik met 120 een klapband krijg. Ondanks dat een APK-keurmeester zegt dat het er door heen komt (die lui zijn ook omkoopbaar dus... )

[kwiebus]

RobertJ schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 18:30:
Tsja, ik kan duizend en 1 ding bedenken die wel door een APK komen maar die feitelijk levensgevaarlijk zijn, dat zegt me vrij weinig eerlijk gezegd. En nogmaals is het de vraag of je het minimum van een norm wilt opzoeken om wat centen uit te sparen.

Duizend en één dingen lijkt mij eerlijk gezegd schromelijk overdreven en over welke norm hebben wij hier het in dit geval dan?

Moet het rubber van de wang van een band aan een bepaalde minimumdikte voldoen?

[kwiebus]

royjn schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 18:58:
Ieder zijn eigen keuzes.
Aangezien ik dagelijk op de weg zit voor mijn werk loop ik toch liever niet het risico dat ik met 120 een klapband krijg. Ondanks dat een APK-keurmeester zegt dat het er door heen komt (die lui zijn ook omkoopbaar dus... )

Waarom zou je risico lopen op een klapband als het karkas niet is beschadigd?

[teacher]

Als ik naar die foto's kijk zou ik zeggen dat dit plekje mooi opnieuw gevulcaniseerd kan worden.

Overigens zou ik hem ook meteen vervangen, als motorrijder weet ik hoe belangrijk banden zijn.

[Razkin]

Zolang er geen canvas zichtbaar is en er geen beschadiging van het karkas te zien is(bult) is het goedkeur en wettelijk gezien veilig geacht. Dit is al meerdere malen gezegd. Dat rubber zit er o.a. om het karkas te beschermen en dat heeft het gedaan. Het karkas ziet er op de foto onbeschadigd uit en de integriteit van de band is dus nog oké. Deze plek is nu wel kwetsbaarder in het geval er wederom op dezelfde plek een stoeprand wordt geraakt.
Ik zou de band zoals ik op de foto zie gewoon laten zitten.

[StevenK]

zeeg schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:38:
Kortom, het gaat me nu meer om het technische aspect. Zijn hier geen specialisten/monteurs die uit ervaring kunnen zeggen: het valt allemaal wel mee, je krijgt echt niet zomaar een klapband.
Zodra ik daarvan hoor: ga maar snel een nieuw setje banden halen, weet ik zeker dat dat verstandig is.

Of het karkas beschadigd is, kun je alleen achterhalen door de band te slopen of te wachten of je straks een keer op hoge snelheid of bij een noodstop een klapband krijgt.

Kortom:vervangen, dat ding. En afhankelijk van de hoeveelheid profiel van de andere band mogelijk beide vervangen.

[redwing]

Anoniem: 76345 schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 18:12:

Zo duidelijk is het dus nog niet. Note: ja, ik ben eerder geneigd een APK keurmeester te geloven dan anyone else in dit topic.

Als het om je enige contact met de weg gaat kan het volgens de wet wel veilig genoeg zijn maar ik zou dan toch voor de veiligheid gaan. Volgens de APK mag je er ook de goedkoopste banden op leggen die je kunt vinden. Toch leg ik er liever goede op

Net zoals in dit geval, je hebt het karkas wat de echte stevigheid van de band is met daar omheen een extra bescherming. Die bescherming ben je nu kwijt met als gevolg dat als je nu een keer ergens tegen aan rijd (stoeprand, tak/steen e.d.) je karkas gelijk geraakt wordt. Verder kun je er nooit 100% zeker zijn dat je karkas niet nu al beschadigt is (volgens TS was het een aardige klap waarmee hij tegen die betonnen rand aan reed).

Zeer waarschijnlijk kun je er dus gewoon zonder problemen mee door rijden, maar je banden zijn gewoon een stuk minder betrouwbaar als voorheen.

[GoldenSample]

teacher schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 20:27:
Als ik naar die foto's kijk zou ik zeggen dat dit plekje mooi opnieuw gevulcaniseerd kan worden.

Overigens zou ik hem ook meteen vervangen, als motorrijder weet ik hoe belangrijk banden zijn.

Jup bij m'n pa kon 't lekke loopvlak zelfs weer netjes gemaakt worden dus dan moet dit zeker kunnen

[Anoniem: 89521]

Wimo. schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 23:11:
Dit blijft een gevoelskwestie en daarom reageren veel mensen ook vanuit een emotionele hoek.

Hetzelfde gebeurde toen ik een paar jaar geleden op een motorforum vroeg of er mensen doorrijden met een prop in de band. Je had de reacties toen eens moeten zien .. ik was nog net geen moordenaar die na een klapband met 200+ wel een ernstig ongeluk zou kunnen krijgen

Achteraf heb alleen maar banden met proppen gereden .. die worden voor een habbekrats verkocht met 100% profiel omdat klanten er niet mee durven te rijden.

De ANWB mentaliteit overheerst helaas.
De winterbandenhype zit in dezelfde hoek......

[kwiebus]

Anoniem: 89521 schreef op zondag 03 februari 2008 @ 19:48:
[...]
De winterbandenhype zit in dezelfde hoek......

Ik wilde er niet over beginnen maar als we toch bezig zijn, het vullen van banden met stikstof ook.

[Anoniem: 76345]

Anoniem: 89521 schreef op zondag 03 februari 2008 @ 19:48:
De ANWB mentaliteit overheerst helaas.
De winterbandenhype zit in dezelfde hoek......

Ach, met veiligheid kan je niet voorzichtig genoeg zijn denk ik. Liever wat voorzichtiger dan noodzakelijk, dan zit je altijd goed. Het licht gaat bij mij echter wel uit als mensen die eerst kritisch willen bekijken of het noodzakelijk is om te vervangen direct voor doodrijder uitgemaakt worden.

wildhagen schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 11:50:
Vind het wel typerend dat de TS niet meer reageert. Of heeft hij zichzelf te pletter gereden omdat-ie zijn eigen leven minder waard vond dan een paar tientjes?

Vind het wel typerend dat wildhagen niet meer reageert. Of heeft hij zichzelf te pletter geschaamd omdat hij in zijn onmetelijke wijsheid toch wat tekort geschoten is?

offtopic:
OK, nu heb ik het genoeg uitgekauwd.

[Anoniem: 399]

kwiebus schreef op zondag 03 februari 2008 @ 20:15:
[...]
Ik wilde er niet over beginnen maar als we toch bezig zijn, het vullen van banden met stikstof ook.

Ik dacht eigenlijk dat dat meer een luxe verschijnsel was, omdat je banden minder druk verliezen door ontsnappend gas en je dus minder na hoeft te laten blazen bij de 30K beurt, bandenwissel voor winter- en zomerbandjes (buiten NL dan ) en eventuele servicebeurtjes?
Het hele concept van de verhoogde veiligheid door stikstof was me niet opgevallen. Als je modern genoeg rijdt voor stikstof piept je boordcomputer ook wel over je bandendruk als er lucht in zit.

[DinX]

Anoniem: 399 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 12:03:
[...]

Ik dacht eigenlijk dat dat meer een luxe verschijnsel was, omdat je banden minder druk verliezen door ontsnappend gas en je dus minder na hoeft te laten blazen bij de 30K beurt, bandenwissel voor winter- en zomerbandjes (buiten NL dan ) en eventuele servicebeurtjes?
Het hele concept van de verhoogde veiligheid door stikstof was me niet opgevallen. Als je modern genoeg rijdt voor stikstof piept je boordcomputer ook wel over je bandendruk als er lucht in zit.

Gewone lucht bevat sowieso al 78% stikstof. Als je hun moet volgen, en het stikstof er dus niet uit kan en de rest wel blijf je na een paar bijvulbeurten sowieso met een band vol met stikstof achter lijkt me.
Maarja, deze discussie is al in een ander topic gevoerd

[ Voor 3% gewijzigd door DinX op 05-02-2008 12:21 ]

[Anoniem: 399]

DinX schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 12:10:
[...]
Gewone lucht bevat sowieso al 78% stikstof. Als je hun moet volgen, en het stikstof er dus niet uit kan en de rest wel blijf je na een paar bijvulbeurten sowieso met een band vol met stikstof achter lijkt me.
Maarja, deze discussie is al in een ander topic gevoerd

Die discussie wou ik ook niet echt voeren, ik vroeg me af hoe dat het de veiligheid ging verbeteren door alleen stikstof te gebruiken
Kijk, als je nu waterstof gebruikt dan is stikstof een hele verbetering, maar dát is niet het geval. Dus ik snapte de veiligheidsverbetering niet.

[kwiebus]

Anoniem: 399 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 12:33:
[...]

Die discussie wou ik ook niet echt voeren, ik vroeg me af hoe dat het de veiligheid ging verbeteren door alleen stikstof te gebruiken
Kijk, als je nu waterstof gebruikt dan is stikstof een hele verbetering, maar dát is niet het geval. Dus ik snapte de veiligheidsverbetering niet.

Wel offtopic, maar dit zou de vermeende veiligheidsreden zijn:

Omdat stikstof een homogene samenstelling heeft, is het minder gevoelig voor temperatuurschommelingen. De kans op een klapband neemt daardoor aanzienlijk af.

[wildhagen]

Was het niet zo als je stikstof in je banden pompte ipv 'gewone' lucht dat je dan wat minder last had van bandenruis? Zoiets heb ik althans weleens gehoord, geen idee of het klopt...

[Anoniem: 145259]

En nu zitten we hier over veiligheid bezig en dan gaan jullie stikstof in banden pompen Jullie weten toch dat als je eens diep adem haalt in een wolkje stikstof dat je voor 99,99% zeker dood bent

@teacher:
Als ik naar die foto's kijk zou ik zeggen dat dit plekje mooi opnieuw gevulcaniseerd kan worden. Overigens zou ik hem ook meteen vervangen, als motorrijder weet ik hoe belangrijk banden zijn.

Een auto is geen motor, geen appelen met peren vergelijk. Maar eerlijk, ik denk zelfs dat die band dat niet eens nodig heeft. Zolang er geen draad bloot is, er geen eieren opzitten en de minimum diepte hebben (van 1,6mm) is er eigenlijks niks mis met de banden. Wat wel nog een probleem kan zijn is als je remvlak op je band hebt.

[ Voor 57% gewijzigd door Anoniem: 145259 op 05-02-2008 19:39 ]

[wildhagen]

Anoniem: 145259 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 19:33:
En nu zitten we hier over veiligheid bezig en dan gaan jullie stikstof in banden pompen Jullie weten toch dat als je eens diep adem haalt in een wolkje stikstof dat je voor 99,99% zeker dood bent

Ik weet niet wat jouw ademhaal-gewoonten zijn, maar ik steek het ventiel van mijn autobanden niet zovaak in mijn mond.

En ik weet niet of je het weet, maar het merendeel van wat jij, ik en ieder ander inademt is stikstof, want onze atmosfeer bestaat voor bijna 80 procent uit stikstof. Dus het is niet zo dat je meteen dood neervalt als je een paar stikstofatomen inademt ofzo...

[teacher]

Anoniem: 145259 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 19:33:


Een auto is geen motor, geen appelen met peren vergelijk.

Een band is een band, en met die paar vierkante centimeters moet je alles doen.

[kwiebus]

Anoniem: 145259 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 19:33:
Jullie weten toch dat als je eens diep adem haalt in een wolkje stikstof dat je voor 99,99% zeker dood bent

Dat is nieuw voor mij. Ik dacht dat als je een wolkje stikstof inademde je het hooguit benauwd zou kunnen krijgen aangezien bij het inademen van een wolkje stikstof alleen even de zuurstof verdrongen wordt en stikstof volgens mij verder geen toxicologische effecten heeft. Maar ik ben dan ook geen expert op dat gebied.

[ Voor 4% gewijzigd door kwiebus op 05-02-2008 19:53 ]

[wildhagen]

kwiebus schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 19:51:
[...]


Dat is nieuw voor mij. Ik dacht dat als je een wolkje stikstof inademde je het hooguit benauwd zou kunnen krijgen aangezien bij het inademen van een wolkje stikstof alleen even de zuurstof verdrongen wordt en stikstof volgens mij verder geen toxicologische effecten heeft.

Precies.... stikstof onder druk is idd giftig, maar datzelfde geld voor zuurstof onder druk ook. Dat is dus ook al geen argument.

Vloeibare stikstof is idd wel gevaarlijk (risico op doodvriezen bij aanraken en verstikking), maar dat gebeurt pas bij -196 graden, dus dat zal in een band ook niet optreden lijkt me

Ik zou dan ook graag een wetenschappelijk onderbouwde (URL's etc) reactie willen zien waaruit blijkt dat je voor 99,9 procent zeker overlijd als stikstof inademt onder normale omstandigheden (in het verkeer bijvoorbeeld)...

[Anoniem: 145259]

wildhagen schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 19:57:
Ik zou dan ook graag een wetenschappelijk onderbouwde (URL's etc) reactie willen zien waaruit blijkt dat je voor 99,9 procent zeker overlijd als stikstof inademt onder normale omstandigheden (in het verkeer bijvoorbeeld)...

Bvb, je parkeert lomp en raakt met je wiel het voetpad en de band verliest druk. Je niksvermoedend stapt uit en wandelt weg. Wolkjes stikstof vormt zich, iemand stapt erdoor pak toevallig diep adem en paf. Misschien ben je niet direct dood als je stikstof inademt, maar het is veel beter om op het safe te spelen (je kan stikstof niet zien en ruiken). info over stikstof

[MikeyMan]

Tsjah... In een band zit na verloop van tijd en enkele malen bijvullen sowieso haast alleen nog maar stikstof, dus wat dat betreft...

[DinX]

Anoniem: 145259 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 20:26:
[...]

Bvb, je parkeert lomp en raakt met je wiel het voetpad en de band verliest druk. Je niksvermoedend stapt uit en wandelt weg. Wolkjes stikstof vormt zich, iemand stapt erdoor pak toevallig diep adem en paf. Misschien ben je niet direct dood als je stikstof inademt, maar het is veel beter om op het safe te spelen (je kan stikstof niet zien en ruiken). info over stikstof

Op zichzelf is stikstof niet toxisch, maar als het in grotere hoeveelheden vrij komt, verdringt het de zuurstof uit de lucht en werkt dan verstikkend.

Hiermee bedoelen ze dus mee dat het pas schadelijk is als je bijvoorbeeld in een kamer een 5kg fles stikstof laat openknallen die al de normale lucht verdringt.
Je gaat niet dood door de stikstof zelf maar door een zuurstoftekort, niet door de stikstof zelf. Dat kan je dus hebben bij alle gassen en mengsels waar geen zuurstof in zit.

[Twhomp]

Anoniem: 145259 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 20:26:
[...]

Wolkjes stikstof vormen zich, iemand stapt erdoor pak toevallig diep adem en paf.

Kom op! Dit is toch te belachelijk voor woorden? Dat kleine beetje uit je band diffuseert direct met de lucht. Het is niet alsof het een luchtbel met stikstof is (een stikstofbel), waar iemand inloopt om lekker in te ademen.

PAF!

[kwiebus]

Anoniem: 145259 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 20:26:
[...]

Bvb, je parkeert lomp en raakt met je wiel het voetpad en de band verliest druk. Je niksvermoedend stapt uit en wandelt weg. Wolkjes stikstof vormt zich, iemand stapt erdoor pak toevallig diep adem en paf. Misschien ben je niet direct dood als je stikstof inademt, maar het is veel beter om op het safe te spelen (je kan stikstof niet zien en ruiken). info over stikstof

Je zou komiek moeten worden, nu rol ik werkelijk van mijn stoel van het lachen.

[DinX]

Twhomp schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 20:33:
[...]


[afbeelding][afbeelding][afbeelding]

Kom op! Dit is toch te belachelijk voor woorden? Dat kleine beetje uit je band diffuseert direct met de lucht. Het is niet alsof het een luchtbel met stikstof is (een stikstofbel), waar iemand inloopt om lekker in te ademen.

PAF! [afbeelding]

Al is het een hele bel kan het nog geen kwaad. Je kan als het moet een paar minuten in pure stikstof zitten, het wordt dan een rustige dood wel. Doordat je lichaam niet reageert op zuurstoftekort, maar wel op co2 overschot ga je gewoon blijven verderademen als normaal. Je gaat het hoogstens benauwd vinden. Na een tijd val je dan gewoon flauw (black-out) en nog even daarna ga je gewoon dood door zuurstofgebrek. De duikers/redders onder ons zullen de theorie wel kennen.

Maar van een wolk stikstof in je gezicht wat merken ? Hilarisch
Maar nu gaan we bijna offtopic op de offtopic

[wildhagen]

Anoniem: 145259 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 20:26:
[...]

Bvb, je parkeert lomp en raakt met je wiel het voetpad en de band verliest druk. Je niksvermoedend stapt uit en wandelt weg. Wolkjes stikstof vormt zich, iemand stapt erdoor pak toevallig diep adem en paf. Misschien ben je niet direct dood als je stikstof inademt, maar het is veel beter om op het safe te spelen (je kan stikstof niet zien en ruiken). info over stikstof

Ik hoop maar dat je dit niet serieus meent, en dit als grap was bedoelt? (zie ook de opmerkingen van anderen boven me)

Wel een geslaagde grap trouwens, dat moet ik toegeven!

En die link gaat over vloeibare stikstof. Stikstof word pas vloeibaar bij 196 graden onder 0. Nu weet ik niet hoe koud jij denkt dat het word in een band, maar ik kan je verzekeren dat het niet in de buurt komt van -196 graden. Ook niet in een strenge winter.

[ Voor 15% gewijzigd door wildhagen op 05-02-2008 20:42 ]

[Anoniem: 145259]

wildhagen schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 20:41:
[...]

Ik hoop maar dat je dit niet serieus meent, en dit als grap was bedoelt? (zie ook de opmerkingen van anderen boven me)

Wel een geslaagde grap trouwens, dat moet ik toegeven!

En die link gaat over vloeibare stikstof. Stikstof word pas vloeibaar bij 196 graden onder 0. Nu weet ik niet hoe koud jij denkt dat het word in een band, maar ik kan je verzekeren dat het niet in de buurt komt van -196 graden. Ook niet in een strenge winter.

Het is gewoon een extreem voorbeeld.Stikstof is potentieel gevaarlijk en jullie willen het gaan toepassen in autobanden. Je hebt het artikel wel niet goed gelezen, er staat nl: Bij verdamping van stikstof in een afgesloten of slecht geventileerde ruimte kan namelijk het zuurstofpercentage in de lucht zover verlagen.

@DinX: 3x ademhalen bij 0% zuurstof en je bent dood. Dus met jouw "paar" minuten zit je maar eeb beetje naast.
@Rinaldo, kwiebus: lach maar, hopelijk voor u ...

[kwiebus]

Anoniem: 145259 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 21:19:
[...]

Het is gewoon een extreem voorbeeld.Stikstof is potentieel gevaarlijk en jullie willen het gaan toepassen in autobanden. Je hebt het artikel wel niet goed gelezen, er staat nl: Bij verdamping van stikstof in een afgesloten of slecht geventileerde ruimte kan namelijk het zuurstofpercentage in de lucht zover verlagen.

@DinX: 3x ademhalen bij 0% zuurstof en je bent dood. Dus met jouw "paar" minuten zit je maar eeb beetje naast.
@Rinaldo, kwiebus: lach maar, hopelijk voor u ...

Ben je nu echt serieus of probeer je jouw ondertitel eer aan te doen?

[Twhomp]

Anoniem: 145259 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 21:19:
[...]
Bij verdamping van stikstof in een afgesloten of slecht geventileerde ruimte kan namelijk het zuurstofpercentage in de lucht zover verlagen.

@Rinaldo, kwiebus: lach maar, hopelijk voor u ...

We hebben het hier over stikstof in een autoband. Weliswaar onder een (beetje) druk, maar zeker niet vloeibaar. Er kan dus niks verdampen.

Een autoband tegen een stoep aan is in de buitenlucht. Lekker groot controlevolume (lees: gehele atmosfeer).

Maar stel: je autoband knalt in de garage. Stel deze garage is heel klein: 3x3x3 = 27 kubieke meter. Stel je band is heel groot: 1 kubieke meter. Afgerond: als je megaband klapt, verhoogt het stikstofgehalte in je minigarage met wel 4%. Wat gebeurt er dan?

PAF!

_{Je moet eens tekst goed begrijpen voordat je denkt dat je snapt waar je het over hebt en dan paniek gaat lopen zaaien. Je klinkt als de meute bij introductie van de trein. Of benzine. Of de luchtballon. Allemaal levensgevaarlijke dingen.
(en ja, alles kan levensgevaarlijk zijn, maar relativeer een beetje)}


edit: ik ben het eens met wildhagen en kwiebus: volgens mij doe je het er gewoon om. Nobody is this stupid. Wel meteen een interessant dilemma: voel je je beledigd/geflamed, dan beledig/flame je jezelf

[ Voor 8% gewijzigd door Twhomp op 05-02-2008 21:32 ]

[DinX]

Anoniem: 145259 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 21:19:
[...]

@DinX: 3x ademhalen bij 0% zuurstof en je bent dood. Dus met jouw "paar" minuten zit je maar eeb beetje naast.
@Rinaldo, kwiebus: lach maar, hopelijk voor u ...

Dan zal ik m'n theorieboek van redder maar weggooien zeker

* DinX gaat er verder maar niet meer op in, ik heb al genoeg lopen happen heb ik de indruk
Alleen op GoT begint een topic over een stukje rubber dat los zit op een autoband, en eindigt het bij de werking van het ademhalingsstelsel

[ Voor 24% gewijzigd door DinX op 05-02-2008 22:26 ]

[Twhomp]

DinX schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 21:43:

Alleen op GoT begint een topic over een stukje rubber dat los zit op een autoband, en eindigt het bij de werking van het ademhalingsstelsel

Ja, daar zat ik ook al over na te denken. Alleen op GoT.

Dit topic delivered best wel veel content!

[Anoniem: 399]

Anoniem: 145259 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 20:26:
[...]
info over stikstof

Info over Dihydrogen Monoxide even als stikstof een stof die gotere moleculen dan zuurstof heeft, in de dagelijks geademde lucht link is, maar bij concentraties in de richting van de 99% en meer bij een paar ademtochten al dodelijk kan zijn. Als dat allemaal zo veilig is waarom dan niet de banden oppompem met DHMO? 't is maar een beetje enzo en als de band leeg loopt gaat er vast niemand aan dood... uhhuh.

Laat je nou niet gek maken door Rinaldo en kwiebus en vooral niet door DinX, stikstof is minstens net zo link als DHMO. Inderdaad een belangerijk detail aan deze discussie over veiligheid.

Kom op mensen, even de feiten lezen.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 399 op 06-02-2008 14:04 ]

[wildhagen]

LOL

Doet me denken aan degene die het alarm voor gevaarlijke situaties liet afgaan i.v.m. een hoop vrijgekomen diwaterstofoxide

[Twhomp]

Geweldig

[mae-t.net]

kromme schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:51:
Voor de keuring moet je 2 dezelfde voorbanden en 2 dezelfde achterbanden hebben. Voor en achter mogen wel verschillen. Dat vond ik toen ook jammer deraan. Ik had ze 1 maand erop liggen. Splinternieuwe pirrellis. Ik zou ze wel achter leggen als ik jou was. Dan heb je kans als je band springt dat je tenminste nog wat controle over je wagen hebt.
Ik heb er trouwens een snee in van 0.5cm diep.

Als er voor wat misgaat kan je met wat geluk nog netjes naar de kant, als er achter wat misgaat sta je achterstevoren in de vangrail. Ik zou slechte banden ueberhaupt niet vertrouwen, maar als het dan moet wel voor.

[Jimster]

wildhagen schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 14:47:
LOL

Doet me denken aan degene die het alarm voor gevaarlijke situaties liet afgaan i.v.m. een hoop vrijgekomen diwaterstofoxide

Inderdaad, pas maar op dat je je banden niet vult met diwaterstofoxide, straks verdrink je nog als je banden klappen!

[joopv]

DinX schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 21:43:
[...]
Alleen op GoT begint een topic over een stukje rubber dat los zit op een autoband, en eindigt het bij de werking van het ademhalingsstelsel

Jij hebt vast en zeker nooit op usenet gezeten ;-)

[Anoniem: 145259]

Twhomp schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 21:31:
We hebben het hier over stikstof in een autoband. Weliswaar onder een (beetje) druk, maar zeker uote]Je moet eens tekst goed begrijpen voordat je denkt dat je snapt waar je het over hebt en dan paniek gaat lopen zaaien. Je klinkt als de meute bij introductie van de trein. Of benzine. Of de luchtballon. Allemaal levensgevaarlijke dingen.
(en ja, alles kan levensgevaarlijk zijn, maar relativeer een beetje)

Waarom onnodig risico lopen?
niet vloeibaar. Er kan dus niks verdampen. [/quote]
Als een vloeibare stof verdampt is krijg je een gas. Ik had het ook nooit over vloeibare stikstof aangezien een vloeibare stof niet samendrukbaar is.

Een autoband tegen een stoep aan is in de buitenlucht. Lekker groot controlevolume (lees: gehele atmosfeer).
Maar stel: je autoband knalt in de garage. Stel deze garage is heel klein: 3x3x3 = 27 kubieke meter. Stel je band is heel groot: 1 kubieke meter. Afgerond: als je megaband klapt, verhoogt het stikstofgehalte in je minigarage met wel 4%. Wat gebeurt er dan?
PAF!

Gezien het feit dat mensen nog altijd sterven van CO2 vergiftiging (desondanks grote campagnes) lijkt me de kans zeer reeel mensen hier van gaan sterven.

Je moet eens tekst goed begrijpen voordat je denkt dat je snapt waar je het over hebt en dan paniek gaat lopen zaaien. Je klinkt als de meute bij introductie van de trein. Of benzine. Of de luchtballon. Allemaal levensgevaarlijke dingen.
(en ja, alles kan levensgevaarlijk zijn, maar relativeer een beetje)

Stikstof is iets wat je niet kan zien of ruiken. Zeer gevaarlijk omdat je het gevaar niet kan inschatten

edit: ik ben het eens met wildhagen en kwiebus: volgens mij doe je het er gewoon om. Nobody is this stupid. Wel meteen een interessant dilemma: voel je je beledigd/geflamed, dan beledig/flame je jezelf

Noem me maar dom, ik meen dat jij een (nieuwe) bril nodig hebt.

[wildhagen]

Ik weet niet hoor frieksk, maar heb je nou nog niet door hoe ongelooflijk belachelijk je jezelf zit te maken?

Kan je misschien één vraag voor me beantwoorden? Als stikstof zo gevaarlijk is volgens jou (wat het niet is, maargoed), waarom kunnen er dan uberhaupt mensen op deze planeet leven? Immers, de atmosfeer die iedereen inadement bestaat voor een kleine 80 procent uit dat zogenaamd levensgevaarlijke stikstof... dan zou iedereen toch *paf* dood neer moeten vallen, als jouw stelling klopt?

Dat dat niet gebeurd lijkt me meer dan voldoende bewijs dat jouw stelling compleet onjuist is...

Heb je uberhaupt wel opgelet tijdens de scheikundelessen op school?

[Anoniem: 145259]

ik denk dat ik ergens "vergeten" te zeggen ben dat 0% zuurstof je na 3x ademhalen je dood bent. En tot zover ik weet zit er 20,94% zuurstof in lucht.

[wildhagen]

Anoniem: 145259 schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 10:07:
ik denk dat ik ergens "vergeten" te zeggen ben dat 0% zuurstof je na 3x ademhalen je dood bent.

Maar dat je dan dood bent komt niet door stikstof. Dat komt door een gebrek aan zuurstof.

In andere woorden, stikstof is niet gevaarlijk. Ik ben blij dat je dat nu zelf ook inziet. Eindelijk.

[Anoniem: 145259]

En dat is omdat stikstof voor zuurstof gebrek zorgt. Dat niet dodelijk weet ik ook wel hoor

[wildhagen]

Anoniem: 145259 schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 10:14:
En dat is omdat stikstof voor zuurstof gebrek zorgt. Dat niet dodelijk weet ik ook wel hoor

Eerst zei je toch echt dat het wel degelijk 99,9 procent zeker dodelijk was bij slechts één keer diep ademhalen, namelijk in deze reactie.

Nu is het opeens weer 180 graden de andere kant op. Alsjeblieft, make up your mind...

Edit: ik weet niet waarom ik eigenlijk nog reageer, kan ik beter mee stoppen denk ik, volgens mij doe je het namelijk erom om mensen uit te lokken, zie ook eerdere replies van o.a. Rinaldo, kwiebus en Dinx.

[ Voor 16% gewijzigd door wildhagen op 09-02-2008 10:22 ]

[kwiebus]

Anoniem: 145259 schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 09:31:
[...]

Gezien het feit dat mensen nog altijd sterven van CO2 vergiftiging (desondanks grote campagnes) lijkt me de kans zeer reeel mensen hier van gaan sterven.

Je hebt hebt het nu over het broeikasgevaar en dat mensen sterven aan het broeikaseffect?

Ik krijg steeds meer de indruk dat het bij jou echt een gevalletje van klok en klepel is.

[DinX]

kwiebus schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 10:54:
[...]


Je hebt hebt het nu over het broeikasgevaar en dat mensen sterven aan het broeikaseffect?

Ik krijg steeds meer de indruk dat het bij jou echt een gevalletje van klok en klepel is.

CO2 <> CO

Bij CO2 ga je dood aan zuurstofgebrek.
Bij CO onrechtstreeks ook, maar doordat je CO zich bindt aan de rode bloedcellen waardoor deze geen zuurstof meer kunnen binden.
Het is dus CO waar de campagnes rondt geweest zijn en niet CO2. CO krijg je bij een onvolledige ontbranding (bvb slecht afgestelde gaskachels, boilers, open haarden,...)

[ Voor 34% gewijzigd door DinX op 09-02-2008 11:38 ]

[Twhomp]

Ik schijn een bril te hebben

En ik ga toch weer happen, tegen beter weten in, maar dat geeft niet: iedereen (behalve frieksk) weet toch wel hoe het zit en heeft de grootste lol. Dat ik toch reageer is omdat ik natuurlijk frieksk niet kan laten denken dat hij gelijk heeft

Even concluderend/samenvattend:

"als je eens diep adem haalt in een wolkje stikstof dat je voor 99,99% zeker dood bent"
Erg los omschreven, maar als ik dus eens een keer stikstof binnen krijg: dood

"Wolkjes stikstof vormen zich, iemand stapt erdoor pak toevallig diep adem en paf."
Iets duidelijker nu, het gaat om gevormde wolkes stikstof. Dat dat zelfs in een gesloten ruimte waar een auto net inpast met de stikstof uit een autoband geen gevaar oplevert, dat doet er even niet toe. In de buitenlucht is het zelfs geen issue.

Nog meer factoren die frieksk over stikstof gemakshalve in de paniekzaaiing vergeet:

- Vast stikstof () - vloeibaar stikstof (gevaarlijk spul) - gasvormig stikstof: wat zit er in een autoband? En de gehele atmosfeer (zeg maar "de lucht" )?
- Diffusie: stel er staat een gasfles stikstof open lekker stikstof te blazen. Tenzij je met je mond op het ventiel gaat zitten, heb je daar geen last van. Misschien dat je 81% stikstof in de lucht binnen krijgt.

"Stikstof is iets wat je niet kan zien of ruiken. Zeer gevaarlijk omdat je het gevaar niet kan inschatten"
Ik hoop het niet zeg. Stel je voor dat stikstof zou stinken?
Natuurlijk kunnen we stikstof vast wel ruiken, maar heeft moeder natuur ons er al snel aan laten wennen. Maar anders moeten we actie gaan voeren dat aan stikstof een geur wordt toegevoegd, net als het gas waarop je kookt (tecnnisch nog een lastige ook )

ik denk dat ik ergens "vergeten" te zeggen ben dat 0% zuurstof je na 3x ademhalen je dood bent. En tot zover ik weet zit er 20,94% zuurstof in lucht.
Ooooooh, ja, DAN heb je gelijk. Als je met een pistool een kogel afschiet, ga je dood. (PAF --> PAF! ). Ooh wacht, ik ben vergeten te zeggen: Als je met een pistool een kogel in je eigen hoofd afschiet, ga je dood.
Maar okee: we hadden het over het gevaar van stikstof, voorruit: waar kom je in hemelsnaam 100% stikstof tegen? En ik combinatie met autobanden: waar kom je 0% zuurstof tegen? _{In wat voor buurt woon je?}

En dat is omdat stikstof voor zuurstof gebrek zorgt.
En daarom heet het vast stikstof
Paniek: stikstof is aan de winnende hand! Al 80% zuurstof is verdreven door stikstof. Onze ogen zijn geopend!

Maar genoeg over stikstof, laten we een vergelijking maken met een andere silent killer:

Gezien het feit dat mensen nog altijd sterven van CO2 vergiftiging (desondanks grote campagnes) lijkt me de kans zeer reeel mensen hier van gaan sterven.

Je kan er koppijn van krijgen (letterlijk) als je teveel CO2 binnen krijgt. Je krijgt ook koppijn van Al Gore's gezeur als er teveel de lucht ingaat. Verder spreken zoveel onderzoeken elkaar tegen over het broeikasgevaar van CO2. Maar dat er mensen eraan sterven?

Maar ook hier is er een foutje ontstaan: hij bedoelt vast CO (zoals DinX al aangaf).

---

Het moge duidelijk zijn: frieksk heeft het helemaal door en wij zijn zo dom om niet te luisteren.

Of hij weet net niet 100% waar hij het over heeft (geeft niet) en probeert het beste ervan te maken met wilde argumenten.

Ik ga toch voor de tweede optie. Maar wie weet: misschien weet frieksk me te overtuigen van zijn gelijk en word ik bewust van het gevaar!

[Anoniem: 399]

Twhomp schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 12:54:
Meters tekst
Je kan maar niets te doen hebben op Zaterdagmiddag...

Je bent nog even vergeten dat dat met die drie ademtochten pure stikstof niet eens klopt. Je kan volgens mij een minuut lang pure stikstof zitten ademen als je daarna maar direct weer aan de met zuurstof verrijkte lucht gehangen wordt. Stikstof is niet giftig, alleen het inademen van 100% stikstof houdt in dat je geen zuurstof binnenkrijgt. Dáár ga je wel een keer dood aan, dus dat moet je fixen. Maar als je weet dat er mensen zijn die meerdere minuten op flinke diepte hun adem inhouden en dan gewoon weer in takt boven komen (meestal...) dan weet je dus oo dat je na drie gemiste ademtochten niet accuut het loodje legt.

Ik heb ook niets te doen deze Zaterdagmiddag

[Anoniem: 89521]

Anoniem: 399 schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 13:45:
[...]

Je bent nog even vergeten dat dat met die drie ademtochten pure stikstof niet eens klopt. Je kan volgens mij een minuut lang pure stikstof zitten ademen als je daarna maar direct weer aan de met zuurstof verrijkte lucht gehangen wordt. Stikstof is niet giftig, alleen het inademen van 100% stikstof houdt in dat je geen zuurstof binnenkrijgt. Dáár ga je wel een keer dood aan, dus dat moet je fixen. Maar als je weet dat er mensen zijn die meerdere minuten op flinke diepte hun adem inhouden en dan gewoon weer in takt boven komen (meestal...) dan weet je dus oo dat je na drie gemiste ademtochten niet accuut het loodje legt.

Ik heb ook niets te doen deze Zaterdagmiddag

Sterker nog:
Bij het inademen van pure stikstof hou je het langer vol dan bij alleen inhouden want in het eerste geval vkan je gewoon de CO2 kwijt....