Christelijke visie op leven na de dood.

[KroontjesPen]

Even terug komen op de discussie tussen Bejit en cpec over het discrimineren door God.
Wanneer er gesteld wordt dat als je eenmaal over de Bijbel, God en Jezus heb gehoord geen excuses hebt dat richting discrimineren gaat.
Je zou bijna er een zaligheid erbij verzinnen.
'Zalig zij die nooit over mij gehoord hebben zij kunnen doen wat ze willen.'

Maar houdt dat voor de gelovigen en hier met name cpec niet in dat jullie verplicht worden om mensen te vinden die het nog niet gehoord hebben. Straks komen jullie ook de hemel niet in omdat door jullie schuld mensen van niets weten en daardoor in de hemel moeten komen en daar tweedracht zaaien.

Even voor alle duidelijkheid. Dit is nooit persoonlijk bedoeld. Nu niet, nooit.
Het zijn gewoon gevoelens en gedachten die in mij op komen en ook de ervaringen die ik heb gehad.

[Kurios]

Mooi topic

Ik verbaas me lichtelijk over de hoeveelheid mensen die in deze verhalen nog geloven. Als ik er wat beter over nadenk is het eigenlijk wel logisch. Dit wordt al vanaf de geboorte aan kinderen verteld en kinderen kan je in feite alles wijmaken. Sinterklaas vind ik altijd het mooiste voorbeeld, kleine kinderen geloven er(zelfs nu) echt in! Terwijl als je er rationeel over zou nadenken klopt het natuurlijk niet(gelukkig kunnen kleine kinderen dit nog niet).

Het concept hemel/hel werd simpelweg gebruikt om de mensen onder controle te houden. Door ze dit vanaf jongs af aan in te prenten, werd ervoor gezorgd dat de mensen zich aan de regels van de kerk hielden. Netjes belasting betalen, betalen voor hun zonden etcetc.

Daarnaast verbaas ik me ook over de hoeveelheid quotes uit de bijbel. De bijbel is niet door een god geschreven mensen, het is door mensen geschreven en door mensen samengesteld. Deze mensen claimen geïnspireerd te zijn door god.
Als ik vandaag een boek zou schrijven en claimen dat ik door god geinspireerd zou zijn, zou iemand mij dan wel geloven?
Gek genoeg gebeurd dit met dit boek wel en worden de quotes letterlijk overgenomen?

[ Voor 4% gewijzigd door Kurios op 29-01-2008 11:26 ]

[Verwijderd]

KroontjesPen schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 11:02:
Even terug komen op de discussie tussen Bejit en cpec over het discrimineren door God.
Wanneer er gesteld wordt dat als je eenmaal over de Bijbel, God en Jezus heb gehoord geen excuses hebt dat richting discrimineren gaat.
Je zou bijna er een zaligheid erbij verzinnen.
'Zalig zij die nooit over mij gehoord hebben zij kunnen doen wat ze willen.'

Maar houdt dat voor de gelovigen en hier met name cpec niet in dat jullie verplicht worden om mensen te vinden die het nog niet gehoord hebben. Straks komen jullie ook de hemel niet in omdat door jullie schuld mensen van niets weten en daardoor in de hemel moeten komen en daar tweedracht zaaien.

Even voor alle duidelijkheid. Dit is nooit persoonlijk bedoeld. Nu niet, nooit.
Het zijn gewoon gevoelens en gedachten die in mij op komen en ook de ervaringen die ik heb gehad.

Denk dat je hier wat dingen uit z'n verband aan het trekken bent, en te kort door de bocht conclussies trekt.
Zo te horen heb je wel een klein beetje bijbelkennis (aangezien je een zaligheid aan de zaligspreking wilt toevoegen). Je weet dan waarschijnlijk ook dat God nergens zegt dat je als gelovig niet in de hemel komt als je bijvoorbeeld niet over Hem hebt verteld tegen minimaal 10 vershillende mensen. En ja je hebt gelijk er staat wel wat in over mensen die het wel hebben geweten maar er niet komen. (maar als ik dan kritisch mag zijn, waarom zou je naar de hemel willen gaan als je toch niet in God geloofd?).
De teksten die in de Bijbel worden genoemd betekenen ook niet dat mensen die nooit iets over God hebben gehoord per defenitie in de hemel komen. Er staat namenlijk dat de mensen die wel gehoord hebben maar niet wilden met dubbele maat gestraft zullen worden (tja kan er ook niet iets positiever van maken). Kortom probeer een volgende keer wel de juiste conclussies te trekken voordat je hier dingen post

[Dido]

ucchan schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 10:17:
Het wekt ook de suggestie dat God helemaal geen heilsplan had voor de hele wereld en dat Paulus maar iets gefabriceerd heeft dat eigenlijk gewoon nep is.

Nep of niet, je kan en mag niet verwachten dat iedereen maar aanneemt dat wat Paulus (of wie dan ook) heeft opgeschreven niet zijn eigen idee was.

Maar goed. Ik heb al laten zien dat:

Je hebt geen enkele bron dan de bijbel aangehaald. En laat die bron nou net ter discussie staan

Je hebt bijvoorbeeld nog niet verklaard waarom van Paulus specifiek opgemerkt werd dat hij bij niet-Joden ging prediken, als dat normaal was zou het het vermelden niet waard zijn.

Maar goed, ik vind het wat vreemd om per definitie te stellen dat wat er na Paulus opgeschreven is dus door Paulus beïnvloed moet zijn. Ja, het kan. Maar dan mag je me wel laten zien waarom het zo is .

Ik heb niet gezegd dat het per definitie zo is.

Het feit dat het niet per definitie waar is, betekent echter zeker niet dat dus alles wat in de bijbel staat enkel en alleen op de eeuwige en onveranderlijke Goddelijk waarheid berust.

Dat mag je best geloven, maar je kan en mag niet verwachten dat ik daarin mee ga. En als iets geschreven is na het rondwandelen en preken van een kennelijk actief prediker en productief schrijver, dan neem ik meteen aan dat de kans bestaat dat die latere werken door de eerdere beinvloed zijn. Het is in elk geval nooit een geldig argument om te stellen dat de latere werken aantonen hoe iets was voor het eerdere werk.

Er is gewoon erg weinig materiaal voorhanden dat van aantoonbaar van voor Paul dateert en waaruit blijkt dat hij het niet zelf verzonnen heeft (om het simpel uit te drukken). En voor een niet-gelovige die Occams scheermes hanteert is de theorie dat Paul zijn verhalen naar eigen inzicht aan- en ingevuld heeft een stuk waarschijnlijker dan dat hij, en alle schrijvers van het OT na hem, alle details geput hebben uit een onduidelijk beschreven vorm van communicatie met een tegenstrijdg beschreven almachtig opperwezen.

[Verwijderd]

KroontjesPen schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 11:02:
Wanneer er gesteld wordt dat als je eenmaal over de Bijbel, God en Jezus heb gehoord geen excuses hebt dat richting discrimineren gaat.
Je zou bijna er een zaligheid erbij verzinnen.
'Zalig zij die nooit over mij gehoord hebben zij kunnen doen wat ze willen.'

Hier is natuurlijk door veel theologen over nagedacht, en de meest aanvaarde theorie is dat mensen die nog nooit het evangelie hebben gehoord na hun dood alsnog de kans krijgen om te kiezen, en daarna op dezelfde manier worden behandeld als mensen die wel van het evangelie hebben gehoord.

Maar houdt dat voor de gelovigen en hier met name cpec niet in dat jullie verplicht worden om mensen te vinden die het nog niet gehoord hebben.

Tuurlijk, wat dacht je van de zending; Christenen die overal ter wereld het evangelie brengen, de Bijbel naar de volkstaal vertalen, etc? Maar dat betekent niet dat iedere Christen opeens diep Afrika in moet en zijn leven hier achter zich laten!

Kurios schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 11:24:
Het concept hemel/hel werd simpelweg gebruikt om de mensen onder controle te houden. Door ze dit vanaf jongs af aan in te prenten, werd ervoor gezorgd dat de mensen zich aan de regels van de kerk hielden. Netjes belasting betalen, betalen voor hun zonden etcetc.

Ongelooflijk dat je zelfs je eigen aanhaling niet leest. Als Christenen werden gemarteld om hun geloof, wie wilden ze dan onder de duim houden?

Daarnaast verbaas ik me ook over de hoeveelheid quotes uit de bijbel. De bijbel is niet door een god geschreven mensen, het is door mensen geschreven en door mensen samengesteld. Deze mensen claimen geïnspireerd te zijn door god.
Als ik vandaag een boek zou schrijven en claimen dat ik door god geinspireerd zou zijn, zou iemand mij dan wel geloven?

Als dat boek in overeenstemming is met de Bijbel, waarom zouden mensen het dan niet geloven?

[Kurios]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 11:58:
Ongelooflijk dat je zelfs je eigen aanhaling niet leest. Als Christenen werden gemarteld om hun geloof, wie wilden ze dan onder de duim houden?

Jazeker christenen werden vast gemarteld, net zoals ze later zelf martelden en moorden om hun geloof de enige juiste te houden. Inherent aan die tijd en hoe ze geloof toen zagen dus.

Wat ik dus zei was dat het concept hemel en hel werd verzonnen en gebruikt om de mensen in toom te houden. Als er bijvoorbeeld alleen een hemels concept was, zouden de mensen natuurlijk niet luisteren: je ging immers toch eeuwig naar de hemel(dan maken die paar jaar rottigheid op aarde ook niet uit).

Als dat boek in overeenstemming is met de Bijbel, waarom zouden mensen het dan niet geloven?

Waarom zou dat boek in overeenstemming van de bijbel moeten zijn? Is dat het enige juiste boek? Toen het christendom nog niet bestond was er immers ook een andere benchmark ipv de bijbel? Waarom is die niet het juiste boek. Waarom niet het boek van de mormonen of de Koran, of noem maar op?

[ Voor 8% gewijzigd door Kurios op 29-01-2008 12:15 ]

[Salvatron]

Kurios schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:06:
Wat ik dus zei was dat het concept hemel en hel werd verzonnen en gebruikt om de mensen in toom te houden. Als er bijvoorbeeld alleen een hemels concept was, zouden de mensen natuurlijk niet luisteren: je ging immers toch eeuwig naar de hemel(dan maken die paar jaar rottigheid op aarde ook niet uit).

Het feit dat het concept van hemel en hel is gebruikt om mensen onder de duim te houden betekent nog niet dat hemel en hel niet bestaan. Dus ik zie je punt niet.

[KroontjesPen]

Het is jammer Gerhart dat je nu stelt dat de conclusies die ik trek niet de juiste zijn.

Hier wordt gesteld dat als je eenmaal over de Bijbel, God en Jezus heb gehoord je geen excuses meer zou hebben en eerlijk en oprecht moet geloven anders verdwijn je in de hel.
Heb je dat niet dan heb je wel een excuses en kan niet niet in die hel worden gesmeten. (1)
Dat is voor mij een normale conclusie, sorry.

Als je mijn post hier hebt gelezen dan zie dat ik juist pleit om maar het niets terug te kunnen keren.
Dat schijnt niet te gaan want er is alleen maar de hemel of de hel.
Zou je terug keren naar het niets dan vinden ze dat je je straf ontloopt.
Nu komt (1) weer in beeld. Geen hel maar ook geen hemel. Oeps probleem.
Oplossing van God:
Gelovigen moeten zoveel mogelijk vertellen over mij dan is er geen excuses en kunnen ze de hel in.
Als God vind dat je te weinig rond verteld hebt dan ben je niet gelovig genoeg en ga je ook richting hel.
Kort door de bocht? Misschien. Maar ik trek mijn conclusies uit wat er hier wordt verteld.

Maar Gerhart.
Als God je geboren laat worden tegen je wil.
Je daardoor niets met hem/haar/? te maken wilt hebben.
Met het gevolg dat na je dood in de hel wordt gesmeten.
Dan mag je dit toch wel oneerlijk vinden?

[Salvatron]

KroontjesPen schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:19:
Als je mijn post hier hebt gelezen dan zie dat ik juist pleit om maar het niets terug te kunnen keren.
Dat schijnt niet te gaan want er is alleen maar de hemel of de hel.
Zou je terug keren naar het niets dan vinden ze dat je je straf ontloopt.

Als God je weer naar het niets terug laat keren nadat je geleefd hebt, dan laat God misdaden zoals de holocaust onbestraft en geeft God geen compensatie voor het onschuldig lijden. Is dat wat je wil?

Als God vind dat je te weinig rond verteld hebt dan ben je niet gelovig genoeg en ga je ook richting hel.

Er zijn inderdaad geloofsgroepen die dat denken (Jehova's Getuigen bijv.), echter denken ze dat fout. Ik denk dat je God geen plezier kunt doen door andere mensen over Hem te vertellen tenzij je speciaal die opdracht van God hebt gekregen zoals bijv. Billy Graham.

Als God je geboren laat worden tegen je wil.
Je daardoor niets met hem/haar/? te maken wilt hebben.
Met het gevolg dat na je dood in de hel wordt gesmeten.
Dan mag je dit toch wel oneerlijk vinden?

Je gaat naar de hel om de slechte dingen die je hebt gedaan, omdat je bijv. andere levende wezens pijn hebt gedaan, gelogen en bedrogen hebt, etcetera. Het enige wat daar oneerlijk aan is, is dat elk mens van nature slecht en zondig is, maar ja.... zo is het nu eenmaal!

[Kurios]

Jack Walsh schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:18:
[...]


Het feit dat het concept van hemel en hel is gebruikt om mensen onder de duim te houden betekent nog niet dat hemel en hel niet bestaan. Dus ik zie je punt niet.

Aah, Sinterklaas bestaat dus ook?

Nee je hebt gelijk: het werkelijke bestaan van hemel en hel zal je nooit 100% zeker weten. In die trand zouden er ook aliens kunnen bestaan, die wij misschien als god interpreteren. Of dat jezus nog afstammelingen heeft wonen in Amsterdam. Allemaal zaken die je zou geloven. Voor jou klinkt dat misschien als onzin, voor een ander als waarheid.

Het punt wat jij maakt is de hele essentie van 'het geloof' en op die manier is er ook geen discussie over mogelijk natuurlijk. Ik vind het dan verreweg ook het sterkste argument van de 'gelovigen'. De reden waarom mensen nog steeds geloven.

[ Voor 8% gewijzigd door Kurios op 29-01-2008 12:41 ]

[Salvatron]

Kurios schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:40:
Aah, Sinterklaas bestaat dus ook?

Nee, Sinterklaas bestaat niet. Maar hij heeft ooit wel bestaan.

Nee je hebt gelijk: het werkelijke bestaan van hemel en hel zal je nooit 100% zeker weten. In die trand zouden er ook aliens kunnen bestaan, die wij misschien als god interpreteren. Of dat jezus nog afstammelingen heeft wonen in Amsterdam.

Het punt wat jij maakt is de hele essentie van 'het geloof' en op die manier is er ook geen discussie over mogelijk natuurlijk. Ik vind het dan verreweg ook het sterkste argument van de 'gelovigen'.

Dat van die aliens die wij als God interpreteren vind ik nog wel een overweging waard. Het kan best zijn dat er aliens zijn die wij mensen als God zouden interpreteren.

Maar mijn punt is dat het feit dat hemel en hel gebruikt zijn door de kerk om mensen onder de duim te houden op zich geen argument is tegen het bestaan er van.

[ThunderNet]

Jack Walsh schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:46:
Dat van die aliens die wij als God interpreteren vind ik nog wel een overweging waard. Het kan best zijn dat er aliens zijn die wij mensen als God zouden interpreteren.

Maar mijn punt is dat het feit dat hemel en hel gebruikt zijn door de kerk om mensen onder de duim te houden op zich geen argument is tegen het bestaan er van.

Misschien is het heelal zoals wij dat kennen niet meer als een soort vlooiencircus voor hun

[Dido]

Jack Walsh schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:37:
Als God je weer naar het niets terug laat keren nadat je geleefd hebt, dan laat God misdaden zoals de holocaust onbestraft en geeft God geen compensatie voor het onschuldig lijden. Is dat wat je wil?

Dus er moet een hel zijn om Hitler te straffen. En als lullig gevolg moet iedereen die wel van de Bijbel weet maar er niet in gelooft op dezelfde manier als Hitler gestraft worden.

Er zijn inderdaad geloofsgroepen die dat denken (Jehova's Getuigen bijv.), echter denken ze dat fout.

Ah, jij hebt de absolute waarheid in pacht. Altijd handig

Je gaat naar de hel om de slechte dingen die je hebt gedaan, omdat je bijv. andere levende wezens pijn hebt gedaan, gelogen en bedrogen hebt, etcetera. Het enige wat daar oneerlijk aan is, is dat elk mens van nature slecht en zondig is, maar ja.... zo is het nu eenmaal!

Als iemands enige zonde is dat hij niet gelooft in God moet hij dus net zo hard gestraft worden als Hitler? Je begon deze post met een vraag over rechtvaardigheid - hoe rechtvaardig is het om de Dalai Lama (hij weet van de bijbel, maar hij is geen christen) naar dezelfde hel te sturen als Hitler?

"Het is nu eenmaal zo" is geen argument, dat lijkt me vanzelfsprekend. Tenzij je kunt aantonen dat het zo is, of op zijn minst ontzettend wasrchijnlijk kunt maken dat het zo is, is de uitspraak dat het zo is betekenisloos.

[ Voor 8% gewijzigd door Dido op 29-01-2008 12:52 ]

[Salvatron]

Dido schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:51:
Dus er moet een hel zijn om Hitler te straffen. En als lullig gevolg moet iedereen die wel van de Bijbel weet maar er niet in gelooft op dezelfde manier als Hitler gestraft worden.

Nee, iemand die geen massamoorden heeft uitgevoerd zal niet op dezelfde wijze als Hitler gestraft worden. Iedereen wordt imho in die mate gestraft waarmee hij gezondigd heeft.

Ah, jij hebt de absolute waarheid in pacht. Altijd handig

Nee, ik heb niet de absolute waarheid in pacht maar ik denk wel dat mijn visie superieur is aan sommige andere visies.

Als iemands enige zonde is dat hij niet gelooft in God moet hij dus net zo hard gestraft worden als Hitler?

1. Nee, iemand wordt alleen net zo hard gestraft als Hitler als hij soortgelijke zonden heeft begaan.
2. Er zijn geen mensen wier enige zonde is niet in God te geloven.
3. Ik weet niet of niet in God geloven wel een zonde is. De hel beschouw ik persoonlijk als vergelding voor zonden zoals expres andere mensen schade toebrengen, dieren slecht behandelen, etcetera.

Je begon deze post met een vraag over rechtvaardigheid - hoe rechtvaardig is het om de Dalai Lama (hij weet van de bijbel, maar hij is geen christen) naar dezelfde hel te sturen als Hitler?

Ik weet niet of de Dalai Lama naar de hel gaat. Maar als ie naar de hel gaat dan is dat door zijn persoonlijke zonden, en zal hij waarschijnlijk niet zo hard gestraft worden als Hitler.

[Dido]

Jack Walsh schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 13:00:
Nee, iemand die geen massamoorden heeft uitgevoerd zal niet op dezelfde wijze als Hitler gestraft worden. Iedereen wordt imho in die mate gestraft waarmee hij gezondigd heeft.

Ah, helgradaties. Zijn die er voor de hemel ook?

Nee, ik heb niet de absolute waarheid in pacht maar ik denk wel dat mijn visie superieur is aan sommige andere visies.

Dat mag natuurlijk - maar je snapt dat het wat arrogant overkomt als je stelt dat anderen iets fout denken

2. Er zijn geen mensen wier enige zonde is niet in God te geloven.

Wederom, het zou je sieren als je wat duidelijker aangaf een verschil te kunnen zien tussen een feit en je mening

3. Ik weet niet of niet in God geloven wel een zonde is.

En daar komt weer het grootste probleem met discussies met christenen naar boven (niets persoonlijk, hoor). Christen A zegt dat iemand die niet gelooft naar de hel gaat, dat val je aan, en christen B roept "maar dat geloof ik helemaal niet!".

Ik weet niet of de Dalai Lama naar de hel gaat. Maar als ie naar de hel gaat dan is dat door zijn persoonlijke zonden, en zal hij waarschijnlijk niet zo hard gestraft worden als Hitler.

Ik haal niet voor niets een winnaar van de Nobelprijs voor de vrede aan
Maar je gaat dus inderdaad uit van gradaties in de hel - ik ben dan heel benieuwd of die er voor de hemel ook zijn, en of de scheiding tussen hemel en hel dan wel absoluut is.

[Verwijderd]

Dido schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 14:11:
Ah, helgradaties. Zijn die er voor de hemel ook?

Ik haal niet voor niets een winnaar van de Nobelprijs voor de vrede aan
Maar je gaat dus inderdaad uit van gradaties in de hel - ik ben dan heel benieuwd of die er voor de hemel ook zijn, en of de scheiding tussen hemel en hel dan wel absoluut is.

Dat is niet bekend omdat het niet in de Bijbel staat, maar dat is ook volkomen irrelevant. Als je in de hemel komt heb je het daar naar je zit; als je in de hel komt ben je zuur. Dan maakt het mij ook weinig uit of er gradaties in zitten. Het is voor de eeuwigheid, dus ietjse beter of slechter maakt dan niet zoveel uit

Dat mag natuurlijk - maar je snapt dat het wat arrogant overkomt als je stelt dat anderen iets fout denken

Dat is in principe toch gewoon wat ieder mens - waaronder jij - doet?

Wederom, het zou je sieren als je wat duidelijker aangaf een verschil te kunnen zien tussen een feit en je mening

Dit is een feit. Of denk je soms dat er mensen zijn die nog nooit één van de tien geboden hebben overtreden?

[zAo]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 14:29:
[...]
Dat is in principe toch gewoon wat ieder mens - waaronder jij - doet?

In denken wel, in geloven niet.
Dit doet overigens wel heel erg aan het TV-moment van het jaar denken.

Dit is een feit. Of denk je soms dat er mensen zijn die nog nooit één van de tien geboden hebben overtreden?

Ja, Kinderen. Of tellen kinderen niet mee als 'mensen'?

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 14:29:
Dat is niet bekend omdat het niet in de Bijbel staat, maar dat is ook volkomen irrelevant. Als je in de hemel komt heb je het daar naar je zit; als je in de hel komt ben je zuur. Dan maakt het mij ook weinig uit of er gradaties in zitten. Het is voor de eeuwigheid, dus ietjse beter of slechter maakt dan niet zoveel uit

Daar gaat ie weer
De ene christen voert een argument aan, ik ga erop in, en de tweede noemt het irrelevant.

Maar goed. Je vindt het de Heere waardig dat iemand die een keer een brood steelt net zo zwaar gestraft wordt als Hitler? Lekkere godsdienst. Zolang geen enkele religie zwaar overtuigende argumenten heeft waarom zij wel en alle andere niet waar is kies ik dan liever voor iets met meer kleuren dan zwart en wit.

Dat is in principe toch gewoon wat ieder mens - waaronder jij - doet?

Geef eens een voorbeeld? Je hebt misschien gezien dat waar ik op reageerde een stelling was die vergelijkbaar was met "christenen denken fout, want het is een feit dat god niet bestaat"?

Dit is een feit. Of denk je soms dat er mensen zijn die nog nooit één van de tien geboden hebben overtreden?

En weer hetzelfde vermoeiende verhaal. Ik reageer op iemand die betwijfelt of "niet in God geloven" wel een zonde is en vervolgens kom jij aanzetten met de tien geboden waarvan de eerste dat "niet in God geloven" al als zonde betitelt.
Maar even dat eerste gebod buiten beschouwing gelaten - ik geloof best dat er mensen zijn die nog nooit hebben gemoord, gestolen of echtgebroken. Die nooit meineed gepleegd hebben, de vrouw van hun buurman nooit begeerd hebben, geen idolen gemaakt hebben, de naam van God niet ijdel hebben gebruikt en op Zondag nooit iets hebben gedaan dat op werk lijkt. Goed kans dat die mensen hun vader en moeder best hoog hebben zitten.
Als het dan toevallig een 14-jarige boeddistische monnik-in-opleiding betreft heeft ie zich strikt genomen nog aan het eerste gebod gehouden ook

Maar misschien ga ik wel teveel van het goede in de mens uit - ik ben dan ook geen aanhanger van het "iedereen is zondig dus toon berouw!"-verhaal.

[Verwijderd]

zAo schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 14:50:
Ja, Kinderen. Of tellen kinderen niet mee als 'mensen'?

Ook kinderen kunnen stelen, liegen, vloeken en brutaal zijn.
Daarnaast vertrouw ik erop dat God weet wat Hij doet. Bovendien is het niet aan mij om te zeggen dat iemand naar de hel of de hemel gaat.
Dus inderdaad: ik weet niet precies hoe God mensen zal behandelen, en dat is ook prima

Edit:

Dido schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 15:00:
Daar gaat ie weer
De ene christen voert een argument aan, ik ga erop in, en de tweede noemt het irrelevant.

Maar goed. Je vindt het de Heere waardig dat iemand die een keer een brood steelt net zo zwaar gestraft wordt als Hitler? Lekkere godsdienst. Zolang geen enkele religie zwaar overtuigende argumenten heeft waarom zij wel en alle andere niet waar is kies ik dan liever voor iets met meer kleuren dan zwart en wit.

Zie hierboven: we discussieren nu over zaken die zelfs vanuit de BIjbel nauwelijks te funderen zijn. Daarom is wat ik erover denk ook slechts een idee, en ik zal ook nooit iemand met een andere mening daarover aanvallen of verbeteren.

Geef eens een voorbeeld? Je hebt misschien gezien dat waar ik op reageerde een stelling was die vergelijkbaar was met "christenen denken fout, want het is een feit dat god niet bestaat"?

Het ging me om algemene zaken: ieder heeft zijn eigen visie (bijvoorbeeld op het punt van religie), maar is ook bekend met andere visies. Blijkbaar slaat hij zijn eigen visie hoger aan dan de andere visies, anders had hij wel die andere visie gehad

En weer hetzelfde vermoeiende verhaal. Ik reageer op iemand die betwijfelt of "niet in God geloven" wel een zonde is en vervolgens kom jij aanzetten met de tien geboden waarvan de eerste dat "niet in God geloven" al als zonde betitelt.
Maar even dat eerste gebod buiten beschouwing gelaten - ik geloof best dat er mensen zijn die nog nooit hebben gemoord, gestolen of echtgebroken. Die nooit meineed gepleegd hebben, de vrouw van hun buurman nooit begeerd hebben, geen idolen gemaakt hebben, de naam van God niet ijdel hebben gebruikt en op Zondag nooit iets hebben gedaan dat op werk lijkt. Goed kans dat die mensen hun vader en moeder best hoog hebben zitten.
Als het dan toevallig een 14-jarige boeddistische monnik-in-opleiding betreft heeft ie zich strikt genomen nog aan het eerste gebod gehouden ook

Als ik om me heen kijk (in de ruime zin van het woord) kan ik me geen situatie bedenken waarin dat het geval is, en me baserend op de Bijbel is het zelfs uitgesloten.
Dan nog blijft mijn eerdere punt staan:

Verwijderd schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 11:58:
Hier is natuurlijk door veel theologen over nagedacht, en de meest aanvaarde theorie is dat mensen die nog nooit het evangelie hebben gehoord na hun dood alsnog de kans krijgen om te kiezen, en daarna op dezelfde manier worden behandeld als mensen die wel van het evangelie hebben gehoord.

[ Voor 74% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2008 15:13 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 15:01:
Ook kinderen kunnen stelen, liegen, vloeken en brutaal zijn.

Dus omdat ze dat kunnen hebben ze dat ook allemaal ooit gedaan?

Volgens die redenatie zijn alle mannen verkrachters - dat is ooit wel geroepen, maar er is bijna geen feminist meer die het gelooft.

[Salvatron]

Dido schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 14:11:
Wederom, het zou je sieren als je wat duidelijker aangaf een verschil te kunnen zien tussen een feit en je mening

Ik beschouw mijn visie als bruikbaarder dan andere visies.

En daar komt weer het grootste probleem met discussies met christenen naar boven (niets persoonlijk, hoor). Christen A zegt dat iemand die niet gelooft naar de hel gaat, dat val je aan, en christen B roept "maar dat geloof ik helemaal niet!".

Nou, ik ben het vaak oneens met mijn medechristenen, dus inderdaad krijg je van mij in sommige opzichten een andere visie te horen en dat kun je inderdaad zien als een probleem in discussies.

Ik haal niet voor niets een winnaar van de Nobelprijs voor de vrede aan
Maar je gaat dus inderdaad uit van gradaties in de hel - ik ben dan heel benieuwd of die er voor de hemel ook zijn, en of de scheiding tussen hemel en hel dan wel absoluut is.

Ja, ik ga inderdaad uit van gradaties in de hel. Massamoordenaars, kinderverkrachters, e.d., zullen een veel zwaardere straf krijgen dan iemand wiens ergste zonde het jatten van een fiets is. Ik geloof dat God vooral iedereen zal straffen die niet op de juiste wijze is omgegaan met Gods schepsels.

En inderdaad zal de hemel gradaties hebben. Billy Graham zal ongetwijfeld een van de hoogste gradaties krijgen, terwijl een christen die tijdens zijn leven maar wat aan heeft lopen kloten een lage gradatie zal krijgen.
Gradaties in de hemel kun je bijv. bij Paulus zien: Paulus is bang dat hij nadat hij anderen het woord van God heeft gebracht, zelf de erekrans zal missen.

De scheiding tussen hemel en hel is trouwens wel absoluut: de hel is een door God verlaten plaats, de hemel niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Salvatron op 29-01-2008 15:12 ]

[KroontjesPen]

Dus de God van de bijbel die wist dat Hitler zijn leven ging leven zoals hij dat gedaan heeft treft geen enkele blaam. Dat vind ik een heel leuk sprookje maar weiger daarin te geloven.
God had dat kunnen voorkomen en is dus medeplichtig aan een misdrijf tegen de menselijkheid.
Verder kon Hitler dat nooit alleen doen er waren miljoenen die het werkelijk deden.

[Verwijderd]

KroontjesPen schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 15:08:
Dus de God van de bijbel die wist dat Hitler zijn leven ging leven zoals hij dat gedaan heeft treft geen enkele blaam. Dat vind ik een heel leuk sprookje maar weiger daarin te geloven.
God had dat kunnen voorkomen en is dus medeplichtig aan een misdrijf tegen de menselijkheid.
Verder kon Hitler dat nooit alleen doen er waren miljoenen die het werkelijk deden.

Dat God degene is die alles gemaakt heeft doet niets af aan de vrije wil van de mens.
Ik kan wel zeggen 'ik had geen Nederlans staatsburger willen zijn', maar ik heb me nog steeds te schikken naar de Nederlandse wetgeving. Als ik dan denk 'bekijk het maar' en de wet overtreed word ik nog steeds opgepakt en berecht. Daar maak ik dan wel zelf de keuze voor.

[Dido]

Jack Walsh schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 15:05:
Ik denk dat mijn visie feitelijk juist is.

Da's fijn voor je - je vindt het dan niet erg als ik voor het gemak jouw visie als feitelijke onzin bestempel? Wel zo makkelijk, en dan kunnen we al dat lastige nuanceren, onderbouwen en openmindedness gewoon achterwege laten
Uiteraard ben je overtuigd van de juistheid van je visie - waarom zou je hem anders aanhangen. Maar als je met "feiten" gaat strooien moet je ze of onderbouwen, of accepteren dat die feiten voor een ander simpelweg leugens zijn.

Nou, ik ben het vaak oneens met mijn medechristenen, dus inderdaad krijg je van mij in sommige opzichten een andere visie te horen en dat kun je inderdaad zien als een probleem in discussies.

Het doet zich niet alleen bij jou voor, hoor.
Het is iets dat gewoon in zo ongeveer elke discussie optreedt met meer dan 1 deelnemende christen

De scheiding tussen hemel en hel is trouwens wel absoluut: de hel is een door God verlaten plaats, de hemel niet.

Dus het enige verschil tussen het slechtste niveau hemel en het beste niveau hel is dat je in het laatset geval zeker weet dat je god niet tegenkomt, en in het eerste geval is die kans alleen heel klein?

[Salvatron]

Dido schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 15:52:
Da's fijn voor je - je vindt het dan niet erg als ik voor het gemak jouw visie als feitelijke onzin bestempel? Wel zo makkelijk, en dan kunnen we al dat lastige nuanceren, onderbouwen en openmindedness gewoon achterwege laten
Uiteraard ben je overtuigd van de juistheid van je visie - waarom zou je hem anders aanhangen. Maar als je met "feiten" gaat strooien moet je ze of onderbouwen, of accepteren dat die feiten voor een ander simpelweg leugens zijn.

Er staat al lang wat anders.

Dus het enige verschil tussen het slechtste niveau hemel en het beste niveau hel is dat je in het laatset geval zeker weet dat je god niet tegenkomt, en in het eerste geval is die kans alleen heel klein?

Nee, een verschil tussen hemel en hel is dat de hemel fijn is en de hel niet...

[KroontjesPen]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 15:28:
Dat God degene is die alles gemaakt heeft doet niets af aan de vrije wil van de mens.
Ik kan wel zeggen 'ik had geen Nederlands staatsburger willen zijn', maar ik heb me nog steeds te schikken naar de Nederlandse wetgeving. Als ik dan denk 'bekijk het maar' en de wet overtreed word ik nog steeds opgepakt en berecht. Daar maak ik dan wel zelf de keuze voor.

Die wil is niet vrij bij de God van de bijbel. Je moet hem dienen. Kies je verkeerd dan heb je niet alleen nu een probleem maar later nog meer.
Het voorbeeld dat je geeft over het 'geen Nederlands staatsburger willen zijn' is precies goed.
Na een leven van opgepakt worden en berechtingen heb ik na de dood er niets meer mee te maken.
De God van de bijbel is een haartje erger hij/zij/het trap je daarna nog de hel in.

[Dido]

Jack Walsh schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 16:00:
Er staat al lang wat anders.

Ok, die versie komt me al een stuk werkbaarder over

Nee, een verschil tussen hemel en hel is dat de hemel fijn is en de hel niet...

Ok, maar hoe groot is het verschil tussen een heel klein beetje fijn en een heel klein beetje niet fijn?

Ik krijg een beetje het idee van een rapportcijfer, en met een 5,4 zit je in de hel, met een 5,5 in de hemel. Maar dan zonder herexamen.

[Salvatron]

Dido schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 17:15:
Ok, maar hoe groot is het verschil tussen een heel klein beetje fijn en een heel klein beetje niet fijn?

Ik krijg een beetje het idee van een rapportcijfer, en met een 5,4 zit je in de hel, met een 5,5 in de hemel. Maar dan zonder herexamen.

Het verschil tussen hemel en hel is denk ik dat je in de hel je straf op zonden zelf moet dragen en in de hemel niet. In de hel heeft iemand geen relatie met God en wordt iemand gemarteld, en in de hemel heeft iemand wel een relatie met God en wordt hij niet gemarteld. Echter zitten er dus wel gradaties in lijkt me. Het gaat er dus niet om of het fijn is maar hoe dicht iemand bij God heeft kunnen komen in dit aardse leven. Een christen die hier op aarde maar wat aankloot zal misschien in het hiernamaals niet zo dicht bij God zijn.

[Grijze Vos]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 15:28:
[...]

Dat God degene is die alles gemaakt heeft doet niets af aan de vrije wil van de mens.

Leuk dat jij een verwrongen idee van logica hebt, maar dat wat je hier schrijft strookt niet met de omnipotentie en goedheid van jouw god. -> exit sprookje dus.

[gambieter]

Jack Walsh schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 17:35:
[...]
Het verschil tussen hemel en hel is denk ik dat je in de hel je straf op zonden zelf moet dragen en in de hemel niet. In de hel heeft iemand geen relatie met God en wordt iemand gemarteld, en in de hemel heeft iemand wel een relatie met God en wordt hij niet gemarteld. Echter zitten er dus wel gradaties in lijkt me. Het gaat er dus niet om of het fijn is maar hoe dicht iemand bij God heeft kunnen komen in dit aardse leven. Een christen die hier op aarde maar wat aankloot zal misschien in het hiernamaals niet zo dicht bij God zijn.

Mooie visies, maar net zo waardevol als mijn versie waar de hel het verzamelpunt van alle aardse plezieren is en de hemel een duf plekkie is waar alleen gezemeld wordt. Iedereen kan zijn eigen versie van hel en hemel verzinnen, daar zit geen discussiewaarde in (imo).

[Bejit]

KroontjesPen schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 11:02:
Even terug komen op de discussie tussen Bejit en cpec over het discrimineren door God.
Wanneer er gesteld wordt dat als je eenmaal over de Bijbel, God en Jezus heb gehoord geen excuses hebt dat richting discrimineren gaat.
Je zou bijna er een zaligheid erbij verzinnen.
'Zalig zij die nooit over mij gehoord hebben zij kunnen doen wat ze willen.'

Maar houdt dat voor de gelovigen en hier met name cpec niet in dat jullie verplicht worden om mensen te vinden die het nog niet gehoord hebben. Straks komen jullie ook de hemel niet in omdat door jullie schuld mensen van niets weten en daardoor in de hemel moeten komen en daar tweedracht zaaien.

Even voor alle duidelijkheid. Dit is nooit persoonlijk bedoeld. Nu niet, nooit.
Het zijn gewoon gevoelens en gedachten die in mij op komen en ook de ervaringen die ik heb gehad.

Je negeert de essentie van mij post, net zoals cpec. Dit begint me echt te vermoeien.

Als je geen eens de moeite neemt om op de kern van mijn post te reageren, reageer dan gewoon niet.

[Delerium]

En toch..... wat is die hemel dan nu precies?

Je bent dan in het domein van God, maar verder is er toch niet meer hemel gedefinieerd? Iedereen kan dan toch z'n eigen perceptie van hemel erop nahouden?

[KroontjesPen]

Sorry Bejit maar het is zeker niet de bedoeling om je te negeren.
Dat stukje over discrimineren wilde ik alleen met een eigen opmerking versterken. Als je even kan aan geven wat de essentie van jouw post was dat wil ik daar best over nadenken voor een reactie.

[Bejit]

Bejit schreef op maandag 28 januari 2008 @ 22:12:
[...]

En dat vereer/dien jij? Je mist de intentie van de citaat. Leef gewoon een goed leven. Hoe kan dan het bovennatuurlijke je dan weigeren? Daarnaast Hij/Zij/Het heeft je gemaakt en is dan ook gewoon medeverantwoordelijk. Zeker omdat Hij/Zij/Het alwetend is, weet/wist Hij/Zij/Het, voordat zelfs "Adam en Eva" waren geschapen, dat ik in zoiets nooit kan(of wil ) geloven.

Kortom; god heeft mij gemaakt in de wetenschap dat ik nooit in god zou geloven. Welke zieke geest is zo saddistisch om iemand af te keuren, die Hij/Zij/Het zelf heeft gemaakt en waarvan Hij/Zij/Het weet/wist, dat dit schepsel nooit zou accepteren, VOORDAT dit schepsel uberhaupt was geboren.(Of het hele ras van dat schepsel was geschapen)

Zou Hij/Zij/Het je weigeren op basis van geloof(Wat ook nog eens gewoon discriminatie is)? Dan moet je zoiets niet eens willen dienen/vereren. Tenzij je zeer egocentrisch bent en puur je eigen huid wilt redden. Be my guest, save your sorry ass, maar dan wil ik nooit meer een christen(Met deze gedachtegang) horen over moraliteit en ethiek.

Het is wel grappig dat de mens moraal/ethisch gezien superieur is(In mijn ogen) aan de christelijk god. De mens tracht tenminste nog discriminatie op basis van geloof/ras/kleur/levensbeschouwing uit te bannen, maar de christelijk god discrimineert er gewoon hard op los.

Kleine toevoeging: Het maakt niet uit dat ik de bijbel ken en daardoor "beter" zou moeten weten. Ik bedoel, we tolereren toch ook gedachtegangen in onze samenleving, die niet de onze zijn. Waarom moet god discrimineren en laat hij alleen mensen toe die in hem geloven. Waarom staat hij conditie toe dat mensen NIET voor hem kiezen. Hij weet zelfs dat die mensen nooit voor hem gaan kiezen, hij is immers alwetend. Wat voor sick minded spelletje is dat. Doet me eerlijk veel denken aan Saw.

2de post (Die tenminste van belang is )

Je god wist dat ik(Samen met +50% van de mensen die ooit hebben/zullen geleefd/leven) nooit zou gaan geloven voordat de mensheid zelfs bestond.(Hij is immers alwetend)

Dus hij heeft mij gemaakt, in de wetenschap, dat ik nooit zou gaan geloven. En dan wilt hij me straffen daarvoor, double-u-tee-f mate? Daarnaast heeft hij me zo gemaakt, dus ik ben niet de gene die een excuus nodig heeft.

En ik ga het geen eens hebben over de 1000 andere religies die er zijn en die net zo waarschijnlijk zijn als het christendom.

[...]

Waarom zou god mensen maken waarvan hij weet, dat die nooit zullen gaan geloven om ze vervolgens te gaan bestraffen? Daarnaast is er geen sprake van vrije wil.

Dien of brand in de hel(Of eeuwigheid zonder god, pick and choose) is de motto van jouw god. Pure chantage en als ik god door het woord maffia zou laten vervangen, zou je wel met me eens zijn.

Zoals jij je god voorstelt geld de tweede situatie van het citaat wat ik eerder postte.
"If there are gods, but unjust, then you should not want to worship them."

Maar ach, mensen zijn nou eenmaal egocentrisch en veel te druk om een plekje in het hiernamaals te regelen, dan de hypocritische eigenschappen/saddisme van hun eigen god onder ogen te zien.

Bijna 2 keer hetzelfde, maar belicht de kern van mijn betoog toch net iets anders, dus post ik ze beide. En je moest misschien terug gaan bladeren als je de reacties op mijn post wilt lezen/voorgaande posts op mijn post wilt lezen.

Oh ja en het citaat was.
"Live a good life. If there are gods and they are just, then they will not care how devout you have been, but will welcome you based on the virtues you have lived by. If there are gods, but unjust, then you should not want to worship them. If there are no gods, then you will be gone, but will have lived a noble life that will live on in the memories of your loved ones."

[KroontjesPen]

Dit is gewoon prima zoals je dat stelt Bejit.
Zelf ga ik nog iets verder met de stelling dat jezelf kiest in overleg met God voor een leven.
Dit verhoogt je eigen verantwoordelijkheid over je daden aanmerkelijk maar geeft ook aan de steviger band met God. Ook de eventuele foutjes die je maakt hebben dan ziet zulke grote gevolgen.
Op dit moment ben ik zelf even weer zoekende in mijn geloof maar daar zal ik wel weer uitkomen.
Maar dit alles valt weer ver buiten het topic. Je kan eventueel zoeken hier in W&L hierover.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 18:00:
[...]

Mooie visies, maar net zo waardevol als mijn versie waar de hel het verzamelpunt van alle aardse plezieren is en de hemel een duf plekkie is waar alleen gezemeld wordt. Iedereen kan zijn eigen versie van hel en hemel verzinnen, daar zit geen discussiewaarde in (imo).

Dit gaat heel prekerig klinken, maar het zij zo: de hel is een plaats zonder Gods liefde. Dat alleen al maakt de pijn ondraaglijk - er is puur kwaad. Ik ben ervan overtuigd dat Gods liefde ook op aarde is, voor hen die zich ervoor openstellen. Naar mijn overtuiging hoef je er slechts om te vragen, en God beantwoordt. Ik als Christen heb geen beschrijving van de hel nodig. Ik hoef slechts te weten dat Gods steun er niet meer is als ik die nodig heb.

Overigens moet ik hierbij wel zeggen: heel veel Bijbelkennis heb ik niet, ik heb nog maar een paar maanden geleden God leren kennen. Verder heb ik geprobeerd om niet te preken - als dat mislukt is, mea culpa. Ik ben geen fundamentalist en alhoewel ik van mening ben dat iedereen God zou moeten kennen, ik mezelf een jaar geleden ook atheïst noemde en me dus redelijk kan inleven in de belevingswereld van anderen. Probeer voor mij alsjeblieft hetzelfde respect op te brengen.

En verder kan het zijn dat mijn visie van de hel niet strookt met die van anderen. De hel is nooit heel duidelijk omschreven, maar als ik hem echt concreet zou moeten maken, zou ik wellicht verwijzen naar de Goddelijke Komedie van Dante.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2008 23:08 ]

[deuzige]

nou, als je het mij vraagt zijn alle vormen van religie een misdaad tegen de mensheid.

Afschaffen die boel.

Niks in de geschiedenis heeft zoveel dood verderf en verdried teweeg gebracht als religie... Ja, ok misschien dat Idols er in de buurt komt maar dat is het dan ook.

Nee, voor mij hoeft dat religie allemaal niet.

Als god of allah of jaweh of jehova of jostheboss wat van me wil mot ie niet moeilijk doen en even bellen.

Niet moeilijk legge doen met dat gezeur van kerk, bidden, vasten (whats up with that anyway??) en dat soort gedoe.

[metamarty]

Weet je, eigenlijk zijn alle gelovigen er met open ogen ingetrapt. God heeft namelijk een grapje met jullie uitgehaald. God schiep de mens en zag dat het goed was. De mens stak ver boven de dieren uit. Door zijn superieure denkvermogen kon de mens redeneren, plannen maken en gereedschap bouwen. God was hier erg trots op maar het deed hem pijn dat hebzucht en jaloezie de kop opstaken.

Dus bedacht God een plannetje. God wilde een selectie aan brengen in de mensheid, zodat alleen de geschikte schepsels zijn hemel zouden erven. Alleen de schepsels die het beste van de menselijkheid vertegenwoordigden zou hij accepteren. Hiervoor inspireerde hij mensen met het evangelie en zo vormde zich de religie.

Het plannetje was heel simpel. Alleen zij die onder het juk van kerken, religieuze kruistochten, opgelegde angst van hel en verdoemenis en vervolging hun meest waardevolle menselijke bezit, hun intellect, wisten te handhaven zouden geschikt zijn. Voor God was dit natuurlijk ook een veel makkelijker selectiecriterium. Er zijn duizenden geloven die mensen aantrekken met angst, groepsgevoel en beloftes. Er is echter maar één ware intellectuele vrijheid. Alleen die mensen die door beredeneren, discussiëren en wetenschap overeind zouden blijven, en dan toch altruïsme en mededogen ontwikkelen zijn de echte kroon op de schepping. Zij verwachten hier immers nooit voor beloont te zullen worden.

En zo geschiedde het. Terwijl veel werelddelen gebukt gingen onder religieuze terreur bracht het tijdperk van de verlichting ook een groep mensen die niet het conflict maar de discussie op zochten en hun intellect inzetten om verder te komen. Na eeuwen terreur en vervolging zag God eindelijk de kerken in Nederland leegstromen en hij zag dat het goed was....

[Verwijderd]

Amen

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 18:22:
Volgens mij bestaat er geen hel. Een hel is maar net wat je zelf creeert, dus ook dat laatste is een vrije keuze. Dientengevolge maakt het niet uit wat je doet, je komt altijd in de Hemel om met Jozef Stalin een potje te darten enzo.

Ja, ja ,ja, dat klopt helemaal.

Er zijn 14 sferen in mijn geloof en de sfeer die het best bij je past, daar kom je in terecht.

===
De bijbel (ja, ik ken hem ook) kent 2 soorten termen van de hel
1. Gehenna; het dodenrijk
2. Het eeuwige vuur

Punt 1, ja, zo kun je het ook noemen, maar hier gaat de bijbel om in onzekerheid.
Punt 2, welk chemisch process kan eeuwig vuur creëren. De atoomtheorie leert ons de wet van Moore, dus er is geen oneindige energie in de vorm van een concreet vuur. Alles brand ooit uit en ook de zon.

Heeft onze lieve heer ergens miljarden tonnen aan waterstof gereed om dat om te zetten naar Helium. De temperatuur is dan 15 miljoen graden en daar ga je niets van merken want dan ben je meteen as of teruggekeerd naar de 4 elementen C,H,O,N (Koolstof, waterstof, zuurstof en stikstof).

Dus pijn? Welke pijn? Als je een mens loslaat midden in de zon zal hij daar niets van merken, zo snel gaat dat. Er bestaat toch ook geen min miljard graden? Bij 0 K houd het op met het bestaan van een atoom, dus.

Dus de theorie kan niet en daarom kan het nooit juist zijn. Niets is eeuwig want er is tijd (alhoewel tijd geen constante is)

[CyBeRSPiN]

metamarty schreef op maandag 04 februari 2008 @ 17:50:
En zo geschiedde het. Terwijl veel werelddelen gebukt gingen onder religieuze terreur bracht het tijdperk van de verlichting ook een groep mensen die niet het conflict maar de discussie op zochten en hun intellect inzetten om verder te komen. Na eeuwen terreur en vervolging zag God eindelijk de kerken in Nederland leegstromen en hij zag dat het goed was....

God misschien wel, maar nu komt Allah hier binnenwandelen
Lichtelijk offtopic, maar weet iemand of er binnen de Islam ook een "hel" bestaat?

[Delerium]

Ik denk het wel: http://bijbelenkoran.nl/

2.119
Wij hebben jou met de waarheid gezonden als verkondiger van goed nieuws en als waarschuwer. Jij hoeft geen verantwoording af te leggen over hen die in de hel thuishoren.
2.206
En wanneer men tot hem zegt: "Vrees God", dan krijgt de trots over de zonde hem te pakken. De hel is dus goed genoeg voor hem. Dat is pas echt een slechte rustplaats!
3.12
Zeg tegen hen die ongelovig zijn: "Jullie zullen overwonnen en in de hel verzameld worden. Dat is pas een slechte rustplaats!"
3.162
Is dan iemand die Gods welgevallen navolgt als iemand die zich gramschap van God op de hals haalt? Hun verblijfplaats is de hel. Dat is pas een slechte bestemming!
3.197
Een weinig genot! Dan zal hun verblijfplaats de hel zijn. Dat is pas een slechte rustplaats!

PS, metamarty schrijft een geniaal stukje, niets aan toe te voegen.

[CyBeRSPiN]

Wat een benadrukking ook: "Dát is pas een slechte rustplaats!". Zie inderdaad verderop ook staan: "De hel is voor ongelovigen", dan zou je haast denken: dat moet een geweldige plaats zijn, maar dan staat er weer: de hel: Dát is pas een slechte rustplaats!

Het lijkt er iig op alsof er in de Koran meer aandacht aan de hel wordt besteed, of zijn er ook andere woorden voor hel gebruikt in de bijbel?

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 23:06:
[...]

Dit gaat heel prekerig klinken, maar het zij zo: de hel is een plaats zonder Gods liefde. Dat alleen al maakt de pijn ondraaglijk - er is puur kwaad. Ik ben ervan overtuigd dat Gods liefde ook op aarde is, voor hen die zich ervoor openstellen. Naar mijn overtuiging hoef je er slechts om te vragen, en God beantwoordt. Ik als Christen heb geen beschrijving van de hel nodig. Ik hoef slechts te weten dat Gods steun er niet meer is als ik die nodig heb.

Overigens moet ik hierbij wel zeggen: heel veel Bijbelkennis heb ik niet, ik heb nog maar een paar maanden geleden God leren kennen. Verder heb ik geprobeerd om niet te preken - als dat mislukt is, mea culpa. Ik ben geen fundamentalist en alhoewel ik van mening ben dat iedereen God zou moeten kennen, ik mezelf een jaar geleden ook atheïst noemde en me dus redelijk kan inleven in de belevingswereld van anderen. Probeer voor mij alsjeblieft hetzelfde respect op te brengen.

En verder kan het zijn dat mijn visie van de hel niet strookt met die van anderen. De hel is nooit heel duidelijk omschreven, maar als ik hem echt concreet zou moeten maken, zou ik wellicht verwijzen naar de Goddelijke Komedie van Dante.

Maar als ik door en door verdorven ben, en erg veel misdaden heb begaan in mijn leven, en daar nog erg van genoten heb ook, dan zou ik het heerlijk vinden om op een plek zonder Gods liefde terecht te komen. Sterker nog, jouw hemel is dan mijn hel, kom ik dan in jouw hemel terecht?

[Bananenplant]

Het is eerder zo dat je te laat inziet hoeveel je van Gods liefde afhankelijk bent geweest en hebt gekregen. Geween, tandengeknars, staat er regelmatig .

Verder zie ik hier iemand die God aan de natuurwetten en tijd wil binden. ...die heeft-ie zelf gemaakt, hoor, dus ik zie de relevantie van de natuurwetenschappelijke bezwaren niet zo .

[ Voor 37% gewijzigd door Bananenplant op 04-02-2008 22:20 ]

[FirePuma142]

ucchan schreef op maandag 04 februari 2008 @ 22:19:
Het is eerder zo dat je te laat inziet hoeveel je van Gods liefde afhankelijk bent geweest en hebt gekregen. Geween, tandengeknars, staat er regelmatig .

Verder zie ik hier iemand die God aan de natuurwetten en tijd wil binden. ...die heeft-ie zelf gemaakt, hoor, dus ik zie de relevantie van de natuurwetenschappelijke bezwaren niet zo .

Nee, dat is de vraag niet. Is de hel van de een niet de hemel van de ander? En geef dan je eigen interpretatie en niet die van uit een boekje.

Natuurwetten? Tijd? Que? Geef nu gewoon eens antwoord op de vraag in plaats van belerend te ontwijken.

En nee, God heeft dat niet gecreeerd, dat mag je best geloven, maar het als een feit presenteren is me net even een brug of 3 te ver.

_{Vraag blijft staan voor Asmodeus natuurlijk.}

[ Voor 19% gewijzigd door FirePuma142 op 04-02-2008 22:26 ]

[Delerium]

FirePuma142 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 20:52:
Maar als ik door en door verdorven ben, en erg veel misdaden heb begaan in mijn leven, en daar nog erg van genoten heb ook, dan zou ik het heerlijk vinden om op een plek zonder Gods liefde terecht te komen. Sterker nog, jouw hemel is dan mijn hel, kom ik dan in jouw hemel terecht?

Dat is dus mijn vraag over wat je hemel nu precies is? Iedereen stelt het zich voor als een algemene ruimte maar misschien is de hemel net zo hard op je individuele maat gesneden als je menselijkheid zelf is. Idem dito voor de hel, ook op maat gesneden.

Ik denk dat als je denkt dat de kroeg met een darttournooi de hemel is, dan is dat je hemel. Als dat je beeld van de hel is en je gaat naar de hel, goeie kans dat je dan in andermans hemel zit. Zo vreemd is de vraag niet of het een algemeen iets is of persoonlijk op maat gesneden.
Zeker aangezien God enzo idd losstaan van natuurwetten stellen dimensies (grootte maar ook tijd) geen reet voor. Ook dat kan op maat gemaakt zijn zodat je eeuwig in een luciferdoosje kan zitten of tijdloos gelukkig bent op een wolkendek. Met die opmerking of je uberhaupt wel een besef van tijd en ruimte hebt in hemel (of hel).
Het zou prima hetzelfde kunnen zijn.

Mijn vriendin (kerkraad) ziet dat iig ook zo en het zou zoveel meer verklaren (en grootsheid van de Heer) bevatten dan een gedefinieerd iets (wat toch onaards is). Ik heb ooit een russich sprookje gezien waaruit de Hemel gewoon een wolk was (standaardbeeld) waarin geen geheugen was. Wat je ook dacht/wist/kende of meer van dat -> alles ging exit wanneer je de hemel inging. En zalig zijn de onwetenden..... (Sirach 51:23)

[ Voor 14% gewijzigd door Delerium op 04-02-2008 22:35 ]

[FirePuma142]

ecteinascidin schreef op maandag 04 februari 2008 @ 22:30:
[...]

Dat is dus mijn vraag over wat je hemel nu precies is? Iedereen stelt het zich voor als een algemene ruimte maar misschien is de hemel net zo hard op je individuele maat gesneden als je menselijkheid zelf is. Idem dito voor de hel, ook op maat gesneden.

Ik denk dat als je denkt dat de kroeg met een darttournooi de hemel is, dan is dat je hemel. Als dat je beeld van de hel is en je gaat naar de hel, goeie kans dat je dan in andermans hemel zit. Zo vreemd is de vraag niet of het een algemeen iets is of persoonlijk op maat gesneden.
Zeker aangezien God enzo idd losstaan van natuurwetten stellen dimensies (grootte maar ook tijd) geen reet voor. Ook dat kan op maat gemaakt zijn zodat je eeuwig in een luciferdoosje kan zitten of tijdloos gelukkig bent op een wolkendek. Met die opmerking of je uberhaupt wel een besef van tijd en ruimte hebt in hemel (of hel).
Het zou prima hetzelfde kunnen zijn.

Mijn vriendin (kerkraad) ziet dat iig ook zo en het zou zoveel meer verklaren (en grootsheid van de Heer) bevatten dan een gedefinieerd iets (wat toch onaards is). Ik heb ooit een russich sprookje gezien waaruit de Hemel gewoon een wolk was (standaardbeeld) waarin geen geheugen was. Wat je ook dacht/wist/kende of meer van dat -> alles ging exit wanneer je de hemel inging. En zalig zijn de onwetenden..... (Sirach 51:23)

Ik begrijp je vergelijking het gaat mij eigenlijk meer om het feit dat de hemel ook kwaadaardig en/of verderfelijk kan zijn. Het is maar net door welke bril je kijkt.

[sopsop]

Als ik dit zo allemaal eens doorlees, als overtuigd niet gelover. Dan maak ik er toch uit op dat het geloof vooral een nogal egoistisch gebeuren is. Ik wil niet naar de hel, laat ik dus maar goed doen. Het lijkt behoorlijk op happen naar de Peijnenburg.

Overigens is er niets mis met egoisme. Ik denk dat alles dat je doet wel terug te leiden is op egoisme. Maar ik doe liever zelf egoistisch dan dat iemand of iets dat voor me bepaald.

[ Voor 26% gewijzigd door sopsop op 04-02-2008 23:12 ]

[eghie]

Waarom ik onder andere geloof dat er meer is en dat er een hemel en een vorm van hel is is het volgende:

Ik weet niet of jullie dat gevoel ook hebben bij een begrafenis, maar als je in de kist kijkt, kan ik zien dat er geen leven meer in zit. Ik zie een lichaam liggen, die niet veel veranderd is, van hoe de persoon er origineel uitzag, maar ik zie duidelijk dat er geen leven meer in zit. Er mist "iets". Vandaar dat ik weet dat er meer is dan het fysieke lichaam.

Daarnaast is er op het internet ook veel te vinden over bijna doods ervaringen. Ik weet niet of er mensen zijn hier, die daar ervaring mee hebben. Ik heb zelf er geen ervaring mee. Ik heb wel eens gehoord van iemand dat hij/zij dat had gehad. Overigens niet het hele verhaal gehoord. Ik heb het eens een keer op een luie zondag allemaal bekeken op internet en zag toch allemaal overeenkomende verhalen daarover. Lijkt me ook niets om over te liegen eigenlijk, eerlijk gezegd.

Daarnaast ken ik verschillende mensen waaronder ikzelf ook, die verschillende ervaringen met God in hun leven hebben gehad. Ik kan zelfs zien aan de ogen van een collega van me, dat als ze erover praat, dat ze voor de volle 100% de waarheid spreekt en helemaal vol van is.

De islam vind ik wat tegenstrijdig. Geweld "promoten" in de koran, maar het is dan wel een vredig geloof.

Ook vind ik de oerknal theorie maar onzin. Daarvoor zou er niets zijn en dan ineens een knal.

Ik heb de meeste ervaringen in het dagelijks leven die het Christendom bevestigen. Daarnaast heb ik altijd wel geloofd dat er meer is "tussen hemel en aarde".

Wat ik denk dat de hemel is, is een fijne wereld met geen pijn en verdriet. Ik denk niet eens dat het een saaie wereld zou zijn. Het is een hele fijne plaats, die niet te vergelijken valt met dat hier op aarde.

Overigens over dat er wel of geen tijd zou zijn, als je droomt dan heb je ook geen enkele perceptie van tijd. Misschien zou je het daarmee kunnen vergelijken.

[Verwijderd]

eghie schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 00:02:

Ik weet niet of jullie dat gevoel ook hebben bij een begrafenis, maar als je in de kist kijkt, kan ik zien dat er geen leven meer in zit. Ik zie een lichaam liggen, die niet veel veranderd is, van hoe de persoon er origineel uitzag, maar ik zie duidelijk dat er geen leven meer in zit. Er mist "iets". Vandaar dat ik weet dat er meer is dan het fysieke lichaam.

Ik had hetzelfde toen ik een foto tegenkwam van een gekapt bos. Sindsdien ben ik gaan geloven in de bomenhemel.

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op maandag 04 februari 2008 @ 20:52:
[...]


Maar als ik door en door verdorven ben, en erg veel misdaden heb begaan in mijn leven, en daar nog erg van genoten heb ook, dan zou ik het heerlijk vinden om op een plek zonder Gods liefde terecht te komen. Sterker nog, jouw hemel is dan mijn hel, kom ik dan in jouw hemel terecht?

God vergeeft altijd, alleen lastering tegen de heilige geest wordt niet vergeven.

Vergeet niet dat na de kruisiging van Jezus de heilige geest over de aarde werd uitgestort. Waarom?
De mens is van vlees en zoals in de bijbel staat is het vlees altijd zondig aan de geest en het geweten.

Aan het kruis naast Jezus hingen nog 2 andere moordenaars nu komt het:
1. De linker moordenaar vroeg "JIJ aan het kruis, Jezus? Je hebt gefaald"
2. De rechter moordernaar erkende spijt en jezus zei; "weldra zult ge met mij in de hemelen zijn"

Ik hoop dat je er wat aan hebt

[Spheroid]

eghie schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 00:02:

Daarnaast is er op het internet ook veel te vinden over bijna doods ervaringen. Ik weet niet of er mensen zijn hier, die daar ervaring mee hebben. Ik heb zelf er geen ervaring mee. Ik heb wel eens gehoord van iemand dat hij/zij dat had gehad. Overigens niet het hele verhaal gehoord. Ik heb het eens een keer op een luie zondag allemaal bekeken op internet en zag toch allemaal overeenkomende verhalen daarover. Lijkt me ook niets om over te liegen eigenlijk, eerlijk gezegd.

Maar die dingen schijnen wel cultureel bepaald te zijn. Waar wij licht en een tunnel zien, zien mensen uit het verre Oosten schijnbaar een bloem en mensen uit Papoea Nieuw-Guinea een stad met flatgebouwen (als ik mij goed herinner). Dat zou erop wijzen dat er of meeredere hemels bestaan, of dat het beelden zijn die je hersenen onder invloed van vreemde omstandigheden (zuurstoftekort ofzo) genereerd die niets met het hiernamaals te maken hebben.

[Delerium]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 07:59:
[...]God vergeeft altijd, alleen lastering tegen de heilige geest wordt niet vergeven.

Welke stroming zit hier dan achter? De katholieken doen er nog gewoon een verplichte biecht en absolutie bij, anders wordt het niets. Andere stromingen hebben weer hun eigen voorwaarden. En zoals dat altijd vergeven wordt neergezet, zodoende zal je Pol Pot, Hitler en Stalin maar tegenkomen, hun prive-opvatting zou hun best in de hemel hebben doen komen.

Iets zegt dat me dat persoonlijke overtuiging geen reden is voor opgaan in de hemel. Persoonlijke ontplooiing en omgevingsinteractie lijkt me meer cruciaal. De oprechte christen die een beul was voor de omgeving zou dan logischer in de hel zitten en de baby die na een week stierf (geen persoonlijke overtuiging heeft kunnen hebben) zit dan alsnog in een hemel.

Het is maar net welke hemel je je voorstelt, maar als niemand de handschoen aantrekt over wat een hemel (en dus ook hel) nu precies is, stelt me dat behoorlijk teleur. Overal schieten christentopics uit de grond maar niemand die erover nadenkt?

[ThunderNet]

De hemel hoeft natuurlijk ook niet perse een plek te zijn waar je naar toe gaat. Het kan ook prima een doel zijn, welke je bereikt als je je leven "goed" geleefd hebt. Dus respect naar anderen, en jezelf toe. Dingen gedaan voor je omgeving etc.
Petrus aan de hemelpoort, dat kun je prima zelf zijn, als je zelf moet oordelen of je je leven goed geleefd hebt, en dus de hemel binnen mag, of niet.

[metamarty]

eghie schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 00:02:
Waarom ik onder andere geloof dat er meer is en dat er een hemel en een vorm van hel is is het volgende:

Ik weet niet of jullie dat gevoel ook hebben bij een begrafenis, maar als je in de kist kijkt, kan ik zien dat er geen leven meer in zit. Ik zie een lichaam liggen, die niet veel veranderd is, van hoe de persoon er origineel uitzag, maar ik zie duidelijk dat er geen leven meer in zit. Er mist "iets". Vandaar dat ik weet dat er meer is dan het fysieke lichaam.

Je trekt nogal snel de conclusie dat je "weet" dat er meer is dan een fysiek lichaam. Je denkt te zien dat er iets "ontbreekt" aan een dode. Dat is je intuïtie. Je bent namelijk gewend om bij iedereen om je heen je hele leven kleine spier bewegingen te zien. Het is heel vreemd om dan iemand te zien met alle spieren volkomen in rusttoestand zonder ook maar één enkele beweging. Dit interpreteer je als dat er iets "mis" is.

Daarnaast is er op het internet ook veel te vinden over bijna doods ervaringen. Ik weet niet of er mensen zijn hier, die daar ervaring mee hebben. Ik heb zelf er geen ervaring mee. Ik heb wel eens gehoord van iemand dat hij/zij dat had gehad. Overigens niet het hele verhaal gehoord. Ik heb het eens een keer op een luie zondag allemaal bekeken op internet en zag toch allemaal overeenkomende verhalen daarover. Lijkt me ook niets om over te liegen eigenlijk, eerlijk gezegd.

Hier is al een hele hoop onderzoek naar gedaan. De meest logische oplossing op dit moment is zuurstofgebrek. Dit geeft bepaalde ervaringen. Bijna dood ervaringen zijn al op diverse manieren bij test personen opgewekt via kunstmatige middelen.

Daarnaast ken ik verschillende mensen waaronder ikzelf ook, die verschillende ervaringen met God in hun leven hebben gehad. Ik kan zelfs zien aan de ogen van een collega van me, dat als ze erover praat, dat ze voor de volle 100% de waarheid spreekt en helemaal vol van is.

Heel goed mogelijk, maar waarom heb je er nooit aan gedacht dat je heel misschien gewoon met je onderbewuste aan het communiceren bent. Die weet alles van je en is elk moment van je leven bij je. Verder kan je onderbewuste alle endocriene processen aansturen en je een fantastisch gevoel geven. Je onderbewuste stuurt al je emoties aan. De meest overweldigende ervaringen kunnen opgeroepen worden door je onderbewuste. Dat sommige mensen dat nou "God" noemen en dan ook nog beweren dat het autonoom is vind ik erg vreemd, aangezien er een perfecte natuurlijke verklaring bestaat.

De islam vind ik wat tegenstrijdig. Geweld "promoten" in de koran, maar het is dan wel een vredig geloof.

Ook vind ik de oerknal theorie maar onzin. Daarvoor zou er niets zijn en dan ineens een knal.

Hoezo is dat vreemd? Waar was Wonderland voordat "Alice in Wonderland" geschreven werd? Dat was er ook opeens met al zijn regels en wetten. Het is maar vanuit welk perspectief je het bekijkt.

Ik heb de meeste ervaringen in het dagelijks leven die het Christendom bevestigen. Daarnaast heb ik altijd wel geloofd dat er meer is "tussen hemel en aarde".

Wat ik denk dat de hemel is, is een fijne wereld met geen pijn en verdriet. Ik denk niet eens dat het een saaie wereld zou zijn. Het is een hele fijne plaats, die niet te vergelijken valt met dat hier op aarde.

Overigens over dat er wel of geen tijd zou zijn, als je droomt dan heb je ook geen enkele perceptie van tijd. Misschien zou je het daarmee kunnen vergelijken.

Fijn bestaat bij de gratie van niet-fijn. Ik denk dat een dergelijke plek vanuit psychisch oogpunt gezien het ideale recept is voor een ongekend drama voor zijn inwoners.

Geef iemand maar eens 10 miljoen en volg hem een jaar. Grote kans dat het na een jaar slechter met hem gaat. "Fijn" is een zeer nauw afgestelde balans die zowel plezier als verdriet nodig heeft om te kunnen bestaan. En zoals de wijze Boeddhisten zeggen: Niet het uit de weg gaan van verdriet maar het omarmen en accepteren ervan is de eerste stap naar gelukkig leven.

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 10:00:
[...]

Welke stroming zit hier dan achter? De katholieken doen er nog gewoon een verplichte biecht en absolutie bij, anders wordt het niets. Andere stromingen hebben weer hun eigen voorwaarden. En zoals dat altijd vergeven wordt neergezet, zodoende zal je Pol Pot, Hitler en Stalin maar tegenkomen, hun prive-opvatting zou hun best in de hemel hebben doen komen.

Iets zegt dat me dat persoonlijke overtuiging geen reden is voor opgaan in de hemel. Persoonlijke ontplooiing en omgevingsinteractie lijkt me meer cruciaal. De oprechte christen die een beul was voor de omgeving zou dan logischer in de hel zitten en de baby die na een week stierf (geen persoonlijke overtuiging heeft kunnen hebben) zit dan alsnog in een hemel.

Het is maar net welke hemel je je voorstelt, maar als niemand de handschoen aantrekt over wat een hemel (en dus ook hel) nu precies is, stelt me dat behoorlijk teleur. Overal schieten christentopics uit de grond maar niemand die erover nadenkt?

Jammer dat je het zo opvat, maar het is wel goed onderbouwd

Dit is hetgeen wat ik weet en wat in de bijbel staat en dat handwerk is niet door mij geschreven.

Het erkennen van spijt na de kruisiging geeft wel weer hoeveel moed je moet hebben. Het lijkt me volkomen logisch dat er vergeving bestaat in het geloof, maar nu dit:

code:

Een Christen is verplicht om wat van zijn leven te maken en mag niet straffeloos zondigen

code:

Als je een zonde begaat zul je moeten bidden voor vergeving, het is niet allemaal zandkoekjes en ei ;)

En ja, er schieten inderdaad veel topics omhoog over het Christendom en wat is daar mis mee? Iedereen die een bericht achterlaat in zo'n topic bedoeld dat goed en ja, er is veel verkettering en ongeloof en daar doen we samen niets tegen.

Dus 800 posters; 800 verschillende posts met 800 verschillende visies. Daarom kun je in 'mijn ogen' nooit het verwijt trekken naar een persoon wie dat ook moge zijn. Daarom onstaan oorlogen en dat zei HLPDSK ook al.

Let op: Ik ben God niet en ik weet zeker niet alles, maar mijn buurman is nogal een overtuigd Christen en gooit deze materie naar mijn hoofd. Ik ben daar wel eens boos op geweest en gezegt dat hij moest kappen met zijn overtuiging want zodra je het woord sata..... rept zijn zijn oren gesloten. Dus inderdaad houd ieder er een eigen visie op na en dat is de keuze van de 'vrije wil' die je hebt gekregen.

Alle posts kloppen als je ze bekijkt vanuit het oogpunt van de poster. In discussie gaan over het geloof mondt zelden goed uit en daarom probeer ik voorzichtig te zijn met schrijven.

Ja, daar heb je helemaal gelijk in, maar ook het nieuwe evangelie roept bij mij vraagtekens op. Ik ben zelf geen christen, maar de tegenpool ervan, maar dat betekend niet dat ik erover zal liegen.

Dit is een heel deliquent onderwerp en daar heb je wel gelijk in

[Delerium]

Het is geen delicaat onderwerp, die vraag van mij. Het is een volmaakt open vraag waar geen fout antwoord voor zou kunnen zijn. Wat is de hemel? Een redelijke vraag toch? Want de aanwezigheid van de Heer is voorwaarde 1, maar zitten dan echt slechts 72 maagden (of zaadjes, al naar gelang de vertaling) extra? Of een witte poort op een wolk? Misschien is een goede paddo-trip precies hetzelfde als de hemel.. maar dan permanent (want bij God).

Iedereen heeft het dan wel over goed leven en er zijn 800 visies mogelijk, maar ik vraag alleen naar wat anderen denken dat de hemel (en dus hel) is. Want met sommige definities van hemel (aanwezigheid van God) kom je wel op een hel die best redelijk is (Daar zitten aristoteles, Homerus, Mozes, Abraham, Confussius, socrates en al die anderen die God niet kenden).

Als religie wetenschap altijd zo 'lastig' valt met wat nou precies is en wat niet, dan mag dezelfde vraag terug ook wel wat inhoud hebben.

[KroontjesPen]

Het is wat ecteinascidin stelt Rogresalor. Er is nog geen een antwoord gekomen op de topic vraag van een Christelijke visie op leven na de dood.
Zo als gebruikelijk in een draadje als dit vliegen de bijbel citaten over en weer maar geen een die een duidelijk antwoord op die vraag geeft.