Op zondag 18 februari 2001 21:07 schreef wverveen het volgende:
Voordelen: w2k (NT) server
1) "geschikt" voor de leek
niet relevant, want een leek moet geen server opzetten en ook niet onderhouden.
Onzin het opzetten van een beetje windows 2000 netwerk vereist toch wel *enige* expertise. Ik heb al aardig wat rampen gezien
Dat zeg ik dus ook. Ik zei dus ook dat dat niet relevant is. Als je een veilige NT server op wilt / moet zetten ben je inderdaad heel erg veel tijd kwijt.
2) meer software voor beschikbaar
vaak niet relevant voor een server
oh? kan juist heel relevant zijn bv uit oogpunt van het inperken van het aantal OS'sen wat je gebruikt
Ik zei dus _vaak_ niet relevant voor een server.
3) ondersteunt meer hardware
niet relevant, hardware koop je bij je os.
hoor ik kop*******oop ?
Dat heeft niets met koppelverkoop te maken. (zo dom ben je toch niet?) En zoals ik zei: niet relevant
4) alles is van 1 bedrijf
Kan zowel voordelen als nadelen hebben. Een aanspreekpunt heeft voordelen.
Dat zei ik dus ook. Niet dat je vaak wat hebt aan een aanspreekpunt.
Voordelen linux server
1) stabieler (langere uptime)
Is niet te bewijzen. Kun je bij win2k ook zeggen
Is allang bewezen. Microsoft garandeerd een betrouwbaarheid van 97.5 % voor windows NT
given a 7.5 hour working day (staat op microsoft.com) Vrij vertaald: gegarandeerde uptime van 7,5 uur.
2) sneller (met dezelfde hardware mee prestaties)
tpc.org (zie boven)
exacte link plz.
3) veiliger / virusbestendig
?? Zie punt 1 voordelen win2k.
?? NT is gevoelig voor een paar miljoen virussen, linux gewoon veel minder. De enige virusscanner die er is voor linux scanned mail op microsoft windows virussen.
4) beter aan te passen voor specifieke toepassingen
Zou kunnen. Daarmee is het een nicheproduct
Daarmee is het geen nicheproduct.
5) geen licentiekosten (bij windows telkens weer en voor elke PC)
correctie: server. Licentiekosten nauwelijks relevant in TCO/ROI plaatje
Er zijn dus wel licentiekosten, deze keren bij elke volgende installatie terug. Per PC moet bovendien ook een licentie gekocht worden. Er zit niet voor niets een License manager in NT.
6) installatie is eenmalig, daarna kan alles geupdate worden (inclusief kernel)
dus? nooit van SP's gehoord?
Ik heb het niet over SP's. Ik heb het over upgraden naar een volgend OS. NT4 -> NT 5 -> NT 6. Telkens moet opnieuw betaald worden. Met linux niet. De SP's van NT zijn trouwens niet al te populair, vanaf SP3 is het tamelijk bagger. SP's komen trouwens altijd te laat uit (het is slechts een verzameling van de grote hoeveelheid bugfixes voor NT).
Echte Updates komen ook niet in SP's. Voor echte noodzakelijke updates wil MS liever geld vangen. SP4 is trouwens ook erg leuk: sindsdien is het HPFS uit windows gesloopt. SP6 is ook leuk: werkt lotus niet meer, moet je SP6a nogmaals installeren.
7) in tegenstelling tot windows dat een DOS prompt heeft, heeft linux een unix commandline. Waar simpel gezegd meer mee kan in een kortere tijd.
dos emulator zou beter zijn. Daarnaast kent win2k weer WSH wat toch aardig wat kracht heeft.
dos commandline emulator whatever.
WSH heeft een beetje meer dan DOS, WSH is echter een uitermate slap aftrekseltje van de unix prompt:
http://www.rt.com/man/ 
Anders mag je mij uitleggen hoe je iets simpels als recursief de (execute) rechten van alle bestanden op een deel van de HD verandert voor een complete groep naar die van de eigenaar van het desbetreffende bestand. chmod -R g=u ... op die fiets.
niet afhankelijk van 1 bedrijf
dus niemand aanspreekbaar
Onzin. Net zoals Microsoft $60.000 voor support oid vraagt, kun je ook support voor linux bij diverse bedrijven krijgen.
9) unix -> veel overeenkomsten met FreeBSD (overschakelen van FreeBSD naar linux is relatief eenvoudig, en visa versa)
die hoor ik ook wel eens anders, grappig
Hoe dan? Anyway, de overeenkomsten zijn belangerijk. Voor diverse specifieke toepassingen is FreeBSD (eventueel openBSD) uitermate geschikt. Een PC in die categorie is zo op te zetten als je bekent ben in de unix omgeving. Een w2k systeembeheerder die al schrikt als z'n schaduw op de muis weg is heeft er meer moeite mee. (ik zeg dus niet dat w2ksysteembeheerders zo zijn). Een en ander is belangrijk voor de flexibiliteit.
10) meer controle
meer mismanagement
Minder mismanagement dus.
11) keuze uit een aantal gespecialiseerde distro's
nicheproduct, zie boven en meer onduidelijkheid -> hogere TCO
Niet dus, specialisatie --> lagere TCO.
windows gaat precies de kant op die de markt niet wil. Windows is een "one fits all"
OS, wat dus niet eens bestaat.
Een specialisatie is bijvoorbeeld het richten op een router. De TCO bij gebruik van FreeSCO is pak 'm beet een factor 100 (!?) lager dan bij gebruik van NT server voor hetzelfde doel.
Een specialisatie is bijvoorbeeld ook de TUX server, waardoor linux ongeveer 3 x zo snel is als NT met IIS5.
De specialisatie, de markt-groei van linux o.a. door fl.2.500.000.000,= aan investeringen door IBM in linux, en natuurlijk de vele opensource ontwikkelingen door universiteiten, zullen juist borg staan voor goede support. De toekomst voor linux is gewoon zonnig.
Overschakelen naar linux vanuit windows is een eenmalige investering, andersom uiteraard ook.
die behoorlijk kan oplopen
Een eenmalige inverstering loopt niet op, daar is het eenmalig voor.
[/quote]
Flip
--
http://linux.pagina.nl/
/u/6786/Guinness_60x60.png?f=community)
/u/1401/haroid_icon_60x60.png?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/11014/27337_1472854245_8919_q.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/13818/episodebutler_60x60.gif?f=community)
:strip_exif()/u/755/crawler.gif?f=community)
Heb nu een UPS. Moeten ze nu maar eens proberen :strip_icc():strip_exif()/u/8106/d52e96f0414fe02ef031f.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/3211/crop59feeb45b9cc1_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1100/crop5a1c5df8066e1_cropped.jpeg?f=community)
