De Nationale Wetenschapsquiz 2007 vraag 1-5

[Delerium]

Vraag 1: Hoe behoud je het best voor enkele uren de bubbeltjes in een halflege fles champagne?

A. Als je de fles zonder kurk bewaart met een zilveren voorwerp erin.
B. Als je de fles afgesloten op kamertemperatuur bewaart.
C. Als je de fles zonder kurk in de ijskast bewaart.

Vraag 2: Hoe drinken giraffen zonder dat water hun neus uit loopt?

A. Ze nemen een slok water en komen omhoog om het water in hun slokdarm te laten open.
B. Ze drinken net als dieren met kortere nekken, zoals paarden en zebra's.
C. Ze sluiten hun neusgaten.

Vraag 3: Twee personen slapen in een tent. Ze beschikken over twee slaapzakken. Resulteert het aan elkaar ritsen van de slaapzakken in meer of minder ruimte per persoon?

A. Maakt geen verschil.
B. In afzonderlijke slaapzakken heeft ieder de meeste ruimte.
C. In een grote gezamenlijke slaapzak heeft ieder twee keer zoveel plek.

Vraag 4: Het monogame huwelijk gebaseerd op liefde en vrije wil van de partners kreeg in Europa zijn juridische vorm tijdens de Middeleeuwen. Op welk recht steunt het normenstelsel dat doorslaggevend was voor deze innovatie?

A. Het Romeinse recht.
B. Het Germaanse recht.
C. Het kerkelijk recht.

Vraag 5: Het Panorama Mesdag is een cilindervormig schilderij dat enkele meters van de toeschouwers is verwijderd. Aan de horizon zie je heel kleine scheepjes. Zie je die beter met een verrekijker?

A. Nee, met een verrekijker kun je niet scherp zien op die kleine afstand.
B. Nee, je zult alleen de structuur van het schilderij beter zien.
C. Ja, je zult die scheepjes nu veel duidelijker zien.

[SeatRider]

Ik heb misschien een aankondiging gemist, maar is het de bedoelding dat ik hier gewoon de goede antwoorden neerzet? Of maak je er nog polls van?

[Delerium]

Een poll maken? Net als andere jaren zijn de antwoorden moeilijk genoeg en daarom een mooi punt voor dicsussie. Een poll invullen zou ik iig doen bij NWO, heb je alles goed win je tenminste een reisje naar Boekeloo of zo

[Onbekend]

Vraag 3: Twee personen slapen in een tent. Ze beschikken over twee slaapzakken. Resulteert het aan elkaar ritsen van de slaapzakken in meer of minder ruimte per persoon?

Je hebt bij slaapzakken de rand die het bovenste deel verbindt met het onderste deel.
Als je twee slaapzakken met elkaar verbindt, zal deze rand verdwijnen waardoor het volume van de slaapzak toe kan nemen.
Antwoord C dus.


Vraag 5: Het Panorama Mesdag is een cilindervormig schilderij dat enkele meters van de toeschouwers is verwijderd. Aan de horizon zie je heel kleine scheepjes. Zie je die beter met een verrekijker?

Mits je er niet te ver van af staat kan alle details van het schilderij zien. Beter dan dat lukt niet.
Dus antwoord B.

Mochten je ogen erg slecht zijn, dan kan je dus meer zien met een verrekijker en dan is C het goede antwoord.

[TheZeroorez]

ecteinascidin schreef op zondag 02 december 2007 @ 09:38:
Vraag 1: Hoe behoud je het best voor enkele uren de bubbeltjes in een halflege fles champagne?

Als je de kurk erin stopt is er minder zuurstof dat kan reageren met het koolzuur, bovendien zal het niet gaan circuleren. Zolang je de kurk er niet wild uit haalt zal antwoord B dus het juiste zijn.

Vraag 3: Twee personen slapen in een tent. Ze beschikken over twee slaapzakken. Resulteert het aan elkaar ritsen van de slaapzakken in meer of minder ruimte per persoon?

Doordat een kwart van de oppervlakte van de slaapzak 'verdwijnt' richting de boven- en onderkant zal er best veel extra ruimte ontstaan. Echter, volgens mij is dit dus de ruimte van 3 slaapzakken uit twee, en niet zoals in antwoord C, dat ieder twee maal zoveel plaats heeft. Maar eigenlijk zou ik, om dit goed te zien even twee kubusjes moeten hebben waarvan ik een zijde los kan halen, of even tekenen natuurlijk. Misschien dat ik het zometeen nog wel eens bewijs

Vraag 5: Het Panorama Mesdag is een cilindervormig schilderij dat enkele meters van de toeschouwers is verwijderd. Aan de horizon zie je heel kleine scheepjes. Zie je die beter met een verrekijker?

De theorie zegt mij dat het antwoord A is, omdat je door foute lensinstellingen niet scherp kunt zien op zo'n korte afstand. De praktijk zegt mij echter, dat je vanaf 10 meter afstand prima een krant kunt lezen, en je dus, als je de lenzen even bijstelt, de structuur van het schilderij beter kunt zien. Of die schepen duidelijker zijn, ligt aan de 'resolutie' waarmee het geschilderd is.

Brede P schreef op zondag 02 december 2007 @ 10:54:
Voor wat die slaapzakken betreft, het zou in mijn beleving iets ruimer moeten zijn, per persoon wegens het ontbreken van de dichte rits, maar het zal zeker niet 2 keer zo ruim worden, zoveel verandert de inhoud immers niet. Het komt alleen iets minder claustrofobisch over.
Ik verwacht dus dat het antwoord hier antwoord A zal zijn.
Tenzij ze zo flauw zijn dat ze heel simpelweg naar 2 aan elkaar geritste slaapzakken kijken, en dan besluiten dat er per persoon 2 x zoveel ruimte is, zonder rekening te houden met de 2e persoon.

Maar de hoogte van de slaapzak verdwijnt aan een zijde (even ervanuitgegaan dat de zak een rechthoekige balk is geworden ipv een rolletje), en die stop je er zo in dat 'ie extra breder wordt.

[ Voor 20% gewijzigd door TheZeroorez op 02-12-2007 11:18 ]

[Brede P]

Voor wat die slaapzakken betreft, het zou in mijn beleving iets ruimer moeten zijn, per persoon wegens het ontbreken van de dichte rits, maar het zal zeker niet 2 keer zo ruim worden, zoveel verandert de inhoud immers niet. Het komt alleen iets minder claustrofobisch over.
Ik verwacht dus dat het antwoord hier antwoord A zal zijn.
Tenzij ze zo flauw zijn dat ze heel simpelweg naar 2 aan elkaar geritste slaapzakken kijken, en dan besluiten dat er per persoon 2 x zoveel ruimte is, zonder rekening te houden met de 2e persoon.

[Onbekend]

Ik heb even een schetsje gemaakt van de slaapzakken:



Afstand A is de lengte van een slaapzak. (Figuur 1)

We gebruiken de formules: Omtrek = π * d en Opp = π * r² en d = r * 2 .

2 * A = π * d -> 2 * A = π * r * 2 -> A = π * r -> r = A / π ->
Opp = ( A / π )²

Dus als A 2x zo groot wordt, dan wordt de oppervlakte ook 2x zo groot. De inhoud groeit dan evenredig mee omdat het een wiskundige cylinder is.
Ik ga nog steeds voor antwoord C

[ Voor 10% gewijzigd door Onbekend op 02-12-2007 11:21 ]

[mitalp]

2x zo groot --> 2 x 1 persoon --> netto evenveel ruimte als met 2 separate slaapzakken.

[TheZeroorez]

mitalp schreef op zondag 02 december 2007 @ 11:35:
2x zo groot --> 2 x 1 persoon --> netto evenveel ruimte als met 2 separate slaapzakken.

Nee, want het zijn niet alleen twee slaapzakken die je aan elkaar maakt (dan zou je dus netto evenveel ruimte hebben), maar er wordt ook efficiënter omgegaan met de oppervlakte van de slaapzakken.
Opp. = π*r²
Omtr. = 2*π*r

Als r 2r wordt, groeit de oppervlakte exponentieel aan de omtrek, omdat er een kwadraatje achter staat.

Voorbeeld:
Omtrek1 = 2*π*r = 2*π*2 = 12,6
Opp.1 = π*r² = π *2² = 12,6

Omtrek2 = 2*π*4 = 25,1 (en dat klopt, want 12,6*2 = ~25,1)
Opp.2 = π*4² = 50,3

Het antwoord C klopt dus zeker, per persoon heb je twee maal zoveel ruimte.

[KopjeThee]

mitalp schreef op zondag 02 december 2007 @ 11:35:
2x zo groot --> 2 x 1 persoon --> netto evenveel ruimte als met 2 separate slaapzakken.

Nee, 2 keer zoveel per persoon:

1) Om(trek) = 2*pi*r => r = Om/(2*pi) => r^2 = Om^2/(4*pi^2)
2) Op(pervlak) = pi*r^2 => r^2 = Op/pi
1+2) Om^2/(4*pi^2) = Op/pi => Op*4*pi^2 = Om^2*pi => Op*4*pi = Om^2 =>

Op = Om^2 / (4*pi)

Dus als ik Om 2 keer zo groot maak, dan wordt Op 2^2 = 4 keer zo groot.

[EgoPro]

code:

Vraag 1: Hoe behoud je het best voor enkele uren de bubbeltjes in een halflege fles champagne?

A. Als je de fles zonder kurk bewaart met een zilveren voorwerp erin.
B. Als je de fles afgesloten op kamertemperatuur bewaart.
C. Als je de fles zonder kurk in de ijskast bewaart.

Mijn vriendin die kent alle huishoudelijk truucjes die heeft ooit ergens vernomen dat een zilveren voorwerp in de champagne ervoor zorgt dat de bubbels blijven.
Maar ik heb ngo geen duidelijke verklaring kunnen vinden/bedenken

[Confusion]

EgoPro schreef op zondag 02 december 2007 @ 12:03:
Mijn vriendin die kent alle huishoudelijk truucjes die heeft ooit ergens vernomen dat een zilveren voorwerp in de champagne ervoor zorgt dat de bubbels blijven.
Maar ik heb ngo geen duidelijke verklaring kunnen vinden/bedenken

Dat dat verhaal de ronde doet zou prima de reden kunnen zijn dat ze het er als antwoord bij hebben staan, terwijl het misschien totale flauwekul is.

Wat betreft de slaapzakken: als ze helemaal plat zouden zijn, dan zou het niets uitmaken. Maar er zijn in de praktijk opstaande randen, waarvan er 4 zijn in de 'los' situatie en 2 in de 'samengeritst' situatie. Dus is er ruimtewinst. Dat is echter geen antwoordoptie .

[ Voor 21% gewijzigd door Confusion op 02-12-2007 12:48 ]

[EdwinG]

Mijn ideeën:
1: C
Kijkend in Binas zie ik dat, bij stijgende temperatuur, minder gas in water opgelost kan zijn.
Nu is dit een vrij beperkte kijk, maar als ik er vanuit ga dat gassen bij lagere temperaturen beter oplossen in vloeistoffen, zal dezelfde hoeveelheid gas bij een lagere temperatuur minder de neiging hebben om uit de oplossing te ontsnappen.

2: A
Geen idee waarom, maar ik heb het beeld in mijn hoofd zitten van een giraf die steeds kort 'drinkt', en vervolgens omhoog komt met zijn hoord.
Dit kan echter ook zijn omdat een giraffe erg kwetsbaar is tijdens het drinken, en dus de omgeving goed in de gaten wil houden.

3: C
Simpele wiskunde: Er van uitgaande dat beide slaapzakken even groot zijn, en bij optimaal ruimte gebruik een cirkel vormen.
Om van de omtrek van een cirkel naar het oppervlakte te komen:
(omtrek / 2pi)² * pi
Verdubbeld de omtrek (die gevormd wordt door de slaapzakken), dan zal het oppervlakte verviervoudigen.
Echter, dat geldt alleen als de slaapzakken aan de onderkant open zijn, anders zal het opvullen van het extra oppervlak een gedeelte van de stof gebruiken, en daarmee het voordeel deels teniet doen.

4: B
Eigenlijk een gok tussen A en B.
Hoewel het in Europa dominante geloof liefde als een belangrijk punt ziet, worden vrouwen als zwakker dan mannen beschouwd. Bij het huwelijk zijn ze echter gelijkwaardig. Daarom vermoed ik dat het Kerkelijk recht niet de doorslaggevende rol was.

5: B
Het schilderij wekt de indruk van diepte, maar heeft deze natuurlijk niet echt. De horizon zal dus nog steeds vrij dichtbij zijn. Op de korte afstand zal de verrekijker functioneren als een soort vergrootglas. Echter, hierdoor krijgen de scheepjes niet meer detail dan de schilder ze gegeven heeft. Wel zal de structuur duidelijker worden.

[mux]

Ik zie zo snel niet waarom er twee keer zoveel ruimte kan zijn als je twee slaapzakken aan elkaar maakt. Het is onzinnig om aan te nemen dat ze een frame eromheen gaan bouwen zodat ze optimaal gebruik kunnen maken van een cylindrische vorm (serieus, dat slaapt echt niet). Het zal dus een soort balkvorm hebben. Het enige dat je wint is een klein stukje waar je de slaapzakken aan elkaar ritst ipv dichtritst, dat is met geen mogelijkheid een verdubbeling van het volume.

offtopic:
dit zijn werkelijk 80% opzoekvragen... zie niet helemaal in hoe dit wetenschap genoemd kan worden

[ Voor 19% gewijzigd door mux op 02-12-2007 12:49 ]

[Troetelbiertje]

Die vraag over die slaapzakken, is dat geen instinkertje? Als je een tent hebt, met een bepaalde inhoud. Dan hebben beide personen de helft van de ruimte. Op het moment dat je je slaapzakken anders inricht heb je nog steeds evenveel ruimte alleen benut je die misschien anders?
Maar de beschikbare ruimte blijft gelijk toch, bedoel je kan tenslotte ook altijd nog besluiten om niet in die slaapzak te gaan liggen.

[ Voor 6% gewijzigd door Troetelbiertje op 02-12-2007 13:08 . Reden: typo ]

[TheZeroorez]

ssj3gohan schreef op zondag 02 december 2007 @ 12:46:
Ik zie zo snel niet waarom er twee keer zoveel ruimte kan zijn als je twee slaapzakken aan elkaar maakt. Het is onzinnig om aan te nemen dat ze een frame eromheen gaan bouwen zodat ze optimaal gebruik kunnen maken van een cylindrische vorm (serieus, dat slaapt echt niet). Het zal dus een soort balkvorm hebben. Het enige dat je wint is een klein stukje waar je de slaapzakken aan elkaar ritst ipv dichtritst, dat is met geen mogelijkheid een verdubbeling van het volume.

[afbeelding]

offtopic:
dit zijn werkelijk 80% opzoekvragen... zie niet helemaal in hoe dit wetenschap genoemd kan worden

Tja, met zo'n paint-tekening.. Het is en blijft een wetenschapsquiz, en daar ga je toch eerder uit van een bewezen stelling dan van een schetsje waaruit je iets opmaakt.

Maar inderdaad, praktisch gezien is het geen perfecte cilinder. Echter, je moet bij iets als dit altijd uit gaan van een gelijke, en zeker efficiënte vorm. Waar liggen je grenzen anders? Dan is elk antwoord goed, want het kan ook een pentagon, driehoek, of autovorm hebben! Hoe kun je daar een wetenschappelijk antwoord op geven? Niet.

Het is niet zoiets als altijd de kortste weg nemen bij een berekening over 'hoeveel mogelijke wegen', doe je het niet, heb je oneindig veel antwoorden. Je moet dus eigenlijk wel van een cilindrische vorm uitgaan.

Farmill schreef op zondag 02 december 2007 @ 13:08:
Die vraag over die slaapzakken, is dat geen instinkertje? Als je een tent hebt, met een bepaalde inhoud. Dan hebben beide personen de helft van de ruimte. Op het moment dat je je slaapzakken anders inricht heb je nog steeds evenveel ruimte alleen benut je die misschien anders?
Maar de beschikbare ruimte blijft gelijk toch, bedoel je kan tenslotte ook altijd nog besluiten om niet in die slaapzak te gaan liggen.

Een bungalowtent is ook een tent, en een tent van 3x3 cm ook. Bovendien, de beschikbare ruimte in de slaapzak(ken) is waar het om gaat, niet die in de tent.
Volgens mij is het een wetenschapsquiz, niet een taalquiz ofzo. Maarja, het is zo'n saaie quiz he, als er enkel bewegende puntmassa's en cilindrische vormen met sluiting in voorkomen

Confusion schreef op zondag 02 december 2007 @ 12:29:
Wat betreft de slaapzakken: als ze helemaal plat zouden zijn, dan zou het niets uitmaken. Maar er zijn in de praktijk opstaande randen, waarvan er 4 zijn in de 'los' situatie en 2 in de 'samengeritst' situatie.

Dus is er ruimtewinst. Dat is echter geen antwoordoptie .

Dus is het het antwoord met 2x zoveel ruimte .

[ Voor 34% gewijzigd door TheZeroorez op 02-12-2007 13:50 ]

[noguru]

EdwinG schreef op zondag 02 december 2007 @ 12:36:
Mijn ideeën:
1: C
Kijkend in Binas zie ik dat, bij stijgende temperatuur, minder gas in water opgelost kan zijn.
Nu is dit een vrij beperkte kijk, maar als ik er vanuit ga dat gassen bij lagere temperaturen beter oplossen in vloeistoffen, zal dezelfde hoeveelheid gas bij een lagere temperatuur minder de neiging hebben om uit de oplossing te ontsnappen.

Ik ga ook voor C hierom. Daarbij voorkomt het afsluiten van de fles alleen dat de CO2 uit de fles ontsnapt, je raakt het nog steeds kwijt in de champagne. En daar willen we de bubbels houden. Overigens weet ik vanuit de "dagelijkse" praktijk dat beide niet goed werken, het is en blijft zonde van je dure champagne dus die moet je gewoon meteen opdrinken. Erg he

[mux]

TheZeroorez schreef op zondag 02 december 2007 @ 13:46:
[...]

Tja, met zo'n paint-tekening.. Het is en blijft een wetenschapsquiz, en daar ga je toch eerder uit van een bewezen stelling dan van een schetsje waaruit je iets opmaakt.

Maar inderdaad, praktisch gezien is het geen perfecte cilinder. Echter, je moet bij iets als dit altijd uit gaan van een gelijke, en zeker efficiënte vorm. Waar liggen je grenzen anders? Dan is elk antwoord goed, want het kan ook een pentagon, driehoek, of autovorm hebben! Hoe kun je daar een wetenschappelijk antwoord op geven? Niet.

Het is niet zoiets als altijd de kortste weg nemen bij een berekening over 'hoeveel mogelijke wegen', doe je het niet, heb je oneindig veel antwoorden. Je moet dus eigenlijk wel van een cilindrische vorm uitgaan.

Oh? Je hebt de keuze uit oneindig veel antwoorden, dus we moeten wel de cilinder nemen

Een slaapzak heeft een bepaalde natuurlijke vorm, het lijkt me logisch om daarvan uit te gaan?

Edit: ik vind het maar een ultrabrakke wetenschapsquiz. Vraagstelling is vreselijk, vragen zijn vreselijk...

[ Voor 5% gewijzigd door mux op 02-12-2007 15:12 ]

[Opi]

ssj3gohan schreef op zondag 02 december 2007 @ 15:10:
Oh? Je hebt de keuze uit oneindig veel antwoorden, dus we moeten wel de cilinder nemen

Een slaapzak heeft een bepaalde natuurlijke vorm, het lijkt me logisch om daarvan uit te gaan?

Ik vind het intuitiever om uit te gaan van de vorm van de inhoud wat eerder richting ovaal gaat. Net als bij een cirkel is het een oppervlaktemaat en lijkt optie C mij het meest reeel.

EdwinG schreef op zondag 02 december 2007 @ 12:36:
5: B
Het schilderij wekt de indruk van diepte, maar heeft deze natuurlijk niet echt. De horizon zal dus nog steeds vrij dichtbij zijn. Op de korte afstand zal de verrekijker functioneren als een soort vergrootglas. Echter, hierdoor krijgen de scheepjes niet meer detail dan de schilder ze gegeven heeft. Wel zal de structuur duidelijker worden.

Doel je met structuur op de details van het schilderij en met de details van de schepen op de details aangaande de constructie van de schepen?

Dat een krant op 10m afstand gelezen kan worden, betwijfel ik ten zeerste. De resolutie van een schip op het schilderij lijkt me echter niet dermate hoog dat enkele meters (ik veronderstel maximaal 5) al invloed hebben. Ik zou ook voor C gaan.

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op zondag 02 december 2007 @ 12:46:
Ik zie zo snel niet waarom er twee keer zoveel ruimte kan zijn als je twee slaapzakken aan elkaar maakt. Het is onzinnig om aan te nemen dat ze een frame eromheen gaan bouwen zodat ze optimaal gebruik kunnen maken van een cylindrische vorm (serieus, dat slaapt echt niet). Het zal dus een soort balkvorm hebben. Het enige dat je wint is een klein stukje waar je de slaapzakken aan elkaar ritst ipv dichtritst, dat is met geen mogelijkheid een verdubbeling van het volume.

[afbeelding]

offtopic:
dit zijn werkelijk 80% opzoekvragen... zie niet helemaal in hoe dit wetenschap genoemd kan worden

De exacte vorm maakt niet uit. Als je voor een willekeurige (niet fractale) vorm de omtrek verdubbelt, ver viervoudig het oppervlak. (mits je de vorm gelijk houd.) Hierbij maakt het niet uit of je vorm een cirkel, ovaal of rechthoek is. Aangezien de slaapzak zeker niet fractaal is en ook de doorsneede redelijk de zelfde vorm houdt, klopt die toename van de hoeveelheid ruimte met een factor twee redelijk. (in de praktijk zal het hier iets van afwijken omdat het voeteneinde van de slaapzak ook dicht is)
Het is in ieder geval duidelijk dat de hoeveelheid ruimte toeneemt. Bovenstaande redenering verklaart de factor 2.

[DarkTemple]

De totale inhoud zal inderdaad meer dan verdubbelen, maar de plaats die de andere persoon inneemt kan jezelf niet innemen.

Antwoord A is absoluut fout, want de ene persoon heeft nu ook de beschikking over een gedeelte van de andere slaapzak.
B is ook fout, want de ruimte wordt er zeker niet minder door.

Dus C moet goed zijn, al snap ik niet hoe ieder 2x zoveel ruimte kan hebben, want de ander neemt ook ruimte in.
Dan zou de extra ruimte precies gelijk moeten zijn aan de omvang van de andere persoon.

edit:
Beschikt ieder over 1 of 2 slaapzakken? Het is maar hoe je het leest.

[ Voor 71% gewijzigd door DarkTemple op 03-12-2007 11:41 ]

[Voutloos]

DarkTemple schreef op maandag 03 december 2007 @ 11:26:
Je hebt gelijk, maar de omtrek verdubbelt absoluut niet.
Stel je hebt een rechthoek van 1 meter bij 50 centimeter, de omtrek is 3 meter.
Neem je er nu 2 naast elkaar, wordt je omtrek 2,25 meter bij 50 centimeter, wat betekent een omtrek van 5,5 meter.

De omtrek is gewoon de afstand van rits, langs het rondje/vierkant/whatever tot je weer bij de rits uitkomt. Gewoon de hoeveelheid stof dus . 2x zoveel stof, 2x zo grote omtrek.

edit:
Tsss, stiekem weg proberen te editen...

[ Voor 4% gewijzigd door Voutloos op 03-12-2007 11:43 ]

[Rey Nemaattori]

noguru schreef op zondag 02 december 2007 @ 13:55:
Ik ga ook voor C hierom. Daarbij voorkomt het afsluiten van de fles alleen dat de CO2 uit de fles ontsnapt, je raakt het nog steeds kwijt in de champagne. En daar willen we de bubbels houden. Overigens weet ik vanuit de "dagelijkse" praktijk dat beide niet goed werken, het is en blijft zonde van je dure champagne dus die moet je gewoon meteen opdrinken. Erg he

Als je de fles afsluit stijgt de druk vanzelf door ontsnappend gas, waardoor er minder gas kan ontsnappen...dit gaat door tot er een evenwicht wordt bereikt lijkt me? (ie. de druk is zo hoog dat het gasniet meer kan ontsnappen)

[kamstra]

vraag 1 is definately C...geen wetenschappelijke onderbouwing, maar wel praktische ervaring

Heb eens een halflege fles champagne 3 dagen oid in de ijskast gehad, was nog prima bubbling daarna

[Voutloos]

En toen had je de fles ook express niet afgesloten?

[YellowOnline]

Ivm. die slaapzakken, de mening van een ervaren kampeerder ;-)

Je hebt minder ruimte als de 2 slaapzakken aan elkaar geritst worden, aangezien je in je bewegingsvrijheid beperkt wordt door de andere persoon. Dus B. Zoals wel vaker is de wiskundige aanpak contraproductief ;-) (de winst is dan trouwens nog steeds verwaarloosbaar).

[Verwijderd]

Vraag 4.

Germaans recht als zodanig heeft nooit bestaan, en zeker niet in voldoende uniformiteit om een geheel juridisch aanvaarde norm te accepteren.
De conceptie van vrije wil lijkt me eigenlijk nogal gelijk aan die van liefde. Kan me niet voorstellen dat die 2 uit elkaar lopen.
Het beginsel van contractvrijheid is sterk gegrondvest in het Romeins recht, hetgeen nog altijd het dominante secundaire recht was in geheel Europa. Het lokale gewoonterecht dat prevaleerde was gestoeld op het romeins recht, en vertoonte overal in Europa gelijkenis.
Ik zou de rol van het Cannonieke recht hierin niet goed kunnen plaatsen. Zal het woensdag aan de proffessor vragen. Vooralsnog antwoord A.

[Salvatron]

ecteinascidin schreef op zondag 02 december 2007 @ 09:38:
Vraag 1: Hoe behoud je het best voor enkele uren de bubbeltjes in een halflege fles champagne?

A. Als je de fles zonder kurk bewaart met een zilveren voorwerp erin.
B. Als je de fles afgesloten op kamertemperatuur bewaart.
C. Als je de fles zonder kurk in de ijskast bewaart.

Antwoord: C
Hoe warmer water, hoe minder gas er in kan. Daarom komen er bellen wanneer water naar het kookpunt gaat. Dus hoe kouder, hoe meer gas erin kan, en hoe beter water het gas vast kan houden. B is daarom minder waarschijnlijk want het CO2 gaat gewoon in de lucht in de fles zitten.

Vraag 2: Hoe drinken giraffen zonder dat water hun neus uit loopt?

A. Ze nemen een slok water en komen omhoog om het water in hun slokdarm te laten open.
B. Ze drinken net als dieren met kortere nekken, zoals paarden en zebra's.
C. Ze sluiten hun neusgaten.

Antwoord: A
Het water moet omlaag dus moet de nek in zo'n positie zijn dat het water naar beneden gaat. Dus de giraffen komen omhoog.

Vraag 3: [/i]Twee personen slapen in een tent. Ze beschikken over twee slaapzakken. Resulteert het aan elkaar ritsen van de slaapzakken in meer of minder ruimte per persoon?

A. Maakt geen verschil.
B. In afzonderlijke slaapzakken heeft ieder de meeste ruimte.
C. In een grote gezamenlijke slaapzak heeft ieder twee keer zoveel plek.

Antwoord: A
De ruimte blijft hetzelfde, want waar een persoon eerst beperkt wordt door de slaapzak wordt hij na het aan elkaar ritsen beperkt door de andere persoon.

Vraag 4: Het monogame huwelijk gebaseerd op liefde en vrije wil van de partners kreeg in Europa zijn juridische vorm tijdens de Middeleeuwen. Op welk recht steunt het normenstelsel dat doorslaggevend was voor deze innovatie?

A. Het Romeinse recht.
B. Het Germaanse recht.
C. Het kerkelijk recht.

Antwoord: A
Van kerkelijk recht heb ik nog nooit gehoord. Germaans recht ken ik ook niet. Veel van de westerse cultuur zou zijn oorsprong hebben in de romeinse en griekse beschaving, dus ik kies voor A.

Vraag 5: Het Panorama Mesdag is een cilindervormig schilderij dat enkele meters van de toeschouwers is verwijderd. Aan de horizon zie je heel kleine scheepjes. Zie je die beter met een verrekijker?

A. Nee, met een verrekijker kun je niet scherp zien op die kleine afstand.
B. Nee, je zult alleen de structuur van het schilderij beter zien.
C. Ja, je zult die scheepjes nu veel duidelijker zien.

Antwoord: B
De schepen zullen niet zo heel duidelijk getekend zijn waardoor ze door een verrekijker wel groter zullen zijn maar niet duidelijker. Je zult de structuur echter wel duidelijker zien want die is veel preciezer dan het schilderij.

[Dido]

YellowOnline schreef op maandag 03 december 2007 @ 12:49:
Ivm. die slaapzakken, de mening van een ervaren kampeerder ;-)

Je hebt minder ruimte als de 2 slaapzakken aan elkaar geritst worden, aangezien je in je bewegingsvrijheid beperkt wordt door de andere persoon. Dus B. Zoals wel vaker is de wiskundige aanpak contraproductief ;-) (de winst is dan trouwens nog steeds verwaarloosbaar).

Dan zul je toch aan moeten tonen waar de fout zit in de wiskundige benadering. En aangezien je een winst van 100% verwaarloosbaar vindt wordt dat lastig

[Dido]

Verwijderd schreef op maandag 03 december 2007 @ 10:06:
De exacte vorm maakt niet uit. Als je voor een willekeurige (niet fractale) vorm de omtrek verdubbelt, ver viervoudig het oppervlak. (mits je de vorm gelijk houd.)

(Mijn cursivering)
Dat stukje is wel heel erg belangrijk, en de grote vraag is dus of de vorm gelijk blijft. Als je ervan uitgaat dat zowel de enkele als de dubbele slaapzak min of meer een cylinder gaan vormen bij gebruik, dan klopt het dus wel. Maar als je de slaapzakken bekijkt als twee langwerpige dozen die je naast elkaar legt, dan verdubbelt je omtrek wel, maar je inhoud verviervoudigt niet.

Het smerige in de vraag-antwoord-combinatie is dat niemand er intuitief vanuit gaat dat de vorm gelijk blijft omdat 1 slaapzak met mens wel min of meer een cilinder zal zijn, maar de twee aan elkaar zal in gebruik geen cilinder meer zijn.

Echter, het gaat om de beschikbare ruimte. En de maximaal beschikbare ruimte krijg je door de slaapzak(ken) wel zo veel mogelijk tot een cilinder te vormen, en dan verviervoudigt je ruimte. Essentieel is dus dat het gaat om theoretisch beschikbare ruimte, niet om ruimte die ook daadwerkelijk gebruikt wordt als er twee mensen in gaan liggen.

[Delerium]

Qua slaapzak: omtrek of afstand is iets dat je in afstand meet, maar een dwarsdoorsnede-oppervlak gaat in afstand². Van m naar m² dus.
Als je 2 keer zoveel slaapzak om je heen vouwt, krijg je 4 keer zoveel dwarsdoorsnede.... wat je dan helaas wel met iemand anders moet delen. Dus toch weer een factor 2.

Pakken we een slaapzakdwarsdoorsnedeoppervlak krijg je hetzelfde verhaal. Je pakt oppervlak m² en verdubbeld deze, je afgeleidde inhoudt gaat dan wederom met een extra factor aan de haal, namelijk m³. Als je beide deelt door elkaar komt toch dat ene kwadraat-teken naar voren. Je slaapzak verdubbelen gaat dus met een kwadraat extra.

Terug naar de vraag: de ruimte in je slaapzak druk je al uit in m³. Als je deze verdubbelt heb je gewoon 2 keer zoveel ruimte. Maar je hebt deze ruimte te delen met een ander persoon, dus weer een simpele deling door 2. Alles valt tegen elkaar weg en je gaat er geen basrt op vooruit. Je hebt meer bewegingsruimte.... die ten kostte gaat van de ander. Ik ga voor antwoord A

Ruimte gewonnen in de hoogte is bedrieglijk, slapen is een tweedimensionele aangelegenheid.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 03-12-2007 13:38 ]

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op maandag 03 december 2007 @ 13:37:
[...]
Terug naar de vraag: de ruimte in je slaapzak druk je al uit in m³. Als je deze verdubbelt heb je gewoon 2 keer zoveel ruimte. Maar je hebt deze ruimte te delen met een ander persoon, dus weer een simpele deling door 2. Alles valt tegen elkaar weg en je gaat er geen basrt op vooruit. Je hebt meer bewegingsruimte.... die ten kostte gaat van de ander. Ik ga voor antwoord A

Je maakt een rekenfoutje. Als de hoeveelheid slaapzak verdubbelt dan verdubbel je het oppervlak. Het volume in de slaap zak neemt dan (bij gelijke vorm met een factor 2^(3/2) toe, dus heeft elke persoon wortel 2 keer zoveel volume.

(Dit was mijn eerste gok toen ik de vraag las, alleen bleek dat geen mogelijk antwoord. Waar dit de mist in gaat is dat de volume vorm zeker niet gelijk blijft, de vervorming in de lengte richting is miniem, terwijl deze in de breedte (en in zeker zin de hoogte wel bijna een factor 2 verandert. Het dwarsprofiel blijft daaren tegen bijna gelijkvormig, hoewel ook deze in de breedte ook meer vervormd dan in de hoogte. De werkelijke toename in ruimte zal dan ook wel iets onder de twee liggen.)

Ruimte gewonnen in de hoogte is bedrieglijk, slapen is een tweedimensionele aangelegenheid.

Das niet helemaal waar. Dit merk je als bijvoorbeeld je in je slaapzak probeert om te kleden. In een slaapzak is dit nagenoeg onmogelijk. In twee slaapzaken lukt dit enigsinds met z'n tweeen te gelijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2007 13:54 ]

[Eskimootje]

Jack Walsh schreef op maandag 03 december 2007 @ 13:17:
Antwoord: A
Het water moet omlaag dus moet de nek in zo'n positie zijn dat het water naar beneden gaat. Dus de giraffen komen omhoog.

Je kan op je kop ook nog gewoon water drinken, daar zorgen je slokdarmen voor. Ik neem aan dat een giraffe dit ook gewoon kan. Net zoals alle andere dieren:
B

[DarkTemple]

YellowOnline schreef op maandag 03 december 2007 @ 12:49:
Ivm. die slaapzakken, de mening van een ervaren kampeerder ;-)

Je hebt minder ruimte als de 2 slaapzakken aan elkaar geritst worden, aangezien je in je bewegingsvrijheid beperkt wordt door de andere persoon. Dus B. Zoals wel vaker is de wiskundige aanpak contraproductief ;-) (de winst is dan trouwens nog steeds verwaarloosbaar).

Dan ga je er dus vanuit dat de tweede persoon de volledige slaapzak opvult?

edit: volledige slaapzak bedoel ik dan zijn eigen slaapzak mee.

[ Voor 5% gewijzigd door DarkTemple op 03-12-2007 14:49 ]

[mux]

Trias, ik ga niet met jou mee op wildkamperen

[Salvatron]

Eskimootje schreef op maandag 03 december 2007 @ 13:55:
Je kan op je kop ook nog gewoon water drinken, daar zorgen je slokdarmen voor. Ik neem aan dat een giraffe dit ook gewoon kan. Net zoals alle andere dieren:
B

Ik heb nog nooit geprobeerd om op mijn kop water te drinken, echter is de kans dan groot dat het water m'n neus weer uitkomt, dus dan zou antwoord C ook een goede optie zijn.

[Eskimootje]

Jack Walsh schreef op maandag 03 december 2007 @ 15:46:
[...]


Ik heb nog nooit geprobeerd om op mijn kop water te drinken, echter is de kans dan groot dat het water m'n neus weer uitkomt, dus dan zou antwoord C ook een goede optie zijn.

En hoe drinken mensen in de ruimte dan?

[Delerium]

Drinken? Mensen kunnen ook op hun kop een slok water wegwerken. En paarden/zebra's/koeien doen het ook zo. Het achterliggende mechanisme is een peristaltische beweging van je slokdarm (hij knijpt zichzelf dicht) en dat brengt het water naar de maag. Afgesloten en wel.
Waarom het dan opeens bij een Giraffe dan wel een issue zou moeten zijn is mij een raadsel. Als het niet door de neus wegstroomt dan wel door de openstaande mond bij een volgende slok. Er zal dus echt wel iets functioneren dat, ongeacht de neklengte, de boel wegzet... net als bij paarden.

[Salvatron]

Eskimootje schreef op maandag 03 december 2007 @ 15:59:
En hoe drinken mensen in de ruimte dan?

Misschien wel door een peristaltische beweging van de slokdarm. Persoonlijk drink ik liever water met mijn kop omhoog dan omlaag, een giraffe kent dat gevoel misschien ook. Toch lijkt antwoord C (met de neusgaten dicht) me ook wel logisch. Daarom valt antwoord B wat mij betreft af.

[MicroWhale]

even theoretisch over die slaapzakken:

Vervierkanten van het probleem. eenheid maakt even niet uit. De lengte van de personen is ook even niet van belang, alleen de doorsnee van de slaapzak bij het hoofdeinde.

Omtrek:
1: Omtrek van één slaapzak is 8.
2: Omtrek van twee slaapzakken is 16.

Zijden:
1: 4 zijden van 2.
2: 4 zijden van 4.

Voor de oppervlakten betekent dit
1: 2x2=4
2: 4x4=16

Voor de personen betekent dit
1: 1persoon in 1 slaapzak = 4/1 = 4 ruimte.
2: 2personen in 2 slaapzakken = 16/2 = 8 ruimte.

Theoretisch zou dit dubbele ruimte, maar de praktijk werkt volgens mij heeeeel anders.

[ Voor 9% gewijzigd door MicroWhale op 03-12-2007 17:13 ]

[Eskimootje]

Jack Walsh schreef op maandag 03 december 2007 @ 16:39:
[...]


Misschien wel door een peristaltische beweging van de slokdarm. Persoonlijk drink ik liever water met mijn kop omhoog dan omlaag, een giraffe kent dat gevoel misschien ook. Toch lijkt antwoord C (met de neusgaten dicht) me ook wel logisch. Daarom valt antwoord B wat mij betreft af.

Waarom zouden ze dat anders doen dan een zebra? En alleen neusgaten dicht is niet voldoende om het water in de buik te krijgen.

[Delerium]

Jack Walsh schreef op maandag 03 december 2007 @ 16:39:
[...]Misschien wel door een peristaltische beweging van de slokdarm. Persoonlijk drink ik liever water met mijn kop omhoog dan omlaag, een giraffe kent dat gevoel misschien ook. Toch lijkt antwoord C (met de neusgaten dicht) me ook wel logisch. Daarom valt antwoord B wat mij betreft af.

Dat zal best, maar een giraffe zal nooit het comfort kennen van water dat naar beneden kan stromen. Sterker nog, bij vrijwel alle beesten is drinken het opnemen van water vanaf het laagste punt. En bij de meeste zoogdieren gaat dat goed zonder dat het zomaar terugstroomt. Dus B laten afvallen zou ik niet doen.

En dan nog, met de neusgaten dicht, dan kan het water toch terugstromen via de mond?

[Verwijderd]

EdwinG schreef op zondag 02 december 2007 @ 12:36:
Mijn ideeën:
. . .

3: C
Simpele wiskunde: Er van uitgaande dat beide slaapzakken even groot zijn, en bij optimaal ruimte gebruik een cirkel vormen.
Om van de omtrek van een cirkel naar het oppervlakte te komen:
(omtrek / 2pi)² * pi
Verdubbeld de omtrek (die gevormd wordt door de slaapzakken), dan zal het oppervlakte verviervoudigen.
Echter, dat geldt alleen als de slaapzakken aan de onderkant open zijn, anders zal het opvullen van het extra oppervlak een gedeelte van de stof gebruiken, en daarmee het voordeel deels teniet doen.
. . .

Dit is weer een typisch probleem dat niet eenduidig wiskundig/technisch op te lossen is. Het bedoelde antwoord is altijd afhankelijk van de bedoeling van Quiz Masters. De vraag is niet hetzelfde als de vraag hoeveel groter oppervlak een cirkel heeft als de omtrek 2x zo groot wordt. Het gaat om slaapzakken die niets met cirkels te maken hebben.
Twee aan elkaar geritste slaapzakken die plat liggen hebben helemaal geen volume en als er twee mensen in liggen kan je hooguit alleen de beschikbare ruimte in beschouwing nemen die ontstaat als die twee mensen op de grond liggen. . .de meeste mensen gaan er niet rechtop in een slaapzak staan en ze gaan ook niet door een cirkelvormige ruimte zweven. Wel kan ik me voorstellen dat als de personen op hun knieren of hurken gaan zitten dat er dan sprake is van meer ruimte, maar dat dat zal ook niet een cirkelvorm opleveren.

Op de grond liggend is de hoogte van de ruimte niet verdubbeld in de twee zakken. . .er is hooguit een lineaire opschaling van toepassing. . .het is onzinnig om de twee slaapzakken als een cirkel te gaan beschouwen omdat het in de eerste plaats met 1 persoon per zak ook geen cirkel is. Antwoord C valt af omdat er geen sprake is van een cirkelvormige ruimte. Als je dat wel doet verzin je een idioot antwoord op een praktische vraag

De keuze is dan A of B

Met twee zakken krijg je misschien iets meer ruimte om te bewegen maar dan maak je inbreuk op de ruimte van de ander. Per persoon heb je dus nagenoeg net zoveel ruimte als in 1 slaapzak. . .een eventuele gevoelsmatige ruimtewinst die per persoon ontstaat is bedrog. Een eventueel praktisch verschil in volume kan je in een praktische toepassing laten vervallen. Elke persoon heeft 2x zoveel ruimte indien de ander niet in de dubbele zak ligt.

Het antwoord behoort A te zijn.

Op dit soort quizzen zijn de antwoorden op vragen vaak niet wetenschappelijk onderbouwd en zijn de verklaringen vaak zeer simplistisch en onjuist geformuleerd. . .de juiste antwoorden zijn voor veel mensen vaak niet te doorgronden.

In de voorronde van de NWT werd verleden donderdag een vraag gesteld over het blijven branden van sommige materialen onder water (voorbeeld was een aangestoken "sterretje" in een water tank). Het antwoord dat werd gegeven is:

"Het sterretje maakt zijn eigen zuurstof aan".

Wetenschappelijk is dat onzin omdat de zuurstof al in het materiaal aanwezig is (net zoals in allerlei soorten explosieven) in chemische vorm. De brandstof is reed gebonden aan zuurstof, bijvoorbeeld als C_xO_yH_zN_r, met vaak nog andere elementen zoals bijvoorbeeld aluminium metaal. In de reactie wordt geen zuurstof aangemaakt maar wordt o.a. CO2 en N2 gevormd vanwege een complexe herstructurering van de moleculen. Het is zelfs onjuist om te spreken over vrijkomen van zuurstof omdat er sprake is van een herstructurering chemische verbindingen(electron sharing) zodat er alleen sprake is van het vrijkomen van de reactieproducten en hitte.. . .(en zelfs mijn verklaring is niet 100% compleet).

Maar ja, welke gemiddelde TV-kijker wil zoiets horen, laat staan er iets van begrijpen?

En onjuist antwoord is op TV snel gegeven zodat de volgende vraag binnen de beschikbare tijd gesteld kan worden...Het resultaat is dat vele onopgeleide Nederlanders met onjuiste informatie rondlopen en denken dat ze iets geleerd hebben: "Ja hoor, het is waar. . .ik heb het in de NWT op de TV gezien!"

Pas nog hoorde ik van een kennis die bij hoog en laag beweren dat iemand op ski’s met 480 km/h van een berg af geskied was. . .hij had het op de TV met eigen ogen gezien!

Deze Wetenschap Test krijgt een score van 3 van mij. . .voor de moeite!

De enigste leuke vraag die ik onthouden heb was die van de blikjes Cola die van een helling afrollen. Ik ben er mee bezig maar het antwoord heb ik nog niet. . .het is niet louter een mechanisch vraagstuk. Ik heb hier een CO2 apparaat om CO2 in frisdrankflesjes te persen. . .enige testen die ik gedaan heb geven alsnog informatie die tegengesteld is aan een louter mechanische beschouwing van het proces van CO2-absorbtie in Cola en rollen van een helling. . .(Cola is ook niet hetzelfde als water).
Voorts geeft het proces van schudden van een CO2-houdende drank een onverwacht resultaat dat op het rollen van de blikjes een zekere invloed uitoefent, maar ik moet nog uitzoeken wat het is.

Leuke vraag.
Ik kom er op terug!

[Salvatron]

Eskimootje schreef op maandag 03 december 2007 @ 18:19:
Waarom zouden ze dat anders doen dan een zebra?

Waarom zouden ze het hetzelfde doen?

En alleen neusgaten dicht is niet voldoende om het water in de buik te krijgen.

Nee, maar het gaat erom dat het water van de mond naar de slokdarm gaat, waarna het via een peristaltische beweging naar de maag gaat. Daarbij houden ze misschien wel hun neusgaten dicht...

[Salvatron]

ecteinascidin schreef op maandag 03 december 2007 @ 18:21:
Dat zal best, maar een giraffe zal nooit het comfort kennen van water dat naar beneden kan stromen. Sterker nog, bij vrijwel alle beesten is drinken het opnemen van water vanaf het laagste punt. En bij de meeste zoogdieren gaat dat goed zonder dat het zomaar terugstroomt. Dus B laten afvallen zou ik niet doen.

Ja, maar een giraffe heeft dan wel een heel lange peristaltische beweging nodig. het verschil tussen andere dieren en een giraffe is dat die zo'n lange nek heeft. Dit zou een verschil kunnen betekenen in drinkwijze.

En dan nog, met de neusgaten dicht, dan kan het water toch terugstromen via de mond?

Het meest logische vind ik nu A en B. Toch houd ik het op A want er is een groot verschil tussen de giraffe en andere beesten: de giraffe heeft een veel langere nek.

[Delerium]

Jack Walsh schreef op maandag 03 december 2007 @ 19:39:
[...]
Ja, maar een giraffe heeft dan wel een heel lange peristaltische beweging nodig. het verschil tussen andere dieren en een giraffe is dat die zo'n lange nek heeft. Dit zou een verschil kunnen betekenen in drinkwijze.

Het meest logische vind ik nu A en B. Toch houd ik het op A want er is een groot verschil tussen de giraffe en andere beesten: de giraffe heeft een veel langere nek.

Wat doet de nek en de lange persistaltische beweging ertoe, je zegt zelf dat het om de afstand van de mond naar het begin van de slokdarm gaat:

Jack Walsh schreef op maandag 03 december 2007 @ 19:34:
Nee, maar het gaat erom dat het water van de mond naar de slokdarm gaat, waarna het via een peristaltische beweging naar de maag gaat.

Zo bezien is toch alleen de grote van de kop relevant?

[YellowOnline]

DarkTemple schreef op maandag 03 december 2007 @ 14:15:
[...]
Dan ga je er dus vanuit dat de tweede persoon de volledige slaapzak opvult?

edit: volledige slaapzak bedoel ik dan zijn eigen slaapzak mee.

Mij gaat het om de praktische kant van het verhaal: ik heb bij het kamperen al eens de slaapzakken aan elkaar geritst en heus: je hebt minder plaats. Ik beperk me niet tot de ruimte in de slaapzak. Als ieder zijn/haar eigen slaapzak heeft dan kan die slaapzak naar goeddunken van de eigenaar ("ingelegene" klinkt zo gek) bewegen in de ruimte rondom de slaapzak. Met twee gaat dat niet. Stel je voor dat elk het verste punt opzoekt bij het slapen (dwz. de zijkanten). Als de ene zich beweegt tegen de zijkant heeft dat een effect op de andere (actie-reactie).

* YellowOnline denkt nooit binnen de lijntjes ;-)

Dido schreef op maandag 03 december 2007 @ 13:19:
[...]

Dan zul je toch aan moeten tonen waar de fout zit in de wiskundige benadering. En aangezien je een winst van 100% verwaarloosbaar vindt wordt dat lastig

Een winst van 100%? Het gaat uiteindelijk over inhoud, dus het hoeft niet zo ingewikkeld te worden als sommigen het hier maken. Stel: je hebt 2 m³/persoon. (2 m³ + 2 m³) / 2 = 2 m³. Als mijn praktische zienswijze niet de goeie is, dan moet het antwoord al zijn dat het geen verschil maakt. Één persoon heeft enkel meer ruimte indien het ten koste gaat van de andere.

Een poging tot ASCII-3D: Vergeet het, ziet er niet uit zonder monospace

[Dido]

YellowOnline schreef op maandag 03 december 2007 @ 21:26:
Een winst van 100%? Het gaat uiteindelijk over inhoud, dus het hoeft niet zo ingewikkeld te worden als sommigen het hier maken. Stel: je hebt 2 m³/persoon. (2 m³ + 2 m³) / 2 = 2 m³. Als mijn praktische zienswijze niet de goeie is, dan moet het antwoord al zijn dat het geen verschil maakt. Één persoon heeft enkel meer ruimte indien het ten koste gaat van de andere.

Het simpelweg optellen van die twee inhouden gaat dus niet op, dat is nou net de clou.

Zoals ik al eerder opmerkte, de enige mogelijke verwarring is dat er gevraagd wordt naar de "ruimte" per persoon.
Om die ruimte te bepalen zoek je naar een ideale gemaximaliseerde ruimte, en dat doe je door je slaapzakdoorsnede zoveel mogelijk op een cirkel te laten lijken, ja of ja?

Als je de twee slaapzakken aan elkaar maakt en je doet hetzelfde, maximeer je dus naar een cirkel met twee keer de oorspronkelijke omtrek, ja of ja?

De oppervlakte van je doorsnede is dan 4 keer zo groot, ja of ja?

Da's per persoon twee keer zoveel, ja of ja?

Je toont nergens aan waar de fout in de wiskundige benadering zit, je stelt alleen "het is niet zo." Dat overtuigt niet echt

Overigens is die beschikbare ruimte absoluut niet praktisch beschikbaar - dat bleek al uit de schetsjes van de cirkels in eerdere posts.

Jack Walsh schreef op maandag 03 december 2007 @ 19:34:
Waarom zouden ze het hetzelfde doen?

Waarom zou in hemelsnaam een apart drinksysteem evolueren als het bestaande systeem voor alle verwante zoogdieren prima werkt

Het is onzinnig om aan te nemen dat iets anders is als je daar verder geen enkele aanwijzing voor hebt.

Jack Walsh schreef op maandag 03 december 2007 @ 19:39:
Ja, maar een giraffe heeft dan wel een heel lange peristaltische beweging nodig. het verschil tussen andere dieren en een giraffe is dat die zo'n lange nek heeft. Dit zou een verschil kunnen betekenen in drinkwijze.

Ten eerste is die nek, zoals Ecteinascidin terecht opmerkt, niet relevant als je stelt dat het gaat om het vervoer naar de slokdarm toe.

Ten tweede is de nek inderdaad langer, maar an sich helemaal niet bijzonder.
Je weet bijvoorbeeld hoeveel nekwervels een giraf heeft?

[YellowOnline]

Dido schreef op maandag 03 december 2007 @ 21:43:
[...]

Het simpelweg optellen van die twee inhouden gaat dus niet op, dat is nou net de clou.

Zoals ik al eerder opmerkte, de enige mogelijke verwarring is dat er gevraagd wordt naar de "ruimte" per persoon.
Om die ruimte te bepalen zoek je naar een ideale gemaximaliseerde ruimte, en dat doe je door je slaapzakdoorsnede zoveel mogelijk op een cirkel te laten lijken, ja of ja?

Als je de twee slaapzakken aan elkaar maakt en je doet hetzelfde, maximeer je dus naar een cirkel met twee keer de oorspronkelijke omtrek, ja of ja?

De oppervlakte van je doorsnede is dan 4 keer zo groot, ja of ja?

Da's per persoon twee keer zoveel, ja of ja?

Je toont nergens aan waar de fout in de wiskundige benadering zit, je stelt alleen "het is niet zo." Dat overtuigt niet echt

Overigens is die beschikbare ruimte absoluut niet praktisch beschikbaar - dat bleek al uit de schetsjes van de cirkels in eerdere posts.

Meetkunde is niet mijn ding Ik bekijk het gewoon van in de praktijk. Al valt het theoretisch anders te bewijzen: slaap eens alleen in een slaapzak en slaap de dag er na met een vriend(in) in twee aan elkaar gehechte slaapzakken. Zeg me dan eens bij welke van de twee je de minste bewegingsruimte had

[Dido]

YellowOnline schreef op maandag 03 december 2007 @ 21:51:
Meetkunde is niet mijn ding Ik bekijk het gewoon van in de praktijk. Al valt het theoretisch anders te bewijzen: slaap eens alleen in een slaapzak en slaap de dag er na met een vriend(in) in twee aan elkaar gehechte slaapzakken. Zeg me dan eens bij welke van de twee je de minste bewegingsruimte had

Om nou puur op jouw autoriteit blind te varen gaat me wat ver. Mensen ritsen hun slaapzakken niet aan elkaar om krapper te liggen

Los daarvan, zelfs zonder meetkunde:

code:

.________   ________
/ xxXXxx \ / xxXXxx \
\--------/ \--------/
 ___________________
/ xxXXxx     xxXXxx \
\-------------------/

de X-jes zijn twee mensen, eerst in twee slaapzakken, daaronder aan elkaar geristst. Er is nu opeens ruimte in de dubbele slaapzak tussen de twee mensen.

Leg me eens uit waarom die ruimte zou verdwijnen (dat zou moeten, want volgens jou hou je minder ruimte over.)

[YellowOnline]

Dido schreef op maandag 03 december 2007 @ 22:46:

code:

.________   ________
/ xxXXxx \ / xxXXxx \
\--------/ \--------/
 ___________________
/ xxXXxx     xxXXxx \
\-------------------/

Is dat 100% verschil? Ik vind het een klein verschil Dat erkende ik daarnet ook.

Maar je volgt mijn uitleg niet helemaal denk ik: ik neem een aantal factoren in overweging die in alle wiskunde-modellen niet meespelen hier: nl. de ruimte buiten de slaapzak (en daarnaast de personen in die slaapzak zelf - gemakkelijkheidshalve gaan we er dan nog van uit dat ze eenzelfde volume innemen ;-)). De vraag is immers "(...) meer of minder ruimte per persoon?". Nergens wordt gezegd dat we ons tot de ruimte in de slaapzak moeten beperken.

Oh, BTW: waarom is 2 m³ + 2 m³ != 4 m³? Of ben ik zo ver afgedwaald van het wiskundige pad?

't Is eens wat anders dan over pagefilegrootte discussiëren

[ Voor 13% gewijzigd door YellowOnline op 03-12-2007 23:00 ]

[Dido]

YellowOnline schreef op maandag 03 december 2007 @ 22:57:
Is dat 100% verschil? Ik vind het een klein verschil Dat erkende ik daarnet ook.

De hele gein is dat dat plaatje alleen uitgaat van daadwerkelijk bezette ruimte - niet van beschikbare ruimte. Dan ga je namelijk met cirkels werken, en dan komt er meetkunde aan te pas.

Heel simpel: er zijn drie antwoorden mogelijk: het maakt mniet uit, je verliest ruimte, je wint ruimte.
Uit mijn schets blijkt dat je ruimte wint.

Interessant is dat het inderdaad een factor 2 is - zuiver meetkundig. Maar dat hoef je niet eens mee te nemen in je overweging; uit mijn schetjse blijkt in ieder geval dat de andere twee antwoorden in ieder geval niet gelden.

Maar je volgt mijn uitleg niet helemaal denk ik: ik neem een aantal factoren in overweging die in alle wiskunde-modellen niet meespelen hier: nl. de ruimte buiten de slaapzak. De vraag is immers "(...) meer of minder ruimte per persoon?". Nergens wordt gezegd dat we ons tot de ruimte in de slaapzak moeten beperken.

Ik vind het altijd, elk jaar weer, opvallend dat de her en der dubieus geformuleerde vragen van deze quiz mensen aanzetten om vragen tot absurde dieptes te gaan herinterpreteren.

Deze vergezochte interpretatie lijkt me echter totaal irrelevant. De ruimte in de tent blijft namelijk gelijk, onafhankelijk van het aan elkaar ritsen van de slaapzakken. Waarmee je een vraagstuk overhoudt waar zelfs een kleuter geen lol aan beleeft

Oh, BTW: waarom is 2 m³ + 2 m³ != 4 m³? Of ben ik zo ver afgedwaald van het wiskundige pad?

2+2 is 4, dat klopt wel.

Maar als ik twee lichamen (3D-figuren dus) met een bepaalde omtrek bij elkaar voeg, dan is de resulterende inhoud groter dan de som van de lossen delen. Datzelfde werkt ook in 2D, zie mijn schets. Als je de vorm gelijk houdt (dus twee cirkels samenvoegt tot 1 cirkel met een twee keer zo grote omtrek) dan verviervoudigt je oppervlakte.

Dus een cirkel met oppevlakte 1 + een cirkel met oppervlakte 1 = een cirkel met oppervlakte 4.

[ Voor 15% gewijzigd door Dido op 03-12-2007 23:08 ]

[Delerium]

Dido, je voeteneinde zal toch dwarsliggen dan. Die blijft namelijk de boel afknijpen zodat je diameter niet evenveel kan toenoemen. Die factor 2.... die kan je dus niet halen. En een slaapzak is geen cirkel.

IMHO is slapen 2dimensionaal.

[Verwijderd]

belangrijke vraag is of de slaapzak in een cilendervorm wel meer inhoudt biedt dan enige bar-vorm.

inhoud bar is X (breedte) . Y (hoogte) . Z (lengte). Je kan X+Y (A) uitrekenen (1/2e omtrek) dus je kan hem herschrijven als:
(A-X).X.Z.


(A-X).X.Z. is maximaal bij x=1/2.A. Dus max bij: (1/2).A.(1/2).A.Z= (D/2)^2.Z


In circelvorm weet je omtrek: (2.A) dus straal is:
2.Pi.R= 2.A
Pi.R= A
R= A/pi

Dus inhoud is: oppervlakte x lengte (Z) Dus:

R^2.pi.Z
(A/pi)^2.pi.Z
(A/pi).(A/pi).pi.Z
(A/pi).A.Z
A^2/pi.Z

Wat is nu groter? A^2/pi.Z of (1/2).A.(1/2).A.Z

A^2/pi of a/2.a/2
A^2/pi of a^2/4

De eerste is dus groter. Dus in cilindervorm is hij altijd groter.

Dan kan je gaan rekenen hoe veel je er in cilindervorm op vooruit gaat....
/me kon het nog

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2007 23:37 ]

[Dido]

ecteinascidin schreef op maandag 03 december 2007 @ 23:13:
Dido, je voeteneinde zal toch dwarsliggen dan. Die blijft namelijk de boel afknijpen zodat je diameter niet evenveel kan toenoemen. Die factor 2.... die kan je dus niet halen. En een slaapzak is geen cirkel.

Klopt, het voeteneind is irritant. Echter: de keus "ruimte neemt toe, maar geen factor twee" is geen optie.

En zelfs als je plat blijft liggen win je ruimte - of is er iets fundamenteel mis met mijn plaatje?
Slapen is overigens geen vereiste voor de vraag - misschien willen mensen zich verkleden (werd eerder genoemd) of ritsen ze die dingen aan elkaar om te krikken - dan kom je dichter in de buurt van die cirkelvorm voor de doorsnee

Verwijderd schreef op maandag 03 december 2007 @ 23:22:
belangrijke vraag is of de slaapzak in een cilendervorm wel meer inhoudt biedt dan enige bar-vorm.

Het antwoord daarop is: ja. Dat is vrij basale meetkunde. Idealiter geeft een bol de beste inhoud/oppervlakte verhouding.

Een bolvorm is echter niet haalbaar met een slaapzak.

Het voeteneind buiten beschouwing gelaten wil je met een bepaalde omtrek simpelweg de doorsnede maximaliseren. En dan is voor een gegeven omtrek van je slaapzak de maximale oppervlakte van je doorsnee een cirkel met oppervlakte van (omtrek^2)/4pi.

Probeer het maar, je krijgt met een gegeven omtrek geen grotere oppervlakte omspannen (dat heeft dan ook weer ies te maken met zeepbellen die rond zijn, en meer van dat leuks).

Disclaimer: e.e.a. houdt geen rekening met het voeteneind. Dat laat ik open, je gaat maar niet in de winter kamperen

[Verwijderd]

Dido schreef op maandag 03 december 2007 @ 23:42:
[...]

Het antwoord daarop is: ja. Dat is vrij basale meetkunde. Idealiter geeft een bol de beste inhoud/oppervlakte verhouding.

Een bolvorm is echter niet haalbaar met een slaapzak.

Het voeteneind buiten beschouwing gelaten wil je met een bepaalde omtrek simpelweg de doorsnede maximaliseren. En dan is voor een gegeven omtrek van je slaapzak de maximale oppervlakte van je doorsnee een cirkel met oppervlakte van (omtrek^2)/4pi.

Probeer het maar, je krijgt met een gegeven omtrek geen grotere oppervlakte omspannen (dat heeft dan ook weer ies te maken met zeepbellen die rond zijn, en meer van dat leuks).

Disclaimer: e.e.a. houdt geen rekening met het voeteneind. Dat laat ik open, je gaat maar niet in de winter kamperen

Had wel het vermoeden dat dat basaal was, maar de laatste keer dat ik zoiets heb uitgerekend is een ruime 4 jaar geleden. Was dus even een herontdek momentje

En ik was idd het voeteneind vergeten

[Voutloos]

Het voeteneind kan je ook niet aan elkaar ritsen als je meerdere slaapzakken gebruikt.

[Delerium]

En toch ga ik voor de 2D-benadering; slapen gebeurt plat.
2 aan elkaar ritsen is 2 keer zoveel deken-ruimte die je dan door 2 kan delen. Wanneer het echt zou verdubbelen rits ik er een extra slaapzak bij en na een stuk of 4 kan ik al een voetbalstadion herbergen.
Want in praktijk is een slaapzak gewoon een dubbele deken. Neem ik een enkele deken (90x200) dan kan ik er prima onder liggen. Een tweepersoonsdeken (180x200) heb ik ook en inderdaad, ik heb 2 keer zoveel ruimte.... maar als er een tweede persoon onder ligt heb ik niet de indruk dat ik 2 keer zoveel ruimte heb. En mijn vriendin ook niet. Toch zou op basis van die verdubbeling je per persoon 2 keer zoveel ruimte moeten hebben. Dat hebben we helaas niet.

Dus of de benadering gaat over de inhoud van de slaapzak die na een ritspoging verdubbeld is (en de zwaartekracht er toch een 2D-object van houdt) of dat je vanaf het begin een dekenoppervlakte verdubbeld en dan toch door 2 (personen) moet delen. Want een twee keer zo ruime slaapzak voor 2 personen ziet eruit als optie 3.

code:

.________   ________
/ xxXXxx \ / xxXXxx \
\--------/ \--------/
 ___________________
/ xxXXxx     xxXXxx \
\-------------------/

optie 3

code:

  _______________________________
/ xxxxXXXXxxxx     xxxxXXXXxxxx\
\------------------------------/

[Dido]

ecteinascidin schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 11:15:
En toch ga ik voor de 2D-benadering; slapen gebeurt plat.
2 aan elkaar ritsen is 2 keer zoveel deken-ruimte die je dan door 2 kan delen. Wanneer het echt zou verdubbelen rits ik er een extra slaapzak bij en na een stuk of 4 kan ik al een voetbalstadion herbergen.

Nou hoor ik jou wel eens de term "stroman" bezigen, maar hoe wou je dit noemen?
Je doet alsof je wiskundige kennis het niveau van groep 2 niet ontstijgt, bouwt daarop een absurd theorietje, en schiet dat af.
Hartstikke leuk, maar off-topic, niet mijn soort humor, en het beantwoordt geen enkele vraag.

Want in praktijk is een slaapzak gewoon een dubbele deken. Neem ik een enkele deken (90x200) dan kan ik er prima onder liggen. Een tweepersoonsdeken (180x200) heb ik ook en inderdaad, ik heb 2 keer zoveel ruimte.... maar als er een tweede persoon onder ligt heb ik niet de indruk dat ik 2 keer zoveel ruimte heb. En mijn vriendin ook niet. Toch zou op basis van die verdubbeling je per persoon 2 keer zoveel ruimte moeten hebben. Dat hebben we helaas niet.

Ok, jij bent kennelijk onbekend met het fenomeen slaapzak. De meeste van die dingen hebben namelijk niet alleen een stuk deken bovenop de slaper, maar ook eronder, en aan de zijkanten. Dat alleen al maakt een slaapzak fundamenteel iets anders dan een deken.
Wederom, doen alsof je het wiskundig inzicht mis (waar ik geen barst van geloof, maar ik kan me vergissen) om te begrijpen waar de slaapzakverdubbeling vandaan komt is wat kinderachtig.

Dus of de benadering gaat over de inhoud van de slaapzak die na een ritspoging verdubbeld is (en de zwaartekracht er toch een 2D-object van houdt) of dat je vanaf het begin een dekenoppervlakte verdubbeld en dan toch door 2 (personen) moet delen. Want een twee keer zo ruime slaapzak voor 2 personen ziet eruit als optie 3.

code:

.________   ________
/ xxXXxx \ / xxXXxx \
\--------/ \--------/
 ___________________
/ xxXXxx     xxXXxx \
\-------------------/

optie 3

code:

  _______________________________
/ xxxxXXXXxxxx     xxxxXXXXxxxx\
\------------------------------/

Maar waar blijft dan het stuk slaapzak dat in plaatje 1 tussen de twee personen inzit? Dat verdwijnt?

Stel je voor dat je twee "gezette" mensen hebt, die niet in een enkele slaapzak passen. Is het dan nog onmogelijk dat ze met zijn tweeen wel in een dubbele slaapzak passen?
Jij kunt wel focussen op die 2 dimensies, maar de meeste mensen hebben er 3

Een andere manier om "meer ruimte" te visualiseren is om gewoon vier mensen in de dubbel slaapzak te proppen (per twee stapelen). Los van comfort, gaat dat passen? Ik zie niet in waarom niet, zelfs als je niet twee mensen op elkaar in 1 slaapzak zou krijgen.

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 11:15:
En toch ga ik voor de 2D-benadering; slapen gebeurt plat.
2 aan elkaar ritsen is 2 keer zoveel deken-ruimte die je dan door 2 kan delen. Wanneer het echt zou verdubbelen rits ik er een extra slaapzak bij en na een stuk of 4 kan ik al een voetbalstadion herbergen.
Want in praktijk is een slaapzak gewoon een dubbele deken. Neem ik een enkele deken (90x200) dan kan ik er prima onder liggen. Een tweepersoonsdeken (180x200) heb ik ook en inderdaad, ik heb 2 keer zoveel ruimte.... maar als er een tweede persoon onder ligt heb ik niet de indruk dat ik 2 keer zoveel ruimte heb. En mijn vriendin ook niet. Toch zou op basis van die verdubbeling je per persoon 2 keer zoveel ruimte moeten hebben. Dat hebben we helaas niet.

Dus of de benadering gaat over de inhoud van de slaapzak die na een ritspoging verdubbeld is (en de zwaartekracht er toch een 2D-object van houdt) of dat je vanaf het begin een dekenoppervlakte verdubbeld en dan toch door 2 (personen) moet delen. Want een twee keer zo ruime slaapzak voor 2 personen ziet eruit als optie 3.

code:

.________   ________
/ xxXXxx \ / xxXXxx \
\--------/ \--------/
 ___________________
/ xxXXxx     xxXXxx \
\-------------------/

optie 3

code:

  _______________________________
/ xxxxXXXXxxxx     xxxxXXXXxxxx\
\------------------------------/

Maar zelfs als ja het slapen puur 2D beschouwt, dan neemt de ruimte per persoon toe. Het toegenomen oppervlak wordt gewonnen uit het "op heffen" van de tussenwand. Dit effect is veel kleiner dan de genoemde factor 2, maar 10% ruimte winst moet er mee te behalen zijn. Dat is meer dan verwaarloosbaar, waardoor antwoord A en B gewoon weg, zelfs met deze interpretatie, af vallen. Blijft over optie C. Om vervolgens op de genoemde factor 2 te komen zal je moeten kijken naar het volume.

(Of te wel het enige mogelijke antwoord dwingt de interpretatie van de vraag af. Zoals wel vaker bij de wetenschapsquiz.)

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 11:27:
(Of te wel het enige mogelijke antwoord dwingt de interpretatie van de vraag af. Zoals wel vaker bij de wetenschapsquiz.)

Laten we eerlijkheidshalve vermelden dat de kansrekeningsvraag dit jaar tot verdacht weinig discussie lijkt te leiden

[mux]

Ik begin echt te twijfelen of ze met deze vraag een meetkunde-antwoord verlangen. Je kunt ook zeggen dat je beiden tweemaal zoveel ruimte hebt, maar dat een vast deel altijd door de ander wordt bezet. Je kunt echter altijd een random deel van de (nu dubbele) ruimte bezetten.

[Delerium]

Dido schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 11:26:
[...]

Nou hoor ik jou wel eens de term "stroman" bezigen, maar hoe wou je dit noemen?
Je doet alsof je wiskundige kennis het niveau van groep 2 niet ontstijgt, bouwt daarop een absurd theorietje, en schiet dat af.
Hartstikke leuk, maar off-topic, niet mijn soort humor, en het beantwoordt geen enkele vraag.

Nou ja, als je er per keer ritsen per persoon een factor 2 op vooruit gaat neem ik voortaan 3 slaapzakken mee. Dat je dat niet kan waarderen is niet mijn dingetje. 4 keer meer ruimte zien mijn vriendin en ik wel zitten.

Ok, jij bent kennelijk onbekend met het fenomeen slaapzak. De meeste van die dingen hebben namelijk niet alleen een stuk deken bovenop de slaper, maar ook eronder, en aan de zijkanten. Dat alleen al maakt een slaapzak fundamenteel iets anders dan een deken.

Dat klopt, maar het versimpelt het wel. Als jij beweert dat je in je slaapzak per persoon 2 keer aan ruimte wint geld dat ook voor een tweepersoons dekbed.
[...]

Stel je voor dat je twee "gezette" mensen hebt, die niet in een enkele slaapzak passen. Is het dan nog onmogelijk dat ze met zijn tweeen wel in een dubbele slaapzak passen?

Is dat die factor 2? Ik zie ze er op TV voor aan dat ze gewoon beide ruimte optellen en screw de omtrek.

Jij kunt wel focussen op die 2 dimensies, maar de meeste mensen hebben er 3

Beweeg dan eens in die derde dimersie? Lastig he, dat lukt je even maar zwaartekracht en co bewaken die ruimte wel. Een slaapzak zal idealitair wellicht als koker een dubbele inhoud hebben, maar slaapzakken zijn altijd plat. Daar ontbreekt een dimensie.

Een andere manier om "meer ruimte" te visualiseren is om gewoon vier mensen in de dubbel slaapzak te proppen (per twee stapelen). Los van comfort, gaat dat passen? Ik zie niet in waarom niet, zelfs als je niet twee mensen op elkaar in 1 slaapzak zou krijgen.

Dat is een goed experiment. En bij een verdubbelde ruimte zouden deze 4 even comfortabel liggen in hun dubbele slaapzak als ik solo in mijn eigen. Zou het geen overweging waard zijn om slapen als 2-D activiteit op te vatten of slaap je even comfortabel met iemand op je?

Ik zie op TV echt al 2 slaapzakken aan elkaar geritst worden met de woorden dat je niet 4 keer zoveel ruimte krijgt.

[Verwijderd]

wellicht dat het idee er achter dit is:

code:

________   ________
|        | |        |
|________| |________|

Dat zijn dus 2 slaapzakken.. Als je ze beide open ritst (geheel) krijg je:

code:

________________      ________________
|                     |                
|                     |             
|                     |                
|                     |

Als je die dan samenvoegt krijg je:

code:

________________   
|               |                                     
|               |
|               |                                     
|               |
----------------

En dan heb je dus inderdaad ieder 2x zoveel ruimte per persoon (totaal 4x zoveel. Want lengte is hetzelfde gebleven maar de breedte en hoogte zijn ieder 2x zo groot geworden.)

Dit lijkt me alleen weer lastig met de achterkant. Want voor de achterkant heb je toch echt maximaal 2x de originele achterkant beschikbaar, in plaats van 4x.

ben geen held met codes

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2007 15:26 ]

[Dido]

ecteinascidin schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 12:03:
Nou ja, als je er per keer ritsen per persoon een factor 2 op vooruit gaat neem ik voortaan 3 slaapzakken mee. Dat je dat niet kan waarderen is niet mijn dingetje. 4 keer meer ruimte zien mijn vriendin en ik wel zitten.

Heb ik wat gemist zeker? Wie heeft er beweerd dat iedere keer ritsen een verdubbeling oplevert? Niemand, inderdaad.

Dat klopt, maar het versimpelt het wel. Als jij beweert dat je in je slaapzak per persoon 2 keer aan ruimte wint geld dat ook voor een tweepersoons dekbed.

Nee, tenzij je iemand in dat dekbed rolt.

Is dat die factor 2? Ik zie ze er op TV voor aan dat ze gewoon beide ruimte optellen en screw de omtrek.

Da's wat jij doet, en de manier waarop je je er nu over uitlaat begrijp ik datje je eigen interpretatie ook niet erg hoog inschat?

Beweeg dan eens in die derde dimersie? Lastig he, dat lukt je even maar zwaartekracht en co bewaken die ruimte wel. Een slaapzak zal idealitair wellicht als koker een dubbele inhoud hebben, maar slaapzakken zijn altijd plat. Daar ontbreekt een dimensie.

Een slaapzak waar ik inlig is niet plat. Ik weet niet op wat voor dieet jij de laatste tijd geweest bent, maar toe ik je IRL zag kreeg ik het idee dat een slaapzak ook met jou erin niet plat zou zijn ;

Dat is een goed experiment. En bij een verdubbelde ruimte zouden deze 4 even comfortabel liggen in hun dubbele slaapzak als ik solo in mijn eigen. Zou het geen overweging waard zijn om slapen als 2-D activiteit op te vatten of slaap je even comfortabel met iemand op je?

Ah, had ik toch het woordje "comfort" gemist in de vraagstelling

Zit ik tig keer de vraag terug te lezen, zie ik iedere keer dat er naar ruimte gevraagd wordt. Blijkt het om comfortable ligruimte te gaan. Dat hadden ze wel heel subtiel verstopt

Overigens zie ik ze op TV overal voor aan, maar is je doel dezelfde antwoorden als op TV te voorspellen, of om een correct antwoord op de vraag te vinden (voor zover dat met sommige dubieus gestelde vragen mogelijk is)?

Het lijkt me duidelijk dat in dit geval antwoorden A en B fout zijn.
Je verliest, ook met een plate slaapzak, geen ruimte. Ja of ja?
Je wint in ieder geval het tussenstuk aan ruimte. Ja of ja?

De enige manier om vervolgens antwoord C volledig te doorgronden is niet te bomen over hoe comfortabel je slaapt, maar - zoals de vraag nota bene impliceert - te kijken naar de beschikbare ruimte. En dan kun je volhouden dat jij 2D slaapt, maar de ruimte in een slaapzak is 3D. Het woord ruimte zou een aanwijzing kunnen zijn.

[Salvatron]

Dido schreef op maandag 03 december 2007 @ 21:43:
Waarom zou in hemelsnaam een apart drinksysteem evolueren als het bestaande systeem voor alle verwante zoogdieren prima werkt

Het is onzinnig om aan te nemen dat iets anders is als je daar verder geen enkele aanwijzing voor hebt.

Dat laatste klopt, echter als er geen verschil voor de giraffe zou zijn, waarom stellen ze die vraag dan? Bovendien is het maar de vraag of het bestaande drinksysteem voor giraffen goed genoeg werkt, dat hoeft niet zo te zijn.

Ten eerste is die nek, zoals Ecteinascidin terecht opmerkt, niet relevant als je stelt dat het gaat om het vervoer naar de slokdarm toe.

Dat klopt, maar dat betekent nog niet dat de giraffe daarom op dezelfde manier drinkt als andere dieren.

Ten tweede is de nek inderdaad langer, maar an sich helemaal niet bijzonder.

De nek is wel bijzonder, want om het bloed zo hoog te laten komen is er een hoge bloeddruk nodig en daarom moet een giraffe hele dikke aderen hebben. Ook heeft de giraffe naar het schijnt kleppen in zijn aderen die het bloed tegenhouden wanneer hij zijn kop omlaag brengt, omdat de bloeddruk in zijn kop anders te hoog zou oplopen.

Je weet bijvoorbeeld hoeveel nekwervels een giraf heeft?

Nee, dat weet ik nou weer net niet.

[Salvatron]

Dido schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 12:17:
De enige manier om vervolgens antwoord C volledig te doorgronden is niet te bomen over hoe comfortabel je slaapt, maar - zoals de vraag nota bene impliceert - te kijken naar de beschikbare ruimte. En dan kun je volhouden dat jij 2D slaapt, maar de ruimte in een slaapzak is 3D. Het woord ruimte zou een aanwijzing kunnen zijn.

Nee, want in de vraag staat: "Twee personen slapen in een tent."
Het gaat dus duidelijk om slapende mensen. Ik zie geen reden om aan te nemen dat er meer ruimte komt wanneer je slaapzakken aan elkaar ritst. Volgens mij is er geen verschil.

[Dido]

Jack Walsh schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 12:19:
Dat laatste klopt, echter als er geen verschil voor de giraffe zou zijn, waarom stellen ze die vraag dan?

Misschien wel omdat mensen vanwege die nek juist denken dat giraffen zo speciaal zijn?

Nee, dat weet ik nou weer net niet.

Zeven, net als alle zoogdieren

Jack Walsh schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 12:29:
Nee, want in de vraag staat: "Twee personen slapen in een tent."
Het gaat dus duidelijk om slapende mensen.

Slapende mensen ritsen geen slaapzakken aan elkaar. Dus met die interpretatie komen we niet ver.

Ik zie geen reden om aan te nemen dat er meer ruimte komt wanneer je slaapzakken aan elkaar ritst. Volgens mij is er geen verschil.

Dan kun jij wellicht uitleggen waar de stukken slaapzak blijven die in "losse toestand" tussen de twee mensen inzitten? De tussenschottenm, zeg maar. Die verdwijnen in het niets als je de slaapzakken aan elkaar ritst? Als ik plat lig is dat toch algauw 20 cm stof die moet verwijnen om geen ruimtewinst te hebben.

[TheZeroorez]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 12:07:
wellicht dat het idee er achter dit is:

Volgens mij hebben we het al over precies hetzelfde sinds pagina 1, de zoveelste reply. Enkel is het zo dat we daar een cirkel gebruikt hebben en de stelling door iemand bewezen is (voor een cirkel dan). Blijft alleen lastig om anderen ervan te overtuigen

Dit lijkt me alleen weer lastig met de achterkant. Want voor de achterkant heb je toch echt maximaal 2x de originele achterkant beschikbaar, in plaats van 4x.

Waar, maar op een slaapzak van ~2 meter met een achterkant van zo'n 10cm (dit alles is lengte) is dat te verwaarlozen.

[Verwijderd]

Dido schreef op maandag 03 december 2007 @ 22:46:
[...]

Om nou puur op jouw autoriteit blind te varen gaat me wat ver. Mensen ritsen hun slaapzakken niet aan elkaar om krapper te liggen

Uiteraard niet, maar ze doen dat ook niet om ruimer te gaan liggen! Ze doen dat juist om lekker knus zich met elkaar te verstrengelen. . .en misschien voor het in elkaar’s armen te gaan slapen nog iets heftigs te gaan doen. Ik ben wel erg gesteld op wiskunde maar toen ik met een vriendin op een koude nacht op een besneeuwde berg de 2 slaapzakken aan het ritsen was zat ik niet denken aan

A=Pi/4*(2d)²

Het was Kertsnacht 1977 en met een groepje vrienden/vriendinnen zongen we wat kerstliedjes en dronken we warme gluwijn terwijl de opgelichte stad Vancouver ver benden ons schitterde in de heldere vrieskou.

Over wiskunde ging het verder ook niet

[Salvatron]

Dido schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 12:39:
Slapende mensen ritsen geen slaapzakken aan elkaar. Dus met die interpretatie komen we niet ver.

Nee, want de slaapzakken hoeven niet perse door de 2 slapende personen aan elkaar te worden geritst. Misschien is er wel een 3e persoon.

Dan kun jij wellicht uitleggen waar de stukken slaapzak blijven die in "losse toestand" tussen de twee mensen inzitten? De tussenschottenm, zeg maar. Die verdwijnen in het niets als je de slaapzakken aan elkaar ritst? Als ik plat lig is dat toch algauw 20 cm stof die moet verwijnen om geen ruimtewinst te hebben.

Er komt nauwelijks ruimte vrij. De enige ruimte die vrij komt is de ruimte die nodig is om de tussenschotten krom te laten zijn. Dat is zeer weinig. Overigens ga ik er wel vanuit dat de 2 slaapzakken alleen aan de zijkant aan elkaar worden geritst, en niet aan bij het voeteneind.

[Salvatron]

Dido schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 12:39:
Misschien wel omdat mensen vanwege die nek juist denken dat giraffen zo speciaal zijn?

Giraffen zijn ook speciaal vanwege die lange nek, want ze moeten allerlei voorzieningen treffen om de bloeddruk niet te hoog te laten oplopen en de aderen niet te laten knappen.

Echter, als je er vanuit gaat dat het antwoord is dat giraffen hetzelfde drinken als paarden e.d., waar slaat de vraag dan op? De vraag is: "Hoe drinken giraffen zonder dat water hun neus uit loopt?"
Het is een beetje vreemd om die vraag te stellen als er überhaupt geen verschil is.

[Dido]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Dido op 04-12-2007 12:56 ]

[Dido]

[ot]Vortex2, ik kan een aantal dingen concluderen uit jouw post:
• je liefde voor wiskunde valt me tegen - niet aan pi denken als je in een slaapzak kruipt, tsk.
• je bent een ouwe lul - je kunt je kerstavond '77 herinneren.

Wat je echter verzuimt hebt om te testen, die mooie winternacht, is natuurlijk of je toevallig met twee koppels in die samengeritste slaapzak paste. Zelfs als je ons de details had bespaart had je daarmee de hele discussie mooi kunnen kortsluiten

Jack Walsh schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 12:45:
Nee, want de slaapzakken hoeven niet perse door de 2 slapende personen aan elkaar te worden geritst. Misschien is er wel een 3e persoon.

Nu wordt het kinky. Maar vooral, hoeveel mmwil je erbij gaan verzinnen dat niet in de vraag staat?

Er komt nauwelijks ruimte vrij. De enige ruimte die vrij komt is de ruimte die nodig is om de tussenschotten krom te laten zijn. Dat is zeer weinig.

Noem het weinig, ik kom toch aan 20cm per slaapzak.

En al is het weinig, dan zijn antwoorden A en B dus simpelweg fout. Wat is daar tegenin te brengen dan?
Simpele deductie leert dat antwoord C dan goed is, en er dus wel gekeken wordt naar de inhoud.

Jack Walsh schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 12:48:
Giraffen zijn ook speciaal vanwege die lange nek, want ze moeten allerlei voorzieningen treffen om de bloeddruk niet te hoog te laten oplopen en de aderen niet te laten knappen.

Maar dat heeft weinig te maken met water dat uit hun neus loopt, of niet?

Echter, als je er vanuit gaat dat het antwoord is dat giraffen hetzelfde drinken als paarden e.d., waar slaat de vraag dan op? De vraag is: "Hoe drinken giraffen zonder dat water hun neus uit loopt?"

Zoals ik al opmerkte, de gein van de vraag is misschien wel dat mensen vanwege die lange nek allerlei problemen op willen lossen die er niet zijn?
Vandaar mijn vraag over de nekwervels, dat is een dierentuinfavoriet. Waarom? Omdat mensen verwachten dat giraffen anders zijn.

Het is een beetje vreemd om die vraag te stellen als er überhaupt geen verschil is.

Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Zo is iedere strikvraag vreemd. Daar is best wat voor te zeggen, maar zo ongeveer elke quizshow gebruikt ze, en niet omdat de meeste mensen ze flauw vinden.

offtopic:
Je post trouwens redelijk consequent meerdere posts achter elkaar. Dat wordt niet door iedereen gewaardeerd. Je kunt de edit-knop gebruiken om iets aan je post toe te voegen

offtopic:
En uiteraard kies ik ervoor dat te melden in een eigen dubbelpost

[ Voor 11% gewijzigd door Dido op 04-12-2007 12:57 ]

[Verwijderd]

Jack Walsh schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 12:45:
. . .
Er komt nauwelijks ruimte vrij. De enige ruimte die vrij komt is de ruimte die nodig is om de tussenschotten krom te laten zijn. Dat is zeer weinig. Overigens ga ik er wel vanuit dat de 2 slaapzakken alleen aan de zijkant aan elkaar worden geritst, en niet aan bij het voeteneind.

Juist wel wordt er aan de voeteneinden geritst. ! Doe je dat niet dan vriezen je tenen eraf. . .met of zonder de vriendin in je armen.

Waar het om gaat is dat je met twee lichamen minder warmte verliest. Het wiskundige agument is juist dat twee lichamen knus tegen elkaar veel minder omtrek hebben om warmte te verliezen. Extra ruimte naast twee lichamen is er niet want de rest van de slaapzakkenstof ligt plat op de grond! De twee lichamen nemen de ruimte van 1 slaapzak in!

Het antwoordt is dat de ruimte met twee zakken en twee lichamen maar 50 % is!

Gooi de antwoorden A, B en C maar weg.

Niks 2x of 4x zoveel ruimte

[Verwijderd]

Jack Walsh schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 12:29:
[...]


Nee, want in de vraag staat: "Twee personen slapen in een tent."
Het gaat dus duidelijk om slapende mensen. Ik zie geen reden om aan te nemen dat er meer ruimte komt wanneer je slaapzakken aan elkaar ritst. Volgens mij is er geen verschil.

Dan kan je duidelijk niet lezen. Zoals al tig keer opgemerkt neemt zelfs de beschikbare (2D) lig ruimte per persoon toe. (Als uit gaat van slaapzaken van 60 cm breedt is die toename zo'n 20%) Dus de ruimte neemt toe dat staat vast. Als je iets anders wil beweren, kom de op z'n minst met een fatsoenlijk argumenten.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 13:13:
Zoals al tig keer opgemerkt neemt zelfs de beschikbare (2D) lig ruimte per persoon toe. (Als uit gaat van slaapzaken van 60 cm breedt is die toename zo'n 20%) Dus de ruimte neemt toe dat staat vast. Als je iets anders wil beweren, kom de op z'n minst met een fatsoenlijk argumenten.

De bschikbare ruimte die in 2D toeneemt hangt af van hoe iemand slaapt. Het weghalen van de tussenwanden levert volgens mij zo weinig ruimte op dat er in de praktijk niets van te merken is.

[bszz]

Ehmm, al lig je in een platte slaapzak, hij is toch niet van steen.. De beschikbare ruimte hangt niet af van de vorm die de slaapzak heeft als je er in ligt. Een slaapzak is immers vrij soepel en past zich kwa vorm gemakkelijk aan aan de inhoud. Als je bijvoorbeeld meer ruimte nodig hebt omdat je zwaar getafeld hebt, je benen wil optrekken etc. kan dat makkelijk. De slaapzak neemt gewoon een andere vorm aan. De beschikbare ruimte neemt daardoor toch niet toe?

De beschikbare ruimte is dus het maximale volume dat de slaapzak kan hebben. Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat dit bereikt wordt bij een cilindervorm, en dan hebben we het goede antwoord ook meteen te pakken.

[ Voor 19% gewijzigd door bszz op 04-12-2007 14:45 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 13:00:
[...]
Waar het om gaat is dat je met twee lichamen minder warmte verliest. Het wiskundige agument is juist dat twee lichamen knus tegen elkaar veel minder omtrek hebben om warmte te verliezen. Extra ruimte naast twee lichamen is er niet want de rest van de slaapzakkenstof ligt plat op de grond! De twee lichamen nemen de ruimte van 1 slaapzak in!

Mijn ervaring is daarnaast dat als je in een aan elkaar geritste slaapzak niet tegen elkaar gaat liggen het kouder is dan in een enkele slaapzak. Dit omdat er soms een vervelende tocht in de extra ruimte tussen jouw en je partner trekt. Dit is een direct gevolg van ruimte die over is die er gewoon weg niet is in een enkele slaapzak.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 14:43:
[...]

Mijn ervaring is daarnaast dat als je in een aan elkaar geritste slaapzak niet tegen elkaar gaat liggen het kouder is dan in een enkele slaapzak. Dit omdat er soms een vervelende tocht in de extra ruimte tussen jouw en je partner trekt. Dit is een direct gevolg van ruimte die over is die er gewoon weg niet is in een enkele slaapzak.

Geen speld tussen te krijgen!

[Verwijderd]

Vraag 1: Hoe behoud je het best voor enkele uren de bubbeltjes in een halflege fles champagne?

A. Als je de fles zonder kurk bewaart met een zilveren voorwerp erin.
B. Als je de fles afgesloten op kamertemperatuur bewaart.
C. Als je de fles zonder kurk in de ijskast bewaart.

bubbeltjes zijn koolstofdioxide. Nu lost koolstofdioxide niet zomaar in water op zoals ieder gas, het ondergaat ook een chemische reactie met water waarbij H2O + CO2(l) in evenwicht is met HCO3- en H+. De H+ zorgt ervoor dat de oplossing zuur is. Dankzij deze chemische reactie kan je een enorme berg CO2-gas kwijt in een waterige oplossing. En Champagne bevat een enorme berg gas, veel meer dan een eenheid lucht van hetzelfde volume.

Er zijn dus twee evenwichten van belang: dat tussen CO2(g) en CO2(l), beter bekend als het oplossingsevenwicht, en de chemische reactie die CO2(l) omzet in HCO3-, uiteraard ook in oplossing.

Beide reacties zullen evolueren naar evenwicht. Dat betekent dus dat er alleen CO2 in oplossing kan zijn zolang er ook een grote concentratie CO2 in de lucht zit waarmee de champagne in contact staat. Immers, de oplossingsreactie moet in evenwicht zijn, en als de concentratie aan een van beide zijden laag is, evolueert het evenwicht de andere kant op. Dus CO2 blijft alleen in de fles zolang de atmosfeer boven de fles vol zit met CO2.

Er zijn in de vraagstelling 3 variabelen: fles open/fles dicht, en zilver in de champagne, en temperatuur. Te beginnen met het eerste punt. Uit een open fles kan CO2 ontsnappen. Aannemende dat de fles in een grote ruimte staat (tov het volume van de fles) betekent een open fles dat CO2 gas kan ontsnappen. Dus zal de atmosferische concentratie CO2 heel laag zijn. Dus ontsnapt op de lange duur ook vrijwel alle CO2 uit de oplossing. Als de fles gesloten wordt, bouwt zich in het beperkte volume bovenin de fles vanzelf weer een CO2-gevulde atmosfeer op. De champagne zal dan deels zijn bellen verliezen, maar niet helemaal.

Dan is er nog het zilver. Zilver is inert, het zal dus niet reageren. Echter, het zou het wel degelijk kunnen stabiliseren door bijvoorbeeld HCO3- te binden. Maar de fles staat open. Daardoor zullen de bubbels wellicht (ik weet te weinig van zilver af om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen) minder snel verdwijnen dan wanneer het er niet in zit, maar uiteindelijk zal vrijwel alle CO2 toch ontsnappen.

En tot slot de temperatuur. De temperatuur zal invloed hebben op de ligging van het CO2-HCO3- evenwicht EN op het oplossingsevenwicht, en bovendien op de reactiekinetiek van beide evenwichten. Ik heb op dit moment geen zin uit te zoeken welke invloeden dit zijn. Afkoelen zou het ontsnappen van het CO2 zowel kunnen versnellen als vertragen.

Maar er is ook een tijdsfactor. Als we na een zeer lange tijdsduur mochten meten was het duidelijk, dan won de dichte fles. Maar na enkele uren? Hoe weegt eventuele stabilisatie door zilver op tegen eventuele stabilisatie door een lagere temperatuur? Wegen die stabilisaties zelfs op tegen een al ingesteld evenwicht in de gesloten fles (en stelt dat evenwicht zich al wel in binnen enkele uren)? Op zich is dit vraagstuk goed oplosbaar, maar je moet wel al die reactieconstantes ergens vandaan zien te halen.

Zoals gebruikelijk voor de wetenschapsquiz weer eens een vraagstuk dat een stuk makkelijker op te lossen is door een simpel experiment dan door erover na te denken. Een paar flessen doen het in de uitzending namelijk veel beter dan een bord vol differentiaalvergelijkingen

[Xyzar_]

1:geen idee

2: B
Giraffe's lijken ernstig op paarden, en die hebben dezelfde anatomie als de mens. neem dus aan dat ze, net zoals wij, prima onder vreemde hoeken kunnen slikken

3: C
in theorie heb je meer ruimte, dus antwoord C, maar in de praktijk kun je elkaar oom beter in de weg liggen, dus afzonderlijek slaapzakken slaapt waarschijnlijk lekkerder.
(nouja, afhanelijk van hoe leuk de 2 personen elkaar vinden, natuurlijk)

4: ....eh?

5: C
Ja, je zal ze scherper zien. Je zal echt niet meer details ofzo zien, aangezien je naar dezelfde afbeelding kijkt. (alleen dan wat uitvergroot)
Moeilijk te verwoorden ook.. want wat is 'beter'?


pff... merk dat de moeilijkheid van veel van de ragen in de formulering zit. Neem vraag 5.. hoe vaag kun je het formuleren?

[Dido]

Het is die vermelding van "enkele uren" in de vraagstelling die me doet vermoeden dat het afsluiten van de fles niet de best optie is - dat is uiteraard wel de enige lange-termijnopte.

Een zilveren lepel in een champagnefles hangen is een klassiek truukje - maar geen idee of het echt werkt.

Xyzar_ schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 15:24:
2: B
Giraffe's lijken ernstig op paarden, en die hebben dezelfde anatomie als de mens. neem dus aan dat ze, net zoals wij, prima onder vreemde hoeken kunnen slikken
[..]
hoe vaag kun je het formuleren?

Niet dat ik niet begrijp wat je bedoelt, maar de laatste keer dat ik een paard zag had het beest een flink afwijkende anatomie ten opzicht van mij. Ik heb bijvoorbeeld een sleutelbeen

Als je dan klaagt over vaag formuleren

[ Voor 48% gewijzigd door Dido op 04-12-2007 15:27 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 15:16:
[...]

Er zijn dus twee evenwichten van belang: dat tussen CO2(g) en CO2(l), beter bekend als het oplossingsevenwicht, en de chemische reactie die CO2(l) omzet in HCO3-, uiteraard ook in oplossing.

Voor het gemak noemen we het eeste CO2(aq)-CO2(g) evenwicht (I) en het tweede CO2(aq)-HCO3- evenwicht (II).

Te beginnen met het eerste punt. Uit een open fles kan CO2 ontsnappen. Aannemende dat de fles in een grote ruimte staat (tov het volume van de fles) betekent een open fles dat CO2 gas kan ontsnappen. Dus zal de atmosferische concentratie CO2 heel laag zijn. Dus ontsnapt op de lange duur ook vrijwel alle CO2 uit de oplossing. Als de fles gesloten wordt, bouwt zich in het beperkte volume bovenin de fles vanzelf weer een CO2-gevulde atmosfeer op. De champagne zal dan deels zijn bellen verliezen, maar niet helemaal.

Dit effect zou in een koelkast kleiner kunnen zijn dan normaal, omdat:
a) Er minder luchtcirculatie is.
b) Bij lage temperatuur de gas fase lichtelijk "ontmengd" waarbij de concentratie zware gassen (zoals CO2) laag in de fles hoger is dan boven in de fles.

Dan is er nog het zilver. Zilver is inert, het zal dus niet reageren. Echter, het zou het wel degelijk kunnen stabiliseren door bijvoorbeeld HCO3- te binden. Maar de fles staat open. Daardoor zullen de bubbels wellicht (ik weet te weinig van zilver af om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen) minder snel verdwijnen dan wanneer het er niet in zit, maar uiteindelijk zal vrijwel alle CO2 toch ontsnappen.

Zilver is redelijk inert, maar zilveroxide wat je aan het oppervlak van de meeste zilveren objecten aanwezig is, is dat zeker niet. In een zure oplossing zal mogelijk een redox reactie plaatsvinden die Ag+ in Ag omzet. (Vergelijkbaar met wat er met een koperemuntje in een glas cola gebeurt.) Deze reactie zal waarschijnlijk een effect hebben op de zuurtegraad van de oplossing en als zodanig het evenwicht (II) beinvloeden. Als dit in de gunstig richting is kan dit ervoor zorgen dat de bubbels langer bewaard blijven, maar zonder verdere kennis van de betrokken reacties kom ik niet verder. (iemand met een BINAS en VWO scheikunde moet dit uit kunnen zoeken. Een aantal van onze resident scheikundigen zou dat nog beter kunnen.)

En tot slot de temperatuur. De temperatuur zal invloed hebben op de ligging van het CO2-HCO3- evenwicht EN op het oplossingsevenwicht, en bovendien op de reactiekinetiek van beide evenwichten. Ik heb op dit moment geen zin uit te zoeken welke invloeden dit zijn. Afkoelen zou het ontsnappen van het CO2 zowel kunnen versnellen als vertragen.

Lage temperatuur is in ieder geval gunstig voor evenwicht (I), gassen lossen doorgaans beter op in koud water. Ik heb echter geen flauw idee wat er met evenwicht (II) zal gebeuren. Echter wijs ik er op dat de koelkast in ieder geval het open fles effect gedeeltelijk kan tegen gaan.

Edit:
Over het schilderij en de verrekijker:
Gisteren even uit geprobeert. Op twee meter krijg je met een vrij standaard zak verrekijker geen scherp beeld op circa 2m. (bij circa 2.5 m wel) voor zwaardere verrekijkers zal dit nog erger zijn. Dus afhankelijk van hoever het schilderij precies hangt is A zeker ook een optie.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2007 15:48 ]

[Xyzar_]

@dido: vind mijn formulering niet vaag hoor.. kwestie van interpuctie lezen?

goed, ik heb niet de documentatie bij de hand om het tegendeel te bewijzen, maar dacht toch echt dat een paar een identieke (of dan in ieder geval vrij overeenkomstige) anatomie had.
Even googlen leverd mij echter deze pagina op. ik vermoed dat je dan ook net dan ene botje hebt weten te noemen wat paarden dan weer niet hebben.

even verder googlen bevestigd overigens mijn vermoeden dat paarden en giraffes een tamelijk identieke anatomie hebben.

[Verwijderd]

Voor het gemak noemen we het eeste CO2(aq)-CO2(g) evenwicht (I) en het tweede CO2(aq)-HCO3- evenwicht (II).

offtopic:
goed punt mbt de aq. Ik zat te slapen

Dit effect zou in een koelkast kleiner kunnen zijn dan normaal, omdat:
a) Er minder luchtcirculatie is.
b) Bij lage temperatuur de gas fase lichtelijk "ontmengd" waarbij de concentratie zware gassen (zoals CO2) laag in de fles hoger is dan boven in de fles.

Wat betreft a, gasdiffusie gaat snel genoeg om in ieder geval de volledige koelkast te vullen met CO2. Daar is verder geen circulatie voor nodig. Aannemende dat de koelkast verder wel hermetisch afgesloten is: 75 liter volume is vrij normaal voor een koelkast. Frisdranken bevatten ongeveer 10g/l CO2, voor champagne zal dat qua orde van grootte wel redelijk zijn. Dan zou dus alle CO2 in gasvorm bij atmosferische druk uit een halfvolle champagnefles (375ml), dus 3.75 g, ongeveer 5% vullen van de koelkast. Dat lijkt me niet voldoende CO2-concentratie in gasvorm opleveren om een significante hoeveelheid belletjes te behouden.

Zilver is redelijk inert, maar zilveroxide wat je aan het oppervlak van de meeste zilveren objecten aanwezig is, is dat zeker niet. In een zure oplossing zal mogelijk een redox reactie plaatsvinden die Ag+ in Ag omzet. (Vergelijkbaar met wat er met een koperemuntje in een glas cola gebeurt.) Deze reactie zal waarschijnlijk een effect hebben op de zuurtegraad van de oplossing en als zodanig het evenwicht (II) beinvloeden. Als dit in de gunstig richting is kan dit ervoor zorgen dat de bubbels langer bewaard blijven, maar zonder verdere kennis van de betrokken reacties kom ik niet verder. (iemand met een BINAS en VWO scheikunde moet dit uit kunnen zoeken. Een aantal van onze resident scheikundigen zou dat nog beter kunnen.)

De hoeveelheid zilveroxide lijkt me (als resident scheikundige) wel vrij minimaal om een significant effect op dit soort bulkchemie te hebben. Het corrosielaagje op zilver is zeer, zeer dun.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 15:59:
[...]
Wat betreft a, gasdiffusie gaat snel genoeg om in ieder geval de volledige koelkast te vullen met CO2. Daar is verder geen circulatie voor nodig. Aannemende dat de koelkast verder wel hermetisch afgesloten is: 75 liter volume is vrij normaal voor een koelkast. Frisdranken bevatten ongeveer 10g/l CO2, voor champagne zal dat qua orde van grootte wel redelijk zijn. Dan zou dus alle CO2 in gasvorm bij atmosferische druk uit een halfvolle champagnefles (375ml), dus 3.75 g, ongeveer 5% vullen van de koelkast. Dat lijkt me niet voldoende CO2-concentratie in gasvorm opleveren om een significante hoeveelheid belletjes te behouden.

Dan onderschat ik mogelijk inderdaad de diffusie snelheid. Ik had verwacht dat de flessen hals een redelijk bottleneck voor de diffusie op zou leveren. Maar mijn intuitie voor groot orden in dit soort processen is niet zo goed.

[...]
De hoeveelheid zilveroxide lijkt me (als resident scheikundige) wel vrij minimaal om een significant effect op dit soort bulkchemie te hebben. Het corrosielaagje op zilver is zeer, zeer dun.

Dat lijkt me erg afhankelijk van hoelang het zilver niet gepoetst is. Dit was in ieder geval het enige wat ik kon bedenken waardoor A ook maar enig sinds waarschijnlijk werd.

[Dido]

Xyzar_ schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 15:49:
@dido: vind mijn formulering niet vaag hoor.. kwestie van interpuctie lezen?

Het zal aan de interpretatie van het woordje "anatomie" liggen, gecombineerd met je stelling dat die van mens en paard hetzelfde zijn

Anatomie slaat vziw op de bouw van het hele beest, en om nou wat verschillen als rechtop lopen, herbivoor/omnivoor, en nog wat van die details van tafel te vegen, vond ik op zijn zachtst gezegd, onzorgvuldig geformuleerd.

Wat betreft het stuk van de anatomie dat het mogelijk maakt om te drinken verwacht ik eigenlijk dat je tussen paard, giraf en mens weinig verschil zult vinden

[DonMetal]

kamstra schreef op maandag 03 december 2007 @ 12:46:
vraag 1 is definately C...geen wetenschappelijke onderbouwing, maar wel praktische ervaring

Heb eens een halflege fles champagne 3 dagen oid in de ijskast gehad, was nog prima bubbling daarna

En ik weet wel 100% zeker dat het A is, ik ben zelf nou niet zo'n champagne-fan maar als iemand de proef op de som wil nemen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 15:42:


Zilver is redelijk inert, . . .

Ik vraag me af of het woord "redelijk" hier op zijn plaats is. . .is het redelijk dat zilver inert is? Misschien bedoel je dat zilver chemisch niet reactief is


Zilver is juist wel chemisch reactief! Gooi het in NHO₃ en het verdwijnt als sneeuw op een hete kachel.

Gooi zilver in een keuken zoutbad en brengt het water aan de kook. . .op zijn minst lost de zwarte oxide op. . .kan zijn dat het zilver zelf maar weinig in A⁺⁽aq) over gaat in zout water maar er zijn allerlei oplossingen waar zilver me reageert.

Voorts is het zo dat zilver in waterfilters wordt gebruikt om er bepaalde rotzooi mee te neutraliseren. . .bacteriën dodend is het kennelijk ook.

Het lijkt me zelfs dat zilver in champagne waarschijnlijk er in lichte mate er in oplost en zich aan de CO2 in het water hecht om het ontsnappen moeilijk te maken. . .een soort handboeien die aan het water vastgeketend worden. Het zilver zal weinig of geen extra smaak aanmaken, net zo min dat in waterfilters gebeurd.

Weet er verder niets van.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 23:11:
[...]

Ik vraag me af of het woord "redelijk" hier op zijn plaats is. . .ie het redelijk dat zilver inert is? Misschien bedoel je dat zilver chemisch niet reactief is


Zilver is juist wel chemisch reactief! Gooi het in NHO₃ en het verdwijnt als sneeuw op een hete kachel.

Metallisch zilver wil doorgaans niet zo best reageren. Ag+ is een sterke reductor en je heb dus een tamenlijk sterk oxidator (zoals bv. salpeterzuur) nodig om het te oxideren. Zilver oxideert in de buitenlucht dus ook redelijk langzaam. (Dit gebeurt wel getuigen de zwarte aanslag die na verloop van tijd op zilveren objecten verschijnt.) Maar over het algemeen zullen reacties direct met het metallisch zilver geen grote rol spelen.

Gooi zilver in een keuken zoutbad en brengt het water aan de kook. . .op zijn minst lost de zwarte oxide op. . .kan zijn dat het zilver zelf maar weinig in A⁺⁽aq) over gaat in zout water maar er zijn allerlei oplossingen waar zilver me reageert.

AgCl en Ag2O zijn slecht oplosbaar in water, dus wat je hier zegt lijkt me onwaarschijnlijk. Echter als je minder edel metaal in het zelfde zout water bad gooit, zal er wel Ag+ omgezet worden in Ag(s) ten kosten van oxidatie van het minder edele metaal.

Het lijkt me zelfs dat zilver in champagne waarschijnlijk er in lichte mate er in oplost en zich aan de CO2 in het water hecht om het ontsnappen moeilijk te maken. . .een soort handboeien die aan het water vastgeketend worden. Het zilver zal weinig of geen extra smaak aanmaken, net zo min dat in waterfilters gebeurd.

Dit is alleen al onwaarschijnlijk omdat er in campagne weinig CO2(aq) aanwezig, het meerendeel is aanwezig als bicarbonaat.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2007 09:58 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 december 2007 @ 09:50:
[Agt+NaCl]

AgCl en Ag2O zijn slecht oplosbaar in water, dus wat je hier zegt lijkt me onwaarschijnlijk. Echter als je minder edel metaal in het zelfde zout water bad gooit, zal er wel Ag+ omgezet worden in Ag(s) ten kosten van oxidatie van het minder edele metaal.

Maar om Ag(s) te krijgen moet er eerst A⁺ aangemaakt worden. In een willekeurige metalen keukenpan gevuld met kraanwater en zout zijn normaliter allerlei metaal ionen aanwezig. Als er dus sprake is van A⁺ vorming zal dat (bij voorkeur denk ik) in AgCl(s) omvormen. Het oxideren van zilver in de buitenlucht is ook een gevolg van zuren. . .zelfs het zuur van mensen vingers(geen idee welk zuur het is) tast zilver strek aan. Ik zou vanuit al deze zaken zilver zeker niet als een inert metaal aanmerken.


[CO2 in H2O]

Dit is alleen al onwaarschijnlijk omdat er in campagne weinig CO2(aq) aanwezig, het merendeel is aanwezig als bicarbonaat.

OK, maar nu is het mijn beurt om een mier iets aan te doen: Normaliter stellen we dat het CO2 in het water zit als het geabsorbeerd is. . .bier, cola, zeewater etc. zonder elke keer er een punt van te maken dat het HCO3 is geworden. . .zou doorgaans door het gros van de mensen niet geapprecieerd worden. Dat CO2(aq) dan een maar een klein gedeelte is is een goed argument. . .maar toch. . . OK, in het vraagstuk over de champagne belletjes is het misschien juist de HCO3 die iets doet maar weet je zeker dat een kleine hoeveelheid CO2(aq) helemaal niets doet om de HCO3 in de vloeistof beter vast te houden?

Off Topic/
Op dit punt is het misschien interessant om terug te blikken naar een van mijn argumenten in het verhaal over de blikjes cola die van de helling rollen:

Als een fles cola onder druk langzaam geopend wordt blijft de HCO3 nog lang in het water zitten ondanks dat de druk strek gedaald is. Uiteraard is dit een gevolg van de verbinding van de CO2 met het water als HCO3 in plaats van gewoon belletjes CO2(g) in het water. Het punt dat ik maakte is dat vanwege het tikken tegen de fles de verbinding van de CO2 met het water min of meer losgemaakt werd maar dat zolang de druk er was de CO2 niet uit het water zou komen. Uiteraard neemt het wat tijd om de HCO3 om te zetten naar CO2 als je onder lage druk zonder schudden de fles open laat. In de hoge druk toestand is het dus niet direct logisch dat de CO2 zich wel van de HCO3 losmaakt om zich als gas zich in een hoogdruk gasbel te verzamelen. Vanuit een energie beschouwing is het ook logisch da er meer CO2 het water in verdwijnt vanwege het schudden. . .om CO2 in hoge concentratie in het water te krijgen is druk (energie) nodig. Het schudden is het toevoegen van energie. . .alhoewel je ook kan zeggen dat de kinetische energie zich als hogere druk manifesteert. . .ik vermoed van niet omdat ik denk dat de druk tijdelijk daalt.

Mijn argument was dat vanwege het schudden onder druk er tijdelijk meer CO2 naar HCO3 omgezet zou kunnen worden. In beschouwing van de kennis (wie weet het?) t.a.z.v. hoe de CO2 zich aan water hecht om HCO3 te vormen is het mogelijk dat vanwege het schudden onder druk dat er tijdelijk meer HCO3 gevormd wordt zodat de druk in het blikje tijdelijk daalt?

Wie weet nu precies het antwoord zonder te gissen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 december 2007 @ 12:24:
[...]


Maar om Ag(s) te krijgen moet er eerst A⁺ aangemaakt worden.

(Ik neem aan dat je met A⁺, Ag⁺ bedoelt?)
Ag⁺ zal aanwezig zijn in het Ag2O op het oppervlak van het zilveren object. (Mijn opmerking kwam er dan ook op neer dat als je in een zout de zwarte aanslag op een zilveren object ziet verdwijnen, dit niet komt omdat de zilveroxide oplost, maar omdat er zilveroxide in metalisch zilver omgezet wordt. De enige manier dat je zilver enigs sinds in oplossing krijgt is als nitraatzout, heb je andere negatieve ionen in je oplossing dan slaat het neer en krijg je nog al vieze (en vaak giftige!) prut, zoals zilverchloride.

In een willekeurige metalen keukenpan gevuld met kraanwater en zout zijn normaliter allerlei metaal ionen aanwezig. Als er dus sprake is van A⁺ vorming zal dat (bij voorkeur denk ik) in AgCl(s) omvormen. Het oxideren van zilver in de buitenlucht is ook een gevolg van zuren. . .zelfs het zuur van mensen vingers(geen idee welk zuur het is) tast zilver strek aan. Ik zou vanuit al deze zaken zilver zeker niet als een inert metaal aanmerken.

Toch wordt zilver vaak aangemerkt als (half)edelmetaal. Dit omdat dergelijke oxidatie processen langzaam verlopen. (Tenzij je iets heftigs gaat zoals zoals het in salpeterzuur gooien. In koningswater "lost" goud ook op.) Natuurlijk is het metaal niet geheel inert. Dat is precies wat het bijwoordje redelijk in mijn oorspronkelijke uitdrukking verwoorde,

[CO2 in H2O]
[...]

OK, maar nu is het mijn beurt om een mier iets aan te doen: Normaliter stellen we dat het CO2 in het water zit als het geabsorbeerd is. . .bier, cola, zeewater etc. zonder elke keer er een punt van te maken dat het HCO3 is geworden. . .zou doorgaans door het gros van de mensen niet geapprecieerd worden. Dat CO2(aq) dan een maar een klein gedeelte is is een goed argument. . .maar toch. . . OK, in het vraagstuk over de champagne belletjes is het misschien juist de HCO3 die iets doet maar weet je zeker dat een kleine hoeveelheid CO2(aq) helemaal niets doet om de HCO3 in de vloeistof beter vast te houden?

Dat laatst is zeker waar, het kleine beetje CO2(aq) houdt het evenwicht met bicarbonaat instand. Het lijkt mij echter waarschijnlijker dat een interactie tussen het bicarbonaat en het zilver (in welke vorm dan ook) een effect veroorzaakt, dan een tamen onwaarschijnlijke interactie tussen CO2(aq) en Zilver.

[Delerium]

Woeps

[ Voor 97% gewijzigd door Delerium op 05-12-2007 17:20 ]

[Verwijderd]

Vraag 4 is antwoord C, Het Kerkelijk recht. 100 % zeker, varend op authoriteit Prof. Jansen, hoogleraar rechtsgeschiedenis.

[YellowOnline]

Pff, omdat ik allesbehalve een wiskundig genie ben heb ik de slaapzakvraag even voorgelegd aan een bevriende hoogleraar wiskunde en inderdaad: je hebt twee keer zoveel ruimte. Hij heeft het gemakkelijk geillustreerd met twee A4tjes.

* YellowOnline haat wiskunde

[Verwijderd]

YellowOnline schreef op woensdag 05 december 2007 @ 17:59:
Pff, omdat ik allesbehalve een wiskundig genie ben heb ik de slaapzakvraag even voorgelegd aan een bevriende hoogleraar wiskunde en inderdaad: je hebt twee keer zoveel ruimte. Hij heeft het gemakkelijk geillustreerd met twee A4tjes.

* YellowOnline haat wiskunde

show us? Want zo ver ik het gevolgt heb is niemand er uit gekomen. Het voeteneind gooit voor mij in ieder geval roet in het eten.

[YellowOnline]

Verwijderd schreef op woensdag 05 december 2007 @ 18:08:
[...]
show us? Want zo ver ik het gevolgt heb is niemand er uit gekomen. Het voeteneind gooit voor mij in ieder geval roet in het eten.

Wel, het antwoord werd eigenlijk al gepost. Dat voeteneinde doet er niet toe in de wiskunde. De praktische kant van de zaak mag je buiten beschouwing laten :-) Uiteindelijk wordt de hele oppervlakte in 2D genomen en is er geen sprake meer van een voeteneinde (het is een platte cirkel).

Onbekend schreef op zondag 02 december 2007 @ 11:19:
Ik heb even een schetsje gemaakt van de slaapzakken:


Afstand A is de lengte van een slaapzak. (Figuur 1)

We gebruiken de formules: Omtrek = π * d en Opp = π * r² en d = r * 2 .

2 * A = π * d -> 2 * A = π * r * 2 -> A = π * r -> r = A / π ->
Opp = ( A / π )²

Dus als A 2x zo groot wordt, dan wordt de oppervlakte ook 2x zo groot. De inhoud groeit dan evenredig mee omdat het een wiskundige cylinder is.
Ik ga nog steeds voor antwoord C

[ Voor 26% gewijzigd door YellowOnline op 05-12-2007 18:19 ]

[Verwijderd]

Zou misschien iemand die slaapzak vraag uit willen leggen, ik vat em totaal niet. Zonder nadere toelichting zie ik Onbekend ineens een circelvorm te voorschijn halen. Zou iemand zo vriendelijk willen zijn deze gedachtesprong wat te vereenvoudigen voor simpele zielen ?

[YellowOnline]

Verwijderd schreef op woensdag 05 december 2007 @ 18:18:
Zou misschien iemand die slaapzak vraag uit willen leggen, ik vat em totaal niet. Zonder nadere toelichting zie ik Onbekend ineens een circelvorm te voorschijn halen. Zou iemand zo vriendelijk willen zijn deze gedachtesprong wat te vereenvoudigen voor simpele zielen ?

Stel gemakkelijkheidshalve dat de slaapzak, als je hem openritst en platlegt, volledig rond is. Als je daar dan eenzelfde slaapzak oplegt is de inhoud verviervoudigd (ja, echt waar!). Gedeeld door 2 personen is dat... jawel 2x de originele inhoud. (ik ben er niet zelf opgekomen hé)