De aarde is zeer uniek

[Verwijderd]

Duroth schreef op woensdag 05 december 2007 @ 17:33:
[...]
Lijkt lijkt me daarom niet onmogelijk dat een buitenaards ras slechts 2 'aardse' seconden nodig heeft gehad om op te bloeien, zich te evolueren, en weer uit te sterven. Puur theoretisch natuurlijk, omdat er vast wel beperkende factoren gelden die zonder uitzondering op het hele universum van toepassing zijn.

Dit lijkt me niet moeilijk uit te sluiten op puur theoretische gronden. De lichtsnelheid geeft je namelijk in combinatie met de typische afmetingen van atomen een sterk beperkende factor voor de minimale ontwikkelings duur. In twee seconden ga je gewoon niet zo heel veel klaar spelen.

[Rey Nemaattori]

FunkyTrip schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:07:
Gezien de relatief extreem lange tijd dat het heelal bestaat vergeleken de tijd die de mens bestaat is dan wel weer vreemd dat we nog nooit signalen van andere beschavingen die een paar miljoen jaar tot wellicht miljarden jaren voorlopen op ons hebben ontvangen. In een paar miljoen jaar moeten
radiosignalen toch een aardig aantal lichtjaartjes hebben afgelegd.

Maar zullen ook aardig verzwakt zijn...en wel dermate dat onze primitiefste apparatuur(zoals de eerste radio apparatuur eind 19e eeuw) dat ZEKER niet kan opvangen.

't kan best zijn dat de aarde elke zoveel 100 jaar signalen ontvangt van andere beschavingen(met 10.000 geschatte beschavingen nog best waarschijnlijk) maar dat deze beschavingen ophouden te bestaan voordat wij zo ver waren 't signaal op te vangen.

Misschien zijn we ook wel daartoe in staat, maar snappen we d'r echt de ballen van

FunkyTrip schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:07:
Dus die contactbubbels gelden alleen maar voor beschavingen die tegelijkertijd met ons zijn geevolueerd en die kans is niet zo groot lijkt me. Er zit al gauw een paar miljoen jaar verschil tussen. Een belachelijk lange tijd. Ik kan me niet voorstellen in ieder geval wat wij aan technologie kunnen ontwikkelen als we er een miljoen jaar de tijd voor hebben.

Tegelijkertijd X jaar geleden bedoel je, waarbij X de afstand is tot de aarde. Heel leuk als we allebei beginnen met uitzenden op het zelfde moment, maar als er 10k lichtjaar tussen zit duurt 't nog even voordat we elkaar ontvangen. En als zij 100.000 jaar terug zijn begonnen met uitzenden en de afstand is ook daadwerkelijk 100k lichtjaar, is het nog maar de vraag of die beschaving nog bestaat...

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:12:
[...]

Waarom zet je die streep door deze voorwaarden? Heb je enige motivatie dat leven niet perse op rotsachtige dingen hoeft te ontstaan?

Ik motiveer niet dat leven op iets anders kan ontstaan (dat vereist immers bewijs, en dat kan ik noch iemand anders leveren), maar ik stel dat ik het niet erg realistich vind om aan één geval van leven (aards leven) dit soort voorwaarden te ontlenen. Het leven dat wij kennen is afhankelijk van deze voorwaarden omdat de aarde deze biedt en als je er vanuit gaat dat het ontstaan van leven een vrij zeldzame gebeurtenis is, is het niet onwaarschijnlijk dat dit gewoon de eerste/enige/beste geslaagde optie op onze planeet is geweest.
Waarom zou er niet leven kunnen ontstaan binnen een gasplaneet? Aards leven zou er niet overleven, maar dat lijkt me niet de maatstaf die je moet hanteren voor leven an sich.

Als je ander leven zoekt, is het zoeken naar aardse planeten trouwens verre van onnozel. We weten immers dat zo een planeet leven kan huisvesten. Van andere planeten kunnen we enkel zeggen dat we niet weten of het niet mogelijk is. Dat lijkt me een simpel geval van speltip nummer 7: schat je kansen in.

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 19:53:
[...]Ik motiveer niet dat leven op iets anders kan ontstaan (dat vereist immers bewijs, en dat kan ik noch iemand anders leveren)

Dat vraag ik niet, bewijs. Ik vraag alleen naar een denktrent die andere opties ofwel afsluit ofwel mogelijk maakt. Vandaar het verzoek voor motivering. Of, in andere woorden:een andere god op een andere planeet kan hele andere randvoowaarden maken waar we hier geen reet mee kunnen (en het daarom liever afserveren).

Waarom zou er niet leven kunnen ontstaan binnen een gasplaneet? Aards leven zou er niet overleven, maar dat lijkt me niet de maatstaf die je moet hanteren voor leven an sich.

Dus poneer je nu de stelling dat leven in gasreuzen kan. Dat is een mooie stelling, alleen je enige onderbouwing is dat we out-the-box moeten denken want vroegah dacht men ook dat de aarde plat was. Die motivatie zuigt gewoon en dat weet je. De eerste vraag die je krijgt is dan die van motivatie waarom er wel ander leven dan aards leven kan plaatsvinden? Vandaar dat je niet zomaar streepjes moet zetten maar echt wel wat meer kan motiveren.
Leven in een gasreus is zoiets; het zou kunnen, het is niet perse uitgesloten. De problemen daar zijn echter wel van entropische aard: zeer hoge druk zodat je materie weinig mobiel wordt. Je hogere elementen zijn allemaal vast en je laagste elementen (waterstof enzo) worden vloeibaar. Dan heb je geen echt prettig oplosmiddel voor levende wezens en ook niet echt goede toegang tot de broodnodige zware elementen.
In hogere lagen is die druk minder aanwezig en met wat fantasie zou daar misschien wat kunnen gaan ontstaan... maar op hogere lagen is het nogal onrustig (veel storm en andere snelle bewegingen) zodat je broodnodige verzameling moleculen te snel uit elkaar geblazen worden. Simpelwef een teveel aan diffussie zal leven fors hinderen.
Ik sluit niet uit dat leven in gasreuzen mogelijk is, maar het is wel een heel stuk onwaarschijnlijker dan op waterhoudende planeten/mane.

[SCIxX]

Het heelal is voor ons verstand oneindig, en breidt zich alsnog uit. De kans op een vergelijkbare planeet is niet te berekenen maar ik denk wel redelijk groot.

[JaccoW]

Of zoals iemand anders het al eens zei, de kans is niet te berekenen, maar het zou wel ontzettend arrogant zijn ervan overtuigd te zijn dat wij de enige zijn

[SCIxX]

Tis ook een nutteloze discussie, want niemand kan weten wat het juiste antwoord is. Wel leuk overigens, het heelal is super interessant!

[ Voor 24% gewijzigd door SCIxX op 07-12-2007 21:13 ]

[Snowwie]

SCIxX schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 21:12:
Tis ook een nutteloze discussie, want niemand kan weten wat het juiste antwoord is. Wel leuk overigens, het heelal is super interessant!

Het juiste antwoord is tot op heden nog altijd dat de aarde uniek is.
Er is namelijk nog geen tweede van gevonden.

[SCIxX]

Snowwie schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 21:46:
[...]

Het juiste antwoord is tot op heden nog altijd dat de aarde uniek is.
Er is namelijk nog geen tweede van gevonden.

Slechte redenatie.

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 20:08:
[...]

Dus poneer je nu de stelling dat leven in gasreuzen kan.

...
Ik sluit niet uit dat leven in gasreuzen mogelijk is, maar het is wel een heel stuk onwaarschijnlijker dan op waterhoudende planeten/mane.

Ik quote voor de leesbaarheid even deze twee stukken. Ik poneer namelijk niet de stelling dat het leven in gasreuzen kan, ik stel dat ik geen reden zie waarom het per definitie niet zou kunnen.
Daar zit nogal een verschil in.
Ik streepte al die voorwaarden door, omdat het niet logisch is om deze na het observeren van één geval van leven aan te te nemen. Dat is als één mens uit kongo met een hoedje op zien en dan stellen dat je alléén mensen in kongo kan zien als ze een hoedje op hebben.. Kan best zo zijn, maar tis statistisch gezien niet een dermate sterke waaarneming dat je daar dat soort conclusies uit moet gaan trekken.

Hetzelfde met leven; we kennen leven op aarde en gezien de omstandigheden op aarde is het helemaal niet gek dat we hier geen leven vinden dat bestand is tegen enorm hoge drukken, of tegen enorm hoge temperaturen, of tegen enorm veel straling. Het is simpelweg niet logisch om die vormen van leven terug te vinden op een planeet waar dat allemaal niet aan de orde is.

Je laatste zin stel ik echter ook; voorlopig is de kans groter dat je leven gaat vinden op een aardse-planeet dan op een, bijv., gasplaneet. Simpelweg omdat we weten dat het op een planeet als aarde kan en van een gasplaneet enkel kunnen zeggen dat we het niet met redelijke zekerheid kunnen uitsluiten. Daarom is het verstandig je aandacht te richten op aardse planeten, maar lijstjes voor de voorwaarden voor leven er op nahouden die bestaan uit aardse faciliteiten is nogal zinloos als antwoord op de vraag aan welke eisen een planeet (of iets anders wat dat betreft) moet voldoen om leven te herbergen.
Je lijkt dit trouwens ook zelf in te zien " Leven in een gasreus is zoiets; het zou kunnen, het is niet perse uitgesloten".

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2007 09:15 ]

[JaccoW]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 09:14:
Hetzelfde met leven; we kennen leven op aarde en gezien de omstandigheden op aarde is het helemaal niet gek dat we hier geen leven vinden dat bestand is tegen enorm hoge drukken, of tegen enorm hoge temperaturen, of tegen enorm veel straling.

Kakkerlakken, fruitvliegjes en er zijn wel veel kernreactoren die last hebben van algen of zoites die zich op de kern afzetten.

In de oceaan leven er ook dieren op grote diepte, en er leven ook dieren in of bij thermische bronnen van rond de 300 graden.

[Verwijderd]

SCIxX schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 20:11:
Het heelal is voor ons verstand oneindig, en breidt zich alsnog uit.

Kun je me uitleggen hoe oneindigheid zich uit kan breiden?

[Verwijderd]

F_demon schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 10:57:
[...]


Kakkerlakken, fruitvliegjes en er zijn wel veel kernreactoren die last hebben van algen of zoites die zich op de kern afzetten.

In de oceaan leven er ook dieren op grote diepte, en er leven ook dieren in of bij thermische bronnen van rond de 300 graden.

dat is toch nog steeds van iets andere orde dan binnenin een gasreus nietwaar? . 300 graden is natuurlijk ook nog peanuts bij enkele niet-aardse temperaturen. Hoewel deze extreme aardse omstandigheden voor het merendeel van ons leven al teveel wordt, doelde ik daar niet op met enorm hoge temperaturen/druk/straling.
Maar niettemin een valide punt.. des te meer reden om aan te nemen dat leven niet enkel binnen
het beperkte spectrum dat de aardse omstandigheden bieden mogelijk is.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2007 14:53 ]

[SCIxX]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 14:48:
[...]


Kun je me uitleggen hoe oneindigheid zich uit kan breiden?

Voor ons verstand zei ik, en nee, ik begrijp het niet. Oneindig gaat er voor mij sowieso niet in, echter is het wel bewezen (of iig hebben ze een sterk vermoeden) dat het heelal zich uitbreidt.

[ Voor 5% gewijzigd door SCIxX op 08-12-2007 15:06 ]

[siggy]

SCIxX schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 15:05:
[...]
Voor ons verstand zei ik, en nee, ik begrijp het niet. Oneindig gaat er voor mij sowieso niet in, echter is het wel bewezen (of iig hebben ze een sterk vermoeden) dat het heelal zich uitbreidt.

Je bedoeld dat het heelal zich uitdeid of maw, zich lang trekt ala een elastiek. Zich uitbreiden is totaal wat anders.

[SCIxX]

siggy schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 16:23:
[...]

Je bedoeld dat het heelal zich uitdeid of maw, zich lang trekt ala een elastiek. Zich uitbreiden is totaal wat anders.

Het wordt iig groter, dat bedoel ik ermee.

[Verwijderd]

F_demon schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:49:
[...]
Dit verhaal vind ik ook altijd een leuke.
Zelfs dingen waarop de kans oneindig klein is, zouden in de oneindigheid toch voor kunnen komen.

Dus de kans dat wij de enige intelligente levensvorm in heel het heelal zijn is ook aanwezig

[Verwijderd]

En dan praten we nog alleen maar over het zoeken naar Koolstof Based leven, zoals wij hier op aarde. Er kan best "leven" bestaan, gebaseerd op een ander attoom..Silicium iemand? hoppa, verdubbelde kans!

[JackBol]

Iets kan niet 'zeer' uniek zijn. Er zijn geen gradaties van uniciteit. Iets is uniek (als er maar 1 van is) of iets is niet uniek.

Dat daar gelaten denk ik dat de Aarde niet uniek is. Ik verwacht dat er op meer plaatsen in het Heelal leefbare planeten en levensvormen aanwezig zijn.

[Verwijderd]

SCIxX schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 19:20:
[...]


Het wordt iig groter, dat bedoel ik ermee.

Als het heelal al oneindig is, kan het niet groter worden.
Alle ruimte tussen objecten wordt groter, alle objecten komen dus verder uit elkaar te staan, dát wordt bedoeld met de uitdijing van het heelal.

[JackBol]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 23:56:
[...]

Als het heelal al oneindig is, kan het niet groter worden.

Tuurlijk wel. Anders zou alles wat oneindig zijn, even groot zijn aan elkaar. En dat is ook niet zo.

[Verwijderd]

_DH schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 23:52:
Iets kan niet 'zeer' uniek zijn. Er zijn geen gradaties van uniciteit. Iets is uniek (als er maar 1 van is) of iets is niet uniek.

Als je het taal puristisch gaat bekijken niet nee. Toch zijn dergelijk uitspraken heel gewoon in normaal Nederlands. "zeer uniek" betekend gewoon weg zeer dicht in de buurt van uniek. Op dezelfde mane=ier dat "zeer puur" betekend: erg dicht in de buurt van puur. Het enig rare hier aan is dat "zeer puur" minder puur is dan puur.

Dat daar gelaten denk ik dat de Aarde niet uniek is. Ik verwacht dat er op meer plaatsen in het Heelal leefbare planeten en levensvormen aanwezig zijn.

Als je dan toch taal purist uit wil gaan hangen, dan moet je niet dit soort onzin gaan roepen, want natuurlijk is de aarde uniek, al is alleen maar in positie in ruimtetijd.

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 23:56:
[...]

Als het heelal al oneindig is, kan het niet groter worden.
Alle ruimte tussen objecten wordt groter, alle objecten komen dus verder uit elkaar te staan, dát wordt bedoeld met de uitdijing van het heelal.

Wat bedoel jij dan met groter? In dien het heelal compact blijkt wordt het door expansie wel degelijk groter in de zin dat de diameter zal groeien. Ik zie daarom ook niet zoveel problemen met zeggen dat een expanderend oneindig heelal groter wordt. (vooral aangezien dit in principe een tautologie is)

[Verwijderd]

OK, eerst eens de vraag: hoe is het 'heelal' gedefinieerd? Is het de ruimte die wordt gevuld door objecten of hoort alle andere ruimte voorbij de gevulde ruimte daar ook nog bij? Van dit laatste ging ik namelijk uit en in mijn visie wordt de nu nog lege ruimte - voorbij de grenzen van het stukje heelal waarin zich objecten bevinden - langzaamaan gevuld met die objecten. Zie het als een bevolkingspercentage, maar dan in massa per kubieke meter. Dat percentage wordt steeds minder, omdat de massa gelijk blijft, maar de ruimte waarin zich de massa bevindt, toeneemt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 12:35:
OK, eerst eens de vraag: hoe is het 'heelal' gedefinieerd? Is het de ruimte die wordt gevuld door objecten of hoort alle andere ruimte voorbij de gevulde ruimte daar ook nog bij? Van dit laatste ging ik namelijk uit en in mijn visie wordt de nu nog lege ruimte - voorbij de grenzen van het stukje heelal waarin zich objecten bevinden - langzaamaan gevuld met die objecten. Zie het als een bevolkingspercentage, maar dan in massa per kubieke meter. Dat percentage wordt steeds minder, omdat de massa gelijk blijft, maar de ruimte waarin zich de massa bevindt, toeneemt.

Als pragmatische definitie van het heelal hanteer ik (in ieder geval in deze context), een ruimteacthige "slice" van de ruimtetijd (liefst een cauchy (hyper)oppervlak) met haar inhoud. Of in wat allerdaagser taal gebruik de gehele ruimte met haar inhoud.

Merk op dat ruimte nooit "leeg" is. De vacuum toestand is wel degelijk een toestand en is zeker niet niks.

[Verwijderd]

Even terugslaande op een vorige post;

Gesproken over het zenden van radiosignalen en de tijd die er mogelijkerwijs voor nodig is om te kunnen worden opgepikt door een beschaving elders in het heelal (iemand noemde namelijk al miljoenen jaren), vraag ik me dan meteen het volgende af:

Als er toch al miljoenen jaren beschavingen zouden bestaan zoals de mensheid, die wellicht net zo ver of, beter nog, verder zijn ontwikkeld als de mens, waarom hebben we dan al niet een signaal ontvangen, op het moment dat radiosignalen waren uitgevonden? We zouden dan toch al lang en breed iets opgepikt moeten hebben uit het verleden?

[SCIxX]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 14:44:
Even terugslaande op een vorige post;

Gesproken over het zenden van radiosignalen en de tijd die er mogelijkerwijs voor nodig is om te kunnen worden opgepikt door een beschaving elders in het heelal (iemand noemde namelijk al miljoenen jaren), vraag ik me dan meteen het volgende af:

Als er toch al miljoenen jaren beschavingen zouden bestaan zoals de mensheid, die wellicht net zo ver of, beter nog, verder zijn ontwikkeld als de mens, waarom hebben we dan al niet een signaal ontvangen, op het moment dat radiosignalen waren uitgevonden? We zouden dan toch al lang en breed iets opgepikt moeten hebben uit het verleden?

Wie zegt dat ze gebruik zouden van radiosignalen, of uberhaupt technologie dat lijkt op wat wij gebruiken.

[Snowwie]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 14:44:
Even terugslaande op een vorige post;

Gesproken over het zenden van radiosignalen en de tijd die er mogelijkerwijs voor nodig is om te kunnen worden opgepikt door een beschaving elders in het heelal (iemand noemde namelijk al miljoenen jaren), vraag ik me dan meteen het volgende af:

Als er toch al miljoenen jaren beschavingen zouden bestaan zoals de mensheid, die wellicht net zo ver of, beter nog, verder zijn ontwikkeld als de mens, waarom hebben we dan al niet een signaal ontvangen, op het moment dat radiosignalen waren uitgevonden? We zouden dan toch al lang en breed iets opgepikt moeten hebben uit het verleden?

Omdat we nog maar heel kort aan het zoeken zijn. Een intelligent bericht kan ons 200 jaar geleden ook gepasseerd zijn, echter hadden wij toen nog niet de technieken om het te verstaan. Aan de andere kant, als de stroom informatie continue is (zoals bij al het verkeer van de aarde) dan is het aan te nemen dat er binnen onze melkweg in elk geval geen super hitech ras bestaat dat miljoenen jaren op ons voorloopt.

[Delerium]

Snowwie schreef op woensdag 12 december 2007 @ 22:09:
Een intelligent bericht kan ons 200 jaar geleden ook gepasseerd zijn, echter hadden wij toen nog niet de technieken om het te verstaan.

Weet je dat zeker? Het moleculair zuurstof is extreem reactief en daarom zeer zeldzaam in het universersum. Aliens kunnen de aarde wel passeren zonder de mensheid op te merken, maar iedere vorm van spectrale analyse laat zien dat de atmosfeer van de aarde bizar is. Daarvoor zou iedere aliens echt wel een tussenstop maken.

Dat hebben ze niet gedaan (en ook de 200 miljoen jaar daarvoor niet) dus of het zijn verschrikkelijk luie/domme aliens of ze hebben de aarde nog nooit gepasseerd. Gezien het jonge heelal is dat laatste wel mijn verwachting.

[edit]
Mockingbird, heb je wel enig idee van wat zuurstof precies is?

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 12-12-2007 23:08 ]

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op woensdag 12 december 2007 @ 22:39:
[...]

Weet je dat zeker? Het moleculair zuurstof is extreem reactief en daarom zeer zeldzaam in het universersum. Aliens kunnen de aarde wel passeren zonder de mensheid op te merken, maar iedere vorm van spectrale analyse laat zien dat de atmosfeer van de aarde bizar is. Daarvoor zou iedere aliens echt wel een tussenstop maken.

Dat hebben ze niet gedaan (en ook de 200 miljoen jaar daarvoor niet) dus of het zijn verschrikkelijk luie/domme aliens of ze hebben de aarde nog nooit gepasseerd. Gezien het jonge heelal is dat laatste wel mijn verwachting.

Tis natuurlijk maar waar je naar zoekt.. Als zuurstof niet een interessante stof is voor de aliens zouden ze er denk ik net zo langs roetsen (er vanuit gaande dat ze langs talloze planeten roetsen en dus wat minder snel zullen blijven hangen voor iets wat "apart" is). Als je er immers vanuit gaat dat ze niet uit ons zonnestelsel komen kun je, gezien de afstand die er afgelegd is, er wel vanuit gaan dat ze talloze planeten langsgekomen zijn, in ieder geval als beschaving als geheel...
Daarnaast is de hoge zuurstofconcentratie in onze atmosfeer niet iets wat voor een buitenaards ras, als deze niet in een vorm bestaan als de onze en dus geen zuurstofcyclus kennen zoals op aarde, gelijk de aanwezigheid van leven moet betekenen. En detecteren van leven een paar honderd jaar terug op aarde is misschien niet zo eenvoudig als je er niet doelgericht naar zoekt.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2007 22:50 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 22:45:
[...]
Daarnaast is de hoge zuurstofconcentratie in onze atmosfeer niet iets wat voor een buitenaards ras, als deze niet in een vorm bestaan als de onze en dus geen zuurstofcyclus kennen zoals op aarde, gelijk de aanwezigheid van leven moet betekenen. En detecteren van leven een paar honderd jaar terug op aarde is misschien niet zo eenvoudig als je er niet doelgericht naar zoekt.

Ik denk dat je ervan mag uitgaan dat een samenleving die geavanceerd genoeg is om te reizen door de ruimte, ook een redelijk kennis van chemie zal hebben. Genoeg om op te merken dat het raar is dat rond een koolstofrijke ster een planeet draait met een extreem hoge zuurstof concentratie en een bijzonder lage CO2 concentratie. Dit duidt op bijzonder processen die gaande zijn, waarvoor complexe chemische interacties nodig zijn. Een biologische interpretatie ligt dan voor de hand.

Als wij over een jaar of 20 spectroscopische informatie van een planeet waarnemen, waarvan we de samenstelling niet kunnen verklaren op basis van basale chemische processen (hoge 02 concetratie, hoge concentratie F2, Cl2 of S2 concentratie), zal er waarschijnlijk om het hardst "leven!!!111" geroepen worden.

Overigens acht ik het tamenlijk waarschijnlijk dat een dermate geavanceerde samenleving:
- Gewoon langs het Sol stelsel zal vliegen zonder ooit dichtbij genoeg te komen om de aarde uberhaupt te zien. (We zijn een tamenlijk onbeduidende kiezel rond en toch al niet al te interessante middenmoot ster.
- Niet echt geinteresseerd is in ander leven. (het zal wel niet voor het eerst zijn dat ze dat gevonden hebben. Aangezien er kennelijk meer dan een geavanceerde samenleven in onze melkweg is, is de kans redelijk groot dat het er meer zijn.)

[Schnaap]

Verwijderd schreef op donderdag 13 december 2007 @ 09:50:
[...]


Ik denk dat je ervan mag uitgaan dat een samenleving die geavanceerd genoeg is om te reizen door de ruimte, ook een redelijk kennis van chemie zal hebben. Genoeg om op te merken dat het raar is dat rond een koolstofrijke ster een planeet draait met een extreem hoge zuurstof concentratie en een bijzonder lage CO2 concentratie. Dit duidt op bijzonder processen die gaande zijn, waarvoor complexe chemische interacties nodig zijn. Een biologische interpretatie ligt dan voor de hand.

Misschien hebben die "aliens" nog nooit van zuurstof gehoord. Misschien gebruiken ze wel hele andere "grondstoffen" om te overleven, straling van een zon bijvoorbeeld.

Overigens ga ik er ook niet vanuit dat er nog ergens anders intelligent leven is. Daarintegen geloof ik wel dat er gewoon leven is in dit universum. Wij "moderne mensen" bestaan nu pas 200.000 jaar.

Ik las ook iets over radiogolven, dit is wel interessant. Ik heb een theorie gehoord en dat ging over het feit: Als je zover bent om radiogolven en andere seinen te zenden, dan ben je ook in staat je eigen ras te vernietigen. We beschikken immers over zoveel atoomwapens dat we de aarde 10x kunnen vernietigen (correct me if i'm wrong).
En dan moeten we toevallig ook nog hun radiogolven ontvangen... die kans is zeer klein.

[Verwijderd]

Schnaap schreef op donderdag 13 december 2007 @ 16:41:
[...]
Misschien hebben die "aliens" nog nooit van zuurstof gehoord. Misschien gebruiken ze wel hele andere "grondstoffen" om te overleven, straling van een zon bijvoorbeeld.

Aangezien het om technologisch geavanceerde wezen gaat, mag je er denk ik wel van uit gaan, dat ze "eenvoudige" natuurwetenschappen onder de knie hebben. In het bijzonder zullen ze een variant kennen op quantum fysica waarmee ze de bouw stenen van de wereld om zich heen kunnen beschrijven. Zelfs als er (door een freak of nature) in hun hele zonnestelsel geen schrijntje zuurstof is te bekennen (wat redelijk onwaarschijnlijk is als het sterrenstelsel wel chemisch divers genoeg is om leven te baren), dan nog zullen ze weten wat zuurstof is en wat haar chemische en natuurkundige eigenschappen zijn.

[Delerium]

Dit is trouwens een erg opmerkelijke ontdekking:


bron

Using images from the orbiting Chandra X-Ray Observatory and other sources, scientists said the extremely intense jet from the larger galaxy can be seen shooting across 20,000 light-years of space and plowing into the outer gas and dust of the smaller one.
"What we've identified is an act of violence by a black hole, with an unfortunate nearby galaxy in the line of fire," said Dan Evans, the study leader at the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics in Cambridge. He said any planets orbiting the stars of the smaller galaxy would be dramatically affected, and any life forms would likely die as the jet's radiation transformed the planets' atmosphere.

Zit je in de Melkweg een beetje rond te zweven en een beschaving te bouwen, kan een zwart gat uit de Andromeda-nevel de boel een beetje doodrontgenen. Dat is ook weer zoiets, en dat hebben wij niet.
Het universum is een buitengewoon vijandige omgeving.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 18-12-2007 19:14 ]

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 19:14:
Dit is trouwens een erg opmerkelijke ontdekking:

[...]


Zit je in de Melkweg een beetje rond te zweven en een beschaving te bouwen, kan een zwart gat uit de Andromeda-nevel de boel een beetje doodrontgenen. Dat is ook weer zoiets, en dat hebben wij niet.
Het universum is een buitengewoon vijandige omgeving.

Andromeda is nog wel 100x zo ver weg. Is meer in de richting van de melkweg die de maghelaanse wolken zou toasten. Des al niet te min. Niet echt fijn dergelijke sterilisatie van je samenleving.