Dat is dus mijn probleem:
Tenzij je natuurlijk constant tegen de begrenzer aan zit te beuken. Maar mijn ervaring is dat als je dan een sterkere motor hebt je dat nog steeds doet
Verwijderd
Dat laatste heeft meer met de overbrengingsverhoudingen te maken dan met de vraag of het een 3 of 4 pitter is:
[...]
Dat is dus mijn probleem
Maar een 3cyl wilt wel, en mensen die meerijden schrikken als je zegt dat het een 4 cylinder is. Merken ze totaal niet. En geluid, hoor je ook niks van. Hij draait alleen veel toeren als je 160 constant rijd op de snelweg, maar irritant is het niet
En omdat zo'n klein blok VEEL minder hard accelereert geef je langer en meer gas....:
Om nog even wat blokken hout op het vuur te smijten: Een kleinere motor is ook in een zwaardere auto nog altijd zuiniger.
Het grootste gedeelte van de tijd rij je een constante snelheid rond de 100 km/h daarbij vreet ook een kleine motor uit z'n neus.
Met acceleren moet je het pedaal vol intrappen, maar omdat hij kleinere cylinders heeft zal hij minder brandstof hoeven in te spuiten dan een grotere motor om dezelfde acceleratie te bewerkstelligen. Over het algmeen geld hoe kleiner de motor hoe minder velies aan bewegende delen etc. Dus een kleinere motor is bijna altijd efficienter.
Tenzij je natuurlijk constant tegen de begrenzer aan zit te beuken. Maar mijn ervaring is dat als je dan een sterkere motor hebt je dat nog steeds doet
Heeft ook een computer!
Ja idd. Ik zit op 130km/h met 4000 toeren. Bak is relatief kort. Gedaan om acceleratie ten goede te brengen denk ik.:
[...]
Dat laatste heeft meer met de overbrengingsverhoudingen te maken dan met de vraag of het een 3 of 4 pitter is
) echt super vind ik het nog steeds niet.
). Ook deze motor trilt echt vervelend, reageert best lomp op het gas, maakt een hoop lawaai en is echt sloom (te sloom voor autobaan werk naar mijn mening).Inprincipe haalt een verbrandings motor zijn beste rendament volgas, aangezien de stromings verliezen dan het minste zijn. Een motor met minder inhoud (lees vermogen) zal dus altijd zuiniger kunnen zijn als eentje met wat meer inhoud.:
Om nog even wat blokken hout op het vuur te smijten: Een kleinere motor is ook in een zwaardere auto nog altijd zuiniger.
Het grootste gedeelte van de tijd rij je een constante snelheid rond de 100 km/h daarbij vreet ook een kleine motor uit z'n neus.
Met acceleren moet je het pedaal vol intrappen, maar omdat hij kleinere cylinders heeft zal hij minder brandstof hoeven in te spuiten dan een grotere motor om dezelfde acceleratie te bewerkstelligen. Over het algmeen geld hoe kleiner de motor hoe minder velies aan bewegende delen etc. Dus een kleinere motor is bijna altijd efficienter.
Tenzij je natuurlijk constant tegen de begrenzer aan zit te beuken. Maar mijn ervaring is dat als je dan een sterkere motor hebt je dat nog steeds doet
En zal die minder hard accelererende motor alsnog zuiniger zijn
[ Voor 33% gewijzigd door Tortelli op 24-11-2007 02:58 ]
Is een V12 dan eigenlijk een double Straight-6?
[ Voor 3% gewijzigd door Jejking op 24-11-2007 02:50 ]
Waarom... wat een 2.0 kan met kwart gas kan een 1.1 pas met volgas en veel toeren:
En zal die minder hard accelererende motor alsnog zuiniger zijn
Heeft ook een computer!
Stromings verliezen etc etc zijn veel lager bij die 1.1 motor die veel meer belast word.
Een verbrandings motor heeft een bepaald gebied waarop de vullingsgraad het meest ideaal is; hij waarschijnlijk zijn max koppel levert en het gunstigste specifieke brandstof verbruik heeft, dit alles geld onder vol last (gas op de bodem dus
). Hoe dichter je hierbij in de buurt rij, hoe gunstiger je brandstof verbruik is. .
[ Voor 71% gewijzigd door Tortelli op 27-11-2007 01:00 ]
Max koppel toerental (+-3000-4000rpm voor benzine) ligt meestal behóórlijk ver van het meest zuinige punt af. Dat is gewoon de snelheid waarop je in de hoogste versnelling kunt rijden zonder dat 'ie begint te bokken
Verwijderd
Correct! Dat de motor het meeste draaimoment genereerd hoeft niet te betekenen dat bij dat toerental ook daadwerkelijk het zuinigst is.:
[...]
Max koppel toerental (+-3000-4000rpm voor benzine) ligt meestal behóórlijk ver van het meest zuinige punt af. Dat is gewoon de snelheid waarop je in de hoogste versnelling kunt rijden zonder dat 'ie begint te bokken
Ik rij zelf een 1400 TDI met 80 paardjes onder de kap. Bij een koude motor is het idd net of je op vierkante wielen rijdt. Eenmaal warm is er niets vervelends aan.:
99% van de 3 cilinders lopen rauw, trillen vervelden en zijn bijzonder traag. Ik zou absoluut geld over hebben voor een veel comfortabel lopende 4 cilinder.
De huidige 3 cilinders zijn overigens wel wat beter geworden dan eerder (mijn moeders oude Coure uit 1997 liep echt als een tractor
www.google.nl
Verwijderd
Doorgaans zijn de versnellingen iets korter relatief gezien dan bij een benzine auto. (snelheidsbereik) daadwerkelijk zijn de versnellingen veel langer omdat ze minder toeren draaien.:
Wat ik wel merk, diesels kunnen niet zolang doortrekken? Want ik hoor ze redelijk vroeg schakelen, en dat is denk ik een zwakte punt. Ze worden best wel snel klein zo
Heb je een auto met injectie?:
hmm.. met mijn laatste tank 1 op 10 gereden =S
iets klopt niet helemaal denk ik...
maar hij rijd als normaal, dus best wel vaag
hoeveel invloed heeft een filter op de verkeerde plaats invloed op het benzineverbruik?
na het plaatsen van een aftermarket filter en alle plastic eraf is hij duidelijk sneller bovenin...
alleen zuipt hij nu zoveel lijkt het
Opzich heb je absoluut gelijk, maar een auto met veel minder vermogen draait een stuk dichter het punt waar hij zijn maximale rendement levert en zal daardoor een stuk zuiniger zijn als die dikke 6.0 V12 in zijn 6e versnelling met 120km/h:
[...]
Max koppel toerental (+-3000-4000rpm voor benzine) ligt meestal behóórlijk ver van het meest zuinige punt af. Dat is gewoon de snelheid waarop je in de hoogste versnelling kunt rijden zonder dat 'ie begint te bokken
. Dat is het hele punt wat ik probeer uit te leggen, maargoed dit is helemaal niet zulke eenvoudige stof zonder jullie een hoop vage theorien te besparen.Leuk voorbeeld heb je gegeven:
[...]
Correct! Dat de motor het meeste draaimoment genereerd hoeft niet te betekenen dat bij dat toerental ook daadwerkelijk het zuinigst is.
Voorbeeld: Honda S2000
max. vermogen 177 kW (240 pk)
8300tpm
max. koppel 208 Nm
7500tpm
Dat betekent dus absoluut neit dat je 7500 toeren moet draaien om zuinig te rijden
. In eerst instantie als auto voor mijn moeder (omdat ze het idioot vond 3 auto's met zijn 2en te hebben) maar nu als auto voor erbij omdat mijn moeder hem nogal onpraktisch, te laag en voornamelijk te onoverzichtelijk vond (zicht achteruit is echt heel slecht). S2000 staat sinds vandaag (eigelijk gister ) bij mijn vader in winteropslag @ werk nadat ik hem vandaag eerst eens een goeie was beurt gegeven heb. )> Wat vooral te weiden is aan het geniale VTEC systeem, waardoor de motor onderin toeren (tot de 5800rpm) als ware loopt als een "150"pk" 2.0. Daarboven gaat hij over op de snelle nokkenas en komt het echte vermogen los (tot 9000rpm in de begrenzer 
).[ Voor 95% gewijzigd door Tortelli op 28-11-2007 01:40 ]
Even praktijkvoorbeeldje:
Ik vergeet helemaal niets, dit zijn praktijkvoorbeelden, die door meerdere mensen gestaafd kunnen worden (nee, ik heb even geen onderzoeken online bij de hand) dat een ondergemotoriseerde auto, bij "gemiddeld" gebruik, gewoon meer verbruikt dan een fatsoenlijk gemotoriseerde auto.
Als je dus zeg, 1200 kilo aan auto hebt (tegenwoordig standaard gewicht voor wat men in NL een "middenklasser" noemt zoals een Golf of een Astra) en je hebt de keuze tussen een 1.4 met 75PK of een 1.6 met 100PK, dan zal de 1.6 door dezelfde bestuurder bereden, zuiniger zijn dan de 1.4. (Behalve als de bestuurder een trage slak is.
Als je dan diezelfde auto neemt met een 2.0 met 150PK, die zal dan weer meer verbruiken.
In situaties waar je met de 1.4 zeg maar 3 kwart of zelfs vol gas moet geven (stel, een inhaalmanouvre op een B-weg of op de snelweg) kun je met de 1.6 met half gas uit. Als je met beide auto's strak 120 gaat rijden, zal de 1.4 natuurlijk voordeliger zijn, echter zo werkt het niet in de praktijk, er zit altijd acceleratie en dergelijke bij. De "winst" van de 1.4 met constante snelheid, gaat ruimschoots verloren in de acceleratie, waardoor de 1.6 alsnog zuiniger is.
Toegegeven, voor iemand die 80% constante snelheid op de snelweg zit, zal dit niet opgaan, dat is echter geen realistische situatie.
), de huidige heb ik nu vier weken en heeft inmiddels zo'n 6.700km mogen rijden... Mijn rijstijl is niet echt veranderd en hoewel de 65pk-versie meer deuren had, is het verschil verder nihil.
Bericht hierboven
Jep. Monopoint injectie. Ik kom net van mijn 600km rit, en na 480km is de tank echt leeg. Dat bij constant 120km/h rijden @ 3500-4000rpm. 1 op 16 dus. Deze week filter ombouwen naar origineel, want dit kan echt niet.
Die oudere monopoint injectie systemen passen zich vrij slecht aan op andere luchtfilters uitlaten etc etc. Meestal heb je alleen maar vermogens verlies en een hoog verbruik.:
[...]
Jep. Monopoint injectie. Ik kom net van mijn 600km rit, en na 480km is de tank echt leeg. Dat bij constant 120km/h rijden @ 3500-4000rpm. 1 op 16 dus. Deze week filter ombouwen naar origineel, want dit kan echt niet.
ahahaha, met alle plastic zooi eraf schiet hij zo over de 160 =). Dit weekend weer alles opgebouwd, heeft moeite om de 140 te halen, maar hij rijd weer 1 op 20+:
[...]
Die oudere monopoint injectie systemen passen zich vrij slecht aan op andere luchtfilters uitlaten etc etc. Meestal heb je alleen maar vermogens verlies en een hoog verbruik.
Door het wat spannendere geluid denkt iedereen dat de auto sneller is geworden
. Dus het is echt afwegen =|
Verwijderd
Het is wel degelijk mogelijk, dat je met een diesel sneller weg bent...:
[...]
Dan wordt er toch niet juist mee gereden lijkt mij
Enige interesante bij een auto is de breedte van de vermogens band, en die kan bij de s2000 nog wel eens een stuk groter zijn dan bij zo'n golf die alleen tussen de 2000 en 3500rpm een beetje leuk vooruit komt.Gepost door mezelf op een ander (2 wieler) forum
Koppel is helemaal niet zo boeiend, ik zal een poging doen het uit te leggen.
Vermogen [in watts] = koppel [newtons] x toerental [in rotaties per seconden] x 2pie
Hieruit kun je eigenlijk concluderen dat het niets uitmaakt hoeveel koppel je hebt, maar het aantal pk's veel belangrijker is. Koppel aan de wielen kun je gewoon krijgen met de juiste vertraging.
Anders zou de S2000 van mijn ouders ook voorbijgereden worden door iedere willekeurige Golf TDI die minimaal wel een 300nm leveren, tegen de 208Nm van de S2000 @ 7500rpm.
Ik zal dit meteen maar gaan bewijzen; een vergelijking tussen een S2000 en een Golf 5 TDI (140pk @ 4000rpm/320nm @ 1750rpm);
Stel dat de wielen van een auto 200rpm moeten draaien om een x snelheid te halen. Ik ga hieronder uitrekenen hoeveel draaimoment beide auto's aan die wielen overhouden uitgaande van het punt waarop ze hun max koppel leveren wat niet helemaal eerlijk is zoals zal blijken;
Golf:
1750/200=8.75 zou de vertraging moeten zijn om de wielen 200rpm te laten draaien.
Toerental verlagen is koppel vergroten;
320nm*8.75=2800Nm
S2000
7500/200=37.5 zou de vertraging moeten zijn om de wielen 200rpm te laten draaien.
208Nm*37.5=7800Nm :W
Ik ga er hierbij natuurlijk vanuit dat je met de S2000 7500rpm draai, terwijl de golf nog heel ver onderin toeren zit. Het is wat eerlijker te rekenen op het punt waarbij ze het maximale vermogen leveren. De Golf verliest dan overigens nog dik
Zal hetzelfde verhaal nog eens doen op het punt waarbij de auto's hun maximale vermogen leveren;
Golf:
Koppel op het punt waar de motor zijn max vermogen levert; 245nm
S2000;
Koppel op het punt waar de motor zijn max vermogen levert; 203nm
formule is overigens (2pie*toerental)/ vermogen (in watt!!!)
Golf:
4000/200=20 zou de vertraging moeten zijn om de wielen 200rpm te laten draaien.
Toerental verlagen is koppel vergroten;
245nm*20=4900Nm
S2000
8300/200=41.5 zou de vertraging moeten zijn om de wielen 200rpm te laten draaien.
Toerental verlagen is koppel vergroten;
208nm*41.5=8632Nm
Golf word dus nog steeds heel hard geowned. Verschil in koppel aan de wielen is precies de verhouding die er tussen zit qua topvermogen, wat een toeval
Ik hou natuurlijk geen rekening met versnellingsbak verhoudingen etc etc, het is dus de ideale situatie voor beide auto's!.
[ Voor 3% gewijzigd door Tortelli op 05-12-2007 12:11 ]
[ Voor 18% gewijzigd door Hyp Hyper op 05-12-2007 13:45 ]
Geen nerdgedoe over mijn system specs. ;)
28 x AUO SunBravo + Fronius Symo 10.0 + Mitsubishi Zubadan 8kw om de stroom weer op te maken...
wtf!:
Ook ik bezit een 1.4 TDI van de VAG-groep (VW POLO 6n2).
Inderdaad, er zijn wel rustiger blokjes te bedenken maar de trekkracht is prima voor mekaar, en het verbruik valt echt mee.
In normaal verkeer rijdt ie 1:23, op de lange baan (constant 120 richting het zuiden van het land) haal ik 1:25.
Ooit zelfs 1:27,3 gehaald, moet ik er wel bij zeggen dat je dan rijdt als een opa..
Dat haal ik niet eens met mijn 3 cyl. die nog zelfs stuk langzamer is! =.= Wat is je top?
Euhm.. de 1.4 TDI ís een 3-cilinder.:
[...]
wtf!
Geen nerdgedoe over mijn system specs. ;)
Mijn 3 cylinder is nog veel zuiniger (VW Lupo 3L), jij denkt dat er een rechtstreeks verband zitten tussen aantal cylinder/verbruik en topsnelheid? Verbruik hangt toch echt voor het overgrote deel af van de bestuurder. Die van mij verbuikt tussen de 1:25 en de 1:42, naar gelang mijn inzet.:
[...]
wtf!
This footer is intentionally left blank
Diesels kunnen ook flink doortrekken. Dit gaat gepaard met veel lawaai en uiteindelijk zit er weinig rek meer in. Een diesel heeft veel kracht in de lage toeren. Dus waarom zou je tot 100 in de 3 doortrekken als je bij 70 in de 4 net zoveel of meer kracht hebt om op gang te komen?:
Wat ik wel merk, diesels kunnen niet zolang doortrekken? Want ik hoor ze redelijk vroeg schakelen, en dat is denk ik een zwakte punt. Ze worden best wel snel klein zo
Het verbruik hangt voor het grootste deel af van de cilinderinhoud, gevolgd door het te verplaatsen gewicht, de brandstofsoort natuurlijk en vervolgens het rijgedrag. Je moet wel héél erg je best doen om met jouw motortje (1.2 TDI als ik me niet vergis?) 1:8 te rijden, terwijl dat met een benzinemotor van een paar liter zo gedaan is. Het hangt dus niet voor het overgrote deel van de bestuurder af.
Geen nerdgedoe over mijn system specs. ;)
Ja joh? Ik bedoelde natuurlijk wel bij vergelijkbare motoren.:
[...]
Het verbruik hangt voor het grootste deel af van de cilinderinhoud, gevolgd door het te verplaatsen gewicht, de brandstofsoort natuurlijk en vervolgens het rijgedrag. Je moet wel héél erg je best doen om met jouw motortje (1.2 TDI als ik me niet vergis?) 1:8 te rijden, terwijl dat met een benzinemotor van een paar liter zo gedaan is. Het hangt dus niet voor het overgrote deel van de bestuurder af.
In het bericht waarop ik reageerde werd zo verbaast gereageerd dat iemand anders met ook een 3 cylinder zo'n ander verbruik kon halen.This footer is intentionally left blank
Ja mooi, maar je reageert zelf op iemand die zijn benzinemotortje zit te vergelijken met een dieselmotortje.:
Ja joh? Ik bedoelde natuurlijk wel bij vergelijkbare motoren.
Die zal nooit de door jou genoemde cijfers halen door z'n rijgedrag aan te passen.
Geen nerdgedoe over mijn system specs. ;)
Vergeet niet dat je je auto makkelijker weer verkoopt als het een 4-cilinder is i.p.v. een 3-cilinder. Je kan er meer voor vragen.:
4-cilinder heeft dus qua comfort de voorkeur als ik het hier zo hoor. Mijn gevoel zegt me om voor de 4-cilinder te gaan, mijn portemonnee zegt 3-cilinder
Scheelt 1000€ in totaal in aankoop, en 150€ in verzekering met omnium (België).
Het brandstof verbruik is qua verschil 0,3L/100km volgens de technische specificaties; 4,8 vs 4,5. Wat het werkelijke verbruik is weet je pas als je er zelf mee rijdt maarja
Nu ben ik al van een Polo Bluemotion (3,9L-80pk) richting de On Tour (4,5L/4,8L-70pk/100pk) gegaan omdat de Bluemotion pas in maart/april leverbaar is. En zolang kan ik jammer genoeg niet wachten.
Ik vraag me nu dus af of het zin heeft om voor de 4-cilinder te kiezen, en of dat het de 1000€ werkelijk waard is. Ik weet wel dat jullie dit niet voor me kunnen kiezen, vandaar dat ik enkel meningen en/of ervaringen vraag.
NOSIG
Game PC
2 Post or Not 2 Post What's the question ?
"If it ain't broken, you didn't try hard enough"
Dit topic is gesloten.
/u/23192/crop56951a9dbfb47.png?f=community)
:strip_exif()/u/117880/911_gt3rs_60.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/136848/rsz_pure2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/20306/freeskier.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/79988/XD_small.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/150512/Wankel.gif?f=community)
/u/42458/icon.png?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/4738/crop61e94d5cc0eac.jpg?f=community)
/u/53007/DustPuppy.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/7017/cookiemonsterG.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/80269/adriaan2_60.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/31994/Orlygot.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/12949/feyenoord.jpg?f=community)
