3 cilinder vs 4 cilinder

[Hobbles]

Ik ben momenteel nog steeds bezig met het zoeken naar een geschikte auto voor binnenkort. Nu ben ik op de Polo On Tour gestuit. Maar motorisch heb ik enkele vraagjes... Natuurlijk kan ik dit bij een dealer ook vragen, maar ben niet zeker of ik daar een objectieve mening kan krijgen.

Er is keuze tussen een 70PK model, een 3-cilinder, of een 100PK model, een 4-cilinder... Nu is mijn vraag wat is het verschil tussen 3-cilinder of 4-cilinder motors, op het hogere verbruik van de 4-cilinder na.

Ps; gelieve niet te beginnen over de PK's, maar de discussie te houden puur over het nut van een 3- of 4-cilinder motor.

Op Google kan ik niet zo direct informatie vinden die ik zoek. Wat ik al heb gevonden is het volgende:

Toch koos Volkswagen voor slechts 3, in plaats van de gebruikelijke 4 cilinders. Dat heeft een goede reden. Niet alleen maakt een cilinder minder de auto goedkoper in constructie en onderhoud, het verbruik is merkbaar lager.

Een nadeel van een 3 cilinder motor is de minder rustige loop en het rauwe geluid. Door de relatief grote motorinhoud is het eerste nauwelijks merkbaar. Vanaf zo'n 100 km/u wordt de karakteristieke roffel een meer aaneengesloten geluid en klinkt de Fox als iedere andere auto.

Dit stukje gaat nu specifiek over de Fox, maar veronderstel dat dit vergelijkbaar is... Wat zijn de meningen hierover?

[RobertJ]

Ik heb een Polo TDI (3 cylinders dus). Maar het ding klinkt koud als een chagrijnige tractor en je hoort van binnen bij stevig gas een grappig roffeltje. Geluidsniveau ligt iig wel hoger als bij een 4 cylinder.

[B-lennium]

Een 4 takt motor (standard benzine motor dus) heeft 4 slagen (720 graden draaien). inlaat, compressie, werkslag en uitlaat slag.

bij een 4 cilinder motor is de krukas zo gemaakt dat er altijd 1 cilinder bezig is met zijn werkslag (ontbranding). een andere weer met compressie, weer een ander met inlaat en de laatste met uitlaat.
dit is een ideale opstelling, daarom zie je ook veel 4 cilinder motoren. en zijn 6 cilinders nog soepeler.

bij een 3 cilinder kan dat niet. de motor zal iets ruiger lopen, maar met de huidige technieken merk je daar weinig van denk ik.

[ajhaverkamp]

3 Cylinders hebben een erg herkenbaar loopje. Het is namelijk niet bepaald subtiel. Hoe meer cylinders, hoe meer verbrandingsmomenten, hoe rustiger de loop.
Hoe hinderlijk het is, hangt ook af van de isolatie van het motorcompartiment. De mijne is net een klein trekkertje als hij koud is, bij vorst is het helemaal een geknetter. Echter heeft het ook wel een beetje charme.

[Bartjuh]

B-lennium schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 21:11:
Een 4 takt motor (standard benzine motor dus) heeft 4 slagen (720 graden draaien). inlaat, compressie, werkslag en uitlaat slag.

bij een 4 cilinder motor is de krukas zo gemaakt dat er altijd 1 cilinder bezig is met zijn werkslag (ontbranding). een andere weer met compressie, weer een ander met inlaat en de laatste met uitlaat.
dit is een ideale opstelling, daarom zie je ook veel 4 cilinder motoren. en zijn 6 cilinders nog soepeler.

bij een 3 cilinder kan dat niet. de motor zal iets ruiger lopen, maar met de huidige technieken merk je daar weinig van denk ik.

Ik zou juist zeggen dat 6 cilinders minder ideaal is dan 4. Omdat je ook onregelmatigheid krijgt; ontbranding 1-2-1-2-1-2-1-2 etc etc. Terwijl 4 cilinder 1-1-1-1-1-1-1 etc is. 8 is dan weer wel ideaal; 2-2-2-2-2-2-2

Heb geen echt verstand van motortechniek, dit zegt mijn gevoel

[B-lennium]

bij een 4 cilinder heb je elke 180 graden een ontbranding, deze duurt maximaal 180 graden.
een 6 cilinder heeft elke 120 graden een ontbranding, er is dus een overlap van 60 graden wat er voor zorgt dat de motor soepeler loopt.

zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Straight-6

[ Voor 11% gewijzigd door B-lennium op 06-11-2007 22:06 ]

[Palomar]

Is een 3-cilinder dan per definitie zuiniger dan vergelijkbare 4-cilinder? Want ik kan me voorstellen dan een 3-cilinder veel harder moet werken om dezelfde prestaties te leveren als een 4-cilinder. Met het nodige verbruik tot gevolg.

[B-lennium]

ik zou het zo niet kunnen zeggen, de 4 cilinder heeft wel weer meer wrijving..

[GaMeOvEr]

Mwach, het zal allicht iets schelen. De vraag is alleen, hoeveel is "iets"? 0,1 liter op de 100? 0,2? 0,5?

Dat is bij die kleine dieseltjes wel te verwaarlozen, ik zou voor het comfort (rustigere motorloop) en het hogere vermogen van de 4 cylinder gaan. Uiteindelijk is alleen weinig CC's ook niet zaligmakend, als je een klein motortje hebt wat je de hele tijd moet planken om een beetje vooruit te komen, zal die zeker niet zuiniger zijn als een wat grotere motor die je niet de hele tijd tot aan de bodem hoeft te trappen om vooruit te komen.

Je kunt niet zomaar zeggen "minder cc's/cylinders is zuiniger" of "minder vermogen is zuiniger". Er is altijd een bepaald optimum aan vermogen/cc's om een auto goed vooruit te krijgen, minder vermogen/cc wordt meer verbruiken wegens meer gas moeten geven om "hetzelfde" vooruit te komen en meer vermogen/cc wordt meer verbruiken wegens de dalende efficiëntie van het geheel.

Zo zal bijvoorbeeld een astra 1.4 bij een "gemiddelde rijstijl" (dus niet lam, maar ook niet scheuren) onzuiniger zijn dan een Astra 1.6. De 1.6 heeft net wat meer "pep" waardoor die bij het wagengewicht niet zoveel gas hoeft te hebben om hetzelfde vooruit te komen als de 1.4.

[Hobbles]

4-cilinder heeft dus qua comfort de voorkeur als ik het hier zo hoor. Mijn gevoel zegt me om voor de 4-cilinder te gaan, mijn portemonnee zegt 3-cilinder

Scheelt 1000€ in totaal in aankoop, en 150€ in verzekering met omnium (België).

Het brandstof verbruik is qua verschil 0,3L/100km volgens de technische specificaties; 4,8 vs 4,5. Wat het werkelijke verbruik is weet je pas als je er zelf mee rijdt maarja

Nu ben ik al van een Polo Bluemotion (3,9L-80pk) richting de On Tour (4,5L/4,8L-70pk/100pk) gegaan omdat de Bluemotion pas in maart/april leverbaar is. En zolang kan ik jammer genoeg niet wachten.

Ik vraag me nu dus af of het zin heeft om voor de 4-cilinder te kiezen, en of dat het de 1000€ werkelijk waard is. Ik weet wel dat jullie dit niet voor me kunnen kiezen, vandaar dat ik enkel meningen en/of ervaringen vraag.

[neographikal]

Ik rij zelf een Aygo: 1L driepitter met 70PK en dat wil prima. Met name stationair voel je wel dat het een driepitter is, maar het heeft wel wat als je wegrijdt Op het moment dat het blok boven stationair loopt merk je er weinig van dat het een driepitter is, loopt betrekkelijk rustig en trekt vlot weg.

Gezien het prijsverschil zou ik gewoon voor de driepitter gaan, mits deze vlot genoeg van z'n plek af is voor jou

GaMeOvEr schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 22:24:
Zo zal bijvoorbeeld een astra 1.4 bij een "gemiddelde rijstijl" (dus niet lam, maar ook niet scheuren) onzuiniger dan een Astra 1.6. De 1.6 heeft net wat meer "pep" waardoor die bij het wagengewicht niet zoveel gas hoeft te hebben om hetzelfde vooruit te komen als de 1.4.

Lijkt inderdaad te kloppen: onze Avensis (1.8L 140PK 1250KG) loopt zuiniger dan de Corolla die we eerst hadden (1.6L +-120PK 1100KG). Dit hebben we al vaker meegemaakt dat een wagen met een zwaardere motor gewoon zuiniger bleek te lopen

[ Voor 42% gewijzigd door neographikal op 06-11-2007 22:42 ]

[RobIII]

Hobbles schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 22:35:
Het brandstof verbruik is qua verschil 0,3L/100km volgens de technische specificaties

Als je op dat soort futiliteiten moet gaan letten vraag ik me (niet lullig bedoeld) af of autorijden wel uberhaupt iets is wat je moet gaan doen. 0,3L benzine kost nog geen 2 kwartjes. Je bent meer kwijt aan verzekeringen, wegenbelasting, onderhoud etc. Op 10.000 kilometer scheelt het je dus (let wel: best case scenario) 50 euro.

Ik weet trouwens (op technisch vlak) ook geen drol van auto's maar ik heb wel eens in zo'n 3 cylinder gezeten met wat kou en dat is echt (IMHO) iets waar ik niet mee door een straat zou durven rijden zonder geblindeerde ramen (en dat mag dan weer niet )

[ Voor 24% gewijzigd door RobIII op 06-11-2007 22:45 ]

[neographikal]

Moderne driepitters lopen qua geluid - gelukkig, ik rij er één - een stuk beter dan die oude dingen. Die Daihatsu van 15 jaar oud van een buurvrouw hoorde je inderdaad op afstand aan komen pruttelen. Het geeft nog steeds niet zo'n rustige loop als een vierpitter, maar het klinkt gelukkig aanmerkelijk beter. Het is gewoon een auto ipv een skelter met dak

[Sick Nick]

Moet het perse een bluemotion zijn? Kan de gewone 1.4 TDI niet? Zelfde 3 pitter motortje maar dan iets minder zuinig omdat die paar aanpassingen van de bluemotion er niet op zitten. Rijd beter dan zowel de 3 als 4 pitter benzine en zal zuiniger zijn dan beide benzine modellen.

[Hobbles]

RobIII schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 22:42:
[...]

Als je op dat soort futiliteiten moet gaan letten vraag ik me (niet lullig bedoeld) af of autorijden wel uberhaupt iets is wat je moet gaan doen. 0,3L benzine kost nog geen 2 kwartjes. Je bent meer kwijt aan verzekeringen, wegenbelasting, onderhoud etc. Op 10.000 kilometer scheelt het je dus (let wel: best case scenario) 50 euro.

Het ging me niet specifiek over die 0,3L Dat is enkel wat de technische specificaties zeggen. Ik wou ook aanhalen dat het eigenlijk tegenover de Bluemotion toch wel een aardig verschil is, maar als deze geen optie is, laat ik deze ook buiten beschouwing.

Sick Nick schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 22:46:
Moet het perse een bluemotion zijn? Kan de gewone 1.4 TDI niet? Zelfde 3 pitter motortje maar dan iets minder zuinig omdat die paar aanpassingen van de bluemotion er niet op zitten. Rijd beter dan zowel de 3 als 4 pitter benzine en zal zuiniger zijn dan beide benzine modellen.

De Bluemotion staat al buiten de opties op dit moment. De Polo On Tour die ik op het oog had is de 1.4 TDI Maar omdat er bij de configuratie de optie is om eventueel een 1.9TDI te nemen, die dan weliswaar een 4-cilinder heeft, stel ik deze vraag Ook omdat PK's me eigenlijk niet veel kunnen schelen. Ik vroeg me af of een 3-cilinder misschien minder lang zou meegaan of iets dergelijks. Maar voorlopig heb ik nog niet echt iets negatiefs gelezen buiten het lawaaierige karakter

PS: Maandag weet ik of ik de auto nodig heb, danwel of ik een lease wagen krijg. Heb dan 2 arbeidsvoorwaarden gesprekken. 1 in NL waarbij ik geen auto krijg, en 1 in België waarbij er een lease zit. Mijn voorkeur gaat voorlopig uit naar NL, maar dat is lichtjes offtopic

[ Voor 6% gewijzigd door Hobbles op 06-11-2007 23:04 ]

[Devil]

GaMeOvEr schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 22:24:

Zo zal bijvoorbeeld een astra 1.4 bij een "gemiddelde rijstijl" (dus niet lam, maar ook niet scheuren) onzuiniger zijn dan een Astra 1.6. De 1.6 heeft net wat meer "pep" waardoor die bij het wagengewicht niet zoveel gas hoeft te hebben om hetzelfde vooruit te komen als de 1.4.

Wat je vergeet is dat de 1.6 bij hetzelfde toerental meer brandstof verbruikt dan de 1.4
Hoe diep je het gas intrapt maakt ook vrij weinig uit, het gaat om het toerental van de auto. De 1.4 zal iets meer toeren nodig hebben dan de 1.6, maar doordat de 1.6 per verbrandingsmoment meer verbruikt zal het verschil ongeveer 0 zijn.
De 1.6 zal wel sneller acceleren en een hogere topsnelheid hebben (wat uiteraard wel voor een hoger verbruik zorgt).

[GaMeOvEr]

Ik vergeet helemaal niets, dit zijn praktijkvoorbeelden, die door meerdere mensen gestaafd kunnen worden (nee, ik heb even geen onderzoeken online bij de hand) dat een ondergemotoriseerde auto, bij "gemiddeld" gebruik, gewoon meer verbruikt dan een fatsoenlijk gemotoriseerde auto.

Als je dus zeg, 1200 kilo aan auto hebt (tegenwoordig standaard gewicht voor wat men in NL een "middenklasser" noemt zoals een Golf of een Astra) en je hebt de keuze tussen een 1.4 met 75PK of een 1.6 met 100PK, dan zal de 1.6 door dezelfde bestuurder bereden, zuiniger zijn dan de 1.4. (Behalve als de bestuurder een trage slak is. )

Als je dan diezelfde auto neemt met een 2.0 met 150PK, die zal dan weer meer verbruiken.

In situaties waar je met de 1.4 zeg maar 3 kwart of zelfs vol gas moet geven (stel, een inhaalmanouvre op een B-weg of op de snelweg) kun je met de 1.6 met half gas uit. Als je met beide auto's strak 120 gaat rijden, zal de 1.4 natuurlijk voordeliger zijn, echter zo werkt het niet in de praktijk, er zit altijd acceleratie en dergelijke bij. De "winst" van de 1.4 met constante snelheid, gaat ruimschoots verloren in de acceleratie, waardoor de 1.6 alsnog zuiniger is.

Toegegeven, voor iemand die 80% constante snelheid op de snelweg zit, zal dit niet opgaan, dat is echter geen realistische situatie.

[Juup]

Als je niet zo'n racer bent zou ik gewoon voor de 1.4 driecilinder gaan. Je zou eventueel een uitgebreide proefrit met beide auto's kunnen maken en kijken wat het werkelijke verbruik is.
In de laatste autovisie (van 25 oktover 2007) hebben ze een zuinigheidstest gedaan met o.a. de polo bluemotion 1.4 TDI:
1 op 25,0. Daarbij had deze de kleinste afwijking t.o.v. de fabrieksgegevens (1 op 25,6)
De gewone Polp 1.4TDI zou dus best wel eens de 1 op 23 ofzo kunnen halen.

[GaMeOvEr]

Juup schreef op woensdag 07 november 2007 @ 01:03:
Als je niet zo'n racer bent zou ik gewoon voor de 1.4 driecilinder gaan. Je zou eventueel een uitgebreide proefrit met beide auto's kunnen maken en kijken wat het werkelijke verbruik is.
In de laatste autovisie (van 25 oktover 2007) hebben ze een zuinigheidstest gedaan met o.a. de polo bluemotion 1.4 TDI:
1 op 25,0. Daarbij had deze de kleinste afwijking t.o.v. de fabrieksgegevens (1 op 25,6)
De gewone Polp 1.4TDI zou dus best wel eens de 1 op 23 ofzo kunnen halen.

Volgens mij hebben die bluemotions toch ook allemaal zo'n stop&go automaat erin (dus motor uit bij stoplichten enzo) daar heb je vooral veel profijt van bij stadsverkeer.

/edit.

Hm, schijnbaar niet, alleen wat aerodynamische aanpassingen, gewichtsreductie en andere bakverhoudingen. Beetje gemiste kans. Naja.

[ Voor 8% gewijzigd door GaMeOvEr op 07-11-2007 01:10 ]

[Hobbles]

Bwa het verbruik trek ik me niet zoveel van aan, rij meestal toch wel onder de fabrieksopgave. Met mijn vaders Passat (1.9 TDI 105pk) haal ik altijd om en bij de 5.2L/100km (1:19-1:20). Fabrieksopgave is gemiddeld 5.6 dus dat doe ik goed

Juup schreef op woensdag 07 november 2007 @ 01:03:
Als je niet zo'n racer bent... Je zou eventueel een uitgebreide proefrit met beide auto's kunnen maken en kijken wat het werkelijke verbruik is.

Een racer alleen op circuit Af en toe durf ik wel eens doortrekken maar rij vaker gewoon op mijn dooie gemak. Die proefrit is wel een goed idee, niet zo zeer om het verbruik te testen maar gewoon het gevoel.

[ Voor 3% gewijzigd door Hobbles op 07-11-2007 01:36 ]

[ZTeeVeR]

Is het ook niet zo dat een driecilinder iets meer trekkracht heeft in het lagere toerengebied? Of is dat puur afhankelijk van de motor afstelling?

Een driecilinder loopt inderdaad iets minder stabiel dan een 4 cilinder, maar dat merk je eiegenlijk alleen met een koude motor die stationair draait.

[ajhaverkamp]

GaMeOvEr schreef op woensdag 07 november 2007 @ 01:06:
[...]
Volgens mij hebben die bluemotions toch ook allemaal zo'n stop&go automaat erin (dus motor uit bij stoplichten enzo) daar heb je vooral veel profijt van bij stadsverkeer.

/edit.

Hm, schijnbaar niet, alleen wat aerodynamische aanpassingen, gewichtsreductie en andere bakverhoudingen. Beetje gemiste kans. Naja.

En andere banden met een lagere rolweerstand (dus veel stugger rubber waardoor comfort afneemt en remweg toeneemt).
Stop & Go is voor de meeste mensen toch een stapje te ver, het is best eng als op een druk kruispunt je auto afslaat terwijl je staat te wachten voor een kruispunt. Tevens zal de auto niet afslaan als er grote energie verbruikers aan boord ingeschakeld zijn zoals achterruitvewarming en airco. Op mijn auto gebruik ik het ook bijna nooit, als ik in de ECO mode rijdt waarbij ook het stop&go actief is, dan zet ik de bak meestal even in de tiptronic stand zodat hij niet steeds afslaat bij bv filerijden.

Een 3-cylinder is trouwens misschien wel iets goedkoper in onderhoud, minder olie in de bak, bij benzine een bougie minder, bij diesel een gloeispiraal minder.

De loop van de motor is altijd een stukje minder dan een 4-cylinder, dus als je daar gevoelig voor bent kun je beter de 4-cylinder nemen.

[Zandor]

bij een 3 cilinder zul je toch wat minder massa aan heen en weer gaande delen hebben (die continue moeten versnellen en vertragen), wat een beetje postief resultaat heeft op het verbruik.

Voor motorfietsen gaat er mijns inziens niets boven een dikke twin, of eventueel een eenpitter. Juist vanwege de dikke klappen en de mooie roffel. Bij motorfietsen zie je vaak dat twee cilinders onderin toch wat meer koppel en vermogen voorhanden hebben en daarmee een redelijk brede powerband, dus altijd vermogen voorhanden. Op topvermogen komen ze vaak wat tekort ivm 4 cilinders. Dus jammer op de snelweg, maar lekker op een bergweg.

[ Voor 30% gewijzigd door Zandor op 07-11-2007 09:47 ]

[MikeyMan]

Maat van me heeft sinds kort een Ibiza met 3 cilinder diesel...

Ding klinkt inderdaad als een oude tractor en voelt als een rijdende vibrator... Ik zou dus zeker voor de 4cilinder gaan...

[Zandor]

.......en voelt als een rijdende vibrator...

joh... werkelijk?

[Hobbles]

MikeyMan schreef op woensdag 07 november 2007 @ 09:53:voelt als een rijdende vibrator...

Ervaring? Nee, ik weet dat een Ibiza en een Polo niet te vergelijken is qua comfort en motorgeluid. Heb met beide 70pk's al een testrit gemaakt, en de Polo was vrij stil in vergelijking met de Ibiza.

[soepkip]

Het woord wat nog niet gebruikt is is "onbalans"

[Anoniem: 76438]

Onbalans? Minder hard door de bocht, en anders maar wieltjes aan de spiegels.

[MikeyMan]

Zandor schreef op woensdag 07 november 2007 @ 10:07:
[...]
joh... werkelijk?

Best lekker, zo op z'n tijd, maar ik kan me zo voorstellen dat dat na 100km vervelend wordt...

[BeaM-R]

Anoniem: 76438 schreef op woensdag 07 november 2007 @ 14:23:
Onbalans? Minder hard door de bocht, en anders maar wieltjes aan de spiegels.

Als in onregelmatige loop van de motor
Vriendin van me heeft een polo 9n 1.2. Deze heeft ook 3 cilinders. Het is de 65pk versie (er is ook nog een 55 pk versie). Prima gebakje hoor voor stadsritjes enzo. Ook op de snelweg voelt het aan als een klasse groter. Mocht je veel kilometers maken en veel snelweg zou ik wel een 4 cilinder overwegen.
Maar onbalans is er echt niet. Volgens mij is dat allang achterhaalt en meer van de eerste 3 cilindermodellen. Zou een 5 cilinder in een volvo ook onbelans hebben. Lijkt me niet.

[-tom-562]

Ik had tot voor kort een daihatsu cuore 850cc 3-cilinder. ALs hij koud was "bokte" hij wat meer, maar dat kan ook komen omdat het een niet zo heel moderne auto was. Met carburateur nog.
Het geluid van een 3-cilinder is echt 10x toffer als een 4-cilinder. Zelfs een standaard suzuki alto klinkt nog leuker als een dikke 4 in lijn. Ik had op m'n cuore een el cheapo powerfilter, en dat gaf best een leuke roffel en diepe grom als je het gaspedaal diep intrapte

[soepkip]

BeaM-R schreef op woensdag 07 november 2007 @ 15:37:
[...]


Als in onregelmatige loop van de motor
Vriendin van me heeft een polo 9n 1.2. Deze heeft ook 3 cilinders. Het is de 65pk versie (er is ook nog een 55 pk versie). Prima gebakje hoor voor stadsritjes enzo. Ook op de snelweg voelt het aan als een klasse groter. Mocht je veel kilometers maken en veel snelweg zou ik wel een 4 cilinder overwegen.
Maar onbalans is er echt niet. Volgens mij is dat allang achterhaalt en meer van de eerste 3 cilindermodellen. Zou een 5 cilinder in een volvo ook onbelans hebben. Lijkt me niet.

Met onbalans bedoel ik dat er bij een 3 cylinder de motor niet in balans is, en ja dit geld ook voor een 5 cylinder, maar de onbaland wordt door de verdeling wat minder erg


* soepkip heeft zelf een 3 cylinder 993

[ Voor 3% gewijzigd door soepkip op 07-11-2007 16:02 ]

[Jazzper]

Mijn zwager heeft een Polo tdi ... edition (full options) met 3 cilinder. Ik vind de roffel apart maar wel positief. Leuk geluid geeft dat. Ding rijdt als de brandweer. Hij is automan en hoor hem niet klagen over het hebben van 3 cilinders.

* Jazzper rijdt binnenkort tijdelijk een Daih. Sirion M100 3 cilinder overigens

[ajhaverkamp]

Voor zover ik weet heeft mijn 1.2 TDI balans-assen. Of de 1.4 TDI dat heeft, weet ik niet. Dat scheelt ook een heel stuk in de loop van de motor. Op de Autoweek website kan ik het niet vinden.

[Hobbles]

BeaM-R schreef op woensdag 07 november 2007 @ 15:37:
[...]
Mocht je veel kilometers maken en veel snelweg zou ik wel een 4 cilinder overwegen.

Op de dagelijkse 80km (40 enkel) woon-werk verkeer zit er zo'n 60-70km snelweg, dus 120 (het merendeel) en 100 stukken...

Blijft een moeilijke afweging Afwachten tot maandag en zien wat het arbeidsvoorwaarden gesprek veroorzaakt

[ Voor 11% gewijzigd door Hobbles op 07-11-2007 16:53 ]

[Zandor]

Blijft een moeilijke afweging Afwachten tot maandag en zien wat het arbeidsvoorwaarden gesprek veroorzaakt

ojojoj straks wordt het een 2-cilinder

[Hobbles]

Zandor schreef op woensdag 07 november 2007 @ 18:10:
[...]

ojojoj straks wordt het een 2-cilinder

Nah, ik heb pas vernomen dat de broer van een kameraad ook een Polo 70PK heeft, en volgens die kameraad is dat ding vlot genoeg. Met al deze commentaren hier dat een 3-cilinder meer karakter toont qua geluid, plus de betere portemonnee voorwaarden dan kan ik beter een optie of 2 extra pakken en het bij 70PK houden. Indien iemand nog overtreffende redenen ziet om voor 100PK te gaan, laat maar horen

[Glashelder]

GaMeOvEr schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 22:24:
Je kunt niet zomaar zeggen "minder cc's/cylinders is zuiniger" of "minder vermogen is zuiniger". Er is altijd een bepaald optimum aan vermogen/cc's om een auto goed vooruit te krijgen, minder vermogen/cc wordt meer verbruiken wegens meer gas moeten geven om "hetzelfde" vooruit te komen en meer vermogen/cc wordt meer verbruiken wegens de dalende efficiëntie van het geheel.

Zo zal bijvoorbeeld een astra 1.4 bij een "gemiddelde rijstijl" (dus niet lam, maar ook niet scheuren) onzuiniger zijn dan een Astra 1.6. De 1.6 heeft net wat meer "pep" waardoor die bij het wagengewicht niet zoveel gas hoeft te hebben om hetzelfde vooruit te komen als de 1.4.

Over het algemeen is het zo dat minder cc altijd zuiniger is. Een verbruik is altijd gemiddeld en gemiddeld ben je ook niet altijd aan het optrekken. Die 1.4 zal bij 120 zuiniger zjn dan de 1.6. Een motor haalt ook z'n beste rendement als die zwaar belast wordt.

Als je op autoweek kijkt zie je dat de 1.4 zuiniger is

1.6

quote: http://www.autoweek.nl/ca...o&vpos=&id=44861&cache=no

verbruik binnen beb. kom 8,7 l/100km
verbruik buiten beb. kom 5,2 l/100km
verbruik gecombineerd 6,5 l/100km

1.4

quote: http://www.autoweek.nl/ca...o&vpos=&id=44855&cache=no

verbruik binnen beb. kom 7,7 l/100km
verbruik buiten beb. kom 4,9 l/100km
verbruik gecombineerd 5,9 l/100km

[MikeyMan]

Mjah... een 1.2 in een maybach zuipt echt wel meer dan een 6 liter v8...

Kleiner is echt niet altijd zuiniger...

[HyperTrophy]

helaas kan dit niet met interval, maar kon het niet laten


3 Cilinder

[Glashelder]

MikeyMan schreef op woensdag 07 november 2007 @ 19:27:
Mjah... een 1.2 in een maybach zuipt echt wel meer dan een 6 liter v8...

Kleiner is echt niet altijd zuiniger...

Niet echt te vergelijken met waar het hier over gaat vind je ook niet ?

[Hobbles]

Een maybach motorisch vergelijken met een polo... Appelen en peren?

Even ontopic: is er een verschil in levensduur tussen 3 en 4 cilinder motoren?

[ajhaverkamp]

Hobbles schreef op woensdag 07 november 2007 @ 20:18:
Een maybach motorisch vergelijken met een polo... Appelen en peren?

Even ontopic: is er een verschil in levensduur tussen 3 en 4 cilinder motoren?

Kun je zo niet zeggen, hangt helemaal van de bouw van de motor af. Mijn 1.2 TDI 3-cylinder is bv helemaal van alluminium en ik weet dat er mensen zijn die daar al meer dan 300.000 km mee gereden hebt. Dus daar zou ik me zeker geen zorgen over maken. Dat wordt pas een probleem als je echt in die regio's gaat komen, dus 4 of 5 ton.

[-tom-562]

Hobbles schreef op woensdag 07 november 2007 @ 20:18:
Een maybach motorisch vergelijken met een polo... Appelen en peren?

Even ontopic: is er een verschil in levensduur tussen 3 en 4 cilinder motoren?

Ik neem aan van niet. Tegenwoordig gaat iedere motor wel lang mee, als je maar fatsoenlijk onderhoud pleegt

[MikeyMan]

Tsjah, appels en peren, het principe is hetzelfde...

Als jij een smart motor in die polo knalt, zuipt ie ook dat het een lieve lust is...

Waar het op neerkomt is dat een (te) lichte motor ook extra hard moet werken (/extra hard op de staart wordt getrapt) En dat komt het verbruik niet ten goede...

Kan me overigens voorstellen dat een 4cilinder -door de natuurlijk rustiger loop- langer meegaat... Minder interne stress zegmaar...

[ Voor 18% gewijzigd door MikeyMan op 07-11-2007 21:53 ]

[GaMeOvEr]

Glashelder schreef op woensdag 07 november 2007 @ 18:59:
[...]

Over het algemeen is het zo dat minder cc altijd zuiniger is. Een verbruik is altijd gemiddeld en gemiddeld ben je ook niet altijd aan het optrekken. Die 1.4 zal bij 120 zuiniger zjn dan de 1.6. Een motor haalt ook z'n beste rendement als die zwaar belast wordt.

Als je op autoweek kijkt zie je dat de 1.4 zuiniger is

1.6

[...]


1.4

[...]

Ja, minder CC is zuiniger, mits je niet naar "ondergemotoriseerd" gaat. En heel leuk, die autoweek specs, weet je van wie ze die specs krijgen en onder welke omstandigheden die resultaten verkregen zijn.

(Hint, de fabrikant met onrealistische, niet praktijk gerichte simulaties, daarom moet je die cijfers van autoweek met betrekking tot verbruik altijd met een korreltje zout nemen, de prakijkt is over het algemeen hoger.)

[Hobbles]

GaMeOvEr schreef op woensdag 07 november 2007 @ 22:15:
[...]
(Hint, de fabrikant met onrealistische, niet praktijk gerichte simulaties, daarom moet je die cijfers van autoweek met betrekking tot verbruik altijd met een korreltje zout nemen, de prakijkt is over het algemeen hoger.)

Qua verbruik heb ik al bij elke auto gemiddeld onder de fabrieksopgave gereden (van fabrieksopgave tot fabrieksopgave -0,7L) op alle soorten wegen. Dus daar maak ik me niet zo'n zorgen over.

[ephymerous]

Aan de hand van mijn ervaringen met auto's met 3 cilinders zeg ik...

Elke zichzelf respecterende automobilist rijdt geen 3 cilinder met 70pk... ongelovelijk wat rauw.

[Chevy454]

MikeyMan schreef op woensdag 07 november 2007 @ 21:53:
Waar het op neerkomt is dat een (te) lichte motor ook extra hard moet werken (/extra hard op de staart wordt getrapt) En dat komt het verbruik niet ten goede...

Onzin. Het gaat om het specifiek brandstofverbruik bij een bepaalde vermogensafname. Je kan een kleine motor perfect in een loodzware kast monteren op voorwaarde dat je het geheel met elkaar kunt afstellen.

Een grote motor met veel pompverliezen heeft een lage dynamische compressie. Een kleine motor welke luidkeels staat te schreeuwen heeft weinig of zelfs geen pompverliezen door de trillingsdynamica van de inlaat, hoge dynamische compressie en kan lekker veel toeren draaien

appels en peren: het zijn allemaal stukken fruit. Je moet gewoon de kennis in huis hebben om het verschil op waarde te beoordelen want zien kan (bijna) iedere persoon. En nofi: je hebt al meermaals duidelijk kenbaar gemaakt dat je dat niet hebt. Ik raad je aan om eens in de materie te verdiepen. Kost je enkel maar 2 jaar non stop aan informatie verzamelen, redeneren, uittesten en nog meer onderzoek te doen.

Maar een 3 cilinder heeft meer onbalansen dan een 4 cilinder (heeft te maken met de krukdrijfstangmechanisme, het hoe en wat moet je maar zelf uitzoeken als je het wilt. Anders laat je maar wat weten, werk nu aan een optimalisatieprogramma van billet gefabriceerde prototype krukassen) maar door het ontstekingstijdstip kunnen dergelijke motoren heel erg fijn klinken en ook nog eens superfijn hun vermogen afgeven. Nadeel is dat je met die extra trillingen zit en met de balansas om die trillingen te compenseren. Dat zorgt dat die minder snel in de toeren gaat en ook de nodige energie slurpt (wat niet slecht hoeft te wezen als je tractie zoekt).

Dus gewoon rijden met hetgeen wat je leuk vindt.

[ Voor 34% gewijzigd door Chevy454 op 10-11-2007 11:35 ]

[GaMeOvEr]

Hobbles schreef op woensdag 07 november 2007 @ 22:21:
[...]

Qua verbruik heb ik al bij elke auto gemiddeld onder de fabrieksopgave gereden (van fabrieksopgave tot fabrieksopgave -0,7L) op alle soorten wegen. Dus daar maak ik me niet zo'n zorgen over.

Hmm, in dat geval heb je wel een hele lichte gasvoet.

[Hobbles]

@Chevy454: Dank voor de zinvolle uiteenzetting

@GaMeOvEr: Niet noodzakelijk, woon niet in een stad en kan dus meestal rustig doorrijden. Het merendeel van de wegen mag je 70-90 rijden, en daar rijd ik dan meestal die snelheid of net ietsje meer. De keren dat ik boven de 120 uitkom zijn alleen op de snelweg, en daar kom ik voorlopig over het algemeen niet zo vaak.

[GaMeOvEr]

Ah, ok. Dat zijn inderdaad wel ideale omstandigheden voor zuinig rijden ja.

[Joopieboy]

Voor zuinig te rijden, alto 3 cilinder.
Voor sportief en redelijk zuinig te rijden, swift 4 cilinder twin cam 16 klepper.


Ja, sorry, ik ben suzuki fan.

[MikeyMan]

Chevy454 schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 11:24:
[...]


Onzin. Het gaat om het specifiek brandstofverbruik bij een bepaalde vermogensafname. Je kan een kleine motor perfect in een loodzware kast monteren op voorwaarde dat je het geheel met elkaar kunt afstellen.

Een grote motor met veel pompverliezen heeft een lage dynamische compressie. Een kleine motor welke luidkeels staat te schreeuwen heeft weinig of zelfs geen pompverliezen door de trillingsdynamica van de inlaat, hoge dynamische compressie en kan lekker veel toeren draaien

appels en peren: het zijn allemaal stukken fruit. Je moet gewoon de kennis in huis hebben om het verschil op waarde te beoordelen want zien kan (bijna) iedere persoon. En nofi: je hebt al meermaals duidelijk kenbaar gemaakt dat je dat niet hebt. Ik raad je aan om eens in de materie te verdiepen. Kost je enkel maar 2 jaar non stop aan informatie verzamelen, redeneren, uittesten en nog meer onderzoek te doen.

Tsjah... alles leuk en aardig... Maar in 90% van de gevallen is de lichtst gemotoriseerde uitvoering van een type (leverbaar met een grote motorrange) niet de zuinigste... Kan het theoretisch allemaal leuk in elkaar zitten; als de praktijk ander uitwijst, heb je daar erg weinig aan...
Of dit komt door een of ander trillingdynamisch verhaal of doordat de berijder de motor zwaarder belast doordat ie trager overkomt, zal me -en degene die uiteindelijk de peut betaalt- zogezegd aan de derriere oxideren...

[Jazzper]

maar die met de zwaardere motor is in de praktijk weer vaker een zwaarder voertuig en dus duurder in de belasting. Of draaf ik nu door

[Sick Nick]

Het verschil tussen een 1.4 en een 1.6 (dus 200cc, minder dan een klein blikje drinken) in een middenklasser zal echt niet het verschil zijn tussen 2 categorien wegenbelasting.

[Anoniem: 76438]

Dat ligt er maar net aan. Als je met een 1.4 net tegen een hogere categorie aan zit, laten we zeggen 10-20kg er onder, dan kan het maar zo zijn dat de 1.6 een categorie hoger is.

Het kan is sommige gevallen maar zo 50kg of meer schelen denk ik. Zwaardere remmerij, versnellingsbak, ophanging en natuurlijk het motorblok. Misschien bredere wielen. Sommige merken geven een auto met een grotere motor een uitgebreidere standaarduitrusting mee wat natuurlijk ook wat weegt. Maarja, misschien draaf ík nu door

[Jazzper]

Een 2007 Polo Trendline

70pk TDI heeft trommelremmen
100pk tdi schijfremmen.

wegenbelasting is exact hetzelfde.

massa leeg 3 cilinder is 1064kg
massa leeg 4 cilinder is 1102kg

dat scheelt dus 3x niets

bron: carbase autoweek.nl

wilde het toch ff weten
zal voor andere auto's vast weer anders zijn.

[Sick Nick]

En dan ga je van een 3 naar een 4 pitter. Als je kijkt naar de focus 1.4 en 1.6 trend (gelijke uitvoering dus) dan scheelt het welgeteld 1 kilo (1163 vs 1164 kilo) terwijl de1.6 20 pk meer heeft (80 vs 100). Maakt dus qua gewicht geen reet uit terwijl je met die 1.6 wel 500 kilo meer mag trekken (als je al een aanhanger achter een 1.6 zou willen hangen).

[Hobbles]

Jazzper schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 23:10:
Een 2007 Polo Trendline

70pk TDI heeft trommelremmen
100pk tdi schijfremmen.

wegenbelasting is exact hetzelfde.

70PK = 1.4 TDI (3 cil)
105PK = 1.9 TDI (4 cil)

Verzekering en wegenbelasting is in België wel degelijk duurder voor de 105PK Vooral voor -23 (of was het -25) is de verzekering torenhoog dus als dat een beetje te drukken valt in het begin is dat mooi meegenomen

Maar eigenlijk zijn we te ver aan het afdwalen lijkt me.

[Jazzper]

je bent geinteresseerd in auto's of je bent het niet haha. Maar je hebt gelijk.

[911GT2]

Ik heb zelf (nog) een driecylindertje (turbo) thuis staan.
Ik kan alleen maar zeggen dat het geluid bij het starten onmiskenbaar is, maar doordat er zoveel techniek in het blokje zit voel je alleen dat wat rauwere aan op het moment dat de motor wat kouder is. Als hij eenmaal warm is rijdt en klinkt hij prima.

Maar technisch gezien is het ook wel een mooi motortje (smartje) met een hoop features van auto's uit hogere segmenten. Daardoor loopt hij wel mooi.

[Nomis]

Anoniem: 76438 schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 22:38:
Dat ligt er maar net aan. Als je met een 1.4 net tegen een hogere categorie aan zit, laten we zeggen 10-20kg er onder, dan kan het maar zo zijn dat de 1.6 een categorie hoger is.

Het kan is sommige gevallen maar zo 50kg of meer schelen denk ik. Zwaardere remmerij, versnellingsbak, ophanging en natuurlijk het motorblok. Misschien bredere wielen. Sommige merken geven een auto met een grotere motor een uitgebreidere standaarduitrusting mee wat natuurlijk ook wat weegt. Maarja, misschien draaf ík nu door

Bij een ford puma gaan de kilo`s zo:
1400cc: 1009 KG
1600cc: 1035 KG
1700cc: 1008 KG

Soms zijn de snelle modellen dus ook lichter gemaakt om de extra PK`s nóg beter te benutten.

[Chaoss]

edit: foutje

[ Voor 95% gewijzigd door Chaoss op 12-11-2007 11:59 ]

[Anoniem: 399]

Jazzper schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 23:10:
Een 2007 Polo Trendline

70pk TDI heeft trommelremmen
100pk tdi schijfremmen.
[...]
dat scheelt dus 3x niets

Trommelremmen?! Alleen achter toch zeker? Anders zou ik wel een verschil kunnen vinden dat serieus meer dan 3x niets is... trommelremmen

[Hobbles]

Trommelremmen inderdaad alleen achteraan. Tijdens mijn testrit verkeek ik me er wel even op. Was net gewend aan de vervangwagen (nieuwe 207CC Sport), die had voor en achter schijfremmen die je nog niet hoefde aan te raken of je dook al de grond in . In de Polo is het vooral aanpassen op zo'n moment, zeker om durven door te duwen (op het rempedaal).

Voordeel van trommelremmen schijnt te zijn dat ze meer grip hebben na een wasbeurt. (geen natte remschijven)

[Rev!]

Nou dan is de keus toch makkelijk, de auto met trommelremmen want die heeft meer remkracht na een wasbeurt!

[Anoniem: 399]

Hobbles schreef op maandag 12 november 2007 @ 14:56:
Trommelremmen inderdaad alleen achteraan. Tijdens mijn testrit verkeek ik me er wel even op. Was net gewend aan de vervangwagen (nieuwe 207CC Sport), die had voor en achter schijfremmen die je nog niet hoefde aan te raken of je dook al de grond in . In de Polo is het vooral aanpassen op zo'n moment, zeker om durven door te duwen (op het rempedaal).

Voordeel van trommelremmen schijnt te zijn dat ze meer grip hebben na een wasbeurt. (geen natte remschijven)

Da's een beetje zo'n argument dat mensen gebruiken om tenminste nog IETS te vertellen te hebben over waarom hun crappy ouwe koekblikken aan de assen beter zouden zijn dan de schijfremmen op de sportbolide van de buurman.
Het klopt op zich wel, maar één keer remmen en je schijven zijn weer droog. En alle tijd dat je niet net uit de wasstraat komt heb je gewoon betere remmen, die minder storingsgevoelig zijn en eenvoudiger te onderhouden zijn.
* Anoniem: 399 staat liever altijd snel stil, niet alleen als ie de wasstraat uit komt

[Sick Nick]

Dat die peug zo op de remmen reageert heeft weinig te maken met het feit dat ie achter schijven heeft, dat komt vooral door de rembekrachtiger. Neem een golf en een megane met beide schijven rondom en ga remmen, eerst in de golf en vervolgens op precies dezelfde manier het pedaal indrukken in de megane. Dan hang je mooi in je gordel omdat de bekrachtiger bij veel franse auto's zo ingesteld is dat je met weinig pedaalslag al veel vertraagt. Bij de golf kan je net zo hard remmen alleen moet je het pedaal verder intrappen terwijl verder intrappen bij de megane niet zo heel veel extra remkacht brengt.

[MikeyMan]

Anoniem: 399 schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:02:
[...]

Da's een beetje zo'n argument dat mensen gebruiken om tenminste nog IETS te vertellen te hebben over waarom hun crappy ouwe koekblikken aan de assen beter zouden zijn dan de schijfremmen op de sportbolide van de buurman.
Het klopt op zich wel, maar één keer remmen en je schijven zijn weer droog. En alle tijd dat je niet net uit de wasstraat komt heb je gewoon betere remmen, die minder storingsgevoelig zijn en eenvoudiger te onderhouden zijn.
* Anoniem: 399 staat liever altijd snel stil, niet alleen als ie de wasstraat uit komt

Ben het opzich met je eens, maar de waarde van schijfremmen aan de achterkant voor een fwd auto is niet heel erg groot... Natuurlijk, theoretisch remmen schijven beter, maar de vraag is hoeveel daarvan op de weg wordt gezet...

[Anoniem: 399]

MikeyMan schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:08:
[...]
Ben het opzich met je eens, maar de waarde van schijfremmen aan de achterkant voor een fwd auto is niet heel erg groot... Natuurlijk, theoretisch remmen schijven beter, maar de vraag is hoeveel daarvan op de weg wordt gezet...

Mwah...
dat is meer afhankelijk van de hoeveelheid grip die je achterkant heeft en hoeveel gewicht daar nog aan hangt als je in de ankers gaat. Toegegeven het meeste gewicht duikt naar voren, maar je achterwielen komen zéker niet los, met name bij auto's waar het gewicht een beetje redelijk verdeeld is blijft de achterkant wel degelijk een boeiend stukje om mee bij te remmen. Bovendien, als je achterkant slecht remt heb je hetzelfde als je met een rwd te veel gas geeft: je kont wil je neus voorbij, met allerhande spektakel van dien. Goeie remmen achte rhebben dus wel degelijk hun doel. Of je voor of achterwiel aandrijving hebt maakt overigens niet uit volgens mij: tijdens het remmen drijf je eigenlijk per definitie niet aan.
We gana nu wel lomp off-topic, dus misschien ophouden of afsplitsen

[Grrrrrene]

Anoniem: 399 schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:02:
[...]

[knip]

En alle tijd dat je niet net uit de wasstraat komt heb je gewoon betere remmen, die minder storingsgevoelig zijn en eenvoudiger te onderhouden zijn.

Trommelremmen hebben meer onderhoud nodig? Hmm, volgens mij gaan ze juist langer mee, hoeven ze zelden onderhouden te worden en zijn ze ook niet bijster storingsgevoelig. Een remblok vervang je nog 's af en toe, gedurende de levensduur van een auto, maar mijn wagen heeft toch echt de originele remtrommels achter nog, na 175k km

[Anoniem: 399]

Grrrrrene schreef op maandag 12 november 2007 @ 16:36:
[...]
Trommelremmen hebben meer onderhoud nodig? Hmm, volgens mij gaan ze juist langer mee, hoeven ze zelden onderhouden te worden en zijn ze ook niet bijster storingsgevoelig. Een remblok vervang je nog 's af en toe, gedurende de levensduur van een auto, maar mijn wagen heeft toch echt de originele remtrommels achter nog, na 175k km

Hmm. M'n moeder's eerste auto waar ik in mocht rijden (volgen we hem nog?) had trommeltjes, en daar was nog wel eens wat mis mee. (Ford escort, grijs, diesel, station) d'r volgende auto had rondom schijfjes en daar hoefde alleen na 90k km eens remblokken vervangen te worden, een actie van een paar euro.

Maar gezien de garagegeschiedenis van die Ford kon het wel aan die auto gelegen hebben.

[4x2]

MikeyMan schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:08:
Natuurlijk, theoretisch remmen schijven beter, maar de vraag is hoeveel daarvan op de weg wordt gezet...

Nope, trommelremmen remmen harder dan schijfremmen bij vergelijkbare diameter/remvoering etc

[Chevy454]

4x2 schreef op maandag 12 november 2007 @ 17:10:
Nope, trommelremmen remmen harder dan schijfremmen bij vergelijkbare diameter/remvoering etc

Dat is alleen vatbaar voor mensen welke niet over dovemansoren beschikken. Maar inderdaad door de hefboom heeft een trommelrem een versterkingsfactor.

[MikeyMan]

Interessant...

Wordt dat niet teniet-gedaan door een rembekrachtiger dan? Als het grotere remvermogen door een hefboomwerking komt, zou dit betekenen dat het vooral de ingaande kracht een beperking is...

[GaMeOvEr]

Als trommelremmen technisch superieur kunnen zijn aan schijfremmen (qua remkracht dan) waarom worden die dingen dan niet gebruikt op sportauto's waar budget niet zo'n issue is? Daar zie ik toch voornamelijk keramische schijven met 6 zuiger klauwen en dat soort fratsen gebruikt worden, niet oversized trommels met rubber eromheen.

[Chevy454]

Kan je zelf ook wel bedenken Dave.

Maar doseerbaarheid van een stel Brembo monoblock remtangen is ook gering voor de meeste mensen.

[ Voor 139% gewijzigd door Chevy454 op 12-11-2007 17:45 ]

[GaMeOvEr]

Nou, ik kan me voorstellen dat je met trommelremmen voeringen kunt gebruiken die oppervlakte technisch veel groter zijn dan blokjes op de schijf. Dus zo kun je veel remkracht opwekken door hele grote voeringen te gebruiken. Echter zit je volgens mij dan met issues zoals warmte-afvoer van al die frictie-energie. Maar dat maakt het dan voor mij niet "technisch superieur" aangezien je bij über-trommelremmen dus issues krijgt met warmteafvoer.

[MikeyMan]

Tsjah, ik zou me voor kunnen stellen dat serviceablilty een punt is... Denk dat ik in een halfuurtje een schijf+blokken vervang... Gaat me met een gemiddelde trommelrem echt niet lukken... Hoewel een voor-trommel zonder handrem natuurlijk ook alweer een stuk simpeler is...

[RobertJ]

Ghehe, het is nu echt een Tweakers discussie aan het worden. Het gaat hier over een Polo, dus top of the line middelen zijn simpelweg niet noodzakelijk. Je wilt een auto met een bepaalde prijs, en dan weet je dat bepaalde onderdelen nu eenmaal goedkoper gemaakt moeten worden, alhoewel je kunt betwisten of dat bij VW zo werkt.

Opvallend is het wel, want de Polo die ik bezit (2000 1.4TDI 75Pk) heeft wel gewoon schijfremmen rondom. Ik zou ook even letten op het formaat van de schijven, daar willen ze ook nog wel eens op bezuinigen. Het lijkt marketingtechnisch beter, maar als ze rotzooi monteren heb je daar nog 3x niks aan.

[Metro2002]

Trommelremmen hebben als voordeel dat ze makkelijker zonder rembekrachtiger te bedienen is, bij een schijrem moet je flink stampen wil je afremmen (zonder rembekrachtiger). Ze remmen dus 'makkelijker'

Nadeel van trommelremmen is dat ze minder makkelijk hun warmte kwijt kunnen en daarom zie je in de racerij ook nauwelijks trommelremmen.

[Hobbles]

Geweldig hoe een topic over cilinders ineens over trommelremmen vs schijfremmen kan gaan...

Die wijsheid die ik vertelde over trommelremmen die beter remmen na het wassen, kwam van mijn vader. Verder weet ik me zelf te herinneren dat schijfremmen tijdens autoraces de voorkeur hebben vanwege warmte afvoer.

Nuja, misschien kan dit onderwerp best afgesplitst worden van het origineel.

[Chevy454]

Metro2002 schreef op maandag 12 november 2007 @ 18:48:
bij een schijrem moet je flink stampen wil je afremmen (zonder rembekrachtiger). Ze remmen dus 'makkelijker'

Hangt af van systeem van systeem. Maar sinds het hier over een Polo gaat zonder al te veel vooruitstrevende techniek (dus plain old simple working parts) hoef je nergens geen zorgen te maken.

Maar de TS moet gewoon rijden wat hij wilt rijden (proefritjes!) en zijn hoofd niet laten gek maken door mensen welke de klok hebben horen luiden maar de klepel niet weten hangen. Er zijn geen slechte wagens meer, alles is gewoon op hetzelfde niveau goed / ruk (kies je voorkeur ) geworden.

[-tom-562]

edit: verkeerde topic

[ Voor 78% gewijzigd door -tom-562 op 13-11-2007 11:05 ]

[Anoniem: 64033]

Ik heb laatst proefgereden in een 1.4 Polo met 20dkm op de teller.
Bij het stoplicht waren we de vrachtwagen aan het zoeken, maar toen we het gas iets in trapten kwamen we erachter dat de polo dat geluid produceerde. Tevens zat er een trilling in het interieur waardoor ik zeker niet de 1.4 wilde hebben.

Maar kijk ook eens naar de Skoda Fabia, technische hetzelfde als de polo, maar net iets goedkoper. Misschien kun je (in Belgie) voor het geld van een Polo 1.4 wel een Fabia 1.9 rijden. En dan is de keuze snel gemaakt lijkt me. Grotere auto, iets hoger, standaard meer opties.

En uiteindelijk heb ik toch voor het kopen van een Aygo gekozen, omdat leasen door Wouter Bos te duur geworden is. Dus dan liever zelf een pittige 3-cilinder kopen. Die volgens mijn gevoel sneller is dan de 1.4 Polo, zoals wij ermee gereden hebben.

[RobertJ]

Een Aygo is als ik me niet vergis eigenlijk een slag kleiner?

[Anoniem: 64033]

RobertJ schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 18:20:
Een Aygo is als ik me niet vergis eigenlijk een slag kleiner?

Inderdaad, een grote slag kleiner. En de prijs is de helft van die van een beetje polo / veel Fabia.
Maar daar gaat het nu niet om lijkt me.

Is de TS al wat verder met zijn keuze? Of is het wachten op maandag?

[vandermark]

Ik heb als leaseauto een Skoda Fabia combi gekozen met de 1.4 tdi 80 pk motor, de 3-cylinder dus. De fabia is de goedkope polo variant van skoda en dus qua motor en onderstel goed te vergelijken (en een stuk ruimer )

Ik ben erg blij dat ik voor deze heb gekozen, scheelde in bijtelling en eigen bijdrage circa 60 euro per maand i.v.m. de 1.9 tdi 105 pk. Hij rijdt echt snel zat en kan op de snelweg prima meekomen.

[Hobbles]

Anoniem: 64033 schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 19:56:
[...]

Is de TS al wat verder met zijn keuze? Of is het wachten op maandag?

De TS (ik dus) is al verder ja Ben vandaag de Polo gaan bestellen. Heb uiteindelijk toch voor de 1.4 versie gekozen omdat de verzekering in België voor -23 ontzettend hoog is. Als je dan 30PK minder hebt, scheelt dat al snel enkele 100'en euro's per jaar.

Ik ben een hele tijd lang aan het kijken geweest voor een Polo On Tour. Net nu ik vandaag wil gaan bestellen, zeggen ze me dat deze niet meer gemaakt wordt. Het zou vervangen zijn door de serie 'United +' die een betere standaarduitrusting heeft. In februari mag ik hem verwachten

Iedereen bedankt voor de informatie in dit topic!

[Chevy454]

Roffel ze met de 3 cilinder

Maar in België is de verzekering (en belasting) ook goed geregeld vind ik, op basis van vermogen zodat de hormonenbommen zich (helaas) minder makkelijk van een boom moeten schrapen. Maar 3 cilinder is zeker geen slecht ding, het is gewoon wennen aan het geluid (zeker bij een diesel, bij een benzine is het geluid heerlijk vanwege de lage compressie)

[ Voor 28% gewijzigd door Chevy454 op 17-11-2007 09:50 ]

[neographikal]

Toevallig stond ik gisteren weer eens naast een C1 die wegtrok en ik vind zelf het geluid erg meevallen Zeker tov die oude Daihatsu Cuore die hier in de straat stond is het geluid echt flink verbeterd

Hoe dan ook, Hobbles, veel plezier met de auto!

[soepkip]

neographikal schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 10:13:
Toevallig stond ik gisteren weer eens naast een C1 die wegtrok en ik vind zelf het geluid erg meevallen Zeker tov die oude Daihatsu Cuore die hier in de straat stond is het geluid echt flink verbeterd

Hoe dan ook, Hobbles, veel plezier met de auto!

Maar toch moet je je afvragen waarom er nog zo veel oude cuore's rondrijden

[-tom-562]

Japans he

[neographikal]

soepkip schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 11:05:
[...]


Maar toch moet je je afvragen waarom er nog zo veel oude cuore's rondrijden

Omdat die motoren niet kapot te krijgen zijn. Nu hopen dat m'n Aygo het ook zo lang uithoudt

[ Voor 14% gewijzigd door neographikal op 20-11-2007 11:45 ]

[Anoniem: 23009]

Om nog even wat blokken hout op het vuur te smijten: Een kleinere motor is ook in een zwaardere auto nog altijd zuiniger.

Het grootste gedeelte van de tijd rij je een constante snelheid rond de 100 km/h daarbij vreet ook een kleine motor uit z'n neus.

Met acceleren moet je het pedaal vol intrappen, maar omdat hij kleinere cylinders heeft zal hij minder brandstof hoeven in te spuiten dan een grotere motor om dezelfde acceleratie te bewerkstelligen. Over het algmeen geld hoe kleiner de motor hoe minder velies aan bewegende delen etc. Dus een kleinere motor is bijna altijd efficienter.

Tenzij je natuurlijk constant tegen de begrenzer aan zit te beuken. Maar mijn ervaring is dat als je dan een sterkere motor hebt je dat nog steeds doet

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 20-11-2007 15:24 ]

[Anoniem: 23009]

neographikal schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 11:44:
[...]


Omdat die motoren niet kapot te krijgen zijn. Nu hopen dat m'n Aygo het ook zo lang uithoudt

Zijn ook motoren van daihatsu, dus dat zou wel snor moeten zitten

[neographikal]

Klopt, dit blok ligt ook in de nieuwe Cuore als ik het goed heb gezien. Bijzonder prettig ding trouwens, 't is bijna een dieseltje, zo vergefelijk is 'ie 69PK uit een driepitter met lange versnellingen en dan gewoon 50 in de 5 kunnen draaien (rollend, niet dootrekken)

Ketting ipv distributieriem, dus dat zou wel even goed moeten gaan (niet dat ik hem over de 150K heen jaag probably )

[ Voor 17% gewijzigd door neographikal op 20-11-2007 15:37 ]

[Anoniem: 23009]

neographikal schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 15:36:
Klopt, dit blok ligt ook in de nieuwe Cuore als ik het goed heb gezien. Bijzonder prettig ding trouwens, 't is bijna een dieseltje, zo vergefelijk is 'ie 69PK uit een driepitter met lange versnellingen en dan gewoon 50 in de 5 kunnen draaien (rollend, niet dootrekken)

Ketting ipv distributieriem, dus dat zou wel even goed moeten gaan (niet dat ik hem over de 150K heen jaag probably )

Ik heb zelf 1 dagje in een Aygo gereden als huurauto. Viel mij zeker niet tegen!

[soepkip]

Toyota = daihatsu