Zelfbouw NAS

[-Elmer-]

Sinds de studies van mij en mijn vriendin is de hoeveelheid data in huis explosief toegenomen en sinds we beide een laptop hebben komt de de veiligheid van de data ook steeds meer in het geding. Tot nu toe heb ik steeds backups gemaakt op DVD maar niet altijd alles past op DVD en de hoeveelheid DVD's begint ook al aardig de pan uit de reizen. Tijd voor iets anders dus.

Ik wil een NAS oplossing die ik overal vandaan kan bereiken (en dus ook altijd aanstaat). Het zou fijn zijn als het systeempje een jaar of 5 mee zou gaan en erg stabiel is. Hierbij is dus ook van belang dat het systeem lekker zuinig is.
Er worden voornamelijk grote bestanden op gezet, in de orde van een paar GB en groter. Mijn vriendin doet erg veel met videobewerking en de ruwe data is soms zo groot dat het lang niet altijd op een dvd past. Verder komen er nog wat kleinere bestanden op. Wat wiskundige dingen, progammeerseltjes en wat gewone documenten, deze wil ik graag overal vandaan kunnen bereiken. Die videobestanden zijn niet nodig om op grote afstand te kunnen bereiken, dat schiet toch niet op.

Na een hoop opzoekwerk ben ik tot de volgende systeempje gekomen:

AMD Athlon BE-2300 45W ~75,-
Asus M2N ~ 50,- (houdt dit plakje wel van 65nm?)
Corsair 2GB PC6400 ~ 50,-
Tagan 330W ~ 45,- (of andere zeer efficiënte voeding)
CM Elite 331 ~ 35,-
WD 500GB RE2/of Barracuda ES 4x ~ 480,- (Software RAID 5 of 2x Software RAID 1)
Intel Pro Gigabit controller - heb ik nog liggen
Totaal: 735,-

OS: FreeNAS of een BSD variant (op een USB stick of een op CF kaartke aan een IDE kanaal.)

Ik vind het zelf een mooi systeempje geworden maar wel een beetje duur. De RE2 schijven wil ik graag vanwege de garantie en niet vanwege de NCQ etc. De processor is misschien een beetje overkill maar de energie zuinigheid vind ik wel weer heel prettig. Stel dat het systeem 5 jaar aanstaat dan levert dat al een energiebesparing op van 73,- euro t.o.v. een 65W processor. (ongeveer dan hè )
Ik twijfel nog een beetje over het geheugen, in hoeverre is 2GB nodig? Het prijsverschil tussen 1 en 2 GB is erg klein waardoor ik snel geneigd ben 2GB te nemen. 2GB heeft echter wel meer vermogen nodig dan 1GB en als het geen snelheidswinst oplevert kan er natuurlijk beter 1 GB is.

Verder zit ik nog erg met het RAID level, RAID 5 is wat betreft opslagcapaciteit en snelheid wel het prettigst maar wat nu als mijn moederbord er uit klapt? Kan ik dan nog bij mijn data? In het geval van een dure RAID kaart gaat het goed maar een dure raid kaart is duur en erg veel geld heb ik niet. RAID 1 is wat dat betreft een stuk veiliger. Het belangrijkste is de veiligheid van de data en niet de opslagcapaciteit.

Heeft iemand nog ideeën of verbeteringen (natuurlijk) voor dit systeempje want ik heb zo het gevoel dat het beter kan. In ieder geval al hartstikke bedankt!

P.S. Ik heb een nieuw topic geopend omdat dit me overzichtelijker leek dan door het al bestaande DIY RAID NAS bouwen topic heen te gaan.

P.S. Heb het niet zo op die standaard NAS oplossingen: of ze zijn traag, of ze maken herrie, of de schijven worden erg warm, of geen keuze in eigen OS of je krijgt er allemaal dingen bij die je helemaal niet wilt (usb printservers, torrentclients etc), of weinig garantie, en ga zo maar door.

[ Voor 5% gewijzigd door -Elmer- op 28-10-2007 18:21 ]

[prozak]

-Elmer- schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 17:54:

P.S. Ik heb een nieuw topic geopend omdat dit me overzichtelijker leek dan door het al bestaande DIY RAID NAS bouwen topic heen te gaan.

Waarschijnlijk is het toch verstandig om wel het DIY RAID NAS topic door te spitten. De vragen die je stelt worden daar namelijk vrijwel allemaal beantwoord.

[Verwijderd]

Waarom RE2 schijven als het je om garantie gaat? Neem dan gewoon 7200.10 schijven die hebben ook 5 jaar garantie. Die hebben trouwens ook NCQ, de RE-schijven beschikken over TLER (Time-Limited Error Recovery) en dat is helemaal niet zo'n belangrijke feature voor thuisgebruikers.

Je gigabit controller is waarschijnlijk de GT, oftwel PCI versie. Dat is weer jammer en zorgt voor extra CPU-belasting. Gelukkig heb je een dualcore processor. Maar je kunt misschien evengoed de onboard gigabit gebruiken die is waarschijnlijk sneller. Check wel of deze supported is door FreeBSD.

Wil je in de toekomst meer schijven dan 4, overweeg dan een voeding van rond de 400W te kopen, dat geeft je net wat meer ruimte. 2GB is beter dan 1GB in de zin dat het meer filecaching toelaat, hetgeen goed is voor je performance.

Wat betreft RAID5: met software RAID ben je geheel onafhankelijk van de hardware, dus zelfs als je in een totaal ander systeem met andere schijven (wel een 1:1 kopie qua data) geom_raid5 activeert, zal deze alle schijven correct herkennen en is je RAID-volume toegankelijk. Als dataveiligheid echt belangrijk is, overweg dan journaling (niet ondersteund door FreeNAS, alleen in FreeBSD7) of het uitschakelen van de write buffer in hardeschijven: hw.ata.wc=0 in /boot/loader.conf.

En niet onbelangrijk: wil je je NAS ook voor andere dingen gebruiken? In dat geval is FreeBSD handiger dan FreeNAS. Wees voorzichtig met upgraden, FreeNAS is wat betreft nog niet veilig.

[-Elmer-]

De keus voor de RE2 schijven was mede omdat deze ervoor zijn gemaakt altijd aan te staan maar dat zegt natuurlijk niet dat de 7200.10 schijven daar niet net zo goed in zijn. Ik wist niet dat die ook 5 jaar garantie hadden. Mooi meegenomen :-)

Het is inderdaad een PCI gigabit controller, ik weet dat het erg betrouwbare en ook snelle kaartjes zijn maar niet dat het zoveel meer rekenkracht kost voor de processor dan een PCI-e kaartje... goed om te weten, maar goed, dan moet de onboard kaart inderdaad wel worden ondersteund...

Over jounaling had ik eerlijk gezegd nog niet nagedacht maar is wel erg interessant. Ik dacht dat Linux sowieso al journaling ondersteunde, goed, ext3 of 4 (toch journaling) is natuurlijk wel ander filesysteem dan standaard door BSD wordt gebruikt (UFS2 of evt. ZFS) maar ik dacht dat je BSD ook kon gebruiken op ext3 of 4... of zit ik nu echt dingen totaal door elkaar te halen!?

Nee, ik wil de NAS alleen maar als fileserver gebruiken, verder niks. Het gaat er om dat ie dat ene kan en ook nog eens goed doet. Meer hoeft van mij niet.

[makje]

De enige minimum hardware eis, naast een paar harde schijven, is dat je minimaal 96MB RAM hebt.

Jouw systeem is dus dikke overkill, zeker het geheugen.
De processor is ook veel te snel, maar is nog het overwegen waard ivm redelijk zuinig zijn.

Persoonlijk zou ik een via itx ding pakken wat qua aanschaf iets duurder is, maar in verbruik minder en daar hoeft helemaal geen koeling meer op. Wel hebben de standaard Via dingen allen 10/100mbit onboard, maar bijv. deze jetway zie ik bij sallandautomatisering voor 150 euro staan, nauwelijks duurder.

Het huidige door jou gekozen moederbord heeft reeds onboard gigabit LAN, een extra LAN kaart voegt niets toe

[ Voor 4% gewijzigd door makje op 29-10-2007 20:41 ]

[-=bas=-]

Zou je voor 735E echt geen kant-en-klaar NAS systeempje kunnen kopen?
Zo extra veel duurder waren die nu ook weer niet volgens mij.

[NAS] Het grote NAS Overzicht Topic

[ Voor 18% gewijzigd door -=bas=- op 30-10-2007 14:36 ]

[Verwijderd]

-Elmer- schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 20:18:
De keus voor de RE2 schijven was mede omdat deze ervoor zijn gemaakt altijd aan te staan maar dat zegt natuurlijk niet dat de 7200.10 schijven daar niet net zo goed in zijn.

Daar geloof ik dus weinig van, RE2 net als al die andere 'special edition' schijven zijn fysiek precies hetzeflde als hun gewone broertjes, maar dan met wat getweakte firmware en wellicht een grondige surface-scan. Ik zie niet in hoe deze dan opeens geschikt zou kunnen zijn voor 24/7 toepassingen laat staan voor een 100% duty cycle. Als je een schijf wilt die voor 100% duty cycle gemaakt is, zul je naar SAS schijven moeten kijken. De MTBF van deze schijven is ook een stuk hoger, alhoewel de 1 miljoen uur van de 7200.10 serie hoog genoeg is lijkt me. Genoeg mensen die hun 7200.10 ook 24/7 draaien, o.a. ik ben daar één van.

maar ik dacht dat je BSD ook kon gebruiken op ext3 of 4... of zit ik nu echt dingen totaal door elkaar te halen!?

Voor zover ik weet kan FreeBSD alleen onder UFS en in sommige gevallen onder FAT draaien. Dat gaat dus over het filesystem voor FreeBSD zelf. Maar je kunt data-partities wel met journaling of andere filesystems gebruiken. Weet wel dat journaling alleen ondersteund wordt op FreeBSD7, voor FreeBSD6 moet je een patch gebruiken.

Nee, ik wil de NAS alleen maar als fileserver gebruiken, verder niks. Het gaat er om dat ie dat ene kan en ook nog eens goed doet. Meer hoeft van mij niet.

Oke maar dan komen standaard NAS producten ook om de hoek kijken. Hoeveel geef je om veiligheid en performance? Op deze twee gebieden wint een DIY FreeBSD NAS het namelijk van een kant en klare NAS-oplossing.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2007 00:59 ]

[Verwijderd]

makje schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 20:41:
De enige minimum hardware eis, naast een paar harde schijven, is dat je minimaal 96MB RAM hebt.

Voor geom_raid5 TNG (de moderne versie van geom_raid5) is 96MB niet genoeg en dien je minimaal 512MB met minimaal 300MB aan kernel geheugen (kmem) te hebben. FreeNAS gebruikt een oudere versie van graid5 met lagere eisen, maar ook een lagere snelheid.

Jouw systeem is dus dikke overkill, zeker het geheugen.
De processor is ook veel te snel, maar is nog het overwegen waard ivm redelijk zuinig zijn.

Overkill in welke zin? De processor zal het erg zwaar krijgen tijdens het schrijven, ook al is hij dualcore. Het is geen RAID0 dat hij doet, maar RAID5.

Persoonlijk zou ik een via itx ding pakken wat qua aanschaf iets duurder is, maar in verbruik minder en daar hoeft helemaal geen koeling meer op. Wel hebben de standaard Via dingen allen 10/100mbit onboard, maar bijv. deze jetway zie ik bij sallandautomatisering voor 150 euro staan, nauwelijks duurder.

Met 100Mbps ethernet is je snelheid al gelijk gecastreerd. Daarnaast zul je goed moeten kijken of die onbekende itx-bordjes wel worden ondersteund door FreeBSD.

Het huidige door jou gekozen moederbord heeft reeds onboard gigabit LAN, een extra LAN kaart voegt niets toe

Intel em0 driver voegt wel degelijk wat toe, zoals TCP Offload Engine (TOE), efficiente en stabiele drivers, fine-grained locking en link aggregratie (meerdere NICs gebruiken voor bijvoorbeeld een 2 gigabit link). Ook TCP Segment Offload (TSO) werkt alleen bij een handjevol drivers, waaronder de Intel PRO/1000 met em-driver onder FreeBSD7.

Maar als je via PCI gaat werken verlies je weer veel voordelen, om PCI vol te gooien kost je ook al een sloot aan CPU cycles. PCIe slechts een fractie hiervan.

[gertvdijk]

-Elmer- schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 17:54:
WD 500GB RE2/of Barracuda ES 4x ~ 480,- (Software RAID 5 of 2x Software RAID 1)

Neem schijven van verschillende fabrikanten, van ongeveer dezelfde capaciteit. Met Software RAID ben je heel flexibel en door verschillende fabrikanten te kiezen verhoog je alleen maar de betrouwbaarheid. De kans dat verschillende merken schijven er ongeveer tegelijk uitknallen is veel kleiner dan wanneer je er vier in stopt uit één bestelling (en dus ws. dezelfde serie).

-Elmer- schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 17:54:
OS: FreeNAS of een BSD variant (op een USB stick of een op CF kaartke aan een IDE kanaal.)

Je kan ook één iets grotere schijf pakken en daarop een boot en RAID partitie zetten... Scheelt weer een apparaat.

-Elmer- schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 17:54:
Ik twijfel nog een beetje over het geheugen, in hoeverre is 2GB nodig? Het prijsverschil tussen 1 en 2 GB is erg klein waardoor ik snel geneigd ben 2GB te nemen. 2GB heeft echter wel meer vermogen nodig dan 1GB en als het geen snelheidswinst oplevert kan er natuurlijk beter 1 GB is.

Voor een fileserver/NAS heb je echt geen 2GB nodig, maar wanneer die paar tientjes er niet toe doen, kan je ervoor kiezen het wel te nemen, waardoor je veel meer mogelijkheden hebt met je systeem.

-Elmer- schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 17:54:
Verder zit ik nog erg met het RAID level, RAID 5 is wat betreft opslagcapaciteit en snelheid wel het prettigst maar wat nu als mijn moederbord er uit klapt? Kan ik dan nog bij mijn data? In het geval van een dure RAID kaart gaat het goed maar een dure raid kaart is duur en erg veel geld heb ik niet. RAID 1 is wat dat betreft een stuk veiliger. Het belangrijkste is de veiligheid van de data en niet de opslagcapaciteit.

Je moederbord heeft niks te maken met de RAID array als je software RAID draait. Software RAID implementatie is intelligent genoeg zelf een array te detecteren op andere hardware, hoor!
Bij een dure RAID kaart ben je de sjaak wanneer die stuk gaat, want dan ben je afhankelijk van de proprietaire RAID structuur van die specifieke kaart.
En met zo'n bruut systeem ga jij geen snelheidsverschil merken tussen hardware of software RAID.

-Elmer- schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 17:54:
Heeft iemand nog ideeën of verbeteringen (natuurlijk) voor dit systeempje want ik heb zo het gevoel dat het beter kan. In ieder geval al hartstikke bedankt!

Betere kast, geschikter voor die hoeveelheid harddisks. Denk aan 120mm fans die je kan regelen.
Die voeding is dan misschien wel heel efficiënt, maar is die dat ook bij een lage belasting, zoals jij die hem gaat geven? Misschien een zoeken met een gelijk rendement met lager vermogen.
En je OS: ik ben niet echt bekend met BSD, maar ik vind Debian echt geweldig.

[-Elmer-]

Ten eerste bedankt voor alle reacties tot nu toe!

gertvdijk schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 01:09:
Die voeding is dan misschien wel heel efficiënt, maar is die dat ook bij een lage belasting

Ik ben er achter gekomen dat er erg weinig voedingen zijn met een hoog rendement en weinig vermogen. Ook wil ik in de toekomst misschien uitbreiden naar 8 schijven en een beetje voeding kan dan geen kwaad. Ik loop zelfs te denken aan een Antec NeoHE 430W

gertvdijk schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 01:09:
En je OS: ik ben niet echt bekend met BSD, maar ik vind Debian echt geweldig.

Ik ben ook ontzettend fan van Debian maar met FreeBSD kan ik ook goed overweg en zoveel hoeft zo'n fileserver nou ook weer niet te kunnen. Met FreeBSD heb ik wat meer ervaring wat betreft servertjes en met Debian wat meer met de desktop. Niet dat Debian niet geschikt zou zijn voor een server hoor, zou net zo goed kunnen, meer stom toeval dat ik het zo gebruik. Qua veiligheid heeft BSD natuurlijk wel iets voor maar dat gebruik ik helemaal niet op dat niveau.

gertvdijk schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 01:09:
Betere kast, geschikter voor die hoeveelheid harddisks

Ik liep zelf ook te denken aan een Sharkoon Rebel9 Economy maar ik vind het wel een erge el-cheapo kloop van de CM Stacker, (die heb ik hier ook staan, staat denk ik een beetje stom naast elkaar...) Andere en vooral betaalbare kasten die ook veel schijven kunnen herbergen en goed koelen kon ik zo gauw niet vinden, iemand ideeën?

Verwijderd schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 01:02:
Maar als je via PCI gaat werken verlies je weer veel voordelen, om PCI vol te gooien kost je ook al een sloot aan CPU cycles. PCIe slechts een fractie hiervan.

Doe ik er goed aan om de PCIe versie van de Intel Pro 1000 te nemen? Scheelt dat me zoveel snelheid t.o.v. van de PCI of is dat de 3 tientjes niet waard? Enige is natuurlijk wel weer van PCIe kaartjes driver compatibiliteit in linux en bsd...

Dan heb ik nog een laatste vraag, maar wel erg belangrijk:
Welke bordjes ondersteunen de BE-2300 allemaal. Het is natuurlijk een nieuw type processor van AMD, de eerste 65nm modellen. Ondersteunen zomaar alle AM2 moederbord dat? Of alleen met een bepaalde chipset? Op is een bios update genoeg? Ik kan er weinig over vinden.

[ Voor 6% gewijzigd door -Elmer- op 04-11-2007 21:10 ]