[Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 18

[Apoca]

Lijkt me niet dat ze nog meer van de prijs gaan doen..

Denk dat we moeten gaan wachten op de 45nm versie met zeker meer cache en een clockspeed van boven de 3Ghz voor het intressant gaat worden. Ik denk dat de huidige Phenom X4 het gewoon gaat afleggen, zeker als over 2 maanden de Intel 45nm der is met zijn mega scherpe prijs. Dan gaan ze het wel heel moeilijk krijgen denk ik als de power dan nog niet der in zit en de prijs blijft het zelfde.

Maar wie weet, ben benieuwd naar de andere reviews.

mad_max234 schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 20:34:
Review @ ocworkbenche Phenom 9600
http://www.ocworkbench.co...yte/GA-MA790FX-DQ6/b1.htm

Gezien de review zou een 9700 gelijk moeten kunnen scoren aan een Q6600 ongeveer in games ( denk een % of 5 a 6 minder in power ), das dan wel weer goed

Maar het is een beetje natte vinger werk allemaal he

[ Voor 32% gewijzigd door Apoca op 16-11-2007 20:58 ]

[mad_max234]

De 45nm zijn er al hoor, hoef je niet 2 maanden voor te wachten. Over 2 maanden komt de rest van de 45nm E8000 en later de E5000.

[ Voor 32% gewijzigd door mad_max234 op 16-11-2007 21:21 ]

[XWB]

En dan is er nog nieuws van Fudzilla:

quote: http://www.fudzilla.com/i...ask=view&id=4256&Itemid=1

AMD has said on the record that Phenom FX will be the first unlocked Phenom and that it will start shipping at 2.6GHz. This part is scheduled for Q1 2008 and there will also be a version for Quad FX systems with eight cores.

Until then we will be stuck with slower CPUs and 3GHz is not even in the map.

It doesn't good too good for AMD but what can you do.

[Apoca]

mad_max234 schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 21:20:
De 45nm zijn er al hoor, hoef je niet 2 maanden voor te wachten.

De main-range quadjes bedoel ik, en dan niet het model van 1000 euri dat op de markt is nu

[ Voor 6% gewijzigd door Apoca op 16-11-2007 21:44 ]

[mad_max234]

Apoca schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 21:39:
[...]


De quadjes bedoel ik, en dan niet het model van 1000 euri

En hoe kan ik ruiken dat je dat allemaal bedoeld met 45nm versie.

Maar de Q9650 (kost ook geen 1000 euro ) is dacht al te koop in Amerikaanse shops, hier alleen nog niet. In ieder geval zijn ze vanaf afgelopen maandag beschikbaar volgens intel. Dus zal niet meer lang duren of ze zijn hier ook in Nederland uit voorraad leverbaar en de goedkopere modellen zullen echt wel voor half januari te koop zijn.

[Avalaxy]

Ga eens even gauw naar het [Algemeen] Intel nieuws en discussietopic

[The Source]

Ik heb van verschillende websites benchmarks gezien die volgende week online gezet kan worden. Het is ook belachelijk hoe laat de verschillende websites een test sample hebben ontvangen. Fuad had zijn sample midden deze week binnen en ik hoorde dat HWI het sample ook pas eind van deze week had. Dit terwijl all sites al een paar maanden Penryn CPU's hebben liggen die pas in 2008 gelanceerd gaan worden. Zo ook met de VGA kaarten, ik had een batch 3850's onderweg voor verschillende launchpartners die testsystemen zouden bouwen voor het event in polen maar helaas...die zullen ook te laat arriveren

Van alle benchmarks die ik heb gezien krijg ik een erg gemixed gevoel. Het is duidelijk dat klok voor klok niet tegen de huidige Conroe kan opboksen, hiervoor komt de CPU net net kort (5 tot 15%) maar met Penryn komt hier nog zo'n 8% bovenop. Dus 13 tot 23% trager zeg maar, en dan spreken we over klok voor klok. Te weten dat AMD nu een 2.3Ghz op de markt zet, in dec een 2.4Ghz en begin Q1 een 2.6Ghz. Dan is de 3Ghz nog ERG ver weg terwijl Intel nu al met 3,2Ghz aan het spelen is en tegen mid 2008 als AMD over een 3Ghz aan het denken is simpelweg een 3,6 of een 3,8 Ghz op de markt kan zetten. Ik geloof wel dat de AMD beter schaalt tov de Intel, dus dat de native quadcore en HT architectuur hun kracht kunnen laten zien, echter zal Intel het makkelijk uithouden totdat de echter killer komt.

Ik heb nog het idee dat er een paar dingen goed mis zijn als ik de benchmarks bekijk. Er zit immers meer cach op dat ding, toch is hij soms trager dan een gelijk geklokte K8? In Idle stand verbruikt dat ding meer dan de Intel CPU's terwijl onder load hij zuiniger is? Met het test exemplaar waar ik zelf kort mee heb gespeeld kwam ik ook allemaal gekke dingen tegen met de HT bus. Maar ja a.s. maandag zullen we een oordeel hebben. Ik moet wel zeggen dat AMD met RV670 + RD790 + Phenom een mooi platform lanceert.

[Avalaxy]

Ik snap niet helemaal waardoor de performance zo dramatisch is

De IPC zou een heel stuk hoger liggen door vele optimalisaties, de IPC zou hoger zijn dan van een Core 2 processor, maar in de praktijk blijkt hij vaak niet eens sneller dan K8 te zijn...

[Wouter Tinus]

The Source schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 22:11:
Van alle benchmarks die ik heb gezien krijg ik een erg gemixed gevoel. Het is duidelijk dat klok voor klok niet tegen de huidige Conroe kan opboksen, hiervoor komt de CPU net net kort (5 tot 15%) maar met Penryn komt hier nog zo'n 8% bovenop. Dus 13 tot 23% trager zeg maar, en dan spreken we over klok voor klok. Te weten dat AMD nu een 2.3Ghz op de markt zet, in dec een 2.4Ghz en begin Q1 een 2.6Ghz. Dan is de 3Ghz nog ERG ver weg terwijl Intel nu al met 3,2Ghz aan het spelen is en tegen mid 2008 als AMD over een 3Ghz aan het denken is simpelweg een 3,6 of een 3,8 Ghz op de markt kan zetten. Ik geloof wel dat de AMD beter schaalt tov de Intel, dus dat de native quadcore en HT architectuur hun kracht kunnen laten zien, echter zal Intel het makkelijk uithouden totdat de echter killer komt.

Je zegt dat je een gemixt gevoel hebt, waar zijn dan de positieve punten? Misschien bedoel je het schalen, maar dat is niet echt relevant voor een desktopchip (en in de servermarkt ook niet als je startpunt te laag ligt )

Ik heb nog het idee dat er een paar dingen goed mis zijn als ik de benchmarks bekijk. Er zit immers meer cach op dat ding, toch is hij soms trager dan een gelijk geklokte K8?

Een Phenom heeft maar 512KB L2 per core, terwijl topmodellen K8 al tijden 1MB L2 per core hebben. Er is wel een L3, maar dat kun je er niet zo makkelijk bij optellen omdat het op een ander niveau zit. Het derde niveau heeft een langere toegangstijd en omdat het steeds doorzocht moet worden zal het ook een negatieve impact hebben op de toegangstijd naar het geheugen toe. Gemiddeld is dat de moeite wel waard, maar het kan zijn dat sommige benchmarks daardoor de mist in gaan.

In Idle stand verbruikt dat ding meer dan de Intel CPU's terwijl onder load hij zuiniger is?

Ik weet niet over welke Intel-chip je het nu specifiek hebt, maar als het een Penryn is dan is hij gebouwd met high-k transistors, die gewoon heel weinig lekken. Dit zal een voordeel zijn voor Intel de komende ~2 jaar.

[Wouter Tinus]

leonpwner1 schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 22:18:
Ik snap niet helemaal waardoor de performance zo dramatisch is

De IPC zou een heel stuk hoger liggen door vele optimalisaties, de IPC zou hoger zijn dan van een Core 2 processor, maar in de praktijk blijkt hij vaak niet eens sneller dan K8 te zijn...

AMD heeft investeerders, pers en klanten vele maanden lang proberen te misleiden hun winst in SPECfp_rate (en soortgelijke applicaties) zwaar op te blazen, alsof dat representatief was voor alle software. Dat plus het feit dat een hoop mensen gewoon wilden geloven dat AMD (spectaculair) terug zou komen heeft tot veel te hoge verwachtingen geleid.

Persoonlijk verbaast het mij helemaal niets dat K10 de Core 2 klok-voor-klok niet kan bijhouden in de meeste applicaties. De Core 2 is vooral op integer-gebied verbazend sterk tegenover K8 en dat verschil overbrug je niet met evolutionaire verbeteringen, laat staan dat je het overtreft. Waar ik wel teleurgesteld door ben is het gebrek aan absolute kloksnelheid. AMD is hier naar mijn mening ook misleidend geweest, met benchmarks op 2,5GHz/2,6GHz en demonstraties op 3,0GHz.

[ Voor 27% gewijzigd door Wouter Tinus op 16-11-2007 23:15 ]

[Avalaxy]

Wouter Tinus schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 23:03:
[...]

AMD heeft investeerders, pers en klanten vele maanden lang proberen te misleiden hun winst in SPECfp_rate (en soortgelijke applicaties) zwaar op te blazen. Dat plus het feit dat een hoop mensen gewoon wilden geloven dat AMD (spectaculair) terug zou komen heeft tot veel te hoge verwachtingen geleid.

Maar de IPC in het algemeen dan? Die zou toch veel hoger liggen? Ik herinnerde me dat ze zeiden dat de K10 clock-voor-clock sneller zou zijn dan Core 2.

Ze hebben een hele berg nieuwe features ten behoeve van de snelheid, maar het lijkt wel alsof het precies hetzelfde is gebleven?

Feature	Current AMD CPUs	Barcelona
SSE execution width	64 bits wide	128 bits wide
Instruction fetch bandwidth	16 bytes/cycle	32 bytes/cycle
Data cache bandwidth	2 x 64 bit loads/cycle	2 x 128 bits loads/cycle
L2 cache/memory controller bandwidth	64 bits/cycle	128 bits/cycle
Floating-point scheduler depth	36 dedicated x 64-bit ops	36 dedicated x 128-bit ops

In addition, SSE MOV instructions can be performed in the floating-point "store" pipe. Two SSE operations can be executed and one SSE move per cycle. There's also a capability now to support an unaligned load/execute mode, which can improve instruction packing and decoding efficiency.

* Advanced branch prediction. AMD's architects have doubled the return stack size, added more branch history bits, and built in a 512-entry indirect branch predictor.
* 32-byte instruction fetch. Increases efficiency by reducing split-fetch instruction cases.
* Sideband stack optimizer. Adjustments to the stack don't take up functional unit bandwidth.
* Out-of-order load execution. Load instructions can actually bypass other loads in some cases, as well as stores that are not dependent on the load in question. This minimizes the effect of L2 cache latency.

Other enhancements have also been introduced, including optimizations to the TLBs (translation lookaside buffers), additional Fastpath instructions, and extensions to bit manipulations and SSE instructions.

AMD has also improved memory bandwidth through several enhancements.

The die now has independent memory controllers, which enables more memory pages to remain open. Additionally, the memory controllers now support full 48-bit hardware addressing, which theoretically allows for 256 terabytes of physical memory. AMD has also implemented 1GB memory page size in addition to the common 4KB and 2MB page sizes.

Hoe kan het na zoveel toevoegingen/verdubbeling van snelheid zijn dat hij nog steeds niet sneller is, ik snap er geen drol van Wegen deze dingen alleen mee met zeer specifieke benchmarks die zwaar op SSE leunen? Of zijn deze optimalisaties alleen terug te vinden in de FP performance van SPECfp_rate?

[Wouter Tinus]

leonpwner1 schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 23:17:
Maar de IPC in het algemeen dan? Die zou toch veel hoger liggen? Ik herinnerde me dat ze zeiden dat de K10 clock-voor-clock sneller zou zijn dan Core 2.

En dat is vast wel waar voor een paar specifieke benchmarks. Welkom in de wereld van marketing

Ze hebben een hele berg nieuwe features ten behoeve van de snelheid, maar het lijkt wel alsof het precies hetzelfde is gebleven?

De meest ingrijpende wijzigingen hebben effect op de prestaties van SSE floating point. Er niet zo gek veel software die daardoor beperkt wordt, maar het soort applicaties dat het wel gebruikt kan er ook niet genoeg van krijgen. Het is wel veel makkelijker om te verbeteren dan "algemene IPC". De kleinere tweaks aan branch predictors, prefetchers, TLBs e.d. helpen allemaal wel een klein beetje mee, maar dat zijn onderdelen die al tientallen jaren getuned worden en allang geen magische krachten meer in zich hebben. Andere dingen die door AMD als nieuw worden bestempeld (zoals de sideband stack optimizer en load reordering) heeft Intel ook al jaren en zouden het ontwerp dus op zijn hoogst dichter bij een gelijkspel kunnen brengen, maar nooit voor een overwinning zorgen. Volgens mij is Barcelona gewoon ontworpen met doorontwikkelde Pentium 4-versies als concurrent in het achterhoofd. Niemand zag Intel destijds als een bedreiging op het gebied van IPC.

[ Voor 20% gewijzigd door Wouter Tinus op 16-11-2007 23:43 ]

[kalizec]

* Advanced branch prediction. AMD's architects have doubled the return stack size, added more branch history bits, and built in a 512-entry indirect branch predictor.
* 32-byte instruction fetch. Increases efficiency by reducing split-fetch instruction cases.
* Sideband stack optimizer. Adjustments to the stack don't take up functional unit bandwidth.
* Out-of-order load execution. Load instructions can actually bypass other loads in some cases, as well as stores that are not dependent on the load in question. This minimizes the effect of L2 cache latency.

Snappen doe ik hem niet helemaal, want de bovenstaande 'features' zouden juist op integer gebied uit moeten maken. Branch-prediction heeft juist sterk met INT te maken. Misschien is het raar, maar wellicht houdt de huidige software teveel rekening met de beperkingen van de vorige generatie processors en zou de applicatie opnieuw gecompileert moeten worden om er beter gebruik van te kunnen maken.

[edit]

Of juist andersom, huidige processor wordt verkeerd gedetecteerd met als gevolg dat applicaties huidige optimalisaties juist niet meer toepassen.

[ Voor 7% gewijzigd door kalizec op 16-11-2007 23:43 ]

[DaCoTa]

Het klinkt mij net zo in de oren als wat er met harddisks en de NCQ/TCQ ontwikkeling is gebeurd. Op papier klinkt het heel goed en superefficient, in de praktijk is het effect verwaarloosbaar, soms zelfs contraproductief. Nu ook een hele lijst verbeteringen die per cycle niet kunnen leveren wat je ervan verwacht, behalve als je op die features gaat benchmarken. Of misschien zit er nu nog een hele lading obstakels in de drivers/chipset die in de komende tijd gladgestreken moeten worden.

[mad_max234]

leonpwner1 schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 22:02:
Ga eens even gauw naar het [Algemeen] Intel nieuws en discussietopic

Wil je niet zo schelden, ik wist helemaal niet dat die er was.

ontopic/

Ik hoop dat er inderdaad problemen zijn met de chipset of wat dan ook, anders moet mijn 5600+ nog lang mee. (is ook niet zo erg want zo lang heb ik hem nog niet ) Maar toch erg jammer voor AMD dat ze niet met de meeste benchmarks mee kunnen komen (al scheelt het soms nog geen 5%), op 1 na dan die winnen ze van een gelijk geklokte C2Q.

Al dat werk en dan niet echt mee kunnen komen is toch zuur voor die gasten.

[XWB]

Het is ook belachelijk hoe laat de verschillende websites een test sample hebben ontvangen. Fuad had zijn sample midden deze week binnen en ik hoorde dat HWI het sample ook pas eind van deze week had.

Dat zijn we gewoon van AMD, cpu's die niet volgens de verwachtingen presteren sturen ze maar laat op. Zelfde met die dual FX opstelling, twee maand na launch werden er eindelijk testexemplaren opgestuurd.

Een Phenom heeft maar 512KB L2 per core, terwijl topmodellen K8 al tijden 1MB L2 per core hebben. Er is wel een L3, maar dat kun je er niet zo makkelijk bij optellen omdat het op een ander niveau zit. Het derde niveau heeft een langere toegangstijd en omdat het steeds doorzocht moet worden zal het ook een negatieve impact hebben op de toegangstijd naar het geheugen toe. Gemiddeld is dat de moeite wel waard, maar het kan zijn dat sommige benchmarks daardoor de mist in gaan.

Er moet meer aan de hand zijn. Bij de K8 zag je altijd weinig verschil tussen 512kb en 1MB L2 cache, bij de K10 zie je een ander resultaat. De K8 had nooit veel geheugenbandbreedte nodig (in vergelijking met Intel), zoek de reviews maar eens op waar verschillende geheugensnelheden getest zijn. Maar knijp bij de K10 de geheugensnelheid even omlaag en je hebt een probleem. Daarnaast was DDR2-1066 ook niet aan de praat te krijgen.

AMD had evengoed een quad core K8 kunnen uitbrengen, had veel energie bespaard.

Waar ik wel teleurgesteld door ben is het gebrek aan absolute kloksnelheid.

En overklokken wil ook niet mee, dat ding wil niet veel verder dan ~2,5/2,6GHz. Maar dat zal ook wel per sample verschillen.

Ik weet niet over welke Intel-chip je het nu specifiek hebt,

Een Q6600. Idle Phenom: 114W, Q6600: 95W (compleet systeem uiteraard). Onder load zien we het ongekeerde.

[ Voor 66% gewijzigd door XWB op 17-11-2007 01:28 ]

[Wouter Tinus]

De K8 had nooit veel geheugenbandbreedte nodig (in vergelijking met Intel), zoek de reviews maar eens op waar verschillende geheugensnelheden getest zijn.

De K8 heeft altijd meer bandbreedte tot zijn beschikking gehad dan Core 2 en zelfs Pentium 4. Zeggen dat hij minder nodig heeft is volgens mij dus niet nauwkeurig; het is gewoon tot nu toe geen bottleneck geweest. Nu hebben ze twee keer zo veel - aggressiever (pre)fetchende - cores en een stuk lager geklokte geheugencontroller op een die met op zijn best dezelfde hoeveelheid cache als een K8. En dat zal je wel voelen.

AMD had evengoed een quad core K8 kunnen uitbrengen, had veel energie bespaard.

Een quadcore K8 had geen enkele benchmark kunnen winnen. De K10 kan in ieder geval nog zijn mannetje staan in SPECfp_rate (dus HPC, supercomputers e.d.).

[ Voor 29% gewijzigd door Wouter Tinus op 17-11-2007 09:34 ]

[Phyxion]

mad_max234 schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 20:34:
Review @ ocworkbenche Phenom 9600
http://www.ocworkbench.co...yte/GA-MA790FX-DQ6/b1.htm

Memory Benchmarks / Content Based

- SiSoft Sandra XII

Graphics

- 3DMark2005 (1024x768x32)
- 3DMark2006 (1280x1024x32)
- DOOM3 (1600x1200x32)
- F.E.A.R (max/max)
- Lost Planet (1280x720)
- Call of Juarez (1024x768)
- CineBench 10
- VirtualDub with Divx 6.7 encoder (to DiVX)
- TMPGenc 4.0 Express (to WMV)
- SuperPI 1M

Moet hem zelf nog lezen.

Edit/
Ja ziet er niet zo best uit, word dus denk ik geen Phenom zijn al twee bronnen. Dan maar een HD 3850 en zal mijn 5600+ het nog even moeten trekken helaas. Nou dan kan intel gas terug nemen, en de Nehalem heeft geen haast meer.

Jammer jammer.

Zo slecht ziet dit er niet uit, sommige benches net wat meer, andere benches wat minder dan de QX6700. Maar de QX6700 kost 825 euro volgens PriceWatch, terwijl de Phenom 9600 wel onder de 200 te krijgen zal zijn. Slecht? Ik denk het zeker niet.

[Wouter Tinus]

Onder de 200 euro? Lijkt meer op 260 euro: pricewatch: AMD Phenom X4 9600

De QX6700 is allang verouderd (opgevolgd door Q6700, die al een heel stuk goedkoper is dan 800 euro), maar de echte concurrenten hiervan worden Intels Q9300 (2,5GHz/6MB) van ~220 euro en Q9450 (2,66GHz/12MB) van ~260 euro.

Ik zie ook dat ze die QX6700 in de review hebben teruggeklokt van 2,66GHz naar 2,3GHz door de FSB te verlagen van 1066MHz naar 920MHz. Intels nieuwe quadcores draaien op 1333MHz FSB en hogere kloksnelheden. Neem daar nog de verbeteringen in Penryn bij en de Core 2 Quad heeft een redelijk zekere overwinning op zak. AMD zal weer op prijs moeten concurreren.

[ Voor 41% gewijzigd door Wouter Tinus op 17-11-2007 11:21 ]

[mad_max234]

Wouter Tinus schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 11:05:
Onder de 200 euro? Lijkt meer op 260 euro: pricewatch: AMD Phenom X4 9600

De QX6700 is allang verouderd (opgevolgd door Q6700, die al een heel stuk goedkoper is dan 800 euro), maar de echte concurrenten hiervan worden Intels Q9300 (2,5GHz/6MB) van ~220 euro en Q9450 (2,66GHz/12MB) van ~260 euro.

Ik zie ook dat ze die QX6700 in de review hebben teruggeklokt van 2,66GHz naar 2,3GHz door de FSB te verlagen van 1066MHz naar 920MHz. Intels nieuwe quadcores draaien op 1333MHz FSB en hogere kloksnelheden. Neem daar nog de verbeteringen in Penryn bij en de Core 2 Quad heeft een redelijk zekere overwinning op zak. AMD zal weer op prijs moeten concurreren.

En 700MHz hoger geklokt voorlopig, nee dit gaat hem niet worden voor AMD zoals het er nu voorstaat.

[The Source]

Nu staat de prijs van de Phenom nog te hoog, zodra iedereen zijn prijzen ingevuld heeft en er is genoeg supply (if ever?) dan zal de gemiddelde prijs op zo'n 209 ~ 219 euro uitkomen. Is het dan een goed prijsverschil met Intel om het aantrekkelijk te maken, imho niet. Mainboards zijn iets goedkoper maar daaar praat je ook over 10 tot 15 euro. Geheugen is dezelfde prijs. AMD heeft in haar launch documents wel een paar slides staan over hoe goedkoop hun spider platform dan wel niet is ivm een soortgelijk Intel platform maar imho is dit gewoon BS.

Overig is het wel imho oneerlijk om de Phenom nu al met Penryn te vergelijken. Als het goed is worde de Phenom redelijk goed verkrijgbaar in de komende weken, en de goedkope vergelijkbare Penryn laat nog zo'n 3 maanden op zich wachten. Overigens hetzelfde truukje dat Intel in Q1 en Q2 2006 uithaalde met Conroe. Q1 kwamen de benchmarks uit van de Conroe die pas een half jaar later verkrijgbaar zou zijn (Aug). In Q2 kondigde ze ook nog eens een agressive prijsdaling aan en bepaalde ze het lage prijslevel voor de Conroe, die pas 3 maanden later zou komen. Dus wat zag je, iedereen stelde zijn verkoop uit totdat hij een Conroe kon kopen. Intel heeft nu hetzelfde gedaan, en beter nog, de verschillende sites hebben al vele maanden Penryns liggen (ik ken sites die hebben in July! al goed werkende samples gekregen). Intel is technisch erg goed in conditie maar ik ben het er niet mee eens dat de media het product gaat vergelijken met iets dat pas een kwartaal later gaat komen. Zou ook niet nodig moeten zijn, Penryn verstevgid denk ik enkel de algemene conclusie die getrokken zal worden...

[ Voor 49% gewijzigd door The Source op 17-11-2007 11:53 ]

[betaplayer]

Dus een 33.3% frequentieverhoging zou volgens jou zorgen voor een 40% winst? Leg uit

Nvm, 2Ghz naar 3GHz is natuurlijk +50%

Ik schaalde dus omgekeerd

[GENETX]

Uit den ouden doosch: nieuws: 'AMD werkt aan omgekeerde HyperThreading voor K10'

Blijft jammer dat we daar nooit meer wat van hebben gehoord.... Of zou AMD heel heel heel super super stiekem zelfs voor de reviewers achtergehouden hebben? Ik acht de kans helaas heel erg klein... (lees: niet aanwezig)

Ziet er niet heel erg geweldig uit voor AMD helaas. Toch zal ik waarschijnlijk een Phenom X4 halen, puur omdat ik niet vaak mn CPU vervang. Support komt er wel wat voor en inclusief mobo ben ik dan toch al snel 75-100 euro goedkoper uit (Lokaal!) dan wanneer ik een wat snellere Q6600 zou halen. Die power zal ik zelf niet snel merken denk ik. Het zijn de budget Quadcores op dit moment, maar dan zijn ze nog zo raar niet.

[betaplayer]

Uit den ouden doosch: nieuws: 'AMD werkt aan omgekeerde HyperThreading voor K10'

was het maar dat AMD dat nog achter de hand heeft,
maar het raarste aan de phenom (vind ik toch) is dat AMD de FSB klok niet heeft verhoogt 200Mhz lijkt me echt niks(toch nie genoeg voor een quadcore ) en de 790FX zou 400Mhz aankunnen, kvraag me af of je geen prestatiewinst kan halen door de FSB klok naar 400Mhz te brengen en met de hand van de multiplier de kloksnelheid gelijk te houden

Of zit ik hier(weer) wat te zeveren?

[ Voor 6% gewijzigd door betaplayer op 17-11-2007 14:13 ]

[Crp]

ik heb mijn 9700 nog steeds in bestelling staan .. beetje jammer ja van de tegenvallende reviews.. maar ik heb toch zowiezo beter nodig dan mij huidige 2600+ en dan maar ook gelijk quadcore

[Saturnus]

Iedereen vind het raar dat AMD nauwelijks terug gekomen is...de Phenom lijkt gewoon een voorgezette K8/K9...
Kan AMD niets meer of besteed het zijn tijd op een slimmere manier dan nu kort sterk terug te komen?
Wie weet zijn ze zo druk met Fusion of AM3 bezig dat Phenom de laatste teleurstelling is.

[Anoniem: 42314]

Misschien heeft AMD wel te lijden onder slecht geoptimaliseerde programma's, ik heb niet het idee dat programma's ook daadwerkelijk gebruik maken van die 4 cores. Als ik zie dat een single core bijna dezelfde performance heeft als een quad core in allerlei tests ga je toch wel even nadenken.

Als ik nu een processor zou kopen, zou ik gaan voor een Athlon X2 BE. Het schijnt dat die kunnen klokken tot 3,6GHz.

[GENETX]

Saturnus schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 14:15:
Iedereen vind het raar dat AMD nauwelijks terug gekomen is...de Phenom lijkt gewoon een voorgezette K8/K9...
Kan AMD niets meer of besteed het zijn tijd op een slimmere manier dan nu kort sterk terug te komen?
Wie weet zijn ze zo druk met Fusion of AM3 bezig dat Phenom de laatste teleurstelling is.

Denk het niet eerlijk gezegd. AMD3 wordt niks meer dan een Phenom met DDR3 controller ipv DDR2, net als de DDR -> DDR2 stap met de K8. Fusion is ook nog wel even weg, ze gaan iig geen 2-3 jaar uithouden met de K10 op deze manier.

Ik ben wel een beetje een AMD fanboy dus ik heb er gewoon hoop in dat AMD iets achter de hand houd. AMD is altijd al een beetje stil waar Intel altijd alles mooi groot uitpakt. Wie weet produceren ze toch een hele andere stepping die opeens 10% betere performance laat zien oid.

[Saturnus]

Dat is te hopen ja, maar voorlopig kunnen we maar beter uit gaan van wat we weten en wat we zien, niet van wat we hopen. Dat zou waarschijnlijk voor nog meer teleurstelling zorgen mocht het niet gebeuren.

[mad_max234]

Hier twee filmpjes die ik net tegen kwam.

AMD Spider: overclocking

AMD Spider platform video

[Xadeon]

AMD heeft 600 miljoen dollar weten binnen te hengelen. >>> klik!

AMD will receive a total of $608 million USD after repaying Mubadala $14.6 million USD in expenses. AMD plans to use the cash to invest in "research, product innovations and manufacturing excellence." The Business Review reports that some of the funds will be channeled into a $3.2 billion USD chip plant on the Luther Forest Technology Campus in Malta, NY.

[XWB]

Zo, Hector heeft een aantal arabieren binnen gedaan. Mooi zo

[Avalaxy]

Dat is zeker mooi, maar wat ik niet helemaal snap is waar ze die 8.1% aandelen vandaan halen? Hoeveel % was eerst van AMD zelf, en hoeveel houden ze dan nu over?

[Da_DvD]

Snelle X2 processors halen toch in de buurt van 9000 MB/s geheugenbandbreedte? Waarom heeft de Phenom dan véél minder, terwijl de geheugencontroller verbeterd moet zijn? Zijn al deze test wel in dualchannel gedraaid?

[The Source]

Hacku schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 19:24:
Zo, Hector heeft een aantal arabieren binnen gedaan. Mooi zo

Beurs geruchten zijn dat Hector geen weken meer te gaan heeft.

[PringleMaster]

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=9687

willen em idd vervangen

[ Voor 5% gewijzigd door PringleMaster op 17-11-2007 22:45 ]

[Anoniem: 58485]

Da_DvD schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 21:08:
Snelle X2 processors halen toch in de buurt van 9000 MB/s geheugenbandbreedte? Waarom heeft de Phenom dan véél minder, terwijl de geheugencontroller verbeterd moet zijn? Zijn al deze test wel in dualchannel gedraaid?

[afbeelding]

[afbeelding]

Het was me al vaker opgevallen dat geheugenbandbreedte wat aan de krappe kant leek. Immers wanneer een OC plaatsvond de Phenom ineens beter presteerde

[Help!!!!]

The Source schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 11:45:
.....Overig is het wel imho oneerlijk om de Phenom nu al met Penryn te vergelijken. Als het goed is worde de Phenom redelijk goed verkrijgbaar in de komende weken, en de goedkope vergelijkbare Penryn laat nog zo'n 3 maanden op zich wachten....

Mmm ik dacht op Anand gelezen te hebben dat de betaalbare Penryn's half januari 08 (2mnd) zouden komen....

[mad_max234]

Help!!!! schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 23:41:
[...]

Mmm ik dacht op Anand gelezen te hebben dat de betaalbare Penryn's half januari 08 zouden komen....

12 januari als het goed is.

[betaplayer]

mad_max234 schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 15:25:
Hier twee filmpjes die ik net tegen kwam.

AMD Spider: overclocking

AMD Spider platform video

heb effe een screenie genomen van da filmke:


we weten nu ondertss al met zekerheid dat de phenom de enige is dia dat ondersteunt met quodcores enzo => dit is ZEKER een Phenom als 3Ghz echt voor de ultieme overclockers is dan moet 2.8Ghz out-of-box toch haalbaar zijn???

[PowerUp]

betaplayer schreef op zondag 18 november 2007 @ 10:40:
[...]
we weten nu ondertss al met zekerheid dat de phenom de enige is dia dat ondersteunt met quodcores enzo => dit is ZEKER een Phenom als 3Ghz echt voor de ultieme overclockers is dan moet 2.8Ghz out-of-box toch haalbaar zijn???

De Phenom kan wel 3GHz halen, maar als dat met een 200 W TDP is dan verkoop je niet veel.

[GENETX]

Bleek laatst ook dat dat een probleem was van AMD. Doordat ze het maximale TDP gebruiken ipv gemiddelde van AMD kunnen ze minder snelle proc's verkopen omdat die niet meer voldoen aan hun eigen richtlijnen... Anders hadden ze wss bij launch nu wel een 2,5 en 2,6 Phenom neer kunnen zetten gok ik zo.

[mad_max234]

betaplayer schreef op zondag 18 november 2007 @ 10:40:
[...]

heb effe een screenie genomen van da filmke:
[afbeelding]

we weten nu ondertss al met zekerheid dat de phenom de enige is dia dat ondersteunt met quodcores enzo => dit is ZEKER een Phenom als 3Ghz echt voor de ultieme overclockers is dan moet 2.8Ghz out-of-box toch haalbaar zijn???

Ja daar heb je gelijk, intel heeft een hogere marge door hun manier van TDP berekenen. Als AMD dat ook zal doen is een 2.8GHz wel mogelijk lijkt me. De 2.6GHz komt er ook nog aan dan zou die 2.8GHz ook kunnen als ze het op de manier zouden berekenen zoals intel de TDP berekent.

Maar ja AMD berekent het nu eenmaal anders en niet in het voordeel van hun zelf, anders zouden ze net als intel nog net dat beetje extra eruit kunnen persen.

[kalizec]

Tja, rest de vraag of het inderdaad de TDP is die ze tegen houdt. Want als het echt alleen maar de TDP is, dan zou het voor een tweaker geen probleem moeten zijn om zijn 9500-9700 te OCen naar 2,8-3,0 GHz. Kwestie van voldoende koeling. 150 Watt is nog wel redelijk te doen met luchtkoeling en een goede koeler, mits je de warmte ook maar je kast uit krijgt. 200 Watt kom je al snel in waterkoeling gebied.

[Anoniem: 100904]

Onbevestigd bericht op DailyTech: Hector Ruiz treedt af.

/edit: veel te laat zie ik

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 100904 op 18-11-2007 13:30 ]

[Jejking]

The Source schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 22:11:
[...]

Beurs geruchten zijn dat Hector geen weken meer te gaan heeft.

Gaat dit zijn positie niet verstevigen dan?

Ik heb het idee dat AMD last heeft van mismanagement, weet niet precies waarom maar het lijkt flink op paniekvoetbal wat AMD nu ten toon spreidt. Correct me if I'm wrong.

[ Voor 3% gewijzigd door Jejking op 18-11-2007 13:27 ]

[berns]

[Dat zal voor de Arabieren geen verrassing zijn

Anoniem: 100904 schreef op zondag 18 november 2007 @ 13:21:
Onbevestigd bericht op DailyTech: Hector Ruiz treedt af.

[mad_max234]

kalizec schreef op zondag 18 november 2007 @ 13:17:
Tja, rest de vraag of het inderdaad de TDP is die ze tegen houdt. Want als het echt alleen maar de TDP is, dan zou het voor een tweaker geen probleem moeten zijn om zijn 9500-9700 te OCen naar 2,8-3,0 GHz. Kwestie van voldoende koeling. 150 Watt is nog wel redelijk te doen met luchtkoeling en een goede koeler, mits je de warmte ook maar je kast uit krijgt. 200 Watt kom je al snel in waterkoeling gebied.

Die 2.6Ghz FX gaat denk ik ook wel de 2.8GHz halen met oc, en misschien de 3.0Ghz ook nog wel over een tijdje.

Ik snap alleen niet waarom AMD niet mee gaat met het verhogen van de HT-bus, had toch wel beetje verwacht dat ze 266MHz zouden gaan gebruiken met de Phenom. Omdat ze ook 1066Mhz DDR2 office gingen ondersteunen met de phenom hoopt ik daar toch wel op.

[kalizec]

Ik denk dat AMD dat niet gedaan heeft omdat het helemaal niet nodig is.

HyperTransport wordt in desktops alleen gebruikt voor verkeer naar het chipset. Dan is de huidige bandbreedte al meer dan genoeg. Mocht het toch te weinig blijken, dan wordt dat opgelost met HyperTransport 3 in de AM2+ sockets.

[Anoniem: 161608]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 23:39:
[...]


Het was me al vaker opgevallen dat geheugenbandbreedte wat aan de krappe kant leek. Immers wanneer een OC plaatsvond de Phenom ineens beter presteerde

ze moeten eik gewoon de geheugen multiplier omhoog zetten en kijken wat er gebeurd dus.

[Wouter Tinus]

The Source schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 11:45:
Intel is technisch erg goed in conditie maar ik ben het er niet mee eens dat de media het product gaat vergelijken met iets dat pas een kwartaal later gaat komen. Zou ook niet nodig moeten zijn, Penryn verstevgid denk ik enkel de algemene conclusie die getrokken zal worden...

Imo neemt een echt goede review zowel 65nm als 45nm mee, maar als er toch gekozen moeten worden dan liever de laatste wat mij betreft. De situatie van Phenom vs. Kentsfield is minder dan twee maanden relevant, daarna wordt het ruim een half jaar Phenom vs. Yorkfield.

[mad_max234]

kalizec schreef op zondag 18 november 2007 @ 14:07:
Ik denk dat AMD dat niet gedaan heeft omdat het helemaal niet nodig is.

HyperTransport wordt in desktops alleen gebruikt voor verkeer naar het chipset. Dan is de huidige bandbreedte al meer dan genoeg. Mocht het toch te weinig blijken, dan wordt dat opgelost met HyperTransport 3 in de AM2+ sockets.

Heb je laatst niet die benchmarks gezien waar ze de Phenom overklokken en laten zien dat het best nog wat scheelt (lees +- 5% in die time demo) als ze de bus oc, ze kwamen daardoor veel dicht bij de C2Q in de buurt.

En je heb niet veel aan 1066MHz DDR2 als je niet je bus ook mee schaalt.

Ik vind het niet slim, of de chip moet het niet aan kunnen anders is elke 5% hard nodig en stom als ze die laten liggen. Intel doet toch het zelfde daar scheelt het ook niet veel meer dan 5% maar je kan wel sneller geheugen gebruiken en dat scheelt in sommige spellen best veel 5-10% schat ik.

[kalizec]

Het verhogen van de HyperTransport verbinding zou niets uit mogen maken. Immers de geheugencontroller zit aan de CPU kant van die verbinding. Kortom, al zou je de verbinding qua snelheid verdubbelen dan nog zou dat 0,0 uit moeten maken qua geheugen bandbreedte.

[Hekking]

uhm, Geheugen hangt toch ook aan een HTT link. Dan zou het wel degelijk uitmaken

[mad_max234]

Het maakt ook uit maar de HT-link is niet de bottleneck de HT-bus wel. En de bus zit gekoppeld via de link aan het geheugen.

HT heeft een hele hoge bandbreedte, HT3.0 heeft 20GB/s zowel up als down.



HT1.0 zou nu dus wel te krap zijn geworden, met zijn 6.4GHz dacht ik up en down.

Dus dan blijft de enigste bottlneck die nog over is om goed gebruikt te kunnen maken van snel geheugen, de HT-bus.

[ Voor 9% gewijzigd door mad_max234 op 18-11-2007 16:55 ]

[kalizec]

Zoals je kunt zien, er zit geen HT-verbinding tussen het geheugen en de CPU in een Athlon en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat bij een Phenom wel zo is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AMD_A64_Opteron_arch.svg

[Avalaxy]

kalizec schreef op zondag 18 november 2007 @ 17:10:
Zoals je kunt zien, er zit geen HT-verbinding tussen het geheugen en de CPU in een Athlon en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat bij een Phenom wel zo is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AMD_A64_Opteron_arch.svg

Er zit wel een HT-link tussen het geheugen en de CPU bij een Athlon 64, dit was de eerste CPU met een directe connectie tussen CPU en geheugen zonder tussenkomst van de chipset!

AMD heeft geen FSB meer, ik denk dat je daar mee in de war bent.

Trouwens, in die afbeelding van jou zie ik zelfs heel duidelijk staan Hyper Transport

[ Voor 7% gewijzigd door Avalaxy op 18-11-2007 17:14 ]

[kalizec]

En ik denk dat jullie in de war zijn. Want de HT link en het woord Hypertransport staan niet vermeld bij de link tussen de geheugencontroller en de CPU.

[Avalaxy]

kalizec schreef op zondag 18 november 2007 @ 17:15:
En ik denk dat jullie in de war zijn. Want de HT link en het woord Hypertransport staan niet vermeld bij de link tussen de geheugencontroller en de CPU.

Oh, wij zijn in de war Goed dat jij deze mythe dan even de wereld uithelpt met een fantastische onderbouwing

[XWB]

De verbinding tussen geheugen en cpu is geen hypertransport link.

[Avalaxy]

Hacku schreef op zondag 18 november 2007 @ 17:47:
De verbinding tussen geheugen en cpu is geen hypertransport link.

Wat is het dan voor verbinding als het geen hypertransport link is, en waardoor neemt de bandbreedte tussen het geheugen en CPU dan toe bij HT2.0 en HT3.0?

[XWB]

Voor zover ik weet is dat dezelfde verbinding als bij de C2D, Athlon XP, P4 e.d. Alleen dat deze nu rechstreeks naar de cpu gaat i.p.v. northbridge. Alle andere verbindingen zijn vervangen door Hypertransport. Voor het geheugen heb je ook geen Hypertransport nodig, buiten geheugendata moet er niks anders over de die bus. Hypertransport is er in de eerste plaatst om het FSB probleem (chipset <> cpu) op te lossen.

en waardoor neemt de bandbreedte tussen het geheugen en CPU dan toe bij HT2.0 en HT3.0?

De bandbreedte neemt alleen maar toe wanneer je sneller geheugen plaatst? Voor DDR2-800 is dat 12,8GB/s.

[ Voor 34% gewijzigd door XWB op 18-11-2007 18:03 ]

[mad_max234]

kalizec schreef op zondag 18 november 2007 @ 17:15:
En ik denk dat jullie in de war zijn. Want de HT link en het woord Hypertransport staan niet vermeld bij de link tussen de geheugencontroller en de CPU.

Ja je heb gelijk, ik vergiste me het geheugen zit natuurlijk rechtstreeks op de geheugencontroller. Maar die zit wel weer gekoppeld aan de HT-bus, ik kan geen whitepaper vinden van de Athlon 64 zonder eerst ergen te moeten aanmelden, ga straks even kijk hoe het zit. (in de echte documenten, want wiki,leuk maar niet voor tweakers )

@Hacku

Maar zit de HTlink dan samen met de geheuegn controller op 1 bus of zo? Dus geen HT-bus (HTT) maar gewoon ouderwets "Systeem Bus" we waren dus al die jaren met zijn alle in de war.

[ Voor 14% gewijzigd door mad_max234 op 18-11-2007 18:09 ]

[kalizec]

Tenzij ik me heel erg vergis is de bus waar de geheugencontroller, de HT-controller en de caches aan hangen de bus die je in je BIOS aanduid met Frequency. Alle andere bussen en snelheden hangen af van die bus en hun eigen multiplier // divider.

Kortom, als het interne transport van data te langzaam zou zijn dan zou dat op te lossen zijn door de CPU met een hogere Frequency en lagere multiplier te laten lopen.

[mad_max234]

Frequency is gewoon op hoeveel MHz de frequency de bus staat, maar de HTbus word verschillend genoemd in de verschillende biossen. Volgens mijn is er zelfs een Athlon 64 bordje op de markt geweest die het FSB noemde. (dacht asrock)

[XWB]

mad_max234 schreef op zondag 18 november 2007 @ 18:03:
[...]

@Hacku

Maar zit de HTlink dan samen met de geheuegn controller op 1 bus of zo? Dus geen HT-bus (HTT) maar gewoon ouderwets "Systeem Bus" we waren dus al die jaren met zijn alle in de war.

Waren samen? Gewoon appart:

[mad_max234]

Hacku schreef op zondag 18 november 2007 @ 18:41:
[...]


Waren samen? Gewoon appart:

[afbeelding]

Dat is een tekening ter illustratie, als je naar dit plaatje kijk zitten ze naast elkaar (zeg niet dat deze wel klopt ) Maar ze zitten ergens in de core en komen volgen dit plaatje samen bij de crossbar.



Waarom ik denk dat ze samen komen is het feit dat als ik 1 bus in de bios verhoog het effect heeft op zowel het geheugen als HTlink en cpu.

[ Voor 7% gewijzigd door mad_max234 op 18-11-2007 18:53 ]

[XWB]

De controllers zitten naast elkaar, maar je ziet duidelijk twee apparte bussen. Verder, zie je die 64 erbij staan? Hypertransport is maximaal 16 bit

[mad_max234]

Hacku schreef op zondag 18 november 2007 @ 18:57:
De controllers zitten naast elkaar, maar je ziet duidelijk twee apparte bussen. Verder, zie je die 64 erbij staan? Hypertransport is maximaal 16 bit

Ja dat snap ik, maar dat bedoelde ik niet.

Maar waarom gaat de HTlink dan omhoog en de geheugen bus omhoog, als ik in de bios HTT verhoog? Die zitten op een of andere manier met elkaar verbonden. En bij een smp kan de 2e cpu via de HTlink naar de controller van de 1e cpu en kan op die manier bij het geheugen van de eerste cpu.

Ze moeten wel via een bus aan elkaar zitten, of wat voor een manier dan ook. IK ben toch wel benieuwd hoe het nu allemaal in elkaar steekt.

[XWB]

Nieuw deel: [Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 19

Daar gaan we verder

[ Voor 103% gewijzigd door XWB op 18-11-2007 19:22 ]

[Thandor]

Zie [Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 19 dus .