SD vs HD

[Anoniem: 235836]

Hallo,

Ik zit met een klein (en misschien wel beetje dom) vraagje .. en ik kon hier en op google helaas het antwoord niet vinden.

Er wordt hier heel veel gesproken over HD en SD signaal.

Ik begrijp dat SD signaal analoog is. en dat HD voor high-definition.

Mijn vraag dan: Waar staat SD voor? Standaart definition en waar gaat SD over in HD? DVD ed??

gr.

Deimos-phobos

[Hahn]

Waar heb jij gelezen/gehoord/watdanook over SD Want ik ken SD voornamelijk als afkorting voor Secure Digital.

[job]

sd is ook een afkorting voor standard definition.

Een sd signaal bestaat niet, een hd signaal bestaat ook niet.
Je hebt wel een analoog en een digitaal signaal, en over beide kan je een sd of hd resolutie sturen.

[ Voor 114% gewijzigd door job op 23-10-2007 11:46 ]

[Anoniem: 231912]

lol, k dacht dat dit topic over het verschil tussen een normale harde schijf en een SD schijf.

Ook ik kan niks vinden over SD-signaal. Waar staat dat dan?

[Icelus]

Anoniem: 235836 schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 12:25:
Mijn vraag dan: Waar staat SD voor? Standaart definition en waar gaat SD over in HD? DVD ed??

SDTV staat inderdaad voor Standard Definition TV.

[TheIbex]

SD word ook gebruikt voor de term: Standard definition

te laat

[ Voor 19% gewijzigd door TheIbex op 14-10-2007 12:29 ]

[Anoniem: 100386]

Simpel:
SD staat voor Standard Definition (TV /DVD etc). Kom je ook wel tegen als 480i of 480p (voor NTSC), en als 576i of 576p (voor PAL).
HD staat dan natuurlijk voor High Definition. Kom je verder ook tegen als 720p, 1080i en 1080p.

[Maks]

Hahn schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 12:26:
Waar heb jij gelezen/gehoord/watdanook over SD Want ik ken SD voornamelijk als afkorting voor Secure Digital.

SD, dat bestaat weldegelijk en eigenlijk een foute verbastering net als HD dat eigenlijk voluit HDTV genoemd moet worden.

SD en HD zeggen alleen iets over de resolutie, niets over digitaal of analoog. Je hebt ook HD in analoge vorm, zoek maar eens op google/wikipedia.

offtopic:
Edit\Veel te laat

[Anoniem: 235836]

tnx guys,

Weer wat wijzer ik had echt gedacht dat dit met het signaal te maken had..

Begrijp ik het goed als ik zeg dat alles t/m 720x576 SD is en alles daar boven HD?

[Anoniem: 159816]

Er zit niets daar tussen. Dus ja. Vanaf 720p is het HD (1280x544 bijv ook).

[ Voor 50% gewijzigd door Anoniem: 159816 op 14-10-2007 14:55 ]

[Haay]

Er wordt ook nog gebruik gemaakt van ED oftewel Enhanced Definition. Quote van Wikipedia

The common implementations of EDTV are 480 or 576-line signals in progressive scan (as opposed to 50-60 interlaced fields per second, see NTSC, or PAL and SECAM). These are commonly referred to as "480p" and "576p" respectively. In comparison, a standard-definition television (SDTV) signal is broadcast with interlaced frames and is commonly referred to as "480i" or "576i". EDTV can also refer to a display device that has a maximum resolution of 480p or 576p.

Dus eigenlijk heb je in oplopende volgorde:
SDTV = 480i / 576i
EDTV = 480p / 576p
HD-ready = 720p / 1080i / 1080p

[Frank B268]

Maksvr schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 12:30:
[...]

SD, dat bestaat weldegelijk en eigenlijk een foute verbastering net als HD dat eigenlijk voluit HDTV genoemd moet worden.

SD en HD zeggen alleen iets over de resolutie, niets over digitaal of analoog. Je hebt ook HD in analoge vorm, zoek maar eens op google/wikipedia.

offtopic:
Edit\Veel te laat

Betekend dat ook dat wanneer ik van analoge kabel overstap op digitale kabel en ik kijk naar een niet HD kanaal er nog steeds maar beeldinformatie binnenkomt voor 576 beeldlijnen behorend bij het oorspronkelijke analoge SD signaal ?

[job]

juist.
een high definition digitale decoder kan dan de missende informatie erbij bedenken (upscalen), maar dat geeft uiteraard niet geweldig beeld.

[ Voor 94% gewijzigd door job op 23-10-2007 11:46 ]

[Anoniem: 236311]

Nou we het er dan toch over hebben: op de topic LCD <-> plasma heb ik ook al de vraag gesteld: wanneer loont het om i.p.v. HD ready (720p) een Full HD paneel aan te schaffen (1080p) als je kijkt naar je kijk afstand? Ik heb zelf de indruk dat op 3 meter van een 37 inch scherm het verschil moeilijk te zien zal zijn en je dus jezelf moet afvragen of de investering van een Full HD ten opzicht van een HD ready het wel waard zal zijn. Ik heb zelf besloten (op gevoel dus) om dan maar een 37 inch HD ready plasma aan te schaffen en t.z.t. de beamer (ook een kijk afstand van 3 meter maar dan een 2 meter scherm) te vervangen door een Full HD. Die beamers zijn er nu ook al maar nog erg stevig aan de prijs (€ 2200). Maar vast dat iemand een leuke reken regel heeft uitgedokterd waar je kijk afstand in stopt en waar dan uitrolt vanaf welke grootte van scherm het zinnig is te gaan voor Full HD (ik krijg in mijn huis dus geen TV van 42 inch omdat mijn vrouw zegt dat ik voor het grote beeld de beamer maar aanzet.... eigenlijk heeft ze gelijk).

[Icelus]

Anoniem: 236311 schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 13:26:
Nou we het er dan toch over hebben: op de topic LCD <-> plasma heb ik ook al de vraag gesteld: wanneer loont het om i.p.v. HD ready (720p) een Full HD paneel aan te schaffen (1080p) als je kijkt naar je kijk afstand?

Misschien heb je hier iets aan:
1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

[F-Tim]

Anoniem: 231912 schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 12:28:
lol, k dacht dat dit topic over het verschil tussen een normale harde schijf en een SD schijf.

Ook ik kan niks vinden over SD-signaal. Waar staat dat dan?

offtopic:
Jij bedoelt waarschijnlijk een SSD schijf Solid State Disk.... je mist dus een S in je afkortin

[Frank B268]

job schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 11:44:
juist.
een high definition digitale decoder kan dan de missende informatie erbij bedenken (upscalen), maar dat geeft uiteraard niet geweldig beeld.

Ik zit in Casema gebied en Casema heeft nog nauwelijk HD zenders, bijna alles isdus nog SD. Heeft het dan wel zin om over te stappen op digitale televisie als het beeld toch beroerd blijft van SD uitzendingen ?

[Anoniem: 100386]

Frank B268 schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 09:53:
[...]
Ik zit in Casema gebied en Casema heeft nog nauwelijk HD zenders
[...]

Daar zit ik mij ook aan te irriteren, schiet werkelijk niets op dat HD-aanbod ... en ik stel eigenlijk maar één (1) eis: BBC HD, zo weinig vraag ik nou. Als dat erop komt dan neem ik het abbo, de overige zenders uit het huidige aanbod zijn nl. niet speciaal interessant imho.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 100386 op 24-10-2007 10:46 ]

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 159816 schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 14:54:
Er zit niets daar tussen. Dus ja. Vanaf 720p is het HD (1280x544 bijv ook).

Dit bericht snap ik niet. Die 720 slaat volgens mij op de verticale resolutie. Bij jouw voorbeeld is de verticale resolutie slechts 544 lijnen. Daarnaast geef je aan dat voor HDTV het beeld ook nog eens progressive moet zijn, waarna je vervolgens alleen een reoslutie opgeeft zonder daarbij aan te geven of dat signaal interlaced of progressive is.

[Anoniem: 100386]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 10:57:
[...]


Dit bericht snap ik niet. Die 720 slaat volgens mij op de verticale resolutie. Bij jouw voorbeeld is de verticale resolutie slechts 544 lijnen. Daarnaast geef je aan dat voor HDTV het beeld ook nog eens progressive moet zijn, waarna je vervolgens alleen een reoslutie opgeeft zonder daarbij aan te geven of dat signaal interlaced of progressive is.

Aspect Ratio
Cropping

Of heb jij liever zwarte balken boven- en onder je film ?

[Anoniem: 22659]

Ik ben zowel met aspect ratio als met cropping bekend, maar ik snap niet goed hoe dit zich verhoudt tot mijn post? Ik reageer op een post van koeitje waarin ik vraag hoe hij/ zij deze resolutie uitlegt als zijnde HDTV!

[Icelus]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 18:39:
Ik ben zowel met aspect ratio als met cropping bekend, maar ik snap niet goed hoe dit zich verhoudt tot mijn post? Ik reageer op een post van koeitje waarin ik vraag hoe hij/ zij deze resolutie uitlegt als zijnde HDTV!

Een TV met een resolutie van 1280x544 is geen HDTV. Een HDTV heeft minimaal 720 lijnen. Indien de hoogste resolutie 1920x1080 volledig kan worden weergegeven wordt dit meestal Full-HD genoemd.

Als de TV een afwijkende resolutie heeft (bijv. 1366x768) wordt dit meestal HD-Ready genoemd. De TV schaalt het beeld dan of centreert het beeld zodat er een zwart kader onstaat.

Een TV die minder dan 720 lijnen kan weergeven, maar wel een HD-signaal aankan (zoals de Philips PW9551), schaalt dit terug. De PW9551 kan bijvoorbeeld 720p en 1080i aan maar schaalt alles terug naar 576 lijnen. Philips noemt dit een HD-Prepared TV.

[Anoniem: 100386]

Blij om te kunnen constateren dat de mannen hierboven schijnbaar geen HD-content downloaden ...

Want dan hadden jullie wel herkend dat Koeitje en ik het over HD content hadden, en niet over een beeldbuis/scherm. Want 1280 x 544 is een standaard afmeting voor films die in een aspect ratio van 2,35:1 zijn verschenen en netjes zijn gecropped.

En oh ja, ik vergeet dus nog: 1280 x 544 is dus wel degelijk HD, als je het vanuit de kant van de content bekijkt

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 100386 op 25-10-2007 13:56 ]

[Anoniem: 4629]

Ik ben anders niet genegen om de letterbox als beeldlijnen mee te rekenen. Ik wil toch echt eerst minstens 720 beeldlijnen zijn die daadwerkelijk beeld bevatten wil ik het HD noemen.

[Anoniem: 100386]

Anoniem: 4629 schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 13:47:
Ik ben anders niet genegen om de letterbox als beeldlijnen mee te rekenen. Ik wil toch echt eerst minstens 720 beeldlijnen zijn die daadwerkelijk beeld bevatten wil ik het HD noemen.

Tja, dat was al zo bij DVD's. Daar had je ook al zwarte balken boven en onder, bij Apocalypse Now redux zelfs een hele boel

Ze hebben nu eenmaal voor 16:9 gekozen als beeldformaat voor TV's; Wat overeenkomt met met een aspect ratio van 1,78:1. Het gros van alle films wordt in 2,35:1 of 2,40:1 uitgebracht, erg vaak veel zwarte balken dus bij de content. Maar het is wel degelijk High Definition, en het wordt op die manier ongecropped op BR en/of HD DVD uitgebracht

Alleen bij heel sommige films is het minder, zo is "Pan's Labyrinth" in 1,85:1 en zijn animaties regelmatig in volledig 16:9.

Maar reken er maar op dat je gewoon zwarte balken blijft zien dus ... tenzij ze allemaal opeens overschakelen op "Open Matte" re-releases ofzo (zie pic; OAR=geel kader vs. Open Matte=rood kader).

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 100386 op 25-10-2007 14:01 ]

[Anoniem: 22659]

Inderdaad download ik geen HDTV films, dus ben inderdaad onbekend met deze resolutie. Ik reageerde slechts op de opmerking van koeitje waarin gezegd werd dat een plaatje HD is vanaf 720 beeldlijnen gevolgd door een opmerking dat een resolutie van 1280x544 ook HD is. Ik sluit me bij HlpDsK aan dat ik dat niet HD noem. Hoogstens erg breed

[Anoniem: 100386]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 17:33:
[...]
Ik sluit me bij HlpDsK aan dat ik dat niet HD noem. Hoogstens erg breed

Tja, dan hoor je toch echt bij de minderheid ... ga maar eens rondkijken in de BluRay of HD DVD bakken. Je zult zien dat de overgrote meerderheid van de films niet 16:9 is, en dus zwarte balken heeft. De hele wereld noemt die dingen toch HD, ondanks die zwarte balken (die ervoor zorgen dat het uiteindelijke beeldformaat dan weer 720 px "hoog" is).

[Anoniem: 4629]

Dat 'men' het HD noemt doet niets af aan het feit dat het feitelijk niet klopt.
Veel DVD's zijn anamorfisch dus daar wordt ws. ook al met daadwerkelijke resolutie gesjoemeld.

Ik heb er overigens geen moeite mee dat er horizontale beeldlijnen missen als daarmee de volledige breedte van de film tenminste aanwezig is.

[JvS]

Anamorphisch is wat anders, een soort lapmiddel om in een 4:3 (analoog) signaal toch alle beeldlijnen voor 16:9 te kunnen gebruiken. Een 16:9 film gebruikt dan 576 beeldlijnen, een 2.35:1 nog maar iets van 350. Ook met anamorphische films, het scherm kan er ook niet meer weergeven. Een 720p HD scherm kan ook met die 2.35:1 films niet meer dan 540 beeldlijnen weergeven, er zijn er simpelweg niet meer .

Of je het HD wil noemen of niet, moet je zelf weten. Het is in elk geval net zoveel meer als bij 16:9 (ik geef overigens zwaar de voorkeur aan 16:9 crops ipv OAR).

[Anoniem: 100386]

JvS schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 07:43:
Anamorphisch is wat anders, een soort lapmiddel om in een 4:3 (analoog) signaal toch alle beeldlijnen voor 16:9 te kunnen gebruiken. Een 16:9 film gebruikt dan 576 beeldlijnen, een 2.35:1 nog maar iets van 350. Ook met anamorphische films, het scherm kan er ook niet meer weergeven. Een 720p HD scherm kan ook met die 2.35:1 films niet meer dan 540 beeldlijnen weergeven, er zijn er simpelweg niet meer .

Of je het HD wil noemen of niet, moet je zelf weten. Het is in elk geval net zoveel meer als bij 16:9 (ik geef overigens zwaar de voorkeur aan 16:9 crops ipv OAR).

Inderdaad zo werkt het momenteel (al blijven er zuiver mathematisch gezien 432 lijnen over bij een PAL 2,35:1 film * )

Ik geef ook de voorkeur aan Open Matte, het is gewoon mooier. Zo heb ik zowel het origineel van King Kong en een gecappede Open Matte versie. Die laatste is mooier omdat het grootsere beeld gewoonweg veel toevoegt aan de beleving.

Maar vaak kan er gewoonweg geen Open Matte van gemaakt worden, omdat er in die weggelaten delen dingen te zien zijn die niet horen (denk aan een stuk modern wegdek onderin, terwijl je een middeleeuws landschap probeert te filmen). Jammer, maar zo is het nu eenmaal.

Ik kijk overigens eerder naar de horizontale resolutie: 1280 hoort altijd bij het 720p-verhaal, en 1920 altijd bij 1080i/p verhaal. De enige vreemde eend in de bijt is dan BBC HD, die 1440 x 1080 anamorphische uitzendingen doet ... maar daar staat dan tegenover dat ze dat doen in hoge kwaliteit H264, mèt 5.1 Dolby Digital AC3

* Anamorphisch wordt horizontaal uitgerekt naar (ideaal gezien) 16:9, de vertikale resolutie blijft dus gelijk.

Even rekenen geeft dan dat de horizontale resolutie na het uitrekken 576 / 9 x 16 = 1024 is.
De vertikale resolutie waar je dan bij encoderen van een 2,35:1 film rekening mee moet houden is dan dus: 1024 / 2,35 ~ 435,74. Bij het encoderen naar DVD moeten de afmetingen van het werkelijke beeld het liefst een meervoud van 16 zijn; En het dichtst bij zijnde meervoud van 16 is in dit geval 432.

Totaal voeg je dan weer (576 - 432) / 2 = 72 lijnen boven en onder toe, en encodeer je op 720 x 576 anamorphisch (en vawege de MOD16 en de ondertitels, zou het ideaal 64 boven en 80 onder zijn).

Alles bij elkaar bestaat een 2,35 film op een dvd dus voor 25% uit zwart niets

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 100386 op 26-10-2007 13:31 ]