Moet de medewerker dan geen nieuw contract tegen met de nieuwe BV?:
Vergeet niet dat een bedrijf tegenwoordig een nieuwe b.v. kan oprichten en daarna jou daar in kunt plaatsen. Daarna b.v. failliet kan laten gaan.
Is legitiem.. alleen is het natuurlijk geen reclameparade
:strip_icc():strip_exif()/u/41502/breezah.jpg?f=community)
Nog 1 keertje.. het is SinergyX, niet SynergyX
Im as excited to be here as a 42 gnome warlock who rolled on a green pair of cloth boots but was given a epic staff of uber awsome noob pwning by accident.
:strip_icc():strip_exif()/u/58498/crop639191f4db17e.jpg?f=community)
Ze zijn de eerste 2 jaar nog financieel verantwoordelijk dus mocht het bedrijf failliet gaan dan moeten ze je helpen (zover ik het ooit begreep):
Vergeet niet dat een bedrijf tegenwoordig een nieuwe b.v. kan oprichten en daarna jou daar in kunt plaatsen. Daarna b.v. failliet kan laten gaan.
Is legitiem.. alleen is het natuurlijk geen reclameparade
:strip_exif()/u/66964/GOT_Flybeastlopen.gif?f=community)
:strip_exif()/u/13818/episodebutler_60x60.gif?f=community)
Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'
/u/9441/crop658f49c35ef2a.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Als éénmanszaak kan je toch niet iemand zomaar een heel jaarcontract geven? Als je in een branche zit waar opdrachten hooguit enkele maandjes vooruit lopen, dan is het een enorm risico om iemand meteen voor een heel jaar aan te nemen
En als je iemand korter aanneemt, mogen de tijde contracten daarna weer niet langer zijn
Tsja, het fundamentele probleem is natuurlijk dat ouderen veel te veel verdienen voor hun productie. Natuurlijk; ouderen hebben een enorme rijkdom aan ervaring, maar dat weegt vaak niet op tegen de enorme hoeveelheid salaris die ze meekrijgen. Niemand wil ouderen ontslaan omdat ze oud zijn, maar omdat hun opbrengst ten opzichte van hun salaris gewoon minder is dan bij een jonkie. En dat is helemaal niet onredelijk van werkgevers.
Meer prestatiegerichte beloningen, waarbij de top van het salaris bijvoorbeeld bij de leeftijd van 40 jaar zit, waarna het weer wat kan afzakken, zouden een veel gezondere arbeidsmarkt tot gevolg hebben
.Nu is het zo 'logisch' en 'normaal' dat je naarmate je ouder wordt steeds meer gaat verdienen, maar eigenlijk is dat totaal niet logisch.
:strip_icc():strip_exif()/u/16567/my_avatar2.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/2021/crop68ac8b9f3e448_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/895/Arsenal_60.jpg?f=community)
/u/34659/crop65d886fa2535b_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/84973/images.jpg?f=community)
MCSE NT4/2K/2K3, MCTS, MCITP, CCA, CCEA, CCEE, CCIA, CCNA, CCDA, CCNP, CCDP, VCP, CEH + zwemdiploma A & B
:strip_icc():strip_exif()/u/195544/wingedwheel2.jpg?f=community)
/u/27299/hoofd.png?f=community)
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
:strip_icc():strip_exif()/u/22837/scrubs.jpg?f=community)
Dat in iedergeval.. Banken vragen vaak om een intentieverklaring wanneer je een tijdelijk contract heb. Echter een intentieverklaring verplicht tot helemaal niets en stelt dus helemaal niets voor. Het is geen enkele garantie dat je een nieuw contract krijgt op het einde. Maar toch vragen de banken er om. Ze gaan af op de blauwe ogen van de werkgever, die ze nog nooit gezien hebben 
The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.
Ik heb een keer meegemaakt dat een collega de intentieverklaring van de werkgever heeft gekregen, een hypotheek heeft afgesloten en 2 maanden later op straat stond...:
Dat in iedergeval.. Banken vragen vaak om een intentieverklaring wanneer je een tijdelijk contract heb. Echter een intentieverklaring verplicht tot helemaal niets en stelt dus helemaal niets voor. Het is geen enkele garantie dat je een nieuw contract krijgt op het einde. Maar toch vragen de banken er om. Ze gaan af op de blauwe ogen van de werkgever, die ze nog nooit gezien hebben
Het is dus idd een waardeloos stukje papier.
Opzich zie ik nog niet zo'n probleem voor de ouderen in de nabije toekomst. Het is immers zo dat er gewoon een krapte op de arbeidsmarkt is en je steeds vaker hoort dat mensen zelfs ouder dan 65 nog aan het werk zijn omdat hun baas dat zo graag wil.
Dit zou over wat langere tijd wel een probleem kunnen worden en dan zal er misschien iets gedaan moeten worden aan het beloningssysteem, iig zodat het aantrekkelijker wordt om oudere toch in dienst te houden.
[ Voor 71% gewijzigd door Abom op 01-09-2007 11:07 ]
Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
Groot probleem zijn de vele CAO's die ervoor hebben gezorgd dat werknemers die al lang in hetzelfde bedrijf werk(t)en enorme salarissen opstrijken. O.a. door periodieke verhogingen welke gewoon standaard zijn bij een goed functioneren (iig bij een hoop overheden). Door continue tegenhouden van salarisverhogingen (in de magere tijden) en dat in ruil voor extra vrije tijd heb je vaak te maken met situaties als 60-jarige werknemers die nog circa 24 uur per week werken, vastgeroest zitten in hun patronen (en niks van veranderingen die de onderneming van ze vraagt willen weten), minder productief (door gereduceerde uren en (over het algemeen) meer ziekteverzuim), *en mede daardoor ook geen challenge meer hebben/krijgen in hun werk, enz. Ik heb meerdere malen meegemaakt dat zulke collega's gewoon hun dingetjes doen en letterlijk wachten totdat ze met de VUT mogen. Het is triest maar waar, maar ik leg de schuld bij domme keuzes in het verleden door vakbonden en werkgevers die wel deze regelingen op papier hebben gezet. (Ohjah, weet je dat dit trouwens ook de grootste oorzaak is van de wachtlijsten in ziekenhuizen? - te weinig uren)
Door nu de ontslagregeling te versoepelen zal het er hoogstwaarschijnlijk toch op neer komen dat vooral deze groep hier de grootste nadelen van gaat ondervinden. Ik ben het niet met de regeling eens. Je zou bijvoorbeeld een dergelijke regeling moeten invoeren voor mensen vanaf een bepaald geboortejaar bijvoorbeeld. Nu zullen mensen roepen 'gelijke monikken gelijke kappen', maar goed in het verleden hebben we toch al genoeg gemorreld aan de pensioenregelingen waardoor velen het uitzicht op vervroegde pensioens ook al aan hun neuzen hebben voorbij zien gaan. Het moet dan maar zo.
Of moeten we gewoon de CAO's weer aanpassen, dus hogere salarissen maar minder vakantie? Met die optie zou ik ook wel kunnen leven. In een hoop CAO's (zeker de ARAR en afgeleiden) zijn 40 dagen vakantie per jaar normaal. Ik val ook onder zo'n CAO, maar ik krijg al die dagen echt niet op, en heb ze ook echt niet nodig om me happy te voelen. Uitbetalen denk ik niet aan, want dan pakt de belastingdienst een hoop af. Ik pleit gewoon voor minder vakantieuren, want waar minder vakantie wordt gehouden wordt meer gewerkt, en waar meer gewerkt wordt wordt er meer geld verdient en dat is dan weer goed voor de economie op zijn beurt. Just my 2 cents
Door nu de ontslagregeling te versoepelen zal het er hoogstwaarschijnlijk toch op neer komen dat vooral deze groep hier de grootste nadelen van gaat ondervinden. Ik ben het niet met de regeling eens. Je zou bijvoorbeeld een dergelijke regeling moeten invoeren voor mensen vanaf een bepaald geboortejaar bijvoorbeeld. Nu zullen mensen roepen 'gelijke monikken gelijke kappen', maar goed in het verleden hebben we toch al genoeg gemorreld aan de pensioenregelingen waardoor velen het uitzicht op vervroegde pensioens ook al aan hun neuzen hebben voorbij zien gaan. Het moet dan maar zo.
Of moeten we gewoon de CAO's weer aanpassen, dus hogere salarissen maar minder vakantie? Met die optie zou ik ook wel kunnen leven. In een hoop CAO's (zeker de ARAR en afgeleiden) zijn 40 dagen vakantie per jaar normaal. Ik val ook onder zo'n CAO, maar ik krijg al die dagen echt niet op, en heb ze ook echt niet nodig om me happy te voelen. Uitbetalen denk ik niet aan, want dan pakt de belastingdienst een hoop af. Ik pleit gewoon voor minder vakantieuren, want waar minder vakantie wordt gehouden wordt meer gewerkt, en waar meer gewerkt wordt wordt er meer geld verdient en dat is dan weer goed voor de economie op zijn beurt. Just my 2 cents
/u/3174/crop5f1e2a4facc1b.png?f=community)
En waarom hebben de werkgever en de werknemer dat contract afgesloten? Omdat de werkgever de werknemer een contract voor onbepaalde tijd móet aanbieden na drie keer. Het is vaak niet de vrije keuze van de werkgever om de werknemer een contract voor onbepaalde tijd aan te bieden. Dat is op zich helemaal niet erg; maar je kan zo'n contract waarvan de voorwaarden voor een groot deel door de overheid worden opgedrongen natuurlijk niet als uitgangspunt nemen voor 'volstrekt normaal'
Proton gaat sowieso al voorbij aan het feit dat het contract van rechtswege opzegbaar is en er van contractbreuk dus geen sprake is...:
[...]
En waarom hebben de werkgever en de werknemer dat contract afgesloten? Omdat de werkgever de werknemer een contract voor onbepaalde tijd móet aanbieden na drie keer. Het is vaak niet de vrije keuze van de werkgever om de werknemer een contract voor onbepaalde tijd aan te bieden. Dat is op zich helemaal niet erg; maar je kan zo'n contract waarvan de voorwaarden voor een groot deel door de overheid worden opgedrongen natuurlijk niet als uitgangspunt nemen voor 'volstrekt normaal'
Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk
/u/62128/hg.JPG?f=community)
:strip_exif()/u/7759/red_cat.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
/u/40481/crop63f777c898038_cropped.png?f=community)
/u/85846/notepad4_resize.png?f=community)
Als ouderen hun geld niet meer opbrengen, moeten ze minder verdienen. Simpel zat lijkt me
Juist door dat gekke systeem waarbij je automatisch salarisgroei krijgt en dergelijk, zonder dat er een krimp in zit wanneer je minder productief begint te worden zorgt ervoor dat ouderen zichzelf uit de markt prijzen door vakbonden uit de markt geprijsd worden
.Waarom ligt je salaristop vlak voor je pensioen en niet rond je 30e?
[ Voor 3% gewijzigd door eamelink op 16-11-2007 11:29 ]
Maar voor een klein bedrijf kan het wel heel snel een faillissement opleveren als je niet van een werknemer AF kan als dat nodig is. En dan zit je als werkgever dus direct in de bijstand, want WW heb je geen recht op.
Tunnelvisie ole. Ga jij eens praten met de tienduizenden oud-ondernemers die hun huis en alles per executieverkoop hebben moet verkopen voordat ze faillissement mochten aanvragen, puur en alleen omdat ze contractueel verplicht waren werknemers door te blijven betalen die ze zich al lang niet meer konden veroorloven door teruglopende omzetten.
Voor grote bedrijven zal het niet snel persoonlijk de directeur in de problemen brengen, maar dan kom je in het hoekje dat ze geen mensen meer aannemen omdat ze niet van andere disfunctionerende werknemers af komen, of dat ze in 1 klap via sluitingen of reorganisaties 5000 man op straat moeten zetten terwijl dat vaak rustig voorkomen had kunnen worden als ze in de voorgaande jaren beter gericht hadden kunnen snijden in het personeelsbestand.
Waarom zou je zomaar blind ervaring weggooien in ruil voor ander volk dat stapels opleidingskosten nodig heeft
Er is inderdaad aan de werkgeverskant weinig financiele verbetering te verwachten van de maatregel zelf. Wel aan het flexibeler kunnen omgaan met groei en krimp in je markten, en daardoor meer flexibiliteit voor werknemers en laagdrempeliger sollicitatieprocedures.
:strip_icc():strip_exif()/u/2646/shine.jpg?f=community)
En contract dat geen voordelen voor de werkgever biedt. Ik kan als werkgever geen onbepaalde tijd contracten opzeggen, maar de werknemer heeft een opzegtermijn van 1 maand. Een arbeidscontract is er voor de werknemer, niet voor de werkgever.
Het ontslag nemen door een werknemer kost een werkgever ook ongeveer dat bedrag. Het opzegtermijn van een werknemer zou bv verlengt moeten worden naar eens per jaar / half jaar. Wil een werknemer er eerder onder uit : Prima, maar dan betaald hij / zij een vergoeding aan de werkgever.
Werkgevers hebben verantwoordelijkheden zat.
De huidige bescherming mag wat mij betreft wel blijven, mits de werknemers ook verplichtingen krijgen. Het 'jobhoppen' is nu iets te makkelijk. Dat ze die flexibiliteit houden : prima, maar dan zal de ontslagvergoeding ook moeten verdwijnen.
Het moet fiscaal aantrekkelijk worden gemaakt om personeel aan te nemen. Dat is het nu absoluut niet. En de volgende minister die beweert dat er 'minder regeltjes' zijn gekomen moet voor straf de rest van z'n leven op minimum loon worden gezet
Wat je vergeet is dat de opleidingen hard in nivo zijn achteruit gegaan. Wij willen juist geen personeel uitrangeren, maar juist goed personeel aannemen. En da's nou niet bepaald makkelijk als klein MKB bedrijf.
Verwijderd
Als een contract geen voordelen biedt voor de werkgever, waarom nemen werkgevers dan mensen aan? Alle voorwaarden daargelaten is de basis van elk arbeidscontract nog altijd: arbeid voor geld, waarbij de werknemer het geld krijgt en de werkgever de arbeid.
Wat betreft die opzegtermijn van een maand, die is misschien wat kort. Maar is 3 maanden niet ook toegestaan? Wanneer een bedrijf in 3 maanden geen vervanger kan regelen voor de werknemer, had het maar zuiniger moeten zijn op die werknemer. Die is dan kennelijk meer waard.
Het ontslag nemen door een werknemer zou niet zoveel mogen kosten aangezien >90% van de werknemers absoluut vervangbaar is - zeker binnen 3 maanden. Zoveel mensen met unieke vaardigheden hebben bedrijven nu ook weer niet. Mocht ik er overigens naast zitten wat betreft die 3 maanden, dan ben ik het wel met je eens. Een maand als wettelijke maximumtermijn (niet als onderhandelbare contractclausule) is te weinig.
Elk fiscaal voordeel naar werkgevers wordt op een functionerende markt toch direct omgezet naar lagere kosten en lagere prijzen. Daar heeft geen enkele ondernemer iets aan omdat de relatieve positie tov concurrenten niet verandert. Wel leuk voor de consument natuurlijk, maar ook die betaalt het op een andere manier wel terug omdat de overheidskas toch vol moet. Fiscale maatregelen doen dus niets. Wat we wel nodig hebben is een robuust en efficient systeem van omspringen met werknemers. Daar past een versoepeling van het ontslagrecht alleen bij zolang werknemers er ook zelf beter van worden. Het laatste dat er mag gebeuren is dat de werknemer in zijn hoedanigheid als consument uit onzekerheid de hand op de knip houdt. Dan zitten we zo weer in het soort compleet kunstmatige recessie dat we 3 jaar geleden hadden na het aantreden van Balkenende 2.
Volledig mee eens, maar aangezien het aantal echte liberalen - mensen die begrijpen en accepteren dat meer vrijheid ook betekent dat je meer kans loopt om door toedoen van anderen of in ieder geval buiten je eigen schuld om het slachtoffer te worden van onrechtvaardigheid - de enkele procenten niet te boven komt, vrees ik dat onze ministers slechts volledig de wil van het volk uitvoeren. Waarbij ik overigens vermoed dat dit soort werkelijke liberalen onder ondernemers net zo schaars zijn als onder werknemers.En de volgende minister die beweert dat er 'minder regeltjes' zijn gekomen moet voor straf de rest van z'n leven op minimum loon worden gezet
Paar puntjes. Ten eerste klaagden degenen die mensen moesten aannemen toen de huidige generatie MKBers nog op school zat, net zo hard over kwaliteit bij de jongere generatie. Dat ligt onder andere eraan dat zijzelf inmiddels beter geworden zijn en eraan dat er altijd een zekere kloof zit tussen wat scholen bieden en wat de arbeidsmarkt vraagt. Ten tweede zijn er voor elke topper 10 middelmatige werknemers. Wil je die ene goede, dan moet je ook beter betalen dan die 9 andere werkgevers. Kan je dat niet, dan ben je kennelijk niet goed genoeg want een collega kan dat wel. Ten derde zijn alle externe factoren, waaronder alle overheidsmaatregelen, een even groot probleem voor iedereen in de branche. Zeker als je het hebt over MKB dat over het algemeen voor binnenlandse consumptie werkt en dus relatief weinig last heeft van buitenlandse concurrentie. Er is dus geen concurrentienadeel voor jou specifiek en je moet hoogstens wat meer kosten doorberekenen naar je klanten. En ten vierde, mocht je het niet kunnen bolwerken, dan is het in het belang van zowel jou als de hele maatschappij dat je ermee ophoudt en iets gaat doen waarmee je wel waarde toevoegt. Hoe pijnlijk dat ook is, halfslachtig draaiende bedrijfjes heeft niemand wat aan.
[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2007 00:26 ]
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Ja.. ik heb 3 maanden uitwerktijd gehad bij mijn vorige werkgever. Dan vind ik niet bepaald even gemakkelijk switchen. En dan heb ik het nog niet het anti-concurrentiebeding.:
Nog makkelijker?
Als ik zie dat mijn werkgever mijn wellicht makkelijk gaat ontslaan omdat het even slechter gaat, maar daar mee wacht tot wellicht die ene order doorkomt omdat hij me toch nodig heeft, moet ik daarop niet hoeven te wachten. Immers als werkgevers makkelijker mensen kunnen aannemen, zullen ze ook minder geneigd zijn om op die ene te wachten die nog 2 maanden ergens moet uitwerken.
Dus wil ik dan ook snel kunnen schakelen als ik zie dat mijn werkgever begint te kwakkelen. Dan heb je het eerder over weken als maanden. (zeg 14 dagen of zo?)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_icc():strip_exif()/u/32232/laupro60x60.jpg?f=community)
Ik kan heel eerlijk zeggen dat ik er niet voor getekend hebt
Dus werkgevers willen vooral flexibilisering zover het hun uitkomt, maar niet de andere kant op? Als je iemand kapot wil krijgen, krijg je dat toch wel want dat geef je die informatie via/via toch door. En voor vele is de dreiging van het anti-concurrentie beding al voldoende. Zeker omdat de rechter dit ACHTERAF toets.
Nee, maar ik kan op elk ogenblik wel mijn ontslag krijgen, los van dat ik daarna nog 2 maanden mag uitwerken. Als ik geen zekerheid meer krijg, wil ik ook andersom elke kans aan kunnen aangrijpen. Immer loyaliteit is geen issue meer (is het al bijna niet meer).
Tis kut.. maar dat is
a) Het risico van ondernemer en werkgever zijn
b) Moet ik maar zorgen dat ik mijn personeel houd. Waarom gaan ze weg?
Ik ben eigen ondernemer geweest (nu nog parttime) en heb zelf over personeel gedacht. Echter dan had ik voldoende mogelijkheden via ZZP en uitzendbureau's. En ik heb nog nooit meegemaakt dat als je een goede reden had het CWI een ontslagvergunning geweigerd heeft. Alleen moet je wel op tijd er aan denken, niet als het al fout gaat, maar als je het ziet aankomen. En geloof me dat is in 98% van de gevallen.
Overigens ben ik niet tegen een verandering van het ontslagrecht, kies 1 route. Of te wel CWI of de rechter. Ik ben namelijk wel tegen de afschaf van de preventieve toets. Ik vind de kantonrechtersformule een hele goede manier. Met die bekende factor 0 als het de schuld van de werknemer is en de de factor 2 (of meer) als het de schuld van de werkgever is. En dit kan dan binnen 1 a 2 maanden geregeld zijn. Easy.
Want over ouderen. Ik vind dat je als ondernemer / bedrijf toch wel schatplichtig bent als je hem er na 30 jaar uitflikkert omdat iemand van 18 zijn werk beter kan doen.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Bij deze redenering wordt er alleen naar dienstjaren gekeken. Echter, het moet er ook om gaan of de oudere werknemer nog kwaliteit aflevert, en zijn hogere salaris waard is. Dit is heel goed verwoord in eamelink in "Aanpassing ontslagbescherming"
:
[...]
Nu is het zo 'logisch' en 'normaal' dat je naarmate je ouder wordt steeds meer gaat verdienen, maar eigenlijk is dat totaal niet logisch.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Omdat een AO een wettelijke verplichting is ? Mensen neem je aan omdat je het zelf niet meer aankan kwa tijd.
Werkgevers worden behoorlijk belemmerd door een AO. Voor bepaalde tijd dan weer niet, daarna is de werknemer vogelvrij.
Tot max 6 maand. Maar daar zitten dan wel wat adders onder het gras, wat eigenlijk betekend dat bijna iedereen max 2 maand aanhoud. Een vervanging regelen is lastig, zeker als je in het MKB zit, en je geen extreem vet salaris + leasebak kan aanbieden. Men kijkt vooral naar geld en secundaire arbeidsvoorwaarden.
Iedereen is vervangbaar. Ben je echter een kleine werkgever is het werven van personeel echt een ramp (ervaring
)Personeel kost geld. Zowiezo vanwege de behoorlijke hoeveelheid regels waaraan je moet voldoen :
- Doorbetalen loon 2 jaar bij ziekte
- Arboregels
- Verplichte aanmelding arbodienst
Het radicaal aanpassen ben ik dan ook tegen. De huidige regels werken echter marktwerking tegen, omdat aannemen van personeel nou eenmaal verplichtingen met zich meebrengt. De huidige regeling voldoet echter ook niet, en de vele aanvragen bij het CWI op bedrijfseconomische redenen ondersteunen dat.
Ik zie best wel wat in een opzegtermijn van werkgevers, waarbij bv wordt gekeken naar aantal jaren in dienst en de leeftijd. Het gaat economisch weer goed, men jobhopped zich weer een ongeluk, dus ik zie niet in waarom dit werknemers zou benadelen.
Wil van het volk ? Nou, de EU was nou niet bepaald een keus van de bevolking, evenals het sponsoren van eilandgroepen. Als ik iemand mag quoten 'die geldverspillende bananenrepubliek moet nodig in de uitverkoop'. Ik ken legio mensen die daar ook zo over denken
Dat is het niet. Opleidingen zijn veels te breed geworden, en te versplintert. Met alle respect, maar een derde jaars HI'er die een hele dag doet over een foreach() loopje in PHP is nou niet bepaald een goed voorbeeld. De MBO stagaires hier deden het een stuk beter. Ze kunnen overigens wel schitterende zelfreflectie verslagen schrijven, maar zoals mijn vrouw zegt : Het is toch geen opleiding MW ?
Geen probleem. Alleen het MKB trekt de net afgestudeerde niet.
Nou, halfslachtig zou ik ons nou niet bepaald willen noemen. We zijn al een half jaar geremd omdat persooneel vinden lastig is. Wel een wijze les voor de volgende keer, maar wel een dure
Ja en? Kleine bedrijven worden groot of kleine bedrijven gaat dood. Als je naar 10 jaar nog steeds erg klein bent en afhankelijk van 1 of 2 werknemer moet je nadenken of je goed bezig bent. Daarbij zijn er betere maatregelen te bedenken om deze kleine bedrijfjes te helpen dan het afschaffen van het ontslag recht.
En als je dit soort termijnen niet wilt en aan de zekerheid van de ondernemer wilt komen, moet je wellicht ook niet aan de zekerheden van de werknemer komen???
Dan neem je toch alleen mensen voor bepaalde tijd aan?
Kortom er wordt wel een loyaliteit van de werknemer verwacht, maar aan de andere kant moet de werkgever wel zomaar van de werknemer afkunnen op het moment dat hem uitkomt omdat het hem anders geld kost??
Moet je wellicht meer moeite doen om je personeel te houden. Niet iedereen gaat voor de leasebak en dikke poen.Iedereen is vervangbaar. Ben je echter een kleine werkgever is het werven van personeel echt een ramp (ervaring
Met personeel verdien je ook geld..... Als het goed is levert een personeelslid je meer op als het kost meestal. Soms niet.. dat is een risico ja.
Bedrijven kunnen ook kiezen voor het kantonrechterstraject. Daarbij zie ik niet in waarom vele aanvragen aangeven dat het niet werkt. Gewoon op tijd aanvragen dat het slechter gaat en kun je netjes van je personeel af.
Omdat het ook meestal wat meer kwetsbare groepen betreft dan de groep die aan het jobhoppen is op dit moment.
Kijk eens de serie "in europa" dan leert geschiedenis wat "de wil van het volk" kan doen in een eeuw tijd dat ze het hebben. Daarnaast is de EU alleen maar gunstig geweest voor NL. En op die manier is het wel de wil van het volk.Wil van het volk ? Nou, de EU was nou niet bepaald een keus van de bevolking, evenals het sponsoren van eilandgroepen. Als ik iemand mag quoten 'die geldverspillende bananenrepubliek moet nodig in de uitverkoop'. Ik ken legio mensen die daar ook zo over denken
Dat is ook die marktwerking die je zo graag wilt.Nou, halfslachtig zou ik ons nou niet bepaald willen noemen. We zijn al een half jaar geremd omdat persooneel vinden lastig is. Wel een wijze les voor de volgende keer, maar wel een dure
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
:strip_icc():strip_exif()/u/20076/baret.jpg?f=community)
#huiskamer | Amsterdammert | Some days you're the pigeon, some days you're the statue | Zenbook S13 UM5302TA-LV067W | LG 40WP95CP-W | HP USB-C dock G5
Die mensen kunnen dan misschien ook beter wat minder hoogeisende banen zoeken? If you can't stand the heat...
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
This-remark-sucks-without-links.gif
Onder het kopje wel onderbouwd: Nederland heeft een van de laagste scores qua ondernemingsdrang in de wereld, zijnde dat rond de 35% van de beroepsbevolking aangeeft interesse te hebben om ooit voor zichzelf te beginnen. In landen met flexibeler ontslagrecht en minder idiote werknemersbescherming als geheel ligt dit cijfer boven de 50%, soms zelfs tegen de 65% aan (VS ligt niet eens aan kop overigens, wel boven de 60% dacht ik).
Vertaling: in Nederland heerst een diep ingewortelde cultuur van dat de werkgever wel voor je zorgt tot je 65 bent, gecombineerd met de helaas zeer realistische kennis dat het ondernemersklimaat in Nederland erop gericht is om zelfstandigen af te straffen voor die keuze in plaats van ze te stimuleren. Hierdoor wil het merendeel van de mensen er niet eens aan beginnen, omdat ze als werknemer mogen genieten van 100 jaar 'sociaal' beleid dat eenzijdig met dank aan de vakbonden altijd de werknemer voor alles heeft gezet.
Zoals hierboven al gezegd gaat het ontslagrecht nu een extreem hekel punt worden op de kabinetsagenda, en om eerlijk te zijn zou ik het niet spijtig vinden als het kabinet erop valt. Heeft de kiezer weer even gezien dat een links kabinet met name grossiert in belastingverhogingen, en kan volgend jaar een gematigd centrum/rechts kabinet wellicht even de versoepeling van het ontslagrecht erdoor drukken en de meest idiote verhogingen op tijd terugdraaien
Exact, maar als bedrijf wordt je wel tot dit soort dingen gedwongen omdat werknemers hun 'wettelijk gefaciliteerde zekerheid' opeisen en je als bedrijf het risico niet kunt nemen dat je 40 jaar vast zit aan iemand die zich door de sollicitatieprocedure heengelogen heeft. Die moet je op de pijnbank gooien ja zolang je er nog legaal van af kan komen.
[ Voor 23% gewijzigd door curry684 op 21-11-2007 00:46 ]
Alles is in Nederland electoraal kansloos met dank aan een meerpartijenstelsel dat drijft op verdeeldheid, eens per paar jaar culminerend in een verkiezingsstrijd die aan elkaar hangt van op zich goede intenties die per definitie gaan sneuvelen zodra het moment van regeren in zicht komt, omdat het zonder hopeloos verstrekkende compromissen niet mogelijk is om hier te regeren. De verdere groei van splinterpartijen met eigen electoraat (Rita, Geert) helpt ook niet om 's werelds slapste uitwas van het concept democratie enigszins behoorlijk te besturen. En zo blijft Nederland een land van middelmaat en zwabberende keuzes. Zoals ik al vaker heb betoogd: wat mij betreft ging morgen de democratie hier in Nederland overboord in ruil voor een staatsinrichting die wel functioneert, helaas is die alleen nog niet uitgedacht
Een concurrentiebedring is tegenwoordig vrij strikt, en levert je per definitie een vergoeding op. Geen vergoeding vastgelegd ? Dan is het beding per definitie nietig.
Sinds wanneer ? Je moet nog steeds een ontslagvergunning krijgen. Ik vind loyaliteit wel degelijk belangrijk, en dat werkt wat mij betreft ook 2 kanten op. Werknemers die van jobhoppen houden hoeven bij mij niet te solliciteren in ieder geval.
Dat moet je je ook afvragen in z'n geval.
Uitzendburo's zijn veels te duur, en een ZZP'er zit ik eigenlijk niet zo op te wachten. Het biedt je als bedrijf te weinig zekerheid vind ik.
Dat gaat nog steeds te veel de kant van de werknemer uit. Je hebt als werkgever veel verplichtingen, maar daar staat te weinig tegenover.
Klopt. Maar goed, dat probleem heb ik niet
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Relatie met ontslagrecht zie ik hierin nauwelijks. Dit soort werkgevers kenmerkt zich immers door een korte termijn strategie en zal altijd ervoor zorgen dat ze er goed uitspringen. In dit specifieke geval had de werkgever beter een zorgvuldiger sollicitatieprocedure kunnen hebben, want ook voor hen is dit een dure en tijdsintensieve methode.
Ik heb een ietwat vergelijkbare situatie (ontslag in proeftijd) een keer van dichtbij meegemaakt, maar in dat geval had de werkgever domweg niet goed voorgespiegeld wat hij verwachtte en een onzorgvuldige sollicitatieprocedure gehanteerd om vervolgens wel de werknemer af te rekenen op zaken die vooraf bij die die werknemer niet bekend hadden kunnen zijn (groeipad vs. direct in bepaalde rol functioneren).:
[...]
Die mensen kunnen dan misschien ook beter wat minder hoogeisende banen zoeken? If you can't stand the heat...
In de Volkskrant van afgelopen zaterdag staat een argumentenkaart ontslagrecht (helaas online niet gratis te vinden). Een van de argumenten onder voordelen inactieven en flexwerkers:
Volgens het CPB (en ook diverse andere onderzoeken) leidt een versoepeling van het ontslagrecht niet tot meer banen / minder werkloosheid, maar het omgekeerde kan ook niet beweerd worden (wat hierboven onterecht beweerd werd).
Eigenlijk zouden we de argumentenkaart en artikel in dit topic moeten hangen, want het zet in elk geval enige feiten juist waar men hier nu in cirkels om elkaar heen blijft lopen.
Hiermee stel je dat ondernemen een doel op zich moet zijn voor elk individu, terwijl ondernemen op zich nog niet betekent dat iemand de grootste toegevoegde waarde levert voor de economie.
Daarnaast zou ik je wel eens cijfermatig de relatie tussen het ontslagrecht en ondernemen zien onderbouwen en dan bedoel ik het wat verder dan enige correlaties noemen. Desnoods beperk je het tot kleine ondernemers en het doorgroeien daarvan waar je je hier zo druk over maakt. Tot ik daar goede argumenten en cijfers zie ben ik geneigd te stellen dat de huidige flexwet en ontslagrecht voldoet
Onzin. Je hoeft een werknemer niet op de pijnbank oid te gooien, maar hem gewoon de werkzaamheden laten verrichten die hem in de sollicitatieprocedure zijn voorgehouden. Een proeftijd is om de excessen (zoals idd de leugenachtige sollicitant) eruit te filteren, maar niet als verlengde sollicitatieprocedure om door te kunnen filteren totdat je het neusje van de zalm hebt gevonden.
Vandaar dat Nederland jaar in jaar uit op vrijwel elke ranglijst zo hoog eindigen. Die democratie die je zo verafschuwt filtert een hoop extremiteiten en daarmee risico's en onzekerheid uit en laat dat nu precies iets zijn waar (internationale) ondernemers van houden. Het een komt echter wel met het ander.:
Alles is in Nederland electoraal kansloos met dank aan een meerpartijenstelsel dat drijft op verdeeldheid, eens per paar jaar culminerend in een verkiezingsstrijd die aan elkaar hangt van op zich goede intenties die per definitie gaan sneuvelen zodra het moment van regeren in zicht komt, omdat het zonder hopeloos verstrekkende compromissen niet mogelijk is om hier te regeren.
[...]
Zoals ik al vaker heb betoogd: wat mij betreft ging morgen de democratie hier in Nederland overboord in ruil voor een staatsinrichting die wel functioneert, helaas is die alleen nog niet uitgedacht
Waarom dan geen preventieve toets? Zekerheid voor beide partijen en geen extreme schadevergoedingen over en weer.
Verder straal je toch het klassieke beeld uit van een ondernemer die wel de lusten van het ondernemen wil hebben, maar de risico's op anderen wil afwentelen
Een concurrentiebeding is geen toets, het is een gegeven. De jurisprudentie is daar tegenwoordig erg helder in, daar valt weinig aan te toetsen.
Dat zou op zich een slechte zaak zijn. Die toetsing is d'r niet voor niets.
De werknemer kiest tegenwoordig alleen nog maar voor een leaseauto en een dik salaris. Vind je het gek dat werknemers zich zo opstellen als werknemers voor 100 euro / maand van baan wisselen ?
Mjah.. Ik heb daar toch een iets andere kijk op. Je wordt als werkgever tegenwoordig afgerekend op je grootte, en wat je als salaris / dikke leasebak te bieden hebt. Wat verder kijken is tegenwoordig vaak niet meer aan de orde.
dat was ik die dat riep. Met alle respect, maar op ZZP'ers kun je geen bedrijf draaien. Da's russische roulette spelen. En ja, dat arbeidscontract is een verplichting. Ook met een ZZP'er moet je eigenlijk dingen contractueel vastleggen. Verder loop je met een ZZP'er het risico dat de belastingdienst het alsnog als dienstverband gaat zien, zeker als je voor de ZZP'er z'n enige klant bent.
Het 'veel duurder' van een ZZP'er vind ik wel meevalen. Een uitzendburo begint kwa tarieven op diefstal te lijken
Zowel het CWI als het UWV moeten op de schop. Onpartijdig zijn ze geen van beide, om de simpele reden dat ze hun eigen bewaar mogen voeren inhoudelijk. Het is de slager die z'n eigen vlees keurt.
Wie zegt dat ik tegen de preventieve toets ben ? Helemaal niet. Sterker nog : Ik vind alleen dat werknemers beperker moeten worden in hun opzegtermijnen. Wat mij betreft is het huidige systeem prima. Ik ben van mening dat wij een uitstekend personeelsbeleid voeren.[b][message=29150686,noline]Rukapul schreef op zondag 25 november 2007 @
Waarom dan geen preventieve toets? Zekerheid voor beide partijen en geen extreme schadevergoedingen over en weer.
Verder straal je toch het klassieke beeld uit van een ondernemer die wel de lusten van het ondernemen wil hebben, maar de risico's op anderen wil afwentelen
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......