Seagate 7200.10 AAK firmware problemen

[NNF]

Verwijderd schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 18:26:
PATA/133 is meer iets van Maxtor, Hitachi doet daar bijvoorbeeld niet aan.

Echt wel

[Verwijderd]

Nielson schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 19:46:
Erg interessant artikel, is alleen wel lastig leesbaar in IE7 omdat de layout niet helemaal goed opgemaakt wordt, zie hier een screenshot.

Oh dat is vervelend, ga ik zeker naar kijken. Wel vreemd want hij valideert wel 100%. Update: nu fixed.

temp00 schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 15:58:
Ik zag trouwens in 1 van de hdtune screens NCQ aanstaan, was dit ook tijdens de tests?
edit: en hoorde jij die maffe (onnatuurlijke) tik ook?

Nee NCQ is wel een supported feature maar was niet ingeschakeld tijdens de tests. Dit om meer homogeniteit (duur woord voor gelijkmatigheid) in de resultaten te krijgen. NCQ is voor desktopgebruik ook niet zo interessant, voor servers wel maar ik heb de 7200.10 schijf getest met desktop gebruik als uitgangspunt. Ik hoorde geen enkele tik of ander vreemd geluid van beide schijven.

P5ycho schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 17:53:
In hoeverre heeft dit iets met de controller te maken btw? intel's ICH's halen 50-55MB/s, nForce haalt wel 60MB+.

In HDTune ja, maar aangezien de intel driver wat truucjes uithaalt is het volkomen mogelijk dat deze in HDTune een lagere performance haalt maar met echte tests cq. benchmarks juist veel sneller is. Dus je kunt aan de hand van HDTune geen oordeel geven over de snelheid van de controller.

[Verwijderd]

Twister336 schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 20:05:
Heel mooi artikel, Enlightenment!

Dank je.

Van mijn drie systemen presteert de AAK het best op het nForce systeem. Jij hebt daar ook mee getest dus eigenlijk zijn jouw resultaten nog het 'best case scenario'.

Hm, daar ben ik het niet helemaal mee eens. De Intel controller zal in niet-synthetische benchmarks waarschijnlijk sneller zijn dan de nForce controller. Dit overigens ten koste van dataveiligheid doordat deze controller RAM buffercache gebruikt. Dat is veel moeilijker te benchmarken en HDTune is daar niet geschikt voor. Ga met ATTO-32 maar eens Areca benchmarken dan krijg je ook hele wisselende resultaten.

Je zag in mijn benchmarks ook dat alhoewel HDTune voor de AAK langzamer was, de AAK schijf in de application benchmarks het beter deed dan de AAE. Overigens zijn de resultaten daarvan niet allemaal van belang voor thuisgebruikers, waardoor ik vooral de resultaten op pagina 5 gebruik in mijn conclusie. Maargoed mijn punt is meer dat wat HDTune aangeeft zeker niet bepalend is voor de echte performance van een hardeschijf.

3) Met de ramdisk test haal je maar 65MB/s met de snelle HD terwijl je met de Unix test de verwachte 78 MB/s haalt. Volgens mij klopt het dus niet dat de ramdisk vele malen sneller is dan de HD. Iets wat ik tijdens mijn eigen tests ook al opmerkte.

65MiB/s bedoel je dan he, andere resultaten zijn in MB/s wat iets van 6% verschil geeft. Maargoed windows doet er in totaal x seconde over om de opdracht te voltooien. Dit is de totale tijd die gemeten is en inclusief voorbereidingen etc. De eigenlijke throughput-rate ligt hoger. Maar bij de actual performance ging het mij echt om "ik geef de opdracht en hoe lang moet ik wachten" ongeacht hoe Windows het doet, dus uiteindelijk wel een ultieme test. Het zal ws. aan Explorer en/of NTFS liggen om te verklaren waarom de max throughput niet gehaald wordt. Maar duidelijk is dat de AAK er veel langer over deed en daardoor kun je wel zeggen dat er een (groot) verschil is tussen beide schijven in de praktijk.

4) Als conclusie kun je wel stellen dat AAE en AAK versies eigenlijk verschillende HD's zijn die onder dezelfde naam worden verkocht en dat is inderdaad een bedenkelijke praktijk.

Inderdaad! Consumenten kopen zo'n schijf na het lezen van reviews maar krijgen thuis een versie die een heel ander performanceniveau laat zien, dat is natuurlijk een vreemde gang van zaken en naar mijn mening een slechte zet van Seagate, omdat ze hiermee hun eigen reputatie schade toebrengen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 01:15:
hij haalde de benchmarks van HD Tune wel, de schijf is ook 11 graden warmer dan mijn 320GB (ook van seagate, die zijn werk perfect doet)

Heeft dit iets te maken met de firmware ook? zou het tof vinden als ik de oorzaak eindelijk wist dan constant een andere/nieuwe gaan halen...

Beide schijven waren zeer koel (onder de 30 graden) tijdens het testen. Ik geloof niet dat er een (significant) verschil in energieconsumptie zit tussen de twee schijven.

Kain_niaK schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 03:19:
De Seagates staan niet in RAID want ik gebruik ze alleen voor opslag. Voor de rest zijn het toch nog prima schijven of niet dan?

Qua betrouwbaarheid wellicht wel, qua performance zijn er wel wat vraagtekens te stellen. Het lijkt het erop dat je een generatie terug gaat qua prestaties, alhoewel andere benchmarks dat weer tegenspreken. Zelf heb ik het meeste vertrouwen in de benchmarks met een stopwatch met echte applicaties (Windows Explorer en WinRAR) - dat zijn dingen die je echt gaat gebruiken en als daar een groot verschil tussen zit zul je dat in het echt ook gaan merken. Het is niet alsof AAK schijven opeens vreselijk traag zijn, maar wel dat je denkt een supersnelle schijf te kopen en van een koude kermis thuis komt. Een slechte zet van Seagate.

MikeVM schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 04:40:
dit is met 2 7200.10 250GB in raid 0
is dit normaal....?

Ja, voor jouw controller (Intel ICHxR) wel, en hoeft niet te betekenen dat je slechte performance hebt. Test maar eens met ATTO-256 en je zult veel hogere STR scores krijgen. ATTO test via je filesystem en daarbij hoort read-ahead. Je intel controller doet waarschijnlijk ook read-ahead maar HDTune test met te kleine blokjes om daarvan te profiteren. HDTune is en blijft een synthetische benchmark. In het bijzonder ongeschikt voor RAID arrays.

RedSoniq schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 09:51:
Kleine opmerking om je volgende artikelen nóg beter te maken:
Schaal de grafieken zo, dat een onderschrift niet nodig is. In dit voorbeeld: verklein de 'tot 60 MB/s'-grafiek totdat de 60MB lijn gelijk ligt met die van de 80MB versie. Het onderschrift dat uitlegt dat dit verschil er is, is dan visueel meteen duidelijk.

Ja dat besef ik me. Het punt is dat het claims van mensen op het web zijn, en ik dus hun plaatjes niet wilde aanpassen. De HDTune-benchmark die ik zelf heb uitgevoerd hebben wel dezelfde schaal en zijn in 1 grafiek geplaatst voor gemakkelijke vergelijking. Maar ik zal het nog wat duidelijker maken.

NNF schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 13:58:
Echt wel

Hm idd Hitachi schijven met UDMA/133. Ik weet dat er fabrikanten waren die tot UDMA/100 gingen voor Parallel ATA omdat ze vonden dat voor meer bandbreedte je maar bij Serial ATA moest zijn. Ik dacht dat dat Hitachi was. Maargoed niet van belang verder.

[DaOverclocker]

dreameater schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 01:00:
Ik heb 3 Seagate 7200.10 Schijven in mijn setup draaien.

Laat ik nou net 2 AAK's in Raid 0 draaien.
En een AAE Los.

Dit is toch geen fout van mij?
Hopenlijk hebben jullie er wat aan!

Dat klopt wel, ik haal met mijn raid0 (4 schijven) setup ook max 90mb/s. Atto haalt echter 200mb/s.

[ Voor 54% gewijzigd door DaOverclocker op 28-08-2007 17:12 ]

[Puch-Maxi]

Radeon schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 16:48:
Nu heb ik een vraag nu hoor ik elke keer de vergelijking tussen de AAE en de AAK firmware. Maar nu heb ik de AAD versie.
Heb even een testje gedaan met HDtune schijven staan in een RAID0 opstelling op een Intel ICH8R controller.
[afbeelding]

Het lijkt erop dat het goed gaat ?

Thandor schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 22:12:
-Knip-
Zelf heb ik een viertal Seagate ST3320620AS (320GB, S-ATAII, 16MB) schijven in mijn server zitten en de controller (Promise Fasttrak S150 SX4) geeft kleine verschillen aan:

Firmware	Size	Cycls
3.AAE	320.071GB	620178
3.AAD	320.072GB	620181
3.AAC	320.071GB	620178
3.AAK	320.072GB	620181

Interessant is dat naast de AAK, de AAD ook afwijkt ten opzichte van de AAE/AAC.

Ik heb hier ook een Seagate ST3320620AS (320GB, S-ATAII, 16MB) AAD maar waarin wijkt hij volgens jouw af van de AAE/AAC ? zie image:


Access Time is misschien iets hoger en het minimum is lager
-edit of bedoel je soms dat het aantal "Cycls" afwijkt ?

[Kain_niaK]

OK, wat nu gedaan? Is dit artikel van tweakers en jouw uitgebreid onderzoek al opgemerkt door ander grote site's zoals Tom's Hardware of Andtech of zo? En wat gaat Seagate doen? Toegeven dat ze een fout gemaakt hebben of één of andere verklaring verzinnen? Jouw real life test geeft echt de doorslag. Zodra ik mijn data veilig op een ander schijf heb ga ik kijken of ik mijn beide schijven kan inwisselen.

Zeg, Enlightenment wat verwacht je nu zelf allemaal van je onderzoek? Dit kan de reputatie van Seagate zeker schaden en zal het ook wel doen. Ik denk niet dat deze schijven nog gebruikt gaan worden in de volgende BBG om maar een voorbeeld te geven. Ik heb ze ook gekocht op aan raden van de BBG juist omdat het de snelste schijven van het moment waren. Maar dat blijkt dus niet zo te zijn en ik voel me inderdaad best wel genaaid. In mijn geval is de verzachtende omstandigheid het feit dat ik gelukkig twee Raptors 150 GB in RAID 0 heb en daar mijn snelheid uit haal. Maar mijn Seagate's gebruik ik voor de opslag van mijn films en elke keer als ik nu een HD film van een GB uitpak duurt het dus een stuk langer als dat het zou moeten zijn omdat die kneuzen van Seagate mij niet de schijf hebben gelevert die ik voor ogen had toen ik hem kocht.

In ieder geval, erg bedankt om dit zo grondig te onderzoeken! Tweakers.net bewijst weeral eens zijn grote klasse!

[MikeVM]

Ja, voor jouw controller (Intel ICHxR) wel, en hoeft niet te betekenen dat je slechte performance hebt. Test maar eens met ATTO-256 en je zult veel hogere STR scores krijgen. ATTO test via je filesystem en daarbij hoort read-ahead. Je intel controller doet waarschijnlijk ook read-ahead maar HDTune test met te kleine blokjes om daarvan te profiteren. HDTune is en blijft een synthetische benchmark. In het bijzonder ongeschikt voor RAID arrays.

mijn moederbord heeft ook nog een Jmicron controller aan boord,

momenteel hangt de raid op de ich9r, maar ik kan hem ook op de jmicron hangen, maar is die beter?


moet ik iets aan de jumpers aanpassen, everest ziet ze wel als SATAII maar misschien dat everest ze als SATAII ziet omdat deze in de spec staan, want hij kan ook het gewicht uitlezen, en ik veronderstel niet dat er een weegschaal inzit :d


EDIT: ik heb toch maar de jumpers verwijdert na het zien van de site van seagate


Resultaten:
SATAII


SATAI

[ Voor 15% gewijzigd door MikeVM op 28-08-2007 21:30 ]

[Thandor]

Puch-Maxi schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 19:12:
[...]
-edit of bedoel je soms dat het aantal "Cycls" afwijkt ?

Ja, alsmede de grootte van de schijf. (Althans, volgens PAM.)
Performance kan ik helaas niet testen daar de schijven in een RAID array staan.

[Coyote76]

Ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom Seagate zo grote verschillen in revisies uitbrengt zodat je nu kan zeggen dat de 3.aak schijf niet gelijk of gelijkwaardig is aan de andere revisies.

Ik heb nog geen reactie gehad van Seagate. Ik vind het een lastig iets: als je hem omruilt bij Seagate heb je geen garantie dat je dan wel de juiste versie krijgt. Het is me ook niet duidelijk wat eerst gebeurt: oude harde schijf terug of nieuwe eerst? Bij Maxtor kon je eerst een schijf krijgen zodat je je data kon overzetten.
Andere optie is misschien om de winkel te raadplegen.
Nog een optie: nieuwe goede schijf kopen en de oude proberen te verkopen.

Laatste minst lastige optie: de boel vergeten en verder gaan met 3.aak schijf

[Chubbchubb]

Coyote76 schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 12:42:
Andere optie is misschien om de winkel te raadplegen.

Ik heb 3 van die 7200.10 400 GB schijven in bestelling staan bij Salland automatisering. Gisteren stelde ik de vraag welke firmware die schijven hadden (want ze liggen klaar om verstuurd te worden) met links naar dit topic en het artikel op de FP. Uiteraard zijn het 3.AAK schijven . Salland berust zich gewoon op het feit dat sragate beweert dat er niets mis is met de schijven. Ik vind in deze dat Salland daar eigenlijk het recht toe heeft. Ik neem het zeer kwalijk dat seagate geen duidelijk statement inneemt of durft te zeggen dat hun schijven niet (meer) voldoen aan de specificaties.
De enige optie die Salland geeft is andere schijven te bestellen. Moet er nog over nadenken of ik dat ga doen en welk merk het dan wordt. Heb namelijk geen zin om nu al te weten, nog voor de schijven aankomen, dat ik een slecht product heb en later waarschijnlijk zal RMA-en.

Edit: Idd, k heb Samsung T166's besteld. Had geen zin in gedoe. Wel erg goed dat het onderzocht werd en dat de 'oorzaak' gevonden is. Ik hoop dat Seagate hier lessen uit trekt en alles oplost voor de gedupeerden (en dat het niet zo lang hoeft te duren als logitech met hun Z680 en later Z5500 -> plopjes topic).

[ Voor 13% gewijzigd door Chubbchubb op 29-08-2007 18:06 ]

[Coyote76]

Misschien is die Samsung T166 serie wel wat. Erg populair nu. Er is maar 1 nadeel: 3 jaar garantie ipv 5 jr. Ik zit erover te denken of de 500 Gb versie wat is.
Let wel op: 400 GB van Samsung is 133 Gb per platter.

Maar ja ik weet nog even niet wat ik met de Seagate aan moet: je weet niet wat voor revisie je krijgt als je koopt of RMA doet. Je kan wel naar een winkel gaan waar het eenvoudig te zien is.

[Verwijderd]

DaOverclocker schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 16:54:
Dat klopt wel, ik haal met mijn raid0 (4 schijven) setup ook max 90mb/s. Atto haalt echter 200mb/s.

Bij Intel controllers is dit echt normaal en indicateerd geen lage performance! Sowieso zul je bij RAID arrays voorzichtig moeten zijn met synthetische benchmarks. De kans is groot dat je een kunstmatig hoge of juist lage score krijgt, die niet representatief is voor 'echte' performance met echte toepassingen. Ik snap dat HDTune een makkelijk programma is, maar voor sommige dingen is die niet geschikt.

MikeVM schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 20:49:
mijn moederbord heeft ook nog een Jmicron controller aan boord,
momenteel hangt de raid op de ich9r, maar ik kan hem ook op de jmicron hangen, maar is die beter?

Je Intel controller is vele malen beter.

moet ik iets aan de jumpers aanpassen, everest ziet ze wel als SATAII maar misschien dat everest ze als SATAII ziet omdat deze in de spec staan

Geen jumper betekent SATA II ofwel SATA/300, zoals ook op het plaatje. Je hoeft niets aan te passen. De jumper is simpelweg een workaround voor slechte controllers die niet kunnen omgaan met SATA/300 schijven.

Coyote76 schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 12:42:
Ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom Seagate zo grote verschillen in revisies uitbrengt zodat je nu kan zeggen dat de 3.aak schijf niet gelijk of gelijkwaardig is aan de andere revisies.

Ik vermoed dat AAK een server-geoptimaliseerde schijf is. Als dat klopt, is er zeker nut voor deze schijven, maar niet zozeer voor normale consumenten ("desktop-gebruik"). Seagate had nooit mogen toestaan dat AAK schijven in het retail-kanaal terecht kwamen. Maar zonder duidelijke informatie van Seagate blijft dit een theorie. Maargoed die AAK-firmware is érgens voor gemaakt. Ik geloof niet dat het enkel incompetentie is van Seagate's technische afdeling. Ik denk dat er opzich niets mis is met AAK-firmware, alleen dat deze met een ander doel is ontworpen.

Zeer bezwaarlijk is natuurlijk het gebrek aan informatie van Seagate. Ze zouden een press release moeten uitgaan over de AAK-firmware en verzekeren dat mensen die nu nieuwe AAK-schijven hebben, deze kunnen inwisselen voor nieuwe AAE-schijven (of andere geschikte firmware).

Ik heb nog geen reactie gehad van Seagate. Ik vind het een lastig iets: als je hem omruilt bij Seagate heb je geen garantie dat je dan wel de juiste versie krijgt. Het is me ook niet duidelijk wat eerst gebeurt: oude harde schijf terug of nieuwe eerst? Bij Maxtor kon je eerst een schijf krijgen zodat je je data kon overzetten.
Andere optie is misschien om de winkel te raadplegen.
Nog een optie: nieuwe goede schijf kopen en de oude proberen te verkopen.

Laatste minst lastige optie: de boel vergeten en verder gaan met 3.aak schijf

Mja ik snap je dilemma. Toch lees ik mensen die wél antwoord van Seagate hebben gehad en daarbij een RMA konden indienen bij Seagate zelf waarbij Seagate de disks zou omwisselen voor non-AAK schijven. In één geval echter kreeg iemand wel AAK-schijven als 'replacement'.
Bovendien kun je altijd refurbished schijven krijgen, en ja als je net gloednieuwe schijven hebt gekocht is dat wel zuur.

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 19:50:
OK, wat nu gedaan? Is dit artikel van tweakers en jouw uitgebreid onderzoek al opgemerkt door ander grote site's zoals Tom's Hardware of Andtech of zo?

Ik heb al op slashdot gestaan, op Futuremark, vele fora en zelfs een vage Russische site.

In totaal heb ik al 11.000+ unieke bezoekers met in totaal 45.000+ hits naar mijn artikel. Ik had zelf niet verwacht dat het zo'n vaart zou lopen.

Zeg, Enlightenment wat verwacht je nu zelf allemaal van je onderzoek? Dit kan de reputatie van Seagate zeker schaden en zal het ook wel doen. Ik denk niet dat deze schijven nog gebruikt gaan worden in de volgende BBG om maar een voorbeeld te geven.

Daar ben ik me van bewust. Het is zeker geen bedoeling van mij om Seagate bewust schade toe te brengen, ik vind hun 7200.10 serie schijven nog steeds een mooi staaltje techniek. Maar duidelijk is wel dat ze hier fouten hebben gemaakt en ik neem ze bijzonder kwalijk dat ze niet open en eerlijk uitkomen met de informatie waar we allemaal op zitten te wachten. Seagate heeft ondanks mijn herinnering nog steeds niet gereageerd op mijn vragen. En zo ingewikkeld zijn die niet lijkt me.

Dit is wat ik aan Seagate heb gestuurd:

Dear Sir/Madam,

I am currently writing an article about Seagate's 7200.10 harddrive, investigating the differences between AAK-firmware and other firmwares; AAC and AAE.

On the internet, claims were made that Seagate 7200.10 AAK-firmware featured much lower sequential performance than those equiped with other firmware like AAE. Based on performed tests i can confirm this is the case. The maximum read throughput appears to be 69.8 MB/s on the AAK-disks, while AAE disks feature a read throughput of 81.2 MB/s, a 16% difference. When using a smaller block size, such as 8KB, the difference is even bigger: the AAE-disk has 147% higher throughput than the AAK-disk. This is quite significant and clearly there is a huge difference between the two firmwares.

I am offering you the opportunity to include your company's official response to this performance issue in my article. The article will be targeted to the hardware community and will be read by many potential customers who currently are afraid of buying a Seagate disks with the infamous AAK-firmware. I'm recommending you take this opportunity and comment on the following questions:

1. what is the nature of the performance differences between disks featuring AAK and AAE firmware?
2. were disks featuring AAK-firmware meant to be sold on the retail market?
3. is it possible to upgrade AAK-disks to AAE firmware?
4. is there any reason for customers to avoid disks with AAK firmware?

If you choose to respond, please include approval to publish your response in our article. Please respond within 7 days due to article deadline. Thanks in advance!

Very much yours,

*naam*

Dat ze hier niet op reageren is gewoon dom. Of ze zijn bang dat het uit gaan komen en denken dat consumenten er toch niet achter zullen komen. Gezien de hoeveelheid aan hits en nieuwssites lijkt me dat echter onwaarschijnlijk. Ik maak hier misschien geen vriendjes mee met Seagate, maar dat hebben ze dan aan zichzelf te danken. Ik heb de testen eerlijk en vanuit neutraal oogpunt gedaan.

Allereerst was ik ook zeer sceptisch. Toen ik zag dat de schijf ook bij filesystem benchmarks zijn STR waarde niet haalde was duidelijk dat er iets goed mis was met deze firmware en had ik besloten hem echt goed te gaan benchmarken. Dat mijn artikel bijna 50.000 hits zou krijgen had ik ook niet verwacht.

die kneuzen van Seagate

Mja maar neem het de technische afdeling niet kwalijk, ik denk dat je hierbij twee afdelingen 'schuld' moet aanrekenen:
- sales (de AAK schijven hadden ws. nooit aan gewone consumenten geleverd mogen worden)
- PR/after sales (achterhouden van consument-relevante informatie wekt weinig vertrouwen)

De juiste respons van Seagate zou zijn getroffen consumenten aan te bieden de schijven geheel kostenloos (incl. verzendkosten) om te ruilen voor een nieuwe non-AAK schijf. En bovendien het boekje open te doen omtrent de AAK-firmware. Zo ga je niet met je klanten om, lijkt mij.

In ieder geval, erg bedankt om dit zo grondig te onderzoeken! Tweakers.net bewijst weeral eens zijn grote klasse!

Graag gedaan en nogmaals: had niet verwacht dat het zo hoog zou oplopen.

[Coyote76]

Ik heb een online winkel geraadpleegd die goed staat aangeschreven. Zij hebben alleen nog AAK-firmwares op voorrraad. Ik heb in mei mijn AAK-schijf ontvangen van weer een andere shop.

Ik denk dat we mogen concluderen dat de AAK-versie nu gewoon als mainstream revisie wordt verkocht. Ik geloof dus niet zo dat het een partij betreft die niet bij deze winkels terecht hadden moeten komen.

Ik heb ook een reactie gevraagd aan de shop waar ik mijn schijf kocht:

"Wij krijgen directe voorraad van de leverancier.
Hierdoor kunnen wij niet bepalen welke harde schijf wij ontvangen.

Helaas kan ik weinig voor u doen omdat wij allemaal dezelfde serie hebben.
Tevens zijn de schijven gewoon goed gekeurd door de leverancier en zijn dit gewoon volwaardige harde schijven."

Aan de betrouwbaarheid mankeert niks, de nauwkeurigheid ook niet, gewoon ook 5 jr garantie enz.

Maar wie dacht een topschijf te kopen (qua prestaties) komt bedrogen uit. Iedereen die nog deze schijf overweegt: je bent gewaarschuwd!

Edit:
@Enlightenment: goed werk verricht. Ik kan de (wan)prestaties beamen van de AAK. Het laden van een bijv. een game op een gedefragmenteerd stuk schijf gaat veel langzamer dan ik gewend was. Ik snapte hier al niks van. Andere keren is de schijf wel snel: bij het laden van wisselende gegevens (geratel). Ene kant is het waar wat men zegt: niks mis met de schijven. Maar aan andere kant de Barracuda is een performance schijf, geen entry-level schijf die Seagate trouwens ook maakt en onder een andere naam uitbrengt.

@Chubbchubb : verstandig besluit om voor de T166 te gaan denk ik. Ik heb er ook 1 besteld. Ik gebruik de andere schijf wel als backup en extra opslag. Ik heb ook geen zin in gedoe met opsturen en het krijgen van een refurbished schijf. Nieuwe 7200.10 kopen is voor mij geen optie meer. Nu maar hopen dat er geen spookverhalen komen over Samsung T166 schijven

[ Voor 30% gewijzigd door Coyote76 op 30-08-2007 12:36 ]

[Kain_niaK]

Ok, en verder ... wat zijn de reacties van de webshops hierop? Ik heb mijn schijven bij cool-prices gekocht. Ik ga ze straks ook maar eens een mailtje sturen. Probleem is dat de schijven gewoon werken en dat ze niet verplicht zijn om mij andere schijven te leveren. En zelfs al zouden ze me andere schijven leveren kunnen ze dan de juist firmware garanderen? Ik hoop echt dat er een tegemoetkoming van Seagate komt en dat de schijven gratis kunnen vervangen worden voor schijven met betere firmware. Als dat gebeurt zou dat zeker een sterke plus zijn voor Seagate.
Dat je schijven levert die door een fout ondermaats presteren, tot daar aan toe, mits ze het toegeven natuurlijk en de schijven gewoon vervangen kunnen worden. En deze schijven behoren wel tot DE populairste van het moment. Ik ben dus benieuwd wat Seagate gaat doen. Ondertussen heeft elke tweaker in de wereld met deze schijven er flink de péé in. En dat gaat Seagate zeker klanten kosten tenzij ze zo slim zijn om voor een oplossing te zorgen.

Ik zou zo zeggen aan iedereen, mail je webshop met je eigen verhaal en een linkje naar het tech artikel van Enlightenment. En stuur ook een mailtje naar Seagate met de eis dat Seagate maar met een oplossing over de brug moet komen of dat ze dan anders een goede klant kwijt zijn.

[Verwijderd]

Er is wel zoiets qua consumentenbescherming dat als het product niet aan de verwachtingen voldoet, voor zover redelijkerwijs vast te stellen is, je de koop ongedaan kunt maken. Misschien dat de consumentenbond je hierbij van advies kan voorzien die weten dat echt wel.

Op het web staan overal benchmarks van de 7200.10 schijf waarin hij goede STR scores laat zien (75MB/s+). Nu blijkt dat het product is vervangen (of in elk geval sommige versies) voor een minder snel of op zijn minst een ander product, terwijl de typenummers overeenkomen en Seagate hier geen enkele waarschuwing of informatie over heeft gegeven. Ik denk dat er zeker wettelijke gronden zijn om je koop ongedaan te maken. Maargoed eigenlijk zou zoiets europees zo niet internationaal geregeld moeten worden door Seagate zelf. Misschien een idee om 'met z'n allen' de consument te mailen hierover? Zij hebben wellicht meer overwicht om zoiets aan te gaan cq. af te dwingen.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2007 20:23 ]

[Coyote76]

Redelijkerwijs wel. Het lastige is waar die grens precies ligt. Ik denk dat het in dit geval heel lastig wordt.
Het zou anders zijn als er data corruptie optreedt met een serie schijven, of bijv. dat je ze met bosjes omgaan na 3 maanden, dat het product schade toebrengt aan iets, capaciteit niet in orde, etc.

Dat is allemaal niet het geval, ze functioneren foutloos, zijn kwalitatief in orde, betrouwbaarheid is ok, en Seagate kan zich ook nog denk ik beroepen dat er een marge zit in de beloofde prestaties.

Wij leunen sterk op prestaties van de schijven, maar veel mensen doen dat niet. Veel mensen hier hebben helemaal niet door gehad dat er iets mis was of misschien alleen gedacht van dat kan wel wat sneller, maar niet zozeer dat ze een verkeerde schijf hadden.

Ik vind het een naaistreek van Seagate, maar de reactie van de webshop was denk ik wel zoals het juridisch correct is. Al zegt mijn gevoel dat het natuurlijk niet klopt. Slim is het van Seagate niet, op deze pagina alleen al is te lezen dat er 3 schijven zijn aangeschaft van de concurrent.

[Twister336]

Coyote76 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 00:06:
Seagate kan zich ook nog denk ik beroepen dat er een marge zit in de beloofde prestaties.

Dat hoeft niet eens. Seagate belooft in de specs een maximale transfer rate van 78MB/s.
De 3.AAK schijven halen dit ook maar enkel in uitzonderlijke omstandigheden (met waanzinnig hoge blokgroottes).

[P5ycho]

Seagate zou gek zijn als ze de schijven gaan vervangen natuurlijk. Dat kost geld. De schijven werken prima en doen wat ze moeten doen, data opslaan. 98% van de mensen die zo'n schijf heeft gaat niet merken dat er wat mis mee is wat snelheid betreft. Echter, als Seagate tot vervanging overgaat lijden ze financiele schade en gaat hun reputatie er ook op achteruit.

De vraag is of de 'goodwill' om de schijven te vervangen ze wel wat oplevert.

[MikeVM]

P5ycho schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 12:18:
Seagate zou gek zijn als ze de schijven gaan vervangen natuurlijk. Dat kost geld. De schijven werken prima en doen wat ze moeten doen, data opslaan. 98% van de mensen die zo'n schijf heeft gaat niet merken dat er wat mis mee is wat snelheid betreft. Echter, als Seagate tot vervanging overgaat lijden ze financiele schade en gaat hun reputatie er ook op achteruit.

De vraag is of de 'goodwill' om de schijven te vervangen ze wel wat oplevert.

vervangen, indien men dit wenst, en de AAK kan men nog gebruiken voor andere toepassingen!

[ChillinR]

In een woord Fantastisch, Enlightenment! Het is duidelijk dat je flink wat tijd en moeite in de benchmarks en het artikel gestoken hebt. Hier hebben heel veel mensen wat (veel) aan. Ik zelf ook, daarom: hartelijk dank!

Een ding is mij echter niet helemaal duidelijk geworden uit de benchmarks. Om mijn vraag in te leiden zal ik hieronder eerst even mijn situatie toelichten:

Ik heb zelf in juli een aantal 7200.10's gekocht; 2 hiervan zijn 80GB HDD's. Deze staan in RAID0 en gebruik ik als OS partitie (Vista, incl alle geïnstalleerde software, swap file, etc.). De schijven blijken AAK firmware te hebben. Ik gebruik mijn pc voornamelijk voor office-taken en games, daarnaast af en toe programma's als Illustrator en InDesign. Voor dataopslag heb ik een derde 7200.10 (helaas ook AAK), alle grote bestanden staan in principe op deze dataschijf.

Nu vraag ik me af in hoeverre het uitmaakt of de 80GB HDD's AAK- of AAE-schijven zijn. Ik heb niet de benodigde kennis om een goede inschatting/afweging te maken, vandaar dat ik deze vraag post (met onderstaande info als uitleg). Mochten er in onderstaande tekst verkeerde aannames staan, verbeter me dan s.v.p. (maar T.net kennende gebeurt dat ook wel ).

Zoals gezegd worden de schijven puur voor het OS en daarop geïnstalleerde programma's gebruikt. Volgens mij betekent dat dat er vooral veel kleine bestanden gelezen/geschreven worden, zodat je relatief veel search acties hebt en weinig grote transfers (als ik de tests goed interpreteer een sterk punt van de AAK's). Aan de andere kant nemen programma's als illustrator, indesign en games al snel een paarhonderd MB's aan RAM in gebruik, wat grote transfers suggereert.

Eigenlijk komt het er op neer dat het mij uit de tests niet duidelijk is welke van de schijven nu een betere OS schijf is, omdat ik niet kan beoordelen in hoeverre de PCmark test en de WinRAR extraction test met elkaar te vergelijken zijn. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre de (niet vermelde) bestandsgrootte uit de PCmark File Write test van invloed is op de score.

Begrijp me niet verkeerd, ik waardeer het artikel zeer zeker, maar ik kan uit de resultaten niet een duidelijke conclusie halen voor OS-schijven.

Alvast dank voor de reacties.

Edit: de h2benchw benchmark is geloof ik al een vrij goede indicatie.... Erg handig om binnen een week na het lezen van het artikel die benchmark te vergeten en zonder alles opnieuw te lezen een post te plaatsen.

Nou goed, mocht iemand nog aanvullende/overtuigende info hebben, dan natuurlijk graag.

[ Voor 8% gewijzigd door ChillinR op 02-09-2007 22:58 ]

[Twister336]

Met de nieuwste versie van HD Tune kan de blokgrootte ingesteld worden tussen 0,5 KB en 8192 KB.
Ik heb het meteen even getest met een 3.AAK schijf en krijg het volgende resultaat:



Met een blokgrootte van 1 MB of hoger krijg je dus wel de verwachte transfersnelheid.
Dit is echter puur theoretisch, er is nl. geen enkel programma dat zo'n hoge blokgroottes gebruikt. Windows zelf gebruikt blokgroottes van 64 KB.

[Verwijderd]

Seagate mailed mij niet meer terug, spannende tijden

[Ravefiend]

Bij deze is dan weer mijn vermoeden bevestigd dat deze reeks niet deugd en er dus een enorm verschil zit tussen de AAK- of AAE-schijven. Grappig genoeg heb ik deze in RAID0 en RAID1 staan waarbij ik een AAK en een AAE schijf mixed heb dus straks maar eens kijken voor een paar benchmarks. Als het goed is dan zal de AAK dus wel een bottleneck vormen voor de AAE. Waar is toch ook alweer de tijd dat het aangeraden was om schijven van hetzelfde merk / grootte te nemen voor een RAID setup? Nu moeten we zelfs al gaan kijken welke firmware er op staat om geen kat in een zak te kopen! (damn you Seagate )

Is er ergens een verzamel website waar we deze klacht kunnen bundelen om zodoende sterker te staan tov Seagate om uiteindelijk tot een omruilactie te kunnen komen?

[Verwijderd]

ChillinR schreef op zondag 02 september 2007 @ 22:48:
In een woord Fantastisch, Enlightenment! Het is duidelijk dat je flink wat tijd en moeite in de benchmarks en het artikel gestoken hebt. Hier hebben heel veel mensen wat (veel) aan. Ik zelf ook, daarom: hartelijk dank!

Het was mijn eerste artikel, veel dingen konden nog beter maar er komt een tijd dat je het moet releasen. Ik vond het met name belangrijk echte testen met WinRAR en explorer uit te voeren, naast de profile benchmarks.

Nog wat stats:
Aantal hits: 65.000
Aantal unieke bezoekers: 15.000

Best indrukwekkend.

Een ding is mij echter niet helemaal duidelijk geworden uit de benchmarks. Om mijn vraag in te leiden zal ik hieronder eerst even mijn situatie toelichten:

Nu vraag ik me af in hoeverre het uitmaakt of de 80GB HDD's AAK- of AAE-schijven zijn. Ik heb niet de benodigde kennis om een goede inschatting/afweging te maken, vandaar dat ik deze vraag post (met onderstaande info als uitleg).

Uitgaande dat je een stripesize van 64KB of lager gebruikt, kun je dezelfde effecten verwachten als met een niet-RAID opstelling. Feit is natuurlijk wel dat je met RAID0 sowieso een hogere snelheid hebt waardoor je wellicht niet zal merken dat je iets langzamere schijven gebruikt. Zou je AAE schijven in je RAID0 array hebben, heb je meer snelheid voor desktop-gebruik, even simpel gezegd.

Zoals gezegd worden de schijven puur voor het OS en daarop geïnstalleerde programma's gebruikt. Volgens mij betekent dat dat er vooral veel kleine bestanden gelezen/geschreven worden, zodat je relatief veel search acties hebt en weinig grote transfers (als ik de tests goed interpreteer een sterk punt van de AAK's). Aan de andere kant nemen programma's als illustrator, indesign en games al snel een paarhonderd MB's aan RAM in gebruik, wat grote transfers suggereert.

De grootste vraag is of je I/O toegang contigious is, oftewel aaneensluitend. Als dat zo is, dan heb je te maken met sequentiële performance en die is met RAID0 zeker in orde.

Bij de WinRAR test met 108 duizend (!) bestanden uitpakken was de AAK-schijf merkbaar langzamer dus ik zou niet willen claimen dat AAK goed is in kleine bestanden. Mogelijk wel beter voor server-achtige I/O met een hoge queue depth.

Eigenlijk komt het er op neer dat het mij uit de tests niet duidelijk is welke van de schijven nu een betere OS schijf is, omdat ik niet kan beoordelen in hoeverre de PCmark test en de WinRAR extraction test met elkaar te vergelijken zijn.

Dat is voor mij ook een puzzel. Maar vergeet niet dat PCMark een applicatie-benchmark is en dat is niet hetzelfde als 'the real thing'. Ik kan zelf niet zien hoe PCMark de I/O doet, dus ik heb alleen een score; ik kan niet onder de motorkap kijken zoals wel bij alle benchmarks onder Linux/BSD. Zelf heb ik meer vertrouwen in de real-life benchmarks. Maar vooral de IOmeter testen geven wel aan dat de AAK-schijf ook sterke punten heeft.

Maargoed uit diverse berichten over het internet wordt duidelijk dat Seagate een schijf heeft aangepast voor een grote OEM-klant met een goedkopere chip en andere firmware, zodat de schijf goedkoper is en sneller voor hun specifieke I/O access pattern. Maar de klant heeft de schijf niet alleen intern gebruikt maar ook een hele shitload doorverkocht, en die bereikt nu de retailkanalen. Voor Seagate zou het een grote strop betekenen als ze zouden overgaan tot vervanging c.q. terugname van al die schijven en denkt ermee weg te komen. In principe is het ook niet hun schuld, maar van hun OEM klant. Daar heeft de consument natuurlijk niets aan, en het valt Seagate bijzonder aan te rekenen dat ze niet met informatie komen over dit wijdversprijde probleem.

[Daywalk3r]

Is er al een oplossing voor?

Andere firmware mischien of ik las ook dat je hem om kan ruilen?
Dat vind ik wel leuk en aardig maar dan wil ik uiteraard eerst een andere.

Anders ga ik naar m'n stagebedrijf en doe ik de huidige schijf als rma en zoek ik een nieuwe met goeie firmware...

Die schijf is zo defect als ik wil.

[spil]

Verwijderd schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 15:39:
Mijn eerste reactie
Ik was allereerst zeer sceptisch. Met name omdat HDTune niet zo'n geweldige benchmark is en absoluut geen graadmeter is voor 'real-life' performance.

Gisteren een 500GB 7200.10 met AAK firmware op m'n Asus A8N-E/X2-3800+/1GB aangesloten en m'n oude Maxtor DiamondMax10 250GB gekopieerd met Knoppix 5.1.1 `dd if=/dev/sdb of=/dev/sda bs=65536 count=3829959`. Met regelmaat met `kill -USR1` de voortgang gechecked.
- Initieel was de transfer 65MB/s
- Tegen het einde liep het terug tot 55MB/s
Naar alle waarschijnlijkheid was dit een beperking in de lees-snelheid van de Maxtor (max 65.3MB/s, min 37.9MB/s) en niet de schrijfsnelheid van de Seagate, maar wel lijkt mij bewezen dat schrijf-snelheden hoger dan 55MB/s goed mogelijk zijn.

Tevens moet ik toegeven dat, tegen mijn verwachting in, het systeem sneller aanvoelt (subjectief).

[edit] net even eerste pagina op fluffles.net gelezen. Mijn eerste start van dd was met bs=512, dat ging met slechts 10MB/s, 64k ging dus 6x sneller

[ Voor 6% gewijzigd door spil op 11-09-2007 10:32 ]

[Verwijderd]

Seagate probeert mij af te wimpelen met het bericht dat ze nog werken aan een nieuwe firmware oplossing achtig iets.

Moet ik hier mee genoegen nemen en zijn er meer mensen die dit bericht kregen of moet ik een omruil eisen. ?

[Verwijderd]

hier ook zo'n langzame schijf

[Verwijderd]

Ik heb ze van mij in maart gekocht (2x 320GB) inderdaad ook met AAK firmware.
Heb ze in RAID0 staan en vond performance niet echt super. Nu weet ik ook waarom. HEb altijd gemengde gevoelens gehad. Heb Seagate en mijn shop nu gemaild kijken wat ze doen.

Weten jullie goede alternatieven? Die ook beetje snel zijn (zoals de 7200.10 in eerste instantie eruit zag). Is de Hitachi wat? De HDT725032VLA360? Dit is de T7K500 320GB.

[Verwijderd]

Heb denk ik ook problemen met die van mij . Zou zelf denken dat ie stuk is !

In HDtune krijg ik dit:


http://img114.imageshack.us/my.php?image=hdtunejc2.png

En bij elke 'val' van de blauwe lijn hoor ik mijn HDD heel hard (kraken ofzo iets, dat hij bezig is). En anders is hij heel stil.

Is ie stuk ?

[Verwijderd]

Als je de test herhaalt, zie je het dal dan op *precies* dezelfde locatie? Zo ja, kan het een bad sector zijn. Dat heeft echter niets met de firmware te maken, ik zie geen enkele reden om te denken dat AAK schijven kwetsbaarder zijn of minder veilig. Gezien dat je nog wel meer dalletjes hebt, gok ik dat die je systeemschijf is en die wordt tijdens de benchmark natuurlijk ook gebruikt, vandaar dat je wat dallen hebt.

[Verwijderd]

Ok niet stuk dan. (zou anders wel veel problemen verklaren..)

[Twister336]

In de Top 10 van PC World staat de Seagate 7200.10 op de laatste plaats door de matige prestaties.
De prestaties werden gemeten met oa. WinZip, Nero, virusscan, enz.

[Verwijderd]

Ik heb ook twee 320 gieg 7200.10 AAK schijven. Hiervoor had ik er ook twee, ook AAK maar beide waren gestorven, tikken etc, niet meer benaderbaar. Ben benieuwd hoelang deze het gaan uithouden.
Best vreemd dat een stuke firmware echt zoveel verschil kan uitmaken.

[MensionXL]

Verwijderd schreef op donderdag 20 september 2007 @ 20:51:
Ik heb ook twee 320 gieg 7200.10 AAK schijven. Hiervoor had ik er ook twee, ook AAK maar beide waren gestorven, tikken etc, niet meer benaderbaar. Ben benieuwd hoelang deze het gaan uithouden.
Best vreemd dat een stuke firmware echt zoveel verschil kan uitmaken.

De schijven zijn ook fysiek niet identiek aan elkaar blijkt.

Als het enkeld de firmware was, dan hadden we waarschijnlijk een andere erin kunnen flashen.

[ Voor 9% gewijzigd door MensionXL op 21-09-2007 20:01 ]

[Verwijderd]

Firmware in hardeschijven is hardnekkig gekoppeld aan de SoC-chip die de hele schijf aanstuurt. De naam firmware is misschien niet echt gelukkig gekozen, want hij is is niet uitwisselbaar met andere SoC-chips. Dat is waarschijnlijk ook het verhaal achter de AAK-schijven: een tragere chip gaat vergezeld met de AAK-firmware voor deze chip. Het probleem is niet de firmware, maar de gebruikte chip die mogelijk een stukje goedkoper is dan een volwaardige chip.

Dus: al zou je nieuwe firmware kunnen flashen, dan nog zou het performance-probleem blijven bestaan.

[Coyote76]

@Pinobigbird

Ik heb de achterkant van mijn 3.AAK eens vergeleken met jouw foto. Die van mij komt overeen met de rechterfoto: dus de foto waar de vierkante chip parallel zit tov de behuizing en daarnaast dus die rechthoekige chip. Die rechthoekige chip is bij mij overigens een Samsung-chip.

Klopt die beschrijving wel van de foto dat het een 3.AAC is? Dus omdraaien, AAC links en AAK rechts net zoals bij de foto van de voorkant?

[Pinobigbird]

Coyote76 schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 12:41:
@Pinobigbird

Ik heb de achterkant van mijn 3.AAK eens vergeleken met jouw foto. Die van mij komt overeen met de rechterfoto: dus de foto waar de vierkante chip parallel zit tov de behuizing en daarnaast dus die rechthoekige chip. Die rechthoekige chip is bij mij overigens een Samsung-chip.

Klopt die beschrijving wel van de foto dat het een 3.AAC is? Dus omdraaien, AAC links en AAK rechts net zoals bij de foto van de voorkant?

Whoops Je hebt helemaal gelijk. Ik heb het nog voor de zekerheid nagekeken: de onderschriften waren inderdaad verkeerd om . Ik heb het nu verbeterd in mijn bericht.

[Coyote76]

Bedankt voor je snelle reactie!

[_Apache_]

Is dit een 'lucky shot' van mijn AAK of presteerd deze wel goed?

Ik heb 2 7200.10's in mijn systeempje, een AAE en een AAK, beide presteren ze ongeveer gelijk..


De AAK heeft wat meer spikes in de test gegeven maar dat komt waarschijnlijk doordat dit de OS schijf is die nog rustig aan het werk was tijdens de benchmark.

[Verwijderd]

@_Apache_: welke blocksize heb je bij HDTune gebruikt? Welke controller zit je SATA schijf op?

[_Apache_]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2007 @ 22:18:
@_Apache_: welke blocksize heb je bij HDTune gebruikt? Welke controller zit je SATA schijf op?

Wat bedoel je precies met de controller? Als je de stekker bedoeld waar de schijf op aangesloten is is het de 3e of 4e nonRAID sata port.

Bovenstaande op 1 M onderstaand op 64k

Ah, ik zie het weer terugkomen inderdaad, de eerste 30% is hij weer op zijn 'plafond'..

[Feni]

_Apache_ schreef op woensdag 26 september 2007 @ 22:35:
[...]
<SNIP>
Wat bedoel je precies met de controller? Als je de stekker bedoeld waar de schijf op aangesloten is is het de 3e of 4e nonRAID sata port.
<SNIP>

Je hebt dus een onboard controller, welk merk en type moederbord heb je? Controller = hetgene wat je schijven aanstuurt. (sil 3114, nforce 4, ICH9R etc etc)

[ Voor 2% gewijzigd door Feni op 28-09-2007 00:59 . Reden: Typo en grammatica ]

[_Apache_]

Feni schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 00:55:
[...]


Je hebt dus een onboard controller, welk merk en type moederbord heb je? Controller = hetgene wat je schijven aanstuurt. (sil 3114, nforce 4, ICH9R etc etc)

Gigabyte P35 DS4 rev1.0, ICH9R dus.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 20 september 2007 @ 20:51:
Ik heb ook twee 320 gieg 7200.10 AAK schijven. Hiervoor had ik er ook twee, ook AAK maar beide waren gestorven, tikken etc, niet meer benaderbaar. Ben benieuwd hoelang deze het gaan uithouden.
Best vreemd dat een stuke firmware echt zoveel verschil kan uitmaken.

wat bedoel je met tikken precies?
die van mij af en toe een heel naar geluid. soort van ijzer op ijzer geluid.

[temp00]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 19:15:
[...]
soort van ijzer op ijzer geluid.

Heb ik (en veel anderen) ook. Klinkt echt ongezond. Jammer dat de persoon die het artikel heeft geschreven nou net niet zo'n maffe tikschijf had, anders had ze daar misschien ook iets over kunnen zeggen. Volgens sommige en Seagate kan dat maffe geluid geen kwaad. Omdat het zo ongezond klinkt heb ik er echter zo m'n bedenkingen bij

[Verwijderd]

Ik wil even iets opmerken over het geluidprobleem:

Ik heb nu een 12-tal nieuwe 500GB AAE schijven. Eén daarvan maakt bij het seeken een erg 'scherp' en luid geluid, alsof er iets met de lagering niet goed werkt. Wanneer hij idle is maakt hij niet meer of minder geluid voor zover ik dat kan beoordelen. Maar sommige schivjen lijken dus simpelweg meer geluid te produceren dan anderen, ook al zijn ze van exact hetzelfde type.

Het blijven natuurlijk mechanische apparaten, daar zal meer verschil tussen exemplaren zitten dan electronische componenten die vaak of wél werken of niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 19:15:
[...]


wat bedoel je met tikken precies?
die van mij af en toe een heel naar geluid. soort van ijzer op ijzer geluid.

Een tikkend en zoemend geluid uit de schijf zelf.

Ik heb nu alweer een brakke AAK schijf, bad sectors tot en met. Dit is nummer drie al.

[Dekaasboer]

Bah! Dacht is juist de snelste schijf te hebben gekocht blijkt dit ook een AAK te zijn. Ik ga maar eens even kijken of de winkel of seagate er iets aan wil doen. Ik vind dit namelijk gewoon oplichterij!

[Feni]

Een van mijn AAK schijven was ook half DOA, heeft het een dag goed gedaan. De dag erna kreeg begona hij ook te tikken, waarop een orgie van duizenden bad sectors volgde.

[Verwijderd]

Ik heb nu een half jaar een 320Gb schijf met firmware AAE. Nu wil ik een extra hdd kopen om raid0 te gaan gebruiken, maar dan krijg ik waarschijnlijk een AAK versie erbij Het is dus kiezen of dit of twee nieuwe harde schijven kopen van een ander merk. Dan heb ik geen last van lagere performance door de AAK schijf, maar het wordt het wel dubbel zo duur. Lastige keuze...

[Verwijderd]

Je kunt natuurlijk ook kiezen voor de WD AAKS (klinkt angstvallig net als AAK ) dat zijn ook prima schijven. Of de nieuwe Samsung F1 serie die nu eindelijk op de site van Samsung staat.

[wiene]

Pinobigbird schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 13:43:
De [...]-305 is de 3.AAE, zie dit bericht:
[...]

Je zal dus geen refurbished 3.AAK terugkrijgen, maar een (nieuwe of refurbished?) 3.AAE.

Dit was aan de hand van dit verhaal:

Twister336 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 23:22:
Na bijna een maand toch een antwoord gekregen van Seagate over het 3.AAK firmware probleem:

There was a hardware change to that drive with that firmware which is not updatable as it was for an OEM customer. So to answer your questions, #1 No your drives are not defective, they were updated for an OEM customer. #2, The current retail firmware build is 3.AAE, and this might possibly correct the issue. #3, there is no way to update the current firmware, 3.AAK, to a newer version. The only way to get a replacement would be to call in to get the drives replaced. if you call in for the replacements, make sure that you give them the following part # 9BJ14G-305, for the replacement part # as this will give you the correct firmware 3.AAE.

Dus Seagate geeft het probleem toe en de 3.AAK schijven mogen vervangen worden door 3.AAE schijven. Het is dus niet enkel de firmware die verschilt maar ook de hardware en dat is toch wel belangrijk voor mensen die erover denken om een 7200.10 aan te schaffen.
Je kunt dus beter aan de winkel expliciet vragen om product nummer # 9BJ14G-305.

-----------------------------------------------------
Bij mij was dit echter niet het geval. Ik heb de 3.AAK schijven teruggestuurd. Met vermelding van het foute part # en al. Toch heb ik 3.AAK schijven terug gekregen...Helaas

[Dekaasboer]

Ik had mijn schijf gekocht bij informatique. Daar waren ze bekend met het probleem met de aak schijven. Ik kon hem zonder probleem inruilen tegen een andere schijf. Nu draai ik raid 2x500gb AAKS van Western digital. Wat een verschil zeg!!!

Maar de schijf wordt wel terug gestuurd naar seagate voor "onderzoek"

[whimbrel46]

Ik ben toch wel benieuwd wat Seagate gaat doen. Op een aantal posts op forums na is het redelijk stil, zeker van de kant van Seagate. Het verhaal "The drive was optimized for a large OEM customer" geloof ik helemaal niet. Alle schijven die in het afgelopen halfjaar verkocht zijn, hebben 3.AAK firmware/hardware, of het nu de 320Gb variant is die voor de zomer populair was of de 500 Gb variant die nu in de mode is.

Ik heb zelf ook een 320Gb 3.AAK die in HD-Tune als maximum 58 Mb/s geeft, ver van de 78 Mb/s die Seagate als maximum opgeeft. Enlightenment heeft laten zien dat de 3.AAK schijven ook werkelijk langzamer zijn bij dagelijks gebruik. Seagate maakt de beloftes (specs) gewoon niet waar en het kopen van Seagate schijven is niet zinvol, afgezien van de 5 jaar garantie die erop zit.

Ik heb er nu een WD AAKS schijf naast gezet die een maximum van 93 Mb/s haalt en met z'n gemiddelde ruim boven de 58 Mb/s van de Seagate zit. Fijne schijf.

[icecoolsniper]

Ik heb zelf de 3.AAA firmware. Ik heb echter wel 250GB 7200.10 16MB schijfjes.
Ik draai ze in raid0 op mijn ICH9R controller en ik haal volgens HD tune ongeveer: minimum 88MB/s, maximum 186MB/s, average 145MB/s, access time 15.5ms, burst rate 2691MB/s (uitleesfoutje, zal wel 269MB/s zijn) en een cpu usage van 5,3%.

Volgens mij zijn dit volstrekt normale prestaties of zit ik te laag qua performance?

[Verwijderd]

Ik ben toch wel benieuwd wat Seagate gaat doen

Kennelijk niet veel, op mijn uitgebreide mails kreeg ik ook een standaard helpdesk antwoord, overigens pas na 10 dagen. Waarschijnlijk hebben mijn mails wel een manager bereikt maar houden die een strategie aan van ontkennen, verzwijgen en stilletjes doorgaan. Het terugroepen van AAK-schijven zal voor Seagate een veel te grote kostenpot veroorzaken. Mogelijk denken ze dat het wel over zal waaien en nemen de overgelopen klanten voor lief.

Het verhaal "The drive was optimized for a large OEM customer" geloof ik helemaal niet. Alle schijven die in het afgelopen halfjaar verkocht zijn, hebben 3.AAK firmware

Hoe kom je daarbij? Want ik kan je uit eerste hand vertellen dat dat niet waar is. In tegendeel de distributor waar ik zaken mee doe, heeft enkel AAE en AAC schijven, geen AAK. En dan gaat het niet om 10 of 20 maar een veelvoud daarvan.

Dat "optimized for a customer" kun je overigens ook interpreteren als: goedkopere SoC-chip gebruikt en dus lagere kosten, voor die klant toch wel performance genoeg en betrouwbaarheid blijft hetzelfde. Ik denk nog steeds dat dit de meest voor de hand liggende theorie is.

Je moet begrijpen dat veel tweakers hun schijven kopen via webshops die afwijkende distributiekanalen kunnen hebben, terwijl winkelketens de officiele distributieroute volgen. Ik denk dat de kans groter is dat je een AAK-schijf op een webshop aantreft, dan in het wild. Dit ook omdat de marges bij webshops erg laag zijn en dus een AAK-schijf die 5 euro goedkoper is best aantrekkelijk is voor die winkel.

icecoolsniper schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 10:40:
Ik heb zelf de 3.AAA firmware. Ik heb echter wel 250GB 7200.10 16MB schijfjes.
Ik draai ze in raid0 op mijn ICH9R controller en ik haal volgens HD tune ongeveer: minimum 88MB/s, maximum 186MB/s, average 145MB/s, access time 15.5ms, burst rate 2691MB/s (uitleesfoutje, zal wel 269MB/s zijn) en een cpu usage van 5,3%.

Zijn prima cijfers, ook al zegt het weinig over je werkelijke performance. De burst rate is geen uitleesfout, je maakt gebruik van Intel ICHxR controller met Write-Back en dus test je niet alleen je schijven maar ook diverse driver-optimalisaties en je RAM. De 2,7GB/s komt dan ook van je RAM-geheugen (cache).

[Verwijderd]

Kwam er zelf ook achter dat ik nu een AAK model heb...





Maar zo slecht is deze dan blijkbaar niet Is net in gebruik, en er staat al flink wat data ondertussen op...

[Noel]

Slecht is overdreven, maar normaal liggen maximum en minimum veel verder uit elkaar. De grafiek daalt van hoog (70-80MB/s) naar laag (40MB/s). Dus kom je op 80-60-40 terecht in de waardes, nu heb je 'maar' 65-60-40.

Maar als de schijf voor jou voldoet, zou ik er niet teveel belang aan hechten of het nu AAK is of niet.

[Verwijderd]

Noel schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 20:27:

Maar als de schijf voor jou voldoet, zou ik er niet teveel belang aan hechten of het nu AAK is of niet.

Doet het ook. Was gewoon puur ter opslag, want windows en overige zooi draait op m'n Raptor

[whimbrel46]

Enlightenment schreef op donderdag 18 oktober 2007 @
Dit ook omdat de marges bij webshops erg laag zijn en dus een AAK-schijf die 5 euro goedkoper is best aantrekkelijk is voor die winkel.

Ik snap ook wel dat juist op Tweakers of op andere fora juist de 3.AAK 'problemen' gepost worden en dat dat een overdreven beeld geeft. Maar je ziet de 3.AAK's op zoveel plaatsen terugkomen dat ik toch twijfel aan het OEM customer verhaal. Seagate heeft een zeer groot aantal schijven op maat gemaakt voor een specifieke klant die ze vervolgens om wat voor reden dan ook niet in zijn systemen bouwt, maar doorschuift, naar het schijnt met vele duizenden schijven tegelijk.

Ik heb mijn schijf gewoon in een nieuwe computer besteld en had dit totaal niet verwacht. Ik erger me eraan en ik snap ook wel dat het grotendeels psychologisch is.

[lampie1979]

Zoooo al mijn AAK zijn de deur uit, lekker aan de samsung. In mijn Raid5 setup merk ik het iig wel. Vooral met opstarten ven windows en zware programmatuur!!

[ Voor 7% gewijzigd door lampie1979 op 21-10-2007 03:27 ]

[MensionXL]

Nou, volgens mij is er zojuist 1 van m'n AAK's gesneuveld

Heeft iemand er al 1 ge'RMA'ed? Zoja; wat kreeg je daarvoor terug?

En is er al wat meer bekend omtrent deze AAK kwaal?

[wiene]

Nee schiet niet echt op. Ik ben nu ook enkele maanden in het bezit van 2 stuks 3.AAK. Verder had ik al een 3.AAE. Ik wou dus windows op mijn 3.AAE zetten en dan voor games en opslag 2 schijven in RAID 0 zetten. De snelheid was echter om te huilen. In RAID 0 kwam ik niet eens aan 80MB's max in hdtune. Das bijna zo snel als de 3.AAE zonder RAID.

[Verwijderd]

Test eens met ATTO-256, je moet HDTune niet gebruiken voor RAID-arrays. Het is waarschijnlijk minder erg dan HDTune aangeeft. Ik raad wel aan je stripesize niet lager dan 64KB te zetten.

[temp00]

Misschien een beetje oude koeien uit de sloot halen maar ik heb eindelijk de beschikking gehad over een AAE en heb mijn configuratie met precies dezelfde HW en SW als die ik normaal icm m'n AAK draai, getest. Die AAE loopt gewoon veel rapper in het laden van programma's/booten. Enlightenment had al aangetoond in haar uitgebreide tests dat die AAK's niet helemaal jovel waren op sommige vlakken, maar door sommige mensen (ik niet), waaronder een Tweakers redactielid, werd er getwijfeld over in hoeverre je dit nou zou merken in het dagelijks gebruik. Nou je merkt het dus duidelijk! Ik ga en hoef dit niet uitgebreid te onderbouwen (dat heeft Enlightenment al gedaan), maar het is gewoon DUIDELIJK merkbaar in het algemeen gebruik.

Gadverdamme, dat Seagate dit geintje heeft geflikt en ook nog de arrogantie heeft om (dmv een persbericht) niet te reageren (op het artikel). Bah! En dan ook nog te bedenken dat die 7200.10's een lange tijd in de BBG's zijn voorgekomen. Voor mij NOOIT meer dit merk.

Sorry, moest dit even kwijt

[ Voor 6% gewijzigd door temp00 op 09-12-2007 17:58 ]

[Verwijderd]

Het is een triest verhaal ja, heeft de reputatie van Seagate zeker geen goed gedaan. Gister bijvoorbeeld nog 3000 hits op mijn AAK artikel, geeft aan dat het nog steeds leeft. Het valt moeilijk te zeggen hoeveel klanten Seagate hier mogelijk mee kwijt raakt, maar dat zullen er best wel wat zijn.

Dat ze niet reageren op mijn beleefd verzoek voordat ik de review publiceerde, vind ik ook niet netjes. Ik denk achteraf wel dat dat met opzet is gedaan, andere mensen die klaagden kregen wel antwoord. En het is een ticketsysteem dus dat gaat echt niet zomaar verloren. Maar omdat ik de auteur ben waren ze misschien bang dat alle informatie die ze zouden kunnen geven tegen ze gebruikt wordt, ofzo.

Maar je oogst wat je zaait. Seagate heeft zelf de fout gemaakt om hun 7200.10 schijf die het deed in benchmarks op het net hetzelfde productnummer te geven voor die AAK firmware. Aangezien AAK een heel ander prestatieniveau geeft hadden ze voor die firmware dus op zijn minst de productcode moeten bumpen (omhooggooien), zodat klanten tenminste voor een non-AAK disk kunnen vragen bij retailers. Want twee dezelfde productnummers dat MOET toch hetzelfde product zijn? Seagate heeft de situatie laten ontstaan dat in feite twee verschillende producten dezelfde productcode en productnaam meekrijgen, en wat ik daarvan vind is inmiddels duidelijk.

[Fr0ns]

Ik heb gister mail gekregen van Seagate dat mijn schijven omgeruild mogen worden. Leuk.. iemand 500GB vrij voor data?

[_Apache_]

cucemodre schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 21:36:
Ik heb gister mail gekregen van Seagate dat mijn schijven omgeruild mogen worden. Leuk.. iemand 500GB vrij voor data?

Wat kan je kwijt als je een oude hdd in je nieuwe systeem zet? Spindle'tje van 100 dvd's ( 4350GB! ) voor 20 Eur, externe HDD's, andere pc's in het netwerk, wellicht heeft iemand een oude HDD te leen ?

[MensionXL]

_Apache_ schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 22:54:
[...]


Wat kan je kwijt als je een oude hdd in je nieuwe systeem zet? Spindle'tje van 100 dvd's ( 4350GB! ) voor 20 Eur, externe HDD's, andere pc's in het netwerk, wellicht heeft iemand een oude HDD te leen ?

100x4.35 is nog altijd 435GB En niet 4350

cucemodre schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 21:36:
Ik heb gister mail gekregen van Seagate dat mijn schijven omgeruild mogen worden. Leuk.. iemand 500GB vrij voor data?

Wat is er gebeurd? Omdat het een AAK is? Of zijn ze echt defect?

[ Voor 29% gewijzigd door MensionXL op 20-12-2007 17:11 ]

[Fr0ns]

MensionXL schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 18:01:
[...]


Wat is er gebeurt? Omdat het een AAK is? Of zijn ze echt defect?

Omdat het AAK's zijn. Achja, wel een net van ze maar of ik er wat aan heb ;x

[Verwijderd]

Goed, ik sta op het punt mijn drives naar het postkantoor te brengen maar ik zie dat de bijde drives op Sata 1,5GB gejumperd staan

Zou dit kunnen verklaren waarom mijn RAID 0 opstelling niet echt indruk op me heeft weten te maken of maakt dat niet uit? (lijkt me dat latencies en dergelijke gelijk blijven en dat alleen de max doorvoersnelheid omhoog zou gaan)

Ja dat daar boven ben ik.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2008 11:22 ]

[FabiandJ]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 11:22:
Goed, ik sta op het punt mijn drives naar het postkantoor te brengen maar ik zie dat de bijde drives op Sata 1,5GB gejumperd staan

Zou dit kunnen verklaren waarom mijn RAID 0 opstelling niet echt indruk op me heeft weten te maken of maakt dat niet uit? (lijkt me dat latencies en dergelijke gelijk blijven en dat alleen de max doorvoersnelheid omhoog zou gaan)

Ja dat daar boven ben ik.

Ik zou zeggen probeer het eens. Zoveel tijd kost het niet.

Zelf heb ik 1x een 3.AAK en een 3.AAC in RAID0 staan.

[ Voor 4% gewijzigd door FabiandJ op 08-01-2008 19:20 ]

[MensionXL]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 11:22:
Goed, ik sta op het punt mijn drives naar het postkantoor te brengen maar ik zie dat de bijde drives op Sata 1,5GB gejumperd staan

Zou dit kunnen verklaren waarom mijn RAID 0 opstelling niet echt indruk op me heeft weten te maken of maakt dat niet uit? (lijkt me dat latencies en dergelijke gelijk blijven en dat alleen de max doorvoersnelheid omhoog zou gaan)

Ja dat daar boven ben ik.

Nah, ik heb dit 2 maanden na aanschaf ook veranderd naar SATA2 en ik merk er 0,0 van. Zowel qua benchmarks als performance in de praktijk. Ik draai ook Raid0 trouwens met 2x 320GB AAK's.

Controller is een ICH9R.

[Verwijderd]

Ze hebben wel humor bij Seagate, ik heb mijn twee 320GB AAK's opgestuurd en krijg nu wederom 2 AAK's. Maar weer even mailen

[Edgarz]

MensionXL schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 19:26:
[...]


Nah, ik heb dit 2 maanden na aanschaf ook veranderd naar SATA2 en ik merk er 0,0 van. Zowel qua benchmarks als performance in de praktijk. Ik draai ook Raid0 trouwens met 2x 320GB AAK's.

Controller is een ICH9R.

Ik heb net de jumper er van af en ik merk wel degelijk een aardig verschil onder Vista. Ik draai geen raid of i.d. De seektime is merkbaar lager, bij het kopieren van bestanden is er geen snelheidswinst te bespeuren maar dat heeft meer met Vista te maken vrees ik dan met de hardware.

[P5ycho]

Edgarz schreef op maandag 21 januari 2008 @ 21:03:
[...]
De seektime is merkbaar lager

Onderbouw dat eens met wat cijfers, want ik geloof er eerlijk gezegd geen zak van dat de interface enige significante invloed kan hebben op de seektime.

[HaTe]

Ik heb gevraagt aan de webshop wat er op de schijf staat en hij zei dat dit er op staat: 3.AAA
Is dat dan niet de AAK versie maar de AAA ofzo?

edit
Ja dus Maar heeft de AAA ook nog nadelen?

edit2

icecoolsniper schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 10:40:
Ik heb zelf de 3.AAA firmware. Ik heb echter wel 250GB 7200.10 16MB schijfjes.
Ik draai ze in raid0 op mijn ICH9R controller en ik haal volgens HD tune ongeveer: minimum 88MB/s, maximum 186MB/s, average 145MB/s, access time 15.5ms, burst rate 2691MB/s (uitleesfoutje, zal wel 269MB/s zijn) en een cpu usage van 5,3%.

Volgens mij zijn dit volstrekt normale prestaties of zit ik te laag qua performance?

Als ik dat zo hoor, ben ik tevreden

[ Voor 75% gewijzigd door HaTe op 04-02-2008 18:51 ]

[crazyheinz]

http://www.mediafire.com/?30ddatf19xs

Net deze geflashed op mijn 500gig AAK schijven, werken prima nu.

[Klippy]

crazyheinz schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 13:31:
http://www.mediafire.com/?30ddatf19xs

Net deze geflashed op mijn 500gig AAK schijven, werken prima nu.

Hoe kom je daaraan?
Wat is het verschil na update?
Is hij officieel?
Wat zijn de risico's?

Kortom meer info aub

[TerraGuy]

En hoe flash je je harde schijf? Zit dat in dat programma zelf?

[mrb]

Wat ik net gevonden heb met google :

http://www.google.nl/sear...200.10+aak+with+AAM&meta=

http://forums.vr-zone.com/showthread.php?p=4682325

Vooral laatste link ( vrzone) lijkt erg interresant, echter alleen schijven met 308 in het P/N
kunnen (schijnbaar) gebruik maken van deze firmware.

Schiet me niet af, ik ben nog aan het lezen , als hier info staat die niet 100% klopt

[crazyheinz]

@mrb: da zijn mijn bronnen
Flashen is met 1 command maar dar lees je in de txt.

[P5ycho]

hmm, na het flashen van mijn 250GB 3.AAK is het een 3.AA geworden. hdtach is 'cut' op 70MB/s, op een ahci enabled ICH9 controller in XP. Ik weet niet wat ik hiervan moet denken.

IDE\DISKST3250620AS_____________________________3.AAK___\4&338C7CBE&0&0.0.0
volgens de device manager.

Hmm. Zo te zien daadwerkelijk alleen voor de 500GB serie.
flash failt op de eerste bin file, maar flasht wel de tweede.

Zal het vanavond even proberen met m'n 500Gb AAK's.

[ Voor 46% gewijzigd door P5ycho op 15-02-2008 09:22 ]

[mrb]

crazyheinz schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 23:05:
@mrb: da zijn mijn bronnen
Flashen is met 1 command maar dar lees je in de txt.

P5ycho schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 09:16:
hmm, na het flashen van mijn 250GB 3.AAK is het een 3.AA geworden. hdtach is 'cut' op 70MB/s, op een ahci enabled ICH9 controller in XP. Ik weet niet wat ik hiervan moet denken.

IDE\DISKST3250620AS_____________________________3.AAK___\4&338C7CBE&0&0.0.0
volgens de device manager.

Hmm. Zo te zien daadwerkelijk alleen voor de 500GB serie.
flash failt op de eerste bin file, maar flasht wel de tweede.

Zal het vanavond even proberen met m'n 500Gb AAK's.

Volgens het topic op vrzone zou de firmware ook voor alle andere schijven zijn met 308 in het P/N.
Ik wacht het nog even af , zoiezo tot m'n rocketraid binnen is. Dan zal ik zowel 3 500GB als 2 320GB schijven flashen met deze firmware, incl before & after screens

[Twister336]

Het flashen lukt maar de firmware (en slechte prestaties) blijven onveranderd bij een 320GB.

[mrb]

Twister336 schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 12:43:
Het flashen lukt maar de firmware (en slechte prestaties) blijven onveranderd bij een 320GB.

, sucks.

Maar aangezien dit de M firmware is , zou er dan ook L firmware zijn t.b.v. de 320GB schijven?

[P5ycho]

Let iedereen wel goed op wat de resultaten zijn bij de flash? het valt niet echt op dat de eerste bin file failt namelijk. het proces loopt wel gewoon door, geeft geen error/halt oid.

ga zo m'n 500gb schijven proberen.

edit: m'n 500GB schijven zijn geflashed, dit keer een prompt 'saving data:0:59', waar bij 0:50 je de schijf opnieuw op hoort spinnen. Hierna worden de schijven herkend als 3.AAM. als je geen saving data voorbij ziet komen is de flash dus ook niet gelukt, ondanks dat de flash tool dat meldt!

De flash geeft duidelijk aan dat dit is voor de 8 en 16MB versies van de 500GB SATA schijf.
Mocht de schijf niet herkend worden op een ICH9 controller, even de controller op IDE zetten ipv. AHCI/RAID.

[ Voor 56% gewijzigd door P5ycho op 15-02-2008 17:48 ]

[mrb]

P5ycho schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 16:52:
Let iedereen wel goed op wat de resultaten zijn bij de flash? het valt niet echt op dat de eerste bin file failt namelijk. het proces loopt wel gewoon door, geeft geen error/halt oid.

ga zo m'n 500gb schijven proberen.

edit: m'n 500GB schijven zijn geflashed, dit keer een prompt 'saving data:0:59', waar bij 0:50 je de schijf opnieuw op hoort spinnen. Hierna worden de schijven herkend als 3.AAM. als je geen saving data voorbij ziet komen is de flash dus ook niet gelukt, ondanks dat de flash tool dat meldt!

De flash geeft duidelijk aan dat dit is voor de 8 en 16MB versies van de 500GB SATA schijf.
Mocht de schijf niet herkend worden op een ICH9 controller, even de controller op IDE zetten ipv. AHCI/RAID.

En wat is er nog met je 250GB gebeurd?

[P5ycho]

m'n 250GB is nog steeds 3.AAK.

De 500GB schijven komen nu wel boven de 60MB/s uit:

code:

#diskinfo -t /dev/ad4
Transfer rates:
        outside:       102400 kbytes in   1.360766 sec =    75252 kbytes/sec
        middle:        102400 kbytes in   1.487475 sec =    68841 kbytes/sec
        inside:        102400 kbytes in   2.528959 sec =    40491 kbytes/sec

Dit wil nog niet zeggen dat ze ook daadwerkelijk sneller zijn natuurlijk. Daar zouden we Enlightenment lief voor aan moeten kijken

[sdk1985]

Hmm ik heb ook last van dramatische prestaties. Heb 2x een 500 GB 7200.10 in Raid0 en had een ticket bij seagate geopend. Toen ik hier mijn firmware moest opgeven ging ik zelf even googlen en kwam ik op dit topic en dat artikel. Dat probleem heb ik dus ook, mijn grafiek looopt zelfs helemaal recht, aan het eind geen dalende lijn. Dit zou positief zijn als het op 140 mb was maar ik haal slechts 72 MB/sec als max met HDtach (68 gemiddeld, ook met HDtune). Leesprestaties met ADDO blijven ook onwijs achter tot 256 KB blocksize.

Ik zei tegen seagate wissel ze om voor een .11 aangezien die 25 euro minder kosten dan mijn schijven 7 maanden geleden... echter ik krijg nu een reply met speciale beta firmware alleen geschikt voor mijn productienummer. Maarja ik zit niet op te wachten dat mn disks ineens vastlopen ofzo ivm thesis... Wordt er niet vrolijk van. Makkelijkste zou zijn geld terug en 2x of de .11 of de samsung kopen maar dat gaat nog lastig worden ben ik bang.

[Coyote76]

Alweer een hele tijd geleden dat ik hier gepost heb. Uiteindelijk besloten de drive te verkopen. Met Seagate en de winkel kwam ik niet verder. Volgens de winkel was de drive technisch in orde en ik hoorde ook toen al dat Seagate drives omruilde voor andere aak exemplaren. Er was/is geen oplossing voorhanden en ik was naast de prestaties ook niet te spreken over het geluidsniveau, wat een geratel!

Ik heb nu een Samsung 500 GB t66. De drive presteert goed en het meest aangename is het geluidsniveau, de schijf is bijna niet te horen.
Na dit debacle koop ik geen Seagate meer. Ik snap dan ook niet dat de drives van dit type nog zolang zo hoog in de pricewatch stonden.

[wagenveld]

Net de AAM firmware geflashed; prestaties zijn ieg verbeterd. Loop nu volgens mij alleen nog steeds tegen een muur op: (jumpers zijn er af)









Het lijkt of hij hangt op SATA1 150MB/s, maar de settings spreken dit weer tegen. Doe ik hier nog wat fout of zijn dit resultaten zoals je ze mag verwachten van een RAID0?

(2x 500GB 7200.10 AAK > AAM)

[ Voor 15% gewijzigd door wagenveld op 24-05-2008 19:44 ]

[MensionXL]

wagenveld schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 19:33:
Net de AAM firmware geflashed; prestaties zijn ieg verbeterd. Loop nu volgens mij alleen nog steeds tegen een muur op: (jumpers zijn er af)

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Het lijkt of hij hangt op SATA1 150MB/s, maar de settings spreken dit weer tegen. Doe ik hier nog wat fout of zijn dit resultaten zoals je ze mag verwachten van een RAID0?

(2x 500GB 7200.10 AAK > AAM)

Hoe heb je hem eigenlijk geflashed?

[wagenveld]

per: http://forums.vr-zone.com/showthread.php?p=4682325

[Emmeau]

k, nadat mijn 7200.10 AAK defect ging, en hem RMA teruggestuurd hebt, kreeg ik weer zo'n drama ding.
Seagate gebeld (en 85 keer doorverbonden van NL naar Engeland, naar VS en weer terug of zo) een goede medewerker die het voor me ging uitzoeken.
Conclusie: zelfde antwoord als eerder aangegeven, en ik kon mijn schijf gewoon weer RMA-en voor een fatsoenlijke versie.

Jammer van de originele crappy drive, imho goede service Seagate.

[cc12]

Geldt dit probleem zowel voor de S-ATA als de (P-)ATA schijven?

[Klippy]

Ik schop deze nog even omhoog omdat ik me afvraag hoe dit ooit is afgelopen.
Is dit nog echt een probleem of is er ooit een officiële reactie/oplossing gekomen?

Vraag me dat vooral af, omdat ik vorig jaar dezelfde resultaten als in de review haalde (deze staan nog in het topic), maar op een nieuw systeem (dat ik ook al weer een jaar heb), haal ik nu met dezelfde schijf 68 tot 70 MB
afhankelijk van het benchmark programma...
Onder Vista en met een P5K moderbord, standaard SATA controller.

Vrij nette waardes dus, en een MB of 15 tot 20 beter dan vorig jaar, zonder aan de schijf zelf wat gedaan te hebben.
Hoe kan dat? Compatibiliteit controller/firmware of besturingssysteem?