Seagate 7200.10 AAK firmware problemen

[Anoniem: 58485]

Kwam er zelf ook achter dat ik nu een AAK model heb...





Maar zo slecht is deze dan blijkbaar niet Is net in gebruik, en er staat al flink wat data ondertussen op...

[Noel]

Slecht is overdreven, maar normaal liggen maximum en minimum veel verder uit elkaar. De grafiek daalt van hoog (70-80MB/s) naar laag (40MB/s). Dus kom je op 80-60-40 terecht in de waardes, nu heb je 'maar' 65-60-40.

Maar als de schijf voor jou voldoet, zou ik er niet teveel belang aan hechten of het nu AAK is of niet.

[Anoniem: 58485]

Noel schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 20:27:

Maar als de schijf voor jou voldoet, zou ik er niet teveel belang aan hechten of het nu AAK is of niet.

Doet het ook. Was gewoon puur ter opslag, want windows en overige zooi draait op m'n Raptor

[whimbrel46]

Enlightenment schreef op donderdag 18 oktober 2007 @
Dit ook omdat de marges bij webshops erg laag zijn en dus een AAK-schijf die 5 euro goedkoper is best aantrekkelijk is voor die winkel.

Ik snap ook wel dat juist op Tweakers of op andere fora juist de 3.AAK 'problemen' gepost worden en dat dat een overdreven beeld geeft. Maar je ziet de 3.AAK's op zoveel plaatsen terugkomen dat ik toch twijfel aan het OEM customer verhaal. Seagate heeft een zeer groot aantal schijven op maat gemaakt voor een specifieke klant die ze vervolgens om wat voor reden dan ook niet in zijn systemen bouwt, maar doorschuift, naar het schijnt met vele duizenden schijven tegelijk.

Ik heb mijn schijf gewoon in een nieuwe computer besteld en had dit totaal niet verwacht. Ik erger me eraan en ik snap ook wel dat het grotendeels psychologisch is.

[lampie1979]

Zoooo al mijn AAK zijn de deur uit, lekker aan de samsung. In mijn Raid5 setup merk ik het iig wel. Vooral met opstarten ven windows en zware programmatuur!!

[ Voor 7% gewijzigd door lampie1979 op 21-10-2007 03:27 ]

[MensionXL]

Nou, volgens mij is er zojuist 1 van m'n AAK's gesneuveld

Heeft iemand er al 1 ge'RMA'ed? Zoja; wat kreeg je daarvoor terug?

En is er al wat meer bekend omtrent deze AAK kwaal?

[wiene]

Nee schiet niet echt op. Ik ben nu ook enkele maanden in het bezit van 2 stuks 3.AAK. Verder had ik al een 3.AAE. Ik wou dus windows op mijn 3.AAE zetten en dan voor games en opslag 2 schijven in RAID 0 zetten. De snelheid was echter om te huilen. In RAID 0 kwam ik niet eens aan 80MB's max in hdtune. Das bijna zo snel als de 3.AAE zonder RAID.

[Anoniem: 41852]

Test eens met ATTO-256, je moet HDTune niet gebruiken voor RAID-arrays. Het is waarschijnlijk minder erg dan HDTune aangeeft. Ik raad wel aan je stripesize niet lager dan 64KB te zetten.

[temp00]

Misschien een beetje oude koeien uit de sloot halen maar ik heb eindelijk de beschikking gehad over een AAE en heb mijn configuratie met precies dezelfde HW en SW als die ik normaal icm m'n AAK draai, getest. Die AAE loopt gewoon veel rapper in het laden van programma's/booten. Enlightenment had al aangetoond in haar uitgebreide tests dat die AAK's niet helemaal jovel waren op sommige vlakken, maar door sommige mensen (ik niet), waaronder een Tweakers redactielid, werd er getwijfeld over in hoeverre je dit nou zou merken in het dagelijks gebruik. Nou je merkt het dus duidelijk! Ik ga en hoef dit niet uitgebreid te onderbouwen (dat heeft Enlightenment al gedaan), maar het is gewoon DUIDELIJK merkbaar in het algemeen gebruik.

Gadverdamme, dat Seagate dit geintje heeft geflikt en ook nog de arrogantie heeft om (dmv een persbericht) niet te reageren (op het artikel). Bah! En dan ook nog te bedenken dat die 7200.10's een lange tijd in de BBG's zijn voorgekomen. Voor mij NOOIT meer dit merk.

Sorry, moest dit even kwijt

[ Voor 6% gewijzigd door temp00 op 09-12-2007 17:58 ]

[Anoniem: 41852]

Het is een triest verhaal ja, heeft de reputatie van Seagate zeker geen goed gedaan. Gister bijvoorbeeld nog 3000 hits op mijn AAK artikel, geeft aan dat het nog steeds leeft. Het valt moeilijk te zeggen hoeveel klanten Seagate hier mogelijk mee kwijt raakt, maar dat zullen er best wel wat zijn.

Dat ze niet reageren op mijn beleefd verzoek voordat ik de review publiceerde, vind ik ook niet netjes. Ik denk achteraf wel dat dat met opzet is gedaan, andere mensen die klaagden kregen wel antwoord. En het is een ticketsysteem dus dat gaat echt niet zomaar verloren. Maar omdat ik de auteur ben waren ze misschien bang dat alle informatie die ze zouden kunnen geven tegen ze gebruikt wordt, ofzo.

Maar je oogst wat je zaait. Seagate heeft zelf de fout gemaakt om hun 7200.10 schijf die het deed in benchmarks op het net hetzelfde productnummer te geven voor die AAK firmware. Aangezien AAK een heel ander prestatieniveau geeft hadden ze voor die firmware dus op zijn minst de productcode moeten bumpen (omhooggooien), zodat klanten tenminste voor een non-AAK disk kunnen vragen bij retailers. Want twee dezelfde productnummers dat MOET toch hetzelfde product zijn? Seagate heeft de situatie laten ontstaan dat in feite twee verschillende producten dezelfde productcode en productnaam meekrijgen, en wat ik daarvan vind is inmiddels duidelijk.

[Fr0ns]

Ik heb gister mail gekregen van Seagate dat mijn schijven omgeruild mogen worden. Leuk.. iemand 500GB vrij voor data?

[_Apache_]

cucemodre schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 21:36:
Ik heb gister mail gekregen van Seagate dat mijn schijven omgeruild mogen worden. Leuk.. iemand 500GB vrij voor data?

Wat kan je kwijt als je een oude hdd in je nieuwe systeem zet? Spindle'tje van 100 dvd's ( 4350GB! ) voor 20 Eur, externe HDD's, andere pc's in het netwerk, wellicht heeft iemand een oude HDD te leen ?

[MensionXL]

_Apache_ schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 22:54:
[...]


Wat kan je kwijt als je een oude hdd in je nieuwe systeem zet? Spindle'tje van 100 dvd's ( 4350GB! ) voor 20 Eur, externe HDD's, andere pc's in het netwerk, wellicht heeft iemand een oude HDD te leen ?

100x4.35 is nog altijd 435GB En niet 4350

cucemodre schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 21:36:
Ik heb gister mail gekregen van Seagate dat mijn schijven omgeruild mogen worden. Leuk.. iemand 500GB vrij voor data?

Wat is er gebeurd? Omdat het een AAK is? Of zijn ze echt defect?

[ Voor 29% gewijzigd door MensionXL op 20-12-2007 17:11 ]

[Fr0ns]

MensionXL schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 18:01:
[...]


Wat is er gebeurt? Omdat het een AAK is? Of zijn ze echt defect?

Omdat het AAK's zijn. Achja, wel een net van ze maar of ik er wat aan heb ;x

[Anoniem: 89350]

Goed, ik sta op het punt mijn drives naar het postkantoor te brengen maar ik zie dat de bijde drives op Sata 1,5GB gejumperd staan

Zou dit kunnen verklaren waarom mijn RAID 0 opstelling niet echt indruk op me heeft weten te maken of maakt dat niet uit? (lijkt me dat latencies en dergelijke gelijk blijven en dat alleen de max doorvoersnelheid omhoog zou gaan)

Ja dat daar boven ben ik.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 89350 op 08-01-2008 11:22 ]

[FabiandJ]

Anoniem: 89350 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 11:22:
Goed, ik sta op het punt mijn drives naar het postkantoor te brengen maar ik zie dat de bijde drives op Sata 1,5GB gejumperd staan

Zou dit kunnen verklaren waarom mijn RAID 0 opstelling niet echt indruk op me heeft weten te maken of maakt dat niet uit? (lijkt me dat latencies en dergelijke gelijk blijven en dat alleen de max doorvoersnelheid omhoog zou gaan)

Ja dat daar boven ben ik.

Ik zou zeggen probeer het eens. Zoveel tijd kost het niet.

Zelf heb ik 1x een 3.AAK en een 3.AAC in RAID0 staan.

[ Voor 4% gewijzigd door FabiandJ op 08-01-2008 19:20 ]

[MensionXL]

Anoniem: 89350 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 11:22:
Goed, ik sta op het punt mijn drives naar het postkantoor te brengen maar ik zie dat de bijde drives op Sata 1,5GB gejumperd staan

Zou dit kunnen verklaren waarom mijn RAID 0 opstelling niet echt indruk op me heeft weten te maken of maakt dat niet uit? (lijkt me dat latencies en dergelijke gelijk blijven en dat alleen de max doorvoersnelheid omhoog zou gaan)

Ja dat daar boven ben ik.

Nah, ik heb dit 2 maanden na aanschaf ook veranderd naar SATA2 en ik merk er 0,0 van. Zowel qua benchmarks als performance in de praktijk. Ik draai ook Raid0 trouwens met 2x 320GB AAK's.

Controller is een ICH9R.

[Anoniem: 89350]

Ze hebben wel humor bij Seagate, ik heb mijn twee 320GB AAK's opgestuurd en krijg nu wederom 2 AAK's. Maar weer even mailen

[Edgarz]

MensionXL schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 19:26:
[...]


Nah, ik heb dit 2 maanden na aanschaf ook veranderd naar SATA2 en ik merk er 0,0 van. Zowel qua benchmarks als performance in de praktijk. Ik draai ook Raid0 trouwens met 2x 320GB AAK's.

Controller is een ICH9R.

Ik heb net de jumper er van af en ik merk wel degelijk een aardig verschil onder Vista. Ik draai geen raid of i.d. De seektime is merkbaar lager, bij het kopieren van bestanden is er geen snelheidswinst te bespeuren maar dat heeft meer met Vista te maken vrees ik dan met de hardware.

[P5ycho]

Edgarz schreef op maandag 21 januari 2008 @ 21:03:
[...]
De seektime is merkbaar lager

Onderbouw dat eens met wat cijfers, want ik geloof er eerlijk gezegd geen zak van dat de interface enige significante invloed kan hebben op de seektime.

[HaTe]

Ik heb gevraagt aan de webshop wat er op de schijf staat en hij zei dat dit er op staat: 3.AAA
Is dat dan niet de AAK versie maar de AAA ofzo?

edit
Ja dus Maar heeft de AAA ook nog nadelen?

edit2

icecoolsniper schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 10:40:
Ik heb zelf de 3.AAA firmware. Ik heb echter wel 250GB 7200.10 16MB schijfjes.
Ik draai ze in raid0 op mijn ICH9R controller en ik haal volgens HD tune ongeveer: minimum 88MB/s, maximum 186MB/s, average 145MB/s, access time 15.5ms, burst rate 2691MB/s (uitleesfoutje, zal wel 269MB/s zijn) en een cpu usage van 5,3%.

Volgens mij zijn dit volstrekt normale prestaties of zit ik te laag qua performance?

Als ik dat zo hoor, ben ik tevreden

[ Voor 75% gewijzigd door HaTe op 04-02-2008 18:51 ]

[crazyheinz]

http://www.mediafire.com/?30ddatf19xs

Net deze geflashed op mijn 500gig AAK schijven, werken prima nu.

[Klippy]

crazyheinz schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 13:31:
http://www.mediafire.com/?30ddatf19xs

Net deze geflashed op mijn 500gig AAK schijven, werken prima nu.

Hoe kom je daaraan?
Wat is het verschil na update?
Is hij officieel?
Wat zijn de risico's?

Kortom meer info aub

[TerraGuy]

En hoe flash je je harde schijf? Zit dat in dat programma zelf?

[mrb]

Wat ik net gevonden heb met google :

http://www.google.nl/sear...200.10+aak+with+AAM&meta=

http://forums.vr-zone.com/showthread.php?p=4682325

Vooral laatste link ( vrzone) lijkt erg interresant, echter alleen schijven met 308 in het P/N
kunnen (schijnbaar) gebruik maken van deze firmware.

Schiet me niet af, ik ben nog aan het lezen , als hier info staat die niet 100% klopt

[crazyheinz]

@mrb: da zijn mijn bronnen
Flashen is met 1 command maar dar lees je in de txt.

[P5ycho]

hmm, na het flashen van mijn 250GB 3.AAK is het een 3.AA geworden. hdtach is 'cut' op 70MB/s, op een ahci enabled ICH9 controller in XP. Ik weet niet wat ik hiervan moet denken.

IDE\DISKST3250620AS_____________________________3.AAK___\4&338C7CBE&0&0.0.0
volgens de device manager.

Hmm. Zo te zien daadwerkelijk alleen voor de 500GB serie.
flash failt op de eerste bin file, maar flasht wel de tweede.

Zal het vanavond even proberen met m'n 500Gb AAK's.

[ Voor 46% gewijzigd door P5ycho op 15-02-2008 09:22 ]

[mrb]

crazyheinz schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 23:05:
@mrb: da zijn mijn bronnen
Flashen is met 1 command maar dar lees je in de txt.

P5ycho schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 09:16:
hmm, na het flashen van mijn 250GB 3.AAK is het een 3.AA geworden. hdtach is 'cut' op 70MB/s, op een ahci enabled ICH9 controller in XP. Ik weet niet wat ik hiervan moet denken.

IDE\DISKST3250620AS_____________________________3.AAK___\4&338C7CBE&0&0.0.0
volgens de device manager.

Hmm. Zo te zien daadwerkelijk alleen voor de 500GB serie.
flash failt op de eerste bin file, maar flasht wel de tweede.

Zal het vanavond even proberen met m'n 500Gb AAK's.

Volgens het topic op vrzone zou de firmware ook voor alle andere schijven zijn met 308 in het P/N.
Ik wacht het nog even af , zoiezo tot m'n rocketraid binnen is. Dan zal ik zowel 3 500GB als 2 320GB schijven flashen met deze firmware, incl before & after screens

[Twister336]

Het flashen lukt maar de firmware (en slechte prestaties) blijven onveranderd bij een 320GB.

[mrb]

Twister336 schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 12:43:
Het flashen lukt maar de firmware (en slechte prestaties) blijven onveranderd bij een 320GB.

, sucks.

Maar aangezien dit de M firmware is , zou er dan ook L firmware zijn t.b.v. de 320GB schijven?

[P5ycho]

Let iedereen wel goed op wat de resultaten zijn bij de flash? het valt niet echt op dat de eerste bin file failt namelijk. het proces loopt wel gewoon door, geeft geen error/halt oid.

ga zo m'n 500gb schijven proberen.

edit: m'n 500GB schijven zijn geflashed, dit keer een prompt 'saving data:0:59', waar bij 0:50 je de schijf opnieuw op hoort spinnen. Hierna worden de schijven herkend als 3.AAM. als je geen saving data voorbij ziet komen is de flash dus ook niet gelukt, ondanks dat de flash tool dat meldt!

De flash geeft duidelijk aan dat dit is voor de 8 en 16MB versies van de 500GB SATA schijf.
Mocht de schijf niet herkend worden op een ICH9 controller, even de controller op IDE zetten ipv. AHCI/RAID.

[ Voor 56% gewijzigd door P5ycho op 15-02-2008 17:48 ]

[mrb]

P5ycho schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 16:52:
Let iedereen wel goed op wat de resultaten zijn bij de flash? het valt niet echt op dat de eerste bin file failt namelijk. het proces loopt wel gewoon door, geeft geen error/halt oid.

ga zo m'n 500gb schijven proberen.

edit: m'n 500GB schijven zijn geflashed, dit keer een prompt 'saving data:0:59', waar bij 0:50 je de schijf opnieuw op hoort spinnen. Hierna worden de schijven herkend als 3.AAM. als je geen saving data voorbij ziet komen is de flash dus ook niet gelukt, ondanks dat de flash tool dat meldt!

De flash geeft duidelijk aan dat dit is voor de 8 en 16MB versies van de 500GB SATA schijf.
Mocht de schijf niet herkend worden op een ICH9 controller, even de controller op IDE zetten ipv. AHCI/RAID.

En wat is er nog met je 250GB gebeurd?

[P5ycho]

m'n 250GB is nog steeds 3.AAK.

De 500GB schijven komen nu wel boven de 60MB/s uit:

code:

#diskinfo -t /dev/ad4
Transfer rates:
        outside:       102400 kbytes in   1.360766 sec =    75252 kbytes/sec
        middle:        102400 kbytes in   1.487475 sec =    68841 kbytes/sec
        inside:        102400 kbytes in   2.528959 sec =    40491 kbytes/sec

Dit wil nog niet zeggen dat ze ook daadwerkelijk sneller zijn natuurlijk. Daar zouden we Enlightenment lief voor aan moeten kijken

[sdk1985]

Hmm ik heb ook last van dramatische prestaties. Heb 2x een 500 GB 7200.10 in Raid0 en had een ticket bij seagate geopend. Toen ik hier mijn firmware moest opgeven ging ik zelf even googlen en kwam ik op dit topic en dat artikel. Dat probleem heb ik dus ook, mijn grafiek looopt zelfs helemaal recht, aan het eind geen dalende lijn. Dit zou positief zijn als het op 140 mb was maar ik haal slechts 72 MB/sec als max met HDtach (68 gemiddeld, ook met HDtune). Leesprestaties met ADDO blijven ook onwijs achter tot 256 KB blocksize.

Ik zei tegen seagate wissel ze om voor een .11 aangezien die 25 euro minder kosten dan mijn schijven 7 maanden geleden... echter ik krijg nu een reply met speciale beta firmware alleen geschikt voor mijn productienummer. Maarja ik zit niet op te wachten dat mn disks ineens vastlopen ofzo ivm thesis... Wordt er niet vrolijk van. Makkelijkste zou zijn geld terug en 2x of de .11 of de samsung kopen maar dat gaat nog lastig worden ben ik bang.

[Coyote76]

Alweer een hele tijd geleden dat ik hier gepost heb. Uiteindelijk besloten de drive te verkopen. Met Seagate en de winkel kwam ik niet verder. Volgens de winkel was de drive technisch in orde en ik hoorde ook toen al dat Seagate drives omruilde voor andere aak exemplaren. Er was/is geen oplossing voorhanden en ik was naast de prestaties ook niet te spreken over het geluidsniveau, wat een geratel!

Ik heb nu een Samsung 500 GB t66. De drive presteert goed en het meest aangename is het geluidsniveau, de schijf is bijna niet te horen.
Na dit debacle koop ik geen Seagate meer. Ik snap dan ook niet dat de drives van dit type nog zolang zo hoog in de pricewatch stonden.

[wagenveld]

Net de AAM firmware geflashed; prestaties zijn ieg verbeterd. Loop nu volgens mij alleen nog steeds tegen een muur op: (jumpers zijn er af)









Het lijkt of hij hangt op SATA1 150MB/s, maar de settings spreken dit weer tegen. Doe ik hier nog wat fout of zijn dit resultaten zoals je ze mag verwachten van een RAID0?

(2x 500GB 7200.10 AAK > AAM)

[ Voor 15% gewijzigd door wagenveld op 24-05-2008 19:44 ]

[MensionXL]

wagenveld schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 19:33:
Net de AAM firmware geflashed; prestaties zijn ieg verbeterd. Loop nu volgens mij alleen nog steeds tegen een muur op: (jumpers zijn er af)

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Het lijkt of hij hangt op SATA1 150MB/s, maar de settings spreken dit weer tegen. Doe ik hier nog wat fout of zijn dit resultaten zoals je ze mag verwachten van een RAID0?

(2x 500GB 7200.10 AAK > AAM)

Hoe heb je hem eigenlijk geflashed?

[wagenveld]

per: http://forums.vr-zone.com/showthread.php?p=4682325

[Emmeau]

k, nadat mijn 7200.10 AAK defect ging, en hem RMA teruggestuurd hebt, kreeg ik weer zo'n drama ding.
Seagate gebeld (en 85 keer doorverbonden van NL naar Engeland, naar VS en weer terug of zo) een goede medewerker die het voor me ging uitzoeken.
Conclusie: zelfde antwoord als eerder aangegeven, en ik kon mijn schijf gewoon weer RMA-en voor een fatsoenlijke versie.

Jammer van de originele crappy drive, imho goede service Seagate.

[cc12]

Geldt dit probleem zowel voor de S-ATA als de (P-)ATA schijven?

[Klippy]

Ik schop deze nog even omhoog omdat ik me afvraag hoe dit ooit is afgelopen.
Is dit nog echt een probleem of is er ooit een officiële reactie/oplossing gekomen?

Vraag me dat vooral af, omdat ik vorig jaar dezelfde resultaten als in de review haalde (deze staan nog in het topic), maar op een nieuw systeem (dat ik ook al weer een jaar heb), haal ik nu met dezelfde schijf 68 tot 70 MB
afhankelijk van het benchmark programma...
Onder Vista en met een P5K moderbord, standaard SATA controller.

Vrij nette waardes dus, en een MB of 15 tot 20 beter dan vorig jaar, zonder aan de schijf zelf wat gedaan te hebben.
Hoe kan dat? Compatibiliteit controller/firmware of besturingssysteem?