Snelheid groter dan die van licht toch mogelijk?

[Henk007]

Zou iedereen die hier zaken post in de trant van "Als je sneller dan het licht beweegt..." eerst even de speciale relativiteitstheorie willen weerleggen? Anders zijn dat soort bijdragen volgens mij nogal irrelevant.
Als gevolg van m_r = m₀ /sqrt(1 - v²/c²) blijkt dat bij v dichtbij c de schijnbare massa naar oneindig gaat, dus tevens de energie die nodig is om die massa te versnellen. Zoals overigens al meerdere malen in dit topic vermeld is.

[Chubbchubb]

XthinkZ schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:10:
[...]


Ik heb zelf het idee dat je onzichtbaar bent, omdat je niet waar te nemen bent. Maar omdat je sneller bent dan het licht en je dus ook op meerdere plekken tegelijk kunt zijn.

Stel het licht moet een afstand afleggen van 3 punten A -> B -> C -> D.
Als je tegelijkertijd vertrekt en 4x sneller dan het licht bent, kan je als het licht bijvoorbeeld bij B is, jij bij een meting op punt a, b, c, en d zijn. Oftewel bij spreke je rent rondjes om het licht/ je loopt het licht er vierkant uit.
Tegelijkertijd omdat je sneller bent dan het licht ben je niet waar te nemen (zolang je blijft bewegen) en dus onzichtbaar.

Verder heeft het licht geen tijd om je te weerkaatsen of om een schaduw te vormen omdat deze je niet bij kan houden.

Of niet?

Niet.
Een straaljager die sneller dan het geluid gaat hoor je ook nog steeds. Je zult alleen onzichtbaar voor degenen waar je naartoe beweegt.

[XthinkZ]

@SynergyX,

Zoals jij het omschrijft komt het er dus op neer dat vanaf het moment dat je ging vertrekken je jezelf kan zien staan.

Maar als het licht bij punt B is zie jij jezelf niet meer, omdat je al verder bent.
Echter als je snel genoeg bent zou je punt D al kunnen hebben gepasseerd en als je echt snel bent bijvoorbeeld tien keer punt B (heen en terug) hebben gepaseerd.

Hiermee zeg ik dus dat als je veel sneller dan het licht bent je overal aanwezig kan zijn op elk punt a,b,c en d. Dat terugkijken heeft geen zin, want je kan alleen jezelf waarnemen tot daar waar het licht is. Feit blijft dat op het moment dat je zou terugkijken naar punt B jij daar al niet meer bent want op dat moment ben je bijvoorbeeld op punt D. Je kan dus niet naar jezelf kijken want het licht houd je niet bij. Maar het lijkt dus wel alsof de wereld stil staat.

[XthinkZ]

Chubbchubb schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:51:
[...]

Niet.
Een straaljager die sneller dan het geluid gaat hoor je ook nog steeds. Je zult alleen onzichtbaar voor degenen waar je naartoe beweegt.

Geluid en licht is natuurlijk geen vergelijking. Het geluid komt later terwijl je de straaljager al hebt gezien.

Tijd reist met de snelheid van het licht is ooit bepaald. Als je sneller bent dan het licht vertraag je de tijd.
Dus als je zo snel gaat dat het lijkt alsof je het licht stil staat, zet je de tijd stil.

En als je de tijd stil zet, kan je je overal bevinden, maar tegelijkertijd kan je maar op 1 plek zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door XthinkZ op 20-08-2007 16:15 ]

[SinergyX]

Even na gelezen, ik ga denk de mist in met de werking hoe lichtdeeltjes werken Dat snap ik namelijk niet, dus doe maar een gok op wat ik er van denk

[maroesjk]

The pair say they have conducted an experiment in which microwave photons - energetic packets of light - travelled "instantaneously" between a pair of prisms that had been moved up to 3ft apart.

Being able to travel faster than the speed of light would lead to a wide variety of bizarre consequences.

[...]

Dr Nimtz told New Scientist magazine: "For the time being, this is the only violation of special relativity that I know of."

Vraag is maar of dit leidt tot "bizarre consequences" en of er sprake is van "violation of special relativity". Na heel wat boeken over Einstein (en zijn theorieën) gelezen te hebben hoop ik dat ik het nu een beetje snap

Voor zover mij bekend heeft Einstein onder andere beredeneerd dat "iets" niet eerst langzamer kan gaan dan licht en daarna (door toevoegen van energie) sneller kan gaan dan het licht (inderdaad Henk007). Er is dan inderdaad een oneindige hoevelheid energie nodig om de lichtsnelheid te bereiken en daarmee zou de lichtsnelheid een onslechtbare barrière zijn.

Einsteins speciale relativiteits theorie sluit echter in beginsel (anders dan de meesten denken) niet uit dat iets sneller kan gaan dan het licht (goede post van GlowMouse wat dat betreft). Deeltjes zouden namelijk, op het moment van ontstaan, reeds sneller kunnen zijn dan het licht. Aangezien de Duitse wetenschappers kennelijk met een magnetron fotonen hebben gecreëerd zullen deze vanaf het moment van ontstaan al sneller zijn gegaan dan het licht en is er dus géén sprake van "violation of special relativity"^{zie offtopic 4}.

Misschien moeten de heren wetenschappers de theorieën nog eens bestuderen?

offtopic:

1. Dé aanrader voor hen die het (ook) willen proberen het te snappen vind ik "De ontrafeling van de kosmos" van Brian Greene, daarin werden voor mij veel zaken die ik "niet vond kloppen" aan de relativiteitstheorieën door goede nuances en betere uitleg ineens (wel) helder.
2. Overigens denk ik dat er een betere theorie moet zijn dan beide relativiteitstheorieën en/of de quantumtheorie(ën). ... Het feit dat die theorieën niet te combineren zijn doet mij nog altijd vermoeden dat we nog niet klaar zijn op dat gebied.
3. Overigens zou ik, afgaande op de naam van de topicstarter (tachyon), toch wel een kritische noot hebben verwacht in de topicstart over de claim van de wetenschappers...
4. Zelfs aan het feit dat de wetenschappers met een magnetron een foton zouden hebben gecreëerd dat zich zou gedragen als een tachyon twijfel ik, om eerlijk te zijn. Ik vraag mij ernstig af of hun "waarneming" niet stoelt op onjuiste meting en/of veronderstelling.
5. Aangezien mensen alleen geboren kunnen worden uit mensen en mensen momenteel niet sneller gaan dan het licht, zal (uitgaande van het feit dat Einstein het bij het rechte eind had) een mens dus nooit sneller kunnen gaan dan het licht... Dus theorieën over tijdreizen en terugkijken in de tijd zijn voor mensen... inderdaad: theorieën...
6. Er zijn (ook in dit topic) veel mensen die ruimte en tijd als twee aparte dingen zien. Als je dat doet, dan gaan de redeneringen al snel mank. Ruimte en tijd zijn immers onlosmakelijk met elkaar verbonden: je moet in ruimtetijd denken!

[ Voor 3% gewijzigd door maroesjk op 20-08-2007 17:13 . Reden: Offtopic 6 toegevoegd ]

[jos707]

furby-killer schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 11:05:
[...]

Jij (en vele andere hier), hebben niet veel verstand van relativiteits theorie. Wil ik niet zeggen dat ik het wel heb, maar de basis begrijp ik wel.
Als jij met een raket met de lichtsnelheid 4 lichtjaar reist, dan kom je inderdaad 4 jaar later aan, vergeleken met de tijd op aarde bijvoorbeeld. Maar je bent niet 4 jaar ouder geworden. Je bent geen seconde ouder geworden. Voor jouw is er geen tijd verstreken tussen vertrek en aankomst (ervan uitgaande dat je versnellen en vertragen geen tijd heeft gekost).


Ook voor al dit gedoe met licht dat je niet bij kan houden enzo, de lichtsnelheid is voor iedereen gelijk, onafhankelijk van jouw snelheid. Als jij met 0.5c gaat (halve lichtsnelheid), dan gaat licht nog steeds met de lichtsnelheid van jouw weg, of je nou voor of achteruit kijkt. Terwijl voor iemand die het observeert het snelheidsverschil tussen jouw en het licht dat voor jouw uitgaat maar halve lichtsnelheid is. (en voor jij ziet dus dat het gewoon de hele lichtsnelheid sneller gaat dan dat jij gaat). Dus 2 mensen observeren iets, en ze hebben een verschillend resultaat, maar dat beide correct is. En door relativistische effecten, zoals dat tijd trager gaat voor diegene die met 0.5c reist, wordt het allemaal uiteindelijk kloppend.

Klopt idd dat ik van de relativiteits theorie geen kaas heb gegeten Maar daarom is het niet minder interessant. Dus..aangezien ik nog altijd niet begrijp waarom tijd stilstaat voor iemand die met lichtsnelheid reist, heb jij misschien een duidelijke uitleg?

[Verwijderd]

misschien dat dit er niks mee te maken heeft maar wel interesant. ik was dit weekend op lowlands en ben daar naar de LL uni gegaan. peter dijkstra met zijn snaar theorie.

dit ging er ook over dat er een theorie is dat er maar 1 proton is in het hele helal die zo hard beweegd en ongecontroleerd beweegt dat deze dus door de tijd heen en weer schiet, waardoor er dus meer protonen ontstaan terwijl het er eigenlijk maar 1 is.

reist deze vooruit in de tijd positieve, reist deze terug in de tijd dan word hij negatief. allemaal leuk en aardig. maar waar ik eigenlijk op doel is dat stukje over die astronaut die eerder aankomt dan dat hij is weggegaan. als je dat toepast op dat proton verhaal van me dan klikt het best plausible.

alleen is het dan weer jammer dat het menselijk lichaam dit nooit aankan (najah zeg nooit, nooit) maar ik denk wel dat het ooit mogelijk word door middel van enkel electronica.

alles kan als je maar hard genoeg gaat.

[SinergyX]

Toevallig was er gisteren Beyond Science op discovery science, waar het ook ging over sneller dan licht en 'tijdreizen'. Daar gaven ze ook als voorbeeld van een astronaut die een jaar in de ruimte zou zijn, zou op zijn horloge 'eerder' (of was het nou later) terug komen op aarde dan voor ons. Ook iemand die een vlucht van 12 uur in een concorde zou maken, zijn horloge zou ong 1 sec afwijken van de tijd bij aankomst. Daarna ging het over geblaat van wormholes, toen maar overgezet

Maar zijn lichaam is toch gewoon 1 jaar ouder geworden, buiten de effecten van gewichtloosheid etc?

[Verwijderd]

jos707 schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 23:28:
[...]

Klopt idd dat ik van de relativiteits theorie geen kaas heb gegeten Maar daarom is het niet minder interessant. Dus..aangezien ik nog altijd niet begrijp waarom tijd stilstaat voor iemand die met lichtsnelheid reist, heb jij misschien een duidelijke uitleg?

Dit is een gevolg van tijd dilatatie, het geen een technische gevolg is van de postulaten van SRT. (De afleiding is niet heel erg moeilijk, standaard VWO wiskunde volstaat en is hier
te vinden.)

Tijddilatatie is het effect dat voor een stilstaande waarnemer de "klok" van een bewegend object langzamer loopt. Zo zal licht op een lagere frequentie uitgezonden worden, de zogenaamde relativistische roodverschuiving.

Dit effect wordt sterker naar mate het bewegende object de lichtsnelheid nadert, tot op het punt de tijd stil gaat staan voor een object dat met lichtsnelheid beweegt.

Dit lijdt er onder andere toe dat deeltjes die met de licht snelheid bewegen nooit onstabiel kunnen zijn. Alle massaloze deeltjes zijn dus stabiel. Het feit dat recentelijk is aangetoond dat neutrino's instabiel zijn bewijst dus dat neutrino's massa moeten hebben!

Nu kan je je afvragen wat dit betekent voor het bewegende object zelf. Immers deze kan net zo goed beweren dat hij stil staat en dat de rest van het heelal met de lichtsnelheid aan hem voorbij raast. In het bijzonder zal hij dus denken dat de tijd in het heelal stil staat.

Ook neemt hij de ruimtelijke tegen hanger van tijddilatatie waar, lorentz contractie; Een bewegend object is voor een stilstaande waarnemer korter in de beweeg richting van het object. En het bijzonder is een object dat beweegt met de lichtsnelheid oneindig kort voor een stilstaande waarnemer.

Dus van uit het perspectief van een object dat beweegt met de lichtsnelheid is het heelal oneindig kort. Het deeltjes zal dus in oneindig korte tijd het geheel heelal doorkruizen. Of te wel tijd in het heelal heeft geen betekennis voor het deeltje. (Je zou kunnen zeggen dat deze stil staat.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 11:12:
misschien dat dit er niks mee te maken heeft maar wel interesant. ik was dit weekend op lowlands en ben daar naar de LL uni gegaan. peter dijkstra met zijn snaar theorie.

De man heet Robbert Dijkgraaf.

(En over dat idee dat er maar een elektron zou bestaan. Hoewel dit een erg aantrekkelijk idee is vanuit een theoretische optiek is dit idee enig sinds achterhaald. (Zo zouden er dan geen Casimer krachten bestaan, om maar iets te noemen.) Ik weet dus niet wat Robbert er mee wilden bereiken door dit te noemen.

[Verwijderd]

Sorry voor de drie dubbelpost, maar nu ik toch bezig ben. Hoe zit dat nou echt met dat sneller dan lichtreizen en reizen in de tijd.

Veel mensen hebben het hier over terug in de tijd zien, maar de implicaties van SRT op dit gebied zijn veel sterker dit. Als je signalen sneller dan het licht kan versturen, dan is het principieel mogelijk om een signaal naar jezelf in het verleden te sturen. Om dit te bewerkstelligen heb je wel de hulp nodig van een kameraad die een grote snelheid ten opzichte van jou heeft.

Stel dat jij en je kameraad over technologie beschikken waarmee je signalen kan versturen met twee keer de lichtsnelheid. En stel dat je kameraad zich van jouw verwijdert met een snelheid van 90% van de licht snelheid. Je kan dan een bericht versturen naar je kameraad. Dit is weer gegeven in het volgende ruimte-tijd diagram:

De tijd staat vertikaal en de plaats horizontaal. Jij bent de rode lijn en je kameraad is de blauwe lijn.

Dit plaatje is vanuit jouw perspectief. SRT vertelt dat het perspectief dat je kameraad stilstaat en jij beweegt even goed is en hoe je de twee gezichtspunten in elkaar omrekend (met behulp van een Lorentz Transformatie). Het perspectief van jouw kameraad ziet als volgt uit:

Merk op dat het signaal vanuit de optiek van je kameraad terug reist in de tijd. Dit is een algemeen verschijnsel. De volgorde van gebeurtenis met een ruimteachtige afstand (i.e. de de ruimtelijke afstand is groter dan het verschil in tijd keer c) ligt niet vast en is afhankelijk van de waarnemer.

De situatie is in dit geval zelfs zodanig dat voor je kameraad het signaal met meer dan 2c terug in de tijd lijkt te reizen. Hij kan dus nu zelf een signaal met twee keer de lichtsnelheid naar jou toe sturen:(De groene stippel pijl)

Terug in je eigen perspectief ziet dit er als volgt uit:

Het signaal van je kameraad bereikt jou dus voordat jij jouw signaal hebt verzonden!

Via dergelijke setup zou je dus bijvoorbeeld de beurskoerzen van vandaag terug kunnen sturen naar gisteren en zo zelf een heel boel geld verdienen.

Je zou echter ook je zelf kunnen vertellen niet dat signaal te versturen. Als je dan ook nog daarna luistert leidt dit tot een logische tegenspraak, want je verstuurt dan het signaal tegelijkertijd wel en niet.

Het zijn dit soort causale tegenspraken die de meeste fysici doen vermoeden dat het niet mogelijk zal zijn informatie sneller dan het licht te versturen.

[Essence]

Henk007 schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 11:41:
Relativiteitstheorie proberen te beschrijven met analogieën uit ons alledaagse referentiekader zal telkens weer falen. Daarvoor is ons voorstellingsvermogen eenvoudig te beperkt. Een niet lineaire tijdsbeleving gaat immers volledig in tegen onze inuïtie.

On topic:
Is er iemand die wat meer kan vertellen over de tunnelverschijnselen uit de topicstart? Wat ik begrijp is dat ze een gevolg zijn van Heisenbergs onzekerheidsrelatie (delta (x)*delta(p) > h/2), waardoor een 'deeltje' zich tegelijkertijd aan beide kanten van de ondoordringbare barrière kan bevinden. Eigenlijk is het dus relativistische quantummechanica waar het hier om gaat.

De onzekerheidsrelatie is een "formule" uit een Quantum Theorie die aangeeft dat je in de quantum wereld impuls en plaats niet allebei tegelijkertijd exact kunt meten. Zowel de Speciale als de Algemene Relativiteits Theory zijn geen kwantum theorien en kennen dus Heisenberg niet. De huidige string theorieen zijn een attempt om de ART en QM te verenigen. Net als tunneling bestaat ook instant action at a distance (EPR paradox) alleen in een QT. Wat dit paper m.i. aangeeft is dat je ook macroscopisch QM tunneling setup kunt maken die niet meer aan een klassieke theorie (in dit geval SRT) voldoet. Voor EPR paradox was dat al eerder aangetoont, voor Tunneling nog niet.
God dobbelt dus ook macroscopisch!
(zo zou ik het uitleggen als deeltjes fysicus zijnde).

[Rey Nemaattori]

Henk007 schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:38:
Zou iedereen die hier zaken post in de trant van "Als je sneller dan het licht beweegt..." eerst even de speciale relativiteitstheorie willen weerleggen? Anders zijn dat soort bijdragen volgens mij nogal irrelevant.
Als gevolg van m_r = m₀ /sqrt(1 - v²/c²) blijkt dat bij v dichtbij c de schijnbare massa naar oneindig gaat, dus tevens de energie die nodig is om die massa te versnellen. Zoals overigens al meerdere malen in dit topic vermeld is.

Leg dat maar uit aan de wetenschappers in de TS

Daarnaast is de situatie op verschillende manieren uit te leggen...sneller dan het licht gaan en het verhogen van de lichsnelheid zijn 2 verschillende dingen, maar resulteren beiden in een snelheid hoger dan 1c...voor een leek is het verschil moeilijker te maken.

tis imo kortzichtig om de relativitetis theorie aan te dragen 'as is', je mag aannemen dat die wetenschappers dat óók gedaan hebben voor ze dit nieuws naar buiten brachten....

Chubbchubb schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:51:
[...]
Een straaljager die sneller dan het geluid gaat hoor je ook nog steeds. Je zult alleen onzichtbaar voor degenen waar je naartoe beweegt.

Én een redelijke conus er om heen die groter word met de snelheid....

XthinkZ schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 16:14:
[...]
Tijd reist met de snelheid van het licht is ooit bepaald. Als je sneller bent dan het licht vertraag je de tijd.Dus als je zo snel gaat dat het lijkt alsof je het licht stil staat, zet je de tijd stil.

En als je de tijd stil zet, kan je je overal bevinden, maar tegelijkertijd kan je maar op 1 plek zijn.

Als tijd reist met de snelheid van 't licht, dan vertraagt de tijd al naar mate je in de buurt komt van die snelheid...

[ Voor 23% gewijzigd door Rey Nemaattori op 28-08-2007 10:38 ]

[Verwijderd]

Lees 'Een korte geschiedenis van de tijd' geschreven door Steven Hawking en Leonard Mlodinov.

Hierin wordt zeer duidelijk, in een niet al te moeilijke taal, uitgelegd wat de speciale en algemene relativiteitstheorieën zijn en wat ze impliceren...

Kwantumtheorie wordt ook goed uitgelegd (weliswaar op een simpele manier)

De mogelijkheid om te reizen in de tijd wordt hierin ook besproken (je zal zien dat het dus wel mogelijk is !)

Womgaten worden ook uitgelegd (dat ze oa misschien de beste manier zouden zijn om naar verre sterren te reizen )

Goed boek, en goed uitgelegd.

[Verwijderd]

Jullie lopen te discuseren over dingen die niet eens mogelijk zijn. Vergeet niet dat wij mensen een hoop dingen "verzonnen hebben". Zoals de taal waren we nu met elkaar communiceren is ook door iemand bedacht een tijd terug. Van dag naar nacht hebben ze een benaming "tijd" aan gegeven. 1 dag is de tijd die nodig is voor de aarde die om de zon draait. Nu draait er een andere planeet 2 keer zo snel om de zon heen. ga ik op die planeet nou eerder dood want de tijd gaat sneller daar??. NEE> in plaats van 90 word ik op die planeet 180 jaar oud. Terug reizen in de tijd is al helemaal onzin en iets wat ook nooit mogelijk zal zijn.

En kan iemand mij vertellen waarom licht -> tijd is. Stel dat al deze gekke theorie mogelijk zouden zijn. Als ik met de auto 100km per uur ga van amsterdam naar enschede ben ik 90 minuten onderweg. als ik van aarde naar weet ik veel waar heen ga met een snelheid sneller dan het licht dan leeft de aarde gewoon door. Dan doe ik er bijvoorbeeld 30 minten over om daar te komen. Deze 30 minuten zijn aardse 30 minuten. Wanneer staat de tijd nu stil? of ben ik zo gek ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2007 @ 15:03:
Jullie lopen te discuseren over dingen die niet eens mogelijk zijn. Vergeet niet dat wij mensen een hoop dingen "verzonnen hebben". Zoals de taal waren we nu met elkaar communiceren is ook door iemand bedacht een tijd terug. Van dag naar nacht hebben ze een benaming "tijd" aan gegeven. 1 dag is de tijd die nodig is voor de aarde die om de zon draait. Nu draait er een andere planeet 2 keer zo snel om de zon heen. ga ik op die planeet nou eerder dood want de tijd gaat sneller daar??. NEE> in plaats van 90 word ik op die planeet 180 jaar oud. Terug reizen in de tijd is al helemaal onzin en iets wat ook nooit mogelijk zal zijn.

En kan iemand mij vertellen waarom licht -> tijd is. Stel dat al deze gekke theorie mogelijk zouden zijn. Als ik met de auto 100km per uur ga van amsterdam naar enschede ben ik 90 minuten onderweg. als ik van aarde naar weet ik veel waar heen ga met een snelheid sneller dan het licht dan leeft de aarde gewoon door. Dan doe ik er bijvoorbeeld 30 minten over om daar te komen. Deze 30 minuten zijn aardse 30 minuten. Wanneer staat de tijd nu stil? of ben ik zo gek ?

Gek zijn of niet wordt niet bepaald door je visie op tijd. Door de eeuwen zijn er over dit onderwerp al meningsverschillen geweest en die zijn er nog steeds.

De moderne visies over tijd lopen ook sterk uit een en al diegenen die er meningsverschillen over hebben zijn niet allemaal gek en en ook al die mensen die er niet veel of niets van begrijpen hoeven niet gek te zijn.

Gek zijn staat op zichzelf!

Het probleem met tijd-definitie op andere plekken is dat het moelijk te testen is omdat je er niet bent. Je moet in eerste instantie een theorie over tijd op andere plekken opstellen en deze gaan testen indien dat mogelijk is. Het is bijvoorbeeld door testen opgemerkt dat pi-muons die in de atmosfeer onstaan en op hoge snelheid naar de aarde toe stormen een bijzonder lang leven beschoren zijn. . . .vele malen langer dan pi-muons op aarde (in aardse experimenten) die een relatieve lage snelheid hebben. Vanuit een bepaalde theorie wordt hieruit geconcludeerd dat het interne pi-muon-klokje heel langzaam tikt en dat het langzame tikken een gevolg is van de hoge snelheid. Zo lang de resultaten van experimenten met een bepaalde theorie in overeenstemming zijn geldt de theopie als functioneel voor het voorspellen van vergelijkbare processen. . .in dit geval dus het voorspellen van de gemiddelde "leeftijd" van pi-muons die vanuit de atmosfeer op aarde neerdalen. Of de betreffende theorie 100% juist is doet niet ter zake omdat het geen wetenschappelijk vraagstuk is.

Tegenwoordig is het "gewoon" om voor tijd de theorie te gebruiken dat het onlosmakelijk met de ruimte waarin we leven verbonden is. De consequentie er van is dat als je met deze theorie gaat voorspellen hoe een klok tikt dat met hoge snelheid door de ruimte beweegt dan is het tikken van die klok afhankelijk van de conditie van die ruimte. . .sterke of zwakke zwaartekracht in deze ruimte en of die ruimte een kromming heeft of niet en hoe snel die klok beweegt zal dan bepalen hoe die snel die klok tikt. Of de voorspelling wel of niet juist is kan alleen door experimenten bepaald worden en hoe meer verschillende soorten experienten aantonen dat de theorie accurate voorspellingen kan maken hoe functioneler de theorie zal zijn. Of de theorie dan wel of niet 100% juist is is nog steeds niet belangrijk.

In deze discussie over tijd kan je een cruciale vraag stellen: is tijd iets dat het tikken van een klok regelt of juist andersom? Vroeger dacht men het eerste en dus werd een klok iets waamee men dacht tijd te kunnen meten. . .in de zin dat een maatlat ies was waarmee je lengte kon meten. Tegenwoordig is het doelmatiger om het andersom te zien:

* tijd is wat een klok aangeeft. . . .een klok is met dit uitgangspuint een "maatgever"
* lengte is wat een maatlat aangeeft. . . . .een maatlat is geen meetlat: het is een "maatgever"

Als je nu een klok op een maatlat mee op reis neemt zal vanwege het effect van de theorie. . . (ruimte-tijd). . .het tikken van de klok zoals iemand het vanuit een andere positie kan meten anders zijn dan voor iemand die ook op die maatlat zit. Ook zal de lengte van de maatlat vanuit een ander positie een andere maat krijgen t.o.z.v. een maatlat op die andere positie: de maatlat wordt dus gemeten door een andere maatlat. . .Dat is niet gek maar een logisch gevolg van de betreffende ruimte-tijd theorie. Voor zover experimenten op dit vlak in overeenstemming zijn met de voorspellingen blijft de theorie functioneel. . .ongeacht of het 100% juist is of niet.

Of een bepaalde voorspelling voor een gebeurternis niet in overeenstemming is met je persoonlijke gedachten t.a.z.v. de gebeurtenis is helemaal niet gek maar eerder te verwachten voor veel dingen die gebeuren. De meeste mensen die iets laten vallen . . .zonder het een horizontale snelheid mee te geven. . . denken dat het object recht naar beneden valt. . .dus loodrecht op een horizontale vloer. Dit gebeurd op aarde nooit. Het object valt schuin mewt een boog naar beneden, en wel naar het oosten toe vanwege de draaing van de aarde. Dat is niet gek maar normaal! Als je het niet begrijpt lijkt het wel "gek".

Als je dus een voorspelling voor een gebeurtenis "gek" vind zou je in eerste instantie niet je eigen gevoel moeten laten regeren maar je eerst vragen wat de onderliggende theorie voor de voorspelling is. Als er geen theorie voor de voorspelling gegeven wordt kan je met gelijke munt een andere voorspelling doen. Wie dan gelijk zal krijgen als je gaat experimenteren hangt af van wie de beste voorspelling gemaakt heeft.

Dit was zo maar even een reactie op je stelling dat jou klok op je reis door de ruimte met het aardse tempo zou gaan tikken.

Je gevoel is geen effectieve maatlat voor je voorspelling.

Het is nog seeds een interessant vraagstuk of wezens en zaken zoals stenen, bomen, pi-muons en alle fundementele deeltjes een interne klok hebben. . .veel mensen stellen van wel. . .in elk geval is het vanuit de beeldspraak die mensen normaliter hanteren op te maken dat mensen dit geloven. Ik stel dat het niet zo is. Als je stelt dat het wel zo is dan zou je moeten kunnen identifiseren waar die interne klok zit. Het is veel eenvoudiger om te stellen dat elk organisme een verzameling van klokken is. In deze zin IS elk fundamenteel deeltje een klok en hoe snel het tikt wordt bepaald door de omgeving waarin da deeltje zich bevindt. . .eigenlijk de interactie met zijn omgeving.

In het voorbeeld met de snelle pi-muon die extra lang leeft is het is het niet dat zijn klok langzamer tikt maar dat het zelf als een klok langzamer tikt. Het idee dat tijd door snelheid beinvloed wordt is dan niet van toepassing. Het is dan eenvoudigweg zo dat de loopsnelheid van een willekeurige klok van een aantal factoren afhankelijk is. Tijd als iets dat een eigen bestaan heeft is dan een overbodig c.q. zinloos concept:

Tijd is wat je op een klok afleest.

[Stefke]

Volgens mij heb ik wat posts gemist hierboven, maar ik laat t maar staan

ChriskEomg schreef op donderdag 13 september 2007 @ 15:03:
Jullie lopen te discuseren over dingen die niet eens mogelijk zijn. Vergeet niet dat wij mensen een hoop dingen "verzonnen hebben". Zoals de taal waren we nu met elkaar communiceren is ook door iemand bedacht een tijd terug. Van dag naar nacht hebben ze een benaming "tijd" aan gegeven. 1 dag is de tijd die nodig is voor de aarde die om de zon draait. Nu draait er een andere planeet 2 keer zo snel om de zon heen. ga ik op die planeet nou eerder dood want de tijd gaat sneller daar??. NEE> in plaats van 90 word ik op die planeet 180 jaar oud. Terug reizen in de tijd is al helemaal onzin en iets wat ook nooit mogelijk zal zijn.

Je wordt daar ook nog steeds 90 jaar oud, want 90 jaar is gebaseerd op aardse omwentelingen. Jij kunt wel op een andere planeet zijn, maar fysiek veranderd er niets. Je kunt je meetwijze wel aanpassen aan de nieuwe planeet (en dus 1 jaar halveren en daardoor "180" worden) maar dat veranderd niets aan jouof de manier waarop anderen jou zouden zien, alleen aan de meetwijze.
Jouw conclusie - a.h.v. jouw uitleg - NEE gaat niet op, want met jouw redenering zou je op een planeet die 2x langzamer draait maar 45 worden en ga je inderdaad "eerder" dood.
Uiteraard klopt dit niet want je bent nog steeds gewoon 90 geworden volgens aardse begrippen, ook voor mensen op aarde die contact met je hebben
Het zou anders zijn als je op aarde minimaal gegarandeerd 90 zou worden, naar een andere planeet zou verhuizen en dan ineens na 45 jaar al dood blijkt te zijn als ze contact opnemen. Dan is de tijd daar inderdaad sneller gegaan, maar hoe? Geen idee

Verder heeft het licht geen tijd om je te weerkaatsen of om een schaduw te vormen omdat deze je niet bij kan houden.

Of niet?

Als je voor een lichtbron staat werp je een schaduw voor je. Als je dan gaat reizen met een snelheid groter dan de snelheid van het licht....krijg je dan geen schaduw achter je? Je krijg dan namelijk het licht "van voren", net als bij wind.

Bij wind is de schaduw de slipstream die veroorzaakt wordt, dus als de wind van achteren komt dan krijg je slipstream vóór je, maar als jij gaat reizen met een snelheid die hoger dan de wind ligt krijg je slipstream áchter je.

M.a.w:
wind snelheid 1, jij snelheid 0 : slipstream met grootte 1 voor je
wind snelheid 1, jij snelheid -1: slipstream met grootte 2 voor je
wind snelheid 1, jij snelheid 1: geen slipstream
wind snelheid 1, jij snelheid 2: slipstream grootte 1 achter je

Iets hierboven had iemand het over dopplereffect, dat vond ik ook wel interessant. Dat treedt inderdaad op bij licht: zo bepalen ze a.f.a.i.k. de snelheid waarmee sterren zich van ons af bewegen (roodlichtverschuiving?)
Met dat in het achterhoofd: als jij met de snelheid van het licht reist zie je niets van het licht dat van de bron achter je komt, de lichtgolven zijn voor jou gereduceerd tot 0 (of stilstand) geen frequentie meer, je kunt die lichtbron dus helemaal niet zien.
Terwijl licht dat van bronnen vóór je komt je bereikt met 2x de snelheid van het licht...geen idee wat dat veroorzaakt?

Maar dat heeft niks met tijd te maken allemaal imo...een seconde duurt nog steeds een seconde (want dat is gewoon een 0,000001 (effe zwartwit) aardse omwenteling) en ook al ben jij in 8 minuten het hele heelal rondgeweest terwijl het licht van de zon dan maar net de afstand tot de aarde af heeft gelegd, in onze aardse tijdmeting ben je gewoon 8 minuten ouder en zo zul je er ook uitzien??
Wel heb je veel gezien (als je het in die 8 minuten zou kunnen waarnemen) maar een lange baard heb je er niet van kunnen krijgen..

Of ben IK nou gek

leuk topic

[ Voor 43% gewijzigd door Stefke op 13-09-2007 20:32 ]

[Verwijderd]

Tijd is een benaming van iets dat we nodig hebben in deze wereld om te leven. Anders zouden we nooit op tijd komen etc etc. geen afspraken kunnen maken. maar ik ga me uit deze discussie zetten ik denk daar allemaal veel anders over

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2007 @ 19:42:
[...]
(Zeer duidelijke post)

Even mierenneuken:
- Wat is een pi-muon? (De enige leptonen in het standaardmodel zijn het elektron, het muon en het pion (en hun neutrino zusjes))
- Als gevolg van coriolis-krachten (of behoud van draaiimpuls) maakt een vallend object een boog naar het westen niet naar het oosten.

Maar even goed een bijzonder duidelijk post.

[Verwijderd]

stefijn schreef op donderdag 13 september 2007 @ 20:04:
Maar dat heeft niks met tijd te maken allemaal imo...een seconde duurt nog steeds een seconde (want dat is gewoon een 0,000001 (effe zwartwit) aardse omwenteling) en ook al ben jij in 8 minuten het hele heelal rondgeweest terwijl het licht van de zon dan maar net de afstand tot de aarde af heeft gelegd, in onze aardse tijdmeting ben je gewoon 8 minuten ouder en zo zul je er ook uitzien??
Wel heb je veel gezien (als je het in die 8 minuten zou kunnen waarnemen) maar een lange baard heb je er niet van kunnen krijgen..

Volgens de speciale relatviteitstheorie niet.

Even afhankelijk wat je precies bedoelde:
Als je bedoelde dat jij voor jou in 8 minuten de melkweg rond gevlogen ben, dan zal je bij terug komst op aarde merken dat daar velen miljoenen jaren zijn verstreken sinds jouw vertrek.

Als je bedoelde dat jij voor de achterblijvers op aarde in acht minuten de melkweg rond bent gevlogen dan:
- Is dat niet mogelijk. (Je kan niet sneller dan het licht)
- Bij een relistischere statement dat je in 16 minuten op en neer naar de zon zou zijn geweest, zou blijken dat voor jou slechts enkele seconden zijn verstreken (op je horloge).

[Stefke]

DAn begrijp ik het dus niet.

Waaróm kun je niet sneller dan het licht (buiten het feit dat het oneindig veel energie zou kosten, en dat je niet meer dan oneindig energie kunt geven?) Licht is toch ook maar een "soort van materiaal" dat zich verplaatst in een ruimte. Waarom zou er geen (thoeretisch) "materiaal" kunnen zijn dat sneller gaat?

[Verwijderd]

stefijn schreef op donderdag 13 september 2007 @ 21:54:
DAn begrijp ik het dus niet.

Waaróm kun je niet sneller dan het licht (buiten het feit dat het oneindig veel energie zou kosten, en dat je niet meer dan oneindig energie kunt geven?) Licht is toch ook maar een "soort van materiaal" dat zich verplaatst in een ruimte. Waarom zou er geen (thoeretisch) "materiaal" kunnen zijn dat sneller gaat?

Dit heeft te maken met de structuur van de ruimte-tijd, zoals beschreven in de speciale relativiteitstheorie. Het blijkt dat wegens de eigenschappen van deze ruimtetijd een object met massa nooit sneller kan gaan de een bepaalde limiet snelheid. Tevens volgt uit de zelfde theorie dat deeltjes zonder massa altijd met precies die limiet snelheid bewegen. Het belangrijkste massaloze deeltje dat wij kennen is het foton, in het dagelijks leven beter bekend als licht (maar ook verantwoordelijk voor elk ander elektromagentisch verschijnsel.) Deze snelheid wordt dan ook wel de snelheid van het licht genoemd.

Een logisch gevolg van dit geheel is dat deeltjes met massa nooit sneller dan het licht kunnen.

Een bekende loophole van de theorie is dat het niet uit gesloten is dat er exotische deeltjes bestaan met een "imaginaire" massa (dat wil zeggen het kwadraat van de massa levert een negatief getal op), die altijd snel gaan dan de gegeven limiet snelheid en niet langzamer kunnen. Deze hypothetische deeltjes worden tachyonen genoemd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2007 @ 21:26:
[...]


Even mierenneuken:
- Wat is een pi-muon? (De enige leptonen in het standaardmodel zijn het elektron, het muon en het pion (en hun neutrino zusjes))
- Als gevolg van coriolis-krachten (of behoud van draaiimpuls) maakt een vallend object een boog naar het westen niet naar het oosten.

Maar even goed een bijzonder duidelijk post.

1) Een pi-muon (zoals ik het geleerd heb) is een deeltje dat o.a. in de atmosfeer wordt gecreëerd via botsingen tussen straling vanuit de ruimte en stikstof of zuurstof moleculen. Mogelijk heet dat deeltje in Nederland anders, of heb ik de naam onjuist uit mijn geheugen gevist. In elk geval wordt er in de wetenschap wel naar pi-muons verwezen:
http://www.slac.stanford....+r+FERMILAB-PROPOSAL-0533
Of die pi-muon dezelfde soort deeltje is als die ik bedoel weet ik niet(hen het artikel niet kunnen lezen).
2) Met betrekking tot het vallende object. Ik denk dat je iets anders bedoel als ik. Ik laat het coriolis-effect buiten beschouwing omdat ik me even op de evenaar waan.

Als ik vanuit mijn bewegende referentiekader op de aarde naar de maan kijk lijkt het alsof ie naar het westen beweegt, vanwege de draaiing van het aardoppervlak naar het oosten. De eigen beweging van de maan is naar het westen. . .en als de maan snelheid zou verliezen zou die met een boog richting het westen op het aardoppervlak vallen, relatief naar een punt op het aardoppervlak waar het vallen van start gaat. . .gezien van uit een observatiepost in de ruimte.. . .de absolute snelheid zou nog naar het oosten gericht zijn omdat de maan in zijn baan grotendeels met de aarde-draaing mee beweegt.

Het oppervlak van de aarde beweegt naar het oosten. Beschouw een object op een hoge toren en laat het vallen. De tangentiële hogere snelheid aan de top zorgt er voor dat het object ten oosten van de toren op de aarde valt. . .de werkelijke beweging is een complexe boog die ontstaat omdat de zwaartekracht aan het object naar het center van de aarde gericht is. Feit is dat vanuit het aardoppervlak gezien het object naar het oosten valt. . . . met een boog.

Als je dit experiment in Utrecht uitvoert zal het coriolis-effect theoretisch aanwezig zijn. . .even een sinaasappel pakken en er een torentje in prikken op de positie van Nederland. . . . om te “zien” wat er zou gebeuren met een vallend object:

Analyse

1. Als je van de toren een object horizontaal naar het oosten lanceert met 134 m/s zou het in een baan om de aarde terecht komen, ware het niet dat vanwege de luchtweerstand het ergens in de buurt van Arhem of zo zou neer vallen. . .naar het oosten dus;

2. Als je de theoretische omloopbaan zou beschouwen zal je zien dat een projectie van die omloopbaan op het aardoppervlak naar het zuidoosten gericht is. . .deze projectie is dan tangentieel aan 52 graden noorderbreedte cirkel.

3 Mijn voorspelling (aan de hand van Punt 2) voor een object dat zonder lanceersnelheid van een toren valt ten zuid-oosten van de toren op de aarde valt. De bewegingscomponenten oostwaarts zowel zuidwaarts, als gezien vanaf het aardoppervlak, hebben een boogvorm. . .dit is inderdaad het resultaat van het coriolis effect. Op de evenaar is het coriolis effect niet aanwezig.

Leuk om na vele jaren weer even in deze materie te duiken!
Volgens mij is mijn conclusie deze keer waterdicht

[Sir_Hendro]

Je kan niet door de tijd reizen maar wat je dan wel kan doen is uitrekenen welke tijd je graag wilt bekijken van het verleden en dan uitrekenen hoeveel lichtjaar je terug moet om deze beelden te kunnen zien. Vervolgens reis je naar een planeet die zover van de aarde is verwijdert dat je dus de aarde kunt bekijken vanaf daar omdat het licht wat daar op dat moment aankomt de beelden bevat van de aarde van de door jou uitgerekende tijd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 00:24:
[...]


1) Een pi-muon (zoals ik het geleerd heb) is een deeltje dat o.a. in de atmosfeer wordt gecreëerd via botsingen tussen straling vanuit de ruimte en stikstof of zuurstof moleculen. Mogelijk heet dat deeltje in Nederland anders, of heb ik de naam onjuist uit mijn geheugen gevist. In elk geval wordt er in de wetenschap wel naar pi-muons verwezen:
http://www.slac.stanford....+r+FERMILAB-PROPOSAL-0533
Of die pi-muon dezelfde soort deeltje is als die ik bedoel weet ik niet(hen het artikel niet kunnen lezen).

Het deeltje waaraan je refereert is het gewone muon.

Ik kan het artikel wat je citeert niet verder openen, maar uit de titel maak ik op dat het gaat om onderzoek naar de formatie van pi(on) - muon atomen in een van de detectoren. Dus atomen waar een (anti) pion dienst doet als kern.

2) Met betrekking tot het vallende object. Ik denk dat je iets anders bedoel als ik. Ik laat het coriolis-effect buiten beschouwing omdat ik me even op de evenaar waan.
[...]

Je hebt gelijk. Ik maakte een vergissing laat op de avond. (Ik was foutief onder de indruk dat het aardoppervlak naar het westen beweegt.) Oeps.

[.oisyn]

Sir_Hendro schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 00:33:
Je kan niet door de tijd reizen maar wat je dan wel kan doen is uitrekenen welke tijd je graag wilt bekijken van het verleden en dan uitrekenen hoeveel lichtjaar je terug moet om deze beelden te kunnen zien. Vervolgens reis je naar een planeet die zover van de aarde is verwijdert dat je dus de aarde kunt bekijken vanaf daar omdat het licht wat daar op dat moment aankomt de beelden bevat van de aarde van de door jou uitgerekende tijd.

Waarvoor je dus wel sneller dan het licht moet rijzen (of je moet gebruik kunnen maken van een wormgat oid)

[osorkon!]

Was even dit topic aan het doorlezen en kwam dit tegen:

Nijn schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 17:20:
...
De snelheid van tijd is afhankelijk aan de snelheid waarmee je reist. Hoe sneller je gaat, hoe trager de tijd verloopt. Hier zijn metingen mee gedaan en dit blijkt te kloppen. (Astronauten hebben klokjes mee gekregen). Trek je dit door, dan staat de tijd stil als je met de snelheid van het licht reist.
...

Hoe komt het dat wanneer je sneller gaat tijd trager verloopt? Ook al ga je met lichtsnelheid je zal altijd een bepaalde tijd over doen om ergens te raken? Tijd staat dan toch niet stil?

[Kaizah]

loos

[ Voor 96% gewijzigd door Confusion op 24-12-2007 10:35 ]

[Maasluip]

osorkon! schreef op maandag 24 december 2007 @ 02:23:
Was even dit topic aan het doorlezen en kwam dit tegen:

[...]

Hoe komt het dat wanneer je sneller gaat tijd trager verloopt? Ook al ga je met lichtsnelheid je zal altijd een bepaalde tijd over doen om ergens te raken? Tijd staat dan toch niet stil?

Voor jezelf zal de tijd niet stilstaan maar gewoon doorlopen zoals je gewend bent. Een toeschouwer zal echter wel constateren dat jou tijd volgens zijn eigen klok langzamer gaat.
Ofwel: als jij 1 jaar met bijna de lichtsnelheid reist is dat voor jou 1 jaar. Als je dan terug komt op de aarde dan zal volgens een aardse klok minder dan 1 jaar voorbij gegaan zijn.

En waarom dat dat is? Dat is omdat een appel niet ver van de boom valt Serieus, het is een natuurwet, dat is niet iets wat verzonnen is en het waarom is dan ook lastig uit te leggen.
Het is nu eenmaal zo.

[Sissors]

Het is precies andersom, als jij een jaar met lichtsnelheid reist (vanuit oogpunt van waarnemer), dan verstrijkt er voor jouw minder tijd. Geen tijd om precies te zijn, als je met lichtsnelheid reist staat de tijd stil.

[Maasluip]

Nee, voor jezelf staat de tijd echt niet stil! Volgens je eigen waarneming gaat de tijd (in jou referentie, dus in je ruimteschip dat bijna de lichtsnelheid gaat) net zo hard als je altijd gewend was.
Alleen een externe waarnemer zal zien dat jou klok langzamer loopt. Voor een externe waarnemer staat jou tijd stil. Dat is een groot verschil.

Dus als je na 1 jaar terug komt op de aarde dan ben jij 1 jaar ouder, maar de aarde is veel meer dan 1 jaar ouder geworden.

Het heeft natuurlijk wel allemaal met het referentiepunt te maken:
Als jij op aarde blijft en er is een ruimteschip met bijna de lichtsnelheid onderweg, dan zul je zien dat de tijd in dat ruimteschip bijna stilstaat. Maar dat was niet het referentiepunt van osorkon!

[Verwijderd]

furby-killer schreef op maandag 24 december 2007 @ 11:18:
Het is precies andersom, als jij een jaar met lichtsnelheid reist (vanuit oogpunt van waarnemer), dan verstrijkt er voor jouw minder tijd. Geen tijd om precies te zijn, als je met lichtsnelheid reist staat de tijd stil.

dit wat jij nu zegt gaat tegen de natuurwetten in. je hebt een tijd en een snelheid en dit veranderd niet als jij die persoon bent die met de snelheid van het licht reist.
correct me if im wrong

[osorkon!]

Verwijderd schreef op maandag 24 december 2007 @ 11:39:
[...]

dit wat jij nu zegt gaat tegen de natuurwetten in. je hebt een tijd en een snelheid en dit veranderd niet als jij die persoon bent die met de snelheid van het licht reist.
correct me if im wrong

Dat wat ik ook dacht, als jij in je 'ruimteschip' 1jaar aan lichtsnelheid reist, dan is er toch op Aarde ook 1 jaar gepasseerd? Kzie het verschil niet waarom de tijd trager zou gaan?

[Dido]

Einstein en zijn trammetje: stel dat je in een tram zit, en je ziet achter je een kerkklok. Als het trammetje gaat versnellen tot tegen de lichtsnelheid, dan zal het licht vanaf de kerkklok er steeds langer over doen om je in te halen, waardoor die kerkklok ten opzichte van jouw polshorloge achter gaat lopen.

Grappig genoeg ziet een waarnemer op die kerktoren hetzelfde, maar andersom: die ziet dat jouw horloge achter gaat lopen ten opzicht van zijn kerkklok.

Dit gaat op voor speciale relativiteit, en is een heel erg schematische weergave. Als je het goed wilt doen zit je met algemene relativiteit en moet je rekening gaan houden met verschillende inertiaalstelsels als je gaat versnellen.

[Verwijderd]

Dido schreef op maandag 24 december 2007 @ 11:53:
Einstein en zijn trammetje: stel dat je in een tram zit, en je ziet achter je een kerkklok. Als het trammetje gaat versnellen tot tegen de lichtsnelheid, dan zal het licht vanaf de kerkklok er steeds langer over doen om je in te halen, waardoor die kerkklok ten opzichte van jouw polshorloge achter gaat lopen.

Grappig genoeg ziet een waarnemer op die kerktoren hetzelfde, maar andersom: die ziet dat jouw horloge achter gaat lopen ten opzicht van zijn kerkklok.

ok. maar dit is maar schijn.

[Maasluip]

osorkon! schreef op maandag 24 december 2007 @ 11:50:
[...]


Dat wat ik ook dacht, als jij in je 'ruimteschip' 1jaar aan lichtsnelheid reist, dan is er toch op Aarde ook 1 jaar gepasseerd? Kzie het verschil niet waarom de tijd trager zou gaan?

Dat is hetzelfde als "ik zie niet in waarom zwaartekracht werkt".
Het werkt gewoon zo, Einstein heeft het (zo ver we nu kunnen meten) correct beschreven want dit is nu we redelijke snelheden kunnen behalen met de ruimtevaart aangetoond zoals het beschreven is. Een kwestie van "geloof het maar, want het is zo".

[Dido]

Verwijderd schreef op maandag 24 december 2007 @ 11:58:
ok. maar dit is maar schijn.

Nee, dat is het niet. Al jouw waarnemingen van die kerkklok zijn vertraagd, dus verloopt de tijd wel degelijk trager. Zolang je het tegendeel niet kunt waarnemen is dat niet meer schijn dan wat je ziet als je nu op je horloge kijkt.

[Cyphax]

Dido schreef op maandag 24 december 2007 @ 12:39:
[...]

Nee, dat is het niet. Al jouw waarnemingen van die kerkklok zijn vertraagd, dus verloopt de tijd wel degelijk trager. Zolang je het tegendeel niet kunt waarnemen is dat niet meer schijn dan wat je ziet als je nu op je horloge kijkt.

Maar het blijft slechts een waarneming. Als je vanuit je tram weer terug gaat naar de waarnemer bij de kerkklok en je vergelijkt de tijden op jouw horloge met die van de kerkklok, zijn ze dan gelijk?

[Onbekend]

De circel is nu nog niet rond.

Je gaat met de lichtsnelheid van de kerkklok vandaan, maar jou horloge geeft nog steeds de lokale tijd aan. Als je nu weer met de lichtsnelheid terugkeert naar de kerkklok, lijkt het alsof de kerkklok sneller gaat lopen. Als je er dan weer bent, geven de kerkklok en je horloge weer de zelfde tijd aan.

[Auredium]

Sneller dan het licht.
Ik vind de berichtgeving nogal vaag overigens. 3 feet is nou niet echt bepaald veel en er staan geen echte details over het onderzoek en de bevindingen in het artikel.Maar waarom zou je sneller dan het licht willen reizen? Zelfs als je het doet loop je aan tegen het tijdscomplex. Iemand gaat met een ruimteveer naar alpha centaury sneller dan het licht en komt jong terug maar iedereen op aarde die hij kon is al oud of dood.

Het is simpelweg veel beter om interdimentionaal te reizen. Maak gebruik van een multidimensionale vortex die leid naar een hyperdicht ruimtetijdgrid. Zie het maar als een twee knikkers waarbij eentje heel groot is en de ander heel klein. Ze overlappen elkaar dimentioneel volledig en als je dan 'shift' naar de andere dimentie hoef je daar maar een relatief korte afstand af te leggen en weer terug te shiften naar normale ruimte en lichtjaren verder zijn.
Vanzelfsprekend moet je dan wel enorm goede positiebepaling hebben, een cm erlangs en je shift je ruimteschip rechtstreeks een planeet, zon of zwart gat in en das een stukje minder.

Klein detail, shiften van dimentie zal waarschijnlijk aardig wat technologie benodigen.

[Techneut]

Is dit een episode uit een verhaal van Ollie B. Bommel?
"interdimentionaal" "multidemensionale" "dementie" (wie is hier dement? )

[Auredium]

Techneut schreef op maandag 24 december 2007 @ 14:00:
Is dit een episode uit een verhaal van Ollie B. Bommel?
"interdimentionaal" "multidemensionale" "dementie" (wie is hier dement? )

rofl, sorry mijn spelling is echt belabberd, maar dat komt meestal omdat ik bij typen niet (nouja, bijna nooit) stil sta bij grammatica en er hiero geen spelleingscheck in mijn browser zit ingebouwt.

[Martinspire]

Lang geleden dat ik deze discussie heb gevolgd maar eigenlijk is mn mening nog steeds niet veranderd:
Snelheid sneller dan het ligcht mogelijk? Natuurlijk
Ik bedoel, waarom niet? Oké, bij onze huidige natuurwetten zou het niet mogelijk zijn, maar dat was sneller dan het licht ook niet. Daarbij komt ook nog dat de natuurwetten zoiezo nooit vast staat. En ik vind het nogal raar dat we niet sneller zouden kunnen omdat onze natuurwetten dat zeggen (oid). Nee, ook aan energie kan het niet liggen, want daar gaan we ook nog een oplossing voor verzinnen (als benzine op is/raakt zullen we wel moeten en zal het een kwestie van tijd zijn)

[Dido]

Cyphax schreef op maandag 24 december 2007 @ 12:46:
Maar het blijft slechts een waarneming. Als je vanuit je tram weer terug gaat naar de waarnemer bij de kerkklok en je vergelijkt de tijden op jouw horloge met die van de kerkklok, zijn ze dan gelijk?

Alles is slechts een waarneming. Da's nou net de lol.

Volgens de SRT zijn je tijden weer gelijk als je terugkeert. Maar de SRT beschrijft geen effecten van versnellingen (verschillende inertiaalstelsels). Dat leidt tot de tweelingparadox (wie van de twee wordt er nou ouder).

Dat is op te lossen mbv de ART. En dan staan je klokken bij terugkomst niet gelijk.

Martinspire schreef op maandag 24 december 2007 @ 14:19:
Daarbij komt ook nog dat de natuurwetten zoiezo nooit vast staat.

Oh? Jij past elek dag je meetapparatuur aan aan veranderde natuurkundige constanten, jouw water kookt elke dag bij een andere temperatuur en d'r zijn dagen dat de zwaartekracht niet lekker werkt?

En ik vind het nogal raar dat we niet sneller zouden kunnen omdat onze natuurwetten dat zeggen (oid). Nee, ook aan energie kan het niet liggen, want daar gaan we ook nog een oplossing voor verzinnen (als benzine op is/raakt zullen we wel moeten en zal het een kwestie van tijd zijn)

Ik raad je aan iets te lezen over relativiteit. De reden dat de lichtsnelheid voor objecten met een massa groter dan nul onbereikbaar is volgens de relativiteitstheorie heeft verduveld weinig te maken met fossiele brandstoffen, namelijk. De beschikbaarheid van benzine is in deze discussie even absurd irrelevant als de luchtsnelheid van een zwaluw.

[Maasluip]

Dido schreef op maandag 24 december 2007 @ 14:39:

De beschikbaarheid van benzine is in deze discussie even absurd irrelevant als de luchtsnelheid van een zwaluw.

Een onbeladen zwaluw dan wel he?

Het is alweer vrijdag

[Tjark]

Maasluip schreef op maandag 24 december 2007 @ 14:49:
[...]
Een onbeladen zwaluw dan wel he?

Het is alweer vrijdag

Een afrikaanse of een europese zwaluw?

nee joh, 't is toch woensdag?

[Marzman]

Dido schreef op maandag 24 december 2007 @ 11:53:
Einstein en zijn trammetje: stel dat je in een tram zit, en je ziet achter je een kerkklok. Als het trammetje gaat versnellen tot tegen de lichtsnelheid, dan zal het licht vanaf de kerkklok er steeds langer over doen om je in te halen, waardoor die kerkklok ten opzichte van jouw polshorloge achter gaat lopen.

Grappig genoeg ziet een waarnemer op die kerktoren hetzelfde, maar andersom: die ziet dat jouw horloge achter gaat lopen ten opzicht van zijn kerkklok.

Dit gaat op voor speciale relativiteit, en is een heel erg schematische weergave. Als je het goed wilt doen zit je met algemene relativiteit en moet je rekening gaan houden met verschillende inertiaalstelsels als je gaat versnellen.

Dan kun je hetzelfde voorbeeld nemen met geluid. De klokkenluider hoort het trammetje voorbij komen als het allang weer weg is en degene in het trammetje hoort de klokken pas op een later tijdstip luiden. Lijkt me ook gewoon een geval van dingen verkeerd waarnemen omdat je door de snelheid van het licht en het geluid beperkt bent in je observatievermogen.

[Dido]

Marzman schreef op maandag 24 december 2007 @ 14:57:
Dan kun je hetzelfde voorbeeld nemen met geluid. De klokkenluider hoort het trammetje voorbij komen als het allang weer weg is en degene in het trammetje hoort de klokken pas op een later tijdstip luiden. Lijkt me ook gewoon een geval van dingen verkeerd waarnemen omdat je door de snelheid van het licht en het geluid beperkt bent in je observatievermogen.

Met 1 verschil: dat geluid bereikt je nooit meer vanaf mach1. En je moet dan nog een rotedn versnellen om in de buurt van c te komen.

En wat is "verkeerd waarnemen"? Hoe wil je iets op een andere manier waarnemen dan de enige manier die je tot je beschikking hebt?

Dat is nou net de gein van relativiteit. Ik ga Einsteins metafoor verder niet verdedigen, dat heeft ie zelf aardig gedaan. Wikipedia legt een hoop uit

[Verwijderd]

Dido schreef op maandag 24 december 2007 @ 14:39:
[...]

Alles is slechts een waarneming. Da's nou net de lol.

Volgens de SRT zijn je tijden weer gelijk als je terugkeert. Maar de SRT beschrijft geen effecten van versnellingen (verschillende inertiaalstelsels). Dat leidt tot de tweelingparadox (wie van de twee wordt er nou ouder).

Dat is op te lossen mbv de ART. En dan staan je klokken bij terugkomst niet gelijk.

dat snap ik niet. als je nou met 1 of 10.000.000m/s (bijv.) ergens heen gaat en weer terugkomt, de tijd die jij meet in je hyperspace voertuig en iemand anders die op het vaste land staat waar jij vertrekt zal altijd gelijk zijn. of niet soms? ik zie niet in waarom dit anders zou zijn.

[XWB]

Auredium schreef op maandag 24 december 2007 @ 13:11:
Sneller dan het licht.
Ik vind de berichtgeving nogal vaag overigens. 3 feet is nou niet echt bepaald veel en er staan geen echte details over het onderzoek en de bevindingen in het artikel.Maar waarom zou je sneller dan het licht willen reizen? Zelfs als je het doet loop je aan tegen het tijdscomplex. Iemand gaat met een ruimteveer naar alpha centaury sneller dan het licht en komt jong terug maar iedereen op aarde die hij kon is al oud of dood.

Het is simpelweg veel beter om interdimentionaal te reizen. Maak gebruik van een multidimensionale vortex die leid naar een hyperdicht ruimtetijdgrid. Zie het maar als een twee knikkers waarbij eentje heel groot is en de ander heel klein. Ze overlappen elkaar dimentioneel volledig en als je dan 'shift' naar de andere dimentie hoef je daar maar een relatief korte afstand af te leggen en weer terug te shiften naar normale ruimte en lichtjaren verder zijn.
Vanzelfsprekend moet je dan wel enorm goede positiebepaling hebben, een cm erlangs en je shift je ruimteschip rechtstreeks een planeet, zon of zwart gat in en das een stukje minder.

Klein detail, shiften van dimentie zal waarschijnlijk aardig wat technologie benodigen.

En zelf met lichtsnelheid ben je nog 100 jaar onderweg naar alpha centaury, dus snelheid is idd geen oplossing.

Andere dimensies kunnen een betere oplossing zijn. Ik geloof erin dat je direct van punt a naar b kunt reizen, maar niet op de manier zoals we die nu kennen. Ik vraag me alleen af of het ooit mogelijk zal zijn, of we het ooit zullen ontdekken. Waarschijnlijk zal de mens nog eerder warp technologie uitvinden waarmee afstanden verkort kunnen worden. Buigen van ruimte en tijd klinkt overigens raar om te begrijpen.

[.oisyn]

Hacku schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 01:05:

En zelf met lichtsnelheid ben je nog 100 jaar onderweg naar alpha centaury, dus snelheid is idd geen oplossing.

100 jaar voor ons op aarde, 0 seconden voor de persoon die met de lichtsnelheid reist - die is er voor zijn gevoel meteen.

[ Voor 4% gewijzigd door .oisyn op 25-12-2007 01:13 ]

[XWB]

.oisyn schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 01:11:
[...]

100 jaar voor ons op aarde, 0 seconden voor de persoon die met de lichtsnelheid reist - die is er voor zijn gevoel meteen.

Of 100 jaar voor de persoon die met lichtsnelheid reist en 1000 jaar voor de mensen op aarde. Sowieso schiet het niet op.

[.oisyn]

Euh, nee. Als het voor ons 1000 jaar duurt, is hij er nog steeds meteen. Op het moment dat het voor hem 100 jaar duurt, duurt het voor ons oneindig lang. Dat het niet altijd even praktisch is ben ik het mee eens, maar om nou te zeggen dat het sowieso niet op schiet... (dat we er vooralsnog een oneindige hoeveelheid energie voor nodig hebben gooit meer roet in het eten)

[XWB]

Ik mis vast iets, maar waarom zou je met lichtsnelheid direct op plaats x zijn?

[.oisyn]

Ik bedoel voor zijn observatie. De (algemene) relativiteitstheorie is al meerdere keren in de topic aan bod gekomen (Dido in "Snelheid groter dan die van licht toch m..."). Hoe sneller een deeltje A reist tov een ander deeltje B, hoe langzamer zijn tijd verloopt vergeleken met het andere deeltje. In andere woorden, als beide deeltjes naderhand hun horloges zouden vergelijken, dan zal er op de horloge van A minder tijd zijn verstreken. Een deeltje dat met de lichtsnelheid reist heeft zelf geen benul van tijd - zijn verstreken tijd is altijd 0. In feite is ie dus op alle plekken langs de weg op (voor hem) hetzelfde moment.

[Verwijderd]

.oisyn schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 03:27:
Een deeltje dat met de lichtsnelheid reist heeft zelf geen benul van tijd - zijn verstreken tijd is altijd 0. In feite is ie dus op alle plekken langs de weg op (voor hem) hetzelfde moment.

En als we er dan vanuit gaan dat de ruimte eindig is, issie dus letterlijk overal tegelijkertijd. Of niet?

[.oisyn]

Met "eindig" heb je nog niet gedefineerd of er een rand is, of dat het universum in zichzelf is gekeerd . Maar stel het universum is in zichzelf gekeerd en op zo'n manier dat je elk punt ooit zal bezoeken als je in een rechte lijn reist en niets raakt, dan ja, dan ben je overal tegelijk. Het probleem is echter dat als je overal tegelijk bent je dus per definitie ergens tegenaan knalt, tenzij er niets is in het universum behalve jezelf, maar dan hebben afstand en snelheid ook geen definitie

Verder: http://en.wikipedia.org/w...dilation_and_space_flight

[XWB]

Hm, ik kan het maar niet vatten Als je een afstand van 900 000 km moet afleggen ben je met lichtsnelheid 3 seconden onderweg. In je spacecraft kan je toch nog tot 3 tellen dan?

[Auredium]

Hacku schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 01:05:
[...]


En zelf met lichtsnelheid ben je nog 100 jaar onderweg naar alpha centaury, dus snelheid is idd geen oplossing.

Andere dimensies kunnen een betere oplossing zijn. Ik geloof erin dat je direct van punt a naar b kunt reizen, maar niet op de manier zoals we die nu kennen. Ik vraag me alleen af of het ooit mogelijk zal zijn, of we het ooit zullen ontdekken. Waarschijnlijk zal de mens nog eerder warp technologie uitvinden waarmee afstanden verkort kunnen worden. Buigen van ruimte en tijd klinkt overigens raar om te begrijpen.

Buigen van ruimte tijd gaat maar het beschadigd het ruimte-tijdgrid (en ik zet hier het woord waarschijnlijk omdat ik dit niet hoor te weten en ik dus net moet doen alsof ik ervan uitga ipv het zeker weet). Bovendien benodigd het ook speciale techniek. Als er veel in het heelal werd gereist door het buigen van tijd en ruimte dan zou dat voor de mens zichtbaar zijn in ruimte verstorende anomalieën die lang genoeg bestaan om meetbaar te zijn.

Ruimte schepen lijken waarschijnlijk veel op qua principe op onderzeeërs. Ze zijn in staat om een alternatieve mini-dimensie in te duiken zoals een onderzeeër in staat is onder water te verdwijnen en kunnen op dezelfde manier weer terug komen. Het principe maakt slechts een tijdelijk gat en het grid hersteld zichzelf zodra de doorgang niet meer in stand word gehouden net zoals de zee direct weer dicht vloeit aan het oppervlak als een onderzeeër onder water is gegaan.

Rest wel een klein saillant detail, wie een dergelijke dimensie beheerst, beheerst voor een groot deel het reizen in het heelal. Volgens moderne wiskunde worden er 12 dimensies voorspelt waarvan 8 'opgerold', nu zijn het er in werkelijkheid 127 maar dat is nog steeds een relatief klein aantal voor het hele heelal en het merendeel is compleet ongeschikt. slecht 3 tot 7 van die dimensies zullen geschikt zijn voor dit geintje en de macht erover zal worden betwist.

[XWB]

Interessante uitleg.

Je zou je kunnen afvragen waarom wij andere dimensies niet kunnen waarnemen (ze zijn te klein?). Wat wij kunnen in de ruimte (van punt a naar b reizen in een bepaalde tijd) is vast tien keer niks met wat er allemaal mogelijk is in het heelal.

Hoe zit dat trouwens met wormgaten? Is het in theorie mogelijk om door een wormgat te reizen? Als je in zo'n wormgat sneller dan het licht gaat, gaat dit de natuurwetten tegen, toch? Of wordt massa in energie omgezet?

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 25-12-2007 15:02 ]

[Verwijderd]

Hacku schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 14:58:
Je zou je kunnen afvragen waarom wij andere dimensies niet kunnen waarnemen (ze zijn te klein?). Wat wij kunnen in de ruimte (van punt a naar b reizen in een bepaalde tijd) is vast tien keer niks met wat er allemaal mogelijk is in het heelal.

Onze ogen zijn twee 2-dimensionale meetinstrumenten. We hebben er lang over gedaan om te bevatten wat drie dimensies moet voorstellen (men kende in de middeleeuwen geen perspectief). Het is ons nog lastiger intuïtief voor te stellen wat hogere dimensies "doen". Natuur- en wiskundigen snappen het ook niet, die kunnen er slechts mee rekenen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2007 15:18 ]

[blobber]

Hacku schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 14:45:
Hm, ik kan het maar niet vatten Als je een afstand van 900 000 km moet afleggen ben je met lichtsnelheid 3 seconden onderweg. In je spacecraft kan je toch nog tot 3 tellen dan?

Jawel, maar je hebt te maken met twee relativitstische effecten 1) Tijd dilatatie 2) Lengte Contractie
Als we even de snelheid verkleinen to 0.9c,
Een externe waarnemer ziet je dan 900000km afleggen in 3,33etc seconden, echter ziet hij jouw klok uiterst langzaam tikken.
Voor jou beweegt je klok normaal, maar is de 900000km door Lengte contractie veel kleiner geworden vanwege je relativistische snelheid (ff geen zin om precies uit te rekenen) waardoor je de afstand in een heel korte tijd aflegt.
Als je met de lichtsnelheid zou kunnen reizen, zal die afstand voor jou nul zijn, terwijl je voor een externe waarnemer 900000 km aflegt met een stilstaande klok.Voor hem verstrijken er 3 seconden, terwijl hij de tijd bij jou stil ziet staan.

[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 02-01-2008 00:29 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 15:17:
[...]

Natuur- en wiskundigen snappen het ook niet, die kunnen er slechts mee rekenen.

Speak for yourself.

[Crakie]

Ik heb het topic een beetje doorgekeken, maar ik heb eigenlijk nog niemand zien posten dat de 'ontdekking' van die Duitse wetenschappers niet zoveel bijzonders is. De relativiteitstheorie staat al decennia op gespannen voet met de quantummechanica (QM). Einstein, hoewel een van de grondleggers van de theorie, had niet zoveel op met QM. Samen met twee collega's bedacht hij daarom een paradox om het in diskrediet te brengen. Hun opzetje mislukte (min of meer), maar het blijft een klassiek voorbeeld waarmee de bizarre wereld van het quantum kan worden verduidelijkt.

Ook nu nog zitten we met twee spectaculair succesvolle theorieën: de relativiteitstheorie die op kosmologische schaal onaantastbaar lijkt, terwijl QM op (sub)atomaire schalen heerst. Nu staan ze niet geheel los van elkaar en kunnen ze met elkaar 'praten', maar hun fundamenten staan op toch gespannen voet. In het voorbeeld van de Duitsers is het probleem hoe iets sneller dan het licht kan reizen (ook al is het maar drie voet, het principe werkt ook op lichtjaren (in theorie)). Natuurkundigen grijpen naar het fenomeen 'localiteit' om deze vreemde observatie te verklaren, waarover de link die ik eerder gaf interessant uitweidt.

[trimakassi]

Punt is dat het artikel (voor zover ik weet) alleen in de New Scientist staat. Dit kun je niet vergelijken met een respectabele Science of een Nature. Het speculatieve gehalte is derhalve erg hoog.

[Verwijderd]

Artikel staat hier: http://arxiv.org/abs/quant-ph/0312019

Wat ik er uit kan ontcijferen is dat het om een macroscopische versie van virtuele deeltjes gaat. Zogeheten "evanescent modes" hebben de eigenschap dat hun golfgetal puur imaginair is (het reele deel is dus 0). Er is sprake van een proces dat een beam van fotonen schuin invalt in een prisma, door een barriere heen tunnelt en bij een tweede prisma weer localiseert en doorgaat als een foton (een gedeelte althans, er is ook een gedeelte dat reflecteert - net als met een lens).

Het proces kan je samenvatten als: "foton" -> "evanescent mode" -> "foton", waarbij de tussenstap plaatsvindt in de barriere. De evanescent mode is een tussenstap in het proces. Die mode bezit eigenschappen die in strijd zijn met waarnemingen uit klassieke mechanica. Zo doorloopt de mode de barriere instantaan, heeft het een energie die niet overeenkomt met wat je zou verwachten*, en kan je het niet direct waarnemen. Dit zijn precies de eigenschappen van virtuele deeltjes - voorspelt o.a. door Quantum Electro Dynamica.

Sterker nog, de auteurs geven zelf aan dat het hele experiment al jaren geleden voorspeld is, en daarom op theoretisch vlak compleet in overeenstemming is.

Vraag is dan nog: wat is dan het effect van deze evanescent modes? Dit heeft te maken de gereflecteerde en getunnelde beam in het experiment. Deze ondervinden een kleine shift in positie waar ze beginnen. Zie ook figuur 1 van het artikel. In de barriere (die gewoon uit lucht bestaat). mogen eigenlijk geen fotonen bestaan (dat doen ze ook niet: in dit gebied propageren de evanescent modes). Tegelijkertijd komt de plek waar de inkomende beam de barriere raakt niet overeen met de plek waar de transmissie en reflectie beam ontstaan (again, zie artikel voor plaatje). Deze 'shift' is ongeveer een halve golflengte groot. De gereflecteerde beam legt deze shift in de 'normale' tijd af. De getunnelde beam (transmissie) legt zijn afstand ook in die tijd af, alleen is de afstand nu groter (namelijk de grootte van barriere extra). Dat laatste beetje extra wordt precies veroorzaakt door de evanescent mdoes.

Het hele proces is dus een tunnelproces. Bij elektronen kan dit proces ook voorkomen, maar is veel moeilijker waar te nemen. Er wordt niks geschonden (helaas, alles staat nog overeind). Het gaat om een tunnelingproces van fotonen, waarin de tussenstap wordt beschreven door een virtueel deeltje (de evanescent mode). Het experiment laat wel weer mooi zien dat de wereld van de Quantummechanica veel en veel rijker is dan die van de klassieke mechanica. Met alleen klassieke mechanica is dit experiment niet te begrijpen!


Beetje technisch verhaal; waarschijnlijk niet helemaal duidelijk uitgelegd. Maarja,beter dan niets

==========================
*De energie van het foton is normaal gelijk aan h*f (planck constante maal frequentie). f is weer te schrijven in termen van het golfgetal: f = k*c/(2pi), waardoor: E = h *k *c/(2pi). Uit de SRT volgt overigens het kwadraat van deze vergelijking: E^2 = (h*k*c/(2pi) )^2. Maar het golfgetal is puur imaginair, dus dit zou een imaginaire energie opleveren (E^2 < 0). De energie wordt dan ook niet door deze formule gegeven; de energie is juist gelijk aan het uitgaande foton. De tussenliggende mode wordt dan ook niet beschreven door de "normale" (klassieke) Electrodynamica.

[Verwijderd]

For instance, an astronaut moving faster than it would theoretically arrive at a destination before leaving.

Maar zoiets kun je toch niet bewust ervaren, ergens zijn voordat je er bent? Of hebben we het hier over tijdreizen? Dat zou wel logischer zijn, en mogelijkheden openen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 16:38:
[...]


Maar zoiets kun je toch niet bewust ervaren, ergens zijn voordat je er bent? Of hebben we het hier over tijdreizen? Dat zou wel logischer zijn, en mogelijkheden openen.

En hier speelt het welbekende paradox op. Als ik naar alpha centuri reis, en meteen weer terug, dan sta ik oog in oog met mezelf. En dus kan ik mezelf neersteken. Waardoor ik niet meer in de spaceshuttle (oid) stap en dus mijzelf niet meer tegen kom en mezelf niet meer kan neersteken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 18:54:
[...]

En hier speelt het welbekende paradox op. Als ik naar alpha centuri reis, en meteen weer terug, dan sta ik oog in oog met mezelf. En dus kan ik mezelf neersteken. Waardoor ik niet meer in de spaceshuttle (oid) stap en dus mijzelf niet meer tegen kom en mezelf niet meer kan neersteken.

wat jij neer wilt steken is lucht. je ziet je zelf wel maar je bent daar niet.

het is misschien wel mooi om sneller dan de snelheid van het licht te reizen, zeker in de ruimte maar ga eens na hoe lang dat duurt voordat je op zo'n snelheid bent. bij te veel g krachten raak je bewusteloos. dus hier op aarde heb je er zoiezo niks aan want voordat je sneller dan het licht reist ben je al een paar keer de aarde rond gegaan

[RemcoDelft]

trimakassi schreef op dinsdag 01 januari 2008 @ 23:12:
Punt is dat het artikel (voor zover ik weet) alleen in de New Scientist staat. Dit kun je niet vergelijken met een respectabele Science of een Nature. Het speculatieve gehalte is derhalve erg hoog.

Net als bij het Steom-verhaal verwacht ik bij een dergelijke claim inderdaad een zwaar overtuigend bewijs voor ik er ook maar aan denk om het te geloven...

[Verwijderd]

Ik vraag me eigenlijk af, kunnen we weten welke absolute snelheid we (de aarde) hebben aan de hand van al die effecten die zwaarder optreden naarmate je de lichtsnelheid nadert? We weten met welke snelheid de aarde rond de zon draait, maar aangezien de zon waarschijnlijk ook beweegt in de melkweg, en de melkweg ook beweegt, etc... zullen we wel een andere (variabele) absolute snelheid hebben. Kan het dan niet voorkomen dat we af en toe de snelheid van het licht naderen? We zouden dan eigenlijk allemaal zomaar voorkomende vreemde tijd/massa-vervormingen moeten ervaren.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2008 22:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 22:11:
Ik vraag me eigenlijk af, kunnen we weten welke absolute snelheid we (de aarde) hebben aan de hand van al die effecten die zwaarder optreden naarmate je de lichtsnelheid nadert? We weten met welke snelheid de aarde rond de zon draait, maar aangezien de zon waarschijnlijk ook beweegt in de melkweg, en de melkweg ook beweegt, etc... zullen we wel een andere (variabele) absolute snelheid hebben. Kan het dan niet voorkomen dat we af en toe de snelheid van het licht naderen? We zouden dan eigenlijk allemaal zomaar voorkomende vreemde tijd/massa-vervormingen moeten ervaren.

De essentie van SRT is nu juist dat absolute snelheid niet bestaat!

[Verwijderd]

Merken we dan helemaal niets ervan als de melkweg zich met een snelheid dicht bij de lichtsnelheid door de ruimte verplaatst? Als we de trein-metafoor erbij pakken: stel wij kijken vanuit een trein die bijna met de lichtsnelheid beweegt naar de stilstaande waarnemer op het perron. Zien we dan niet dat er iets heel raars aan de hand is? De buitenstaander op het perron ziet ons stilstaan. Zien wij de buitenstaander dan niet ook stilstaan? We merken dan dat óf wij degenen zijn die ons heel hard voortbewegen, óf de buitenstaander.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 23:05:
Merken we dan helemaal niets ervan als de melkweg zich met een snelheid dicht bij de lichtsnelheid door de ruimte verplaatst? Als we de trein-metafoor erbij pakken: stel wij kijken vanuit een trein die bijna met de lichtsnelheid beweegt naar de stilstaande waarnemer op het perron. Zien we dan niet dat er iets heel raars aan de hand is? De buitenstaander op het perron ziet ons stilstaan. Zien wij de buitenstaander dan niet ook stilstaan? We merken dan dat óf wij degenen zijn die ons heel hard voortbewegen, óf de buitenstaander.

De essentie is juist dat elk eenparig bewegende waarnemer evengoed kan denken dat hij stil staat. Er is geen voorkeurs "frame" dat stilstaat. De waarnemer in trein ziet de waarnemer op het perron staan en kan even goed zeggen dat de waarnemer op het perron heel hard beweegt met alle gevolgen vandien. (Voor ons lijkt het bijvoorbeeld als of de klok op het perron bijna stil staat, evengoed lijkt het voor de waarnemer op het perron als horloges in de trein bijna stilstaan.

[Verwijderd]

Ja, dus je ziet dat iets veel langzamer beweegt dan zou "moeten". Dan weet je dat de lichtsnelheid genaderd wordt. Door jezelf, of door het object dat je waarneemt.

Maar een ander effect van de lichtsnelheid naderen was toch dat je zwaarder werd? Dat alle massa "groeit" zegmaar. In dat geval moet het toch makkelijk te merken zijn dat je de lichtsnelheid nadert? Of is massa ook relatief aan de relatieve snelheid van het object ten opzichte van de waarnemer? Kan iemand anders jou zwaarder zien dan jezelf, en blijft het voor jezelf constant?

Oh hey, was dat niet het principe van e=mc²? Volgens mij begint er iets te dagen... Dus het is op geen enkele manier mogelijk om te zien of je de snelheid van het licht in absolute zin aan het bereiken bent (ergo: het bestaat niet). Al gaat de Aarde met c-1 m/s om de Zon, volgens ons staat zij redelijk stil en is ze zo zwaar als ze is. En al gaat de Zon met c-1 m/s om het centrum van de Melkweg, volgens de Aarde is de Zon het stilstaande centrale punt in het heelal. Het enige dat je weet, is dat alles dat volgens jou stilstaat, net zo goed met welke willekeurige snelheid dan ook zou kunnen bewegen volgens zichzelf.

Klopt het dan dat je vanaf de Aarde niet kan zien dat de Zon beweegt, als de Zon daadwerkelijk de lichtsnelheid zou bereiken in haar baan door de Melkweg? In dat geval ziet de Melkweg de Zon met c om zich heen draaien, maar zal niet merken dat de Aarde zich (volgens de Zon met c) om de Zon heen beweegt. Die staat dan gewoon stil volgens de Melkweg.

Ik blijf het maar lastige materie vinden. Volgende week snap ik het niet meer, als ik het nu al snap.

[blobber]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2008 @ 01:07:
Maar een ander effect van de lichtsnelheid naderen was toch dat je zwaarder werd?Dat alle massa "groeit" zegmaar. In dat geval moet het toch makkelijk te merken zijn dat je de lichtsnelheid nadert? Of is massa ook relatief aan de relatieve snelheid van het object ten opzichte van de waarnemer? Kan iemand anders jou zwaarder zien dan jezelf, en blijft het voor jezelf constant?

Nee, dat is een onuitroeibare misvatting.Je massa verandert niet.Er is ooit iemand geweest die het begrip "relativistische massa" bedacht heeft, dit heeft niets met je echte massa (rustmassa) te maken.Vergeet relativistische massa.

[kaasaanfiets]

is er over het verhaaltje van de TS inmiddels al meer bekend?
Opzich wel grappig, dat (als het echt klopt) een theorie van een al zo bekende slimme man omver word geworpen, niet dat ik erin geloofde maar oke, de snelheid van het licht is naar mijn mening gewoon een aanduiding voor snelheid, als we sneller gaan dan het licht gaan we sneller, boeiend...
Sommige mensen die denken dat ze heel slim zijn gaan er allemaal vage theorieen op nahouden, Dat we dan misschien wel terug in de tijd kunnen gaan e.d. of ooh dan ontploffen we en implodeerd het heelal
hoe kom je daar in vredesnaam bij, het is precies hetzelfde als een auto met 100km/h over de snelweg rijd, alleen gaat hij dan niet 100km/h maar met de snelheid van het licht, of met 3.5492 keer de snelheid van het licht... het enige verschil wat er dan is, is dat je heel snel op je plek van bestemming bent, en ten 2e dat we met onze kleine hersentjes ons niet voor kunnen stellen hoe snel dat dan wel niet is. punt...
verder niets.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2008 @ 01:07:
[...]
Klopt het dan dat je vanaf de Aarde niet kan zien dat de Zon beweegt, als de Zon daadwerkelijk de lichtsnelheid zou bereiken in haar baan door de Melkweg? In dat geval ziet de Melkweg de Zon met c om zich heen draaien, maar zal niet merken dat de Aarde zich (volgens de Zon met c) om de Zon heen beweegt. Die staat dan gewoon stil volgens de Melkweg.

Ik blijf het maar lastige materie vinden. Volgende week snap ik het niet meer, als ik het nu al snap.

Het is fysisch niet mogelijk voor iets met massa om met c te reizen. Als je dat wel zou doen zou het heelal een rare plek zijn. Door Lorentzcontractie zou het heelal geen afmeting hebben in de richting die jij beweegt. Maar we zouden er inderdaad niks van merken als de snelheid van de zon de lichtsnelheid zou naderen ten opzichten van een ander punt. Sterker nog ik kan genoeg punten verzinnen ten opzichten waarvan dit inderdaad het geval is. (Neem het rust stelsel van wat hoog energetische deeltjes die door een supernova richting de aarde zijn gespuwd of zo.)

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 17:56:
[...]

Vroeger was het ook logisch dat een zwaarder voorwerp sneller valt. Je kunt er met intuïtie wel eens naastzitten bij de meest fundamentele dingen.

Einstein heeft de relativiteitstheorie niet gebaseerd op zijn intuïtie. De wetenschap heeft sinds Galileo (die van die zware en lichte lichamen) een flinke ontwikkeling doorgemaakt.

Terwijl vroeger mensen op hun intuïtie en aangeleerde denkbeelden vertrouwden mbt natuurwetenschappelijke zaken, proberen wetenschappers tegenwoordig objectiever te werk te gaan. Galileo baseerde zijn theorieën op directe waarnemingen en was bereidt zijn aangeleerde denkbeelden aan de kant te zetten (de zon draait om de aarde). Ik weet niet of Galileo de eerste was maar iig dankzij hem en zijn tijdgenoten verteld de kerk niet meer hoe de wereld natuurwetenschappelijk in elkaar steekt.

Einstein was een theoreticus en heeft de relativiteitstheorie op basis van wiskunde vastgesteld. Uitgaande dat deze wiskundige basis klopt, is iedereen het met Einstein eens. Later hebben wetenschappers deze theorie in de practijk bewezen (zie eerder in dit topic) en klokken schijnen idd langzamer te lopen wanneer de snelheid hoger is.

Natuurlijk zal de relativiteitstheorie ooit achterhaalt worden. De moderne wetenschap gaat uit van theorieën die gelden tot anders wordt bewezen. Misschien is dit wel het experiment waarmee de relativiteitstheorie omver wordt geworpen, maar ik verwacht eerder dat er een niet eerder waargenomen effect is ontdekt en heel misschien een manier om de lichtsnelheid te omzeilen (maar dit laatste baseer ik, itt de relativiteitstheorie, op mijn intuïtie. Ik heb de bron van het bericht niet gelezen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 18:54:
[...]

En hier speelt het welbekende paradox op. Als ik naar alpha centuri reis, en meteen weer terug, dan sta ik oog in oog met mezelf. En dus kan ik mezelf neersteken. Waardoor ik niet meer in de spaceshuttle (oid) stap en dus mijzelf niet meer tegen kom en mezelf niet meer kan neersteken.

Dan zal niemand jou dus meer doden en ben je veilig. Maar als jij je die heen en teruggereist heeft doodt dan zal je dat zelf ook doen en gedood worden door iemand die dat zelf ook doet en zo ook gedood zal worden; dat gaat dan wel weer oneindig door.

[Verwijderd]

En hoe zit dat dan met Aantrekkingskracht? (Gravity)

Als de zon plotseling zou verdwijnen, dan duurt het nog zo´n 8 minuten voordat de laatste lichtstraal ons bereikt, maar de aantrekkingskracht valt onmiddelijk weg. dus er zijn wel degenlijk dingen die sneller zijn dan het licht..toch?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 11:36:
En hoe zit dat dan met Aantrekkingskracht? (Gravity)

Als de zon plotseling zou verdwijnen, dan duurt het nog zo´n 8 minuten voordat de laatste lichtstraal ons bereikt, maar de aantrekkingskracht valt onmiddelijk weg. dus er zijn wel degenlijk dingen die sneller zijn dan het licht..toch?

De aantrekkingskracht valt niet gelijk weg. Het zou ongeveer 8 minuten duren voordat we de zon zouden missen. (Nog even los van de vraag hoe je de zon instantaan zou willen laten verdwijnen. (lokaal) behoud van energie zegt immers dat die energie ergens in de buurt van de zon moet blijven. Aangezien zwaartekracht koppelt aan energie zou er gravitationeel in eerste instantie niet veel gebeuren.

[Auredium]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 11:36:
En hoe zit dat dan met Aantrekkingskracht? (Gravity)

Als de zon plotseling zou verdwijnen, dan duurt het nog zo´n 8 minuten voordat de laatste lichtstraal ons bereikt, maar de aantrekkingskracht valt onmiddelijk weg. dus er zijn wel degenlijk dingen die sneller zijn dan het licht..toch?

Zwaartekracht gaat niet instant weg. Als je kijtk naar ruimtevluchten floept een object ook niet plotseling van een conditie met zwaartekracht naar een conditie zonder, het gaat heel geleidelijk.
Ik denk dat er ook rekening moet worden gehouden met de aanleiding voor eht verdwijnen, materie verdwijnt niet in het niets zonder reden. Een object met zwaartekrcht zoals de aarde zal eerst langzaam desintigreren waardoor het zwaartekrachtsveld langzaam oplost. Hypotetisch zou het plotseling wegenemen van de bron echter niet het plotseling wegnemen van de zwaartekracht veroorzaken.

Vergeet niet dat zwaartekracht is verwoven in het ruimtetijdveld en dit corrigeerd zich niet direct (alsin geen tijdsduur voor het herstel).

/edit; ik kijk trouwens echt uit naa mij als de Large Hadron Collider word opgestart

[ Voor 3% gewijzigd door Auredium op 09-01-2008 12:37 ]

[wiene]

Als je wegvliegt van de aarde met lichtsnelheid dan lijkt voor jou het leven op aarden stil te staan lijkt mij. Echter zal de tijd toch doorlopen in je schip. Mensen zien je wegvliegen alleen 2x zo laat, dus na 3 sec duurt het voor hun 6 sec. om hetzelfde beeld van je te krijgen. (je bent 3 sec weg, en het duurt 3 sec voordat die beelden op aarde aankomen)

Zodra je terugvliegt met de lichtsnelheid zal de tijd echter 2x zo snel gaan, althans de beelden die je ziet van de aarde. Wat gebeurd er namelijk, zelf vlieg je met lichtsnelheid, en je komt beelden van de aarde tegen die zich verplaatsen met de lichtsnelheid. Alles gaat dus 2x zo snel. Ik zie niet in waarom dit zo moeilijk te begrijpen is.

Wat wel zo is is dat mensen je bij de terugreis niet zien zolang je de lichtsnelheid aanhoudt omdat je net zo snel gaat als je eigen beelden. Pas zodra je stopt of tegen de aarde botst zullen ze erachter komen dat je terugbent.

Zo denk ik erover en het lijkt me niet eens zo moeilijk te begrijpen met ons denkvermogen over ruimte licht en tijd.

Als je het gaat toepassen voor sneller als het licht verandert er weinig. Je haalt je eigen beelden in, maar als je terugkeert zal alles vele malen sneller gaan.

Mocht er dus een meteoor op ons afkomen die net zo snel gaat als het licht (of sneller) dan hebben we dus een probleem omdat we hem niet zien aankomen.

[ Voor 5% gewijzigd door wiene op 09-01-2008 13:41 ]

[.oisyn]

Dat is SRT, niet GRT. Als jij een rondje gaat vliegen met de lichtsnelheid en je komt na een jaar (aardse tijd) terug, dan is iedereen een jaar ouder, maar jij bent geen seconde verouderd (als we de tijd die het kost om op te stijgen en te landen natuurlijk even vergeten). Maar goed, het is natuurlijk knap lastig om een rondje te vliegen als je navigatiesystemen gedurende de hele rit stilstaan omdat er geen tijd voorbij gaat , dus je kunt beter uitgaan van benadering van de lichtsnelheid waarbij je bijv. 1 seconde ouder wordt terwijl er op aarde een jaar voorbij gaat.

[ Voor 121% gewijzigd door .oisyn op 09-01-2008 13:45 ]

[Biobakker]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 15:17:
[...]

Onze ogen zijn twee 2-dimensionale meetinstrumenten. We hebben er lang over gedaan om te bevatten wat drie dimensies moet voorstellen (men kende in de middeleeuwen geen perspectief). Het is ons nog lastiger intuïtief voor te stellen wat hogere dimensies "doen". Natuur- en wiskundigen snappen het ook niet, die kunnen er slechts mee rekenen.

Als je echt wat leuks hierover wilt lezen moet je eens op zoek gaan naar Flatland Ik vond hem voor 1,80 (!) bij Selexys en het is echt geniaal om te lezen. Zkeer als je bedenkt in welke tijd het geschreven is

[wiene]

Dit snap ik niet wat jij zegt dat je niet ouder wordt. Zeg ik vlieg een rondje om de aarde met lichtsnelheid en ik kan er niet doorheen kijken en het beeld van een punt achtervolgt me (ja ik weet dat licht niet buigt maar even voor de aanname) Je start bij punt A. Op een gegeven moment ben je de aarde half rond, kijk ik achter me naar punt A, dan is dat inderdaad hetzelfde gebleven. Kijk ik voor me uit naar punt A, dan is dat ook hetzelfde omdat de afstand net zo lang is. Maar vlieg ik nu rechtdoor dan kom ik beelden van punt A tegen die me met de lichtsnelheid tegenmoetkomen. Aangezien ik mezelf met lichtsnelheid verplaats zal de dingen die ik waarneem van punt A zich voor mij 2x zo snel afspelen en zodra ik aankom bij punt A en ik stop zal de tijd weer aards zijn.

Dus als ik er in aardse begrippen een dag voor nodig had, ben ik in aardse begrippen ook een dag later bij punt A en ook voor mezelf lijkt me. De tijd staat op geen enkel punt stil alleen de dingen die je waarneemt gaan 2x zo snel voor je uit, en achter je staat alles stil.

Ik kan dit goed begrijpen, als ik een auto tegenkom op de weg dan nadert die toch ook sneller als een geparkeerde auto (vast punt).

[Verwijderd]

wiene schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 13:52:
Dit snap ik niet wat jij zegt dat je niet ouder wordt. Zeg ik vlieg een rondje om de aarde met lichtsnelheid en ik kan er niet doorheen kijken en het beeld van een punt achtervolgt me (ja ik weet dat licht niet buigt maar even voor de aanname) Je start bij punt A. Op een gegeven moment ben je de aarde half rond, kijk ik achter me naar punt A, dan is dat inderdaad hetzelfde gebleven. Kijk ik voor me uit naar punt A, dan is dat ook hetzelfde omdat de afstand net zo lang is. Maar vlieg ik nu rechtdoor dan kom ik beelden van punt A tegen die me met de lichtsnelheid tegenmoetkomen. Aangezien ik mezelf met lichtsnelheid verplaats zal de dingen die ik waarneem van punt A zich voor mij 2x zo snel afspelen en zodra ik aankom bij punt A en ik stop zal de tijd weer aards zijn.

Dus als ik er in aardse begrippen een dag voor nodig had, ben ik in aardse begrippen ook een dag later bij punt A en ook voor mezelf lijkt me. De tijd staat op geen enkel punt stil alleen de dingen die je waarneemt gaan 2x zo snel voor je uit, en achter je staat alles stil.

Ik kan dit goed begrijpen, als ik een auto tegenkom op de weg dan nadert die toch ook sneller als een geparkeerde auto (vast punt).

Wat jij niet begrijpt/weet, is dat onafhankelijk vanuit welk perspectief je kijkt licht altijd met de lichtsnelheid gaat. (Dit is simpel weg een empirisch feit) Dus als ik met de lichtsnelheid van de aarde weg vlieg bereikt licht wat ik uit zend, wat mij betreft nooit de aarde, maar wat betreft waarnemers op aarde bereikt dit licht hen wel in een eindige tijd. Dit is volledig tegenintuitief en niet te verenigen met een begrip als absolute tijd.
Om dit consistent te beschrijven is SRT, waarbij ruimte en tijd uitwisselbare begrippen blijken (in zekere zin)

[Techneut]

@wiene
Dat komt omdat bij het naderen of het bereiken van de lichtsnelheid dingen gaan meespelen die er bij de gewone aardse snelheden niet zijn ofwel volstrekt verwaarloosbaar zijn. Daarom is zinloos om een en ander met rijdende auto's of welk nog sneller voertuig dan ook te vergelijken.

We hadden vroeger een wiskunde leraar die graag hier wat over vertelde. Hij was amateur astronoom en zat vol over deze dingen. En daarmee natuurlijk over relativiteitstheorie e.d.
Ik herinner me dat hij vertelde dat hij op het ene moment Einstein helemaal snapte met z'n relativiteitstheorie, en op een moment later er niets meer van snapte als zich een ander aspect aandiende of als hij het net even van een andere kant benaderde.

En aangezien de lichtsnelheid anders dan voor licht en andere electromagnetische straling, d.w.z. voor een tastbaar voorwerp, nog steeds niet mogelijk is, kun je er alleen maar heel complexe rekenmodellen op loslaten. En daarin kun je, althans met de hypothese dat de relativiteitstheorie correct is, vrij nauwkeurig voorspellen wat er gaat gebeuren als ..........
En dat is wat hier in dit topic een heel klein beetje aan de orde is.

[Biobakker]

wiene schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 13:52:
...

Ik kan dit goed begrijpen, als ik een auto tegenkom op de weg dan nadert die toch ook sneller als een geparkeerde auto (vast punt).

Hier zit het punt, je kan licht niet "inhalen" Als en een straal licht vertrekt en jij gaat er in een rijdende auto achter aan dan gaat de straat t.o.v. jouw auto nog steeds met iets minder dan 300.000 km/sec van jouw auto weg. Echter gaat het licht OOK met iets minder dan 300.000/km/sec van de stilstaande auto weg.
Licht gaat altijd* met dezelfde snelheid van je "weg" ook als jij relatief beweegt t.o.v. de lichtstraal
*m.u.v. glas/vloeistof etc.
zie Constant velocity from all inertial reference frames

Edit: Ik wil geen boeken-nerd lijken maar als je nog een leuk boek erover wilt lezen moe je the elegant universe eens zoeken, staat "begrijpbaar" uitgelegd hoe het allemaal werkt. Hier te vinden als TV-programma voor de niet lezende tweakers.

[ Voor 15% gewijzigd door Biobakker op 09-01-2008 14:48 ]

[.oisyn]

Om daar op verder te gaan, stel jij reist tov een externe observer met 0.9c. De lichtsnelheid is altijd constant (namelijk c) ongeacht het referentiekader, dus licht dat voor jou uit beweegt, beweegt voor jou ook gewoon met 1c. Intuitief gezien zou je zeggen dat voor de externe observer dat licht dan met 1.9c beweegt, want jij gaat immers 0.9c en het licht gaat daar weer met 1c vanaf.

De werkelijkheid is anders. Licht beweegt altijd 1c, voor zowel de externe observer als jijzelf. De catch is echter, door tijd dilatie die optreedt bij deze hoge snelheden, meet jij daadwerkelijk dat dat licht ook gewoon met 1c beweegt, terwijl het verschil in snelheid tussen jou en de fotononen voor de externe observer maar 0.1c is.

[Auredium]

Het beste voorbeeld hierover wat snelheid voor impact heeft is een aloude vergelijking rechtstreeks uit wat revolutionaire natuurkunde boeken van oudsher.

Ik kijk vanaf de kant naar een rijdende trein en op die trein gooien twee mensen een bal over. Voor mij gaat de bal razend snel. Voor de mensen op de trein gaat de bal op normale snelheid (c.q. lijkt te gaan op..)

[wiene]

Heel interessant onderwerp en inderdaad zeer moeilijk te begrijpen. Ik ga toch nog wat dieper de stof induiken omdat ik dit altijd al interessant heb gevonden maar me er nooit in verdiept heb. Ik zag toevallig dit onderwerp op tweakers en dacht....leuk. Ik ga die tv programma's zeker kijken.

[Biobakker]

wiene schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 15:21:
Heel interessant onderwerp en inderdaad zeer moeilijk te begrijpen. Ik ga toch nog wat dieper de stof induiken omdat ik dit altijd al interessant heb gevonden maar me er nooit in verdiept heb. Ik zag toevallig dit onderwerp op tweakers en dacht....leuk. Ik ga die tv programma's zeker kijken.

Bedenk wel even dat de insteek van The Elegant Universe, String theorie is. Er wordt heel duidelijk uitleg gegeven over relativiteit met en zonder zwaartekracht en quantum mechanica. Maar daarna gaat het over String theorie niet erg, maar kijk er wel een beetje abstract naar. Niet alles wat verteld wordt in het laatste deel is (al) bewezen.

Zit wel een kern van (theoretische) waarheid in though.

[NBeat]

Ik wil even reageren op het voorbeeld van een stok van 'een lichtjaar lang' (pagina 2 (50 posts p. pag.)).

Wat je op aarde zal zien als je deze stok beweegt is precies hetzelfde als bij een tuinslang, de waterstraal die daar uitkomt lijkt korm te lopen, maar in feite gaat elk deeltjes van deze straal wel in de richting van de sproeikop. Toch lijkt het alsof de straal bijvoorbeeld naar links uitweikt (als je de tuinslang naar rechts beweegt)

Verder wil ik nog even iets bij jullie neerleggen, waarvan ik denk dat het nog niet besproken is (Ben nog bezig het hele topic door te lezen, maar wilde deze dingen toch even kwijt)

Stel je reist met een snelheid van 0,9c en je versneld naar de 1,1c (even er van uitgaande dat je sneller kan dan de lichtsnelheid) Je maakt geen bochten en gaat richting een punt A(x,y,z) Zodra je een snelheid van 1c hebt zend je elke seconde een aantal fotonen uit, terwijl je even snel gaat als de fotonen die je 5 seconden geleden uitzond, zou je dan (gezien vanaf punt A) een grote lichtflits oid waarnemen, net als wat je bij bijvoorbeeld een F16 hoort als deze met de geluidssnelheid vliegt. (geluidsbarière)

Ben benieuwd hoe jullie hier over denken.

[.oisyn]

Vooropgesteld dat je met c kunt reizen, kun je dan niet per seconde een foton uitzenden, omdat het begrip tijd dan geen betekenis meer heeft. Tov een externe observer staat de tijd voor jou stil. Je kunt dus ook niet per seconde een foton uitzenden, puur omdat die seconde oneindig lang duurt.

Verder ondergaat ook licht het doppler-effect. Een F16 die net onder Mach 1 op je af vliegt, zal veel hoger klinken dan hij daadwerkelijk doet. Zo ook met die uitgezonden fotonen - als een ruimteschip met 0.99999c op je af vliegt, dan ondergaan de fotonen (tov jouw observatie) een blue shift, en wel in zoverre dat het "normale" licht buiten het zichtbare spectrum valt, en je wellicht de radiogolven die het ruimteschip uitzendt voor communicatie kunt zien

[Biobakker]

NBeat schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 11:50:
Ik wil even reageren op het voorbeeld van een stok van 'een lichtjaar lang' (pagina 2 (50 posts p. pag.)).

Wat je op aarde zal zien als je deze stok beweegt is precies hetzelfde als bij een tuinslang, de waterstraal die daar uitkomt lijkt korm te lopen, maar in feite gaat elk deeltjes van deze straal wel in de richting van de sproeikop. Toch lijkt het alsof de straal bijvoorbeeld naar links uitweikt (als je de tuinslang naar rechts beweegt)

Verder wil ik nog even iets bij jullie neerleggen, waarvan ik denk dat het nog niet besproken is (Ben nog bezig het hele topic door te lezen, maar wilde deze dingen toch even kwijt)

Stel je reist met een snelheid van 0,9c en je versneld naar de 1,1c (even er van uitgaande dat je sneller kan dan de lichtsnelheid) Je maakt geen bochten en gaat richting een punt A(x,y,z) Zodra je een snelheid van 1c hebt zend je elke seconde een aantal fotonen uit, terwijl je even snel gaat als de fotonen die je 5 seconden geleden uitzond, zou je dan (gezien vanaf punt A) een grote lichtflits oid waarnemen, net als wat je bij bijvoorbeeld een F16 hoort als deze met de geluidssnelheid vliegt. (geluidsbarière)

Ben benieuwd hoe jullie hier over denken.

Misschien dat dit: http://www.spacetimetravel.org/tuebingen/tue0.html
interessant is. Is in W&L al vaker langsgekomen geloof ik. Als je doorklikt zie je de volgende foto's:

80% lichtsnelheid

95% lichtsnelheid

99% lichtsnelheid


Mooie is dat de foto's op dezelfde plek (in de computersimulatie) genomen zijn. Je bent dus op dezelfde plek maar je ziet verder naar achteren omdat die fotonen nu pas aankomen.

On Topic: Volgens mij kan je helemaal geen fotonen uitzenden als je een snelheid hebt van 1c. Omdat al je energie in spatiale verplaatsing zit en niet in de verplaatsing van tijd is jouw "tijdverplaatsing" o.

[.oisyn]

Biobakker schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 13:42:
Mooie is dat de foto's op dezelfde plek (in de computersimulatie) genomen zijn. Je bent dus op dezelfde plek maar je ziet verder naar achteren omdat die fotonen nu pas aankomen.

Nou ja, niet "nu pas". Je ziet verder naar achteren omdat de fotonen die, als jij stilstaat, van achteren diagonaal tov jou bewegen, en je ze in feite inhaalt bij grote snelheid waardoor ze ineens door de lens gaan ipv van achteren de camera raken. Overigens wordt in dit fimpje geen rekening gehouden met doppler shift.

[Verwijderd]

Biobakker schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 13:42:
[...]


Misschien dat dit: http://www.spacetimetravel.org/tuebingen/tue0.html
interessant is. Is in W&L al vaker langsgekomen geloof ik. Als je doorklikt zie je de volgende foto's:

80% lichtsnelheid
[afbeelding]
95% lichtsnelheid
[afbeelding]
99% lichtsnelheid
[afbeelding]

Mooie is dat de foto's op dezelfde plek (in de computersimulatie) genomen zijn. Je bent dus op dezelfde plek maar je ziet verder naar achteren omdat die fotonen nu pas aankomen.

On Topic: Volgens mij kan je helemaal geen fotonen uitzenden als je een snelheid hebt van 1c. Omdat al je energie in spatiale verplaatsing zit en niet in de verplaatsing van tijd is jouw "tijdverplaatsing" o.

Ik vind die simulatie wel een beetje gebrekkig hoor!
Ik zie helemaal geen blueshift! )