Snelheid groter dan die van licht toch mogelijk?

[Tachyon]

'We have broken speed of light'

A pair of German physicists claim to have broken the speed of light - an achievement that would undermine our entire understanding of space and time.


Albert Einstein won the Nobel Prize for Physics in 1921
According to Einstein's special theory of relativity, it would require an infinite amount of energy to propel an object at more than 186,000 miles per second.

However, Dr Gunter Nimtz and Dr Alfons Stahlhofen, of the University of Koblenz, say they may have breached a key tenet of that theory.

The pair say they have conducted an experiment in which microwave photons - energetic packets of light - travelled "instantaneously" between a pair of prisms that had been moved up to 3ft apart.

Being able to travel faster than the speed of light would lead to a wide variety of bizarre consequences.

advertisement
For instance, an astronaut moving faster than it would theoretically arrive at a destination before leaving.

The scientists were investigating a phenomenon called quantum tunnelling, which allows sub-atomic particles to break apparently unbreakable laws.

Dr Nimtz told New Scientist magazine: "For the time being, this is the only violation of special relativity that I know of."

Ik heb er niet zoveel verstand van, maar als dit blijkt te kloppen, dan wordt er wel het een en ander op zijn kop gezet geloof ik?
Maar misschien moeten die onderzoekers nog maar eens goed naar hun resultaten kijken, er zijn wel eens eerder 2 Duitsers geweest die iets claimden met koude kernfusie of zoiets...

Linkje naar de paper.

[Verwijderd]

Tachyon schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 15:02:
'We have broken speed of light'


[...]


Ik heb er niet zoveel verstand van, maar als dit blijkt te kloppen, dan wordt er wel het een en ander op zijn kop gezet geloof ik?
Maar misschien moeten die onderzoekers nog maar eens goed naar hun resultaten kijken, er zijn wel eens eerder 2 Duitsers geweest die iets claimden met koude kernfusie of zoiets...

Linkje naar de paper.

Wel bizar inderdaad. Dat je al op je eindbestemming bent voordat je bent vertrokken (in theorie) (als ik zo dat astronaut verhaaltje lees)

Lost wel gelijk het file probleem op.

[winwiz]

Of je staat 2x in dezelfde file.

[Eskimootje]

Dit gaat alleen op als je er van uit gaat dat tijd bepaald word door de lichtsnelheid. Dit lijkt me niet, je zult alleen mogelijk zijn je zelf te zien hoe je was in het verleden. (Zie het als een soort geluidsbarriere).

[Onbekend]

Volgens mij blijft het onmogelijk om te reizen in de tijd.
In theorie zou dan je tweede ik (© Herman Finkers ) alvast in de zon zitten, terwijl je zelf nog in de file naar Spanje staat.

[remco_k]

Onbekend schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 15:17:
Volgens mij blijft het onmogelijk om te reizen in de tijd.
In theorie zou dan je tweede ik (© Herman Finkers ) alvast in de zon zitten, terwijl je zelf nog in de file naar Spanje staat.

Het is ook geen reizen in de tijd, maar reizen sneller dan licht, waardoor je theoretisch naar het verleden kunt kijken.

Als ze gelijk hebben, dan kunnen ze meteen de geschiedenis eens goed bekijken.
Ik geloof namelijk geen reet van dat Adam en Eva verhaal.

[ Voor 60% gewijzigd door remco_k op 17-08-2007 15:21 ]

[Mighty]

Inderdaad wat eskimootje zegt, je kan hiermee niet terug naar het verleden. Het lijkt volgens mij meer op teleportatie dat je bij wijze van spreken in een nanoseconde elke afstand kan afleggen. Maar dat houdt niet in dat je jezelf kan zien ergens anders.

[Verwijderd]

Onbekend schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 15:17:
Volgens mij blijft het onmogelijk om te reizen in de tijd.
In theorie zou dan je tweede ik (© Herman Finkers ) alvast in de zon zitten, terwijl je zelf nog in de file naar Spanje staat.

Inderdaad hoelanger je er over nadenkt hoe gekker het wordt.

Eigenlijk lig je al in je doodskist, terwijl je nu lekker aan het werk bent..........

[Siebz0r]

de theorie dat je eerder op je bestemming bent dan dat je vertrekt kan volgens mij gewoonweg niet (logica heet zoiets denk ik )

het zou wel 1 ding verklaren als deze theorie breekt..

maar stel ik wil ergens naar toe, dan moet toch echt eerst vertrekken voordat ik er naar toe ga..
hetzelfde geld voor licht.. stel ik richt mijn zaklamp op een muur, daan gaat het licht toch vanuit mijn zaklamp naar de muur, en niet van de muur naar mijn zaklamp

stel dat de theorie wel klopt verklaart dit wel het ontstaan van alles het is er, maar het komt nergens vandaan, het is nooit vertrokken vanuit een plaats, maar het was er al ofzo

slim ben ik he

[0rbit]

Is dit niet een soortgelijk effect als een ronddraaiende lichtbron waarvan de lichtvlek op bepaalde afstand sneller dan het licht beweegt? Zo komt het op mij een beetje over... Maar goed... kaas heb ik er weinig van gegeten.

[remco_k]

Nog even mijn 2e visie om het te vertalen:

Stel dat je 2x de snelheid van het licht reist, en je schiet jezelf vanaf aarde en je maakt een reis van 1 dag met die snelheid.
Eenmaal aangekomen pak je de telescooooooooop en kijk je naar aarde.
Daar zie je jezelf dan staan/lopen, en zie je wat precies 1 dag voor takeoff deed.

Natuurlijk timeshiften noem ik dat.

@hieronder:
Exactly my point

[ Voor 4% gewijzigd door remco_k op 17-08-2007 15:31 ]

[SinergyX]

juist, je ZIET je staan. Maar fisiek ben je daar dus al niet meer, het is alleen dat het licht met de 'gegevens' van jou daar staand nog niet bij jou zijn gekomen om het waar te nemen.

Ik blijf bij het idee dat 'waarnemen' van vroeger mogelijk zou kunnen zijn (maar erg gelimiteerd), maar het daadwerkelijk fisiek zijn in de toekomst simpelweg niet. (oftewel, niet het tijdreizen uit menig film, maar puur een waarneming, zoals in scourge).

[ Voor 11% gewijzigd door SinergyX op 17-08-2007 15:31 ]

[Siebz0r]

je kan jezelf toch nooit zien wat je ziet is weerkaatsing van licht
als je ergens bent zonder te vertrekken en wil je jezelf zien dan gaan we rekenen he
ik wil in het zicht zijn van mezelf want ik wil mezelf zien, zeg dat ik 1 meter vooruit wil komen en je moet jezelf omdraaien
nou; het licht gaat met een snelheid van 299.792.458 M/s
het licht legt dus 1 meter af in 3.3356409519815204e-9 sec.
je zou dus in 3,3022845424617052907982094733017e-9 sec. 1 meter af moeten leggen en omdraaien, je bent dan een halve procent sneller dan het licht en zou je jezelf dus kunnenzien.. helaas zul je dit niet meemaken omdat je ex/im-plodeerd i.v.m. door zo'een hoge snelheid zullen je modules een hoge vrijving krijgen en daardoor oververhit raken en waarschijnlijk exploderen.. alhoewel je sneller dan het licht gaat (in principe sneller dan de tijd) zou je imploderen, niemand zal dat dan ook horen omdat je vele malen sneller gaat dan het geluid.. je zou dus spoorloos van de aardbodem verdweinen..

alle berekeningen die ik dan uitvoer zouden in een vacuum zijn en ik reken ook de stopafstand en versnelling niet mee..

volgens deze theorie zou je dus jezelf in kunnen halen terwijl je eigen ik nog niet vertrokken is, op het punt van vertrekken zou je weer alleen zijn omdat je 2e ik geimplodeerd is..

[Siebz0r]

nu ik er overnaa denk.. tijdreizen zou dus niet kunnen, maar terug in de tijd kijken in theorie wel?
dan zouden we mss al een keer bezocht zijn door mensen uit een andere tijd, maar omdat ze alleen kunnen kijken zien wij ze niet maar hun ons wel

[GoldenSample]

Siebz0r schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 15:45:
nu ik er overnaa denk.. tijdreizen zou dus niet kunnen, maar terug in de tijd kijken in theorie wel?
dan zouden we mss al een keer bezocht zijn door mensen uit een andere tijd, maar omdat ze alleen kunnen kijken zien wij ze niet maar hun ons wel

inprincipe wel lijkt mij, we kijken nu bijv. met telescopen naar sterren waarvan het licht al gigantische tijd van onderweg is. als je dus sneller kunt reizen dan het licht kun je zo dus weer 'oud licht' inhalen en als je dus gigantisch ver van de aarde weg zou gaan zou je dus de aarde weer kunnen zien als je omkijkt (en een heel goede telescoop gebruikt) van miljoenen jaren terug (en als je nog 'wat' verder gaat mischien wel miljarden)

in theorie dan (volgensmij)

[kingmuze]

Siebz0r schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 15:21:
de theorie dat je eerder op je bestemming bent dan dat je vertrekt kan volgens mij gewoonweg niet (logica heet zoiets denk ik )

het zou wel 1 ding verklaren als deze theorie breekt..

maar stel ik wil ergens naar toe, dan moet toch echt eerst vertrekken voordat ik er naar toe ga..
hetzelfde geld voor licht.. stel ik richt mijn zaklamp op een muur, daan gaat het licht toch vanuit mijn zaklamp naar de muur, en niet van de muur naar mijn zaklamp

stel dat de theorie wel klopt verklaart dit wel het ontstaan van alles het is er, maar het komt nergens vandaan, het is nooit vertrokken vanuit een plaats, maar het was er al ofzo

slim ben ik he

Dat bedoelen ze denk ik niet. Jij bent niet op twee plaatsen tegelijkertijd maar het licht dat jij uitstraald is op twee plekken te zien. (of heb ik dat verkeerd?)

Edit: Oké ik was laat.

[Onbekend]

Het is mogelijk om terug in de tijd te kijken. Zie alle foto's.

Even serieus:

Stel je staat op punt A en reist naar punt B. Die reis leg je af met 2x de lichtsnelheid.
Zodra je bij punt B aangekomen bent, is het licht wat op het startmoment aanwezig was nog maar halverwege punt A en punt B. Echter, je zal ook het beeld zien op punt B.

Fysiek ben je op Punt B, maar je ziet een waas van beelden die tussen punt B en halverwege zitten. Die waas is dan uiteindelijk verdwenen nadat je de halve reistijd hebt gewacht.

(Hopelijk heb ik het duidelijk omschreven. )

[World Citizen]

Ik zie hier veel mensen die de huidige natuur wetten als engiste wet zien.

Let op dat onze natuur/wetenschap/levens wetten eigenlijk al lang achterhaald zijn........

Dus opmerkingen over tijdreizen ed zijn niet van toepassing lijkt mij. want die zijn gebaseerd op onze huidige wetten systeem.....


lees allemaal even "what the bleeb do we know" en zoek dan nog een week of 6 verder op inet en dan snap je wel wat tijdreizen ed in houd.

[Verwijderd]

The scientists were investigating a phenomenon called quantum tunnelling, which allows sub-atomic particles to break apparently unbreakable laws.

Helaas bestaat alles wat ook maar een beetje nut heeft voor vervoer uit meer dan alleen sub-atomische deeltjes (maw: onze vliegtuigen bestaan niet alleen maar uit protonen, neutronen of quarks).

Maar verder zou het wel een aardige ontkrachting zijn van Einstein.

[SinergyX]

Is het niet gewoon kwestie van tijd tot de stelling van Einstein wordt onkracht? Omdat wij niet simpelweg 'sneller' kunnen kijken dan licht, is het ook moeilijk om te 'zien' of er uberhaubt iets is dat sneller is dan licht. Vraag ik me wel af wat dan precies het verschil in tijd is tussen die 3tf microwave proton en licht, tussen die punten.

[Nijn]

Ik lees hier allerlij opmerkingen over tijdrijzen, maar ik heb altijd iets anders geleerd.

De snelheid van tijd is afhankelijk aan de snelheid waarmee je reist. Hoe sneller je gaat, hoe trager de tijd verloopt. Hier zijn metingen mee gedaan en dit blijkt te kloppen. (Astronauten hebben klokjes mee gekregen). Trek je dit door, dan staat de tijd stil als je met de snelheid van het licht reist. Sneller dan dat en je zou theoretisch terug in de tijd kunnen.

Een intresant, simpel, artikel hierover is te vinden op HowStuffWorks.com: http://science.howstuffworks.com/time-travel.htm

[Jejking]

Van dit topic krijg ik best wel koude rillingen... wat een ontdekkingen allemaal tegenwoordig

Nijn schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 17:20:
Ik lees hier allerlij opmerkingen over tijdrijzen, maar ik heb altijd iets anders geleerd.

De snelheid van tijd is afhankelijk aan de snelheid waarmee je reist. Hoe sneller je gaat, hoe trager de tijd verloopt. Hier zijn metingen mee gedaan en dit blijkt te kloppen. (Astronauten hebben klokjes mee gekregen). Trek je dit door, dan staat de tijd stil als je met de snelheid van het licht reist. Sneller dan dat en je zou theoretisch terug in de tijd kunnen.

Een intresant, simpel, artikel hierover is te vinden op HowStuffWorks.com: http://science.howstuffworks.com/time-travel.htm

Was het niet zo dat astronauten in de ruimte véél langzamer (niet?) oud werden dan wij hier op aarde?

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 15:10:
[...]
Wel bizar inderdaad. Dat je al op je eindbestemming bent voordat je bent vertrokken (in theorie) (als ik zo dat astronaut verhaaltje lees)

Lost wel gelijk het file probleem op.

Da's sowieso een kromme vergelijking voor een blinde is een vliegtuig dat sneller vliegt dat het geluid al voorbijgevlogen voor dat hij um hoort, maar dat betekent niet dattie al aangekomen is voordat ie vertorkken is, zo is alleen de waarneming. Voor licht geld dus 'tzelfde...

Decon Frost schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 16:20:
Ik zie hier veel mensen die de huidige natuur wetten als engiste wet zien.

Let op dat onze natuur/wetenschap/levens wetten eigenlijk al lang achterhaald zijn........

And why is that?

Jejking schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 17:52:
Van dit topic krijg ik best wel koude rillingen... wat een ontdekkingen allemaal tegenwoordig
[...]

Was het niet zo dat astronauten in de ruimte véél langzamer (niet?) oud werden dan wij hier op aarde?

Alleen als je de snelheid van het licht nadert. Als je een methode vind om sneller dan het licht te gaan, betekent dat nog niet dat de tijd achteruit gaat of eveneens stilstaat, hoewel dat wél aannemelijk is tho.

[GlowMouse]

Siebz0r schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 15:21:
de theorie dat je eerder op je bestemming bent dan dat je vertrekt kan volgens mij gewoonweg niet (logica heet zoiets denk ik )

Vroeger was het ook logisch dat een zwaarder voorwerp sneller valt. Je kunt er met intuïtie wel eens naastzitten bij de meest fundamentele dingen.

[Verwijderd]

als je naar de zon kijkt dan kijk je ook in het verleden want het licht doet er ongeveer 8 minuten over om bij de aarde te komen

maar k snap ook niet waarom je niet harder zou kunnen gaan dan het licht, het is toch gewoon een snelheid
het is wel supersnel natuurlijk en je hebt er zeer veel energie voor nodig maar als je er zo over nadenkt dan zou ik niet weten waarom niet

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2007 18:35 ]

[Onbekend]

GlowMouse schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 17:56:
[...]

Vroeger was het ook logisch dat een zwaarder voorwerp sneller valt. Je kunt er met intuïtie wel eens naastzitten bij de meest fundamentele dingen.

Toen konden mensen zich geen luchtledige ruimte voorstellen.

[Siebz0r]

GlowMouse schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 17:56:
[...]

Vroeger was het ook logisch dat een zwaarder voorwerp sneller valt. Je kunt er met intuïtie wel eens naastzitten bij de meest fundamentele dingen.

dit is logica in een vacuum als ik het goed begrijp dan telt alleen het gewicht, niet de vorm

[frickY]

Eskimootje schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 15:14:
Dit gaat alleen op als je er van uit gaat dat tijd bepaald word door de lichtsnelheid. Dit lijkt me niet, je zult alleen mogelijk zijn je zelf te zien hoe je was in het verleden. (Zie het als een soort geluidsbarriere).

Inderdaad. Licht wordt vaak gezien als tijd, bijvoorbeeld in de TS zelf;

advertisement
For instance, an astronaut moving faster than it would theoretically arrive at a destination before leaving.

Dat is dus niet waar. Wel is het zo dat jij de astronaut op zijn beginplek ziet, terwijl hij al op zijn bestemming is. Dat wil niet zeggen dat hij nog op de begin plek is, alleen het licht wat op hem weerkaatste toen hij daar was en in jouw pupil valt is nog onderweg naar jou toe terwijl de astronaut daar al weg is. Zie het als lag (net als in online games), niet als tijdreizen.

[Verwijderd]

Onbekend schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 16:15:
Het is mogelijk om terug in de tijd te kijken. Zie alle foto's.

Even serieus:

Stel je staat op punt A en reist naar punt B. Die reis leg je af met 2x de lichtsnelheid.
Zodra je bij punt B aangekomen bent, is het licht wat op het startmoment aanwezig was nog maar halverwege punt A en punt B. Echter, je zal ook het beeld zien op punt B.

Fysiek ben je op Punt B, maar je ziet een waas van beelden die tussen punt B en halverwege zitten. Die waas is dan uiteindelijk verdwenen nadat je de halve reistijd hebt gewacht.

(Hopelijk heb ik het duidelijk omschreven. )

`

Het lijkt wel of je bezig bent met een religie of zo. . .en zomaar wat zegt zonder er over te denken wat het betekend :-)

Waarom zouden "beelden" die tussen A en B zitten een "waas van beelden" zijn. Bedoel je dat die beelden "wazig" zouden zijn? Zo niet wat bedoel je dan wel?

Als ik op een heldere nacht met mijn telescoop naar de maan kijkt zijn de "beelden" die met de lichtsnelheid naar me toe stromen kristal helder . . .ze zijn niet wazig en ook ervaar ik het niet als een "waas van beelden".

De "beelden" die van een TV zendmast naar me toe stromen zijn ook niet als "wazig" te definiëren en zeker ervaar ik het niet als een "waas van beelden".

Voorts is de uitdrukking "terug in tijd kijken" zoals jij het gebruikt ook onjuist. Als je beelden ziet die in het verleden gemaakt zijn zie je een oud beeld NU. . .Kijk maar eens op de klok als je naar een oud beeld kijkt. . .de klok tikt vrolijk verder. . .en als je dan weer naar het oude beeld kijkt is dat beeld weer iets ouder. . . :-)

Wat betreft je voorstel. . .met een snelheid 2c van de aarde weg bewegen. . .en even aangenomen dat je vertrek door een TV-station gefilmd zou worden en dat die opname uitgezonden zouden worden. . .dan kan je inderdaad na afremmen tot een snelheid van minder dan c de uitgezonden film "even" later op je een TV-toestel kunnen zien. . .je kijkt dan naar een “film” van je zelf op een manier dat in wezen niet anders is dan als je een een TV-uitzending op aarde bekijkt.

Indien objecten (dan wel informatie) zich zelf, dan wel vanuit een ander transportmiddel, sneller dan de lichtsnelheid kunnen voortplanten dan veroorzaakt dat geen enkele paradox. De resultaten van een dergelijke mogelijkheid zijn dan simpelweg onderdeel van de werkelijkheid. Alleen zullen er wat theorieën sneuvelen en dat is alleen maar een voordeel. Paradoxen ontstaan louter vanuit onjuiste theorieën.

Alles wat we nu kunnen zal mogelijk blijven en de zon zal gewoon de volgende dag weer te zien zijn en Balkenende en George Busch zullen dan nog steeds af en toe iets doms zeggen. . .de een wat vaker dan de ander.

[Marzman]

Waarom zou je er eerder zijn dan je vertrokken bent? Als licht er twee seconden over doet en jij doet het in 1 seconde dan zie je jezelf echt niet meer staan op het beginpunt (het licht is dan halverwege en dus ook vertrokken).

Onbekend schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 16:15:
Het is mogelijk om terug in de tijd te kijken. Zie alle foto's.

Even serieus:

Stel je staat op punt A en reist naar punt B. Die reis leg je af met 2x de lichtsnelheid.
Zodra je bij punt B aangekomen bent, is het licht wat op het startmoment aanwezig was nog maar halverwege punt A en punt B. Echter, je zal ook het beeld zien op punt B.

Fysiek ben je op Punt B, maar je ziet een waas van beelden die tussen punt B en halverwege zitten. Die waas is dan uiteindelijk verdwenen nadat je de halve reistijd hebt gewacht.

(Hopelijk heb ik het duidelijk omschreven. )

Is het niet zo dat de mensen je nog niet zien op de eindbestemming tot het licht je ingehaald heeft? Een vliegtuig dat sneller dan het geluid vliegt hoor je ook niet voorbij komen, en je hoort ook geen spoor van geluid.

[ Voor 66% gewijzigd door Marzman op 17-08-2007 18:54 ]

[Nvidiot]

Ik vraag mij af of dit niet inderdaad zo'n "vuurtoren op afstand" effect is. Een veel interessantere vraag is of er informatie sneller dan het licht overgedragen wordt met dit experiment. Ik heb al eerder dit soort dingen gezien met 2 verstrengelde deeltjes die je een eind uit elkaar haalt en dan een van de twee gaat meten, zodat de andere per direct ook wijzigt, maar daarmee draag je ook geen informatie over.

[Henk007]

Volgens mij is het artikel dat in de startpost niet gepubliceerd in een gangbaar wetenschappelijk tijdschrift en niet peer reviewed. Derhalve lijkt het me zinloos om hier verder inhoudelijk op in te gaan totdat dit wel het geval is.
Overigens als je wat verder gaat zoek vind je dat abnormale propagatiesnelheden in tunnelling experimenten niet zomaar kunnen worden uitgelegd als het overschrijden van de lichtsnelheid.
Pfff, het staat zelfs in de wikipedia:
Group velocity

Since the 1980s, various experiments have verified that it is possible for the group velocity of laser light pulses sent through specially prepared materials to significantly exceed the speed of light in vacuum. However, superluminal communication is not possible in this case, since the signal velocity remains less than the speed of light.

Phase, Group, and Signal Velocity
Overigens geeft Nimtz in 2004 al aan dat superluminal tunneling de causaliteit conform de speciale relativiteitstheorie niet verbreekt:
Superluminal Signal Velocity and Causality
Last but not least, dit verschijnsel is absoluut niet nieuw, Google search

[ Voor 83% gewijzigd door Henk007 op 17-08-2007 20:23 ]

[Onbekend]

Mijn uitleg is dus waarschijnlijk niet duidelijk.
Nog maar eens een poging m.b.v. een plaatje.



Situatie 1:
Dit is de beginsituatie. A is het beginpunt en B is het eindpunt.
De letter P is het persoon en de P in de kleur groen is het licht wat de persoon achterlaat.
In het voorbeeld gaat het persoon (P) met een snelheid van 2x de lichtsnelheid naar rechts.

Situatie 2:
Het persoon heeft nu 40 afgelegd. Doordat de lichtsnelheid dus 2x zo langzaam is, is zijn licht nog maar op de helft. 20 dus.
Tussen 0 en 20 is dus niks meer van dat persoon waar te nemen.
En ook tussen 40 en 100 ook niet omdat het licht te traag is.

Situatie 3:
Het zelfde eigenlijk als situatie 2. Het licht wat eerst op 20 was is nu verplaatst naar 30. En het licht wat op 40 stond is nu verplaatst naar 50.
Nu is alleen tussen 30 en 60 iets van dat persoon waar te nemen. Verder nergens.

Situatie 4:
Dit is de eindsituatie. P staat nu eindelijk op punt B. Vanuit daar is hij ook te zien. (logisch )
Als dat persoon nu richting A kijkt, zal hij gedurende tijd het beeld achteruit zien.
Eerst ziet hij zijn beeld vanaf 60, daarna vanaf 40 en daarna vanaf punt A. Deze beelden halen elkaar niet in omdat de lichtsnelheid voor elk beeld gelijk is.

(Met "waas" doelde ik niet dat het beeld wazig is, maar dat het vreemd eruit ziet)
Merk trouwens op dat als je in situatie 4 punt A hebt gezien, dat je daarna in 1 keer verdwijnt. Er is namelijk geen beeld meer van je die vanaf punt A komt.

Oja, de acceleratiesnelheid heb ik voor het gemak op oneindig gesteld wat in de praktijk niet zo goed voor een mens is.

[Verwijderd]

doet me een beetje denken aan hiro van de serie heroes tijdreizen

[GlowMouse]

Siebz0r schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 18:31:
[...]
dit is logica in een vacuum als ik het goed begrijp dan telt alleen het gewicht, niet de vorm

De vorm is in een vacuum inderdaad niet van belang, maar het gewicht ook niet. De zwaartekracht (m*g) moet namelijk zorgen voor de kracht voor de versnelling (m*a), zodat de massa wegvalt.

@onbekend: je maakt nu de aanname dat iemand versneld kan worden tot boven de lichtsnelheid. Er blijkt niet dat dat mogelijk is, en ook het model van Einstein staat dat niet toe. Wat wel kan, althans in het model van Einstein, is dat een deeltje sneller gaat dan het licht. Zo'n deeltje wordt een tachyon genoemd, en is voor zover ik weet nooit aangetoond. Het zou juist onmogelijk zijn zo'n deeltje te vertragen tot de lichtsnelheid (of langzamer), net zoals wij niet versneld kunnen worden.

[Verwijderd]

Iedereen terug met de voetjes op de grond?

Het gaat hier om een synthetische laboproef in een gecontroleerde omgeving met elementaire deeltjes.

En iedereen begint hier te zweven met de meest absurde tijdreis constructies.

Laten we beginnen met nog wat te wachten op meer wetenschappelijk achtergrond van dit verhaal en peer reviews. Ik dacht dat het toch verstandig was een beetje sceptisch te zijn met de New Scientist.

[Onbekend]

GlowMouse schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 19:59:
@onbekend: je maakt nu de aanname dat iemand versneld kan worden tot boven de lichtsnelheid. Er blijkt niet dat dat mogelijk is, en ook het model van Einstein staat dat niet toe. Wat wel kan, althans in het model van Einstein, is dat een deeltje sneller gaat dan het licht. Zo'n deeltje wordt een tachyon genoemd, en is voor zover ik weet nooit aangetoond. Het zou juist onmogelijk zijn zo'n deeltje te vertragen tot de lichtsnelheid (of langzamer), net zoals wij niet versneld kunnen worden.

Ik antwoordde op de vorige reacties die over tijdreizen gaan.
Nu ik nog een keer de startpost en de topictitel lees, zie ik al dat we al meteen half offtopic gingen.

Over het behalen van de lichtsnelheid en hoger heb ik verder in het midden gelaten.
Ik zou niet weten of het zou kunnen. Ik denk wel dat het voor mensen lastig is om de lichtsnelehid te behalen omdat mensen ook hun fysieke grenzen hebben.

[blobber]

Henk007 schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 19:23:
Volgens mij is het artikel dat in de startpost niet gepubliceerd in een gangbaar wetenschappelijk tijdschrift en niet peer reviewed. Derhalve lijkt het me zinloos om hier verder inhoudelijk op in te gaan totdat dit wel het geval is.
Overigens als je wat verder gaat zoek vind je dat abnormale propagatiesnelheden in tunnelling experimenten niet zomaar kunnen worden uitgelegd als het overschrijden van de lichtsnelheid.
Pfff, het staat zelfs in de wikipedia:
Group velocity

[...]

Phase, Group, and Signal Velocity
Overigens geeft Nimtz in 2004 al aan dat superluminal tunneling de causaliteit conform de speciale relativiteitstheorie niet verbreekt:
Superluminal Signal Velocity and Causality
Last but not least, dit verschijnsel is absoluut niet nieuw, Google search

Precies, zolang er geen informatie sneller dan het licht wordt overgebracht, is er niets aan de hand en wordt de relativiteitstheorie niet geschonden.Helaas, weer een stel pseudo wetenschappers dat een Nobelprijs misloopt

[VisionMaster]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 20:01:
Iedereen terug met de voetjes op de grond?

Het gaat hier om een synthetische laboproef in een gecontroleerde omgeving met elementaire deeltjes.

En iedereen begint hier te zweven met de meest absurde tijdreis constructies.

Laten we beginnen met nog wat te wachten op meer wetenschappelijk achtergrond van dit verhaal en peer reviews. Ik dacht dat het toch verstandig was een beetje sceptisch te zijn met de New Scientist.

En dat wat er bevonden is hier, dat het nog een keer kan worden overgedaan ergens anders
* VisionMaster houdt van peer-review

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 20:01:
Iedereen terug met de voetjes op de grond?

Het gaat hier om een synthetische laboproef in een gecontroleerde omgeving met elementaire deeltjes.

En iedereen begint hier te zweven met de meest absurde tijdreis constructies.

Laten we beginnen met nog wat te wachten op meer wetenschappelijk achtergrond van dit verhaal en peer reviews. Ik dacht dat het toch verstandig was een beetje sceptisch te zijn met de New Scientist.

Inderdaad, en mijn reactie wordt voor het gemak ook maar over het hoofd gezien.

[Verwijderd]

Snelheid is altijd groter dan licht

[Siebz0r]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 00:15:
Snelheid is altijd groter dan licht

snelheid heeft geen massa
dus dat klopt al niet

[Verwijderd]

Onbekend schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 19:35:
Mijn uitleg is dus waarschijnlijk niet duidelijk.
Nog maar eens een poging m.b.v. een plaatje.

[afbeelding]
. . .
. . .

Een lange reactie is niet zinvol dus begin ik maar met een korte om iets duidelijk te maken.
OK. . .wat je bedoelde was me wel duidelijk maar wat je zei niet. Je "verhaal" was niet compleet omdat je een aantal elementen weg liet. Als je niet alles duidelijk op een rij zet kan een toehoorder/lezer er allerlei invullingen aan geven om de gaatjes te vullen. Als je eenvoudig weg zegt dat je op Punt B stopt en dan naar je eigen beelden kijkt die vanaf het moment van vertrek van A uitgezonden worden dan moet je er bij verklaren die beelden zijn ontstaan. Ik had de gaatjes in je verhaal gevuld met beelden van je vertrek die zijn ontstaan met een TV-opname vanaf de aarde en deze beelden werden direct uitgezonden. Deze signalen werden door een TV-ontvanger op punt B omgezet in een film. De uitzending van deze beelden zitten in de normale temporale volgorde. Je vertrek van A wordt gefilmd. Bijvoorbeeld je loopt naar je "raket", zwaait naar je toeschouwers en je drukt op een knopje zodat je op dat moment met 2c snelheid weg schiet naar punt B. Daar stop je en je wacht tot het filmpje je bereikt en je kijkt naar de uitgezonden beelden. De vraag nu is wat je ziet. Het is nogal eenvoudig:

1) Je ziet na verloop van tijd het filmpje op je TV-monitor verschijnen: je ziet je zelf naar je raket lopen en vervolgens naar de toeschouwers zwaaien en dan gaat je hand naar de startknop. . .je ziet precies in de juiste temporale volgorde wat de TV-camara heeft opgenomen. Dan komt het moment dat de raket wegschiet met snelheid 2c. . .de TV-camara neemt niets waar omdat de lichtbron voor de TV-camara de raket niet kan bereiken! Het beeld op B wordt zwart terwijl je er naar kijkt. Je ziet dus niets van je reis van A naar B. . .ik vul weer een gat in je verhaal door te zeggen dat er geen andere lichtbron was dan die voor de TV-camara. . .ik zou ook een veelvoud van lichtbronnen kunnen bedenken om het gat te vullen omdat in je verhaal een lichtbron niet genoemd is. Ik hou het eenvoudig anders wordt het een lange reactie;

2) Zodra je op Punt B het einde van het filmpje van je vertrek gezien hebt en het scherm op zwart gaat duurt het even (zeg even = tijd T1=0,5*(A-B)/c . . .voor de waarnemer op B. . . voordat het licht van de TV-camara punt B bereikt heeft en dat licht op jouw, of op je raket, teruggekaatst wordt naar de TV-camara. . . .het moge duidelijk zijn dat (A-B) de afstand tussen A en B is en dat als jij op punt B bent aangekomen het einde van het filmpje (je vertrek van A) pas halverwege de afstand (A-B) is. . .het vertrek-filmpje is zeer kort in verhouding tot de reistijd naar B.

3) Na tijd T1 duurt het T2=2*T1 voor het gereflecteerde licht om de TV-camara te bereiken en dan gaat het filmpje van wat er op B te zien is verder maar het duurt nogmaals T2 voor het uitgezonden signaal van wat er op B te zien is weer bij B aankomt. Nu weten we wat je op B zult zien;

4 Als je op B gestopt ben zie je dus na tijd T1 het korte filmpje tot je vertrek en dan wordt het scherm zwart en na 2*T2 = 4* T1 zie het filmpje verder gaan met wat er op B te zien is. . .alles in de juiste volgorde: als je op B “1, 2, 3, . . .” telt zie je zelf en hoor je je zelf op het filmpje “1, 2, 3, . . .” tellen. . .(het horen uiteraard alleen als er geluid werd opgenomen .. . .met een vertraging van 4*T1 nadat je het korte filmpje van je vertrek zag.

Het moge duidelijk zijn dat wat je op Punt B ziet 100% afhankelijk is van alle aannamen die je voor het gedachte-experiment maakt en voor zover een aanname een tegenstrijdigheid veroorzaakt kan je niet verder redeneren. . .de aanname hoeft niet waar te zijn zo lang het geen paradox veroorzaakt.. De locatie van de lichtbron die noodzakelijk is om überhaupt een filmpje te kunnen zien is alles bepalend. . .(zonder licht zie je niets). Daarom de vraag of je naar een TV opname vanaf de aarde kijkt of naar een reflectie van licht vanuit een lichtbron op B is van cruciaal belang in het verhaal en zoiets moet je ondubbelzinnig van te voren definiëren voordat je de resultaten kunt beredeneren. . . je verhaal mag geen gaten bevatten en geen paradoxen veroorzaken als je resultaten wilt bedenken.

Neem nu de situatie die jij waarschijnlijk bedoelde: je vertrekt van punt A met V=2*c en er is een lichtbron op B. . .alles beredeneerd vanuit de aarde en even de effecten van relativiteit buiten beschouwing gelaten . . .dat mag omdat je mag bedenken wat je maar wilt. . . maar zonder lichtbron en een locatie er van kan je niet verder. Ik kies dus een lichtbron op B die naar A shijnt.

Als reiziger op punt B aangekomen kan je eerst even uitrusten en wat drinken. . .maar nee, dat gaat natuurlijk niet omdat als je bij B aankomt heeft de lichtbron op B je bij aankomst net belicht en dat licht is nog op punt B op het moment dat je aankomt. Dit wordt leuk: om je aankomst te kunnen zien moet je in elk geval je ogen naar A richten en dan zou je dus je eigen rug moeten zien indien het licht van je rug terugkaatst naar je ogen. . .(als je niet in een raket zit). . .maar goed, we zijn nu eenmaal aan het fantaseren dus je zweeft ergens in de ruimte en je kijkt naar je rug. . .maar nee, dat kan niet! . .het gehele verhaal over Lorentz contractie en perspectief even in de prullenbak gegooid ga ik het beredeneren: het licht dat op je rug belandde toen je nog niet op B was kan niet terugkaatsen. . .je had snelheid 2c en het licht dat op je rug belandt kwam aan met snelheid c (relatief dus 3c) kan niet meer van je rug wegkomen. . . .licht gaat in je verhaal immers niet sneller dan c. . .wat er dus moet gebeuren is dat het licht dat op je rug valt er op blijft "plakken" net zo ongeveer als regen op een jas als je tegen de regen in beweegt. Dus al het licht dat vanaf A tot B vanuit de bron op B op je lichaam valt kan het er niet meer af en je lichaam verdampt dan van de hitte. Je komt dus nooit aan op B. Het gehele verhaal is volstrekt onzinnig. . .je moet op elke stap een volstrekt idiote aanname maken en de gevolgen met bekende dan wel verzonnen mechanische en thermische processen proberen te beredeneren. Met elke stap beland je in een valkuil van onzin. Bij voorbaat stel je dat je met 2c kunt vertrekken maar je limiteert de lichtsnelheid op c! Waarom doe je dat? Als jij met 2c kunt bewegen kan je de lichtsnelheid 10c maken. . .dat is wel zo gemakkelijk. Als je dus de lichtsnelheid op 1c houd moet je het reflectie mechanisme van de fotonen vaststellen om verder te kunnen redeneren.

OK, stel dat je niet verdampt en niet in een plasma wolk veranderd. . .waar blijft het licht (dat op je lichaam schijnt en met 2c beweegt)? Deze vraag moet je beantwoorden omdat anders je niet verder kunt redeneren. OK het licht blijft op je rug plakken . . .even aannemen dat je met je rug naar B gericht vertrokken bent . . . .en de fotonen blijven netjes als sneewvlokjes op je rug zitten en ze blijven ophopen totdat je bij B bent. Tussen A en B is er totaal geen licht signaal dat eerder bij B komt dan je lichaam omdat al het licht op je rug is geplakt zit en als je dan op B stopt moet je een proces bedenken wat er met de opgeplakte fotonen gebeurd. . .je kunt in elk geval niet redeneren dat je iets zult zien omdat al het licht dat tijdens de reis opgeplakt werd nog op je rug zit en je ogen naar A gericht zijn . .vergeet niet dat dit laatste de voorwaarde was om überhaupt iets van je reis van A naar B te kunnen zien.

Nu heb je dus een nieuw dilemma: het licht waarmee je dacht de beelden van je reis te te kunnen zien zit op je rug en daarom zie je in elk geval niets. . .einde experiment: je experiment is een ophoping van paradoxen.

Ik vermoed dat het nu wel duidelijk is dat als je met een volstrekt onzin-verhaal begint er een eindeloze reeks van onzin-antwoorden bedacht moeten worden die steeds idioter worden zodat de bedachte eindsituatie niet tot stand kan komen. Je creëert een reeks paradoxen waar je direct vanaf het begin al niet meer uitkomt.

Advies: bedenk geen gedachte-experimenten die bij voorbaat al paradoxaal zijn omdat je dan de volgende stap al niet kunt maken. In een gedachte-experiment moet je überhaupt processen gebruiken die je reeds accepteert als waar of mogelijk acht zodat je de implicaties in elk geval kunt beredeneren. Je startpunt conditie/proces mag geen tegenstrijdigheid bevatten om iets waardevols te kunnen ontdekken uit je experiment. Als je daarna met een tegestrijdigheid komt te zitten weetje dat een aanname niet klopt en begin je van voren af aan totdat je met iets opkomt dat misschien waar zou kunnen zijn.

[Sissors]

Volgens mij zitten hier nog wat mensen die de relativiteits theorie moeten bekijken.

Dat je terug in de tijd zou reizen heeft helemaal nada noppes niks te maken met je eigen licht inhalen, stoppen en dan bekijken hoe het eruit zag. Hoe sneller je gaat, hoe langzamer de tijd voor jouw gaat, in vergelijking met een stationair iemand. Als je met de lichtsnelheid gaat, staat de tijd voor jou stil. Dus dan de vraag, als je sneller dat de lichtsnelheid gaat, gaat de tijd dan achteruit? Oftewel kom je eerder aan dan dat je vertrekt. En dus letterlijk eerder dan dat je vertrekt, niet je eigen licht gaan bekijken ofzo. Probleem is, om lichtsnelheid te halen, heb je bij een object dat massa heeft een oneindige hoeveelheid energie nodig. Dat lukt dus niet, laat staan sneller dan het licht gaan.

[Verwijderd]

furby-killer schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 09:13:
Dat je terug in de tijd zou reizen heeft helemaal nada noppes niks te maken met je eigen licht inhalen, stoppen en dan bekijken hoe het eruit zag. Hoe sneller je gaat, hoe langzamer de tijd voor jouw gaat, in vergelijking met een stationair iemand. Als je met de lichtsnelheid gaat, staat de tijd voor jou stil. Dus dan de vraag, als je sneller dat de lichtsnelheid gaat, gaat de tijd dan achteruit? Oftewel kom je eerder aan dan dat je vertrekt. En dus letterlijk eerder dan dat je vertrekt, niet je eigen licht gaan bekijken ofzo. Probleem is, om lichtsnelheid te halen, heb je bij een object dat massa heeft een oneindige hoeveelheid energie nodig. Dat lukt dus niet, laat staan sneller dan het licht gaan.

Als je met de lichtsnelheid gaat ten opzichte van een inertiële waarnemer, dan staat de tijd in jouw inertiaalstelsel stil voor die waarnemer. Jijzelf merkt daar binnen je inertiaalstelsel niks van omdat je binnen je eigen ruststelsel stilstaat (dûh ): jouw horloge, je biologische processen etc. lopen vanuit jouw inertiaalstelsel bezien gewoon door net als wanneer je stilstond naast de eerder genoemde waarnemer. Ook het licht dat jij uitzendt/op jou wordt gereflecteerd, reist vanuit jouw inertiaalstelsel bezien nog steeds met de lichtsnelheid ten opzichte van jou. Daarom is het onzin dat je je eigen licht zou kunnen zien: vanuit jouw inertiaalstelsel bezien blijft dat licht zich steeds verder van je verwijderen.

Hoe dat zou gaan als je sneller dan het licht zou reizen (puur hypothetisch uiteraard, het leven van een theoretisch fysicus is makkelijk ) zou ik niet weten. Stel dat de eerder genoemde inertiële waarnemer jouw horloge achteruit ziet lopen, dan zou jij in zijn inertiaalstelsel jouw uitgezonden licht inhalen, maar vanuit jouw inertiaalstelsel bezien verwijderd jouw licht zich van jou met de lichtsnelheid. Wat voor paradoxen dit zou kunnen opleveren als je ineens afremt en je omdraait weet ik niet, maar ik durf te wedden dat daar net zo'n simpele oplossing voor is als voor de paradox van de ladder en de schuur.

[wenmaar]

Het lijkt mij dat ze dit graag willen gebruiken voor b.v. communicatie met een sataliet.
Aangezien ze het hier over "travelled "instantaneously"" hebben wil dat zeggen dat er geen vertraging meer is.
Dat zou heel handig zijn als je een robot op mars wil besturen of wil communiceren met een andere beschaving vele lichtjaren hier vandaan.

Kortom ik denk dat het tijdreizen hier niet meteen een stap dichterbij is gekomen maar de kijk op het heelal wel iets anders gaat worden.

[Sissors]

Je hebt half gelijk. Op zich heb je gelijk dat dit ook weer in referentie tot een stationaire observer is. Maar, als jij bijvoorbeeld met de lichtsnelheid van mars naar pluto reist, dan zal jij op hetzelfde moment bij pluto aankomen als dat je bij mars vertrokken bent (voor jou dan, voor iemand die het bekijkt reis je 'gewoon' met de lichtsnelheid. Maar voor jou is je snelheid oneindig geweest, en merk je dus op zich wel dat er geen tijd verstreken is van het moment dat je vertrok tot het moment dat je aankwam.

Maar je hebt op zich gelijk ja

[Verwijderd]

maar als je sneller dan het licht zou kunnen reizen dan kun je jezelf niet eens zien. best wel weird

[Cave_Boy]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 12:52:
maar als je sneller dan het licht zou kunnen reizen dan kun je jezelf niet eens zien. best wel weird

Dan heb je een bril nodig die de snelheid filterd.

[Verwijderd]

Als je sneller dan het licht zou reizen, hoe voorkom je dan dat je tegen objecten botst die je pas ziet als je er al op geknald bent?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 13:06:
Als je sneller dan het licht zou reizen, hoe voorkom je dan dat je tegen objecten botst die je pas ziet als je er al op geknald bent?

Licht van objecten waar je op af vliegt, reist naar je toe, dus in de tegengestelde richting waarin jij je beweegt. Waarom zou je die objecten dan niet kunnen zien voor je erop knalt?

[Sissors]

Zowiezo, wat dacht je van het gebruiken van een kaart...

Het probleem is, zodra je sneller dan het licht gaat, kloppen de formules van relativiteits theorie niet meer. Dat, of het antwoord is een complex getal, en wat is een tijd die complex is?

[Verwijderd]

Het licht wat van een object naar jou toe komt, doet er langer over dan dat jij er over doet om naar dat object te reizen, jij reist immers sneller dan het licht.

En kaarten lijken me niet bruikbaar aangezien 1) grote delen van het heelal simpelweg niet in kaart gebracht zijn en 2) er nogal wat door het heelal vliegt wat niet braaf op z'n plaats blijft.

[Martinspire]

Aan radar heb je iig geen ene flikker aangezien je sneller gaat dan de radarsignalen (tenzij je een radar kunt maken die radarsignalen uitzend met een snelheid groter dan de lichtsnelheid).

Anywhoo, het is wel grappig om te zien hoe iedereen er hier over denkt en het reizen in de tijd. Men vergeet dat je nog steeds een bepaalde snelheid per seconde hebt en dus niet in de tijd gaat, maar alleen een langzamere tijd hebt. Dat wil nog niet zeggen dat je in het verleden kunt kijken. Je ziet alleen het object later dan dat het daadwerkelijk is.

[Sissors]

Je vergeet dat hoe sneller je gaat, hoe langzamer de tijd voor jouw gaat vergeleken met iemand die niet beweegt. En de lichtsnelheid is dan het maximum, de tijd staat stil als een stationair iemand jiouw bekijkt. Dan dus de vraag, als je sneller dan de lichtsnelheid gaat, en dit doortrekt, zou de tijd achteruit gaan.

[Marzman]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 13:52:
Het licht wat van een object naar jou toe komt, doet er langer over dan dat jij er over doet om naar dat object te reizen, jij reist immers sneller dan het licht.

En kaarten lijken me niet bruikbaar aangezien 1) grote delen van het heelal simpelweg niet in kaart gebracht zijn en 2) er nogal wat door het heelal vliegt wat niet braaf op z'n plaats blijft.

Dan zie je gewoon licht wat eerder vertrokken is en jou wel bereikt. Zolang het object niet ook met de snelheid van het licht voortbeweegt zou dat niet hele vreemde effecten moeten geven.

[jos707]

Waarom zou de tijd voor de reiziger die met lichtsnelheid reist stilstaan ? Als ik met een raket vanop aarde vertrek naar de meest nabije ster die 4 lichtjaren verwijderd staat. Dan zal ik 4 jaar later aankomen en ben ik toch echt 4 jaar ouder geworden.
Wanneer ik vanop aarde vertrek naar deze ster met 2x de lichtsnelheid dan zal ik 2 jaar later aankomen maar de mensen op aarde die mijn reis hebben gevolgd met een telescoop zullen nooit kunnen zien dat ik 2 jaar vroeger ben aangekomen. Zij zullen dit pas 2 jaar later kunnen zien.

[jaapstobbe]

Tijdreizen is mogelijk maar alleen naar de toekomst.

Stel: Op planeet Slomus loopt de tijd 10 keer trager in vergelijking met de Aarde.
Als ik hier op aarde een half uur bij de tandarts in de wachtkamer moet wachten, ga ik gewoon even 3 minuten op Slomus zitten en dan keer ik terug naar aarde(even aannemend dat er geen reistijd is ), en dan is hier het half uur al weer voorbij, en ben ik dus 27 minuten vooruit in de tijd gereisd.

Je zou denken dat als de omstandigheden omgekeerd waren je zou kunnen terugreizen in de tijd, maar dat is niet waar. Je kan de tijd dus langzamer of sneller laten verstrijken op ene bepaalde plaats door een een bepaalde tijd op een andere plaats in het heelal door te brengen. Terug gaan in de tijd op 1 bepaalde plaats is dus niet mogelijk.

[ Voor 96% gewijzigd door jaapstobbe op 18-08-2007 14:52 ]

[Verwijderd]

advertisement
For instance, an astronaut moving faster than it would theoretically arrive at a destination before leaving.

Het is natuurlijk ook zo dat als hij van punt a naar punt b gaat dat hij al bij punt b als hij denkt dat hij nog bij punt a is. maar dit zinnetje klopt toch nooit hij moet toch vertrekken voor dat hij aan komt?
het licht is wel nog op punt a maar hij niet?

[Verwijderd]

Marzman schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 14:18:
[...]

Dan zie je gewoon licht wat eerder vertrokken is en jou wel bereikt. Zolang het object niet ook met de snelheid van het licht voortbeweegt zou dat niet hele vreemde effecten moeten geven.

Ok, daar had ik eigenlijk nooit aan gedacht

[Kain_niaK]

Nog iets interresant om over na te denken. Stel dat het mogelijk is om een stok te maken van een lichtjaar lang. En stel dat je die stok aan het ene uiteinde beweegt zodat ie een lichjaar verder dus ook beweegt. Dan zou je dus signalen kunnen doorsturen die sneller gaan als het licht.

[rapture]

Kain_niaK schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 02:32:
Nog iets interresant om over na te denken. Stel dat het mogelijk is om een stok te maken van een lichtjaar lang. En stel dat je die stok aan het ene uiteinde beweegt zodat ie een lichjaar verder dus ook beweegt. Dan zou je dus signalen kunnen doorsturen die sneller gaan als het licht.

Als je met een hamer tegen zo'n stok slaat, dan zullen de moleculen van de eerste rij vanvoor de schok doorgeven aan de moleculen van de 2de rij, doorgeven aan de 3de rij,... dat neemt enige tijd in beslag totdat de laatste moleculen van de stok de schok doorgeven.

Dit is ook op kabels van toepassing, vrije elektronen springen van de ene kern naar de andere over, dan neemt enige tijd om helemaal tot op het einde van een kabel te geraken.

[SdtThys]

heb niet alles gelezen (moet immers nog herexamens studeren),
maar is het niet zo dat als iemand sneller als het licht reist, als hij
dan ergens aankomt, zichzelf kan zien aangezien het licht dat hij heeft
uitgestraald pas later bij hem terechtkomt doordat hij dit heeft voorbijgestoken,
Juist? ja toch he.

Nu dan ziet hij zichzelf toch teruggaan in de tijd, en hiermee doel ik niet op
het feit dat hij dingen ziet die eerder zijn gebeurt omdat het licht zijn oog niet heeft
berijkt. Maar ik doel op het feit, dat aangezien hij harder ging als het licht,
het licht dat hij als laatste uitzond net voordat hij stopte als eerste zal zien.
Hierdoor ziet hij zichzelf als het ware achteruit gaan terug naar de aarde,
terwijl de aarde van waar hij dan staat ineens terug jonger is (van wat hij ziet natuurlijk)

De aarde zal daarna (vanuit zijn oogpunt) ouder worden, hij ziet zichzelf teruggaan naar de aarde
en dus jonger worden. Maar, hij ziet ook een 2de IK van hem op aarde rondlopen aangezien het licht daarvan al vroeger is uitgezonden.


Kan iemand me nog volgen? het komt feitelijk neer op het inhalen van licht en daar terug licht uitzenden en zo 2 realiteiten tegelijk te kunnen zien.
Enfin, nu terug naar de biologie, iets minder fijn...

[XthinkZ]

remco_k schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 15:20:
[...]

Het is ook geen reizen in de tijd, maar reizen sneller dan licht, waardoor je theoretisch naar het verleden kunt kijken.

Als ze gelijk hebben, dan kunnen ze meteen de geschiedenis eens goed bekijken.
Ik geloof namelijk geen reet van dat Adam en Eva verhaal.

Inderdaad, bijna iedereen heeft het altijd over de tijd terugdraaien.
Ik geloof niet in de theorie dat je de tijd terugdraait als je sneller bent dan het licht.
Ik heb eerder zoiets als dat als je sneller bent dan het licht, je tijd kan rekken en de tijd zelfs stil kan zetten.

Hoe sneller je bent hoe grotere afstanden je kunt afleggen in x hoeveelheden tijd. Als je sneller gaat dan het licht, dan kun je dus eerder op plekken zijn dan het licht.

Stel je gaat 3x zo snel als het licht van x naar y, dan kun jij dus x,y,x,y afleggen voordat het licht op y is.

In principe komt het erop neer dat je op meerdere plekken kunt komen voordat het licht er is.
Om het extreem te nemen kan je als voorbeeld nemen dat je zo snel gaat dat je op alle plekken van het heelal bent geweest, nog voordat het licht zich heeft kunnen voortbewegen.
Als je dus de enige bent die deze snelheden kan halen, zet je dus eigenlijk als het ware de tijd stil.

- Met zulke snelheden zorg je dus dus dat de tijd langzamer loopt.
- Je zal nooit de tijd terugdraaien en kunnen kijken in het verleden.
- Met snelheden sneller dan het licht zorg je er voor dat iets langer duurt (vanuit jouw oogpunt), en op meerdere plekken kunt komen voordat het licht punt x bereikt heeft.
- Als je sneller bent dan het licht, kun je als het ware op meerdere plekken tegelijk zijn.
(omdat we in principe niet iets dat sneller is als het licht kunnen waarnemen, en je bij een meting je je dus op meerdere plaatsen kan bevinden. Quantum theorie?)

Dus in simpele woorden: Jij en het licht beginnen zich te verplaatsen vanaf de zon.
Jij bent sneller, het licht houdt je niet bij en jij hebt alvast de maan bereikt.
Je moet dus wachten op het licht.
Hoe sneller je bent, hoe langer je moet wachten.
Maar het zal nooit zo zijn dat als het licht pluto heeft bereikt en jij xxx keer sneller bent dan het licht, dat je ervoor zorgt dat het licht terugkeert en zogenaamd pluto nog niet heeft bereikt en met je snelheid de tijd terugdraait. (Tenzij je pluto ook sneller dan het licht laat bewegen zou je het kunnen faken).

Nogmaals als je sneller bent dan het licht:
- Het licht komt op je af in plaats van dat het van je af gaat.
- Als je sneller bent dan het licht heb je meer tijd om het op je af te zien komen.
- Hoe sneller je bent, hoe langer je moet wachten, maar het licht zal nooit teruggaan, je kunt de tijd dus ook niet terugdraaien.

Ik hoop dat ik mijn theorie een beetje duidelijk heb omschreven.
Ik heb dit al heel lang gedacht en in mijn hoofd zitten, maar het is de eerste keer dat ik het in woorden heb kunnen omschrijven waarvan ik vind dat ik het ook begrijp .

[ Voor 23% gewijzigd door XthinkZ op 19-08-2007 04:42 ]

[XthinkZ]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 12:52:
maar als je sneller dan het licht zou kunnen reizen dan kun je jezelf niet eens zien. best wel weird

Je hoeft niet perse te reizen als het donker is .
Jouw idee klopt alleen als je een wedstrijdje met lichtstralen houdt die richting het donker gaan en jij eerder de plaats hebt bereikt voordat het licht het verlicht heeft .

Mijn theorie is dat als je sneller reist dan het licht. En je reist in het licht, je geen schaduw vormt omdat het licht je niet kan bijhouden. Dus eigenlijk besta je niet voor het licht als je sneller bent dan het licht...

[ Voor 20% gewijzigd door XthinkZ op 19-08-2007 04:36 ]

[Sissors]

jos707 schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 14:31:
Waarom zou de tijd voor de reiziger die met lichtsnelheid reist stilstaan ? Als ik met een raket vanop aarde vertrek naar de meest nabije ster die 4 lichtjaren verwijderd staat. Dan zal ik 4 jaar later aankomen en ben ik toch echt 4 jaar ouder geworden.
Wanneer ik vanop aarde vertrek naar deze ster met 2x de lichtsnelheid dan zal ik 2 jaar later aankomen maar de mensen op aarde die mijn reis hebben gevolgd met een telescoop zullen nooit kunnen zien dat ik 2 jaar vroeger ben aangekomen. Zij zullen dit pas 2 jaar later kunnen zien.

Jij (en vele andere hier), hebben niet veel verstand van relativiteits theorie. Wil ik niet zeggen dat ik het wel heb, maar de basis begrijp ik wel.
Als jij met een raket met de lichtsnelheid 4 lichtjaar reist, dan kom je inderdaad 4 jaar later aan, vergeleken met de tijd op aarde bijvoorbeeld. Maar je bent niet 4 jaar ouder geworden. Je bent geen seconde ouder geworden. Voor jouw is er geen tijd verstreken tussen vertrek en aankomst (ervan uitgaande dat je versnellen en vertragen geen tijd heeft gekost).


Ook voor al dit gedoe met licht dat je niet bij kan houden enzo, de lichtsnelheid is voor iedereen gelijk, onafhankelijk van jouw snelheid. Als jij met 0.5c gaat (halve lichtsnelheid), dan gaat licht nog steeds met de lichtsnelheid van jouw weg, of je nou voor of achteruit kijkt. Terwijl voor iemand die het observeert het snelheidsverschil tussen jouw en het licht dat voor jouw uitgaat maar halve lichtsnelheid is. (en voor jij ziet dus dat het gewoon de hele lichtsnelheid sneller gaat dan dat jij gaat). Dus 2 mensen observeren iets, en ze hebben een verschillend resultaat, maar dat beide correct is. En door relativistische effecten, zoals dat tijd trager gaat voor diegene die met 0.5c reist, wordt het allemaal uiteindelijk kloppend.

[Henk007]

Relativiteitstheorie proberen te beschrijven met analogieën uit ons alledaagse referentiekader zal telkens weer falen. Daarvoor is ons voorstellingsvermogen eenvoudig te beperkt. Een niet lineaire tijdsbeleving gaat immers volledig in tegen onze inuïtie.

On topic:
Is er iemand die wat meer kan vertellen over de tunnelverschijnselen uit de topicstart? Wat ik begrijp is dat ze een gevolg zijn van Heisenbergs onzekerheidsrelatie (delta (x)*delta(p) > h/2), waardoor een 'deeltje' zich tegelijkertijd aan beide kanten van de ondoordringbare barrière kan bevinden. Eigenlijk is het dus relativistische quantummechanica waar het hier om gaat.

[ Voor 6% gewijzigd door Henk007 op 19-08-2007 11:42 ]

[Chubbchubb]

Albert Einstein won the Nobel Prize for Physics in 1921
According to Einstein's special theory of relativity, it would require an infinite amount of energy to propel an object at more than 186,000 miles per second.

Albert heeft het over een object of een physical body, iets met massa dus.

Het experiment:

The pair say they have conducted an experiment in which microwave photons - energetic packets of light - travelled "instantaneously" between a pair of prisms that had been moved up to 3ft apart.

Een photon, massa = 0.

However, Dr Gunter Nimtz and Dr Alfons Stahlhofen, of the University of Koblenz, say they may have breached a key tenet of that theory.

Hoezo? Ik heb geen kaas gegeten van wat Einstein vroeger allemaal heeft bedacht. Maar wat ze laten uitschijnen 'De theorie van Einstein klopt niet want wij hebben aangetoond...' is nogal voorbarig.

[Sissors]

Iets met massa kan volgens einstein nooit de lichtsnelheid halen, maar iets zonder massa kan de lichtsnelheid halen maar niet sneller dan dat.

[Onbekend]

@Vortex2:

Zoals je al aangeeft laat ik inderdaad een aantal elementen weg in mijn voorbeeld.
Simpelweg omdat anders de gehele uitleg veel te lang wordt.
Afgezien van het bereiken van de lichtsnelheid zal mijn voorbeeld in de praktijk moeilijk uitvoerbaar zijn.
Neem maar als voorbeeld de lichtsterkte van de lichtbron (vanuit punt die tegen persoon schijnt. Deze moet zeer sterk zijn aangezien zijn eigen beeld moet door z'n lichaam heen heen moet kunnen.

Het voorbeeld was alleen om aan te geven hoe je je beeld zal terug zien terwijl je sneller dan het licht reisde.

[Verwijderd]

Onbekend schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 21:57:
@Vortex2:
Zoals je al aangeeft laat ik inderdaad een aantal elementen weg in mijn voorbeeld.
Simpelweg omdat anders de gehele uitleg veel te lang wordt.
Afgezien van het bereiken van de lichtsnelheid zal mijn voorbeeld in de praktijk moeilijk uitvoerbaar zijn.

Je bevestigd dus dat het weglaten van elementen in een voorgesteld proces juist de grond van de vraag van wat er zou gebeuren c.q. wat je zou "zien" (zien is een proces) volledig weggevaagd wordt. Door het weglaten van die elementen valt je experiment in duigen.

Zodra je een gebeurtenis probeert voor te stellen zonder dat je de fysica er van begrijpt creëer je valkuilen waar je niet uit komt. Voor elke stap die je voorstelt moet je dus een proces bedenken zonder dat je er een basis voor hebt (fantaseren heet dat) . . .je komt dan terecht in een sprookje en de conclusies die je trekt hebben geen betekenis.

Neem maar als voorbeeld de lichtsterkte van de lichtbron (vanuit punt die tegen persoon schijnt. Deze moet zeer sterk zijn aangezien zijn eigen beeld moet door z'n lichaam heen heen moet kunnen.

Ik begrijp nog niet wat je hiermee bedoeld

Het voorbeeld was alleen om aan te geven hoe je je beeld zal terug zien terwijl je sneller dan het licht reisde.

Deze vraag is dus niet te beantwoorden omdat je bij voorbaat geen model hebt van het reflectieproces voor een foton die met snelheid c op een object stuit dan met 2c komt aanstormen. Als je hier geen model voor kan bouwen heb je geen model voor het licht dat eventueel reflecteert zou worden. . . om later op B gezien te kunnen worden. . .dit creëert op zich al een dilemma waar je niet uitkomt en waarvoor je dus nieuwe aannamen moet maken:

Het reflectieproces (lichtbron naar A gericht)

1 Het licht reflecteert met snelheid c. . .dit kan dus niet omdat je al met 2c reist en licht kan niet door je lichaam heen . . . .(ook niet als het een heel sterk licht is zoals je hierboven misschien bedoelde). As het licht te sterk is verbrand je volledig en je komt nooit aan op B om iets te kunnen zien. Trouwens, als het wel zou kunnen reflecteren moet je stellen dat reflecteert met een snelheid c< v <2c om het later op B terug te kunnen zien en dat betekend dat het gereflecteerde beeld niet bestaat omdat het niet van het lichaam weg kan komen. Het beeld kan niet enerzijds door reflectie van het oppervlak gevormd worden en anderzijds door het lichaam heen getransporteerd worden met in standhouding van de informatie die het bevat. Dit is geen optie;
2 Het "licht" is een X-Ray en gaat door je lichaam heen. . .er wordt dan een soort beeld van je botten en ingewanden gemaakt. . .op voorwaarde dat dit met een relatieve snelheid van 3c mogelijk is! Omdat we aan het fantaseren zijn nemen ik dat even aan maar je kan er uiteraard geen model voor maken met de bekende natuurwetten. Maar nu heb je het probleem dat het signaal zich naar A beweegt en op B zie je het dus nooit, tenzij je op A een spiegel hebt zodat het signaal weer gereflecteerd wordt naar B. In dat geval krijg je na verloop van tijd een X-Ray beeld van je botten te zien. . .en dat is alleen te zien als je het op een fotogevoelige plaat laat vallen of een ontvanger die er een TV-beeld van maakt. Dat beeld is dan een normaal X-Ray beeld. . .net zoals als een X-Ray beeld dat in een ziekenhuis gemaakt wordt;

3 Bedenk maar iets anders voor je "experiment" zodat er uberhaupt een beeld ontstaat dat je op B wilt bekijken en je zult zien dat je op elke punt in je bedenksel een dilemma creëert als je willekeurige processen veronderstelt die je niet kan onderbouwen en die met bekende fysica niet mogelijk geacht worden.

Gedachte-experimenten zijn zeer waardevol maar je moet er geen fantasie met onbekende processen in verwerken.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2007 10:59 ]

[Rey Nemaattori]

Chubbchubb schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 12:17:
Een photon, massa = 0.

[...]

Hoezo? Ik heb geen kaas gegeten van wat Einstein vroeger allemaal heeft bedacht. Maar wat ze laten uitschijnen 'De theorie van Einstein klopt niet want wij hebben aangetoond...' is nogal voorbarig.

Als je lichtdeeltjes sneller laat verplaatsen dan het licht...verhoog je dan niet eigenlijk de lichtsnelheid? (en dus vliegt het nog steeds niet sneller dan het licht )

Als de lichtsnelheid géén constante is, dan zitten er wel degelijk hiaten in de relativiteits theorie, want die gaat er vanuit dat c altijd constant is(hoewel hij verder wel zou kunnen blijven kloppen, als je op wat voor manier ook de lichtsnelheid weet te verdubbelen, zul je pas bij 600k km/s oneindig veel energie nodig hebben, gegeven dat die situatie ook het object mét massa geldt)

[StWesleyT]

Ik denk dat je een soort vage-kleuren-effect krijg als je sneller gaat dan het licht.
is ook zo met geluid: doppler effect.
als je sneller dan het licht gaat... ontvang je lichtdeeltjes in een hogere dichtheid. ik denk dus een HOGERE intensiteit (of lager, als je van de lichtbron vandaan gaat). misschien ook kleur (ben ik nog niet echt uit). maar dat is dus alleen HET LICHT. dus zou je andere dingen kunnen zien, en dingen uit het verleden.
het zou ook kunnen dat je licht waarneemt die vanuit een andere richting komt. alsof je langs een muur met een gat loopt (of een deur ofzo) en de lichtstralen/deeltjes/fotonen/golfjes die vanuit de andere kant van de muurkomen opeens worden waargenomen.

waar ik ook over heb fantaseren is dat er eigenlijk overal licht is. (behalve waar het donker is;) => lees: afgesloten ruimte). maar als er ergens een lamp brandt in een ruimte. en je beweegt IN die ruimte met de lichtsnelheid, dan vang je veeeeeel meer deeltjes/energie dan normaal.

ik denk ook dat we eerst moeten weten WAT licht is voor we weten wat tijd en ruimte is. licht heeft namelijk eigenschappen van deeltjes en golven. maar ik denk dat het ook alle 2 kan zijn. een soort "golvend deeltje"

alleen kan iemand mij vertellen wat het dan met tijdreizen temaken heeft? met "reizen" zijn er namelijk ook meerdere factoren die een rol speelt. je reist van punt a naar b. en dat heet reizen. en dat kost je tijd. maar van tijd a naar b gaan, kost dat je ook "ruimte"?
nou ja, k snap er nu zelf ook helemaal niks meer van... ff over slapen nog...

edit (ben weer wakker:P)
is het ook niet zo dat je dan ook MEER licht weerkaatst als je sneller dan het licht reist? (want licht reflecteert je... )

[ Voor 4% gewijzigd door StWesleyT op 20-08-2007 14:11 ]

[SinergyX]

Maar stel dat je sneller dan het licht kan, bestaat er uberhaubt iets dat sneller dan het licht iets kan 'waarnemen'? Zelfs als je even stil staat (om geen blur waar te nemen), dan ben je al weer te laat omdat die lichtdeeltjes die jij net inhaalde jou weer inhalen.

* SinergyX geeft zn bek een slinger

[XthinkZ]

SinergyX schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 14:18:
Maar stel dat je sneller dan het licht kan, bestaat er uberhaubt iets dat sneller dan het licht iets kan 'waarnemen'? Zelfs als je even stil staat (om geen blur waar te nemen), dan ben je al weer te laat omdat die lichtdeeltjes die jij net inhaalde jou weer inhalen.

* SinergyX geeft zn bek een slinger

Ik heb zelf het idee dat je onzichtbaar bent, omdat je niet waar te nemen bent. Maar omdat je sneller bent dan het licht en je dus ook op meerdere plekken tegelijk kunt zijn.

Stel het licht moet een afstand afleggen van 3 punten A -> B -> C -> D.
Als je tegelijkertijd vertrekt en 4x sneller dan het licht bent, kan je als het licht bijvoorbeeld bij B is, jij bij een meting op punt a, b, c, en d zijn. Oftewel bij spreke je rent rondjes om het licht/ je loopt het licht er vierkant uit.
Tegelijkertijd omdat je sneller bent dan het licht ben je niet waar te nemen (zolang je blijft bewegen) en dus onzichtbaar.

Verder heeft het licht geen tijd om je te weerkaatsen of om een schaduw te vormen omdat deze je niet bij kan houden.

Of niet?

[ Voor 17% gewijzigd door XthinkZ op 20-08-2007 15:24 ]

[SinergyX]

Ik denk juist dat de waarneming cummulatief gaat worden. Even een stel:
Vanaf A vertrek jij en de lichtdeeltjes met jou 'informatie'.

Je komt bij B sneller aan, dus je kijkt daar. Op dat moment zie je de lichtdeeltjes met jou info, je ziet jezelf bij A staan. Inmiddels bij B zijn lichtdeeltjes vertrekken met de info dat jij bij B stond, je gaat door naar C, sneller dan lichtdeeltjes A en B. Kijkt, en ze je dus info van punt A en B, dus je 'ziet' jezelf bij A en B staan. Wederom van C vertrekken de lichtdeeltjes met info dat jij bij C staat richting D. Uiteindelijk bij D aangekomen zie je dus 'waarneming' A B en C, jezelf dus bij punt A B en C staan. Hoe meer punten, hoe vaker je jezelf ziet staan. Enige daartussen zou het verschil van aankomst bij een punt zijn en aankomst van het vorige punt lichtdeeltje (bij D zou je dus tussen A B en C waarneming een fractie tijdverschil, hoe sneller je bij B C of D was tov lichtdeeltje, hoe groter dat verschil).

Dat is dan alleen als je 'even' moet stil staan bij elk punt om de waarneming van de lichtdeeltjes op te vangen.

Wat gebeurd er eigelijk als jij bots met lichtdeeltjes voor je? Normaal ketsen ze af/weg, maar nu gaan ze dezelfde richting....

* SinergyX neemt nog een koffie
Best leuk, zo er over na denken

[Henk007]

Zou iedereen die hier zaken post in de trant van "Als je sneller dan het licht beweegt..." eerst even de speciale relativiteitstheorie willen weerleggen? Anders zijn dat soort bijdragen volgens mij nogal irrelevant.
Als gevolg van m_r = m₀ /sqrt(1 - v²/c²) blijkt dat bij v dichtbij c de schijnbare massa naar oneindig gaat, dus tevens de energie die nodig is om die massa te versnellen. Zoals overigens al meerdere malen in dit topic vermeld is.

[Chubbchubb]

XthinkZ schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:10:
[...]


Ik heb zelf het idee dat je onzichtbaar bent, omdat je niet waar te nemen bent. Maar omdat je sneller bent dan het licht en je dus ook op meerdere plekken tegelijk kunt zijn.

Stel het licht moet een afstand afleggen van 3 punten A -> B -> C -> D.
Als je tegelijkertijd vertrekt en 4x sneller dan het licht bent, kan je als het licht bijvoorbeeld bij B is, jij bij een meting op punt a, b, c, en d zijn. Oftewel bij spreke je rent rondjes om het licht/ je loopt het licht er vierkant uit.
Tegelijkertijd omdat je sneller bent dan het licht ben je niet waar te nemen (zolang je blijft bewegen) en dus onzichtbaar.

Verder heeft het licht geen tijd om je te weerkaatsen of om een schaduw te vormen omdat deze je niet bij kan houden.

Of niet?

Niet.
Een straaljager die sneller dan het geluid gaat hoor je ook nog steeds. Je zult alleen onzichtbaar voor degenen waar je naartoe beweegt.

[XthinkZ]

@SynergyX,

Zoals jij het omschrijft komt het er dus op neer dat vanaf het moment dat je ging vertrekken je jezelf kan zien staan.

Maar als het licht bij punt B is zie jij jezelf niet meer, omdat je al verder bent.
Echter als je snel genoeg bent zou je punt D al kunnen hebben gepasseerd en als je echt snel bent bijvoorbeeld tien keer punt B (heen en terug) hebben gepaseerd.

Hiermee zeg ik dus dat als je veel sneller dan het licht bent je overal aanwezig kan zijn op elk punt a,b,c en d. Dat terugkijken heeft geen zin, want je kan alleen jezelf waarnemen tot daar waar het licht is. Feit blijft dat op het moment dat je zou terugkijken naar punt B jij daar al niet meer bent want op dat moment ben je bijvoorbeeld op punt D. Je kan dus niet naar jezelf kijken want het licht houd je niet bij. Maar het lijkt dus wel alsof de wereld stil staat.

[XthinkZ]

Chubbchubb schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:51:
[...]

Niet.
Een straaljager die sneller dan het geluid gaat hoor je ook nog steeds. Je zult alleen onzichtbaar voor degenen waar je naartoe beweegt.

Geluid en licht is natuurlijk geen vergelijking. Het geluid komt later terwijl je de straaljager al hebt gezien.

Tijd reist met de snelheid van het licht is ooit bepaald. Als je sneller bent dan het licht vertraag je de tijd.
Dus als je zo snel gaat dat het lijkt alsof je het licht stil staat, zet je de tijd stil.

En als je de tijd stil zet, kan je je overal bevinden, maar tegelijkertijd kan je maar op 1 plek zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door XthinkZ op 20-08-2007 16:15 ]

[SinergyX]

Even na gelezen, ik ga denk de mist in met de werking hoe lichtdeeltjes werken Dat snap ik namelijk niet, dus doe maar een gok op wat ik er van denk

[maroesjk]

The pair say they have conducted an experiment in which microwave photons - energetic packets of light - travelled "instantaneously" between a pair of prisms that had been moved up to 3ft apart.

Being able to travel faster than the speed of light would lead to a wide variety of bizarre consequences.

[...]

Dr Nimtz told New Scientist magazine: "For the time being, this is the only violation of special relativity that I know of."

Vraag is maar of dit leidt tot "bizarre consequences" en of er sprake is van "violation of special relativity". Na heel wat boeken over Einstein (en zijn theorieën) gelezen te hebben hoop ik dat ik het nu een beetje snap

Voor zover mij bekend heeft Einstein onder andere beredeneerd dat "iets" niet eerst langzamer kan gaan dan licht en daarna (door toevoegen van energie) sneller kan gaan dan het licht (inderdaad Henk007). Er is dan inderdaad een oneindige hoevelheid energie nodig om de lichtsnelheid te bereiken en daarmee zou de lichtsnelheid een onslechtbare barrière zijn.

Einsteins speciale relativiteits theorie sluit echter in beginsel (anders dan de meesten denken) niet uit dat iets sneller kan gaan dan het licht (goede post van GlowMouse wat dat betreft). Deeltjes zouden namelijk, op het moment van ontstaan, reeds sneller kunnen zijn dan het licht. Aangezien de Duitse wetenschappers kennelijk met een magnetron fotonen hebben gecreëerd zullen deze vanaf het moment van ontstaan al sneller zijn gegaan dan het licht en is er dus géén sprake van "violation of special relativity"^{zie offtopic 4}.

Misschien moeten de heren wetenschappers de theorieën nog eens bestuderen?

offtopic:

1. Dé aanrader voor hen die het (ook) willen proberen het te snappen vind ik "De ontrafeling van de kosmos" van Brian Greene, daarin werden voor mij veel zaken die ik "niet vond kloppen" aan de relativiteitstheorieën door goede nuances en betere uitleg ineens (wel) helder.
2. Overigens denk ik dat er een betere theorie moet zijn dan beide relativiteitstheorieën en/of de quantumtheorie(ën). ... Het feit dat die theorieën niet te combineren zijn doet mij nog altijd vermoeden dat we nog niet klaar zijn op dat gebied.
3. Overigens zou ik, afgaande op de naam van de topicstarter (tachyon), toch wel een kritische noot hebben verwacht in de topicstart over de claim van de wetenschappers...
4. Zelfs aan het feit dat de wetenschappers met een magnetron een foton zouden hebben gecreëerd dat zich zou gedragen als een tachyon twijfel ik, om eerlijk te zijn. Ik vraag mij ernstig af of hun "waarneming" niet stoelt op onjuiste meting en/of veronderstelling.
5. Aangezien mensen alleen geboren kunnen worden uit mensen en mensen momenteel niet sneller gaan dan het licht, zal (uitgaande van het feit dat Einstein het bij het rechte eind had) een mens dus nooit sneller kunnen gaan dan het licht... Dus theorieën over tijdreizen en terugkijken in de tijd zijn voor mensen... inderdaad: theorieën...
6. Er zijn (ook in dit topic) veel mensen die ruimte en tijd als twee aparte dingen zien. Als je dat doet, dan gaan de redeneringen al snel mank. Ruimte en tijd zijn immers onlosmakelijk met elkaar verbonden: je moet in ruimtetijd denken!

[ Voor 3% gewijzigd door maroesjk op 20-08-2007 17:13 . Reden: Offtopic 6 toegevoegd ]

[jos707]

furby-killer schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 11:05:
[...]

Jij (en vele andere hier), hebben niet veel verstand van relativiteits theorie. Wil ik niet zeggen dat ik het wel heb, maar de basis begrijp ik wel.
Als jij met een raket met de lichtsnelheid 4 lichtjaar reist, dan kom je inderdaad 4 jaar later aan, vergeleken met de tijd op aarde bijvoorbeeld. Maar je bent niet 4 jaar ouder geworden. Je bent geen seconde ouder geworden. Voor jouw is er geen tijd verstreken tussen vertrek en aankomst (ervan uitgaande dat je versnellen en vertragen geen tijd heeft gekost).


Ook voor al dit gedoe met licht dat je niet bij kan houden enzo, de lichtsnelheid is voor iedereen gelijk, onafhankelijk van jouw snelheid. Als jij met 0.5c gaat (halve lichtsnelheid), dan gaat licht nog steeds met de lichtsnelheid van jouw weg, of je nou voor of achteruit kijkt. Terwijl voor iemand die het observeert het snelheidsverschil tussen jouw en het licht dat voor jouw uitgaat maar halve lichtsnelheid is. (en voor jij ziet dus dat het gewoon de hele lichtsnelheid sneller gaat dan dat jij gaat). Dus 2 mensen observeren iets, en ze hebben een verschillend resultaat, maar dat beide correct is. En door relativistische effecten, zoals dat tijd trager gaat voor diegene die met 0.5c reist, wordt het allemaal uiteindelijk kloppend.

Klopt idd dat ik van de relativiteits theorie geen kaas heb gegeten Maar daarom is het niet minder interessant. Dus..aangezien ik nog altijd niet begrijp waarom tijd stilstaat voor iemand die met lichtsnelheid reist, heb jij misschien een duidelijke uitleg?

[Verwijderd]

misschien dat dit er niks mee te maken heeft maar wel interesant. ik was dit weekend op lowlands en ben daar naar de LL uni gegaan. peter dijkstra met zijn snaar theorie.

dit ging er ook over dat er een theorie is dat er maar 1 proton is in het hele helal die zo hard beweegd en ongecontroleerd beweegt dat deze dus door de tijd heen en weer schiet, waardoor er dus meer protonen ontstaan terwijl het er eigenlijk maar 1 is.

reist deze vooruit in de tijd positieve, reist deze terug in de tijd dan word hij negatief. allemaal leuk en aardig. maar waar ik eigenlijk op doel is dat stukje over die astronaut die eerder aankomt dan dat hij is weggegaan. als je dat toepast op dat proton verhaal van me dan klikt het best plausible.

alleen is het dan weer jammer dat het menselijk lichaam dit nooit aankan (najah zeg nooit, nooit) maar ik denk wel dat het ooit mogelijk word door middel van enkel electronica.

alles kan als je maar hard genoeg gaat.

[SinergyX]

Toevallig was er gisteren Beyond Science op discovery science, waar het ook ging over sneller dan licht en 'tijdreizen'. Daar gaven ze ook als voorbeeld van een astronaut die een jaar in de ruimte zou zijn, zou op zijn horloge 'eerder' (of was het nou later) terug komen op aarde dan voor ons. Ook iemand die een vlucht van 12 uur in een concorde zou maken, zijn horloge zou ong 1 sec afwijken van de tijd bij aankomst. Daarna ging het over geblaat van wormholes, toen maar overgezet

Maar zijn lichaam is toch gewoon 1 jaar ouder geworden, buiten de effecten van gewichtloosheid etc?

[Verwijderd]

jos707 schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 23:28:
[...]

Klopt idd dat ik van de relativiteits theorie geen kaas heb gegeten Maar daarom is het niet minder interessant. Dus..aangezien ik nog altijd niet begrijp waarom tijd stilstaat voor iemand die met lichtsnelheid reist, heb jij misschien een duidelijke uitleg?

Dit is een gevolg van tijd dilatatie, het geen een technische gevolg is van de postulaten van SRT. (De afleiding is niet heel erg moeilijk, standaard VWO wiskunde volstaat en is hier
te vinden.)

Tijddilatatie is het effect dat voor een stilstaande waarnemer de "klok" van een bewegend object langzamer loopt. Zo zal licht op een lagere frequentie uitgezonden worden, de zogenaamde relativistische roodverschuiving.

Dit effect wordt sterker naar mate het bewegende object de lichtsnelheid nadert, tot op het punt de tijd stil gaat staan voor een object dat met lichtsnelheid beweegt.

Dit lijdt er onder andere toe dat deeltjes die met de licht snelheid bewegen nooit onstabiel kunnen zijn. Alle massaloze deeltjes zijn dus stabiel. Het feit dat recentelijk is aangetoond dat neutrino's instabiel zijn bewijst dus dat neutrino's massa moeten hebben!

Nu kan je je afvragen wat dit betekent voor het bewegende object zelf. Immers deze kan net zo goed beweren dat hij stil staat en dat de rest van het heelal met de lichtsnelheid aan hem voorbij raast. In het bijzonder zal hij dus denken dat de tijd in het heelal stil staat.

Ook neemt hij de ruimtelijke tegen hanger van tijddilatatie waar, lorentz contractie; Een bewegend object is voor een stilstaande waarnemer korter in de beweeg richting van het object. En het bijzonder is een object dat beweegt met de lichtsnelheid oneindig kort voor een stilstaande waarnemer.

Dus van uit het perspectief van een object dat beweegt met de lichtsnelheid is het heelal oneindig kort. Het deeltjes zal dus in oneindig korte tijd het geheel heelal doorkruizen. Of te wel tijd in het heelal heeft geen betekennis voor het deeltje. (Je zou kunnen zeggen dat deze stil staat.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 11:12:
misschien dat dit er niks mee te maken heeft maar wel interesant. ik was dit weekend op lowlands en ben daar naar de LL uni gegaan. peter dijkstra met zijn snaar theorie.

De man heet Robbert Dijkgraaf.

(En over dat idee dat er maar een elektron zou bestaan. Hoewel dit een erg aantrekkelijk idee is vanuit een theoretische optiek is dit idee enig sinds achterhaald. (Zo zouden er dan geen Casimer krachten bestaan, om maar iets te noemen.) Ik weet dus niet wat Robbert er mee wilden bereiken door dit te noemen.

[Verwijderd]

Sorry voor de drie dubbelpost, maar nu ik toch bezig ben. Hoe zit dat nou echt met dat sneller dan lichtreizen en reizen in de tijd.

Veel mensen hebben het hier over terug in de tijd zien, maar de implicaties van SRT op dit gebied zijn veel sterker dit. Als je signalen sneller dan het licht kan versturen, dan is het principieel mogelijk om een signaal naar jezelf in het verleden te sturen. Om dit te bewerkstelligen heb je wel de hulp nodig van een kameraad die een grote snelheid ten opzichte van jou heeft.

Stel dat jij en je kameraad over technologie beschikken waarmee je signalen kan versturen met twee keer de lichtsnelheid. En stel dat je kameraad zich van jouw verwijdert met een snelheid van 90% van de licht snelheid. Je kan dan een bericht versturen naar je kameraad. Dit is weer gegeven in het volgende ruimte-tijd diagram:

De tijd staat vertikaal en de plaats horizontaal. Jij bent de rode lijn en je kameraad is de blauwe lijn.

Dit plaatje is vanuit jouw perspectief. SRT vertelt dat het perspectief dat je kameraad stilstaat en jij beweegt even goed is en hoe je de twee gezichtspunten in elkaar omrekend (met behulp van een Lorentz Transformatie). Het perspectief van jouw kameraad ziet als volgt uit:

Merk op dat het signaal vanuit de optiek van je kameraad terug reist in de tijd. Dit is een algemeen verschijnsel. De volgorde van gebeurtenis met een ruimteachtige afstand (i.e. de de ruimtelijke afstand is groter dan het verschil in tijd keer c) ligt niet vast en is afhankelijk van de waarnemer.

De situatie is in dit geval zelfs zodanig dat voor je kameraad het signaal met meer dan 2c terug in de tijd lijkt te reizen. Hij kan dus nu zelf een signaal met twee keer de lichtsnelheid naar jou toe sturen:(De groene stippel pijl)

Terug in je eigen perspectief ziet dit er als volgt uit:

Het signaal van je kameraad bereikt jou dus voordat jij jouw signaal hebt verzonden!

Via dergelijke setup zou je dus bijvoorbeeld de beurskoerzen van vandaag terug kunnen sturen naar gisteren en zo zelf een heel boel geld verdienen.

Je zou echter ook je zelf kunnen vertellen niet dat signaal te versturen. Als je dan ook nog daarna luistert leidt dit tot een logische tegenspraak, want je verstuurt dan het signaal tegelijkertijd wel en niet.

Het zijn dit soort causale tegenspraken die de meeste fysici doen vermoeden dat het niet mogelijk zal zijn informatie sneller dan het licht te versturen.

[Essence]

Henk007 schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 11:41:
Relativiteitstheorie proberen te beschrijven met analogieën uit ons alledaagse referentiekader zal telkens weer falen. Daarvoor is ons voorstellingsvermogen eenvoudig te beperkt. Een niet lineaire tijdsbeleving gaat immers volledig in tegen onze inuïtie.

On topic:
Is er iemand die wat meer kan vertellen over de tunnelverschijnselen uit de topicstart? Wat ik begrijp is dat ze een gevolg zijn van Heisenbergs onzekerheidsrelatie (delta (x)*delta(p) > h/2), waardoor een 'deeltje' zich tegelijkertijd aan beide kanten van de ondoordringbare barrière kan bevinden. Eigenlijk is het dus relativistische quantummechanica waar het hier om gaat.

De onzekerheidsrelatie is een "formule" uit een Quantum Theorie die aangeeft dat je in de quantum wereld impuls en plaats niet allebei tegelijkertijd exact kunt meten. Zowel de Speciale als de Algemene Relativiteits Theory zijn geen kwantum theorien en kennen dus Heisenberg niet. De huidige string theorieen zijn een attempt om de ART en QM te verenigen. Net als tunneling bestaat ook instant action at a distance (EPR paradox) alleen in een QT. Wat dit paper m.i. aangeeft is dat je ook macroscopisch QM tunneling setup kunt maken die niet meer aan een klassieke theorie (in dit geval SRT) voldoet. Voor EPR paradox was dat al eerder aangetoont, voor Tunneling nog niet.
God dobbelt dus ook macroscopisch!
(zo zou ik het uitleggen als deeltjes fysicus zijnde).

[Rey Nemaattori]

Henk007 schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:38:
Zou iedereen die hier zaken post in de trant van "Als je sneller dan het licht beweegt..." eerst even de speciale relativiteitstheorie willen weerleggen? Anders zijn dat soort bijdragen volgens mij nogal irrelevant.
Als gevolg van m_r = m₀ /sqrt(1 - v²/c²) blijkt dat bij v dichtbij c de schijnbare massa naar oneindig gaat, dus tevens de energie die nodig is om die massa te versnellen. Zoals overigens al meerdere malen in dit topic vermeld is.

Leg dat maar uit aan de wetenschappers in de TS

Daarnaast is de situatie op verschillende manieren uit te leggen...sneller dan het licht gaan en het verhogen van de lichsnelheid zijn 2 verschillende dingen, maar resulteren beiden in een snelheid hoger dan 1c...voor een leek is het verschil moeilijker te maken.

tis imo kortzichtig om de relativitetis theorie aan te dragen 'as is', je mag aannemen dat die wetenschappers dat óók gedaan hebben voor ze dit nieuws naar buiten brachten....

Chubbchubb schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:51:
[...]
Een straaljager die sneller dan het geluid gaat hoor je ook nog steeds. Je zult alleen onzichtbaar voor degenen waar je naartoe beweegt.

Én een redelijke conus er om heen die groter word met de snelheid....

XthinkZ schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 16:14:
[...]
Tijd reist met de snelheid van het licht is ooit bepaald. Als je sneller bent dan het licht vertraag je de tijd.Dus als je zo snel gaat dat het lijkt alsof je het licht stil staat, zet je de tijd stil.

En als je de tijd stil zet, kan je je overal bevinden, maar tegelijkertijd kan je maar op 1 plek zijn.

Als tijd reist met de snelheid van 't licht, dan vertraagt de tijd al naar mate je in de buurt komt van die snelheid...

[ Voor 23% gewijzigd door Rey Nemaattori op 28-08-2007 10:38 ]

[Verwijderd]

Lees 'Een korte geschiedenis van de tijd' geschreven door Steven Hawking en Leonard Mlodinov.

Hierin wordt zeer duidelijk, in een niet al te moeilijke taal, uitgelegd wat de speciale en algemene relativiteitstheorieën zijn en wat ze impliceren...

Kwantumtheorie wordt ook goed uitgelegd (weliswaar op een simpele manier)

De mogelijkheid om te reizen in de tijd wordt hierin ook besproken (je zal zien dat het dus wel mogelijk is !)

Womgaten worden ook uitgelegd (dat ze oa misschien de beste manier zouden zijn om naar verre sterren te reizen )

Goed boek, en goed uitgelegd.

[Verwijderd]

Jullie lopen te discuseren over dingen die niet eens mogelijk zijn. Vergeet niet dat wij mensen een hoop dingen "verzonnen hebben". Zoals de taal waren we nu met elkaar communiceren is ook door iemand bedacht een tijd terug. Van dag naar nacht hebben ze een benaming "tijd" aan gegeven. 1 dag is de tijd die nodig is voor de aarde die om de zon draait. Nu draait er een andere planeet 2 keer zo snel om de zon heen. ga ik op die planeet nou eerder dood want de tijd gaat sneller daar??. NEE> in plaats van 90 word ik op die planeet 180 jaar oud. Terug reizen in de tijd is al helemaal onzin en iets wat ook nooit mogelijk zal zijn.

En kan iemand mij vertellen waarom licht -> tijd is. Stel dat al deze gekke theorie mogelijk zouden zijn. Als ik met de auto 100km per uur ga van amsterdam naar enschede ben ik 90 minuten onderweg. als ik van aarde naar weet ik veel waar heen ga met een snelheid sneller dan het licht dan leeft de aarde gewoon door. Dan doe ik er bijvoorbeeld 30 minten over om daar te komen. Deze 30 minuten zijn aardse 30 minuten. Wanneer staat de tijd nu stil? of ben ik zo gek ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2007 @ 15:03:
Jullie lopen te discuseren over dingen die niet eens mogelijk zijn. Vergeet niet dat wij mensen een hoop dingen "verzonnen hebben". Zoals de taal waren we nu met elkaar communiceren is ook door iemand bedacht een tijd terug. Van dag naar nacht hebben ze een benaming "tijd" aan gegeven. 1 dag is de tijd die nodig is voor de aarde die om de zon draait. Nu draait er een andere planeet 2 keer zo snel om de zon heen. ga ik op die planeet nou eerder dood want de tijd gaat sneller daar??. NEE> in plaats van 90 word ik op die planeet 180 jaar oud. Terug reizen in de tijd is al helemaal onzin en iets wat ook nooit mogelijk zal zijn.

En kan iemand mij vertellen waarom licht -> tijd is. Stel dat al deze gekke theorie mogelijk zouden zijn. Als ik met de auto 100km per uur ga van amsterdam naar enschede ben ik 90 minuten onderweg. als ik van aarde naar weet ik veel waar heen ga met een snelheid sneller dan het licht dan leeft de aarde gewoon door. Dan doe ik er bijvoorbeeld 30 minten over om daar te komen. Deze 30 minuten zijn aardse 30 minuten. Wanneer staat de tijd nu stil? of ben ik zo gek ?

Gek zijn of niet wordt niet bepaald door je visie op tijd. Door de eeuwen zijn er over dit onderwerp al meningsverschillen geweest en die zijn er nog steeds.

De moderne visies over tijd lopen ook sterk uit een en al diegenen die er meningsverschillen over hebben zijn niet allemaal gek en en ook al die mensen die er niet veel of niets van begrijpen hoeven niet gek te zijn.

Gek zijn staat op zichzelf!

Het probleem met tijd-definitie op andere plekken is dat het moelijk te testen is omdat je er niet bent. Je moet in eerste instantie een theorie over tijd op andere plekken opstellen en deze gaan testen indien dat mogelijk is. Het is bijvoorbeeld door testen opgemerkt dat pi-muons die in de atmosfeer onstaan en op hoge snelheid naar de aarde toe stormen een bijzonder lang leven beschoren zijn. . . .vele malen langer dan pi-muons op aarde (in aardse experimenten) die een relatieve lage snelheid hebben. Vanuit een bepaalde theorie wordt hieruit geconcludeerd dat het interne pi-muon-klokje heel langzaam tikt en dat het langzame tikken een gevolg is van de hoge snelheid. Zo lang de resultaten van experimenten met een bepaalde theorie in overeenstemming zijn geldt de theopie als functioneel voor het voorspellen van vergelijkbare processen. . .in dit geval dus het voorspellen van de gemiddelde "leeftijd" van pi-muons die vanuit de atmosfeer op aarde neerdalen. Of de betreffende theorie 100% juist is doet niet ter zake omdat het geen wetenschappelijk vraagstuk is.

Tegenwoordig is het "gewoon" om voor tijd de theorie te gebruiken dat het onlosmakelijk met de ruimte waarin we leven verbonden is. De consequentie er van is dat als je met deze theorie gaat voorspellen hoe een klok tikt dat met hoge snelheid door de ruimte beweegt dan is het tikken van die klok afhankelijk van de conditie van die ruimte. . .sterke of zwakke zwaartekracht in deze ruimte en of die ruimte een kromming heeft of niet en hoe snel die klok beweegt zal dan bepalen hoe die snel die klok tikt. Of de voorspelling wel of niet juist is kan alleen door experimenten bepaald worden en hoe meer verschillende soorten experienten aantonen dat de theorie accurate voorspellingen kan maken hoe functioneler de theorie zal zijn. Of de theorie dan wel of niet 100% juist is is nog steeds niet belangrijk.

In deze discussie over tijd kan je een cruciale vraag stellen: is tijd iets dat het tikken van een klok regelt of juist andersom? Vroeger dacht men het eerste en dus werd een klok iets waamee men dacht tijd te kunnen meten. . .in de zin dat een maatlat ies was waarmee je lengte kon meten. Tegenwoordig is het doelmatiger om het andersom te zien:

* tijd is wat een klok aangeeft. . . .een klok is met dit uitgangspuint een "maatgever"
* lengte is wat een maatlat aangeeft. . . . .een maatlat is geen meetlat: het is een "maatgever"

Als je nu een klok op een maatlat mee op reis neemt zal vanwege het effect van de theorie. . . (ruimte-tijd). . .het tikken van de klok zoals iemand het vanuit een andere positie kan meten anders zijn dan voor iemand die ook op die maatlat zit. Ook zal de lengte van de maatlat vanuit een ander positie een andere maat krijgen t.o.z.v. een maatlat op die andere positie: de maatlat wordt dus gemeten door een andere maatlat. . .Dat is niet gek maar een logisch gevolg van de betreffende ruimte-tijd theorie. Voor zover experimenten op dit vlak in overeenstemming zijn met de voorspellingen blijft de theorie functioneel. . .ongeacht of het 100% juist is of niet.

Of een bepaalde voorspelling voor een gebeurternis niet in overeenstemming is met je persoonlijke gedachten t.a.z.v. de gebeurtenis is helemaal niet gek maar eerder te verwachten voor veel dingen die gebeuren. De meeste mensen die iets laten vallen . . .zonder het een horizontale snelheid mee te geven. . . denken dat het object recht naar beneden valt. . .dus loodrecht op een horizontale vloer. Dit gebeurd op aarde nooit. Het object valt schuin mewt een boog naar beneden, en wel naar het oosten toe vanwege de draaing van de aarde. Dat is niet gek maar normaal! Als je het niet begrijpt lijkt het wel "gek".

Als je dus een voorspelling voor een gebeurtenis "gek" vind zou je in eerste instantie niet je eigen gevoel moeten laten regeren maar je eerst vragen wat de onderliggende theorie voor de voorspelling is. Als er geen theorie voor de voorspelling gegeven wordt kan je met gelijke munt een andere voorspelling doen. Wie dan gelijk zal krijgen als je gaat experimenteren hangt af van wie de beste voorspelling gemaakt heeft.

Dit was zo maar even een reactie op je stelling dat jou klok op je reis door de ruimte met het aardse tempo zou gaan tikken.

Je gevoel is geen effectieve maatlat voor je voorspelling.

Het is nog seeds een interessant vraagstuk of wezens en zaken zoals stenen, bomen, pi-muons en alle fundementele deeltjes een interne klok hebben. . .veel mensen stellen van wel. . .in elk geval is het vanuit de beeldspraak die mensen normaliter hanteren op te maken dat mensen dit geloven. Ik stel dat het niet zo is. Als je stelt dat het wel zo is dan zou je moeten kunnen identifiseren waar die interne klok zit. Het is veel eenvoudiger om te stellen dat elk organisme een verzameling van klokken is. In deze zin IS elk fundamenteel deeltje een klok en hoe snel het tikt wordt bepaald door de omgeving waarin da deeltje zich bevindt. . .eigenlijk de interactie met zijn omgeving.

In het voorbeeld met de snelle pi-muon die extra lang leeft is het is het niet dat zijn klok langzamer tikt maar dat het zelf als een klok langzamer tikt. Het idee dat tijd door snelheid beinvloed wordt is dan niet van toepassing. Het is dan eenvoudigweg zo dat de loopsnelheid van een willekeurige klok van een aantal factoren afhankelijk is. Tijd als iets dat een eigen bestaan heeft is dan een overbodig c.q. zinloos concept:

Tijd is wat je op een klok afleest.

[Stefke]

Volgens mij heb ik wat posts gemist hierboven, maar ik laat t maar staan

ChriskEomg schreef op donderdag 13 september 2007 @ 15:03:
Jullie lopen te discuseren over dingen die niet eens mogelijk zijn. Vergeet niet dat wij mensen een hoop dingen "verzonnen hebben". Zoals de taal waren we nu met elkaar communiceren is ook door iemand bedacht een tijd terug. Van dag naar nacht hebben ze een benaming "tijd" aan gegeven. 1 dag is de tijd die nodig is voor de aarde die om de zon draait. Nu draait er een andere planeet 2 keer zo snel om de zon heen. ga ik op die planeet nou eerder dood want de tijd gaat sneller daar??. NEE> in plaats van 90 word ik op die planeet 180 jaar oud. Terug reizen in de tijd is al helemaal onzin en iets wat ook nooit mogelijk zal zijn.

Je wordt daar ook nog steeds 90 jaar oud, want 90 jaar is gebaseerd op aardse omwentelingen. Jij kunt wel op een andere planeet zijn, maar fysiek veranderd er niets. Je kunt je meetwijze wel aanpassen aan de nieuwe planeet (en dus 1 jaar halveren en daardoor "180" worden) maar dat veranderd niets aan jouof de manier waarop anderen jou zouden zien, alleen aan de meetwijze.
Jouw conclusie - a.h.v. jouw uitleg - NEE gaat niet op, want met jouw redenering zou je op een planeet die 2x langzamer draait maar 45 worden en ga je inderdaad "eerder" dood.
Uiteraard klopt dit niet want je bent nog steeds gewoon 90 geworden volgens aardse begrippen, ook voor mensen op aarde die contact met je hebben
Het zou anders zijn als je op aarde minimaal gegarandeerd 90 zou worden, naar een andere planeet zou verhuizen en dan ineens na 45 jaar al dood blijkt te zijn als ze contact opnemen. Dan is de tijd daar inderdaad sneller gegaan, maar hoe? Geen idee

Verder heeft het licht geen tijd om je te weerkaatsen of om een schaduw te vormen omdat deze je niet bij kan houden.

Of niet?

Als je voor een lichtbron staat werp je een schaduw voor je. Als je dan gaat reizen met een snelheid groter dan de snelheid van het licht....krijg je dan geen schaduw achter je? Je krijg dan namelijk het licht "van voren", net als bij wind.

Bij wind is de schaduw de slipstream die veroorzaakt wordt, dus als de wind van achteren komt dan krijg je slipstream vóór je, maar als jij gaat reizen met een snelheid die hoger dan de wind ligt krijg je slipstream áchter je.

M.a.w:
wind snelheid 1, jij snelheid 0 : slipstream met grootte 1 voor je
wind snelheid 1, jij snelheid -1: slipstream met grootte 2 voor je
wind snelheid 1, jij snelheid 1: geen slipstream
wind snelheid 1, jij snelheid 2: slipstream grootte 1 achter je

Iets hierboven had iemand het over dopplereffect, dat vond ik ook wel interessant. Dat treedt inderdaad op bij licht: zo bepalen ze a.f.a.i.k. de snelheid waarmee sterren zich van ons af bewegen (roodlichtverschuiving?)
Met dat in het achterhoofd: als jij met de snelheid van het licht reist zie je niets van het licht dat van de bron achter je komt, de lichtgolven zijn voor jou gereduceerd tot 0 (of stilstand) geen frequentie meer, je kunt die lichtbron dus helemaal niet zien.
Terwijl licht dat van bronnen vóór je komt je bereikt met 2x de snelheid van het licht...geen idee wat dat veroorzaakt?

Maar dat heeft niks met tijd te maken allemaal imo...een seconde duurt nog steeds een seconde (want dat is gewoon een 0,000001 (effe zwartwit) aardse omwenteling) en ook al ben jij in 8 minuten het hele heelal rondgeweest terwijl het licht van de zon dan maar net de afstand tot de aarde af heeft gelegd, in onze aardse tijdmeting ben je gewoon 8 minuten ouder en zo zul je er ook uitzien??
Wel heb je veel gezien (als je het in die 8 minuten zou kunnen waarnemen) maar een lange baard heb je er niet van kunnen krijgen..

Of ben IK nou gek

leuk topic

[ Voor 43% gewijzigd door Stefke op 13-09-2007 20:32 ]

[Verwijderd]

Tijd is een benaming van iets dat we nodig hebben in deze wereld om te leven. Anders zouden we nooit op tijd komen etc etc. geen afspraken kunnen maken. maar ik ga me uit deze discussie zetten ik denk daar allemaal veel anders over

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2007 @ 19:42:
[...]
(Zeer duidelijke post)

Even mierenneuken:
- Wat is een pi-muon? (De enige leptonen in het standaardmodel zijn het elektron, het muon en het pion (en hun neutrino zusjes))
- Als gevolg van coriolis-krachten (of behoud van draaiimpuls) maakt een vallend object een boog naar het westen niet naar het oosten.

Maar even goed een bijzonder duidelijk post.

[Verwijderd]

stefijn schreef op donderdag 13 september 2007 @ 20:04:
Maar dat heeft niks met tijd te maken allemaal imo...een seconde duurt nog steeds een seconde (want dat is gewoon een 0,000001 (effe zwartwit) aardse omwenteling) en ook al ben jij in 8 minuten het hele heelal rondgeweest terwijl het licht van de zon dan maar net de afstand tot de aarde af heeft gelegd, in onze aardse tijdmeting ben je gewoon 8 minuten ouder en zo zul je er ook uitzien??
Wel heb je veel gezien (als je het in die 8 minuten zou kunnen waarnemen) maar een lange baard heb je er niet van kunnen krijgen..

Volgens de speciale relatviteitstheorie niet.

Even afhankelijk wat je precies bedoelde:
Als je bedoelde dat jij voor jou in 8 minuten de melkweg rond gevlogen ben, dan zal je bij terug komst op aarde merken dat daar velen miljoenen jaren zijn verstreken sinds jouw vertrek.

Als je bedoelde dat jij voor de achterblijvers op aarde in acht minuten de melkweg rond bent gevlogen dan:
- Is dat niet mogelijk. (Je kan niet sneller dan het licht)
- Bij een relistischere statement dat je in 16 minuten op en neer naar de zon zou zijn geweest, zou blijken dat voor jou slechts enkele seconden zijn verstreken (op je horloge).

[Stefke]

DAn begrijp ik het dus niet.

Waaróm kun je niet sneller dan het licht (buiten het feit dat het oneindig veel energie zou kosten, en dat je niet meer dan oneindig energie kunt geven?) Licht is toch ook maar een "soort van materiaal" dat zich verplaatst in een ruimte. Waarom zou er geen (thoeretisch) "materiaal" kunnen zijn dat sneller gaat?

[Verwijderd]

stefijn schreef op donderdag 13 september 2007 @ 21:54:
DAn begrijp ik het dus niet.

Waaróm kun je niet sneller dan het licht (buiten het feit dat het oneindig veel energie zou kosten, en dat je niet meer dan oneindig energie kunt geven?) Licht is toch ook maar een "soort van materiaal" dat zich verplaatst in een ruimte. Waarom zou er geen (thoeretisch) "materiaal" kunnen zijn dat sneller gaat?

Dit heeft te maken met de structuur van de ruimte-tijd, zoals beschreven in de speciale relativiteitstheorie. Het blijkt dat wegens de eigenschappen van deze ruimtetijd een object met massa nooit sneller kan gaan de een bepaalde limiet snelheid. Tevens volgt uit de zelfde theorie dat deeltjes zonder massa altijd met precies die limiet snelheid bewegen. Het belangrijkste massaloze deeltje dat wij kennen is het foton, in het dagelijks leven beter bekend als licht (maar ook verantwoordelijk voor elk ander elektromagentisch verschijnsel.) Deze snelheid wordt dan ook wel de snelheid van het licht genoemd.

Een logisch gevolg van dit geheel is dat deeltjes met massa nooit sneller dan het licht kunnen.

Een bekende loophole van de theorie is dat het niet uit gesloten is dat er exotische deeltjes bestaan met een "imaginaire" massa (dat wil zeggen het kwadraat van de massa levert een negatief getal op), die altijd snel gaan dan de gegeven limiet snelheid en niet langzamer kunnen. Deze hypothetische deeltjes worden tachyonen genoemd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2007 @ 21:26:
[...]


Even mierenneuken:
- Wat is een pi-muon? (De enige leptonen in het standaardmodel zijn het elektron, het muon en het pion (en hun neutrino zusjes))
- Als gevolg van coriolis-krachten (of behoud van draaiimpuls) maakt een vallend object een boog naar het westen niet naar het oosten.

Maar even goed een bijzonder duidelijk post.

1) Een pi-muon (zoals ik het geleerd heb) is een deeltje dat o.a. in de atmosfeer wordt gecreëerd via botsingen tussen straling vanuit de ruimte en stikstof of zuurstof moleculen. Mogelijk heet dat deeltje in Nederland anders, of heb ik de naam onjuist uit mijn geheugen gevist. In elk geval wordt er in de wetenschap wel naar pi-muons verwezen:
http://www.slac.stanford....+r+FERMILAB-PROPOSAL-0533
Of die pi-muon dezelfde soort deeltje is als die ik bedoel weet ik niet(hen het artikel niet kunnen lezen).
2) Met betrekking tot het vallende object. Ik denk dat je iets anders bedoel als ik. Ik laat het coriolis-effect buiten beschouwing omdat ik me even op de evenaar waan.

Als ik vanuit mijn bewegende referentiekader op de aarde naar de maan kijk lijkt het alsof ie naar het westen beweegt, vanwege de draaiing van het aardoppervlak naar het oosten. De eigen beweging van de maan is naar het westen. . .en als de maan snelheid zou verliezen zou die met een boog richting het westen op het aardoppervlak vallen, relatief naar een punt op het aardoppervlak waar het vallen van start gaat. . .gezien van uit een observatiepost in de ruimte.. . .de absolute snelheid zou nog naar het oosten gericht zijn omdat de maan in zijn baan grotendeels met de aarde-draaing mee beweegt.

Het oppervlak van de aarde beweegt naar het oosten. Beschouw een object op een hoge toren en laat het vallen. De tangentiële hogere snelheid aan de top zorgt er voor dat het object ten oosten van de toren op de aarde valt. . .de werkelijke beweging is een complexe boog die ontstaat omdat de zwaartekracht aan het object naar het center van de aarde gericht is. Feit is dat vanuit het aardoppervlak gezien het object naar het oosten valt. . . . met een boog.

Als je dit experiment in Utrecht uitvoert zal het coriolis-effect theoretisch aanwezig zijn. . .even een sinaasappel pakken en er een torentje in prikken op de positie van Nederland. . . . om te “zien” wat er zou gebeuren met een vallend object:

Analyse

1. Als je van de toren een object horizontaal naar het oosten lanceert met 134 m/s zou het in een baan om de aarde terecht komen, ware het niet dat vanwege de luchtweerstand het ergens in de buurt van Arhem of zo zou neer vallen. . .naar het oosten dus;

2. Als je de theoretische omloopbaan zou beschouwen zal je zien dat een projectie van die omloopbaan op het aardoppervlak naar het zuidoosten gericht is. . .deze projectie is dan tangentieel aan 52 graden noorderbreedte cirkel.

3 Mijn voorspelling (aan de hand van Punt 2) voor een object dat zonder lanceersnelheid van een toren valt ten zuid-oosten van de toren op de aarde valt. De bewegingscomponenten oostwaarts zowel zuidwaarts, als gezien vanaf het aardoppervlak, hebben een boogvorm. . .dit is inderdaad het resultaat van het coriolis effect. Op de evenaar is het coriolis effect niet aanwezig.

Leuk om na vele jaren weer even in deze materie te duiken!
Volgens mij is mijn conclusie deze keer waterdicht