Mijn mening over een webserver

[Mark]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:05 schreef j3p het volgende:

[..]

Wil ik stoer zijn? Ik wil alleen vertellen dat zelfs zulke bedrijven niet te vertrouwen zijn

Wil jij vertellen dat MS producten zo bekend staan om de veiligheid?

Achja, sommige mensen kun je het niet aan hun verstand peuteren Doe geen moeite meer.

Laten we doorgaan waar we waren, vind het een boeiende discussie

Effe heel erg flauw, maar weet je dat 's-werelds meest onveilige services vanuit geboren zijn ??

[jep]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:07 schreef Wannapuf het volgende:

[..]

Humhum, dat geldt voor jou net zo goed!

Ik sta open voor alles, maar ik heb gewoon mn mening..

[jep]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:09 schreef RedRoon het volgende:

[..]

Effe heel erg flauw, maar weet je dat 's-werelds meest onveilige services vanuit geboren zijn ??

Uhm ik wel smilen maar ik snap je zin niet

Denk dat je vanuit unix wil zeggen.. weetje ook hoeveel deamons er bestaan? OMG ,

r* deamons e.d zijn gewoon onveilig, ouderwets is het.. uit die mooie oude tijd (Ik speelde toen nog met lego )

Een admin weet wat hij wel en niet moet gebruiken, da's altijd zo .

Vraag me niet waarom ze in je distro zitten, da's nog een discussiepunt.

Default zou bijna alles disabled moeten zijn naar mijn mening. Zowel in linux als in windows als in alles.

[Mark]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:10 schreef j3p het volgende:

[..]

Uhm ik wel smilen maar ik snap je zin niet

Hmm, stomme tikfout....De meest onveilige services zijn geboren vanuit de Unix wereld...(Plain password is eerder een Unix uitvinding als een MS)

[Big-Foot]

Op dinsdag 31 juli 2001 16:44 schreef sproggle het volgende:

[..]

Ja sure.. Telnetten of SSH'en wordt al moeilijk als je je mail ophaalt over een ISDN lijn. Laat staan als er 15 man zitten te knaken op dat ene lijntje. Dat je dan nog kan pingen!

een 1 op 1 verbinding is altijd sneller en stabieler als via een ISP.
En ja ik stond ook verbaasd maar dit is werkelijk waar het was nattuurlijk niet soepel maar meer een beetje stroperig maar toch knap.
En als je de eerste keer inlogt wordt een grotendeel van de statische gegeven zoals icoontjes gecached op de terminal of op de client. Waardoor het toch allemaal effe wat sneller gaat.

[NiGeLaToR]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:09 schreef Beaves het volgende:

[..]

Jij denkt ook niet ff na he! Er zijn etterlijke MS haters die het leuk vinden om bugs en exploits te vinden in de software van MS, terwijl er veel minder mensen dat doen bij Linux. Daardoor lijkt MS onveilig, maar als je als beheerder je werk goed doet is een Win2K server even veilig als een willekeurige Linux install. een BSD vaiant is een ander verhaal, die zijn volgens mij echt veilig en exploit vrij (ik geloof dat er 1 exploit ooit eens is gevonden in een BSD variant).

Njah, maar J3P is Tha Man hiero, of hij doet iig net als of.. dus doe ook geen moeite hem ervan te doordringen dat het niet uit maakt, maar dat kennis van zaken in alle gevallen noodzakelijk is.. maar daar waren we het al over eens..
j3p, maak eens een A4'tje.. wil me pc'tjes nog wel ffies nalopen dan

[ACM]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:01 schreef Wannapuf het volgende:

Hosters zijn vaak een ander verhaal.
Ik heb het dan ook meer over de grote bedrijven waar IT (of beter hosting) niet de core-bussiness is.

En dan nog maar in een gegeneraliseerd beeld. Er zijn altijd uitzonderingen (ten goede en ten kwade).

[tiguan]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:12 schreef nigelator het volgende:

[..]

Njah, maar J3P is Tha Man hiero, of hij doet iig net als of.. dus doe ook geen moeite hem ervan te doordringen dat het niet uit maakt, maar dat kennis van zaken in alle gevallen noodzakelijk is.. maar daar waren we het al over eens..
j3p, maak eens een A4'tje.. wil me pc'tjes nog wel ffies nalopen dan

Ja i.p.v. al dit ge-emmer is het veel interessanter dat er gewoon een mooi lijstje wordt gemaakt voor zowel Linux als IIS hoe je de boel het beste kan beveiligen, een soort stap voor stap tutorial. Zodat je nooit meer iets vergeet!

[jep]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:12 schreef nigelator het volgende:

[..]

Njah, maar J3P is Tha Man hiero, of hij doet iig net als of.. dus doe ook geen moeite hem ervan te doordringen dat het niet uit maakt, maar dat kennis van zaken in alle gevallen noodzakelijk is.. maar daar waren we het al over eens..

Dat is ook zo Heel goed!!

j3p, maak eens een A4'tje.. wil me pc'tjes nog wel ffies nalopen dan

Wacht, ik doe even lui

http://www.linux-nl.cx/html/secure.html

[jep]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:15 schreef Wannapuf het volgende:

[..]

Ja i.p.v. al dit ge-emmer is het veel interessanter dat er gewoon een mooi lijstje wordt gemaakt voor zowel Linux als IIS hoe je de boel het beste kan beveiligen, een soort stap voor stap tutorial. Zodat je nooit meer iets vergeet!

Let's go?

[tiguan]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:16 schreef j3p het volgende:

[..]

Let's go?

Hee, jij bent degene die het weet, ik niet.
Heb je ook nog wat voor Win2k/IIS ?

[jep]

Jawel, maar meer over linux natuurlijk (natuurlijk omdat dat me meer trekt.)

[tiguan]

Hmm, that's too bad. Ik heb onze webservers (op win2k ja) wel goed onder controle, maar een lijstje om de boel na te lopen is natuurlijk errug handig.

[Mark]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:24 schreef Wannapuf het volgende:
Hmm, that's too bad. Ik heb onze webservers (op win2k ja) wel goed onder controle, maar een lijstje om de boel na te lopen is natuurlijk errug handig.

http://people.hp.se/stnor/

[RG]

Hmm, leuke discussie waar gelukkig niet teveel in wordt geflamed (valt me reuze mee). Ik verkies een POSIX systeem boven een Windows oplossing. En dan het liefst Slackware, Debian, FreeBSD of OpenBSD. Het allerliefst gebruik ik Slackware
Persoonlijk vind ik het nogal krom dat mensen RedHat gaan vergelijken met FreeBSD. Ze hebben heel andere doelgroepen en lijken totaal niet op elkaar.

Een aantal voordelen van Linux/BSD:
- Ondersteuning voor geavanceerde filesystemen zoals JFS (van AIX afkomstig), XFS (van IRIX afkomstig), ReiserFS, UFS, etc.. En dan nog het cache systeem, dat is ook geweldig.
- Zeer goed geheugenbeheer. Mijn eigen server vreet maar iets van 28 MB geheugen en er daait echt vanalles op (maar geen X natuurlijk). En dan nog het enorm goede swapsysteem die je als RAID kunt configureren.
- Heel erg instelbaar. Je kunt het echt enorm naar je hand zetten en dat is echt mooi. En er zijn enorm veel goede tools om je systeem te analyseren en te beheren.
- Linux is enorm schaalbaar. Het kan op enorme clusters en mainframes draaien van IBM, maar ook in je horloge (trouwens ook van IBM). Het draait op x86s, ppcs, alphas, spars, mips, parisc en nog een hele berg. Belangrijke sleutels zijn ook Beowulf en Mosix voor clustering.
- Slackware speciaal omdat ze een forum hebben waar je gewoon rechtstreeks metd e developers kunt overleggen hoe de volgende release eruit moet komen te zien en dat is echt mooi en je leert er heel veel van.

En zo zijn er nog een boel meer kleine dingen. Persoonlijk vind ik Windows helemaal niet zo slecht. Windows 2000 is best wel stabiel als ik mensen hierzo hoor. IIS zal ook best wel snel zijn, dta geloof ik best. Wat ik echter niet uit kan staan is dat bedrijf uit Redmond. Die doen dingen waar ik het absoluut niet mee eens ben en die me gigantisch storen. Alleen daarom al zou ik er nooit mee in zee gaan. Zijn er nog mensen die brieven hebben gehad van Microsoft over hun licenties?? En dat is maar een van de tig voorbeelden.
Qua geld (TCO zoals Microsoft dat noemt) maakt het verder weinig uit of je Linux of Windows installeerd heeft men onderzocht (in opdracht van Microsoft wel te verstaan). Wara het mij echter om gaat is dat de software gewoon vrij is. En dan bedoel ik niet freeware ofzo maar Open Source en dan het liefst (L)GPL. De gedachte erachter vind ik geweldig: de vrijheid. Niet van je mag dit niet en dat niet, etc...

Ik zou tegen alle Windows mensen willen zeggen: verdiep je eens in de GNU filosofie en test Linux (of BSD) eens uit op een oud systeem Op school is mijn zelf in elkaar geknutselde Slackware LAMP server op een Pentium133 met 32 MB Edo en software RAID sneller dan een IIS server op NT4 op een Pentium 2 400 met 128 MB Ram en SCSI hd

[Aaargh!]

Op woensdag 01 augustus 2001 21:35 schreef RedRoon het volgende:
Jesus, wat zitten er hier toch mensen welke alleen maar hard kunnen roepen zonder met echte feiten op tafel te komen...

- Windows licentie duur ???

Tsjah, de meeste mensen die hier rond lopen vinden 3000 piek voor een w2k licentie veel geld. Als je dan verder denkt dat een goede unixbeheerder welke je inhuurt 200 piek per uur kost en een goede NT/W2K beheerder 100 piek dan heb je die 3000 gulden snel terug verdient.
Maar ik snap de mensen wel welke hier zo hard blaten die misschien net 10 domeintjes hosten van klanten....Die vinden 3000 piek inderdaad veel.

Wat dacht je van de kosten van downtime. je moet windows voor elk wissewasje rebooten. (security updateje voor IIS, REBOOT! , en dat terwijl het nota bene om een normale applicatie gaat, waarom moet je dan in godsnaam rebooten ?)

- Onveilig ?

Hier kan ik maar 1 ding over zeggen. Installeer vandaag Redhat7.1, kijk er 1 jaar niet naar om en vind het dan ook nog eens vreemd dat je geroot bent.....
Kijk verder eens naar de grote hoeveelheid bind/wu-ftpd/sendmail/rpc remote root exploits op vooral Linux. Hoezo NT/W2K unsafe ?

je bent ook wel een enorme koe als je r00thad op een server gaat installeren. try debian.
ennuh, d'r is een verzekerings maatschappij in de VS die verzekeringen tegen 'hackers' verkoopt. als je onder NT/w2k draait betaal je een hogere premie omdat je meer risico loopt. deze verzekerings jongens kan de technische kant van het verhaal echt geen bal schelen, ze kijken alleen naar de cijfers, en die geven blijkbaar aan dat NT/w2k systemen vaker ge'hacked' worden.

- Remote beheer ?

VNC is gratis en werkt al vrij aardig. Vooral als je dit achter SSL hangt, dan is het zelfs net zo safe als SSH

en als je VNC download, krijg je die 100Mbit lijn er dan ook gratis bij ?

- GUI ??

Och god, wat mekkeren er hier toch mensen over. Zeg nou een eerlijk, als er een goede gui was om de zaken op *nix te beheren zou jij hem ook gebruiken.
Hoeveel mensen gebruiken er wel niet Webmin

geen idee, maar ik edit liever zelf de (plain text!) config file.
zeg nou eerlijk, als er een goeie manier was om onder windows handmatig de config te editen (ipv alles in vage binary files) zou jij dat ook gebruiken.

- Herstarten naar patch ?

naar ? , bedoel je niet na ?

De gemiddelde NT/W2K doos start bij mij toch echt in 3-4 minuten op. Mooi is dat je dit gewoon op afstand kunt doen op een tijd dat er bijna niemand je website bezoekt. Weet je zeker dat hij ten alle tijden netjes reboot, pleur het in de scheduler.....

dit is wel de meeste belachelijke suggestie ooit , reboots in de scheduler gooien. tenzij het OS enorm geheugen lekt zie ik niet in waarom je zou moeten rebooten.
ook zoiets belachelijks: je os moet na het installeren van een user-mode programma rebooten (waarom in godsnaam ?, lijkt me een gevalletje slecht OS ontwerp) en dat wil je goedpraten met "ja, maar hij reboot toch zo snel.."

En sites waarbij het belangrijk is dat ze nooit down zijn hosten ook niet op 1 servertje....

wederom: je probeert de fouten van je OS goed te praten. doordat je de overlast kan verminderen door d'r flink wat geld tegenaan te smijten, betekend niet dat de fout (onnodig rebooten) verdwijnt.

[Aaargh!]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:31 schreef RedRoon het volgende:
Linux gemaakt om te hosten ??? Noem mij eens 1 major site op welke op linux draait ???

Ooit gehoort van het slashdot effect ?
zo nee, het komt op het volgende neer:
- je site word genoemd op slashdot.org
- je server gaat onderuit door de enorme hoeveelheid traffic die dit genereerd.

deze jongens draaien op debian GNU/Linux.

[Aaargh!]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:06 schreef nigelator het volgende:
Valt mee, maar wat je dan krijgt is dat mensen wel een popie Linux distri erop klappen en daarna meer services hebben draaien dan op 2 handjes te tellen is. Die zijn kwetsbaarder dan een domme Nt machine waar niets op draait. Dat merkte we ook, want een heel aantal klanten die internet zelfde deelde e.d. via Linux werden stuk voor stuk gehacked, gedelete en gedefached (vanuit ussr, spanje, venezuela e.d., moesten wel allemaal overstappen op een nieuw Ip, hun huidige was onbruikbaar ). Hadden ze leuk geprobeerd, maar dat pakte niet goed uit. Je kennis bij Linux dus onontbeerlijk.

Wat dat betreft is windows gevaarlijker, voorbeeld: op 'de zaak' gaan ze een server installeren, jan zal dat wel doen, die heeft er verstand van, want die heeft thuis ook een PC, ook met windows.
Jan stopt vervolgens de win2k CD erin, klikt 8 keer op "next" en, tadaaah!, een server geinstalleerd.
sterker nog, microsoft probeert actief dit soort dingen aan te moedigen ("small business server" ring a bell?)

[Aaargh!]

Op donderdag 02 augustus 2001 00:35 schreef Groot-Moefti het volgende:
Waar het mij echter om gaat is dat de software gewoon vrij is. En dan bedoel ik niet freeware ofzo maar Open Source en dan het liefst (L)GPL. De gedachte erachter vind ik geweldig: de vrijheid. Niet van je mag dit niet en dat niet, etc...

Check!
Zou jij een auto kopen waarbij de motorkap dichtgelast is ?
ik niet!
zou jij een auto kopen waar maar 1 stoel in zit ? (als je extra passagiers wilt meenemen heb je een extra stoel (licentie) per persoon nodig)
Ik niet!

[ACM]

Op donderdag 02 augustus 2001 03:59 schreef Aaargh! het volgende:

je bent ook wel een enorme koe als je r00thad op een server gaat installeren. try debian.

* ACM heeft nog steeds geen goede reden gehoord waarom RedHat niet op een server kan draaien...
Mijn webiconnetje draait toch echt op een redhat servertje en die werkt zonder problemen. (is zelfs redhat 7.1)
Moet ik wel zeggen dat ik de meeste "major services" zelf hercompileerd heb...

Momenteel gaat er in bugtraq een mailtje rond met de titel "Slackware 8.0, 7.1 Vulnerability: /usr/bin/locate".
Terwijl ik zoiets nog niet over Redhat 7.1 gezien heb... Please explain dan waarom die toch beter zijn?

Magoed.
* ACM is zelfs nog niet overtuigt waarom je altijd linux/unix moet gebruiken.
Alhoewel ik zelf niet gauw voor windows zou kiezen kan ik me de keuzes zelf wel voorstellen.
En dan is het

Op donderdag 02 augustus 2001 04:20 schreef Aaargh! het volgende:
Wat dat betreft is windows gevaarlijker, voorbeeld: op 'de zaak' gaan ze een server installeren, jan zal dat wel doen, die heeft er verstand van, want die heeft thuis ook een PC, ook met windows.
Jan stopt vervolgens de win2k CD erin, klikt 8 keer op "next" en, tadaaah!, een server geinstalleerd.
sterker nog, microsoft probeert actief dit soort dingen aan te moedigen ("small business server" ring a bell?)

Effect ook gelijk uitgelegd, want windows is te "beheren" "zonder opleiding". Ik laat echt niemand zonder voldoende kennis toe als admin op een unix server. (Op windows ook liever niet natuurlijk )

[Verwijderd]

Waarom ik geen RedHat meer wou hebben is vooral de laatste tijd gebleken. Een klant met een server die ik moest beheren werd afgeleverd met een installatie van RedHat 7 de nieuwste versie.

Bij een hoge load en een stuk of 800 apache processes met leuke cgi's was het klabam en heel de machine hing. Van alles geprobeerd van nieuwe apache's tot en met nieuwe kernels en het probleem was niet op te lossen.

Ik pakte dus een andere machine als backup met slackware erop en draaien met die handel, tot en met vandaag is die geen 1 keer gereboot en draait werkelijk waar als een zonnetje.

Maaaaaar ik had dus ook een nog zwaardere site in mijn beheer en die draaide op een slackware bak DUAL proc met scsi etc... En die liep om de 2 dagen vast, FreeBSD er maar opgezet en wat denk je. Ding loopt als een trein megastabiel en supperlekker.

Maar mijn eerste mening van de nieuwste redhats zijn toch wel dat ze enorm veel development shit gebruiken waar de standaard webserver hoer gewoon weinig aan heeft.

[ACM]

Op donderdag 02 augustus 2001 07:49 schreef NewAgePerformance het volgende:
Waarom ik geen RedHat meer wou hebben is vooral de laatste tijd gebleken. Een klant met een server die ik moest beheren werd afgeleverd met een installatie van RedHat 7 de nieuwste versie.

Bedoel je redhat 7.0?
Of 7.1?
De eerste is het slechtste voorbeeld dat er is en de eerste redhat die ik overgeslagen heb
Na 200MB aan patches was die pas stabiel.

rh 7.1 loopt overal waar ik het tegenkom stabiel.

Maar zoals wel vaker gezegd, (ga ik maar van uit, redhat 7.x is in principe bedoeld voor 2.4.x kernels) waren de eerste 2.4.x kernels niet altijd even stabiel...
* ACM wil eigenlijk nog wel es zijn server met wat meer threads testen.

offtopic:
Wie kent er een goede tool die "reeel" de server test... 800 actieve threads (zoals ab -c 800 zou doen) is natuurlijk niet het zelfde als 800 "sluimerende" threads.

[cemtex]

linux - windows 5-5

Okay ik heb nog nooit voor de vierentwintigste keer zon totaal uit de kluiten gewassen discussie gezien zonder slotje ... pff wat een moeite zit hierin zeg ..

[ACM]

Op donderdag 02 augustus 2001 08:05 schreef cemtex het volgende:
linux - windows 5-5

Okay ik heb nog nooit voor de vierentwintigste keer zon totaal uit de kluiten gewassen discussie gezien zonder slotje ... pff wat een moeite zit hierin zeg ..

Tsja, het is nog steeds een discussie, weliswaar over een standaard onderwerp, maar ik heb nog niet veel flames gezien...
Wel een paar trolls natuurlijk

[RG]

Ik wil even iets zeggen over RedHat. Namelijk dat ze ook speciale serverdistributies hebben. En dat als je zelfs nu nog een server koopt krijg je er RedHat 6.2 ofzo bij, dus een redelijk oude versie.

Waarom Slackware beter is dan een nieuwe RedHat? Dat is niet zo, maar omdat Slackware erg basic is, wordt je meteen gedwongen om er iets vanaf te weten. RedHat wordt toch steeds meer Windows en dan krijg je dus hetzelfde verhaal. Maar als je er verstand van hebt maakt het helemaal niksuit en ligt het aan je persoonlijke voorkeur. Mandrake 8 kan ook server draaien hoor

Owja de webserver met de langste uptime staat trouwens in nederland: http://www.sre.nl en draait al 3 en een half jaar onder BSD/Apache .

[Verwijderd]

Op donderdag 02 augustus 2001 07:57 schreef ACM het volgende:

[..]

Bedoel je redhat 7.0?
Of 7.1?
De eerste is het slechtste voorbeeld dat er is en de eerste redhat die ik overgeslagen heb
Na 200MB aan patches was die pas stabiel.

rh 7.1 loopt overal waar ik het tegenkom stabiel.

Maar zoals wel vaker gezegd, (ga ik maar van uit, redhat 7.x is in principe bedoeld voor 2.4.x kernels) waren de eerste 2.4.x kernels niet altijd even stabiel...
* ACM wil eigenlijk nog wel es zijn server met wat meer threads testen.

offtopic:
Wie kent er een goede tool die "reeel" de server test... 800 actieve threads (zoals ab -c 800 zou doen) is natuurlijk niet het zelfde als 800 "sluimerende" threads.

Ik had het over redhat 7.1 de laatste nieuwe. Jemig wat een rot systeem vind ik dat. Dat is geen linux meer. Dat is bijna hetzelfde als dat linux van coreldraw!

Ik kan dat natuurlijk onderbouwen ook dat een standaard install enorm onstabiel is, en niet mee te werken valt als het wat hogere load heeft. Een paar hits per seconde ook maar ga er niet mee werken als het een paar honderd hits per seconde heeft.

Slackware 7.1 tegenover Redhat 7.1 is een wereld van verschil. Terwijl mensen zeggen RedHat is voor newbies enzo en dat je voor Slackware meteen meer moet weten, nou ik heb nog nooit zo een raar en ingewikkeld systeem gezien als RedHat 7.1

Geef mij maar basic filetjes waar je in kan configgen lekker te overzien en strak zonder dat bijvoorbeeld een apache over 10 directory's staat ingedeeld

[zeroxcool]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:08 schreef j3p het volgende:
Op 1 a4 valt te schrijven hoe je linux (2k mischien ook) zo kunt beveiligen dat je 99% buiten de deur houd.

Gewoon wat standaard dingentjes..

maak die eens j3p

[MoBi]

Enkele punten die nog niet voorbij zijn gekomen:

GUI op windows Nt of Windows 2000 Server:
De guis van die zit erop omdat het in de windows product rij valt. En typerend voor windows is een GUI. Daar kan je gewoon niks aan doen.

Verschil tussen *nix, freebsd en windows server omtrend fixes en patches:
Bij windows komt er met de introductie van een nieuwe windows een nieuwe iis uit. Klaar. Daar worden dan patches voor gemaakt om hem te fixen. Bij apache komen er nieuwe versies uit die ook bugs fixen en nieuwe dingen toevoegen, alleen omdat het versie nummer omhoog gaat word er door *unix, freebsd mensen niet over een patch of fix gesproken, maar over een nieuwe versie. Dit verhaaltje geld ook voor: asp <-> php, ms-sql - mysql.

Hardware:
Ja tekst alleen heeft minder hardware nodig, maar zoals uit gelegt in het eerste stukje omdat het in de windows range zit, moet er een gui bij. Dus zal de hardware vereisten omhoog gaan. Alleen tekst gebaseerd is makkelijker te onderhouden via een internet verbinding dan gui based. Daarom hebben ook veel providers *unix, freebsd machines staan. omdat onderhoud van een afstand makkelijker kan gedaan worden.

Kwa hardware ondersteuning steekt windows nt en 2000 server, nog altijd met kop en schouders boven *unix en freebsd varianten uit, daar kan je gewoon niks aan doen.

Kwa stabiliteit, en verwerking van gegevens: Alle beide de soorten besturing systemen kunnen goed stabiel worden gemaakt. Alleen zal de combinatie van voor die *unix, freebsd kant: apache, mysql, php en de windows kant iis, asp en mssql wel verschillende talen kennen. Je kan niet verwachten dat iets wat niet voor het andere
unix is gemaakt (php, apache, mysql) net zo stabiel draaid onder windows en andersom ook natuurlijk.

Kosten:
Ja windows is duurder. Klopt, daar krijg je wel goede support voor terug. En dat is waar bedrijven eerder naar kijken, dan dat het gratis is. Support, is belangrijker dan de prijs van de eenmalige aanschaf van de server software. Voor hobbyisten en hosting providers maakt het ook uit, omdat die het geld niet hebben (hobbyisten), of de kosten anders veel te hoog worden als ze meer servers plaatsen (hosting providers).

just my 2 cents.

[Verwijderd]

Maar toch is die 1 procent heel erg gevaarlijk vooral als je een wat bekender systeem hebt.

[Verwijderd]

Maar even serieus gezegd welk bedrijf of welke gast zou een database van meer dan 100 gigabyte op een MySQL servertje draaien?

Ik draai dat dan tien keer liever op een msSQL geclusterde bak die is tien keer veiliger en beter dan een MySQL bak.

[Aaargh!]

Op donderdag 02 augustus 2001 12:37 schreef NewAgePerformance het volgende:
Maar even serieus gezegd welk bedrijf of welke gast zou een database van meer dan 100 gigabyte op een MySQL servertje draaien?

Ik draai dat dan tien keer liever op een msSQL geclusterde bak die is tien keer veiliger en beter dan een MySQL bak.

Jij vertrouwt 100 GB aan data toe aan een MS product ? dan heb je meer lef dan mij
Ik zou eerder voor Oracle oid. gaan.

[Verwijderd]

Hahaha, leuk om te lezen dit, maar je ziet vooral dat de mensen die pro microsoft zijn, nauwelijks verstand van unices hebben.
Al dat gelul over gui enzo, tsjaa, als je een gui nodig hebt, dan betekend het gewoon dat je OF lui bent of gewoon geen kut van het systeem snapt. Een gui belast het systeem alleen maar onnodig en om beste prestaties neer te zetten kan je dus beter een zo kaal (en stabiel/snel) mogelijk systeem neer zetten. Zoals Linux,Unix,BSD or whatever. En dat je bij win2k gewoon een reep meer geheugen en een paar processors meer in moet douwen? Als dat het uitgangspunt is dan is dat gelijk het nadeel. win2k heeft door z'n opbouw zo gigantisch veel resources nodig om hetzelfde te doen, unices kunnen dat al met een veel magerder systeem. Wat wel een voordeel van win2k iis is, ASP is beter geimplementeerd dan welke software dan ook die ik ken voor de unices platformen. Ook is sinds de 2.2.14kernel een Linux platform veel beter geschaald dan win2k, dus je hebt per resource ook nog meer kracht ter beschikking. Ok nu jullie weer ;-)

[Verwijderd]

Op donderdag 02 augustus 2001 12:55 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Jij vertrouwt 100 GB aan data toe aan een MS product ? dan heb je meer lef dan mij
Ik zou eerder voor Oracle oid. gaan.

Meneer is slim? Het ging om de vergelijking mySQL en msSQL ik zou dan zeker voor msSQL gaan omdat je die vrij simpel kan clusteren zodat er hogere performance te halen is.

[Verwijderd]

Op donderdag 02 augustus 2001 12:57 schreef axkman het volgende:
Hahaha, leuk om te lezen dit, maar je ziet vooral dat de mensen die pro microsoft zijn, nauwelijks verstand van unices hebben.
Al dat gelul over gui enzo, tsjaa, als je een gui nodig hebt, dan betekend het gewoon dat je OF lui bent of gewoon geen kut van het systeem snapt. Een gui belast het systeem alleen maar onnodig en om beste prestaties neer te zetten kan je dus beter een zo kaal (en stabiel/snel) mogelijk systeem neer zetten. Zoals Linux,Unix,BSD or whatever. En dat je bij win2k gewoon een reep meer geheugen en een paar processors meer in moet douwen? Als dat het uitgangspunt is dan is dat gelijk het nadeel. win2k heeft door z'n opbouw zo gigantisch veel resources nodig om hetzelfde te doen, unices kunnen dat al met een veel magerder systeem. Wat wel een voordeel van win2k iis is, ASP is beter geimplementeerd dan welke software dan ook die ik ken voor de unices platformen. Ook is sinds de 2.2.14kernel een Linux platform veel beter geschaald dan win2k, dus je hebt per resource ook nog meer kracht ter beschikking. Ok nu jullie weer ;-)

en wederom een topic waar toch niks zinnigs gezegd wordt, iedereen heeft toch zn favo OS, dus dan kunnen net zo goed alle tweakers wel even melden wat lekkerder is. Uiteindelijk hoor je toch alleen maar dezelfde dingen

[Verwijderd]

Op donderdag 02 augustus 2001 12:57 schreef axkman het volgende:

..... Ook is sinds de 2.2.14kernel een Linux platform veel beter geschaald dan win2k, dus je hebt per resource ook nog meer kracht ter beschikking. Ok nu jullie weer ;-)

Hmmm ik doe graag mee maar ik denk niet dat het zoveel verschild zoals ik mijn vorige threads al aangaf is dat mensen pro dit en/of dat zijn. En ik ben het beide ik vind Windows 2000 lekker werken en linux tot en met FreeBSD. Maar dat 2.2.14 kernel schaalbaar is aan Windows 2000 in de verste verte nog niet.

Voor sommige toepassingen zekers. Maar kijk je naar het gebruikers gemak en de schaalbaarheid voor kantoor applicaties dan is Windows 2000 een veel schaalbaarder systeem. Ga je naar webserver systeempjes en NAT bakken en firewalls kijken dan is linux een veel schaalbaarder systeem.

Ga je dan naar de overall usage van de systemen kijken en vooral in werkomgevingen dan ligt linux nog een end achter. Kijk maar eens naar dat pakket Small Bussines server 2000, voor een klein kantoor of middel groot kantoor (cluster je de data gewoon) is dat geweldig iedereen heeft een eigen agenda centraal staan je kan managers daar toegang tot geven, adres boeken met LDAP (heeft linux ook wel maar ik heb het over het totaal pakket) en een SQL server erin.

Ik vind het gewoon nog steeds beter voor Office toepassingen en big bussines hosting. Naast Tru64 unix en FreeBSD is windows 2000 een snellere keuze voor high performance systemen dan linux. Linux is meer voor de midden klasse hosting markt en voldoet prima daarvoor.

[RG]

Op donderdag 02 augustus 2001 13:01 schreef NewAgePerformance het volgende:

[..]

Meneer is slim? Het ging om de vergelijking mySQL en msSQL ik zou dan zeker voor msSQL gaan omdat je die vrij simpel kan clusteren zodat er hogere performance te halen is.

Dat slaat ook 3 keer nergens op. Laatst hadden ze MySQL met Access vergeleken, tja dan heb ik zoiets van: denk eerst na voordat je zoiets doet. MySQL is iets heel anders dan Microsoft SQL. MySQL is zo gebouwd dat het gigantisch snel gegevens kan aanleveren, maar als je gegeven wil invoeren ben je een uur bezig (komt door de manier van opslag). Ik denk dat SQL server best wel eens 3x zo sloom kan zijn, maar daartegenover wel veel degelijker is. Je kunt het beter met Oracle of Sybase ofzoiets gaan vergelijken. MySQL kan trouwens tegenwoordig best veel aan. Neem amar als voorbeeld tweakers die hebben twee databaseserevrs die replication draaien en zo in 2 weken iets van 125 miljoen queries uitvoeren met een topsnelheid van 126 queries per seconde.

Weet je trouwens waar grote hoeveelheden data wordt bewaart? Op AS/400's, waar enorm veel bedrijven mee werken...

[Verwijderd]

Het ging om de vergelijking werkt op hetzelfde principe met dezelfde commando's dus die vergelijking is niet zo bullshit. En ik ben het ermee eens dat je heel veel data beter anders kan opslaan. Maar voor internet toepassingen vind je meer msSQL en MySQL toepassing dan Oracle toepassingen.

En voor de know how omdat nedlinux dat niet vermeld is replication nog in ontwikkeling.

[Verwijderd]

En wat je ook vergeet is dat de meeste banken ook AS/400's gebruiken maar dit gaat meestal gepaart met de programmeertaal cobol.

En als je een echt grote bank hebt waar veel data in op geslagen word heb je vaak systemen van Tandem staan. Grote lelijke unix dozen die besturen ook meer dan 90 procent onze vriendelijke pinautomaten.

Dus als je slim wilt lullen moet je niet alleen de AS/400 noemen. Want toen ik werkzaam was bij Unisource deden we voor NedLoyd het beheer van alle vrachtschepen en elke container op van die mooie HP/UX systemen, dus ze wisten op de minuut na waar elke container zich bevond over heel de wereld. Bleh please leer eens meer.

[Verwijderd]

Owh ruk en vergeet ik bijna te zeggen natuurlijk dat de meeste midden grote bedrijven die een AS/400 uit het jaar 1990 hadden staan zijn overgegaan op compaq's met windows 2000 en msSQL. Is uit onderzoek gebleken dat zo een 90 procent de terminals inleverd voor een op windows 2000 gebasseerd administratie systeem. Rottig hoe het leven soms kan lopen want een AS/400 is toch een apart geval.

Heb er zelfs 1 uit 1991 een hele grote mooie kast met UPS ingebouwd waar je extreem veel terminals op aan kunnen sluiten. Op het internet kan je ook vinden dat er een project is gestart om linux te porten naar zo een machine maar dat is tot op heden nog niet gelukt

[Verwijderd]

Op donderdag 02 augustus 2001 07:49 schreef NewAgePerformance het volgende:
Waarom ik geen RedHat meer wou hebben is vooral de laatste tijd gebleken. Een klant met een server die ik moest beheren werd afgeleverd met een installatie van RedHat 7 de nieuwste versie.

Bij een hoge load en een stuk of 800 apache processes met leuke cgi's was het klabam en heel de machine hing. Van alles geprobeerd van nieuwe apache's tot en met nieuwe kernels en het probleem was niet op te lossen.

Ik pakte dus een andere machine als backup met slackware erop en draaien met die handel, tot en met vandaag is die geen 1 keer gereboot en draait werkelijk waar als een zonnetje.

Maaaaaar ik had dus ook een nog zwaardere site in mijn beheer en die draaide op een slackware bak DUAL proc met scsi etc... En die liep om de 2 dagen vast, FreeBSD er maar opgezet en wat denk je. Ding loopt als een trein megastabiel en supperlekker.

Maar mijn eerste mening van de nieuwste redhats zijn toch wel dat ze enorm veel development shit gebruiken waar de standaard webserver hoer gewoon weinig aan heeft.

-------------------------------------------
Linux is linux en welke distro je gebruikt maakt geen fuck uit. De mensen die WEL linux kennen/kunnen weten dit. Het gaat erom of je C kan proggen, kan je dit, dan kan je vanuit de kernelsource zien wat linux eigenlijk IS. Wanneer je dit kan/ gedaan hebt, dan weet je dat elke linux distro gewoon hetzelfde is. Het gelul dat slackware debian of wat-dan-ook beter zou zijn dan redhat is daarom gelijk gelul en uit de wereld geholpen. Als de bak onder rh71 crashde, dan was hij gewoon niet goed geconfigureerd, en ditzelfde kan met slackware netzogoed.
Het lijkt me trouwens een geheugenprobleem aangezien ik sinds de onstabiele 1.3.x kernels nooit meer een crash gezien heb op een linux bak. (alle latere nietstabiele kernels daargelaten dan ;-)

En over FreeBSD, dat is idd ietswat stabieler wanneer je de stable release installed, of een current/devel versie met onnodige onstable shit eruit gelaten. Waar het precies aan ligt ben ik nog aan het uitdokteren in de kernel source, maar ik heb een klein idee waarom FreeBSD stabieler LIJKT dan linux. Ik heb zelf een paar dualproc bakken en 1 daarvan is elektrisch mechanisch verkracht met purschuim door m'n subzero waterkoeling praktijkjes (het zou verboden moeten worden ;-)
Enneh, omdat hij technisch dus niet helemaal in orde is, (gaat tever om in deze topic op in te gaan) genereerd hij met de nieuwste 2.4 kernels (die meer locks produceren dan win2k en dus beter geschaald en dus betere performance levert) meer proc int errors dan bij welk systeem dan ook. Mijn theorie is dus dat het komt omdat de nieuwe kernels zo gek veel locks per seconde op de procs maken, hij vaker fouten produceert en dus minder stabiel is bij slechte hardware. Win2k/nt/95/bsd doen dit niet en leveren hierbij een matige prestatie, maar LIJKT daardoor stabieler.. Voorlopige uitspraak over stabilitijd van BSD kan daarom dus ff niet gedaan worden, omdat een matige prestatie niet afweegt tegen stabiliteit. Van een BSD server wordt nl. ook geeist dat de prestaties hoog zijn ;-)

[Verwijderd]

newageper> Ik bedoel uiteraard schaalbaarheid in systeem resources/ kracht per gebruiker, niet in office applicaties want het systeem wordt nog steeds het meeste als server platform gebruikt

[Verwijderd]

Op donderdag 02 augustus 2001 13:07 schreef NewAgePerformance het volgende:

[..]

Hmmm ik doe graag mee maar ik denk niet dat het zoveel verschild zoals ik mijn vorige threads al aangaf is dat mensen pro dit en/of dat zijn. En ik ben het beide ik vind Windows 2000 lekker werken en linux tot en met FreeBSD. Maar dat 2.2.14 kernel schaalbaar is aan Windows 2000 in de verste verte nog niet.

Voor sommige toepassingen zekers. Maar kijk je naar het gebruikers gemak en de schaalbaarheid voor kantoor applicaties dan is Windows 2000 een veel schaalbaarder systeem. Ga je naar webserver systeempjes en NAT bakken en firewalls kijken dan is linux een veel schaalbaarder systeem.

Ga je dan naar de overall usage van de systemen kijken en vooral in werkomgevingen dan ligt linux nog een end achter. Kijk maar eens naar dat pakket Small Bussines server 2000, voor een klein kantoor of middel groot kantoor (cluster je de data gewoon) is dat geweldig iedereen heeft een eigen agenda centraal staan je kan managers daar toegang tot geven, adres boeken met LDAP (heeft linux ook wel maar ik heb het over het totaal pakket) en een SQL server erin.

Ik vind het gewoon nog steeds beter voor Office toepassingen en big bussines hosting. Naast Tru64 unix en FreeBSD is windows 2000 een snellere keuze voor high performance systemen dan linux. Linux is meer voor de midden klasse hosting markt en voldoet prima daarvoor.

Ik denk dat ik al weet waarom jij wel tevreden bent over win2k en anderen niet. Jij draait zeker win2k op machientes met "NewAge Inside", zal een stuk stabieler zijn als Intel. Plus die meditaties maken de bak een stuk stabieler in het leven

[Verwijderd]

Hahaha

Maar het is idd wel waar dat Intel procs met name de x86 compat. proc de meest a-stabiele procs zijn in de familie.. security risk dus met name om Intel procs te gebruiken. Een tip om beveiliging iets te verhogen is dan ook het gebruiken van een andere architectuur (jaa jullie linux newbies, hebben jullie net linux aan de praat, wordt er nu al gesproken over andere architectuur, hihi). Jammer dat DEC Alpha zo enorm vershit is, dat was anders vroeger een perfect server systeem. Prijs te hoog (Intel adverteerd te goed met hun rotzooi en trekt hiermee de klanten weg) en daarom weinig klandizie, prijzen nog hoger, en boem.. op de fles.. helaas helaas.. kweenie of jullie wat ervaring met andere architecturen hebben alsmede de sourcecode van de kernels van die systemen, maareeh ik kan je wel vertellen dat het boeltje goed draait, en dan heb ik het niet over installeren->next->next->finish install en draaien maar, maar de meest zware random belastingen en security inbraken.. hmm om te gewoon

[Verwijderd]

Zeker te weten Magio

Maar ik denk toch als je SlackWare uit de doos haalt en installeerd en niets aan doet of je pakt RedHat uit de doos en je doet er niets aan.

Dat zeker te weten SlackWare stabieler uit de doos komt dan RedHat en ik heb dat maar tot mijn ergenis aan toe gemerkt.

Vooral als je honderden patches moet draaien om RedHat secure te maken. In 7.1 is dat wel verbeterd met een firewall direct uit de doos maar toch de programma's worden altijd op vreemde wijze geinstalleerd en met net iets teveel onnodige opties. Slackware daarin tegen bakt de standaard kernel iets fijner dan RedHat.

Ik kan me niet voorstellen dat mensen anders zeggen. Toch?

BSD daarin tegen heeft zich zeker te weten bewezen bij een hoge load sneller en stabieler te kunnen reageren daarop. Verschillende tests zijn in de omloop van Techno Nerds tot thuis hobby gebruikers die dit ondervinden.

Ja het windows verhaal versus unix verhaal lijkt me duidelijk toen de eerste terminals kwamen was dit de hype unix was alles. En daar was ineens in MS-DOS met een begrijpelijke instelling voor de kantoor gebruikers, en toen ineens win95 een hele omslag mensen konden in een graphische omgeving ineens allemaal leuke dingen maken die voorheen op alleen extreem dure silicon machines konden.

Tja het is maar net wat je wilt. Ik ben van mening dat RedHat de weg van de vroegere Windows NT 4 gaat volgen door teveel en rare dingen in een pakket te stoppen. Vooral de graphische bootloader pleurde ik toch van me stoel af. Nee dacht ik!

En daar kwam ineens Windows 2000 om de hoek kijken. 100 procent stabieler dan Win NT 4 ok het is waar het is nog niet zo stabiel als bijvoorbeeld een Unix enviroment, maar wat wil je? Je kan er als normale office gebruiker tien keer meer zoveel profijt van hebben (met je office outlook versie) dan met je windows bak te connecten naar een samba share Toch?

Dus voor iedere omgeving is iets anders beter. Maar ik zal niet zeggen dat er 1 van die omgevingen ronduit slecht is. In zijn totaal is RedHat toch wel de rotste distributie die er nu rond gaat. Mooie verhalen, mooie dingen, maar als je daarmee onder X gaat werken is het ook huilen

[Verwijderd]

Maar een scenario AXKMAN.

Dus jij wil zeggen dat met een pentium III 866 met 1 gig geheugen en een scsi kaart en disk natuurlijk hetzelfde op te draaien is als BSD tegen linux?

Stel je voor 1200 hits per seconde een total utilization van 11 Mbit.

Dat komt neer op 1284 processes die tegelijkertijd runnen met een processlist van 1756. De rest slaapt of doet niets. De FreeBSD machine trekt het met gemak en kan nog veel meer hebben het geheugen gebruik is ongeveer 480 MB en 0 MB aan swap. Deed ik dit op Linux was het geheugen gebruik met een zelf gecompilde kernel en natuurlijk dezelfde apache op dezelfde manier gecompiled 0 MB vrij 200 MB swap. En die crashte.

En wat ik ook probeerde en welke expert ik er ook naar liet kijken geen van allen zei van owh linux kan dit makkelijk trekken, ze zeiden je moet een veel dikkere machine kopen met minimaal 2 gigabyte ram en twee cpu's.

Dat leek me niet de oplossing kwam er een BSD man binnen en die zegt. Hee joh mafkees dat doe je linux toch niet aan. Draai het lekker op een BSD machine ken je nog 2 keer zoveel verkeer maken ook.

En vreemd genoeg had hij gelijk. Denk jij wel dat je het aan de praat krijgt dan zou ik graag een test met je doen. Klant down kost ongeveer 5000 gulden per uur. Durf jij zoiets aan dan?

[jep]

Bij dell krijg je 7.0, wist je dat?

[jep]

Op donderdag 02 augustus 2001 12:28 schreef ZeRoXcOoL het volgende:

[..]

maak die eens j3p

http://www.linux-nl.cx/html/secure.html

[jep]

Op donderdag 02 augustus 2001 13:31 schreef axkman het volgende:

[..]

-------------------------------------------
Linux is linux en welke distro je gebruikt maakt geen fuck uit. De mensen die WEL linux kennen/kunnen weten dit. Het gaat erom of je C kan proggen, kan je dit, dan kan je vanuit de kernelsource zien wat linux eigenlijk IS. Wanneer je dit kan/ gedaan hebt, dan weet je dat elke linux distro gewoon hetzelfde is. Het gelul dat slackware debian of wat-dan-ook beter zou zijn dan redhat is daarom gelijk gelul en uit de wereld geholpen. Als de bak onder rh71 crashde, dan was hij gewoon niet goed geconfigureerd, en ditzelfde kan met slackware netzogoed.
Het lijkt me trouwens een geheugenprobleem aangezien ik sinds de onstabiele 1.3.x kernels nooit meer een crash gezien heb op een linux bak. (alle latere nietstabiele kernels daargelaten dan ;-)

Helemaal mee eens. Wat wel zo is is dat ik met debian sneller een goede server bouw dan met rh 7.0 waarmee ik 't op mn werk moest doen (==uitdaging). Ook dit lukt goed, maar er valt VEEL te coden.. maar da's niet zo erg.

[Verwijderd]

Op donderdag 02 augustus 2001 13:58 schreef NewAgePerformance het volgende:
Zeker te weten Magio

Maar ik denk toch als je SlackWare uit de doos haalt en installeerd en niets aan doet of je pakt RedHat uit de doos en je doet er niets aan.

Dat zeker te weten SlackWare stabieler uit de doos komt dan RedHat en ik heb dat maar tot mijn ergenis aan toe gemerkt.

Vooral als je honderden patches moet draaien om RedHat secure te maken. In 7.1 is dat wel verbeterd met een firewall direct uit de doos maar toch de programma's worden altijd op vreemde wijze geinstalleerd en met net iets teveel onnodige opties. Slackware daarin tegen bakt de standaard kernel iets fijner dan RedHat.

Ik kan me niet voorstellen dat mensen anders zeggen. Toch?

BSD daarin tegen heeft zich zeker te weten bewezen bij een hoge load sneller en stabieler te kunnen reageren daarop. Verschillende tests zijn in de omloop van Techno Nerds tot thuis hobby gebruikers die dit ondervinden.

Ja het windows verhaal versus unix verhaal lijkt me duidelijk toen de eerste terminals kwamen was dit de hype unix was alles. En daar was ineens in MS-DOS met een begrijpelijke instelling voor de kantoor gebruikers, en toen ineens win95 een hele omslag mensen konden in een graphische omgeving ineens allemaal leuke dingen maken die voorheen op alleen extreem dure silicon machines konden.

Tja het is maar net wat je wilt. Ik ben van mening dat RedHat de weg van de vroegere Windows NT 4 gaat volgen door teveel en rare dingen in een pakket te stoppen. Vooral de graphische bootloader pleurde ik toch van me stoel af. Nee dacht ik!

En daar kwam ineens Windows 2000 om de hoek kijken. 100 procent stabieler dan Win NT 4 ok het is waar het is nog niet zo stabiel als bijvoorbeeld een Unix enviroment, maar wat wil je? Je kan er als normale office gebruiker tien keer meer zoveel profijt van hebben (met je office outlook versie) dan met je windows bak te connecten naar een samba share Toch?

Dus voor iedere omgeving is iets anders beter. Maar ik zal niet zeggen dat er 1 van die omgevingen ronduit slecht is. In zijn totaal is RedHat toch wel de rotste distributie die er nu rond gaat. Mooie verhalen, mooie dingen, maar als je daarmee onder X gaat werken is het ook huilen

wat betreft het verhaal van meteen uit de doos is Slackware beter. Ik ben het deels met je eens, maar is een beheerder niet in dienst om juist dat te omzeilen? Juist ervoor te zorgen dat het systeem veilig en stabiel is? Of hij nu RH of Slackware gebruikt, uiteindelijk moet het veilig zijn en dat is de taak van de beheerdeer.

Verder wil ik kwijt dat FreeBSD alleen stabieler is omdat er gewoon minder zooi bij wordt geinstalleerd. RH is gebruiksvriendelijker geprobeert te maken. Als men dit niet had geprobeert was RH net zo stabiel als freeBSD of Slackware.

[Verwijderd]

En dat is dus niet zo. FreeBSD kernel in vergelijking tot de Linux kernel is een wereld van verschil.

Hoe graag je ook wil en hoe graag je nu ook probeert met de huidige kernels haal je het FreeBSD niveau niet.

En als systeembeheerder moet je zo kosten effectief mogelijk te werk gaan. Dus dan ga je zo en zo geen RedHat als je het effectief en goed wil oplossen.

Want dan zou je dus alles moeten veranderen om hem stabiel te krijgen? euh lijkt me een beetje raar toch?

Maar nogmaals lees de tests dan zie je dat FreeBSD een stuk beter uit de tests komt dan Linux. Zoals ik dus al zei maar je schijnt niet zo te goed lezen

En zelf heb ik het dus ook ondervonden. En nogmaals zeg ik dat ik niet het ene systeem naar beneden ga halen maar het is gewoon de keiharde waarheid!

FreeBSD ruleZ boven alle andere systemen die op de i386 familie en hoger draaien. Dat is een BEWEZEN FEIT. Een bewezen feit is ook dat RedHat ook minder stabiel draait uit de doos. En een goede systeembeheerder neemt liever een goede distro om meer tijd over te kunnen houden aan het echt tweaken van een systeem dan eerst alle RedHat shit te gaan zitten omploegen.

I rest my case, het is bewezen door meerderheid van mensen die dit ook zeggen.

RedHat staat alleen aangeschreven voor de Dummy's die Unix a like moeilijk vinden. Of voor bepaalde tools die RedHat zelf ontwikkeld alleen voor hun platform.

En natuurlijk zijn er systeembeheerders die 1 Image maken van redhat 7.1 precies zoals hun het willen hebben en dat distributeren op andere systemen. Meer dan lof voor die mensen die zich zo in het zweet werken

[ACM]

Op donderdag 02 augustus 2001 13:58 schreef NewAgePerformance het volgende:
Maar ik denk toch als je SlackWare uit de doos haalt en installeerd en niets aan doet of je pakt RedHat uit de doos en je doet er niets aan.

Dat zeker te weten SlackWare stabieler uit de doos komt dan RedHat en ik heb dat maar tot mijn ergenis aan toe gemerkt.

Mja, nadeel is dat een default RedHat install niet echt slim is om uit te voeren.
Je moet er gewoon altijd Custom mee installeren en alle zooi die je niet wilt (ja er wordt veel zooi bijgeinstalleerd als je niet oplet).
Dit in tegenstelling tot Debian (en vast ook wel slackware) waar je juist bijna niks geinstalleerd krijgt in eerste instantie...

Vooral als je honderden patches moet draaien om RedHat secure te maken.

Dat je in debian "apt-get upgrade && apt-get update" doet, zegt nog niet dat je patches installeerd.
Rh7.0 was gewoon bagger (de windows ME onder de redhat linuxen ) maar voor 7.1 zijn weinig updates en voor zover ze er zijn, is dat alleen maar voor security issues die in de software zaten (dus niet zozeer redhat related)

In zijn totaal is RedHat toch wel de rotste distributie die er nu rond gaat. Mooie verhalen, mooie dingen, maar als je daarmee onder X gaat werken is het ook huilen

Dan doe je toch wat verkeerd, werkt direct na een standaard installatie (mja niet op eigen systeem) goed hoor.

[Verwijderd]

Ja okay bij sommige werkt het perfect en bij andere weer niet ik denk dat ieder software pakket dat wel heeft.

Ik werk bij een bedrijf waar 4 mensen redhat als werkstation hebben X loopt daar regelmatig vast om de stomste redenen. De X server onder RedHat doet het wel redelijk maar dat is weer DualProc maar ook die kan alle X stations laten hangen. Connect je naar de BSD X bak gebeurt dit never. Zelf werkte ik thuis een 2 maanden op BSD met X windows en KDE maar dat is geen 1 keer vastgelopen.

Toch wel vreemd dan. We doen niet echt rare dingen. Wel 10 mozilla's open met email erbij plus nog een aantal leuke icq programma's en xmms en nog wat shells. Soms the gimp erbij en wat development software gevallen tegelijkertijd. BSD trok het altijd. RedHat wou het echt niet hebben, onder slackware weet ik dat niet we have never tried it

[RG]

newAgePerformace je zeurt meer dan dat je iets nuttigs verteld. Dat X crasht heeft geen bal met RedHat te maken. Dat heeft onder andere met de drivers te maken en met DRI. Remote kun je geen DRI dus nee dan zal het geheel niet vastlopen nee. Als jij onder BSD DRIE aanzet en je hebt brakke drivers gaat X net zo hard op zijn smoel. Zet je onder Rode Hoed DRI uit en heb je goede drivers loopt ie zo stabiel als het maar kan.

Daarnaast zit je wel de heletijd te zeggen dat FreeBSD zoveel beter is dan Linux en dat dat een "feit" is Ik vraag me dan toch echt af waarom Tweakers zijn servers aan het omsiwtchen is naar Linux 2.4 van FreeBSD. Uit tests blijkt dta als FreeBSD meer dan 1500 processen moet trekken dta de performace zwaar achteruitgaat, terwijl er bij Linux niks aan de hand is. Ze hebben meen ik getest tot 3000 en Linux gaf geen kik.

Trouwens om nog ff wat te zeggen over die AS/400: Linux draait er al lang op. Ik werk er ook mee (RPG/400) bij een behoorlijk groot bedrijf met enorme databases. Nee daar willen ze absoluut niet over op Windows ofzo, dat gaat niet werken...

[Boomerang]

Hallo daar,
ff in de netcraft longest running systems by average van vandaag gekeken. En er staan alleen maar linux/bsd systemen in (en een paar irix systemen). Waar is windows dan, als het zo stabiel is als jullie beweren

[jep]

Patches

[Kees]

Wat mij vooral opvalt aan freebsd, hier op het tweakers cluster, is:

- Het crasht iets vaker dan de linuxbakken (als in; een totaal onbereikbare server)

- Dingen compileren gaat veel minder snel dan op linux:
voorbeeld; php 4.0.6 configureren & maken
Linux 2.4.5 (aphrodite):
./configure - 41.02s
make - 1m27.68s

FreeBSD 4.3 (odin):
./configure - 58.48s
make - 1m:54.10s

Verder heb ik liever op alle machines hetzelfde OS (ivm scripts e.d.), ben ik bezig met een loadbalancer (www.linuxvirtualserver.org) die niet onder bsd draait. Ook is bsd niet al te snugger met dual-processor bakken en daar de load goed over verdelen van mysql (Apollo, Artemis).

Vandaar ook dat de bsd bakken (arshia & odin) opnieuw geconfigt gaan worden, en wel linux gaan draaien (slackware 8.0 met 2.4.x kernels).

Misschien is Freebsd sneller onder hoge load, maar bij mij telt ook stabiliteit (en 4 crashes van de freebsd boxen tegen 0 crashes van de linux boxen telt imho ook)
Ook apache met ssl ligt onder freebsd regelmatig op zijn bek; heeft iemand hier nog tips voor, want ik kan niet vinden waarom hij op linux zoveel stabieler draait.

[McMiGHtY]

D'r is al wel eens uitgezocht dat op een redelijk standaard Unix bak met een aantal default progs geinstalleerd (db dingies en meer van die shit) er per dag ongeveer 200 patches gereleased worden.

Voor Win2k heb je om de zoveel tijd een patch die ook redelijk snel "vrij " is.

Ik blijf er bij dat een stabiele server begint bij een goede systeembeheerder. ALs deze er niet is dan gaat ook een Linux/FreeBSD machine geheid plat.

[ACM]

Op donderdag 02 augustus 2001 23:20 schreef McMiGHtY het volgende:
D'r is al wel eens uitgezocht dat op een redelijk standaard Unix bak met een aantal default progs geinstalleerd (db dingies en meer van die shit) er per dag ongeveer 200 patches gereleased worden.

200 patches per dag??
Wow... Als in 200 patches die _moeten_ worden geinstalleerd wil je systeem blijven lopen?
Of meer als in 200 patches, omdat de makers vonden dat ze de patch moesten releasen.

Mijn redhat server bevat 303 packages.
Redelijk default geinstalleerd (nog wat meer software als bijvoorbeeld apache etc, dat is niet als rpm geinstalled) maar ik ben echt niet bezig elke dag 200 patches te installeren.

Als je met patches bedoelt dat de software makers hun software bijgewerkt hebben? Tsja... Wel een beetje "duh".
Of bedoel je meer het totaal aantal wijzigingen dat er dagelijks gemaakt wordt? Dan is het nog meer "duh".

Magoed, ik denk dat je met patches moet specificeren op "security issues en stability issues".
Feature upgrades zijn prachtig, maar normaliter niet echt een reden elke dag te upgraden.

[RG]

Op donderdag 02 augustus 2001 23:20 schreef McMiGHtY het volgende:
Ik blijf er bij dat een stabiele server begint bij een goede systeembeheerder. ALs deze er niet is dan gaat ook een Linux/FreeBSD machine geheid plat.

Is natuurlijk voor een deel waar, maar de hardwareconfiguratie speelt ook een belangrijke rol. En het OS toch ook best wel. Bijna alle langste uptimes zijn niet voor niets BSD.

[RG]

Op donderdag 02 augustus 2001 22:07 schreef Kees het volgende:
Verder heb ik liever op alle machines hetzelfde OS (ivm scripts e.d.), ben ik bezig met een loadbalancer (www.linuxvirtualserver.org) die niet onder bsd draait. Ook is bsd niet al te snugger met dual-processor bakken en daar de load goed over verdelen van mysql (Apollo, Artemis).

Maaru de databaseservers draaien toch Debian? Lijkt me maar lastig, hoewel als beide databaseservers Debian draaien en de webservers Slackware is dat natuurlijk veel minder lastig.

Ik moet trouwens mijn complimenten geven aan de serverbeheerders want sinds die overgang naar Trueserver en de uitbreiding van de servers werkt alles hiero uiterst soepeltjes en stabiel

[Kees]

op dit moment:

Artemis - databaseserver - Slackware 7.1 2.4.5
Apollo - databaseserver - Slackware 7.1 2.4.5
Aphrodite - webserver - Slackware 7.1 2.4.5
Athena - webserver - 2.2.17
Arshia - webserver - FreeBSD 4.3 STABLE
Odin - webserver - FreeBSD 4.3 STABLE

Athena, arshia en odin gaan dus nog een keer verbouwt worden

verder komen er 2 LVS'servers bij, beide Slackware 8.0 met 2.4.7 kernel, verder ben ik van plan binnenkort de andere 2.4.5 server ook up te graden naar 2.4.7.

Dank voor het compliment

[jep]

Nou we toch bezig zijn, ik heb 't met mcviruss wellis over je . Dat 't zo vet is hoe je 't nu allemaal doet.. erg knap

Laten we er een topic voor openen

[Verwijderd]

Op donderdag 02 augustus 2001 14:05 schreef NewAgePerformance het volgende:
Maar een scenario AXKMAN.

Dus jij wil zeggen dat met een pentium III 866 met 1 gig geheugen en een scsi kaart en disk natuurlijk hetzelfde op te draaien is als BSD tegen linux?

Stel je voor 1200 hits per seconde een total utilization van 11 Mbit.

Dat komt neer op 1284 processes die tegelijkertijd runnen met een processlist van 1756. De rest slaapt of doet niets. De FreeBSD machine trekt het met gemak en kan nog veel meer hebben het geheugen gebruik is ongeveer 480 MB en 0 MB aan swap. Deed ik dit op Linux was het geheugen gebruik met een zelf gecompilde kernel en natuurlijk dezelfde apache op dezelfde manier gecompiled 0 MB vrij 200 MB swap. En die crashte.

En wat ik ook probeerde en welke expert ik er ook naar liet kijken geen van allen zei van owh linux kan dit makkelijk trekken, ze zeiden je moet een veel dikkere machine kopen met minimaal 2 gigabyte ram en twee cpu's.

Dat leek me niet de oplossing kwam er een BSD man binnen en die zegt. Hee joh mafkees dat doe je linux toch niet aan. Draai het lekker op een BSD machine ken je nog 2 keer zoveel verkeer maken ook.

En vreemd genoeg had hij gelijk. Denk jij wel dat je het aan de praat krijgt dan zou ik graag een test met je doen. Klant down kost ongeveer 5000 gulden per uur. Durf jij zoiets aan dan?

Jahoor, met gemak want ik weet gewoon dat het aan de configuratie van je linux systeem ligt. wat mensen vergeten is dat het verschil tussen de unices nauwelijks is, het ligt hem aan de implementatie. En hoe redhat tegenwoordig uit de doos komt, daar schrik ik idd zelf ook van, daarom blijf ik gewoon trouw rh6.2 draaien. Maar linux instelling bestaat dus niet alleen uit een kernel (goed!!) compilen, libs/kernel/proggies/deamons optimaliseren, via sysctl calls je systeem on-demand fine tunen, dit alles zorgt ervoor dat je linux bak het ook aan kan. Trouwens, ik heb gemerkt dat je niet zomaar possix threads kan instellen als je squid/apache compileert op laten we zeggen FreeBSD4x, onder linux lukt dat wel en maakt hij xxx-aantal threads aan.. (die hun geheugen nodig hebben) en daarom kom ik weer terug op m'n vorige standpunt. ik ben van mening dat de linux bak dusdanig niet goed ingesteld is, en hij een geheugen tekort oploopt.. dat is niet moeilijk om voor elkaar te krijgen, tijdens experimentatie om de boel nog verder te optimalizeren heb ik er vaak mee te maken gehad, dan lijkt het net alsof de boel hangt, maar een stabiele linux kernel HANGT NIET. (wie denkt dat hij wel hangt moet nog ff leren verstand van os/compu's te krijgen ahum) hij heeft dus niet genoeg geheugen om wat dan ook te doen en wacht dus fijn totdat er wat processen klaar zijn en er ook geheugen vrijkomt. deze situatie lijkt erg op hangen maar is het niet, is een configuratie fout waarbij je zelf ingesteld hebt dat jij teveel geheugen nodig hebt. en ik zie hier ook weleens mensen praten over linux distro's uit de doos.. en dan vergelijken, maar dat vind ik buitengewoon.. eeh.. raar want wie houdt z'n installed linux distro nou zoals hij na het installen is??? dan ben je volgens mij niet aan linux toe, correct me if I'm wrong. Iedereen configureerd z'n linux bak zoals hij voor haar/hem moet zijn, en het eindresultaat, tsjaa dat mag je met elkaar vergelijken maar zinvol is het niet, want elke linux (distro) is hetzelfde. puf puf ik moet kortere reacties schrijven, haha

[Verwijderd]

Op donderdag 02 augustus 2001 16:39 schreef NewAgePerformance het volgende:
En dat is dus niet zo. FreeBSD kernel in vergelijking tot de Linux kernel is een wereld van verschil.

Hoe graag je ook wil en hoe graag je nu ook probeert met de huidige kernels haal je het FreeBSD niveau niet.

En als systeembeheerder moet je zo kosten effectief mogelijk te werk gaan. Dus dan ga je zo en zo geen RedHat als je het effectief en goed wil oplossen.

Want dan zou je dus alles moeten veranderen om hem stabiel te krijgen? euh lijkt me een beetje raar toch?

Maar nogmaals lees de tests dan zie je dat FreeBSD een stuk beter uit de tests komt dan Linux. Zoals ik dus al zei maar je schijnt niet zo te goed lezen

En zelf heb ik het dus ook ondervonden. En nogmaals zeg ik dat ik niet het ene systeem naar beneden ga halen maar het is gewoon de keiharde waarheid!

FreeBSD ruleZ boven alle andere systemen die op de i386 familie en hoger draaien. Dat is een BEWEZEN FEIT. Een bewezen feit is ook dat RedHat ook minder stabiel draait uit de doos. En een goede systeembeheerder neemt liever een goede distro om meer tijd over te kunnen houden aan het echt tweaken van een systeem dan eerst alle RedHat shit te gaan zitten omploegen.

I rest my case, het is bewezen door meerderheid van mensen die dit ook zeggen.

RedHat staat alleen aangeschreven voor de Dummy's die Unix a like moeilijk vinden. Of voor bepaalde tools die RedHat zelf ontwikkeld alleen voor hun platform.

En natuurlijk zijn er systeembeheerders die 1 Image maken van redhat 7.1 precies zoals hun het willen hebben en dat distributeren op andere systemen. Meer dan lof voor die mensen die zich zo in het zweet werken

Neehoor, alle unices kernels zijn totaal GEEN wereld van verschil.. het zijn possix compliant systemen en werken daarom bijna allemaal hetzelfde, alleen de implementatie verschilt een beetje.

En met linux kernels een FreeBSD niveau halen?? wat bedoel je? ik denk dat je het zelf niet weet?(te verwoorden iig niet)
Je zou kunnen zeggen dat bijv. de netwerk implementatie van linux het niet haalt bij de implementatie in BSD, maar dat is nu nietmeer waar, sinds de 2.4 kernel zit linux niet alleen op hetzelfde niveau (zelfde afhandeling) maar zelfs HOGER, door z'n verscheidenheid in mogelijkheden. Linux is een hobby os en je kan er ALLES aan veranderen tweaken optimaliseren. FreeBSD is meer een tsjaa commercieel kan ik niet zeggen maar ik bedoel het wel die richting in, OS en daarmee kan je redelijk wat instellen maar laaaaaaang niet zoveel mogelijkheden als bij linux. FreeBSD heeft meer een naam van, installeren, beetje instellen, en voila, je hebt een stabiel snel server systeem.

En welke testen bedoel je tussen FreeBSD<->Linux? ik ben wel benieuwd.. kijken of de mensen die de test zelf uitgevoerd hebben enig verstand van het systeem zelf hebben.

Waarom zou een systeembeheerder geen redhat mogen installeren om het effectief en goed op te lossen??? het resultaat is hetzelfde, een stabiel/snel os, en aangezien redhat allerlei 'makkelijke tooltjes' voor de systeembeheerder meelevert is dit voor die 'niet zo ervaren' systeembeheerders toch juist effectief? nee persoonlijk denk ik gewoon dat jij zo iemand bent die net BSD geinstalleerd heeft, en daarom rules BSD boven alles, maar kan je geen concrete verschillen geven, ik ken nog zo iemand uit m'n klas, die gozer kent nieteens Linux (want hij kan geen c proggen) laat staan BSD, maar wel altijd on onderbouwde kritiek hebben op Linux ten opzichte van BSD.

[jep]

Op vrijdag 03 augustus 2001 13:00 schreef axkman het volgende:

[..]
ik ken nog zo iemand uit m'n klas, die gozer kent nieteens Linux (want hij kan geen c proggen) laat staan BSD

Wat een bullshit..?

[RG]

Nou dat gedoe met dat geheugen das iets van kernel 2.4.x. Daar zit een bekende bug in, dat wanneer al het geheugen vol zit dat ie dan op zijn bek kan gaan (Bij mij deed ie dat trouwens niet). In kernel 2.6 wordt hier een oplossing voor gebouwd. Je zult dan toch de minst boeiende processen moeten gaan killen, om de server niet te laten crashen... Maarja dat kan weer dataverlies tot gevolg hebben. Ofwel een lastige kwestie...