Mijn mening over een webserver

[pjonk]

Een webserver:

- Moet (uiteraard) stabiel zijn
- Moet goed te beveiligen zijn
- Hoeft van mij geen Graphical user interface om zich te hebben om alles makkelijk te kunnen instellen, dat vreet alleen maar resources.

Vandaar dat ik kies voor Linux server, want volgens mij is Win2000/NT gewoon niet stabiel genoeg. Ik heb in ieder geval al teveel problemen mee gehad.

Wie deelt mij mening?

[Bigs]

+1 Overbodig

[jep]

Op zaterdag 10 februari 2001 14:50 schreef JonkieXL het volgende:
Een webserver:

- Moet (uiteraard) stabiel zijn
- Moet goed te beveiligen zijn
- Hoeft van mij geen Graphical user interface om zich te hebben om alles makkelijk te kunnen instellen, dat vreet alleen maar resources.

Vandaar dat ik kies voor Linux server, want volgens mij is Win2000/NT gewoon niet stabiel genoeg. Ik heb in ieder geval al teveel problemen mee gehad.

Wie deelt mij mening?

Wat verpak jij je clou leuk

[me1299]

B.L.A.A.T

Ik weet niet wat voor gare comp jij als server hebt dat hij bezwijkt onder een grafisch interfaceje

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 februari 2001 19:03 schreef DeathKnight het volgende:
Ik weet niet wat voor gare comp jij als server hebt dat hij bezwijkt onder een grafisch interfaceje

Niet alleen het interfaceje...ook de rest van het bloated OS.

[Verwijderd]

weer een win/linux battle??
grafische interface vind ik wel makkelijker eigenlijk hoor, klik-klik-klik...
whoehoe!!

[Bigs]

Hij zegt toch niet dat zijn server het niet aan kan, hij zegt dat het niet nodig is.

[jep]

Op zaterdag 10 februari 2001 19:03 schreef DeathKnight het volgende:
B.L.A.A.T

Ik weet niet wat voor gare comp jij als server hebt dat hij bezwijkt onder een grafisch interfaceje

een onnodige interface wel teverstaan, en een webserver moet op oude machines ook goed uit de voeten kunnen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 februari 2001 19:21 schreef j3p het volgende:

[..]

een onnodige interface wel teverstaan, en een webserver moet op oude machines ook goed uit de voeten kunnen.

jah, klopt wel. Maar als je een grafische interface kan hebben vind ik het toch altijd makkelijker. vind verkenner ook makkelijker om mn bestanden te beheren als gewoon in dos.

[Verwijderd]

Voor een webserver is het beter Linux te gebruiken. Vanwege de mogelijkheden en snelheid. Maar voor de desktop pc is windows nog steeds beter.

[me1299]

dat vreet alleen maar resources

Ja, met de muis bewegen ook. Ik ga ervan uit dat hij dan bedoeld dat het nogal zwaar moet zijn dan.

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 februari 2001 19:56 schreef the_tag-man het volgende:
Voor een webserver is het beter Linux te gebruiken. Vanwege de mogelijkheden en snelheid. Maar voor de desktop pc is windows nog steeds beter.

waarom alleen Linux???? Is Open/Free/NetBSD niet goed genoeg??? Of Solaris met apache???? Is IRIX, HP-UX of *NIX ook niet goed genoeg????

Punt is dat de *nix OS'en een stuk geschikter zijn om een drukke webserver op te plaatsen. Als het puur gaat om een webservertje thuis, tsja boeie als ie dan op linux/windows/* draait...

[Verwijderd]

gewoon freebsd of linux erop sodemieteren.
met win2k erop vraag je om problemen...
een win2k server kan je toch op afstand helemaal nix mee gewoon, das toch niet handig

(heeey jonkiexl btw)

[MoBi]

iis 5 met windows 2000 server is goed stabiel te krijgen (met de juiste hardware) en ook goed te beveiligen.

[Apache]

win2K die een heeeeele hoop php scripts draait houdt het gewoon niet meer, bij *n*x zal de load enkel wat hoger worden.

[Bigs]

Maar PHP is ontworpen voor Apache/Unix omgevingen. Als je ASP onder *nix gebruikt werkt het ook lang niet zo goed als met iis/windows.

[me1299]

AMEN!

[Verwijderd]

Nounounou heftug.....

Als het om stabiliteit gaat is de IP stack van het OS ook belangrijk. Dan is FreeBSD beter dan linux... alhoewel, met de 2.4 kernel is het ongetwijfeld weer anders. Tja.

Gaat het om snelheid dan blijkt Apache niet de beste te zijn. Zie de Apache site. Maar ja, dat laatste onsje performance maakt niet uit hoor. Een snelle proc. kost niks meer!

Ikzelf hou van linux+apache+php+mysql+postgresql. Kan ook met oracle. Of solaris of sunOS. Remote bedienen is perfekt. Configgen via httpd.conf werkt perfekt. Snel en betrouwbaar. Maar t is allemaal relatief.

Voor een ASP toepassing of ColdFusion koos ik toch lekker voor Microschoft Win2K. Daar is het voor gemaakt. Instabiel? Bullshit. Langzaam? Whahaha welnee. Grafisch schilletje hoeft van mij niet, maar kost hooguit een beetje extra RAM, boeiuh!

Het is beter overal open voor te staan, daar leer je van.

[jep]

Op zondag 11 februari 2001 08:57 schreef MoBi het volgende:
iis 5 met windows 2000 server is goed stabiel te krijgen (met de juiste hardware) en ook goed te beveiligen.

zo krijg je alles secure en staible...

[PluueeR]

Op zondag 11 februari 2001 01:05 schreef -=] T_E_O [=- het volgende:
gewoon freebsd of linux erop sodemieteren.
met win2k erop vraag je om problemen...
een win2k server kan je toch op afstand helemaal nix mee gewoon, das toch niet handig

(heeey jonkiexl btw)

Ehmz, ik ben het wel eens met het feit dan een *nix beter en handiger is als webserver. Maareh, wat je zegt dat Win2k niet op afstand is over te nemen ?? Niet waar, weleens van Terminal Services gehoort. Tjah het vreet bandbreedte om die grafische vensters waar "supergrover" zo van smult op afstand te bekijken, maar het kan dus wel.....

offtopic:
heej TEO en JonkieXL

[Verwijderd]

Nadelen van Windows:
- duur
- gekloot met licenties
- mem/cpu verspillende dingetjes als GUI
- niet fatsoenlijk remote te beheren (tenzij je een super verbinding hebt)
- om veel te lange tijd, veel te grote service packs
- t'is van een monopolist

Nadelen van Linux:
- .... euh .... wordt moeilijk

[HGM]

waarom wordt zo'n topic nu weer omhoog geschopt??

[Zorg]

Op dinsdag 31 juli 2001 14:28 schreef [nielsonline] het volgende:
Nadelen van Windows:

- duur
als bedrijf zijnde dus echt niet

- gekloot met licenties,
sja wat vind je geloot?

- mem/cpu verspillende dingetjes als GUI
prop je er wat meer geheugen in, kost je 50 piek!

- niet fatsoenlijk remote te beheren (tenzij je een super verbinding hebt)
En wie heeft dat tegenwoordig niet?

- om veel te lange tijd, veel te grote service packs
klopt

- t'is van een monopolist
dat heet goed zaken doen!

Nadelen van Linux:
- Scroll doet het niet onder Netscape
- opstarten duurt te lang
- loopt bij mij net zo goed vast (verkeerde hardware? als ik nieuwe moet kopen kan ik ook Windows kopen!)

Voordelen van Linux
- de software die erop komt is gratis
- ziet er wel geinig uit

[Zorg]

[verkeerde knopje]

[spine]

Op dinsdag 31 juli 2001 14:28 schreef [nielsonline] het volgende:
Nadelen van Windows:
- duur
- gekloot met licenties
- mem/cpu verspillende dingetjes als GUI
- niet fatsoenlijk remote te beheren (tenzij je een super verbinding hebt)
- om veel te lange tijd, veel te grote service packs
- t'is van een monopolist

Nadelen van Linux:
- .... euh .... wordt moeilijk

Nadelen van linux....
- tis geen BSD

[jep]

Op dinsdag 31 juli 2001 14:32 schreef Zorg het volgende:

[..]

- duur
als bedrijf zijnde dus echt niet

- gekloot met licenties,
sja wat vind je geloot?

- mem/cpu verspillende dingetjes als GUI
prop je er wat meer geheugen in, kost je 50 piek!

- niet fatsoenlijk remote te beheren (tenzij je een super verbinding hebt)
En wie heeft dat tegenwoordig niet?

- om veel te lange tijd, veel te grote service packs
klopt

- t'is van een monopolist
dat heet goed zaken doen!

Nadelen van Linux:
- Scroll doet het niet onder Netscape
- opstarten duurt te lang
- loopt bij mij net zo goed vast (verkeerde hardware? als ik nieuwe moet kopen kan ik ook Windows kopen!)

Voordelen van Linux
- de software die erop komt is gratis
- ziet er wel geinig uit

Linux start sneller op
Loopt niet vast als je normale hardware hebt, ik heb het nog niet zien crashen (door bugs oid).
Scroll doet het niet onder netscape? Als je hem goed insteld wel, en dit lijkt me inderdaad ERG lastig op een webserver

[Coen Rosdorff]

Op dinsdag 31 juli 2001 14:32 schreef Zorg het volgende:

Nadelen van Linux:
- Scroll doet het niet onder Netscape

Netscape op een server ?
Een fatsoenlijke server heeft niet eens X.

- opstarten duurt te lang

Mijn linux machine staat al op de prompt voordat win2000 zijn splash-screen laat zien...

- loopt bij mij net zo goed vast (verkeerde hardware? als ik nieuwe moet kopen kan ik ook
Windows kopen!)

Kan vele oorzaken hebben. Van brakke hardware tot verkeerde instellingen.

[Big-Foot]

Effe dat Terminal Server vreet zeer zeker geen bandbreedte ik heb het zien draaien op 1 ISDN lijn met 15 clients erachter en het liep uitstekend

[Big-Foot]

Op dinsdag 31 juli 2001 15:46 schreef little_soundman het volgende:

Mijn linux machine staat al op de prompt voordat win2000 zijn splash-screen laat zien...

Tis dat je jezelf gelooft maar ik doe dat niet helemaal.

[spine]

Op dinsdag 31 juli 2001 16:22 schreef mweert het volgende:
Effe dat Terminal Server vreet zeer zeker geen bandbreedte ik heb het zien draaien op 1 ISDN lijn met 15 clients erachter en het liep uitstekend

was ut niet stiekum een utp kabel
nee ff serieus das idd wel een goeie
maar toch liever unix-achtige OS-en !
toch?

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 16:22 schreef mweert het volgende:
Effe dat Terminal Server vreet zeer zeker geen bandbreedte ik heb het zien draaien op 1 ISDN lijn met 15 clients erachter en het liep uitstekend

Ja sure.. Telnetten of SSH'en wordt al moeilijk als je je mail ophaalt over een ISDN lijn. Laat staan als er 15 man zitten te knaken op dat ene lijntje. Dat je dan nog kan pingen!

[Verwijderd]

Ehmm luitjes...check this link linux 2.4 vs FreeBSD

http://www.byte.com/documents/s=558/BYT20010130S0010/

FreeBSD rulez!!...FreeBSD the power to serve

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 14:32 schreef Zorg het volgende:

[..]

- duur
als bedrijf zijnde dus echt niet
Dan is Linux zeker goedkoop

- gekloot met licenties,
sja wat vind je geloot?
Rekening houden met wat je wilt doen en daarvoor de juiste licenties e.d.

- mem/cpu verspillende dingetjes als GUI
prop je er wat meer geheugen in, kost je 50 piek!
Maar het is niet nodig..

- niet fatsoenlijk remote te beheren (tenzij je een super verbinding hebt)
En wie heeft dat tegenwoordig niet?
Ik ken zat bedrijven die geen breedband verbinding hebben.

- om veel te lange tijd, veel te grote service packs
klopt

- t'is van een monopolist
dat heet goed zaken doen!
Dat heten dealtjes. Ik kan me nog een stukje herinneren van dat MS PC verkopers overhaalde om mensen die een PC zonder software willen te melden bij MS. Gewoon ziek. Met zo'n bedrijf WIL ik al niet eens te maken hebben.

Nadelen van Linux:
- Scroll doet het niet onder Netscape
Niet nodig op een server..
- opstarten duurt te lang
Wel als je X installeert ja.. Tip:

- loopt bij mij net zo goed vast (verkeerde hardware? als ik nieuwe moet kopen kan ik ook Windows kopen!)
Dan wil ik wel 'es weten wat je met je server (met X ) doet..

Voordelen van Linux
- de software die erop komt is gratis
Yup
- ziet er wel geinig uit
Yup

Dus we zijn erover eens dat Linux gewoon ruled?

Volgende week komt hier btw een nieuwe server en dan ga ik de huidige gebruiken om te testen met FreeBSD, lijkt me ook wel interessant. Alleen tot nu toe nog geen PC om te testen. Unix lijkt me ook tof om mee te spelen, maja, hoe kom je daar aan he..

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 16:55 schreef [nielsonline] het volgende:



Dus we zijn erover eens dat Linux gewoon ruled?

Nee dat zijn we niet...FreeBSD ruled !
check mn vorige post/url

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 16:59 schreef Krazzy het volgende:

[..]

Nee dat zijn we niet...FreeBSD ruled !
check mn vorige post/url

Mjah, Linux, *BSD.. allemaal dezelfde richting

[Verwijderd]

Mjah, Linux, *BSD.. allemaal dezelfde richting

inderdaad..

windows.. Where do u want to go today?

Linux Where do u want to go tomorrow?
FreeBSD.. Hey are u guys coming..or what?

OS2 ..... Hey where did everybody go?

[x-wolf]

Ik geloof dat de echte windowsfreaks zich vandaag niet laten horen... De flamewar is veel te eenzijdig, maar van mij zul je ook niks vriendelijks horen over windows als server. Doe mij maar Linux!!

* x-wolf moet nog steeds eens ervaring gaan opdoen met *BSD/Unix enz.

[Verwijderd]

Windows 2000 is een stabiele en snelle werkomgeving.

[tiguan]

Ach ik houd mijn mond maar.

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 17:32 schreef NewAgePerformance het volgende:
Windows 2000 is een stabiele en snelle werkomgeving.

Voor kantoren is er niks beter als Win2k.

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 17:49 schreef Magio het volgende:

[..]

Voor kantoren is er niks beter als Win2k.

Heb je welles Linux geprobeerd dan? Ik zou niet weten wat er niet goed is aan Linux op een kantoor omgeving

[jep]

Op dinsdag 31 juli 2001 16:24 schreef mweert het volgende:

[..]

Tis dat je jezelf gelooft maar ik doe dat niet helemaal.

Dat mag . Ik zou eens een tijdje met linux spelen en dan oordelen

[Janoz]

Op dinsdag 31 juli 2001 19:38 schreef j3p het volgende:

[..]

Dat mag . Ik zou eens een tijdje met linux spelen en dan oordelen

Daarnaast, Linux (en beos en freebsd enz) hoef je alleen maar opnieuw op te starten bij een stroomstoring of een hardware update, dus veel doet het er niet toe...

[jep]

Da's waar.. en we hebben een UPS dus dan blijft de hardware upgrade over.

[Verwijderd]

Echte linux aanhangers dus Ik beheer zelf veel linux en BSD systemen. Maar ook windows 2000 systemen.

Als je windows niet stabiel vind dan ben je ten eerste een slechte beheerder. Als je windows alleen maar stom vind, dan ben je zeer single minded.

Ik vind ze namelijk allemaal tof. En allemaal hebben ze wel iets wat gewoon goed is.

IIS 5 met Windows 2000 en msSQL verslaat een zelfde machine geinstalleerd met Linux, Apache en MySQL met gemak. Dus de load kan hoger zijn, de response tijden zijn sneller, en hij kan meer simultane requests aan.

Pak je daar FreeBSD bij dan is de BSD machine ietsjes sneller tot op de bepaalde hoogte dan crashed zowel de linux als de windows machine en scheurt de BSD nog een aantal procenten met gemak door.

Maar dan hebben we nog een systeem wat toch best wel wat kan hebben nog niet besproken. Gaan we vooral naar E-Commerce kijken dan pakken we een Alpha systeem uitgerust met het Tru64 Unix pakket. En dan zijn al die zielige kut systeempjes nergens meer. In stabiliteit, response tijden en verwerkingen en rekenkracht komen ze allemaal dan wat te kort. Zelfs BSD op een alpha kan niet tippen aan de power van Tru64 Unix.

Tja het is maar wat je wilt maar je bent een eikel als je gaat zeggen dat je linux systeem stabieler is dan een windows machine. Want servers die met 2500 gebruikers de hele dag Oracle data staan te verstoken en de hele dag je bestandjes op je pc aanwezig brengen en de hele administratie bijhouden ed. dat is toch nog 90 procent besteed aan Compaq plus een windows installatie erop.

En zeker te weten als je een beetje beheerder bent kan je dat ook makkelijk 1 jaar up houden zonder al teveel moeite en dat ook met extreme load. Bijna net zo gemakkelijk als linux tot en met Tru64.

Maar zelf ben ik meer BSD gefreaked maar zal niet zomaar zeggen dat windows 2000 kut is. NT4 was zelfs al fijn als je er maar mee kon omgaan.

Linux draait zelfs op stukke hardware, windows niet dat is een verschil die je zal blijven houden. Wat windows niet meer wil draaien hier kan altijd nog linux op. Dat komt omdat alle resources anders worden benanderd maar of het nou beter is of slechter?

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 22:10 schreef NewAgePerformance het volgende:
Echte linux aanhangers dus Ik beheer zelf veel linux en BSD systemen. Maar ook windows 2000 systemen.

Als je windows niet stabiel vind dan ben je ten eerste een slechte beheerder. Als je windows alleen maar stom vind, dan ben je zeer single minded.

Ik vind ze namelijk allemaal tof. En allemaal hebben ze wel iets wat gewoon goed is.

IIS 5 met Windows 2000 en msSQL verslaat een zelfde machine geinstalleerd met Linux, Apache en MySQL met gemak. Dus de load kan hoger zijn, de response tijden zijn sneller, en hij kan meer simultane requests aan.

Pak je daar FreeBSD bij dan is de BSD machine ietsjes sneller tot op de bepaalde hoogte dan crashed zowel de linux als de windows machine en scheurt de BSD nog een aantal procenten met gemak door.

Maar dan hebben we nog een systeem wat toch best wel wat kan hebben nog niet besproken. Gaan we vooral naar E-Commerce kijken dan pakken we een Alpha systeem uitgerust met het Tru64 Unix pakket. En dan zijn al die zielige kut systeempjes nergens meer. In stabiliteit, response tijden en verwerkingen en rekenkracht komen ze allemaal dan wat te kort. Zelfs BSD op een alpha kan niet tippen aan de power van Tru64 Unix.

Tja het is maar wat je wilt maar je bent een eikel als je gaat zeggen dat je linux systeem stabieler is dan een windows machine. Want servers die met 2500 gebruikers de hele dag Oracle data staan te verstoken en de hele dag je bestandjes op je pc aanwezig brengen en de hele administratie bijhouden ed. dat is toch nog 90 procent besteed aan Compaq plus een windows installatie erop.

En zeker te weten als je een beetje beheerder bent kan je dat ook makkelijk 1 jaar up houden zonder al teveel moeite en dat ook met extreme load. Bijna net zo gemakkelijk als linux tot en met Tru64.

Maar zelf ben ik meer BSD gefreaked maar zal niet zomaar zeggen dat windows 2000 kut is. NT4 was zelfs al fijn als je er maar mee kon omgaan.

Linux draait zelfs op stukke hardware, windows niet dat is een verschil die je zal blijven houden. Wat windows niet meer wil draaien hier kan altijd nog linux op. Dat komt omdat alle resources anders worden benanderd maar of het nou beter is of slechter?

Ik ben het met deze meneer eens. Een Windows systeem is pas instabiel als er een slechte beheerder achter zit. Ik moet wel zeggen dat het voor Windows / IIS "makkelijker" is om worms / virussen te kweken. Maar een goede beheerder wapent zich ertegen. Linux is misschien van zichzelf veiliger, dan hoef je geen superbeheerder te zijn. Als je een goeie beheerder bent, kun je Windows / IIS makkelijk temmen.

Ik draai overigens al me bakken op Linux en wil geen Windows draaien.

[Raymond v/d H]

Iedereen heeft het er over dat de licenties voor windows duur zijn.....

Een licentie is een vast iets, je kan van te voren berekenen wat je kwijt bent...

Maar wat dachten we van arbeidskosten? Een variabel iets.. beide componenten zijn variabel, zowel het aantal uur als de kosten per uur...

Systeembeheerders? 'T zou me niets verbazen als blijkt dat *nix beheerders duurder zijn dan windowpeople... Daarnaast kan ik me ook prima voorstellen met de huidige krapte op de arbeidsmarkt het makkelijker is om aan windowsbeheerders te komen...

Gebruikers? Dit is 't mooiste setje.. bijna iedere gebruiker heeft thuis een pc'tje met windows erop... en de meeste hebben er maar een paar jaar over gedaan om dat allemaal een beetje te snappen...

Hmmm.. opleidingskosten? Tijdsverlies omdat ze er nix van snappen? Extra druk op de helpdesk/systeembeheer...

Gompie... en dat alles ipv wat licentiekosten?

(laat staan zaken als drivers, compatibiliteit, etc)

[jep]

Op dinsdag 31 juli 2001 22:10 schreef NewAgePerformance het volgende:
Echte linux aanhangers dus Ik beheer zelf veel linux en BSD systemen. Maar ook windows 2000 systemen.

Als je windows niet stabiel vind dan ben je ten eerste een slechte beheerder. Als je windows alleen maar stom vind, dan ben je zeer single minded.
Ik vind windows2k een keurig OS voor op desktops, ook bij bedrijven en grote omgevingen. In webhosting wereld vind ik het volkomen waardeloos, alleen bij bestaande mssql/asp websites kan ik me er wat bij voorstellen.
Ik vind ze namelijk allemaal tof. En allemaal hebben ze wel iets wat gewoon goed is.

IIS 5 met Windows 2000 en msSQL verslaat een zelfde machine geinstalleerd met Linux, Apache en MySQL met gemak. Dus de load kan hoger zijn, de response tijden zijn sneller, en hij kan meer simultane requests aan.
Denk niet dat dat weinig uit maakt, bijna niets zelfs.. en dan nog prioriteiten, een onveilige bak of een tikkeltje minder snelle bak.
Pak je daar FreeBSD bij dan is de BSD machine ietsjes sneller tot op de bepaalde hoogte dan crashed zowel de linux als de windows machine en scheurt de BSD nog een aantal procenten met gemak door.

Maar dan hebben we nog een systeem wat toch best wel wat kan hebben nog niet besproken. Gaan we vooral naar E-Commerce kijken dan pakken we een Alpha systeem uitgerust met het Tru64 Unix pakket. En dan zijn al die zielige kut systeempjes nergens meer. In stabiliteit, response tijden en verwerkingen en rekenkracht komen ze allemaal dan wat te kort. Zelfs BSD op een alpha kan niet tippen aan de power van Tru64 Unix.

Tja het is maar wat je wilt maar je bent een eikel als je gaat zeggen dat je linux systeem stabieler is dan een windows machine. Want servers die met 2500 gebruikers de hele dag Oracle data staan te verstoken en de hele dag je bestandjes op je pc aanwezig brengen en de hele administratie bijhouden ed. dat is toch nog 90 procent besteed aan Compaq plus een windows installatie erop.
Crashen doet het ook niet zo snel, maar als je een enigsinds veilige machine wilt hebben dien je zo vaak te downloaden, dat je uptime ookal nergens meer op lijkt. (Tenzij je alles dubbel gaat neer zetten). Dit kan gewoon niet voor echte websites.

En zeker te weten als je een beetje beheerder bent kan je dat ook makkelijk 1 jaar up houden zonder al teveel moeite en dat ook met extreme load. Bijna net zo gemakkelijk als linux tot en met Tru64.
Als je een goede admin bent heb je dus geen jaar uptime met win2k, tenzij hij offline is

Maar zelf ben ik meer BSD gefreaked maar zal niet zomaar zeggen dat windows 2000 kut is. NT4 was zelfs al fijn als je er maar mee kon omgaan.

Linux draait zelfs op stukke hardware, windows niet dat is een verschil die je zal blijven houden. Wat windows niet meer wil draaien hier kan altijd nog linux op. Dat komt omdat alle resources anders worden benanderd maar of het nou beter is of slechter?

[jep]

Op woensdag 01 augustus 2001 18:42 schreef Raymond v/d H het volgende:
Iedereen heeft het er over dat de licenties voor windows duur zijn.....

Een licentie is een vast iets, je kan van te voren berekenen wat je kwijt bent...

Maar wat dachten we van arbeidskosten? Een variabel iets.. beide componenten zijn variabel, zowel het aantal uur als de kosten per uur...

Systeembeheerders? 'T zou me niets verbazen als blijkt dat *nix beheerders duurder zijn dan windowpeople... Daarnaast kan ik me ook prima voorstellen met de huidige krapte op de arbeidsmarkt het makkelijker is om aan windowsbeheerders te komen...

Gebruikers? Dit is 't mooiste setje.. bijna iedere gebruiker heeft thuis een pc'tje met windows erop... en de meeste hebben er maar een paar jaar over gedaan om dat allemaal een beetje te snappen...

Hmmm.. opleidingskosten? Tijdsverlies omdat ze er nix van snappen? Extra druk op de helpdesk/systeembeheer...

Gompie... en dat alles ipv wat licentiekosten?

(laat staan zaken als drivers, compatibiliteit, etc)

Kwaliteit gaat in webhosting land vóór financien. (Hoop ik).

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 20:59 schreef j3p het volgende:

[..]

Kwaliteit gaat in webhosting land vóór financien. (Hoop ik).

dan maakt een iets duurdere windows licentie vast niet uit.

[NiGeLaToR]

Op zaterdag 10 februari 2001 19:56 schreef the_tag-man het volgende:
Voor een webserver is het beter Linux te gebruiken. Vanwege de mogelijkheden en snelheid. Maar voor de desktop pc is windows nog steeds beter.

NT4 roelt hiero net zo bruut als Linuax op mijn P90@100. Maak je geen illusies. Linux was iets stabieler (o crashes in half jaar, Nt 1'tje door stukke scsi disk) en van Nt hebbik meer plezier (verander iets makkelijker iets.).

Dus tis allemaal relatief.. vindt je Linux beter? Waarom ga je dan zitten spammen, ipv je servertje in te richten? Dis nodeloos flame wars uitlokken

[Verwijderd]

P90? NT ?? knap knap knap .... hoe lang duurt het booten? 3 maanden?

[jep]

Gebruik je smooth screenfonts?

Nougoed, ik ga eventjes wat nuttigs doen, irriteer me toch alleen maar. _IK_ kan me persoonlijk niet voorstellen hoe je win2k hosting kunt bieden.

Had gister nog completer controle over een win2k security tentje bijv. (Ja, netjes via de telefoon geholpen, nee.. niets gemolt oid.)

www.win2k-security.com ook gedefaced.. zijn mensen dan echt blind .

Moest die worm patchen, kan kiezen, reboot of reboot, annuleren mag ook al niet meer..

[Mark]

Jesus, wat zitten er hier toch mensen welke alleen maar hard kunnen roepen zonder met echte feiten op tafel te komen...

- Windows licentie duur ???

Tsjah, de meeste mensen die hier rond lopen vinden 3000 piek voor een w2k licentie veel geld. Als je dan verder denkt dat een goede unixbeheerder welke je inhuurt 200 piek per uur kost en een goede NT/W2K beheerder 100 piek dan heb je die 3000 gulden snel terug verdient.
Maar ik snap de mensen wel welke hier zo hard blaten die misschien net 10 domeintjes hosten van klanten....Die vinden 3000 piek inderdaad veel.

- Instabiel ??

Zelfde verhaal, op mijn werk draaien we SAP. Dit draaien we onder HP-UX, AS/400, AIX en W2K. De W2K servers zijn allemaal IBM Netfinity's (van 4500R's tot 8500's). Deze machines halen onder een heavy load (100k-500k queries per dag in Oracle 8.1.6) uptimes van 3 maanden met 5 vingers in hun neus. Dit noem ik niet echt instabiel.

- Onveilig ?

Hier kan ik maar 1 ding over zeggen. Installeer vandaag Redhat7.1, kijk er 1 jaar niet naar om en vind het dan ook nog eens vreemd dat je geroot bent.....
Kijk verder eens naar de grote hoeveelheid bind/wu-ftpd/sendmail/rpc remote root exploits op vooral Linux. Hoezo NT/W2K unsafe ?

- Remote beheer ?

VNC is gratis en werkt al vrij aardig. Vooral als je dit achter SSL hangt, dan is het zelfs net zo safe als SSH

- GUI ??

Och god, wat mekkeren er hier toch mensen over. Zeg nou een eerlijk, als er een goede gui was om de zaken op *nix te beheren zou jij hem ook gebruiken.
Hoeveel mensen gebruiken er wel niet Webmin ??

- Herstarten naar patch ?

De gemiddelde NT/W2K doos start bij mij toch echt in 3-4 minuten op. Mooi is dat je dit gewoon op afstand kunt doen op een tijd dat er bijna niemand je website bezoekt. Weet je zeker dat hij ten alle tijden netjes reboot, pleur het in de scheduler.....
En sites waarbij het belangrijk is dat ze nooit down zijn hosten ook niet op 1 servertje....

[tiguan]

Applaus voor RedRoon...

Nee, echt... Nu zullen de 'Linuxpeople' wel met hun mond vol tanden staan

Es ff kijken wat ze nu weer gaan bedenken.

[jep]

Op woensdag 01 augustus 2001 21:35 schreef RedRoon het volgende:
Jesus, wat zitten er hier toch mensen welke alleen maar hard kunnen roepen zonder met echte feiten op tafel te komen...

- Windows licentie duur ???

Tsjah, de meeste mensen die hier rond lopen vinden 3000 piek voor een w2k licentie veel geld. Als je dan verder denkt dat een goede unixbeheerder welke je inhuurt 200 piek per uur kost en een goede NT/W2K beheerder 100 piek dan heb je die 3000 gulden snel terug verdient.
Maar ik snap de mensen wel welke hier zo hard blaten die misschien net 10 domeintjes hosten van klanten....Die vinden 3000 piek inderdaad veel.

- Instabiel ??

Zelfde verhaal, op mijn werk draaien we SAP. Dit draaien we onder HP-UX, AS/400, AIX en W2K. De W2K servers zijn allemaal IBM Netfinity's (van 4500R's tot 8500's). Deze machines halen onder een heavy load (100k-500k queries per dag in Oracle 8.1.6) uptimes van 3 maanden met 5 vingers in hun neus. Dit noem ik niet echt instabiel.

- Onveilig ?

Hier kan ik maar 1 ding over zeggen. Installeer vandaag Redhat7.1, kijk er 1 jaar niet naar om en vind het dan ook nog eens vreemd dat je geroot bent.....
Kijk verder eens naar de grote hoeveelheid bind/wu-ftpd/sendmail/rpc remote root exploits op vooral Linux. Hoezo NT/W2K unsafe ?

- Remote beheer ?

VNC is gratis en werkt al vrij aardig. Vooral als je dit achter SSL hangt, dan is het zelfs net zo safe als SSH

- GUI ??

Och god, wat mekkeren er hier toch mensen over. Zeg nou een eerlijk, als er een goede gui was om de zaken op *nix te beheren zou jij hem ook gebruiken.
Hoeveel mensen gebruiken er wel niet Webmin ??

- Herstarten naar patch ?

De gemiddelde NT/W2K doos start bij mij toch echt in 3-4 minuten op. Mooi is dat je dit gewoon op afstand kunt doen op een tijd dat er bijna niemand je website bezoekt. Weet je zeker dat hij ten alle tijden netjes reboot, pleur het in de scheduler.....
En sites waarbij het belangrijk is dat ze nooit down zijn hosten ook niet op 1 servertje....

Dus het voordeel van windows is.. ?
Mensen kunnen me geen 1 voordeel noemen. En de unix shell is gewoon subliem. Zo flexibel en krachtig..

Wat ook zo is:

Mensen die Linux doorhebben weten wat het is en hoe het werkt.. die zullen ook zien wat ze hebben gemist.

Eens linux altijd linux.

Uitzonderingen zijn er natuurlijk maar ik blaat geen onwaarheden...

[jep]

Op woensdag 01 augustus 2001 21:35 schreef RedRoon het volgende:
Jesus, wat zitten er hier toch mensen welke alleen maar hard kunnen roepen zonder met echte feiten op tafel te komen...

- Windows licentie duur ???

Tsjah, de meeste mensen die hier rond lopen vinden 3000 piek voor een w2k licentie veel geld. Als je dan verder denkt dat een goede unixbeheerder welke je inhuurt 200 piek per uur kost en een goede NT/W2K beheerder 100 piek dan heb je die 3000 gulden snel terug verdient.
Maar ik snap de mensen wel welke hier zo hard blaten die misschien net 10 domeintjes hosten van klanten....Die vinden 3000 piek inderdaad veel.

Mensen zeggen altijd wel dat het zo moeilijk is, maar ik denk dat het voor 2k of linux weinig uit maakt. In het begin is 2k makkelijker omdat het er zo lief uitziet, maar het komt op 'tzelfde neer. (Kwa niveau, alleen linux is wat uitgebreider kwa wat je moet weten).

- Instabiel ??

Zelfde verhaal, op mijn werk draaien we SAP. Dit draaien we onder HP-UX, AS/400, AIX en W2K. De W2K servers zijn allemaal IBM Netfinity's (van 4500R's tot 8500's). Deze machines halen onder een heavy load (100k-500k queries per dag in Oracle 8.1.6) uptimes van 3 maanden met 5 vingers in hun neus. Dit noem ik niet echt instabiel.

Het zal ook heus niet vastlopen in zo'n omgeving, maar zoals het systeem is gebouwt kan het niet té lang up blijven. (Als webserver).

- Onveilig ?

Hier kan ik maar 1 ding over zeggen. Installeer vandaag Redhat7.1, kijk er 1 jaar niet naar om en vind het dan ook nog eens vreemd dat je geroot bent.....
Kijk verder eens naar de grote hoeveelheid bind/wu-ftpd/sendmail/rpc remote root exploits op vooral Linux. Hoezo NT/W2K unsafe ?

Install linux RedHat 7.1 en config hem met een beetje verstand. Doe dit ook met win2k. Voor IIS komen maandelijks de extreemste exploits, voel jij je daar lekker bij? Ik niet.. en bovendien; Wie heeft het over RedHat? Linux is niet alleen RedHat? Wat denk je van Debian met automatische security updates? Zonder reboot?


- Remote beheer ?

VNC is gratis en werkt al vrij aardig. Vooral als je dit achter SSL hangt, dan is het zelfs net zo safe als SSH

Wat doe jij als je verbinding zo goed als dicht zit door een enorme traffic? Wachten tot je muis naar de andere kant geschoven is?Ik gebruik vnc ook veel voor nt servers, maar het is echt niet prettig; Het lukt wel allemaal, maar met een command prompt fix ik het vele malen sneller.

- GUI ??

Och god, wat mekkeren er hier toch mensen over. Zeg nou een eerlijk, als er een goede gui was om de zaken op *nix te beheren zou jij hem ook gebruiken.
Hoeveel mensen gebruiken er wel niet Webmin ??

Mensen die weten wat ze doen (De meeste mag ik hopen) gebruiken dat niet. De configuratie bestanden in linux zijn er niet om mensen bang te maken, ze zijn er om ontzettend veel functionaliteit te bieden, dit is een super systeem.. dus kun je ook dingen realiseren die niét in je rolmenu'tje staan (Op een simpele manier).

- Herstarten naar patch ?

De gemiddelde NT/W2K doos start bij mij toch echt in 3-4 minuten op. Mooi is dat je dit gewoon op afstand kunt doen op een tijd dat er bijna niemand je website bezoekt. Weet je zeker dat hij ten alle tijden netjes reboot, pleur het in de scheduler.....
En sites waarbij het belangrijk is dat ze nooit down zijn hosten ook niet op 1 servertje....
Dat is de omgekeerde wereld natuurlijk..

Een webserver moet ALTIJD beschikbaar zijn, en on the fly kunnen patchen.. dit mag je toch wel verwachten voor een server denk ik

Mijn 5 centen.

[Mark]

Op woensdag 01 augustus 2001 21:52 schreef j3p het volgende:

[..]

Dus het voordeel van windows is.. ?
Mensen kunnen me geen 1 voordeel noemen. En de unix shell is gewoon subliem. Zo flexibel en krachtig..

Wat ook zo is:

Mensen die Linux doorhebben weten wat het is en hoe het werkt.. die zullen ook zien wat ze hebben gemist.

Eens linux altijd linux.

Uitzonderingen zijn er natuurlijk maar ik blaat geen onwaarheden...

Nee, geen onwaarheden...maar ook geen feiten. Het is makkelijker om iets anders af te zeiken als werkelijke voordelen geven van *nix.

Mensen die NT/W2K door hebben weten ook wat ze doen. Mensen die automonteur zijn en door hebben wat ze doen maken toch ook je auto

Voordeel van Windows ?? Dat is dat er voor Windows zoiets bestaat als commercieel support. Dit begint er nu ook wel langzaam voor linux te komen, maar het heeft nog een lange weg te gaan.

Hardware support voor NT/W2K is gewoon 10 keer zo goed. Als ik een nieuwe A-merk server pak met zaken als hardware RAID, managment adapters (ASMA kaarten bij IBM bijvoorbeeld) en Gigabit NICS dan weet ik 100% zeker dat ik daar in 1 keer W2K op zet.
Linux/FreeBSD blijft altijd een gok. Vaak zijn de eerste 10 versies van drivers zo brak als wat.

Vanuit kostenoogpunt is W2K ook gewoonweg goedkoper als Linux op dit moment. Iedereen roept wel hard over licenties hier en hardware daar. Licenties en hardware zijn bij grote bedrijven out-of-pocket kosten en wegen dus niet op tegen het salaris van een unix beheerder welke gewoon 2 x zo hoog is. Dus of je betaald 60-100K per jaar voor een goede MCSE'er of 100-200K voor een goede unixbeheerder. In 1 jaar verdien je zo al alle licentie en hardware kosten terug.

[jep]

Dat heeft meer met het gedoe er omheen te maken dan het product, dat is jammer maar er zit inderdaad wat in, en toch weer niet

Denk dat de meeste bedrijven jongen mensen in dienst hebben die er helemaal inzitten, daar heb je voor een webhosting bedrijf denk ik nog meer aan dan een senior meneer van ik weet niet hoeveel piek per uur.

Een MSCE'r is goedkoper dus we nemen win2k, ik denk niet dat ze zo denken.

Over die drivers: Koop een dell, en je smult !

[Mark]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:00 schreef j3p het volgende:

[..]
- Windows licentie duur ???

[....]
Mensen zeggen altijd wel dat het zo moeilijk is, maar ik denk dat het voor 2k of linux weinig uit maakt. In het begin is 2k makkelijker omdat het er zo lief uitziet, maar het komt op 'tzelfde neer. (Kwa niveau, alleen linux is wat uitgebreider kwa wat je moet weten).

Linux uitgebreider ??? Wat kan je op Linux meer als op W2K/NT op web/database server gebied ?? Ik durf wel te stellen dat er op W2K/NT gebied zelfs meer kan op deze markt

- Instabiel ??


Het zal ook heus niet vastlopen in zo'n omgeving, maar zoals het systeem is gebouwt kan het niet té lang up blijven. (Als webserver).
Waar zijn de feiten.....

- Onveilig ?

Install linux RedHat 7.1 en config hem met een beetje verstand. Doe dit ook met win2k. Voor IIS komen maandelijks de extreemste exploits, voel jij je daar lekker bij? Ik niet.. en bovendien; Wie heeft het over RedHat? Linux is niet alleen RedHat? Wat denk je van Debian met automatische security updates? Zonder reboot?

Maandelijks extreemste exploits ?? Kun je mij 1 exploit noemen voor IIS waar op het moment dat hij uitkwam nog geen MS patch voor was ???
En ik wil niks automatisch laten updaten, dan ben je een waardeloze beheerder. Elke update kan gevolgen hebben voor de rest van de machine. Zo is het met NT/W2K en Unix

- Remote beheer ?

Wat doe jij als je verbinding zo goed als dicht zit door een enorme traffic? Wachten tot je muis naar de andere kant geschoven is?Ik gebruik vnc ook veel voor nt servers, maar het is echt niet prettig; Het lukt wel allemaal, maar met een command prompt fix ik het vele malen sneller.

Dichte verbinding ??? Dat staat voor mij gelijk aan low-budget. En als je zo graag met een prompt werkt pak je toch telnet services voor NT/W2K ???

- GUI ??

Mensen die weten wat ze doen (De meeste mag ik hopen) gebruiken dat niet. De configuratie bestanden in linux zijn er niet om mensen bang te maken, ze zijn er om ontzettend veel functionaliteit te bieden, dit is een super systeem.. dus kun je ook dingen realiseren die niét in je rolmenu'tje staan (Op een simpele manier).

Dit is geen reden in het MS versus Unix verhaal. De tool (MMC) op NT/W2K om IIS te beheren kan niet misbruikt worden. Waarom zou je hem dan ook niet gebruiken ? Webmin kan wel makkelijk misbruikt worden (standaard plain passwords). Als je iets gebruikt waar het voor gemaakt wat veilig is dan is het slecht ??

- Herstarten naar patch ?

Een webserver moet ALTIJD beschikbaar zijn, en on the fly kunnen patchen.. dit mag je toch wel verwachten voor een server denk ik


On the fly patchen ??? Dat kan bij geen enkel systeem waar we nu over praten. Als ik een kernel upgrade doe op een unix doos moet ik ook rebooten. Als ik apache recompile moet ik de service ook herstarten. Owja, voor veel IIS updates geld nog steeds: Niet herstarten, service stoppen -> service starten en het is gepatched. MS gebruikt de herstart eigenlijk vaak onnodig (omdat er dus admins rondlopen die niet snappen dat het vaak genoeg zo ook kan).

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 22:10 schreef NewAgePerformance het volgende:

[knip]

Ben het grotendeels met je eens. Hou me zelf ook bezig met FreeBSD en Win2K. Vroeger Linux maar daar vond ik te weinig samenhang in terug.

> dat is toch nog 90 procent besteed aan
> Compaq plus een windows installatie erop.

Heb het nu ven niet over grote serversystemen, maar veel werkgroep servers zijn idd NT of 2K met Compaq hardware e.d. zal dat niet vooral komen omdat voor BSD of een ander OS geen gecertificeerde hard/software combo met service en garanties en support e.d. te krijgen is? Of althans niet dermate beschikbaar in NL ?

> makkelijk 1 jaar up houden zonder al
> teveel moeite en dat ook met extreme load.
> Bijna net zo gemakkelijk als linux tot en
> met Tru64.

Enerzijds geloof ik daar wel in maar mijn ervaring spreekt me tegen. BSD machines die ik gebruik zijn ooit geinstalleerd en draaien gewoon een jaar of wat. Zo af en toe een security update (of poort op de firewall restricten als die al open stond). Met Win2K moet je na elke Windows Update toch booten.

> NT4 was zelfs al fijn als je er maar mee
> kon omgaan.

En niet meer dan 1 service per server deed

> Linux draait zelfs op stukke hardware,
> windows niet dat is een verschil die je
> zal blijven houden.

Heb zelf precies de omgekeerde ervaring, maar dan met BSD. Bij het installeren als dumps en alles terwijl Win98 er prima op loopt en af en toe een recoverable error geeft Later die machine toch maar getrashed.

[Mark]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:07 schreef j3p het volgende:
[...]
Denk dat de meeste bedrijven jongen mensen in dienst hebben die er helemaal inzitten, daar heb je voor een webhosting bedrijf denk ik nog meer aan dan een senior meneer van ik weet niet hoeveel piek per uur.
Grotere sites doen alleen maar co-location. Ze laten het beheer echt niet over aan een jongehonden club wat voor de meeste hosters geldt

Een MSCE'r is goedkoper dus we nemen win2k, ik denk niet dat ze zo denken.
Jammer maar helaas zijn er tegenwoordig veel bedrijven die zo denken. Ik kom veel in contact met beheerders bij 500+ bedrijven. Deze draaien bijna allemaal op IIS omdat ze al NT beheerders hadden zitten voor de KA omgeving.

Over die drivers: Koop een dell, en je smult !
Probeer eens *BSD of Slackware op een PowerEdge 6450 te installeren

[jep]

Ik krijg het er allemaal niet meer tussen dus doe ik het even zo:

Automatisch updaten: Doe ik niet, ik zeg dat het kan.

Niet te lang up (de feiten). Ik had het over patches?

On the fly patchen: Ja ik kan security patches op mijn httpd uitvoeren zonder een reboot, wie heeft het over een compleet nieuwe kernel?

In linux kun je _alles_ wat in je opkomt realiseren op een makkelijke manier, dit is gewoon niet te doen in windows. Je kunt alles wel maken, dat is logisch.. maar de standaard configuratie is te simpel.

Je hebt keuze's en that's it, wil je meer moet je moeilijk doen.

Je kunt wel gaan vertellen dat in win2k óók kan wat je wilt, maar zo moet je het niet bekijken.

De telnet services van win2k zijn niet te vergelijken met die van UNIX, vertel me niet dat je dat niet weet.

Webmin doen we dus niet, voor gebruikers zijn hele goede systemen.

Linux is gewoon gemaakt om te hosten.

(Even te verduidelijking, voor desktops heb ik een hele andere mening, maar dat ter zijde).

[jep]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:25 schreef RedRoon het volgende:

[..]

Je komt met andere bedrijven in contact dan ik, maargoed dat is niet zo gek

Ik beheer servers en hoor dagelijks klanten die naar Linux overstappen, altijd met succes

[Mark]

Linux gemaakt om te hosten ??? Noem mij eens 1 major site op welke op linux draait ???

[NiGeLaToR]

Op woensdag 01 augustus 2001 21:08 schreef Magio het volgende:
P90? NT ?? knap knap knap .... hoe lang duurt het booten? 3 maanden?

Hoezo knap? Booten duurt incl SCSI initialisatie en laden van ServU, eDonkey, Sygate en Pc anywhere 2:09. Maar booten hoeft niet hoor... Pcanywhere is teveel van het goede, maar ftp verkeer, sygaten edonkeyen e.d. gaat prima hoor.. komt eerdaags een 4-5 honderd mhz cellie met veel mem en win2k adv. server voor in de plaats. Ook dat werkt prima.. jij bent zeker zo iemand die liever 99,9% idle time heeft dan 99,8? (Zonde, kun je beter }:0 neer zetten )

[Mark]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:31 schreef j3p het volgende:

[..]

Je komt met andere bedrijven in contact dan ik, maargoed dat is niet zo gek

Ik beheer servers en hoor dagelijks klanten die naar Linux overstappen, altijd met succes

Ik zeg ook niet dat Linux slecht is, maar ik kan er niet tegen dat mensen bij voorhand al roepen dat IIS slecht is.
Werk er eerst eens mee in een major productieomgeving. Ga dan roepen wat goed of slecht is.

[jep]

De eerste die in me op komt is een site die ik toevallig open heb, amazon.com.

Tweakers.net ook major voor ons

Dit was echt een sterke opmerking, netcraft es een zooi GROTE websites, veel nt vind je echt niet.

Wel veel BSD, solaris e.d, maar da's ook mijn gebiedje

[jep]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:33 schreef RedRoon het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat Linux slecht is, maar ik kan er niet tegen dat mensen bij voorhand al roepen dat IIS slecht is.
Werk er eerst eens mee in een major productieomgeving. Ga dan roepen wat goed of slecht is.

Even wat rechtzetten. Voor een bedrijf met 400 man met workstations en een desktopje voor elk gebruikertje zou ik ook een vette 2k server neerplanten hoor

Ik praat over bakken die websites hosten

P.s Heb slack laatst op 'n dell bij ons geinstalleerd, werkt super!

[Mark]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:34 schreef j3p het volgende:
De eerste die in me op komt is een site die ik toevallig open heb, amazon.com.

Tweakers.net ook major voor ons

Dit was echt een sterke opmerking, netcraft es een zooi GROTE websites, veel nt vind je echt niet.

Wel veel BSD, solaris e.d, maar da's ook mijn gebiedje

Welke trekt meer hits denk je: amazon.com of microsoft.com

Andere grote IIS sites:
dell.com
ford.com
nasdaq.com
intel.com
ferrari.com
rabobank.nl

[jep]

Een maand gelezen zat half GoT commando'tjes in te kloppen op 't prompt van ford.com

Microsoft.com. waarom denk je dat die Windows draait? Doe een gok?

Trouwens, de hele engine achter hotmail en msn is nog steeds unix powered, hoe vaak ze het proberen.

[tiguan]

Kijk eens in de top 50 bij Netcraft van Interned Services. Bijna allemaal Windows 2000 servers met hoge uptimes

[ACM]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:39 schreef RedRoon het volgende:

Eigenlijk is dit weer een vreselijk zinloos topic.
Stiekem weten we allemaal toch wel dat zowel MS' serversoftware als Unix-varianten een grote site kunnen draaien mits goed geconfigureerd.

Dat het ene wat meer aandacht vergt op het ene onderdeel zegt nog niet dat het gelijk slechter is. De andere heeft ook nadelen.

* ACM is een tevreden gebruiker van een LAMPP server (linux, apache, mysql, postgresql, php).
Maar dat zegt niet dat ik gelijk maar van MS afkerig ben. Een groot nadeel voor mij, is dat de MS software wel boven mijn budget ligt en daar tegenover staat dat het leren van linux in mijn interesse gebied ligt/lag.

Ander nadeel van MS is wellicht dat je voor alles weer aparte licenties etc moet afsluiten, terwijl de unix-systemen wat meer (dan doel ik voornamelijk op linux/freebsd/etc) als een groot pakket komen (waar vaak geen enkele licentie aan vast zit).

[ACM]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:45 schreef Wannapuf het volgende:
Kijk eens in de top 50 bij Netcraft van Interned Services. Bijna allemaal Windows 2000 servers met hoge uptimes

[stomme kijk op de zaken, die niet eens onwaar is]
"technische" Managers kopen daar de software, niet de administrators.

De managers gaan naar een mooie voorlichting en zien een mooie uitleg.
De managers nemen vervolgens een MCSE man in de arm en zeggen hem het te installeren
[/stomme...]

[Mark]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:42 schreef j3p het volgende:
Een maand gelezen zat half GoT commando'tjes in te kloppen op 't prompt van ford.com

Microsoft.com. waarom denk je dat die Windows draait? Doe een gok?

Trouwens, de hele engine achter hotmail en msn is nog steeds unix powered, hoe vaak ze het proberen.

Tsja, we hebben het over major sites en ook al draait MS natuurlijk IIS, ze trekken zeker 100x zoveel data en hits als amazon.com

Dat van hotmail klopt, maar dat ligt meer aan het feit dat MS geen fatsoenlijke MTA kan maken....
Maar je mag het mailverkeer wat hotmail verwerkt niet vergelijken met het mailverkeer van welke andere site dan ook. Ik heb ooit eens ergens grafieken van mailverkeer gezien welke hotmail per dag verwerkt, dit is niet leuk meer.
Ikzelf gebruik ook geen exchange ofzo, hier gaat mijn voorkeur toch uit naar Groupwise of Notes.
Maar aangezien we het hebben over webservers is dit een andere discussie...

[tiguan]

Met alle Linux hosting providers, mogen er ook best wel een paar zijn die zich voornamelijk richten op Windows 2000. Ik vindt dit toch wel een beetje een flame van je ACM?

[NiGeLaToR]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:45 schreef ACM het volgende:

[..]

Eigenlijk is dit weer een vreselijk zinloos topic.
Stiekem weten we allemaal toch wel dat zowel MS' serversoftware als Unix-varianten een grote site kunnen draaien mits goed geconfigureerd.

Dat het ene wat meer aandacht vergt op het ene onderdeel zegt nog niet dat het gelijk slechter is. De andere heeft ook nadelen.

* ACM is een tevreden gebruiker van een LAMPP server (linux, apache, mysql, postgresql, php).
Maar dat zegt niet dat ik gelijk maar van MS afkerig ben. Een groot nadeel voor mij, is dat de MS software wel boven mijn budget ligt en daar tegenover staat dat het leren van linux in mijn interesse gebied ligt/lag.

Ander nadeel van MS is wellicht dat je voor alles weer aparte licenties etc moet afsluiten, terwijl de unix-systemen wat meer (dan doel ik voornamelijk op linux/freebsd/etc) als een groot pakket komen (waar vaak geen enkele licentie aan vast zit).

APPLAUSE!!

Las in de computable een stukje over die tweestrijd. Linux kost als je helemaal schoon kijkt aan installeren net zo veel als Win2k oid aan licensies. Uiteindelijk zal je keuze dus door kennis en ervaring bepaald worden. ACM heeft gelijk, voor hem was Linux een slimme keuze.

[jep]

google.com huge genoeg? Linux
altavista beetje huge? Linux
Download.com dan? Solaris
Tucows mischien? Linux
Startpagina.nl? (Linux, of bsd)
Tweakers.net en Got?
TMF e.d? Linux
Yorin, rtl en die ongein? Solaris

Dit zijn een zooi topsites die ik intik en waarvan ik 't niet wist, zijn dit kleintjes dan?

Ik moest enige huge sites noemen

[NiGeLaToR]

Op woensdag 01 augustus 2001 21:14 schreef j3p het volgende:
Gebruik je smooth screenfonts?

Nougoed, ik ga eventjes wat nuttigs doen, irriteer me toch alleen maar. _IK_ kan me persoonlijk niet voorstellen hoe je win2k hosting kunt bieden.

Had gister nog completer controle over een win2k security tentje bijv. (Ja, netjes via de telefoon geholpen, nee.. niets gemolt oid.)

www.win2k-security.com ook gedefaced.. zijn mensen dan echt blind .

Moest die worm patchen, kan kiezen, reboot of reboot, annuleren mag ook al niet meer..

Trouwens, als er geen mensen als jij waren, hoefde alles niet zo veilig, kon me fiets weer van het slot buiten staan, en kon ik vanaf het station ook altijd terug fietsen. Dan kon ik heleboel dingen doen en laten die ik door mensen die moeten bewijzen dat het niet veilig is niet meer kan. Ga dus niet zo op lopen scheppen, want mensen zoals jij (ondanks dat je het misschien best goed bedoeld) maken veel stuk om niets. En nee, ik vindt het niet stoer.

[zeroxcool]

desktop: win: me, xp, 2k
kantoor server: win: nt4, 2k of sun
kantoor desktop: linux (kde og gnome), win: 2k
webserver: bsd, linux

Zelf WinME en een Linux bak (LAN) apache/php/mysql cs/cs stats...

Wil misschien nog iets met BSD gaan doen, maar ze zeggen dat de switch tussen Linux en BSD klote is?
Iemand ervaring hiermee?

[jep]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:52 schreef nigelator het volgende:

[..]

Trouwens, als er geen mensen als jij waren, hoefde alles niet zo veilig, kon me fiets weer van het slot buiten staan, en kon ik vanaf het station ook altijd terug fietsen. Dan kon ik heleboel dingen doen en laten die ik door mensen die moeten bewijzen dat het niet veilig is niet meer kan. Ga dus niet zo op lopen scheppen, want mensen zoals jij (ondanks dat je het misschien best goed bedoeld) maken veel stuk om niets. En nee, ik vindt het niet stoer.

Daar heb je gelijk in, daarbij wil ik rechtzetten dat ik dat doe, heb vandaag nog iemand telefonisch geholpen, vond ik best goed van mezelf

[jep]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:53 schreef ZeRoXcOoL het volgende:
desktop: win: me, xp, 2k
kantoor server: win: nt4, 2k of sun
kantoor desktop: linux (kde og gnome), win: 2k
webserver: bsd, linux

Klaar.

[Mark]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:49 schreef j3p het volgende:
google.com huge genoeg? Linux
altavista beetje huge? Linux
Download.com dan? Solaris
Tucows mischien? Linux
Startpagina.nl? (Linux, of bsd)
Tweakers.net en Got?
TMF e.d? Linux
Yorin, rtl en die ongein? Solaris

Dit zijn een zooi topsites die ik intik en waarvan ik 't niet wist, zijn dit kleintjes dan?

Ik moest enige huge sites noemen

Euuhhhh, zeg ik ergens dat er geen grote sites zijn welke op unix zitten ??? Ik had het alleen maar over linux. Feit is gewoon (zoals al eerder genoemd is door NewAgePerformance) is dat een major site eerder op True64, Solaris of BSD zal hosten als op Linux.

[NiGeLaToR]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:49 schreef j3p het volgende:
google.com huge genoeg? Linux
altavista beetje huge? Linux
Download.com dan? Solaris
Tucows mischien? Linux
Startpagina.nl? (Linux, of bsd)
Tweakers.net en Got?
TMF e.d? Linux
Yorin, rtl en die ongein? Solaris

Dit zijn een zooi topsites die ik intik en waarvan ik 't niet wist, zijn dit kleintjes dan?

Ik moest enige huge sites noemen

Grr... je blijft bezig.. wat wil je nou dat we zeggen? Dat Linux/Unix wel gebruikt wordt? Doh! Mijn pa werkt al 25jaar met Linux/Unix varianten, dus ga niets vertellen over of het wel of niet gebruikt wordt. En nee tis niets nieuws. Ow en jah, hij kan ook elke site wel defacen als ie wil (collega verdient daar een jaarsalaris mee), maar doet dat niet, *knip* overreageer */knip* omdat het niet netjes is

[ACM]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:49 schreef Wannapuf het volgende:
Met alle Linux hosting providers, mogen er ook best wel een paar zijn die zich voornamelijk richten op Windows 2000. Ik vindt dit toch wel een beetje een flame van je ACM?

Dan begrijp jij het verkeerd, of heb ik het niet goed uitgelegd.

Je noemt allemaal grote bedrijven. DAAR kijkt men niet zo zeer naar de onderliggende software of zelfs maar de prijs (tuurlijk het is belangrijk, maar het resultaat is veel belangrijker)
En de mensen die daar contracten tekenen voor dat soort overeenkomsten zijn toch echt de managers...

Op woensdag 01 augustus 2001 22:49 schreef j3p het volgende:
altavista beetje huge? Linux

Die doet toch FreeBSD ?? Of was dat deed?

[jep]

cat $mijninput | grep linux | wc -l

[jep]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:55 schreef ACM het volgende:

[..]

Dan begrijp jij het verkeerd, of heb ik het niet goed uitgelegd.

Je noemt allemaal grote bedrijven. DAAR kijkt men niet zo zeer naar de onderliggende software of zelfs maar de prijs (tuurlijk het is belangrijk, maar het resultaat is veel belangrijker)
En de mensen die daar contracten tekenen voor dat soort overeenkomsten zijn toch echt de managers...
[..]

Die doet toch FreeBSD ?? Of was dat deed?

Ik netcraft ook maar een end weg

[NiGeLaToR]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:54 schreef j3p het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in, daarbij wil ik rechtzetten dat ik dat doe, heb vandaag nog iemand telefonisch geholpen, vond ik best goed van mezelf

[jep]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:57 schreef nigelator het volgende:

[..]

Bedrijfje dat security op zn website aanbied, omdat het erg belangrijk is dat uw gegevens veilig zijn! Met een grote pic van "Microsoft Prof!"

Dan kan ik het niet laten om even de telefoon te pakken als ze zo lek zijn als een mandje

[ACM]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:55 schreef RedRoon het volgende:
Euuhhhh, zeg ik ergens dat er geen grote sites zijn welke op unix zitten ??? Ik had het alleen maar over linux. Feit is gewoon (zoals al eerder genoemd is door NewAgePerformance) is dat een major site eerder op True64, Solaris of BSD zal hosten als op Linux.

Eigenlijk geldt daar ook het ms-verhaal van mij stukje omhoog
Dat solaris een hel is om iets op te compileren weten managers niet (tot zover mijn beperkte solaris ervaring )

[zeroxcool]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:55 schreef j3p het volgende:
Klaar.

ik weet het

[tiguan]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:55 schreef ACM het volgende:

[..]

Dan begrijp jij het verkeerd, of heb ik het niet goed uitgelegd.

Je noemt allemaal grote bedrijven. DAAR kijkt men niet zo zeer naar de onderliggende software of zelfs maar de prijs (tuurlijk het is belangrijk, maar het resultaat is veel belangrijker)
En de mensen die daar contracten tekenen voor dat soort overeenkomsten zijn toch echt de managers...
[..]

Nou weet ik toevallig dat de directeur, baas of hoe je het wil noemen zelf ook aan systeembeheer doet en heel nauw betrokken is bij het beheren van de servers bij IS en die zal toch neem ik aan dan zelf hebben besloten om Win2k te gaan hosten. Ze begonnen heel klein en ik weet niet of ze al vanaf het begin op NT/2000 hebben gehost, maar ze zijn nu toch best groot.

[Beaves]

Bedrijfje dat security op zn website aanbied, omdat het erg belangrijk is dat uw gegevens veilig zijn! Met een grote pic van "Microsoft Prof!"
Dan kan ik het niet laten om even de telefoon te pakken als ze zo lek zijn als een mandje

Stoer (NOT), dus jij wilt zeggen dat MS producten niet veilig zijn?

[jep]

Veel mensen weten (nog) niets van Linux omdat ze al vanaf dos aan het pielen zijn met ms spul.

Als je eenmaal je toko opzet met Windows is de overstap daarna moeilijk..

Da's logisch..

[Mark]

Op woensdag 01 augustus 2001 22:58 schreef ACM het volgende:

[..]

Eigenlijk geldt daar ook het ms-verhaal van mij stukje omhoog
Dat solaris een hel is om iets op te compileren weten managers niet (tot zover mijn beperkte solaris ervaring )

Solaris kan inderdaad een hel zijn en het klopt ook dat veel bedrijven op IIS hosten vanwegge de manager of omdat er toevallig NT beheerders zaten..
Dat zijn beide fouten beslissingen. Je moet IIS gebruiken als je weet wat het kan en je denkt daar het beste mee te kunnen werken.
Valt je keus op Apache kies dan *BSD. Wil je Netscape fasttrack server (ook nog steeds een grote jongen op major sites) pak dan Solaris of HP-UX.

Voor vele zaken heb je gewoon geen andere keus. Wil je Tomcat moet je Unix pakken, wil je Coldfusion/Generator pak dan IIS. Beide zeken werken ook andersom maar dan toch altijd net niet.

[jep]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:03 schreef Beaves het volgende:

[..]

Stoer (NOT), dus jij wilt zeggen dat MS producten niet veilig zijn?

Wil ik stoer zijn? Ik wil alleen vertellen dat zelfs zulke bedrijven niet te vertrouwen zijn

Wil jij vertellen dat MS producten zo bekend staan om de veiligheid?

Achja, sommige mensen kun je het niet aan hun verstand peuteren Doe geen moeite meer.

Laten we doorgaan waar we waren, vind het een boeiende discussie

[NiGeLaToR]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:03 schreef j3p het volgende:
Veel mensen weten (nog) niets van Linux omdat ze al vanaf dos aan het pielen zijn met ms spul.

Als je eenmaal je toko opzet met Windows is de overstap daarna moeilijk..

Da's logisch..

Valt mee, maar wat je dan krijgt is dat mensen wel een popie Linux distri erop klappen en daarna meer services hebben draaien dan op 2 handjes te tellen is. Die zijn kwetsbaarder dan een domme Nt machine waar niets op draait. Dat merkte we ook, want een heel aantal klanten die internet zelfde deelde e.d. via Linux werden stuk voor stuk gehacked, gedelete en gedefached (vanuit ussr, spanje, venezuela e.d., moesten wel allemaal overstappen op een nieuw Ip, hun huidige was onbruikbaar ). Hadden ze leuk geprobeerd, maar dat pakte niet goed uit. Je kennis bij Linux dus onontbeerlijk.

[tiguan]

Op woensdag 01 augustus 2001 23:05 schreef j3p het volgende:

[..]

Achja, sommige mensen kun je het niet aan hun verstand peuteren Doe geen moeite meer.

Humhum, dat geldt voor jou net zo goed!

[jep]

Kennis is bij win2k net zo hard nodig, maargoed

Op 1 a4 valt te schrijven hoe je linux (2k mischien ook) zo kunt beveiligen dat je 99% buiten de deur houd.

Gewoon wat standaard dingentjes..

[Beaves]

Wil jij vertellen dat MS producten zo bekend staan om de veiligheid?

Dat heeft ook een reden, er zijn etterlijke MS haters die het leuk vinden om bugs en exploits te vinden in de software van MS, terwijl er veel minder mensen dat doen bij Linux. Daardoor lijkt MS onveilig, maar als je als beheerder je werk goed doet is een Win2K server even veilig als een willekeurige Linux install. een BSD vaiant is een ander verhaal, die zijn volgens mij echt veilig en exploit vrij (ik geloof dat er 1 exploit ooit eens is gevonden in een BSD variant).

edit:

een wat minder leuke zin weggehaald, sorry