Gelovigen in de media en op het werk.

[Verwijderd]

Wanneer is de laatse keer dat jij als krantenkop het volgende zag:

ONGELOVIGEN JONGEREN RELLEN IN DE STAD NA VOETBAL WEDSTRIJD.

Of wanneer is het de laatse keer dat jij ergens op tv of in een krant hebt gelezen dat een Nederlands meisje met een ongelovige achtergrond weggepest is van haar werk en of leefomgeving omdat ze van Nederlands ongelovige Moslim is geworden?

Wanneer is de laatse keer dat jij ergens hebt gelezen dat het juist altijd de ongelovigen zijn die met hun vinger wijzen naar de gelovigen als er iets mis gaat.

Zonder de vinger naar hun zelf te wijzen met de vraag hoe zij hun kinderen opvoeden? Of hoe zij vrouwen behandelen? En of zij getrouwd zijn? Of hoeveel alcohol zij zuipen en hun kinderen.

Ik ben van mening dat gelovige omroepen zoals de NCRV, de KRO en de EO zich veel assertiever op moeten stellen op dit punt.

Een gat in de markt als je het mij vraagt.

[yohan]

Wat is je punt? Gelovigen zijn slecht?

[Verwijderd]

Mijn punt is dat ongelovigen verdomd hypocriet kunnen zijn.

Een voorbeeld: Wilders die het opneemt voor Ehsan Jami met zn comite voor ex moslims. Tuurlijk is het vervelend dat sommgie ex Moslims (niet alle Moslims! in de Koran staat dat je een afvallige mag zijn als je het alleen maar niet van de daken gaat schreeuwen) niet meer welkom zijn in hun leefomgeving. Maar hoe zit het met ex ongelovigen????

Lees je daar wel iets over of zie je daar wel iets over op bijv de NCRV OF KRO?

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2007 11:32 ]

[Gizz]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:23:
Wanneer is de laatse keer dat jij als krantenkop het volgende zag:

ONGELOVIGEN JONGEREN RELLEN IN DE STAD NA VOETBAL WEDSTRIJD.

Hoe wil je dan vaststellen welke religie een paar honderd hooligans hebben?

omdat ze van Nederlands ongelovige Moslim is geworden?

Er worden zo vaak mensen weggepest. Omdat ze sociaal zwak zijn, een ander kleurtje hebben etc. Waarom, als je dan toch bezig bent in de media, maar één aspect (dat van een bekeerling) belichten? Dan doe je een beetje alsof mensen die weggepest worden altijd op grond van religie onjuist bejegend worden.

En alsof gelovigen zo tolerant zijn op de werkvloer. Ik ken menig christelijke basisschool waar je niet aan de bak komt (zelfs niet als conciërge) als je niet kan aangeven dat je toch wel heel erg veel hebt met de christelijke identiteit (terwijl dat totaal niet nodig is natuurlijk om daar de huishoudelijke klusjes te kunnen doen). Op een openbare school maakt het niet uit welk geloof je aanhangt, mits je gewoon mee kunt doen in de Nederlandse maatschappij (als je nooit een moeder van één van de leerlingen een hand mag geven werkt het niet zo lekker).

Wanneer is de laatse keer dat jij ergens hebt gelezen dat het juist altijd de ongelovigen zijn die met hun vinger wijzen naar de gelovigen als er iets mis gaat.

Definieer "iets"? En kom eens met voorbeelden? Kan me best voorstellen dat ongelovigen naar religie wijzen als er een religieus conflict ergens is. Nou en?

Zonder de vinger naar hun zelf te wijzen met de vraag hoe zij hun kinderen opvoeden?

Denk dat elke ouder zich steeds afvraagt hoe het kind het best opgevoed kan worden, daar heeft religie niks mee te maken?

Of hoe zij vrouwen behandelen? En of zij getrouwd zijn? Of hoeveel alcohol zij zuipen en hun kinderen.

Er is één algemene manier waarop ongelovigen vrouwen behandelen? Je denk dat dat niet afhangt van iemands karakter, opvoeding, normen en waarden?
Verder zijn er zat statistieken te vinden over hoeveel mensen getrouwd zijn als je dat graag wil weten, evenals alcohol statistieken.

Ik ben van mening dat gelovige omroepen zoals de NCRV, de KRO en de EO zich veel assertiever op moeten stellen op dit punt.

Jij bent van mening dat die omroepen moeten uitdragen dat ongelovig zijn slecht is? Gelukkig hebben we zulke praktijken al lang achter de rug. Wil je weer terug naar het tijdperk voor de ontzuiling?

Een gat in de markt als je het mij vraagt.

Er gaat geld verdiend worden door "Ongelovigen jongeren rellen in de stad na voetbalwedstrijd" te plaatsen in plaats van "Jongeren rellen in de stad na voetbalwedstrijd"?

[ Voor 19% gewijzigd door Gizz op 08-08-2007 11:43 ]

[Spheroid]

edit:
Met ^^^ dus

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:23:
Wanneer is de laatse keer dat jij als krantenkop het volgende zag:

ONGELOVIGEN JONGEREN RELLEN IN DE STAD NA VOETBAL WEDSTRIJD.

Of wanneer is het de laatse keer dat jij ergens op tv of in een krant hebt gelezen dat een Nederlands meisje met een ongelovige achtergrond weggepest is van haar werk en of leefomgeving omdat ze van Nederlands ongelovige Moslim is geworden?

Wanneer is de laatse keer dat jij ergens hebt gelezen dat het juist altijd de ongelovigen zijn die met hun vinger wijzen naar de gelovigen als er iets mis gaat.

Zonder de vinger naar hun zelf te wijzen met de vraag hoe zij hun kinderen opvoeden? Of hoe zij vrouwen behandelen? En of zij getrouwd zijn? Of hoeveel alcohol zij zuipen en hun kinderen.

Ik ben van mening dat gelovige omroepen zoals de NCRV, de KRO en de EO zich veel assertiever op moeten stellen op dit punt.

Een gat in de markt als je het mij vraagt.

Volgens mij overdrijf je.
[list]• Relschoppende voetbalsupporters zijn zeker niet allemaal ongelovig
• Vaak is het met de vinger wijzen naar gelovigen terecht. Als zij bijvoorbeeld met vliegtuigen hoge gebouwen invliegen lijkt me niet dat je dat moet negeren.

Het wegpesten van bekeerlingen als dat inderdaad schering en inslag is is onterecht, dat zou niet moeten gebeuren. Maar volgens mij gebeurt dat evenveel zoniet meer door mensen met christelijke achtergrond dan door atheisten.

Dat ook ongelovigen fouten maken, misdaden begaan enzovoorts zal niemand ontkennen. Echter, bij ongelovigen liggen die fouten vaak niet aan het feit dat ze ongelovig zijn. Er is geen ongelovig handboek dat voorschrijft dat een goed atheist veel drinkt, of zijn kinderen intolerant opvoed.

[Verwijderd]

Gizz schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:35:
[...]

Hoe wil je dan vaststellen welke religie een paar honderd hooligans hebben?

[...]

Die snap ik niet.. Ze is van Nederlandse (nationaliteit) een Moslim geworden (geloof) die ongelovig is (juist weer geen geloof??)?

[...]
Definieer "iets"? En kom eens met voorbeelden? Kan me best voorstellen dat ongelovigen naar religie wijzen als er een religieus conflict ergens is. Nou en?

Gizz wijs mij een hooligan aan die in god gelooft en je krijgt van mij een cadeau bon.

De media heeft het alleen maar over moslims die niet om kunnen gaan met afvallige moslims.

Heb je de media ooit 1 keer de andere kant laten zien? Dat iemand die niet in god geloof bijvoorbeeld een Nederlands meisje die ineens gelovig wordt. Dus bijvoorbeeld Moslim wordt.
Heb jij ooit ergens iets gelezxen over hoe zij door haar omgeving wordt verkettert? Hoe zij wordt weggepest op haar werk? Nee ik iig niet.

Tuurlijk mogen gelovigen verwijzen naar een religeus conflict maar wanneer is de laatse keer dat jij een gelovige naar een ongelovig conflict hebt zien wijzen? Zie mijn vorige alinea als voorbeeld.

[0rbit]

Het probleem is dat jij denkt dat je ongelovigen op één hoop kunt gooien. Dit is veel minder het geval dan bij gelovigen. En daarnaast; Mag ik je er even op wijzen dat iedereen die niet in jouw God gelooft per definitie ongelovig is? Jij bent dus ook een ongelovige in de ogen van iemand die in een andere God gelooft. Er zijn dus ook per definitie veel meer ongelovigen dan gelovigen

Over de behandeling van geconverteerden heb ik al aardig wat gehoord en gelezen in de media. Ook over gemengd-reglieuze huwelijken hoor ik regelmatig wat. Toeggeven; dat was meer het geval voordat een moslim Theo van Gogh de strot afsneed en het begrijpen van het politieke, religieuze en maatschappelijke systeem dat de Islam is nogal urgent en aktueel werd voor onze nationale veiligheid.

Ik snap dus niet echt wat je met die topic wil bereiken.

[Gizz]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:43:
[...]


Gizz wijs mij een hooligan aan die in god gelooft en je krijgt van mij een cadeau bon.

Die redenatie gaat niet op natuurlijk, "ik ken ze niet dus ze bestaan niet". Ik ken persoonlijk helemaal geen hooligans, met jouw redenatie zou dat moeten betekenen dat er sowieso geen hooligans bestaan

Dat iemand die niet in god geloof bijvoorbeeld een Nederlands meisje die ineens gelovig wordt. Dus bijvoorbeeld Moslim wordt.
Heb jij ooit ergens iets gelezxen over hoe zij door haar omgeving wordt verkettert?

Misschien gebeurt het gewoon niet als je er niks over kunt vinden? In tegenstelling tot sommige religies hebben atheïsten geen boek dat dicteert dat "afvallige" ongelovigen slecht zijn. Natuurlijk worden er mensen gepest als ze anders zijn, maar er zijn net zo goed gelovigen&ongelovigen die bijvoorbeeld homo's wegpesten. Waarom helemaal hameren op het "ongelovigen die bekeerlingen pesten" aspect? Dat komt op mij over als echt zoeken naar iets om ongelovigen ook eens in slecht daglicht te stellen, puur om het feit dat je vindt dat dat eens moet gebeuren.

Tuurlijk mogen gelovigen verwijzen naar een religeus conflict maar wanneer is de laatse keer dat jij een gelovige naar een ongelovig conflict hebt zien wijzen? Zie mijn vorige alinea als voorbeeld.

Weer dat gekke "een gelovige moet eens naar een ongelovige wijzen" aspect. Sla eens een gemiddelde krant of opinieblad open en je leest veel artikelen die de oorlog in Irak afkeuren omdat het een olie-oorlog is. Daar zullen ook gelovige schrijvers tussen zitten, maar wat maakt het eigenlijk uit of het een ongelovige of gelovige is die dat schrijft?

[Verwijderd]

Gizz schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:51:
[...]

Die redenatie gaat niet op natuurlijk, "ik ken ze niet dus ze bestaan niet". Ik ken persoonlijk helemaal geen hooligans, met jouw redenatie zou dat moeten betekenen dat er sowieso geen hooligans bestaan

[...]
Misschien gebeurt het gewoon niet als je er niks over kunt vinden? In tegenstelling tot sommige religies hebben atheïsten geen boek dat dicteert dat "afvallige" ongelovigen slecht zijn. Natuurlijk worden er mensen gepest als ze anders zijn, maar er zijn net zo goed gelovigen&ongelovigen die bijvoorbeeld homo's wegpesten. Waarom helemaal hameren op het "ongelovigen die bekeerlingen pesten" aspect? Dat komt op mij over als echt zoeken naar iets om ongelovigen ook eens in slecht daglicht te stellen, puur om het feit dat je vindt dat dat eens moet gebeuren.

[...]

Weer dat gekke "een gelovige moet eens naar een ongelovige wijzen" aspect. Sla eens een gemiddelde krant of opinieblad open en je leest veel artikelen die de oorlog in Irak afkeuren omdat het een olie-oorlog is. Daar zullen ook gelovige schrijvers tussen zitten, maar wat maakt het eigenlijk uit of het een ongelovige of gelovige is die dat schrijft?

Ik ken ze dus wel.

En over die homos: Ik gaf net het voorbeeld van Ehsan Jami met zn comite voor ex moslims. Die jongen is natuurlijk homo. Hij wordt dus verkettert door zijn oude leefomgeving. Ik zeg nergens dat ik dat goed keur. Maar het wordt zo erg opgeblazen door de media dat ik er niet goed van wordt!!
De andere kant (dus dat een ex-ongelovige wordt verketterd door zijn oude leefomngeving) wordt echt nooit belicht geneens door de christelijke media als de NCRV of de KRO of Trouw!! Dat maakt me boos.
Van de Volkskrant of de Telegraaf zou ik dat kunnen begrijpen omdat zij sensatie belust zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:02:
Hij wordt dus verkettert door zijn oude leefomgeving.

hoezo "dus"? iemand verketteren (het woord alleen al) om een bepaalde manier van leven (zolang die geen overlast voor anderen oplevert) is zeker geen algemene gewoonte. ik zou eerder zeggen: komt vrijwel uitsluitend voor bij religieuze mensen

[Gizz]

Tja, volgens mij wordt er in Nederland niet dagelijks iemand lichamelijk mishandeld omdat hij/zij van geloof veranderd is. Vind het dus niet gek dat het even goed uitgelicht wordt.

Dat er nooit nieuws is over een gelovige voorzitter van een ex-atheïsten comité die in elkaar getimmerd wordt is volgens mij meer het gevolg doordat zoiets niet gebeurd is de laatste decenia en niet omdat het stil wordt gehouden.

[ Voor 4% gewijzigd door Gizz op 08-08-2007 12:11 ]

[Verwijderd]

gizz en gunhead dat klopt dus niet het gebeurt wel. Omdat het nooit in de media komt dat iemand wordt verstoten door zijn oude ongelovige leefomgeving betekent het dus niet dat het nooit voorkomt of weinig gebeurt. Dat is mijn hele punt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:13:
gizz en gunhead dat klopt dus niet het gebeurt wel. Omdat het nooit in de media komt dat iemand wordt verstoten door zijn ongelovige leefomgeving betekent het dus niet dat het nooit voorkomt of weinig gebeurt. Dat is mijn hele punt.

geef eens een paar voorbeelden dan?


je moet natuurlijk wel even verschil maken tussen een gezonde discussie voeren en iemand vreemd vinden (daar doe ik rustig aan mee), en iemand nooit meer aankijken omdat je het niet met z'n levensbeschouwing eens bent. dat laatste is verketteren, en is grotendeels een religieuze gewoonte. het woord komt ook van "ketter"

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2007 12:15 ]

[Verwijderd]

Een ongelovig Nederlands meisje die ineens moslim wordt is al een voorbeeld.
Reken maar van yes dat haar omgeving dat niet accepteert.

Zelfs een ongelovig persoon die ineens christen wordt en een scherper oog krijgt voor bepaalde normen en waarden is ook een voorbeeld. Die persoon loopt grote kans om weggepest te worden van een werkvloer. Dit gebeurt dagelijks.

Een simpel voorbeeld:Meisjes die in de horeca werken omdat al hun vriendinnetjes daar werken. Zij wordt bijv christelijk en besluit om niet meer te gaan zuipen. Dag vriendenkring.
Of een meisje besluit christen te worden en inziet dat mannen haar ook leuk vinden als ze er niet uitziet als Christina Aqaleura; haar vriendinnetjes zullen dr verstoten als zij er niet zo over denken.
Dat zijn er al een paar.

[Gizz]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:13:
gizz en gunhead dat klopt dus niet het gebeurt wel. Omdat het nooit in de media komt dat iemand wordt verstoten door zijn oude ongelovige leefomgeving betekent het dus niet dat het nooit voorkomt of weinig gebeurt.

Verstoten zijn hoeft niet meteen te betekenen in elkaar slaan! Ik lees in de krant ook geen verhalen over moslim families die niet meer met hun ongelovige zoon/dochter willen praten. Dat is gewoon iemand negeren, niet lichamelijk mishandelen.

Het verhaal van Ehsan Jami is nu zo in de media omdat het zo extreem is. Mocht hetzelfde gebeuren bij een ex-atheïst, dan kan dat echt niet stilgehouden worden.

Verder vind ik het een beetje jammer dat in deze discussie de "bewijslast" altijd bij andere ligt, nooit bij jou. Jij beweert dat er geen gelovige hooligans zijn, en wij moeten maar bewijzen dat het niet zo is en tot die tijd heb jij gelijk vind je. Jij beweert dat er een soort doofpot is voor alle ongelovige -> ex-ongelovige conflicten, maar je komt niet met een bron of één of ander onderzoek. Het enige wat je zegt is "toch is het zo". Zo werkt dat natuurlijk niet in een gezonde discussie, dan loopt het alleen maar uit op een wellus/nietus verhaal.

[DeeJee]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:20:
Een ongelovig Nederlands meisje die ineens moslim wordt is al een voorbeeld.
Reken maar van yes dat haar omgeving dat niet accepteert.

Sorry??? Hoe kom je daar nou bij?
In sommige gevallen zal dat best zo zijn maar zeker niet in alle.
Spreek uit ervaring!

Een simpel voorbeeld:Meisjes die in de horeca werken omdat al hun vriendinnetjes daar werken. Zij wordt bijv christelijk en besluit om niet meer te gaan zuipen. Dag vriendenkring.
Of een meisje besluit christen te worden en inziet dat mannen haar ook leuk vinden als ze er niet uitziet als Christina Aqaleura; haar vriendinnetjes zullen dr verstoten als zij er niet zo over denken.
Dat zijn er al een paar.

Waar haal je die voorbeelden vandaan? Verzin je die?

[ Voor 39% gewijzigd door DeeJee op 08-08-2007 12:25 ]

[Verwijderd]

Waarom zou je als atheist in godsnaam iemand in elkaar slaan omdat hij besluit gelovig te worden? Iemand zal op z'n hoogst niet meer voor vol aangezien worden omdat hij zo'n irrationele keuze maakt, maar dat is dan zo'n probleem. Naar ik weet bestaat er nergens een atheistisch manifest waarin uitgebreid staat beschreven dat je een 'afvallige atheist' (as if there were such a thing) mag doden of op welke manier dan ook mag kwetsen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:20:
Een ongelovig Nederlands meisje die ineens moslim wordt is al een voorbeeld.
reken maar van yes dat haar omgeving dat niet accepteert.

ik ken er een paar. en de omgeving vindt dat vreemd ja. maar verder is er niemand die ineens niet meer tegen ze praat.

Ze;fs een ongelovig persoon die ineens christen wordt en een scherper oog krijgt voor bepaalde normen en waarden is ook een voorbeeld. Die persoon loopt grote kans om weggepest te worden van een werkvloer. Dit gebeurt dagelijks.

omdat iemand christen is? dat zal me een lading lege werkvloeren opleveren zeg. geef toch maar eens een paar concrete voorbeelden daarvan.

Een simpel voorbeeld: tienermeisjes die in de horeca werken omdat al hun vriendinnetjes daar werken. Zij wordt bijv christelijk en besluit om niet meer te gaan zuipen. Dag vriendenkring.
Of een meisje besluit christen te worden en inziet dat mannen haar ook leuk vinden als ze er niet uitziet als Christina Aqaleura haar vriendinnetjes zullen dr verstoten als zij er niet zo over denken.
Dat zijn er al een paar.

dat heeft met het christen worden op zich niets te maken, maar met ander sociaal gedrag (dus: gedrag tegenover die vrienden in kwestie). als iemand dat zou doen zonder christen te worden zou er precies hetzelfde gebeuren, en als iemand besluit christen te worden zonder z'n gedrag tegen z'n vrienden aan te passen gebeurt er helemaal niets.

[Gizz]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:20:
Een ongelovig Nederlands meisje die ineens moslim wordt is al een voorbeeld.
Reken maar van yes dat haar omgeving dat niet accepteert.

Zo te zien ben je zelf ook niet vies van een flinke portie vooroordelen. Reken maar van yes? Mijn ouders zouden er totaal geen problemen mee hebben als ik moslim wordt. Ze hebben mij zelfs opgevoed met de les dat zij geloven dat er geen god is, maar dat andere mensen dat wel geloven en dat ik voor mijzelf moet uitmaken welke religie/non-religie het beste bij mij past.

Een simpel voorbeeld:Meisjes die in de horeca werken omdat al hun vriendinnetjes daar werken. Zij wordt bijv christelijk en besluit om niet meer te gaan zuipen. Dag vriendenkring.

Dat is helemaal niet onlogisch. Je hebt vrienden waarmee je iets gemeen hebt. Als je zelf totaal anders gaat leven en andere dingen als leuk gaat beschouwen, dan heb je toch niks meer gemeen en wil je niet meer dezelfde dingen doen.

Of een meisje besluit christen te worden en inziet dat mannen haar ook leuk vinden als ze er niet uitziet als Christina Aqaleura; haar vriendinnetjes zullen dr verstoten als zij er niet zo over denken.

Wat heeft in hemelsnaam (pun intended) de religie van dit meisje ermee te maken? Hetzelfde had kunnen gebeuren als het meisje ongelovig was gebleven maar alsnog haar kledingstijl had veranderd. Dat heeft niks met wegpesten wegens een bekering te maken, dit is gewoon een voorbeeld van iemand die haar levensstijl aanpast en daarom oude vrienden achterlaat en gelijkgestemde nieuwe vrienden krijgt.

[Verwijderd]

Ik zeg niet dat jullie zo zijn. Ik zeg alleen dat het voorkomt net zoals het voorkomt dat er moslims zijn die afvallige moslims uitstoten uit hun omgeving.
Maar daar hoor je nooit wat over.

Neeeeeee de ongelovige zijn zo liberaal allemaal.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:35:
Ik zeg niet dat jullie zo zijn. Ik zeg alleen dat het voorkomt net zoals het voorkomt dat er moslims zijn die afvallige moslims uitstoten uit hun omgeving.
Maar daar hoor je nooit wat over.

ja. en ik zeg dat het elke woensdag hagelslag regent in de onbewoonde gebieden van val d'isere. hoor je alleen ook nooit wat over

Neeeeeee de ongelovige zijn zo liberaal allemaal.

helemaal niet. wie zegt dat?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:40:
[...]


[...]

helemaal niet. wie zegt dat?

Heb jij ooit in een krant de volgende kop gezien:

ONGELOVIGE HOOLIGANS SLAAN MENSEN HUN KOP IN OMDAT ZE VAN ANDERE CLUB ZIJN EN RICHTEN VOOR DUIZENDEN EUROS SCHADE AAN.

Wie dat dus zegt is de media en daar word ik zo stront ziek van.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2007 12:53 ]

[Gizz]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:35:
Ik zeg niet dat jullie zo zijn.

Dat zeg je wel, je zegt "reken maar van yes!". Zoiets zeg je niet als je ervan overtuigd bent dat het maar heel sporadisch voorkomt.

Neeeeeee de ongelovige zijn zo liberaal allemaal.

Dat is weer alles over één kam scheren, en de enige die dat in dit topic steeds lijkt te doen bij jij.

Wat je heel veel door elkaar haalt zijn sociale kwesties en religieuze kwesties.
De mens, ongeacht zijn religie, neemt in zijn sociale kring mensen op waar hij/zij zicht bij thuis voelt. Mensen op die ongeveer hetzelfde tegen het leven aankijken, van dezelfde dingen houdt en waar men dus veel overeenkomsten mee heeft. Verandert iemand totaal van levensstijl, dan kan het heel goed zijn dat je vrienden niet meer helemaal bij je passen en dat je nieuwe vrienden maakt die meer overeenkomsten hebben met je nieuwe levensstijl.
Die verandering kan religieus van aard zijn, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Stel dat je vrienden hebt waarmee je elke week uitgaat en je besluit dat je het helemaal gehad hebt met uitgaan en dat je liever in het weekend gaat wielrennen, dan zul je veel of alle van je uitgaansvriendjes al snel uit het oog verliezen (en zij jou). Daarentegen zul je weer nieuwe wielrenvrienden maken waarmee je lekker gaat trainen.

Dat heeft weinig met verketteren te maken, en al helemaal niet met ongelovigen vs gelovigen.

[remco_k]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:27:
Mijn punt is dat ongelovigen verdomd hypocriet kunnen zijn.

Goh, ik vind sommige gelovigen juist hypocriet. (let op, er staat echt sommige!)

• Geen TV in de woonkamer maar wel op zolder achter een schot, compleet met digitenne ontvanger met spice platinum abbo erin en daarbij een HDD recorder met alle favoriete programma's ingeprogrammeerd (en die zijn dan niet van de EO).
• Soms is zelfs internet verboden. Gaan ze op vakantie, gaan ze op dag 1 naar het eerste de beste internet cafe en zoeken op 'pussy' met gooooogle. En dat doen ze dan niet om te 'onderzoeken' hoe slecht het met de wereld is gesteld. Het is voor puur genot.
• Elke zondag lopend naar de kerk (vanaf 2 straten verder dan, want vanaf huis tot die straat deden ze 'scheinheilig' met de auto). Het liefst lopen ze midden op de weg, zodat ik er in mijn auto niet normaal langs kan en bijna genoodzaakt ben om te toeteren. Uit 'respect' doe ik dat dan maar niet.
• Gij zult rusten op zondag. Houd dan de kerkklokken ook even stil, dan kan ik rustig uitslapen. Dank U.

Ik denk dat ik er nog wel 20 zoals bovenstaand kan bedenken, en dan weten jullie meteen waarom ik tot de ongelovigen behoor. Doe het goed of doe het niet... Hypocrieten

En ja, ik houd wel rekening met mijn omgeving. Mijn buurvrouw is bijvoorbeeld ook gelovig. Ze hangt de was op zondag niet buiten, en is de hele dag braaf.
Ik ga dus niet op zondag met m'n electrische maaier of bladblazer door de tuin lopen raggen, als ik dat ook op zaterdag had kunnen doen. Ik pak op zondag ook niet m'n slaghamer machine om een gaatje in de muur te boren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:53:
[...]


Heb jij ooit in een krant de volgende kop gezien:

ONGELOVIGE HOOLIGANS SLAAN MENSEN HUN KOP IN OMDAT ZE VAN ANDERE CLUB ZIJN EN RICHTEN VOOR DUIZENDEN EUROS SCHADE AAN.

Wie dat dus zegt is de media en daar word ik zo stront ziek van.

ik denk dat het een beetje lastig wordt om van een groep hooligans te bepalen welk geloof ze hebben.

maar zodra er een knokploeg heidenen huis komt houden in een kerk of moskee komt dat in de krant te staan. reken maar

[FunkyTrip]

Topic waarin de topicstarter al mijn vooroordelen over gelovigen bevestigd.. Dank!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:57:
[...]

ik denk dat het een beetje lastig wordt om van een groep hooligans te bepalen welk geloof ze hebben.

maar zodra er een knokploeg heidenen huis komt houden in een kerk of moskee komt dat in de krant te staan. reken maar

Het leuke is dat de topicstart niet snapt dat de vermelding van een bepaald geloof relevant is als de betreffende misstand is begaan vanuit het geloof in kwestie. Hooligans vernielen niets omdat het atheisten zouden zijn, maar omdat het randfiguren zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:09:
[...]


Het leuke is dat de topicstart niet snapt dat de vermelding van een bepaald geloof relevant is als de betreffende misstand is begaan vanuit het geloof in kwestie. Hooligans vernielen niets omdat het atheisten zouden zijn, maar omdat het randfiguren zijn.

ik heb inmiddels z'n andere topic even doorgelezen ja.


maargoed, om even terug te komen op de startpost:

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:23:
Ik ben van mening dat gelovige omroepen zoals de NCRV, de KRO en de EO zich veel assertiever op moeten stellen op dit punt.

TS, hier volgt een advies. ik zal je niet verketteren als je niet naar me luistert ( ), maar ik raad je aan toch even door te lezen.

ADVIES: word lid van de omroepen in kwestie, ga naar de ledenvergaderingen, en stel je gelijken gewoon voor om er meer aandacht aan te besteden. post dan hier even wat de reacties waren

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2007 13:17 ]

[Maasluip]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:43:
[...]

Gizz wijs mij een hooligan aan die in god gelooft en je krijgt van mij een cadeau bon.

Dus gelovigen doen niets verkeerd?

Dit doet me denken aan de opmerking van Van Agt gisteren in Andere tijden (of hoe dat programma heette). Een van de krakersleiders van 30-4-1980 maakte een opmerking als "we stopten met stenen gooien want alle ruiten (van de ME busjes) waren al aan diggelen, en als katholiek gooi je die mensen niet kapot".
Toen maakte van Agt (goed katholiek) de terechte opmerking "wat dat met katholicisme te maken heeft begrijp ik niet".

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:09:
[...]


Hooligans vernielen niets omdat het atheisten zouden zijn, maar omdat het randfiguren zijn.

De vraag is of het nog randfiguren zouden zijn als ze in god zouden geloven.

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:11:
[...]


ADVIES: word lid van de omroepen in kwestie, ga naar de ledenvergaderingen, en stel je gelijken gewoon voor om er meer aandacht aan te besteden. post dan hier even wat de reacties waren

Dank voor je advies. Maar ik heb een beter idee.

Maasluip schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:25:
[...]
Dus gelovigen doen niets verkeerd?

Dat zeg ik niet. Maar ik zeg wel heel duidelijk en expliciet dat het in de media lijkt of ongelovigen nooit wat fout doen omdat er nooit ergens staat ongelovige doet iets fout maar wel altijd gelovige doet iets fout.
De vraag is dus of die hooligan of wat dan ook die fout zou hebben gemaakt als ze een geloof aanhingen.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2007 13:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:25:
[...]


De vraag is of het nog randfiguren zouden zijn als ze in god zouden geloven.

hoe weet jij zo zeker dat ze niet in god geloven dan?
dat houden we namelijk niet meer bij. de laatste keer dat we bijhielden wie waarin geloofde is dat ernstig misbruikt door een christen met een klein zwart snorretje

[...]


Dank voor je advies. Maar ik heb een beter idee.

vertel

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:25:
[...]
De vraag is of het nog randfiguren zouden zijn als ze in god zouden geloven.

Nee, de vraag is eerst of er enig verband is met geloof en vandalisme. George W. Bush gelooft in de christelijke God en laat gewoon de doodstraf toe. Of zou er geen verband zijn?

Niet alles heeft met religie of geloof te maken, hoe krampachtig je het ook probeert.

[danslo]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:53:
[...]
Heb jij ooit in een krant de volgende kop gezien:

ONGELOVIGE HOOLIGANS SLAAN MENSEN HUN KOP IN OMDAT ZE VAN ANDERE CLUB ZIJN EN RICHTEN VOOR DUIZENDEN EUROS SCHADE AAN.

Wie dat dus zegt is de media en daar word ik zo stront ziek van.

Dat is omdat die hooligans niet vanwege hun gebrek aan geloofsovertuiging zulke dingen doen; het heeft gewoon helemaal niks met elkaar te maken.

Dat wordt natuurlijk een ander verhaal als een moslim/christen/jood/whatever een crimineel feit pleegt vanwege zijn geloof.

edit:
Waar ik dus op doel is: de geloofsovertuiging van de mensen in zo'n nieuwsbericht worden alleen vermeld als het relevant is. En dat is prima.

[ Voor 10% gewijzigd door danslo op 08-08-2007 13:34 ]

[Kixtart]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:25:
[...]


De vraag is of het nog randfiguren zouden zijn als ze in god zouden geloven.

Zie ierland. Daar heb je rellen die alleen maar te maken hebben met geloof.

Heb jij trouwens wel eens in de krant zien staan (even op dezelfde manier posten):
GELOVIGE HOOLIGANS SLAAN MENSEN HUN KOP IN OMDAT ZE VAN ANDERE CLUB ZIJN EN RICHTEN VOOR DUIZENDEN EUROS SCHADE AAN.

[Verwijderd]

Kixtart schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:35:
[...]

Zie ierland. Daar heb je rellen die alleen maar te maken hebben met geloof.

Heb jij trouwens wel eens in de krant zien staan (even op dezelfde manier posten):
GELOVIGE HOOLIGANS SLAAN MENSEN HUN KOP IN OMDAT ZE VAN ANDERE CLUB ZIJN EN RICHTEN VOOR DUIZENDEN EUROS SCHADE AAN.

dat gebeurt regelmatig

spakenburg - ijsselmeervogels; katwijk - quick boys; etc.

de vraag is wel hoe dat dan komt

[gambieter]

Glasgow: Celtic vs Rangers = katholiek vs protestant.

[Kixtart]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:40:
[...]

dat gebeurt regelmatig

spakenburg - ijsselmeervogels; katwijk - quick boys; etc.

de vraag is wel hoe dat dan komt

gambieter schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:41:
Glasgow: Celtic vs Rangers = katholiek vs protestant.

Ok klopt
Dus voor ons een cadeaubon?
Er zijn dus genoeg hooligans die in god geloven.

[Verwijderd]

Kixtart schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:46:
Dus voor ons een cadeaubon?

goed plan. natuurlijk wel te besteden op maandag t/m zaterdag


eigenlijk ben ik best benieuwd wat er gebeurt met een groep uitsluitend heidense hooligans.
maarja, dan moet er eerst een voetbalclub komen van heidenen die graag mensen met een ander geloof uitsluiten. en die zijn er niet zoveel, want verkettering is een religieus gebruik.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2007 14:06 ]

[Maasluip]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:25:
[...]

De vraag is of het nog randfiguren zouden zijn als ze in god zouden geloven.

De priesters die jonge kinderen misbruiken (regelmatig in het nieuws) geloven natuurlijk niet in god
Oh nee, dat zijn geen randfiguren, dat zijn priesters.

Het wel of niet gelovig zijn wil echt niet zeggen dat er geen excessen voorkomen.

[PipoDeClown]

tja "ongelovigen" vs. "religielozen"

zonder duidelijke omschrijving van te gebruiken termen zijn dit soort discussies waste of time+energy

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:25:
[...]


De vraag is of het nog randfiguren zouden zijn als ze in god zouden geloven.

Het lijkt me toch dat al die Amerikaanse priesters die iets teveel van kleine jongetjes hielden toch wel hebben bewezen dat het antwoord op je vraag een volmondig "ja" moet zijn.

Overigens zal je (voorspelbare) antwoord ongetwijfeld zijn, dat deze mensen dus niet echt geloven en dat mensen die echt geloven dat soort dingen niet zouden doen.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2007 14:41 ]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:20:
Een simpel voorbeeld:Meisjes die in de horeca werken omdat al hun vriendinnetjes daar werken. Zij wordt bijv christelijk en besluit om niet meer te gaan zuipen. Dag vriendenkring.

Als zuipen de enige binding is binnen de vrienden kring wel ja... je kan overigens bést uitgaan zonder zuipen of drugs...ma goed blijkbaar heerst er bij gelovigen dat wij ongelovigen ons altijd maar knetter zat moeten zuipen om plezier te hebben

Om de bal even terug te kaatsen: Als kind in een streng gereformeerd dorp atheist of katholiek zijn kan ook tot pesterijen leiden...toevallig ken ik daar voorbeelden van. Dus het gebeurd beide kanten op. 't verschil is dat streng gelovigen a:Andere media hebben(zwaar gereformeerden hebben niet eens een tv of radio, laat staan dat ze 'gekleurde' nieuwsberichten uitzenden, b: Zwaar in de minder hied zijn c:Reguliere media dergelijke berichten, als ze er al zijn, niet overnemen(itt tot andersom)

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:20:
Of een meisje besluit christen te worden en inziet dat mannen haar ook leuk vinden als ze er niet uitziet als Christina Aqaleura; haar vriendinnetjes zullen dr verstoten als zij er niet zo over denken.
Dat zijn er al een paar.

Ook hier weer: Dat geld alleen maar als de vriendschap bebaseerd is op uiterlijk of mode. Ik ken groepen vriendinnen waarin één een model is, terwijl de anderen er normaal uitzien en verder niet bijzonder dozerig zijn oid('t model overigens ook niet, ma goed).

Ook andersom is dat het geval, een meisje dat halfnaakt over straat gaat zal door andere gelovigen ook verstoten worden....

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:53:
[...]
Heb jij ooit in een krant de volgende kop gezien:

ONGELOVIGE HOOLIGANS SLAAN MENSEN HUN KOP IN OMDAT ZE VAN ANDERE CLUB ZIJN EN RICHTEN VOOR DUIZENDEN EUROS SCHADE AAN.

Wie dat dus zegt is de media en daar word ik zo stront ziek van.

Ik snap je punt

Wat jij bedoeld is dat als een gelovige amsterdammer iets flikt hij een gelovige is, terwijl waneer een niet gelovige amsterdammer iets flikt, hij een amsterdammer is. Beetje 't zelfde als met marokkanen...een marokkaan uit amsterdam is een marokaan als hij wat gedaan heeft, of op zijn minst 'een amsterdammer van marokkaanse afkomst', ook al heeft ie 't land pas 1x gezien....dat blifjth ij, ook als zijn afkomt helemaal niet relevant is. Met hooligans is het net zo...als marokaanse hooligans de tent afbreken dan zijn het marokkanen, geen hooligans...als hetzelfde gebeurd in Deventer dan zijn het opeens wel hooligans

Maar volgens mij is wat je wilt uitdragen nog lang niet zo sterk als dat met allochtonen 't geval is....

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:25:
[...]
De vraag is of het nog randfiguren zouden zijn als ze in god zouden geloven.

Die vraag is behoorlijk misleidend.

Om gelovig te zijn dien je je aan regels te houden, en te te onderwerpen aan een hogere autoriteit. Dat lukt niet als je een compleet randfiguur bent, ergo, randfiguren zijn per definitie niet gelovig. Dat heeft niets met god te maken, maar met regels & autoriteitproblemen. Iemand die zich aan de regels houd, kan bij tijd en wijle overigens nog steeds een randfiguur zijn

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:25:
Dat zeg ik niet. Maar ik zeg wel heel duidelijk en expliciet dat het in de media lijkt of ongelovigen nooit wat fout doen omdat er nooit ergens staat ongelovige doet iets fout maar wel altijd gelovige doet iets fout.
De vraag is dus of die hooligan of wat dan ook die fout zou hebben gemaakt als ze een geloof aanhingen.

Dat is de verkeerde vraag imo. Het probleem is niet dat ongelovigen iets doen, maar dat er niet expliciet bij wordt vermeld dat gelovigen iets niet(of wel) doen.

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 14:39:
[...]
Het lijkt me toch dat al die Amerikaanse priesters die iets teveel van kleine jongetjes hielden toch wel hebben bewezen dat het antwoord op je vraag een volmondig "ja" moet zijn.

Overigens zal je (voorspelbare) antwoord ongetwijfeld zijn, dat deze mensen dus niet echt geloven en dat mensen die echt geloven dat soort dingen niet zouden doen.

Niet helemaal correct...want het is nog geen vaststaand feit dat die priesters ook echt gelovig waren, of gewoon dachten een relaxed baantje te hebben...

[blobber]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:23:
Wanneer is de laatse keer dat jij ergens hebt gelezen dat het juist altijd de ongelovigen zijn die met hun vinger wijzen naar de gelovigen als er iets mis gaat.

Jij bent zelf nu aan het wijzen, je ziet wel de splinter in ons oog, maar niet de balk in je eigen oog.
Stop daar svp mee, wordt volwassen, de wereld is niet zwart/wit.1981?Ik had echt de indruk met een kleuter een wat jonger persoon van doen te hebben gezien de ongenuanceerdheid van een en ander

Zonder de vinger naar hun zelf te wijzen met de vraag hoe zij hun kinderen opvoeden? Of hoe zij vrouwen behandelen? En of zij getrouwd zijn? Of hoeveel alcohol zij zuipen en hun kinderen.

Jezus veranderde water in wijn, alcohol is ook bij sommige gelovigen volop aanwezig.Ikzelf geloof niet en leef bijna ascetisch, je beledigd mij met je ongefundeerde rants en met mij vele anderen.

Ik ben van mening dat gelovige omroepen zoals de NCRV, de KRO en de EO zich veel assertiever op moeten stellen op dit punt.

Je bedoelt de evolutieleer wegknippen uit documentaires?Dat gebeurt allang, Back to the stone age!

Rey Nemaattori schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 15:43:
[...]
Niet helemaal correct...want het is nog geen vaststaand feit dat die priesters ook echt gelovig waren, of gewoon dachten een relaxed baantje te hebben...

Zo kun je altijd wel lullen, je kunt niet in het hoofd van iemand kijken, misschien was Stalin eigenlijk wel een diepgelovig mens, maar liet hij dat niet blijken.

[ Voor 47% gewijzigd door blobber op 08-08-2007 18:05 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:23:
[..]

Ongelovigen organiseren zich niet op basis van hun overtuiging. Gelovigen wel en ze ondernemen activiteiten uit naam van die organisatie. Op die activiteiten, ook de onprettige, is dus een label te plakken. Zo is er sprake van rellende Ajax aanhangers, rellende mensen met een extreem-links of extreem-rechtse overtuiging en rellende mensen met 'verzin een politiek precaire kwestie. Vrijwel niemand organiseert zich op basis van ongelovigheid en dus kan je zelden een groep ongelovigen bepaald gedrag toeschrijven.

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:43:
Heb jij ooit ergens iets gelezxen over hoe zij door haar omgeving wordt verkettert? Hoe zij wordt weggepest op haar werk? Nee ik iig niet.

Ik wel. Volkskrant, een jaar of wat geleden. De reden dat je daar niet vaker over leest is eenvoudig: het is een veel zeldzamer probleem.

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 13:25:
De vraag is of het nog randfiguren zouden zijn als ze in god zouden geloven.

Noord-Ierland.

[ Voor 32% gewijzigd door Confusion op 08-08-2007 21:49 ]

[Brede P]

Het is inderdaad wel grappig om te lezen hoe iemand zich zo kan vastbijten in zijn eigen overtuiging, dat hij zich niet kan/wil laten beïnvloeden door anderen.
Daviddb, ik neem aan dat je dit topic hebt geopend met het oog op een discussie.
Tot op heden heb ik je alleen nog maar blind met "Nee, dat is niet zo, dat zeg ik toch" en "ja, dat is wel zo, dat zeg ik toch" zien reageren.
Het hele punt van een discussie in mijn ogen is juist je eigen mening (dat hoeven dus geen feiten te zijn) te verkondigen, en de visie van anderen hierop aan te horen. In een dergelijke discussie zul je vervolgens met FEITEN moeten komen om een ander te kunnen overtuigen, niet alleen maar blind je eigen mening als zijnde het enige gelijk blijven verkondigen.
Als je niet wilt dat anderen een andere mening hebben over deze kwestie, begin er dan niet over...

Om dan ook nog even op de discussie in te haken:
Ik sluit mij aardig aan bij Confusion, het is gewoon nagenoeg onmogelijk om de hele kliek die in jou ogen ongelovig zijn, fout gedrag toe te schrijven.

Je kan gelijk hebben, als bijvoorbeeld het volgende zou gebeuren.
Ik organiseer een demonstratie terwijl de nieuwe paus wordt ingezegend, omdat ik het niet eens ben met de hele katholieke leer. Wij verkondigen als groep duidelijk ONGELOVIG te zijn, en vervolgens steken we het Vaticaan in de fik.
Ja, dan heeft een stel ongelovigen het Vaticaan in de fik gestoken.
Dan hebben ongelovigen een misdaad gepleegd.
Heb ik geen demonstratie georganiseerd, maar ben ik gewoon pyromaan, en steek ik het Vaticaan in de fik, tja, dan is het voor de media verdomd lastig om te verkondigen dat ik ongelovig ben, heel simpelweg omdat er geen duidelijkheid over is. Misschien geloof ik wel in Sinterklaas, dan geloof ik toch ook?
Dat anderen mij voor gek verklaren dat ik in Sinterklaas geloof, tja, so be it, die houding nemen de meeste gelovigen ook aan.

Om nog even op dat zuipen terug te komen trouwens, uit je openingspost.
Ben ooit eens een jaar of 10 geleden naar Rimini geweest, jongerenreis, dan doe je de hele dag weinig anders dan zuipen.
Trammelant op de camping, eigenlijk niet aanwezig, tenminste, niet bij onze groep.
De meeste overlast kwam van de groep jongeren die via hun kerk op vakantie waren.
Tot 2 keer toe een ambulance wegens alcoholvergiftiging, geluidsoverlast enz.
Gevalletje van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet wellicht?!?

[Verwijderd]

Jullie kunnen nu wel mooi de vinger naar de gelovigen wijzen en zeggen dat de gelovigen de pot verwijten dat hij zwart is. Want dat is echt voor de laatse keer vandaag dat ik dit zeg: Wat is er dan zo goed aan jullie ongelovigen?????????? Ik heb nu wel is het recht omdat te vragen omdat deze vraag nooit in de media wordt gesteld.


Zet ze anders naast elkaar zou ik zeggen ff statistiek.

Aan de ene kant de kruistochten, die zuipende gasten op een kamp en aan de andere kant Hitler, Stalin de Jappen, hooligans en ander tuig.


Dan mogen jullie mij is vertellen wie er beter is en waarom.

Als jullie een andere visie hier hebben om de wereld te beheren dan die van Hitler, Stalin en de jappen of de gelovigen wees dan een man en schrijf dat hierop. En kom niet met kreetjes alsjeblieft daar heeft niemand namelijk wat aan.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 00:22 ]

[Gizz]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:10:
Wat is er dan zo goed aan jullie ongelovigen??????????

Ik heb godverdomme nu wel is het recht omdat te vragen omdat deze vraag nooit in de media wordt gesteld.

Dat mag je altijd vragen hoor, ook al zou het in de media geweest zijn.

Zet ze anders naast elkaar zou ik zeggen ff statistiek.

Aan de ene kant de kruistochten, die zuipende gasten op een kamp en aan de andere kant Hitler, Stalin de Jappen, hooligans en ander tuig.

Dan mogen jullie mij is vertellen wie er beter is en waarom.

Niemand?

Als jullie een andere visie hier hebben om de wereld te beheren dan die van Hitler, Stalin en de jappen of de gelovigen wees dan een man en schrijf dat hierop.

Omdat je het zo lief vraagt: ik heb een andere visie om de wereld te beheren dan Hitler, Stalin. Of ik de wereld wil gaan beheren is een andere vraag.

Ben je nou trouwens dezelfde David als de topicstarter?

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:10:
Als jullie een andere visie hier hebben om de wereld te beheren dan die van Hitler, Stalin en de jappen of de gelovigen wees dan een man en schrijf dat hierop. En kom niet met kreetjes alsjeblieft daar heeft niemand namelijk wat aan.

Yep, ik heb een heel andere visie dan alle genoemde mogelijkheden. [/kreet]

Misschien maar eens een tegenvraag: wat zou jij doen als je de wereld moest beheren? Paar zinloze algemeenheden droppen op GoT?

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:30:
[...]

Yep, ik heb een heel andere visie dan alle genoemde mogelijkheden. [/kreet]

Misschien maar eens een tegenvraag: wat zou jij doen als je de wereld moest beheren? Paar zinloze algemeenheden droppen op GoT?

Ik zou willen dat de wereldleiders gelovig waren gambieter.
Maar ik stel die vraag aan jullie omdat dit jullie kans is om niet als arrogante onwetende ...bijters over te komen.

Jammer dat er weer een stilte valt als zo'n vraag wordf gesteld. Ik kan daar niet tegen. Soort allergie voor. Hypocriet van de bovenste plank

[blobber]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:10:
Als jullie een andere visie hier hebben om de wereld te beheren dan die van Hitler, Stalin en de jappen of de gelovigen wees dan een man en schrijf dat hierop. En kom niet met kreetjes alsjeblieft daar heeft niemand namelijk wat aan.

Je bent net een grammofoonplaat die blijft steken.Je herhaalt gewoon jezelf zonder inhoudelijk in te gaan op de weerleggingen die diverse mensen gegeven hebben op je "stelling".Dáár heeft niemand wat aan.

[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 09-08-2007 00:36 ]

[blobber]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:34:
[...]


Ik zou willen dat de wereldleiders gelovig waren gambieter.

George W. Bush is een van de machtigste mannen op aarde (jammergenoeg) en zeer gelovig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:10:
Jullie kunnen nu wel mooi de vinger naar de gelovigen wijzen en zeggen dat de gelovigen de pot verwijten dat hij zwart is. Want dat is echt voor de laatse keer vandaag dat ik dit zeg: Wat is er dan zo goed aan jullie ongelovigen?????????? Ik heb nu wel is het recht omdat te vragen omdat deze vraag nooit in de media wordt gesteld.


Zet ze anders naast elkaar zou ik zeggen ff statistiek.

Aan de ene kant de kruistochten, die zuipende gasten op een kamp en aan de andere kant Hitler, Stalin de Jappen, hooligans en ander tuig.


Dan mogen jullie mij is vertellen wie er beter is en waarom.

Als jullie een andere visie hier hebben om de wereld te beheren dan die van Hitler, Stalin en de jappen of de gelovigen wees dan een man en schrijf dat hierop. En kom niet met kreetjes alsjeblieft daar heeft niemand namelijk wat aan.

wat nou "jullie"? er is eigenlijk niets dat alle ongelovigen verenigt, behalve dan dat ze niet geloven.

overigens: hitler was een christen, en atheisme is in japan non-existent (zeker in die dagen).
en hooligans en ander tuig verspreidt zich keurig over alle religies heen, de voorbeelden zijn eindeloos.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 00:40 ]

[Gizz]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:34:
[...]
Jammer dat er weer een stilte valt als zo'n vraag wordf gesteld. Ik kan daar niet tegen. Soort allergie voor. Hypocriet van de bovenste plank

Fijn dat jij ook ergens mee zit, want alle andere gebruikers in dit topic ergeren zich dood aan jou. Je loopt onzin te spuien en luistert niet naar wat mensen zeggen.
Als simpel voorbeeld kan ik de door jouw aangedragen hooligans noemen.. het is al tientallen keren gezegd dat je van hooligans niet kunt zeggen dat ze allemaal atheïsten zijn en er zijn zelfs voorbeelden voorgedragen van gelovige hooligans (die je zou belonen met een cadeaubon). Daar heb je nooit meer op gereageerd en nu kom je weer met "wie zijn er beter?? Hooligans of gelovigen???"

Vrij retarded als ik zo vrij mag zijn.

[Verwijderd]

blobber schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:35:
[...]

Je bent net een grammofoonplaat die blijft steken.Je herhaalt gewoon jezelf zonder inhoudelijk in te gaan op de weerleggingen die diverse mensen gegeven hebben op je "stelling".Dáár heeft niemand wat aan.

Ik heb nog geen een weerlegging gehoord blobber over hoe goed ongelovigen het hebben gedaan.
Mischien moet ik dat eerst horen dan kunnen we door.

Als je Hitler beter vindt of Stalin mag je dat best zeggen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:34:
[...]
Ik zou willen dat de wereldleiders gelovig waren gambieter.
Maar ik stel die vraag aan jullie omdat dit jullie kans is om niet als arrogante onwetende ...bijters over te komen.

Jammer dat er weer een stilte valt als zo'n vraag wordf gesteld. Ik kan daar niet tegen. Soort allergie voor. Hypocriet van de bovenste plank

Een aantal wereldleiders zijn gelovig. George W. Bush is zwaar gelovig, en maakt er een ontzettende teringzooi van. Balkenende is gelovig en heeft nog geen ene bal voor elkaar gekregen in bijna 5 jaar regeren. De Taliban zijn zwaar gelovig, en dan hebben we het nog niet over de ayatollahs gehad. Theocratieen zijn een groot voorbeeld van onderdrukking en ellende, omdat deze zo heilig van het eigen gelijk overtuigd zijn dat ze geen andere stromingen naast zich dulden.

Nu wordt het tijd dat je je allereerste inhoudelijke reactie gaat geven, want verder heb je alleen nog maar ondoordachte onzin geschreven. Dingen die een 10-jarige nog kan verzinnen. Nu mag je je stelling gaan onderbouwen door voorbeelden te geven van theocratieen waar het wel goed ging, en van niet-religieuze regeringen waar het wel en niet goed ging, en met echte voorstellen waardoor het beter zou worden op de wereld. Je hebt nog een astronomisch kleine kans om serieus te worden genomen.

Als je dat niet kan, dan past je verder alleen maar stilte. Heel erg veel stilte voor een heel lange tijd.

[blobber]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:40:
[...]
Als je Hitler beter vindt of Stalin mag je dat best zeggen.

Ja dat weten we nu wel, maar aangezien je hardnekkig doorgaat met herhalen, stop ik bij deze met reageren.

[ Voor 20% gewijzigd door blobber op 09-08-2007 00:50 ]

[Verwijderd]

Gizz schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:39:
[...]

Fijn dat jij ook ergens mee zit, want alle andere gebruikers in dit topic ergeren zich dood aan jou. Je loopt onzin te spuien en luist niet naar wat mensen zeggen.
Als simpel voorbeeld kan ik de door jouw aangedragen hooligans noemen.. het is al tientallen keren gezegd dat je van hooligans niet kunt zeggen dat ze allemaal atheïsten zijn en er zijn zelfs voorbeelden voorgedragen van gelovige hooligans (die je zou belonen met een cadeaubon). Daar heb je nooit meer op gereageerd en nu kom je weer met "wie zijn er beter?? Hooligans of gelovigen???"

Vrij retarded als ik zo vrij mag zijn.

Nee zo vrij mag je niet zijn.

Zoals al eerder gezegd is door mij en andere hier op forum zijn hooligans niet gelovig omdat ze een ongediciplineerde randgroep zijn .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:43:
[...]


Nee zo vrij mag je niet zijn.

Zoals al eerder gezegd is door mij en andere hier op forum zijn hooligans niet gelovig omdat ze een ongediciplineerde randgroep zijn .

oh, dus alle mensen die niet deugen zijn per definitie ongelovig?

en ik in mijn naieviteit maar denken dat mensen van zichzelf bepalen of ze in een opperwezen geloven

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 00:46 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:39:
[...]

wat nou "jullie"? er is eigenlijk niets dat alle ongelovigen verenigt, behalve dan dat ze niet geloven.

overigens: hitler was een christen, en atheisme is in japan non-existent (zeker in die dagen).
en hooligans en ander tuig verspreidt zich keurig over alle religies heen, de voorbeelden zijn eindeloos.

Japan hing een levensbeschouwing aan net zoals Hitler en Stalin dat deden. Geen geloof. Stom ook dat Got geen Geloof afdeling op hun site hebben. Komt niet echt geleerd over.
hitler was trouwens geen christen. Hij was meer van de occulte.

.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:43:
[...]


Nee zo vrij mag je niet zijn.

Zoals al eerder gezegd is door mij en andere hier op forum zijn hooligans niet gelovig omdat ze een ongediciplineerde randgroep zijn .

Ah ja, de Glasgow Rangers/Celtic hooligans; de IJsselmeervogels hooligans etc. Hooligans kunnen trouwens zeer gedisciplineerd zijn, zie de organisatie van verschillende knokpartijen waar de politie niet op tijd kon ingrijpen omdat de locatie geheim werd gehouden.

Maar ja, dat is te moeilijk voor een troll.

Mag ik iedereen oproepen om niet meer op daviddb of david2003 te reageren? Beter laat dan nooit, al geef je een troll een gouden ring, het blijft een lelijk ding.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:45:
[...]

oh, dus alle mensen die niet deugen zijn per definitie ongelovig?

en ik in mijn naieviteit maar denken dat mensen van zichzelf bepalen of ze in een opperwezen geloven

Juist! Je begint het te snappen!!!!!!!

Als iemand een homo inelkaar trapt moet er in de krant komen te staan: Mongool trapt homo inelkaar en niet allochtoon of Moslim trapt homo inelkaar. Het is namelijk niet relevant!
Als een Hooligan iemand inelkaar trapt van een ander team is dat toch ook niet omdat hij van een ander team is? Nee dat komt omdat hij een mongool is!!!!

[Gizz]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:43:
[...]
Zoals al eerder gezegd is door mij en andere hier op forum zijn hooligans niet gelovig omdat ze een ongediciplineerde randgroep zijn .

Dan mag je een cursus begrijpend leren lezen aanschaffen, want tot nu toe heeft iedereen (behalve jij) altijd beweerd dat je juist niet van een groep hooligans zomaar kunt zeggen dat ze ongelovig zijn.

Maar goed, ik ga geen tijd hier verder aan verspillen. In het begin vond ik het nog wel interessant, standpunten aan elkaar uitleggen en elkaar proberen te overtuigen (nouja, jij zei alleen steeds dezelfde onzin). Heb in tijden niet zo'n kortzichtig persoon gesproken

[Verwijderd]

Gizz schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:50:
[...]

Dan mag je een cursus begrijpend leren lezen aanschaffen, want tot nu toe heeft iedereen (behalve jij) altijd beweerd dat je juist niet van een groep hooligans zomaar kunt zeggen dat ze ongelovig zijn.

Maar goed, ik ga geen tijd hier verder aan verspillen. In het begin vond ik het nog wel interessant, standpunten aan elkaar uitleggen en elkaar proberen te overtuigen (nouja, jij zei alleen steeds dezelfde onzin). Heb in tijden niet zo'n kortzichtig persoon gesproken

Gizz wees blij dat ik realiseer dat je onwetend bent en dat ik geen hooligan ben die je inelkaar trapt omdat je me retarded noemt.

Alhoewel ik daar soms wel zin in heb als ik zie onwetend veel mensen zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 00:53 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:49:
[...]


Juist! Je begint het te snappen!!!!!!!

nou ik begin te snappen wat jij denkt. ik snap alleen nog steeds niet _waarom_ jij kan bepalen dat mensen die zelf in een opperwezen geloven, dat volgens jou toch niet doen, omdat ze dingen doen die niet helemaal jofel zijn.

analoog daaraan kan ik zeggen: iedere heiden die stoute dingen doet, gelooft ergens in, puur alleen om het feit dattie stoute dingen doet

Als iemand een homo inelkaar trapt moet er in de krant komen te staan: Mongool trapt homo inelkaar en niet allochtoon of Moslim trapt homo inelkaar. Het is namelijk niet relevant!
Als een Hooligan iemand inelkaar trapt van een ander team is dat toch ook niet omdat hij van een ander team is? Nee dat komt omdat hij een mongool is!!!!

het hoeft niet altijd relevant te zijn, maar cijfers liegen natuurlijk niet. bovendien zijn er grote groepen gelovigen die er ronduit voor uit komen dat hun religie meespeelt.

gambieter schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:46:
Mag ik iedereen oproepen om niet meer op daviddb of david2003 te reageren? Beter laat dan nooit, al geef je een troll een gouden ring, het blijft een lelijk ding.

ik vind het wel amusant
als een modje vindt dat ze te ver gaan grijpen ze maar hoor

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 00:54 ]

[Wouter]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:45:
[...]

hitler was trouwens geen christen. Hij was meer van de occulte.
.

Hitler was raised by Roman Catholic parents, but as a boy he rejected Catholicism. Apparently, after Hitler left home, he never attended Mass or received the sacraments.[69]

In later life, Hitler often praised the Christian heritage, German culture, and a belief in Christ. But his private statements, as reported by his intimates, are more mixed, showing Hitler as a religious man but also critical of Christianity.[70] However, in contrast to other Nazi leaders, Hitler did not adhere to esoteric ideas, occultism, or neo-paganism,[70] and ridiculed such beliefs in Mein Kampf.[71] Rather, Hitler advocated a "Positive Christianity",[72] a belief system purged from what he objected to in traditional Christianity, and which reinvented Jesus as a fighter against the Jews.

Achteraf gezien dus best een goede man,
hij was immers blijkbaar toch een christen.

[geruudt]

TS deelt zelf mensen in hokjes door ze te plaatsen in hokjes en op die manier onderscheidt te maken in gelovigen en ongelovigen.

Voor de rest lijkt het mij niet echt zinnig om met deze gelovige in discussie te gaan. Daarvoor is hij helaas al te ver van de werkelijke wereld verdwenen.Zie het als een soort brainwash waar hij zelf niets aan kan doen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:53:
[...]

nou ik begin te snappen wat jij denkt. ik snap alleen nog steeds niet _waarom_ jij kan bepalen dat mensen die zelf in een opperwezen geloven, dat volgens jou toch niet doen, omdat ze dingen doen die niet helemaal jofel zijn.

analoog daaraan kan ik zeggen: iedere heiden die stoute dingen doet, gelooft ergens in, puur alleen om het feit dattie stoute dingen doet

[...]
het hoeft niet altijd relevant te zijn, maar cijfers liegen natuurlijk niet. bovendien zijn er grote groepen gelovigen die er ronduit voor uit komen dat hun religie meespeelt.
[...]

ik vind het wel amusant
als een modje vindt dat ze te ver gaan grijpen ze maar hoor

Nee die heiden geloofd niet ergens in hij heeft een levensbeschouwing er is een verschil. Dat wil ik best wel een x uitleggen hier mischien dat er dan een apart stukje over komt hier.

De cijfers lieger er niet om? Wat bedoel je bedoel je dat allochtonen en gelovigen meer hebben aangericht dan ongelovigen? Dat klopt niet echt..Niet waar dus.
Nogmaals mensen die zeggen dat hun geloof de oorzaak ervoor zijn hebben hun geloof verkeerd geinterperteerd. Dus zijn ze niet gelovig.

[Verwijderd]

Wouter hij moest het volk achter zich krijgen als hij daarvoor het chrristendom een veer in de reet moest steken deed hij dat.
plus kan je makkelijk zeggen dat de Joden Jezus dood hadden gemaakt.

Maar nogmaals Hitler was geen christen. Hitler wilde een strikke scheiding tussen kerk en staat.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 01:02 ]

[gambieter]

geruudt schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:55:
Zie het als een soort brainwash waar hij zelf niets aan kan doen

Dat impliceert de aanwezigheid van een brein bij de TS??? Waarschijnlijk nog spiksplinternieuw, nooit gebruikt

Het lijkt eerder alsof het een testrun is van De chatbot.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:58:
Nogmaals mensen die zeggen dat hun geloof de oorzaak ervoor zijn hebben hun geloof verkeerd geinterperteerd. Dus zijn ze niet gelovig.

dan zijn we snel klaar.

alle mensen die stoute dingen hebben gedaan, geloven in die stoute dingen. anders hebben ze het niet-geloven toch verkeerd geinterpreteerd. dus alle stoute mensen zijn gelovig!


//het maakt alleen de krantenkoppen zo lastig:
homo in elkaar geslagen door man die beweerde gelovig te zijn, maar dat niet was, en beweerde dat de homo niet leefde volgens de normen in zijn heilige boek, dat zijn heilige boek niet was

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 01:05 ]

[Wouter]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:00:
Wouter hij moest het vol achterzich krijgen als hij daarvoor het chrristendom een veer in de reet moest steken deed hij dat.

Plus kan je makkelijk zeggen dat de Joden JEzus dood hadden gemaakt.

MAar nogmaals Hitler was geen christen.

Je begon je verhaal over gelovigen.
Hitler geloofde in god, hij was dus een gelovige.
Blijkbaar zijn opeens de eisen aan een "goed mens" veranderd en moeten het nu eerbiedwaardige christenen zijn.

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:52:
Gizz wees blij dat ik realiseer dat je onwetend bent en dat ik geen hooligan ben die je inelkaar trapt omdat je me retarded noemt.

Alhoewel ik daar soms wel zin in heb als ik zie onwetend veel mensen zijn.

Je hebt zin om mensen in elkaar te trappen omdat ze in jouw ogen onwetend zijn?
Met andere woorden; er niet dezelfde religieuze ideeën op nahouden?

Probeerde je met dit topic nou juist niet aan te geven dat er ook genoeg problemen zijn mbt de manier waarop ongelovigen met gelovigen omgaan?
En dat dergelijke problemen dus lang niet altijd voortkomen uit religie?

Moet je vooral aankomen met de wens om andersdenkenden in elkaar te trappen,
dat zet je 'argumenten' echt kracht bij.

[Verwijderd]

gambiet en gerrut het kan me echt geen moer schelen wat jullie over mijn geloo fhier zeggen. Dat ik geen herstens heb etc etc

Wat ik wel erg vindt is dat rukkers zoals jullie gelovigen wegpesten op hun werk en of hun leefomgeving.
Doet me denken aan een afvallige moslim die weg wordt gewerkt uit haar of zijn omgeving,

M\aar dank hiervoor. Goed voorbeeld.

Laat de media toch not wat zien hiervan aan de buitenwereld.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:06:
Wat ik wel erg vindt is dat rukkers zoals jullie gelovigen wegpesten op hun werk en of hun leefomgeving.

ok, en dan nu spijkers met koppen. voor deze bewering hadden we graag een keihard onomstotelijk concreet voorbeeld gezien!

[Verwijderd]

. w o u t e r . schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:05:
[...]


Je begon je verhaal over gelovigen.
Hitler geloofde in god, hij was dus een gelovige.
Blijkbaar zijn opeens de eisen aan een "goed mens" veranderd en moeten het nu eerbiedwaardige christenen zijn.


[...]


Je hebt zin om mensen in elkaar te trappen omdat ze in jouw ogen onwetend zijn?
Met andere woorden; er niet dezelfde religieuze ideeën op nahouden?

Probeerde je met dit topic nou juist niet aan te geven dat er ook genoeg problemen zijn mbt de manier waarop ongelovigen met gelovigen omgaan?
En dat dergelijke problemen dus lang niet altijd voortkomen uit religie?

Moet je vooral aankomen met de wens om andersdenkenden in elkaar te trappen,
dat zet je 'argumenten' echt kracht bij.

Het gaat tegen mn geloof in om geweld te gebruiken voor zoiets als dit wouter. daar heeft hij dus geluk mee haha

Nogmaal kerk en staat was strikt gescheiden in de politiek. Gelovige opvattingen in een partij waren dus streng verboden.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:06:
gambiet en gerrut het kan me echt geen moer schelen wat jullie over mijn geloo fhier zeggen. Dat ik geen herstens heb etc etc

Wat ik wel erg vindt is dat rukkers zoals jullie gelovigen wegpesten op hun werk en of hun leefomgeving.
Doet me denken aan een afvallige moslim die weg wordt gewerkt uit haar of zijn omgeving,

M\aar dank hiervoor. Goed voorbeeld.

Laat de media toch not wat zien hiervan aan de buitenwereld.

Als je hier weg wordt gepest, dan is dat niet vanwege je geloof maar vanwege het bedroevende niveau van je bijdragen. Een niet-gelovige had (terecht) dezelfde hoon over zich heen gekregen.

Toch eens op mijn werk navragen hoeveel gelovigen ik al weg heb gepest. Ik ben helemaal vergeten de score bij te houden.

[Wouter]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:08:
[...]


Het gaat tegen mn geloof in om geweld te gebruiken voor zoiets als dit wouter. daar heeft hij dus geluk mee haha

Nogmaal kerk en staat was strikt gescheiden in de politiek. Gelovige opvattingen in een partij waren dus streng verboden.

Het gaat er niet om of je daadwerkelijk geweld zult toepassen.
Je geeft aan dat die wens er is, op basis van botsende religieuze opvattingen.
Dat staat recht tegenover de boodschap die je in dit topic probeert te verkondigen.

Blijkbaar zijn die krantenkoppen in veel gevallen dus wel gerechtvaardigd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:07:
[...]

ok, en dan nu spijkers met koppen. voor deze bewering hadden we graag een keihard onomstotelijk concreet voorbeeld gezien!

Voorbeeld,

Nerderlands ongevlig meisje wordt ineens moslim. Omgeving accepteert het niet. Heeft nu een kutsfeer op dr werk omdat er achter dr rug wordt geluld en niemand is een keer iets met haar wil gaan doen. Of dat mensen er gewoon geen moer van snappen en het totaal niet accepteren,'

DIT KOMT VOOR!

KOMT HET IN DE MEDIA? NEE! WAT WEL ELKE DAG KEER OP KEER OPNIEUW? AFVALLIGE MOSLIMS!!

Afvallige ongelovige hoor je nooit wat over!!

[geruudt]

Nu moet ik eerlijk zeggen dat als TS in mijn vriendenkring zou zitten, hij toch echt niet meer welkom zou zijn, zo ook als collega zijnde

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:08:
Nogmaal kerk en staat was strikt gescheiden in de politiek. Gelovige opvattingen in een partij waren dus streng verboden.

eh dude, niet om het een of ander (en ik ben het er ook niet mee eens), maar beweren dat de nazi's geen onderscheid maakten op geloof is ontzettend strafbaar!

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:09:
[...]

Als je hier weg wordt gepest, dan is dat niet vanwege je geloof maar vanwege het bedroevende niveau van je bijdragen. Een niet-gelovige had (terecht) dezelfde hoon over zich heen gekregen.

Toch eens op mijn werk navragen hoeveel gelovigen ik al weg heb gepest. Ik ben helemaal vergeten de score bij te houden.

Ik hoo dat je er trots op bent.

Als ik je zo hoor praten krijg ik bijna meer respect voor een potenrammer dan voor jou

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:12:
[...]


Voorbeeld,

Nerderlands ongevlig meisje wordt ineens moslim. Omgeving accepteert het niet. Heeft nu een kutsfeer op dr werk omdat er achter dr rug wordt geluld en niemand is een keer iets met haar wil gaan doen. Of dat mensen er gewoon geen moer van snappen en het totaal niet accepteren,'

volgens mij snap jij niet helemaal wat een concreet voorbeeld is. ik bedoel dus: de naam van de persoon in kwestie; bedrijf/tijd/plaats, etc....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:14:
[...]


Ik hoo dat je er trots op bent.

Als ik je zo hoor praten krijg ik bijna meer respect voor een potenrammer dan voor jou

dat is het probleem he. geweld gaan gebruiken omdat andere mensen andersdenkend zijn...

[Wouter]

[edit] note to self; beter lezen

[ Voor 104% gewijzigd door Wouter op 09-08-2007 01:29 ]

[Verwijderd]

Gambieter en geruut zijn jullie nu klaar??

Ok dan gaan we nu weer verder!!!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:16:
[...]

dat is het probleem he. geweld gaan gebruiken omdat andere mensen andersdenkend zijn...

Dat is hele probleem.

Samen met onwetendheid.

Woorden zijn ook wapens. Pesten is een vorm van geweld. IEmand wegketteren is een vorm van geweld.

Jammer alleen dat mensen hie rmn woorden verdraaien.

[gambieter]

gambieter schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 00:46:
[...]
Mag ik iedereen oproepen om niet meer op daviddb of david2003 te reageren? Beter laat dan nooit, al geef je een troll een gouden ring, het blijft een lelijk ding.

Het is leuk geweest, de wall of stupidity van David is niet doorbreekbaar.

* gambieter gaat zijn eigen advies opvolgen

[Verwijderd]

. w o u t e r . schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:16:
[...]


Je bedoelt waarschijnlijk een homoseksueel.

Was het idee van het christendom niet om je naasten lief te hebben enzo?
Of ben je nog van de oude, homofobische stempel?

Wouter je interperteert me verkeerd dat is niet erg hoor.

Kijk wat ik probeer te zeggen is dat ik bijna meer respect krijg voor iemand die geweld toepast op 1 persoon dan iemand die geweld uitlokt en oproept bij meerdere mensen..

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:20:
[...]

Het is leuk geweest, de wall of stupidity van David is niet doorbreekbaar.

* gambieter gaat zijn eigen advies opvolgen

Ik heb nog de klasse om jullie ontwetend te noemen. dat is mijn advies aan jou gambietje!

[Wouter]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:14:
[...]
volgens mij snap jij niet helemaal wat een concreet voorbeeld is. ik bedoel dus: de naam van de persoon in kwestie; bedrijf/tijd/plaats, etc....

Nergens voor nodig.
Niet zo moeilijk doen over het voorbeeld dat hij noemt,
het zal vast en zeker voorkomen. Daar bestaat eigenlijk geen twijfel over.

Intolerante mensen vind je onder gelovigen en atheisten.

De geschetste situatie heeft alleen geen enkele nieuwswaarde voor bv het 6 uur journaal.
Maar dat heeft bijvoorbeeld een verhaal over een moslim-meisje dat atheist wordt en daarna wordt uitgescholden ook niet.
Een (ex-) moslim-meisje dat vervolgens wordt verkracht of vermoord heeft dat dan weer wel.
Het blijft een uitzonderingsgeval, maar wel een uitzonderingsgeval dat je in de tegenovergestelde situatie toch minder vaak ziet.

Daarbij heb ik eigenlijk meerdere malen wel eens een item/docu op tv gezien over iemand die opeens (streng) gelovig werd, waarbij veel aandacht werd geschonken aan het onbegrip in de omgeving.
Dus ik begrijp niet zo goed waar het hier uberhaupt om gaat?

[edit]
en ik interpreteerde je daar inderdaad verkeerd,
iets met eigenlijk niet moeten posten als je geïrriteerd & half in slaap voor de pc zit

[ Voor 5% gewijzigd door Wouter op 09-08-2007 01:26 ]

[Verwijderd]

het moet toch ergens over gaan? als TS beweert dat een gelovige die geweld gebruikt bij toverslag niet meer gelovig is, is dat punt nogal moeilijk voor de discussie

[Verwijderd]

. w o u t e r . schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:22:
[...]


Nergens voor nodig.
Niet zo moeilijk doen over het voorbeeld dat hij noemt,
het zal vast en zeker voorkomen. Daar bestaat eigenlijk geen twijfel over.

Intolerante mensen vind je onder gelovigen en atheisten.

De geschetste situatie heeft alleen geen enkele nieuwswaarde voor bv het 6 uur journaal.
Maar dat heeft bijvoorbeeld een verhaal over een moslim-meisje dat atheist wordt en daarna wordt uitgescholden ook niet.
Een (ex-) moslim-meisje dat vervolgens wordt verkracht of vermoord heeft dat dan weer wel.
Het blijft een uitzonderingsgeval, maar wel een uitzonderingsgeval dat je in de tegenovergestelde situatie toch minder vaak ziet.

Daarbij heb ik eigenlijk meerdere malen wel eens een item/docu op tv gezien over iemand die opeens (streng) gelovig werd, waarbij veel aandacht werd geschonken aan het onbegrip in de omgeving.
Dus ik begrijp niet zo goed waar het hier uberhaupt om gaat?

Het gaat hier om de woordkeuze van de media Wouter.
Een Hooligan steekt toch ook zo vaak iemand neer omdat hij van een ander team is? Wordt hier dagen nee jaren lang krantenkoppen mee gevuld?

Dan is mijn vraag zou deze hooligan dit ook hebben gedaan als hij een christen was en geen drugs gebruikte?

[Verwijderd]

maarreh, ik ga zo even m'n reli-rammen knuppel pakken, hier om de hoek wat moslims, christenen en hindoes in elkaar kloppen, en dan lekker tevreden tukken.

tot morgen!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:24:
het moet toch ergens over gaan? als TS beweert dat een gelovige die geweld gebruikt bij toverslag niet meer gelovig is, is dat punt nogal moeilijk voor de discussie

Jaaaa precies! Geweld heeft allereerst met andere dingen te maken dan met geloof!!! Het is dus niet zo relevant als de media het laat zien! Integendeel zelfs!
Vandaar mijn voorbeeld van de ongelovige hooligans!!

[Wouter]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:29:
[...]


Jaaaa precies! Geweld heeft allereerst met andere dingen te maken dan met geloof!!! Het is dus niet zo relevant als de media het laat zien! Integendeel zelfs!
Vandaar mijn voorbeeld van de ongelovige hooligans!!

Hoe kom je erbij dat hooligans ongelovig zijn?

[Verwijderd]

. w o u t e r . schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:33:
[...]


Hoe kom je erbij dat hooligans ongelovig zijn?

1. Ik ken er wat en niemand van ze gelooft erin. Ze geven het dus toe. en
2. Hun levenstyle is niet die van iemand die voor god leeft.
3. Het hooligan zijn is hun levensbeschouwing.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 01:36 ]

[Wouter]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:35:
[...]


1. Ik ken er wat en niemand van ze geloofd erin. Ze geven het dus toe. en
2. Hun levenstyle is niet die van iemand die voor god leeft.

1. anekdotisch bewijs is geen bewijs
2. Geweld heeft allereerst met andere dingen te maken dan met geloof

En daarbij is er natuurlijk een groot verschil tussen gelovig zijn en voor god leven (=zeer streng gelovig zijn).

[ Voor 13% gewijzigd door Wouter op 09-08-2007 01:38 ]

[Verwijderd]

. w o u t e r . schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:36:
[...]


1. anekdotisch bewijs is geen bewijs
2. Geweld heeft allereerst met andere dingen te maken dan met geloof

En daarbij is er natuurlijk een groot verschil tussen gelovig zijn en voor god leven (=zeer streng gelovig zijn).

Ik vind niet dat daar een verschil in zit Wouter Leven voor God en geloven in God.
Geweld heeft met andere dingen te maken dan met geloof klopt.
Maar zou het geloof iig niet beter voor een hooligan zijn dan een lijn coke?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 01:41 ]

[mace]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:40:
[...]


Ik vind niet dat daar een verschil in is Wouter.

Geweld heeft met andere dingen te maken dan met geloof klopt.
Maar zou het geloof iig niet beter voor een hooligan zijn dan een lijn coke?

Heel veel dingen zijn beter voor je dan een lijn coke.

[ Voor 3% gewijzigd door mace op 09-08-2007 01:41 ]

[Verwijderd]

Nog ff over dat leven voor god.

Ik leef voor god en ga niet naar de kerk.

Dat kan. Ik voel me wel schuldig als ik iets wat leef naar de verdoemenis help.

[ Voor 79% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 01:44 ]

[Wouter]

MaCe1337 schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 01:41:
[...]


Heel veel dingen zijn beter voor je dan een lijn coke.

Geweldige reaktie icm met je avatar...


@ /\: als je de partij voor de vrijheid ziet als referentie voor de gemiddelde 'ongelovige', dan kan ik me voorstellen dat je een wat verstoord beeld hebt