Welke setup & hd kiezen?

[Verwijderd]

Hey allemaal

Ik ben van plan een nieuw gaming systeem aan te schaffen en volg hierbij voor een groot deel de best buy guide hier op tweakers. Ik vroeg me echter af wat voor combinatie ik best gebruik voor de HDD waarop mijn OS draait, en waarop ik ook wel wat zal FRAPS'en (in-game footage recorder). Moet dus best wel snelle schijf zijn voor optimale performance.

Ik zat nu te twijfelen tussen 2 gewone 7200 schijven in raid0 en een raptor. Probleem is, 400gb vind ik iets te groot en is dus beetje weggesmeten geld, dus ging ik kijken of die Samsung schijven ook in kleinere edities kwamen, maar geen geluk. Enkel de 8mb cache versie was beschikbaar.

Kan ik dan best zo'n 74gb raptor aanschaffen, of toch 2 andere 7200 schijven kopen en in raid0 zetten? Naar het schijnt zijn die 7200.10 van... Seagate? wel goeie HDD's en bijna even snel als een raptor? Klopt dat?

Alvast bedankt,
Grudge

[The__Virus]

Zoek eerst eens even op RAID en raptor, dit is echt al wel 100x langsgekomen. Komt er altijd op neer dat RAID beter is, vanwege rel. lagere prijs, hogere snelheid en meer opslagruimte.

[battler]

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1158710
http://forum.insanelymac....ion/index.php/t17294.html
http://www.devhardware.co...tor-vs-raid-0t-22198.html

Goh je tikt op google iets als raptor or raid 0 en je krijgt alle maal hits

[Verwijderd]

de helft van die dingen zien er al vrij oud uit, daarom dat ik me afvroeg hoe de toestand tegenwoordig is. Misschien iemand die hiervan op de hoogte is, en niet google wil gaan linken?

alvast bedankt

[battler]

Misschien dat je zelf eens wilt gaan lezen.

1 jaar oud
http://www.overclock.net/...aid-0-final-winner-2.html
2 weken oud
http://forums.anandtech.c...catid=27&threadid=2077319
Tom blijft altijd goed.
http://www.tomshardware.c...rformance_lead/index.html

[smvs]

Volgens een recente review van THG is de (750GB versie) van de WD Caviar SE16 (AAKS) momenteel de 7200 RPM performance king.

Persoonlijk zou ik alles in raid-0 wat teveel van het goede vinden (qua risico van dataloss) maar als je alleen je OS op raid-0 zet is dat geen probleem. Bij Intel (en misschien ook wel andere merken tegenwoordig) heb je matrix storage raid waarmee je een deel van je twee schijven in raid0 en een ander deel in raid1 kunt laten draaien, dat lijkt mij persoonlijk ideaal.

[ Voor 60% gewijzigd door smvs op 06-08-2007 23:34 ]

[Guardian Angel]

400gb vind ik iets te groot en is dus beetje weggesmeten geld.

Dan is 750 GB zeker te groot en nog duurder.

Verder is het gewoon kiezen OM FAQ / Beleid

[smvs]

Guardian Angel schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 23:32:
[...]
Dan is 750 GB zeker te groot en nog duurder.

Nou ja ik zet er bij dat het om de 750GB variant gaat omdat ik niet zeker weet of de kleinere varianten even snel zijn. De AAKS begint echter gewoon bij 250GB.

[ Voor 5% gewijzigd door smvs op 06-08-2007 23:37 ]

[Guardian Angel]

Persoonlijk vindt ik de grootte van de tegenwoordige HD's verschrikkelijk. Bij hardware- of softwarematige uitval ben je wel een hele zooi in een keer kwijt en kun je, als die er is, een aardige backup gaan terugzetten.

[battler]

vroeger had je een hdd van 40GB waar alles opstond, als die kapot ging was je alles kwijt.
Tegenwoordig heb je een schijf van 1TB als die kapot gaat ben je ook alles kwijt.
Wat is hier zo verschrikkelijk aan?

[Guardian Angel]

Ik zet liever 40 GB aan backups terug, maar dat lijkt me logisch toch?

40 GB = 9 DVD's
1 TB = 217 DVD's

[Verwijderd]

Backups moet je dan ook niet terugzetten vanaf DVD maar vanaf een andere HDD (of zelfs tape).

[Guardian Angel]

In professionele gevallen ja, in huis, tuin en keukengevallen kom ik zelden mensen tegen die extra HD's plaatsen of tape gebruiken. Ik heb zelf 2,2 TB in gebruik dus tel uit je winst.

[Verwijderd]

Ik heb mobile racks met daarin schijven. Kost wat maar dan heb je ook wat. Die paar euro's uitgeven bezorgen je een stuk minder kopzorgen dan verlies van data. En zeker als het dan ook nog eens veranderlijk is hoef je echt niet aan DVD's te beginnen. Imo dus.

Als je al aan het kiezen bent tussen een enkele raptor of een paar kleine 7200 rpm schijven dan praat je niet over schrikbarende bedragen. Een simpele 320gb schijf in een rack kost je dan mss 100 euro alles bij elkaar en ws. niet eens. Lijkt me een prima investering.

En goedkoper dan steeds spindels DVD's kopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2007 06:22 ]

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 06:10:
In professionele gevallen ja, in huis, tuin en keukengevallen kom ik zelden mensen tegen die extra HD's plaatsen of tape gebruiken. Ik heb zelf 2,2 TB in gebruik dus tel uit je winst.

Ja, die is ook lekker..
Zeg je grote HD's verschrikkelijk te vinden en vervolgens heb je zelf 2,2 TB in gebruik...

[Guardian Angel]

Bestaande uit 5 HD's.

Om iets verschrikkelijk te vinden is het niet zo dat je iets dan maar niet moet hebben. Je kunt ook de pest hebben aan koken maar wel een gasstel hebben nietwaar.

[battler]

Het is niet zo als je het vergelijkt met "vroeger" dat alleen de data groter/meer is geworden.
Snelheden zijn groter, opslag media is meer/sneller. DVD's als back-up is niet echt een oplossing
voor grote data hoeveelheden, nog maar niet te spreken over de omstandigheden waarin hij bewaard moet worden voor optimaal gebruik. Tape streamers, Externe HDD's, Raid systemen zijn allemaal goede hulpmiddelen voor dit probleem. Het simpelste is gewoon een 500gb hdd kopen van 90 euro er een sata behuizing omheen plakken.

/dammit is allemaal offtopic

[ Voor 3% gewijzigd door battler op 07-08-2007 11:19 ]

[Verwijderd]

Inderdaad vrij offtopic; Ik ken de risico's best wel. Had enkel graag geweten of 7200 schijven in raid0 nu al dan niet sneller zijn dan een raptor

[Verwijderd]

De perpendicular Seagate schijven uit de 7200.10 series zijn inderdaad qua snelheid vergelijkbaar met Raptors.

Kijk even op de Seagate website welke modellen precies perpendicular zijn en wat de specs zijn.

Persoonlijk zou ik kiezen voor 2x 80 GB in RAID 0 voor OS + programma's / games, opslag van grote bestanden doe je dan gewoon op een of andere 400GB schijf die niet zo snel hoeft te zijn.

Geen grote onnodige databestanden op je snelle schijven zetten, dat remt de boel alleen maar af.

160GB moet meer dan genoeg zijn voor het OS en alle programma's en games lijkt me. Voordeel wat je dan hebt is dat het single platter schijven zijn die dus erg stil zijn en niet te warm worden / energie verbruiken.

Overigens wel kleine disclaimer:

Het is niet per definitie zo dat een perpendicular schijf inderdaad even snel is als een Raptor.

De truc is natuurlijk dat je bij een 10k rpm schijf meer bitjes onder de leeskop laat doorgaan per sec en dus een hogere transfer rate hebt. Daarnaast doordat de schijf zelf sneller beweegt is de seektime lager, het duurt immers minder tijd voordat de juiste bit fysiek onder de kop ligt.

Een 7200 rpm schijf met perpendicular technieken heeft ook het voordeel dat er meer bitjes onder de leeskop doorgaan per sec (tov een non perpendicular schijf), echter beweegt de schijf fysiek niet sneller en dus zal de seektime vergelijkbaar zijn met de non-perpendicular schijf en dus zal in dat opzicht de 10k rpm schijf wel sneller zijn.

Nu is het technisch gezien gemakkelijk mogelijk om met perpendicular technieken een 80GB platter te maken ter grootte van een 2.5" platter (dat doen ze dan ook voor laptop schijven). Zo'n platter in een normale HDD zou nog stiller, nog koeler en nog hogere seektimes betekenen.

Echter ken ik geen enkele HDD fabrikant die dit doet, ze kiezen allemaal voor een platter met een lagere dichtheid zodat de prijs van de HDD laag blijft (niet alleen de platter is goedkoper maar ook de kop). Ikzelf zou graag een stel schijfjes hebben die de specs hebben van een desktop schijf maar intern een laptop platter gebruiken. De winst qua seektime zou het dan echt op het niveau van een 10k schijf brengen, maar dan zonder het lawaai en het stroomverbruik.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2007 14:24 ]

[Verwijderd]

2x 80gb in raid0 blijft dus wel 80gb in totaal, maja ik snap wel wat je bedoelt

80gb schijven zijn wel best moeilijk te vinden, kan ik evengoed 2 250gb schijven kopen ofzo. of bedoelde je 2 raptors in raid0? die zijn wel wat te duur

wel goed dat je het geluid vermeld, had ik nog niet aan gedacht. Ik ga niet voor niets een Antec Sonata III kast kopen om het geluid zo laag mogelijk te houden... dus dan is de beste keuze voor mij misschien inderdaad raid0 ipv raptor

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:03:
2x 80gb in raid0 blijft dus wel 80gb in totaal, maja ik snap wel wat je bedoelt

80gb schijven zijn wel best moeilijk te vinden, kan ik evengoed 2 250gb schijven kopen ofzo. of bedoelde je 2 raptors in raid0? die zijn wel wat te duur

wel goed dat je het geluid vermeld, had ik nog niet aan gedacht. Ik ga niet voor niets een Antec Sonata III kast kopen om het geluid zo laag mogelijk te houden... dus dan is de beste keuze voor mij misschien inderdaad raid0 ipv raptor

Nee 2x 80GB in RAID 0 is 160GB.

2x 80GB in RAID 1 is 80GB.

En 80GB schijven moeilijk te vinden? Nou nee, alle grote webshops hebben het, kijk gewoon even of de nummers kloppen met de Seagate website en je weet of je perpendicular schijven te pakken hebt.

Je kunt niet evengoed 250GB schijven pakken omdat je dan:

1 - Meer platters hebt (is meer geluid en meer energie/warmte)
2 - Je alsnog veel data op je OS/programma's/games schijf gaat zetten wat de snelheid niet ten goede komt
3 - Je dat geld beter kunt gebruiken om 2x 80GB te pakken en daarbij een paar grote schijven voor opslag (wat dan ook niet zo snel hoeft te zijn)

Je hebt tegenwoordig ook voor zo goed als geen geld externe HDD behuizingen, gooi daar een 500GB schijf in en je zit goed. Het voordeel daarvan is dat je de boel mee kunt nemen en veilig op kunt bergen. Maar ook dat als je zit te gamen of een beetje te internetten en je de data niet nodig hebt je de schijf gewoon uit zet en dus geniet van extra stilte. Daarnaast voeg je geen extra warmte energie toe in de kast wat ook gunstig is.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2007 15:17 ]

[sjococo]

Hitachi 7K160 80 of 160 GB
Hitachi T7K500 320 GB

Heerlijk stil, koel en vlot genoeg. Samsung S166 en T166 maken meer lawaai...

[Verwijderd]

sjococo schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:19:
Hitachi 7K160 80 of 160 GB
Hitachi T7K500 320 GB

Heerlijk stil, koel en vlot genoeg. Samsung S166 en T166 maken meer lawaai...

Nofi:

Lekkere onderbouwing zo, wat heeft de TS daar nu aan?

Zijn dat perpendicular schijven? Wat is vlot genoeg?

Hoe verhouden ze zich tot de Seagate schijven?

Wat is meer lawaai? Meer statisch geluid of meer dynamisch geluid?

[Guardian Angel]

Om toch alsnog maar de vraag van de TS te beantwoorden, zoek eens wat reviews en kijk in de http://tweakers.net/benchdb. Dan wat reviews erbij van wat andere HD's en klaar ben je.

Anders ook eens op www.storagereview.com neuzen.

[crack_en_hack]

Ik zou toch voor een Raptor 74GB gaan, Zelf heb ik ook Raptors en het geluid wat ze maken vind ik reuze meevallen.

RAID zal misschien wel ietsje sneller zijn maar ik vraag me af of je dat ook echt gaat merken tijdens het werken.

Bovendien als er met RAID een schijf stuk gaat zit je in de problemen en vaak is dat een exact de zelfde type schijf moeilijk te vinden.

Als je RAID toch veilig vind kan je ook 2x36GB raptors nemen in RAID voor je OS + software i.p.v. 1 x 74GB, Zoveel duurder zou dat niet zijn en het is ronduit het snelste i.t.t. 2 x 7200rpm schijven in RAID.

[ Voor 10% gewijzigd door crack_en_hack op 07-08-2007 17:43 ]

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 05:49:
Ik zet liever 40 GB aan backups terug, maar dat lijkt me logisch toch?

40 GB = 9 DVD's
1 TB = 217 DVD's

Toen harde schijven 40GB waren hadden we nog geen DVD branders voor huis-tuin-keuken gebruik. Mochten we het doen met 700MB: 54 CD'tjes voor 40GB. En om dan meteen 1TB te pakken als voorbeeld voor hedendaagse harde schijven gaat me ook wat ver, 400GB heeft op dit moment de beste prijs/opslagverhouding. Komt neer op 84 DVD's. Tegen de tijd dat 1TB de standaard is hebben we vast allemaal Blu-ray branders. 25GB per disc oftewel 40 single layer Blu-ray discs.

[Verwijderd]

crack_en_hack schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:41:
Zoveel duurder zou dat niet zijn en het is ronduit het snelste i.t.t. 2 x 7200rpm schijven in RAID.

Ik denk dat dat nog wel eens tegen kan vallen, Seagate 80 gig schijfjes in RAID 0 trekken gerust 120MB/s transfer en 300MB/s burst. Seektime zal het ook weinig verschillen hoewel een RAID 0 Raptor setup wel een betere seektime heeft.

Bij Seagate krijg je voor minder dan 80 euro 160GB (RAID 0) met een performance die zeer dicht bij een Raptor RAID setup zal liggen.

Voor een Raptor setup bijna 200 euro 72GB (RAID 0).

Dat is een verschil van 120 euro voor zo goed als geen performance verschil.

Dit is mijn HDD setup (met 2 van de genoemde Seagate schijfjes in RAID 0 met het onboard software RAID controllertje 128kb stripe size):



Wat ik vind op internet over de Raptor schijven in RAID 0 is:

Ongeveer 8ms seek time, rond de 200MB/s burst speed, rond de 130MB/s average transfer speed.

Minimaal verschil voor veel geld dus.

Een losse Raptor:

Ongeveer 14ms seek time, rond de 120MB/s burst speed en rond de 65MB/s average transfer speed.

(Niet dat HDTach nu zo'n geweldige bench is mbt real life performance, maar toch geeft het een indicatie)

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2007 18:04 ]

[sjococo]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:32:
[...]

Nofi:

Lekkere onderbouwing zo, wat heeft de TS daar nu aan?

Zijn dat perpendicular schijven? Wat is vlot genoeg?

Hoe verhouden ze zich tot de Seagate schijven?

Wat is meer lawaai? Meer statisch geluid of meer dynamisch geluid?

Ik lees Duitse C'T alweer zo'n 20 jaar. Daarin staat een aantal keren per jaar testen in van HD's welke op dezelfde manier getest worden. Heel verhelderend, al was het even wennen om een aantal jaren geleden van db's naar sone te gaan voor geluid. In huidige nummer 17 staat ook weer een test.

Natuurlijk zijn dat perpendicular schijven. Voor snelheid verwijs ik je naar de test. Ik kocht de Hitachi's in November 2006, nu bijna 3/4 jaar verder zijn er weer andere fabrikanten die stevige concurrerende produkten hebben neergezet, echter wat geluid betreft komt alleen Samsung met T166 150 GB en S166 300 GB in de buurt. Idle gelijk, met seeks is Samsung luidruchtiger dan de genoemde Hitachi's. Wel zijn Samsungs T166 150 GB en S166 300 GB sneller in toegangssnelheid en doorvoersnelheid. Scheelt in IO-mix test inmiddels wel weer 5 tot 10% afhankelijk van AAM-mode. Een aantal andere Samsungs T166 en T133 zijn daarentegen echt veel luidruchtiger. Maken net zo veel geluid als Maxtor Diamondmax Plus 9 250 en 300 GB in idle en seeks.

De Hitachi T7K500 400 GB en 7k1000 1 TB zijn daarentegen herrieschoppers. Zo zie je maar weer dat gegevens binnen een serie enorm kunnen verschillen en dat generalisatie dat Samsung stil is gewoonweg niet waar is.

Vergelijken met Seagate? Nee, Seagate 7200.10 320 GB maakt idle al zo'n 1,0 sone tegen Hitachi 7K160 80 GB 0,3. Tijdens seek in fast mode 1,5 tegen 1,0. Hitachi kan je in stille mode naar 0,4 krijgen. Doorvoer in IO-mix onvergelijkbaar tussen 1 kop en 4 koppen op 1 respectievelijk 2 platters. Heb test uit November 2006 van Hitachi T7K500 320 GB even niet bij de hand...

[Verwijderd]

Ik lees ook de Duitse C'T al een flink aantal jaartjes en geniet ook altijd van de uitgebreide HDD testen

Maar punt is gewoon dat minder platters = minder geluid en minder warmte.

Dat is nu eenmaal een feit.

Je doet er dus goed aan om geen 400 en 500GB schijven in je systeem te gooien, die hebben vrijwel zeker 2 a 3 platters (en soms 4, de platter met de hoogste dichtheid nu op de markt lag rond de 300GB / platter dacht ik) als je de boel een beetje stil wilt hebben.

Je bent dan veel beter af met een stel kleine schijfjes, die samen nog steeds ruim groot genoeg zijn voor Windows, alle applicaties en games die je maar wilt. En dan voor de opslag van veel data een externe oplossing gebruiken.

Een externe oplossing kan zijn in de vorm van een USB externe HDD behuizing, of bijvoorbeeld in de vorm van een simpele NAS.

[djgeronimo]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 14:54:
Een externe oplossing kan zijn in de vorm van een USB externe HDD behuizing, of bijvoorbeeld in de vorm van een simpele NAS.

En dat komt de snelheid helemaal niet ten goede ...

[Verwijderd]

djgeronimo schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 22:17:
[...]


En dat komt de snelheid helemaal niet ten goede ...

Duh, maar waarom zou je een super performance voor je porno grote databestanden willen hebben?

Je wilt een super performance voor het OS, de programma's en de spellen. Voor de grote databestanden is de performance niet zo boeiend en wil je een zo groot en goedkoop mogelijke opslag mogelijkheid.

Door deze uit de kast te halen heb je de genoemde voordelen dat je geen warmte je kast in dumpt, je het uit kunt zetten als je het niet nodig hebt en je het makkelijk kan meenemen of opbergen.

Als je grote schijven in je PC zet voor je OS/spellen/programma's en de data (dus alles op 1 schijf / 1 array) dan heb je het slechtste van beide werelden.

De truc is dus kleine snelle schijfjes voor je OS/spellen en programma's en een externe grote goedkope opslagbron voor je databestanden.

We hebben het dan wel over een tragere opslagmethode als we het over een externe HDD behuizing hebben, maar traag is natuurlijk relatief, het is nog steeds ruim snel genoeg om bijvoorbeeld HD content over te kunnen streamen, realtime DVD's te branden etc.

[djgeronimo]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 22:29:
[...]

Duh, maar waarom zou je een super performance voor je porno grote databestanden willen hebben?

Je wilt een super performance voor het OS, de programma's en de spellen. Voor de grote databestanden is de performance niet zo boeiend en wil je een zo groot en goedkoop mogelijke opslag mogelijkheid.

Door deze uit de kast te halen heb je de genoemde voordelen dat je geen warmte je kast in dumpt, je het uit kunt zetten als je het niet nodig hebt en je het makkelijk kan meenemen of opbergen.

Als je grote schijven in je PC zet voor je OS/spellen/programma's en de data (dus alles op 1 schijf / 1 array) dan heb je het slechtste van beide werelden.

De truc is dus kleine snelle schijfjes voor je OS/spellen en programma's en een externe grote goedkope opslagbron voor je databestanden.

We hebben het dan wel over een tragere opslagmethode als we het over een externe HDD behuizing hebben, maar traag is natuurlijk relatief, het is nog steeds ruim snel genoeg om bijvoorbeeld HD content over te kunnen streamen, realtime DVD's te branden etc.

Hoor ik daar iemand lan en sharen roepen, dat is zeker een no go met een externe hd (ik spreek uit ervaring ) En dan heb je net nood aan veel opslagplaats

[Madrox]

Twee 160GB disks lijkt me ook wel wat, heb je 320Gb in Raid-0 of 160GB in RAID-1, 1 platter en een betere price/performance. Ook zal die iets sneller zijn dan 80GB disks, vanwege de hogere datadichtheid (= hogere average transfersnelheid). kost je zo'n € 20,- meer dan 80Gb schijfjes.

[Verwijderd]

djgeronimo schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 22:08:
[...]


Hoor ik daar iemand lan en sharen roepen, dat is zeker een no go met een externe hd (ik spreek uit ervaring ) En dan heb je net nood aan veel opslagplaats

Nee hoor, dat hoor je verkeerd

Ik zeg: Pak een snelle kleine interne HDD setup voor je OS/games/programma's en pak een externe opslag voor je grote databestanden.

Voor de externe opslag heb je bijvoorbeeld de mogelijkheden van een NAS op het netwerk, of bijvoorbeeld een externe schijf.

Als je toegang wil op de externe schijf via LAN kan dat inderdaad problemen geven, kies dan dus voor een NAS oplossing en niet voor een externe schijf.

[Edmin]

Je hebt geen budget gespecificeerd...dus dan zou ik twee 74GB Raptors in raid0 zetten.