[Keuze] RAID of Raptor

[Verwijderd]

Ik sta op het punt om een PC aan te schaffen, maar heb ik nog een vraag over de opslag.

Het wordt een audio productie pc dus belangrijk is: snelheid en betrouwbaarheid (en geluidsniveau, maar dat even terzijde).

Het plan was om 2x 250GB SATAII schijven in RAID0 opstelling te nemen.
(één met progs, één met data)

Dit is natuurlijk gewoon lekker snel voor een interessante prijs.
Deze opstelling is echter niet altijd even betrouwbaar.

De laatste tijd is mijn oog ook gevallen op de snellere Raptor schijven.
Als je daar van uit gaat kan een mogelijke opstelling ook zijn: 74GB Raptor schijf (progs) + 400GB 'normale' schijf (data). In dit geval zou ik het niet in RAID draaien.

Mijn vraag is bij welke opstelling je je programma's nu sneller draait.
Of anders: voor welke opstelling zouden jullie kiezen (in mijn geval)?

P.s. Twee Raptor schijven is geen optie, omdat ik veel opslag wil hebben, maar niet te veel wil betalen.

[EWK]

Deze opstelling is echter niet altijd even betrouwbaar.

Als je zorgt dat er een koeler tussen de twee schijven door blaast en dat je airflow verder goed is en je twee A merken harde schijven koopt (heb zelf 2x 250 gb 16 mb SataII Western Digital in Raid 0) dan heb je volgens mij weinig te vrezen. Ik heb deze opstelling nu al een ruim half jaar en het bevalt me perfect, ik wil niet meer zonder. Vooral als je veel HD werkt doet, bestanden verplaatsen, uitpakken, comprimeren, converteren merk ik echt duidelijk het verschil. Zoals ik al zei, ik wil niet meer zonder. Ik heb geen ervaring met Raptor schijven, maar de Raid 0 beveel ik aan.

(één met progs, één met data)

Dan moet je met bijv. partition magic even twee partities maken...

[Verwijderd]

Raptors en geluidsniveau schijnt nog een twijfelachtig punt te zijn. Als je de decibelwaardes vergelijkt met een moderne 7200 schijf dan lijkt er niet zo veel verschil in te zitten maar ik hoor van mensen dat hij toch hoorbaar is.

[Verwijderd]

Ik heb zelf een raptor 74 GB GD (8mb) gehad, en in mijn chieftect behuizing hoorde je vooral de ratel van de schijf, wat voor mij niet zo heel storend was. Nu ik 2 nieuwe 74 gb raptor's (16 mb) heb gehaald, is de oude naar mijn ouders gegaan die een kast hebben waar de hdd in rubbertjes hangt, en echt,, ik heb nooit geweten dat die hdd zo stil kon zijn. dus bij een goede plaatsing van de hdd moet het wel goed zitten.

Als je raid gaat draaien heb je natuurlijk altijd meer kans op fouten, omdat je immers 2 schijven hebt ipv 1. Als je uiterste betrouwbaarheid wil dan zou je toch voor raid 10 moetten gaan.

Zelf heb ik nu de 2 raptor's ook niet in raid draaien omdat ik veel sneller dingen kan uitpakken van de ene naar de andere schijf.

Wat ik zou doen in jou geval, is een raptor nemen als besturing etc, en dan idd die 400 gb enkel, of in raid 0.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 03 september 2006 @ 22:15:
Wat ik zou doen in jou geval, is een raptor nemen als besturing etc, en dan idd die 400 gb enkel, of in raid 0.

In dat geval zou ik niet raid 0 doen. Volgens mij zou dat niet veel in de prestatie moet verschillen en dan zit je nog steeds met de gevaren van raid 0.

[Verwijderd]

Raptor als bootdisk en bv. 3 x 300 in RAID5. De meeste nieuwe mobo's ondersteunen het. De performance is wat minder dan een echt controller maar het is nog altijd snel.

[dudok12]

Harde schijven zijn niet meer zo duur (WD2500YD a 85 euri). Deze RE schijven zou je 4 kunnen kopen in RAID 10. Dan heb je snelheid en redundancy... Wel zorgen voor goede airflow in je kast en een backup.

BTW: deze optie is niet duurder dan Raptor and 400GB RE2...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 03 september 2006 @ 22:34:
[...]


In dat geval zou ik niet raid 0 doen. Volgens mij zou dat niet veel in de prestatie moet verschillen en dan zit je nog steeds met de gevaren van raid 0.

Foutje.. moet raid 1 zijn

[Verwijderd]

qua betrouwbaarheid zijn alle schijven goed. Maar zoals altijd kan je het ongeluk hebben dat zelfs je nieuwe schijf kapot gaat. Als je data echt belangrijk is het in eerste instantie belangrijk dat je een goede backup hebt.

Als je er inderdaad een RAID 10 kan insteken is dat al een mogelijkheid. Echter de keuze van een raptor voor het os en een andere voor de data is denk ik een goede keuze. Hou er rekening mee dat hoe groter de schijf die sowiezo sneller zal zijn. Dus geef je beter iets meer uit dan een 320 als een 250. Of een 750 dan een 500.

[Termi]

dudok12 schreef op maandag 04 september 2006 @ 08:07:
Harde schijven zijn niet meer zo duur (WD2500YD a 85 euri). Deze RE schijven zou je 4 kunnen kopen in RAID 10. Dan heb je snelheid en redundancy... Wel zorgen voor goede airflow in je kast en een backup.

BTW: deze optie is niet duurder dan Raptor and 400GB RE2...

93 euro voor 320 GB Seagate 7200.10 en daarbij krijg je dus in raid 0 setup 640 GByte!
En zeer goed leesprestatie van een gemiddelde van 120 MByte/s.

De raptor haal dit ook alleen over een stukje van nog geen 150 GB! Dus het is relatief, wil ik een ferarri met 15 liter of wil ik een Mondeo met 60 liter en kan ik nog dingen meenemen?!

[BitchCrew]

Modbreak:

Topickaping is niet gewenst. Start netjes een nieuw topic voor elk op zichzelf staand probleem.

[ Voor 90% gewijzigd door BalusC op 05-09-2006 10:12 ]

[Alfa Novanta]

Verwijderd schreef op zondag 03 september 2006 @ 22:44:
Raptor als bootdisk en bv. 3 x 300 in RAID5. De meeste nieuwe mobo's ondersteunen het. De performance is wat minder dan een echt controller maar het is nog altijd snel.

Ik zou eerst wat gaan testen voordat je klakkeloos op RAID 5 over gaat. Heb ik dus ook gedaan bij mijn nieuwe systeempje en ALLE benchmarks doen hele leuke lees performance, maar met name ATTO doet ook write performance en ook SiSoft geeft een waardering voor Random Write en ik kwam niet boven 25 MB/s en dat is ronduit belachelijk traag als str*nt door een trechter bij -20 !!

Kan zijn dat er nog een bug in de drivers of zelfs in de chipset zit, maar toch, RAID 5 is vrij 'nieuw' op de meeste mobo's dus 'k zou het zondermeer testen!

[Alfa Novanta]

Overbodige reactie op topickaping.

[ Voor 138% gewijzigd door BalusC op 05-09-2006 10:14 ]

[Verwijderd]

dat je trage raid 5 hebt is door de cpu, als je een hardwarematige raid hebt zijn de snelheden veel sneller

[BalusC]

ing._Buttje schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 10:02:
[...]


Ik zou eerst wat gaan testen voordat je klakkeloos op RAID 5 over gaat. Heb ik dus ook gedaan bij mijn nieuwe systeempje en ALLE benchmarks doen hele leuke lees performance, maar met name ATTO doet ook write performance en ook SiSoft geeft een waardering voor Random Write en ik kwam niet boven 25 MB/s en dat is ronduit belachelijk traag als str*nt door een trechter bij -20 !!

Kan zijn dat er nog een bug in de drivers of zelfs in de chipset zit, maar toch, RAID 5 is vrij 'nieuw' op de meeste mobo's dus 'k zou het zondermeer testen!

Je hebt toch geen hardwarematige RAID5 controller? Verwacht gewoon niet teveel van software/hostbased RAID5 Dat zijn hele normale waarden voor software RAID5.

Qua Hardware RAID5 kun je het beste voor een Areca of Highpoint RocketRAID kaartje gaan.

Maargoed, dit is eigenlijk offtopic. Het gaat hier over Raptor of RAID0. Topicstarter: check ook eens [search=Raptor of RAID0]. Dit is al meermalen behandeld.

[ Voor 4% gewijzigd door BalusC op 05-09-2006 10:14 ]

[Verwijderd]

Zijn er hier eigenlijk ook mensen die twee identieke (van redelijk formaat, zeg maar vanaf 100GB), die ze niet in RAID (ik doel dan op 0) hebben draaien, uitgaande van de risico's.

Dus die bijvoorbeeld zoiets hebben van "mijn 16mb cache schijfjes, doen het zelf ook al erg oke, daarvoor ga ik geen grotere kans op dataverlies risceren".

(P.s. datamirroring vind ik niet zo interessant, vind ik toch een beetje zonde van de ruimte ofzo)

[Paul]

Verwijderd schreef op zondag 03 september 2006 @ 21:44:
Het plan was om 2x 250GB SATAII schijven in RAID0 opstelling te nemen.
(één met progs, één met data)

Volgens mij maak je hier een grote denkfout?

Door ze in RAID (welke versie maakt niet uit) te zetten ziet je OS nog maar 1 schijf! Je kunt er dus niet 1 voor progs en 1 voor data gebruiken.
Wat uiteraard wel kan is op die raid-array partities aanmaken, waarvan je er dan 1 voor progs en 1 voor data gebruikt.

[Verwijderd]

Paul Nieuwkamp schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 11:18:
[...]
Volgens mij maak je hier een grote denkfout?

Door ze in RAID (welke versie maakt niet uit) te zetten ziet je OS nog maar 1 schijf! Je kunt er dus niet 1 voor progs en 1 voor data gebruiken.
Wat uiteraard wel kan is op die raid-array partities aanmaken, waarvan je er dan 1 voor progs en 1 voor data gebruikt.

Ja klopt, was aan het begin een denkfoutje.
Maar ik snap idd dat je in dat geval gewoon moet partitioneren..

[biobak]

Hoeveel ruimte denk je nodig te hebben voor je OS en applicaties en hoeveel voor je audio producties? En als betrouwbaarheid een belangrijk criterium is, zou ik toch iets van een backup voorziening treffen of dat nou mirroring is of niet.
Ik zou dan misschien wel kiezen voor 1x 36 Gb Raptor + 2x 320 Gb in mirror.

[Alfa Novanta]

Wat misschien nog interessant is, is wanneer je een Intel Chipset hebt, je hoogstwaarschijnlijk gebruik kunt maken van Intel Storage Matrix technologie (oid.) wat er op neerkomt dat je een aantal partities aanmaakt op een RAID array en daar verschillende RAID levels op draait. Bijvoorbeeld RAID 0 én RAID 1 op slechts 2 schijven! De eerste partitie is dan bijvoorbeeld RAID 0 voor je OS en de 2e partitie voor de data in RAID 1.

BalusC schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 10:12:
Je hebt toch geen hardwarematige RAID5 controller? Verwacht gewoon niet teveel van software/hostbased RAID5 Dat zijn hele normale waarden voor software RAID5.

Normale waarden voor software RAID5? Perhaps ..

Enigzins acceptabele snelheid? Nee .. imho

[ Voor 30% gewijzigd door Alfa Novanta op 05-09-2006 12:02 ]

[Sluuut]

Mijn vraag is bij welke opstelling je je programma's nu sneller draait.

Dat hangt van je programma's af.. Op de Raptor zullen programma's die kleine bestanden aanspreken en wegschrijven waarschijnlijk sneller werken omdat de access time van een raptor lager ligt.

Als je grote bestanden zoals een DVD gaat uitpakken dan zal dit sneller zijn op een Raid0 opstelling.

Ik zou persoon kiezen voor een Raptor als bootdisk, met een 400GB er lost naast. Waarom?
Omdat een Raptor een soort server/scsi schijf is en is gemaakt om erg lang mee te gaan (heeft niks voor niks 5 jaar garantie). Plus je kunt backups maken van je raptor schijf op je 400GB, of andersom.

[Quakie]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 10:32:
Zijn er hier eigenlijk ook mensen die twee identieke (van redelijk formaat, zeg maar vanaf 100GB), die ze niet in RAID (ik doel dan op 0) hebben draaien, uitgaande van de risico's.

Dus die bijvoorbeeld zoiets hebben van "mijn 16mb cache schijfjes, doen het zelf ook al erg oke, daarvoor ga ik geen grotere kans op dataverlies risceren".

(P.s. datamirroring vind ik niet zo interessant, vind ik toch een beetje zonde van de ruimte ofzo)

jip, ik draai hier met een pc 2 maxtor diamond max 10 16mb schrijfjes los van elkaar. Deze hebben ook bijna een jaar in raid0 gedraaid.

Merk ik het verschil? ja toch wel, maar het verschil is niet zo groot om terug te stappen. Reden hiervoor is dat ik nogal vaak grote bestanden uitpak of verplaast. Twee losse schrijven doen dit sneller dan raid0 (bijv: raid0 uitpakken 4.4gig iso rond 5min./ los uitpakken 4.4gig iso 1.2min)

Zorg er voor dat je swapfile oa op andere niet os schrijf staat en nog meer van zulke trucs...

Uiteraard blijft.. het ligt er aan wat hoofddoel nr1 is van je pc. Is het gamen... zou ik raid0 nemen, is data storage... losse schrijven...

Ook kan je eens goed gaan kijken naar de nieuwe seagate barracuda 7200.10 schrijven... schijnen goed in de buurt te komen bij de raptors behalve accesstime en stuk groter en goedkoper... waarom zet je het niet op je "to do" lijstje? Begin je met 1 enkele 7200.10 schrijfje.. Niet tevreden en nog geld over koop je een raptor erbij...

[ Voor 12% gewijzigd door Quakie op 05-09-2006 12:28 ]

[Paul]

biobak schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 11:59:
een backup voorziening treffen of dat nou mirroring is of niet.

raid is GEEN backup, het enige waar het tegen beschermd is een kapotte disk (en zelfs dat niet als je raid0 gebruikt)! Virussen, user errors, filesystem f*ckups, data

Ik zou dan misschien wel kiezen voor 1x 36 Gb Raptor + 2x 320 Gb in mirror.

die raptor heeft wat minder rotational latency, maar voor de rest scheelt het echt nog maar heel weinig (if any) met een moderne SATA-schijf. Raptor klinkt leuk, maar de 36gb wordt links en rechts ingehaald door 7k2 schijven tegenwoordig aldus diverse benchmarks en reviews.

[Sluuut]

En ik zou sowieso niet voor een Raptor 36gb gaan, als je ziet wat de benchmarks zijn in vergelijking met de 74gb versie...

[biobak]

Paul Nieuwkamp schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 12:27:
[...]
raid is GEEN backup, het enige waar het tegen beschermd is een kapotte disk (en zelfs dat niet als je raid0 gebruikt)! Virussen, user errors, filesystem f*ckups, data

Ik bedoelde het ook niet als backup, maar meer als laatste redmiddel bij een gecrashte schijf. En 320 Gb backup je ook niet zomaar of je moet willen investeren in een Ultrium apparaat of iets dergelijks. Beter dan helemaal niets backuppen en wachten tot het een keer misgaat.

[...]
die raptor heeft wat minder rotational latency, maar voor de rest scheelt het echt nog maar heel weinig (if any) met een moderne SATA-schijf. Raptor klinkt leuk, maar de 36gb wordt links en rechts ingehaald door 7k2 schijven tegenwoordig aldus diverse benchmarks en reviews.

Er is een nieuwe generatie Raptors met 16 Mb cache en daar is nu ook een 36 Gb variant van. Het verschil tussen deze nieuwe Raptors en een standaard 7200 rpm schijf is wel degelijk merkbaar.

[BalusC]

ing._Buttje schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 12:01:
Normale waarden voor software RAID5? Perhaps ..

Enigzins acceptabele snelheid? Nee .. imho

Oordeel zelf: SWRAID0 SWRAID5.

[Shaggy_NL]

Paul Nieuwkamp schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 12:27:
[...]
raid is GEEN backup, het enige waar het tegen beschermd is een kapotte disk (en zelfs dat niet als je raid0 gebruikt)! Virussen, user errors, filesystem f*ckups, data

Je pakt toch ook niet dezelfde schijf/array voor je data, als waar je je OS op hebt staan? Dus met normaal gebruik zal zal dat niet zo snel gebeuren. Natuurlijk is een echte BackUp een stuk veiliger en zekerder.

[...]
die raptor heeft wat minder rotational latency, maar voor de rest scheelt het echt nog maar heel weinig (if any) met een moderne SATA-schijf. Raptor klinkt leuk, maar de 36gb wordt links en rechts ingehaald door 7k2 schijven tegenwoordig aldus diverse benchmarks en reviews.

De Raptor is toch echt nog steeds Rapper. Een 7200 RPM schijf zullen we in de toekomst niet veel sneller zien worden, als het gaat om de Acces Times.

[ Voor 6% gewijzigd door Shaggy_NL op 05-09-2006 12:46 ]

[Verwijderd]

De onveilige factor van RAID0 is dat je alle data verliest op twee schijven, terwijl er maar één kapot is.

De hoeveelheid dataverlies als er wat gebeurd is dus groter dan twee schijven zonder RAID0.

Maar hoe groot is de kans dat een hedendaagse schijf volledig crashed vraag ik me dan af?
Ik heb er zelf nog nooit last van gehad?

Een belangrijkere vraag is: Is RAID0 crash gevoeliger dan geen raid. Anders geformuleerd: Is de kans dat je schijven verrot gaan met RAID0 groter dan zonder raid.

[Entity]

De kans dat je data kwijt raakt, is even groot bij RAID0 als bij 2 losse schijven uiteraard. Alleen raak je bij 2 losse schijven slechts de inhoud van 1 van beide schijven kwijt, en bij RAID0 de data van beide schijven.

Ik heb zelf een RAID0 array op dit moment, maar voor m'n volgende PC moet ik nog de keuze maken. Ik heb niet zulke goede ervaringen met onboard RAID controllers (mijn onboard controller heeft bijvoorbeeld een bug dat hij crasht bij bestanden boven de 12GB - kom je niet vaak tegen, tot je gaat videobewerken... Dus nu gebruik ik een losse Promise controller).

De kans op een harddisk crash is tegenwoordig niet zo groot meer, maar het komt nog wel voor. Zelf maak ik ook wekelijks een backup van belangrijke data (eigenlijk alleen My Documents ivm digitale foto's en andere documenten), zodat ik bij een crash weinig tot niks belangrijks kwijt ben.

[Verwijderd]

Mwah doorgaans hebben mensen die array als fysieke schijven dicht bij elkaar zitten, vaak direct boven elkaar. Dan is warmteproductie een factor. Dus ik denk, gemiddeld gezien, dat er in een array meer schijven uitvallen dan daarbuiten. Want niet iedereen heeft zijn koeling op peil, of de maatregelen om harmonische vibraties te dempen maar dat is al een veel exotischer probleem.

[DJ-Promo]

Verwijderd schreef op zondag 03 september 2006 @ 22:15:
Nu ik 2 nieuwe 74 gb raptor's (16 mb) heb gehaald, is de oude naar mijn ouders gegaan die een kast hebben waar de hdd in rubbertjes hangt, en echt,, ik heb nooit geweten dat die hdd zo stil kon zijn.

Offtopic maar over welke behuizing hebben we het dan?

Slim is om gewoon 1 raptor te nemen met windows en games en een 2de schijf voor data.

[Verwijderd]

Ik heb een tijdje de 36 gb versie gehad van WD.
Deze had ik in RAID 0 staan en maakte behoorlijk wat herrie hier.

Ik heb de schijven voor een leuke prijs weg kunnen doen en er 2 x 250GB SATA2 16MB schijven van Maxtor gehaald.
Deze hoor je bijna niet en ik koos voor opslag ipv snelheid.
De snelheid ben ik gevoelsmatig absoluut niet op achteruit gegaan, misschien wel op vooruit.

[maratropa]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 14:07:
Mwah doorgaans hebben mensen die array als fysieke schijven dicht bij elkaar zitten, vaak direct boven elkaar. Dan is warmteproductie een factor. Dus ik denk, gemiddeld gezien, dat er in een array meer schijven uitvallen dan daarbuiten. Want niet iedereen heeft zijn koeling op peil, of de maatregelen om harmonische vibraties te dempen maar dat is al een veel exotischer probleem.

Misschien dat mensen met een array ook wel vaker beter koeling hebben?

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 14:15:
Ik heb een tijdje de 36 gb versie gehad van WD.
Deze had ik in RAID 0 staan en maakte behoorlijk wat herrie hier.

Ik heb de schijven voor een leuke prijs weg kunnen doen en er 2 x 250GB SATA2 16MB schijven van Maxtor gehaald.
Deze hoor je bijna niet en ik koos voor opslag ipv snelheid.
De snelheid ben ik gevoelsmatig absoluut niet op achteruit gegaan, misschien wel op vooruit.

Dat is niet een compleet eerlijke vergelijking, je vergelijkt nu WD's eerste generatie raptor met veel nieuwere sata schijven, die in hun eentje al sneller zijn dan die oude raptor. Er zit een behoorlijk verschil tussen die oude 36GD en en 36ADFD (snelhied EN geluidsproductie)

[ Voor 40% gewijzigd door maratropa op 05-09-2006 14:26 ]

[Verwijderd]

Ik werk met een 74gb (8mb) raptor en een 160gb Samsung sata spinpoint. Volgens mij doe ik nagenoeg hetzelfde (audioproductie, werk met veel 32bit 48000khz files in multitrack).

Over de werking van de raptor kan ik zeggen dat het een hele hoop scheelt met een normale 7200rpm sata. Dan heb ik het over access tijd, boot tijd, programma's opstarten maar ook het kopieren en bewerken van .wav bestanden gaat vele malen sneller. Vergeleken met een 2x160 raid 0 setup is een enkele 74gb schijf iets langzamer maar de boot tijd (controller) en access tijd van dat raid 0 array was in mijn ogen vrij triest.

Over het lawaai kan ik kort zijn; dit valt echt ontzettend mee. Je gaat hem echt wel horen krassen als 'ie aan het werk is, maar in idle mode is het gewoon een rustig ding. Die eerste generatie 36gb raptors had ik wel eens aan het werk gehoord en zou voor mijn werk pc echt totaal onacceptabel zijn. De 74gb is een enorm stuk verbetert wat geluid eigenschappen betreft. (Geen idee wat die 150gb doet)

Ik heb het liefste mijn bak zo stil mogelijk vandaar ook mijn keuze voor een 160gb samsung spinpoint (dat waren destijds de stilste schijven die er te krijgen waren). Omdat ik me begon te irriteren aan het gebrek aan snelheid is er dus naderhand een tweede bijgekomen voor een raid 0 setup. Maar omdat ik raid 0 als spelen met vuur beschouw, zeker als je niet bereid bent een dag werk te verliezen, ben ik dus uiteindelijk op zo'n raptor gekomen. Ik kan ze alleen maar aanraden voor A/V werk.

[Verwijderd]

Ik denk toch dat het twee gewone 250GB SATA2 16MB schijven gaan worden, in RAID0 opstelling.

Waarom?
- Goedkoop
- Veel opslag
- Het snelheidsverschil van één raptor vindt ik niet boeiend genoeg tegenover deze raid setup.

Dingen waarbij ik me nu wat die keuze betreft meer in wil verdiepen zijn:
- Is een aparte pci raid controller zoveel beter dan raid direct op een Asus P5B mobo bijvoorbeeld?
- Wat is verstandig qua koeling bij een array (moet goedkoop zijn, maar toch effectief)?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 14:24:
Ik werk met een 74gb (8mb) raptor en een 160gb Samsung sata spinpoint. Volgens mij doe ik nagenoeg hetzelfde (audioproductie, werk met veel 32bit 48000khz files in multitrack).

Over de werking van de raptor kan ik zeggen dat het een hele hoop scheelt met een normale 7200rpm sata. Dan heb ik het over access tijd, boot tijd, programma's opstarten maar ook het kopieren en bewerken van .wav bestanden gaat vele malen sneller. Vergeleken met een 2x160 raid 0 setup is een enkele 74gb schijf iets langzamer maar de boot tijd (controller) en access tijd van dat raid 0 array was in mijn ogen vrij triest.

Over het lawaai kan ik kort zijn; dit valt echt ontzettend mee. Je gaat hem echt wel horen krassen als 'ie aan het werk is, maar in idle mode is het gewoon een rustig ding. Die eerste generatie 36gb raptors had ik wel eens aan het werk gehoord en zou voor mijn werk pc echt totaal onacceptabel zijn. De 74gb is een enorm stuk verbetert wat geluid eigenschappen betreft. (Geen idee wat die 150gb doet)

Ik heb het liefste mijn bak zo stil mogelijk vandaar ook mijn keuze voor een 160gb samsung spinpoint (dat waren destijds de stilste schijven die er te krijgen waren). Omdat ik me begon te irriteren aan het gebrek aan snelheid is er dus naderhand een tweede bijgekomen voor een raid 0 setup. Maar omdat ik raid 0 als spelen met vuur beschouw, zeker als je niet bereid bent een dag werk te verliezen, ben ik dus uiteindelijk op zo'n raptor gekomen. Ik kan ze alleen maar aanraden voor A/V werk.

Ga ik toch weer twijfelen

[biobak]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 13:43:
Maar hoe groot is de kans dat een hedendaagse schijf volledig crashed vraag ik me dan af?
Ik heb er zelf nog nooit last van gehad?

Ik een keer of drie in een jaar of 10.

Een belangrijkere vraag is: Is RAID0 crash gevoeliger dan geen raid. Anders geformuleerd: Is de kans dat je schijven verrot gaan met RAID0 groter dan zonder raid.

Puur statistisch is de kans op dataverlies twee keer zo groot bij RAID0 als bij een enkele schijf. Het effect (al je data kwijt) is echter hetzelfde.

[Verwijderd]

biobak schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 14:42:Puur statistisch is de kans op dataverlies twee keer zo groot bij RAID0 als bij een enkele schijf. Het effect (al je data kwijt) is echter hetzelfde.

Statistisch gezien lijkt me de kans op dataverlies in beide gevallen even groot.

Het verschil is echter dat je bij een raid0 opstelling in één keer alle dat kwijt bent als er één schijf (vd twee) mee nokt. Zonder raid0 heb je dan nog één schijf waarvan de data ongedeerd is.

Toch?

[Paul]

Je gaat beide van een andere aanname uit (die ook wel weer terug te vinden is in je post), jij hebt het namelijk over raid0 versus 2 losse schijven, en biobak vergelijkt het met maar 1 schijf. Beiden hebben jullie dus gelijk.

[Verwijderd]

Paul Nieuwkamp schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 15:17:
Je gaat beide van een andere aanname uit (die ook wel weer terug te vinden is in je post), jij hebt het namelijk over raid0 versus 2 losse schijven, en biobak vergelijkt het met maar 1 schijf. Beiden hebben jullie dus gelijk.

Ja oke, in dat geval klopt dat idd

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 15:02:
[...]
Statistisch gezien lijkt me de kans op dataverlies in beide gevallen even groot.

Het verschil is echter dat je bij een raid0 opstelling in één keer alle dat kwijt bent als er één schijf (vd twee) mee nokt. Zonder raid0 heb je dan nog één schijf waarvan de data ongedeerd is.

Toch?

Je vergroot de kans met 2 op data verlies.

Gewoon back-ups maken, net als je dat zonder een RAID opstelling doet.
Een reminder in outlook plaatsen en om de 2 maand een back-up maken

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 15:23:
[...]Je vergroot de kans met 2 op data verlies.

Gewoon back-ups maken, net als je dat zonder een RAID opstelling doet.
Een reminder in outlook plaatsen en om de 2 maand een back-up maken

De kans dat een schijf crashed is hetzelfde bij een schijf in raid als een schijf zonder raid (afgezien van de temp verschillen bij arrays).

De kans op data verlies is dus het zelfde. Enige verschil is dat je bij raid echter alle data kwijt bent bij het uitvallen van één schijf, terwijl dat bij geen raid alleen de data betreft op de uitgevallen schijf.

[Verwijderd]

Ligt er aan hoe je er naar kijkt. De kans dat 'n schijf crasht is bv. 1%. Per schijf blijft dat 1%. Maar heb je een array van 10 schijven dan is de kans dat je array een keer stuk gaat al 10%. Is dat een RAID-0 array dan is je kans op data-loss ineens ook 10%.

Maak de kans dat een schijf kapot gaat 5% dan is dat ineens al 50%.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 18:48:
Ligt er aan hoe je er naar kijkt. De kans dat 'n schijf crasht is bv. 1%. Per schijf blijft dat 1%. Maar heb je een array van 10 schijven dan is de kans dat je array een keer stuk gaat al 10%. Is dat een RAID-0 array dan is je kans op data-loss ineens ook 10%.

Maak de kans dat een schijf kapot gaat 5% dan is dat ineens al 50%.

Ja je array, maar de kans dat een schijf crashed blijft hetzelfde

(Oke beetje zinloos dit, weer ontopic maar)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2006 18:55 ]

[Alfa Novanta]

Da's dus het leuke met statistiek

..... er is natuurlijk ALTIJD een kans dat hij het al binnen de eerste week begeeft!!!
Zul je net zien dat je de backup nog niet ingeregeld hebt of een Ghost van je vers geïnstalleerde OS.

Drom, altijd een backup van de vitale data, liefst iedere dag! Met Syncback kun je éénvoudig iedere dag met een job bepaalde directories of bestanden naar een andere schijf laten wegschrijven. Dát is de methode die ik zelf hanteer. Mail dagelijks, mijn website wekelijks (doe nauwelijks ontwikkeling meer), alle MP3's een paar x per jaar, maar inmiddels wel op RAID 1 (mirror)

Omdat RAID 5 performance mij tegenvalt, kies ik toch voor een aantal RAID 0 setups. Steeds in paren van 2 schijven omdat de uitval en het verlies van data bij 4 schijven toch wel héél erg vervelend zou zijn!

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 14:27:
Dingen waarbij ik me nu wat die keuze betreft meer in wil verdiepen zijn:
- Is een aparte pci raid controller zoveel beter dan raid direct op een Asus P5B mobo bijvoorbeeld?
- Wat is verstandig qua koeling bij een array (moet goedkoop zijn, maar toch effectief)?

Aangezien RAID 0 verder geen berekeningen vereist, is een goede data verbinding het belangrijkste, voldoende bandbreedte. Tegenwoordig is dat niet zo'n punt meer. Een onboard controller kan beter/slechter presteren dan een speciale kaart. Het zal elkaar niet zoveel ontlopen i.t.t. wat bij RAID 5 het geval is.

[ Voor 3% gewijzigd door Alfa Novanta op 05-09-2006 19:08 ]

[BalusC]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 14:27:
- Is een aparte pci raid controller zoveel beter dan raid direct op een Asus P5B mobo bijvoorbeeld?

Ervan uitgaande dat je met "aparte PCI RAID controller" in feite een hardwarematige RAID controller bedoelt: dat is alleen het geval bij RAID levels met pariteitsberekeningen, zoals RAID5. Zoiets vraagt nou eenmaal dedicated XOR processor en een lekkere geheugenbuffer. Voor RAID0, RAID1 en RAID10 is het zonde van je geld.

[Witte]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 18:48:
Ligt er aan hoe je er naar kijkt. De kans dat 'n schijf crasht is bv. 1%. Per schijf blijft dat 1%. Maar heb je een array van 10 schijven dan is de kans dat je array een keer stuk gaat al 10%. Is dat een RAID-0 array dan is je kans op data-loss ineens ook 10%.

Maak de kans dat een schijf kapot gaat 5% dan is dat ineens al 50%.

Dit lijkt me een onjuist rekensommetje!
Als je 100 schijven hebt is de kans 100%???
Je moet het omkeren: de kans dat je schijf niet crasht is 99%, de kans dat 2 schijven niet crashen is 99% * 99% enz.

[jeroen84]

Uhm.. bji RAID0 gaat de kans dat één van de schijven crashed exponentieel omhoog..

Dat allebei de schijven daarentegencrashen is inderdaad een hele kleine kans.

[Paul]

Je moet rekenen met de MTBF.

Met een MTBF van 100.000 uur heb je bij een array van 10 schijven nog maar 10.000 over, bij 100 schijven is dat 1000.

Hoe je dat dan weer precies om moet rekenen naar "kans dat er 1 schijf uitvalt" weet ik ook niet De kans dat een schijf uitvalt is 100%, maar het kan wel 100 jaar duren voordat het zover is

[Dj-sannieboy]

Ik heb hier zelf ook een RAID 0 opstelling draaien. (2 x Seagate Barracuda 7200.7 200GB)
Draait al bijna 1 jaar zonder problemen. Nu heb ik zelf niet zoveel belangrijke data, dus als er iets mis gaat is het niet zo erg. Ik zelf zou voor een Raptor als Windows schijf en daarnaast nog een mooie snelle schijf. (Seagate 750GB )

[dudok12]

FF opletten:

De topic starter noemt de P5B om RAID0 op te draaien. Andere GoT topics geven aan dat dit board wel een raid controller heeft, maar deze is slechts op 1 SATA poort op het mobo aangesloten. De 2e SATA poort is extern... Zou dus een ander boardje kopen...

[Verwijderd]

Waarom risico lopen data te verliezen?
met de pijzen van hdd's tegenwoordig is het bijna zonde om geen mirror te draaien.
Ik ben zelf ook wel regelmatig met geluid bezig(afmixen, stereobeeld op orde maken, publiek wat wegfilteren etc) en gebruik 2 Maxtor DiamondMax 10 250GB SATAII 7200rpm 16MB schrijven in mirror en een Maxtor DiamondMax 10 80GB voor windows.
Daarnaast draai ik elke nacht een backup van de data op tape(DDS4), geluidsmateriaal gaat na bewerken gewoon terug naar dat tapes zodat het ook weer overal geluistert kan worden.
Ben totzover nog nooit data kwijt geraakt, geluidsniveau is te doen(proc koelers maken meer herrie!).

[Entity]

dudok12 schreef op woensdag 06 september 2006 @ 10:21:
FF opletten:

De topic starter noemt de P5B om RAID0 op te draaien. Andere GoT topics geven aan dat dit board wel een raid controller heeft, maar deze is slechts op 1 SATA poort op het mobo aangesloten. De 2e SATA poort is extern... Zou dus een ander boardje kopen...

Hmm, ik geloofde het eerst niet (lijkt me nogal lomp namelijk), maar na het nalezen van de online manual, blijkt dit inderdaad te kloppen. Wat is het nut van een RAID0 array waarbij 1 hdd extern is?

[Verwijderd]

dudok12 schreef op woensdag 06 september 2006 @ 10:21:
FF opletten:

De topic starter noemt de P5B om RAID0 op te draaien. Andere GoT topics geven aan dat dit board wel een raid controller heeft, maar deze is slechts op 1 SATA poort op het mobo aangesloten. De 2e SATA poort is extern... Zou dus een ander boardje kopen...

Ik zie het nu ook, hartelijk dank!
Wat gaar zeg. De deluxe kan het wel, maar die is weer een stuk duurder.
Maar goed, toch maar een andere mobo dus (ben blij dat ik hem nog niet aangeschaft heb).

[geert1]

Enne, als er gekozen wordt voor één Raptor-schijf voor Windows en apps, en één 7200-schijf voor de rest, op welke schijf kan dan het beste het wisselbestand geplaatst worden?

(Ik hoop niet dat deze vraag als topic-kaping wordt gezien, het lijkt mij een interessante en relevante vraag...)

[Paul]

Op een losse partitie op de Raptor, waarvan je de schijfletter verbergt dmv TweakUI ofzo De raptor is nu eenmaal sneller, en de ruimte ga je ook niet echt missen denk ik.

[maratropa]

Pagefile op een losse partitie zetten is niet echt nuttig, je wilt alle data zo dicht mogenlijk bij elkaar. En je kunt beter ook een pagefile op de andere schijf zetten. Windows zoekt dan zelf uit welke hij het beste kan gebruiken.

[Verwijderd]

Ik vraag me af als er bij raid0 één schijf kapot gaat, hoe groot de kans dan is op datarecovery bij de tweede schijf tegenwoordig?

[Paul]

Pagefile op een losse partitie voorkomt iig fragmentatie. Zorg wel dat je hem groot genoeg kiest
Op een dedicated schijf is nog bezig, maar tegen de tijd dat dat financieel haalbaar wordt (lees: 10gb 2e handsje) is de schijf dusdanig traag dat dat ook niets meer uithaalt
Linux heeft niet eens een pagefile, die heeft een swap-partitie

Die kans op datarecovery is net zo groot als vroeger, aangezien er aan het mechanisme van RAID0 niets veranderd is. 1 schijf dood == alle data weg.

Als het een mechanisch probleem is kun je nog proberen hoever je komt met het invriezen van je schijf, dd en dergelijke naar een 3e schijf, en electronisch kun je nog het printje wisselen met een compatible schijf, maar dat is niet anders dan bij een niet-RAID-array.

[ Voor 37% gewijzigd door Paul op 06-09-2006 22:23 ]

[maratropa]

Maar maar maar Pagefile fragmentatie is helemaal niet zo'n issue. Vooral als je de pagefile een goeie minimum waarde geeft, en een flink grotere maximum, voor de zekerheid. De file blijft gewoon waar hij is, en soms als de pagefile groter moet worden, heb je kans dat het niet 1 continu stuk is. Maar dat maakt echt niet zo veel uit. Als je harde "page hits" hebt dan is dat toch al slecht voor de snelheid, of de pagefile nou in een paar blokken staat of niet. Dan wordt het tijd om ram te kopen. Maar met de hoeveelheden ram tegenwoordig vragen programma's wel virtuele page ruimte aan, maar echt veel gebruikt wordt het toch niet. Dus ik zou gewoon je pagefile lekker tussen de windows bestandjes zetten, iig bij de meest gebruikte data op je schijf.

[Entity]

Verwijderd schreef op woensdag 06 september 2006 @ 22:10:
Ik vraag me af als er bij raid0 één schijf kapot gaat, hoe groot de kans dan is op datarecovery bij de tweede schijf tegenwoordig?

Als de ene schijf niet meer te redden is, dan kun je van de andere schijf volgens mij geen bruikbare data meer halen. Raid0 verdeelt alles over 2 schijven, dus volgens mij heeft iedere schijf maar de helft van ieder bestand als ik me niet vergis.

[Verwijderd]

Dat ligt aan je stripe-size. Stel je stripe is 2 MB dan staan alle files kleiner dan dat op 1 disk. Ik weet alleen niet of dat altijd dezelfde disk is of dat dat ook steeds om en om is. Alle files groter dan je stripe zijn onherroepelijk verloren want daar mis je steeds stukken van.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 07 september 2006 @ 08:16:
Dat ligt aan je stripe-size. Stel je stripe is 2 MB dan staan alle files kleiner dan dat op 1 disk. Ik weet alleen niet of dat altijd dezelfde disk is of dat dat ook steeds om en om is. Alle files groter dan je stripe zijn onherroepelijk verloren want daar mis je steeds stukken van.

En wat is de waarde van een goede stripe-size?

[maratropa]

Dat verschilt een beetje maar over het algemeen zit je wel goed met 64k of 128k

[Verwijderd]

http://www.pcguide.com/re.../concepts/perf_Stripe.htm

ik zou zeggen lees dit eens.

[Verwijderd]

gladiool schreef op donderdag 07 september 2006 @ 10:20:
Dat verschilt een beetje maar over het algemeen zit je wel goed met 64k of 128k

Oftewel, als er één schijf rot is valt er niets meer te redden...

[Verwijderd]

Daarom is RAID0 ook geen RAID

[nero355]

BalusC schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 21:39:
Ervan uitgaande dat je met "aparte PCI RAID controller" in feite een hardwarematige RAID controller bedoelt: dat is alleen het geval bij RAID levels met pariteitsberekeningen, zoals RAID5. Zoiets vraagt nou eenmaal dedicated XOR processor en een lekkere geheugenbuffer. Voor RAID0, RAID1 en RAID10 is het zonde van je geld.

Ben ik niet helemaal met je eens : Hoe wil je een RAID1/RAID 10 naar een ander systeem meenemen als je controller bijvoorbeeld de nForce4 Ultra is ?!?!

Kijk Windows die boot toch niet wegens andere chipset enzo, maar je Data kwijt raken is toch wel lullig imho ...
Wat wel handig is trouwens : Die simpele Sil3114 OnBoard dingen zitten ook vaak op van die El Cheapo Sweex kaarten dus dat zou eventueel nog kunnen theoretisch

Ik heb zelf 2 Hitachi schijven in RAID 0 en nog 2 Samsung schijven als "handmatige backup" ervoor en voorlopig blijft het zo.
Ik zit wel steeds meer te denken aan 2 maal RAID 0 van 74 GB Raptors om optimaal uit te pakken als het om grote files gaat.

Een stuk of 5 Seagate 320 GB 7200.10 in RAID 5 op een Areca lijkt me ook wel lekker voor opslag gewoon.

* nero355 moet alleen nog een excuus voor zichzelf vinden voor al dit lekkers ...

[BalusC]

nero355 schreef op donderdag 07 september 2006 @ 12:23:
Ben ik niet helemaal met je eens : Hoe wil je een RAID1/RAID 10 naar een ander systeem meenemen als je controller bijvoorbeeld de nForce4 Ultra is ?

RAID is geen vorm van backup, het is muv RAID0 gewoon een vorm van verhoogde veiligheid bij grotere opslagformaten. Dus: gewoon het belangrijkste backuppen en overzetten Of opnieuw gaan voor een controller van dezelfde fabrikant.

[nero355]

BalusC schreef op donderdag 07 september 2006 @ 12:31:
RAID is geen vorm van backup, het is muv RAID0 gewoon een vorm van verhoogde veiligheid bij grotere opslagformaten. Dus: gewoon het belangrijkste backuppen en overzetten Of opnieuw gaan voor een controller van dezelfde fabrikant.

Dat zeg ik ook niet, maar het is verdomd handig als je niet met je backup hoeft te kloten als je van moederbord/systeem wisselt

[Verwijderd]

Aaaargh zit ik weer te twijfelen (het systeem komt er op deze manier nooit )...

Dacht toch te gaan voor 2x Seagate 7200.10 320GB in RAID0, onder het mom van 'snel en goedkoop veel opslag'. Dat backuppen doe ik wel op DVD en externe HD.

Toch blijft iedereen praten over de dangers etc. Nu zit ik te denken dat het misschien toch verstandiger is om de portemonnee nogmaals open te trekken en door 50 euro meer te lappen de Raptor 74GB (de nieuwe) + 1x Seagate 7200.10 320GB combinatie te maken. Dat is iets duurder en zorgt voor minder opslag, maar is wel veiliger. En ik denk dat het over het algemeen ook sneller is (met raptor=progs, seagate=data). De seagate als data schijf backup ik natuurlijk overigens dan net zo vaak als dat ik bij RAID0 zou doen. What to do?

[Verwijderd]

hak gewoon zelf snel de knoop door.

De voor- en nadelen zijn hierboven al voldoende uitgelegd. Als je zelf zorgt voor een goede backup (bv een ghost image op 1 of 2 DVD's van windows en programma's en op een externe HD je dagelijkse of wekelijkse backup van je data) ben je goedkoper met een raid.

[Bollebout]

Verwijderd schreef op donderdag 14 september 2006 @ 16:11:
Aaaargh zit ik weer te twijfelen (het systeem komt er op deze manier nooit )...

What to do?

Mijn ervaring met backuppen is dat je dat inderdaad een paar keer doet op DVD. (bv outlook, documenten etc. Toch, als je veel data binenhaalt of verzameld wordt dat steeds lastiger. De kosten, de tijd, en de ruimte die dan al die DVD`s in gaan nemen.

Gewoon kijken van te voren, hoeveel wil je uitgeven en wat doe je met de pc.
Optie misschien: 1x de nieuwe raptor 360ADFD voor progs? Is wel duur maar heerlijk snel en dan in mirror 2 goedkopere harddisk?

[Edwin van Cleef]

BalusC schreef op donderdag 07 september 2006 @ 12:31:
[...]
RAID is geen vorm van backup, het is muv RAID0 gewoon een vorm van verhoogde veiligheid bij grotere opslagformaten. Dus: gewoon het belangrijkste backuppen en overzetten Of opnieuw gaan voor een controller van dezelfde fabrikant.

Dus als ik het goed begrijp ga ik even wat feiten op een rijtje zetten.
Heb toevallig een raidcontroller in bestelling staan met een beetje geluk kan ik hem morgen ophalen.
Ik configureer mijn 4 schijven in raid 5 en dat is voor dataopslag omdat ik 4 maal raptor in raid 0 ga gebruiken voor boot en gamen via mijn Nforce controller.

Dus wanneer ik een andere pc ga bouwen kan ik de gehele raid 5 setup overzetten naar mijn nieuwe pc als deze de zelfde functie krijgt?

De controller waar ik over praat is een highpoint RocketRAID 2310

[hello_moto]

je kan ook 2 schijven in raid draaien en 1 andere (kleine) voor je belangrijke bestanden.

[Verwijderd]

Wacht eens even, dit idee komt na het lezen van een andere thread binnen dit forum.

Kan ik niet gewoon twee 7200.10 320gb schijven nemen en die gedeeltelijk RAID0 en RAID1 draaien?

Bijvoorbeeld:

Normaal totaal: 2 x 320 = 640

Opgedeeld in:

RAID 0 - 440 gb = effectief: 440 gb

RAID1 - 200 gb = effectief: 100 gb

Totaal te gebruiken ruimte: 440 + 100 = 540 gb, terwijl 100 gb gemirrored wordt.

Zou dit kunnen, of sla ik nu de plank volledig mis. En misschien een belangrijkere vraag nog, heeft het zin? Als schijf 1 kapot gaat, heb je dan nog wat aan je mirror data?

[Verwijderd]

Volgens mij werkt dit niet. En zelfs als het zou werken verlies je daarmee net je snelheid.

Stel
.............Raid 1 deel.................... Raid 0 deel
disk 1 +++++++++ -------------------------------------------------------
disk 2 +++++++++ -------------------------------------------------------

Stel dus dat je een deel van de raid 1 naar de 0 wil verplaatsen moeten de koppen van beide schijven 4 bewerkingen doen. Ik geef toe dat mijn uitleg niet echt duidelijk is. Maar de data van raid 1 (waar dus beide schijven hetzelfde doen) moet naar het andere deel gezet worden waar de kans groot is dat het op andere delen van die partitie komt (waarvan in theorie 50% op disk 1 en 50% op disk 2).

vergeet niet, de schijf die je vandaag koopt was gisteren al verouderd.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2006 20:18 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 september 2006 @ 20:16:
Volgens mij werkt dit niet. En zelfs als het zou werken verlies je daarmee net je snelheid.

Stel
.............Raid 1 deel.................... Raid 0 deel
disk 1 +++++++++ -------------------------------------------------------
disk 2 +++++++++ -------------------------------------------------------

Stel dus dat je een deel van de raid 1 naar de 0 wil verplaatsen moeten de koppen van beide schijven 4 bewerkingen doen. Ik geef toe dat mijn uitleg niet echt duidelijk is. Maar de data van raid 1 (waar dus beide schijven hetzelfde doen) moet naar het andere deel gezet worden waar de kans groot is dat het op andere delen van die partitie komt (waarvan in theorie 50% op disk 1 en 50% op disk 2).

vergeet niet, de schijf die je vandaag koopt was gisteren al verouderd.

Wat bedoelen ze dan in deze thread? Matrix Raid Intel ICH7R - Raid level combinatie

[Zjemm]

tjee... de een zegt neem 2 raptors in raid 0 de ander zegt doe het niet en kies 1 raptor voor os.
maar spreekt ieder uit ervaring?

ik zou wel 2 raptors in raid0 willen zetten voor OS/games/enz maar heb hier geen ervaring mee. is het dusdanig sneller dan 1 disk dat het de inverstering waard is? prijs/kwaliteit? of kan je idd net zo goed 1 raptor nemen omdat het merkbaar niet echt verschil maakt voor OS/games/enz.

[Verwijderd]

Daar is weinig zinnigs op te zeggen. Of het het waard is ligt helemaal aan je eisen en wensen en je budget. Ik zou uitzoeken waar de bottleneck in je systeem zit. Als je zit te wachten op het laden van een level omdat je schijf traag is .. ja .. maar als je CPU of MEM niet toereikend is .. nee, dan is dat belangrijker.

[BalusC]

In feite zijn HDD's het grootste bottleneck in de PC van tegenwoordig. Terwijl de CPU, het geheugen en de videokaart met gemak in termen van gigabytes per seconde met elkaar kunnen communiceren, blijven de HDD's ver achter met 100 à 150MB/s in geval van een beetje 2-disk RAID0 config.

Enfin, wat de verstandigste keuze is ligt aan je budget. We gaan even uit van maximaal 4 disken, dan zou je idealerwijs tweemaal een snelle Raptor in RAID0 zetten voor OS, programma's, games, swap, temp, etc en tweemaal een dikke schijf (500GB?) in RAID1 voor de meer belangrijke data, zoals documenten, mails, filmpjes, muziek, etc. En dan de belangrijkste zooi (die je dus niet opnieuw kunt downloaden ) regelmatig backuppen naar bijvoorbeeld om en om twee DVD rewriteables. Homemade filmpjes brand je natuurlijk weg naar een beetje fatsoenlijke DVD (Taiyo/Verbatim/Sony) en berg je op in een donkere plek.

Maar dat is natuurlijk allemaal gewoon mijn mening Ik heb een kleine 6-disk SCSI RAID0 config met 2 partities, de ene voor programma's, games, etc en de andere als scratchdisk voor videobewerkingen. Daarnaast nog een RAID1 config op 2 andere schijven op aparte controllers voor de documenten, mails, etc. Backuppen doe ik regelmatig op de eerdergenoemde manier en tevens richting de webserver. Mijn data is me lief.

[ Voor 18% gewijzigd door BalusC op 27-10-2006 06:36 ]

[Verwijderd]

Ik zit net met dezelfde 'verschrikkelijke' keuze :-)
Een nieuwe Raptor 74gb of eventueel 150gb / 2 x Seagate 7200.10 320gb in raid0 / of combo hiervan...

Momenteel heb ik 1 Maxtor Diamondmax 200GB Plus 9 SATA schijf met momenteel nog een 30gb beschikbaar (een c-partitie met xp pro en alle progs en een d-partitie met steam + games, movies, music, ...). Is deze eigenlijk merkbaar trager dan een Seagate 7200.10 of is dit enkel theoretisch?

Het is m'n bedoeling om alles wat sneller te laten werken. Ik denk hierbij vooral aan laden van steamgames, vlotheid bij meerdere openstaand progs, vlotheid van windows in't algemeen, ...
Mijn 30gb die ik nog over heb is niet overdreven veel. Wat erbij komt is mooi meegenomen, maar niet ongelooflijk noodzakelijk...
Mijn huidige schijf kan ik eventueel 2de hands verkopen, maar hier krijg je waarschijnlijk niet veel meer voor dezer dagen. Misschien kan ik ze beter gebruiken als backup-schijf voor mijn belangrijke bestanden...

Is er een groot verschil qua snelheid tussen een raid0 opstelling met de 2 7200.10's en 1 nieuwe raptor?
Wat lijkt jullie de evidente keuze?
Zie ik bepaalde dingen over het hoofd?
Indien raid0 -> welke controller is hiervoor het best geschikt (de via of de promise) en waarom?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2006 11:25 ]

[Jouke74]

Al die tweakers hier met die verschillende RAID configs. Het lijkt wel of jullie niet meer zonder kunnen. Extra drivers, extra controller, extra kans op problemen... Als je het dan ook goed wil opzetten, kost het ook nog eens veel geld.

2 centjes van mij:
Ik heb een WD 74GB raptor en een WD 250 GB caviar als 2 losse disks op de SATA controller. De raptor is voor OS en Progs. Daarnaast ook (tijdelijk) voor de data waar ik op dat moment mee bezig ben. Het kost echt heel weinig tijd om de files die je nodig hebt van de ene naar de andere disk te tranporteren, en 74 GB is ruim genoeg hiervoor. Dan kan je dus de snelheid van de raptor gebruiken voor je bewerkingen. De Caviar is voor data opslag en wordt ook gebruikt als ik bezig ben met programma's die moeten lezen (van caviar) en schrijven (naar raptor) tegelijk (rar, zip, omzetten van raw video naar mpg). Werkt prima, misschien niet zo snel als een RAID 0, maar zoveel eenvoudiger. Backup gebeurt op andere media, maar het is verder ook mogelijk de gehele raptor op de caviar te backuppen.

[Verwijderd]

Misschien een late reactie, maar het valt me op dat men nog steeds vrij negatief leutert over RAID-0.
Natuurlijk zit er een risico aan, maar dat is bij een single schijf idemdito. Schijven gaan gewoon opeens kapot of genereren datafouten als de tijd rijp is. Zelf draai ik al 3 jaar RAID-0 met Raptors. Koel die dingen goed en gebruik het spul en je hebt totaal geen problemen. Vaak praat men over de nadelen van RAID-0, met als argument dat als er 1 schijf uitvalt, je hele data weg is. Klopt, maar wat gebeurt er als je maar 1 schijf hebt........? Dan is je data ook weg, dus vlgs mijn mening mag dit geen argument zijn. Gewoon backuppen op een DVD en extra schijf. Zelf gebruik ik naast mijn C in RAID-0 nog een RAID-0 setup voor games enz. Maar daarnaast heb ik een losse(grote) schijf tbv backup. Ik zou zeggen....RAID of Raptor? doe eens gek, en doe beide. Raptors in RAID-0 is weldegelijk merkbaar sneller dan een enkele. Het kost alleen wat! Op mijn Intel ICH5r(oudje) haal ik een burstrate van 180Mb/s en een gemiddelde van tegen de 120Mb/s. Dat haal je zelfs met een enkele Raptor niet eens. Met een standaard schijf is vlgs mij 80-90Mb/s al vrij hoog. Dus het wel degelijk merkbaar. Vooral als je DVD'tjs van schijf naar schijf propt of vaak data schuift.
Maar het een of ander zal wel afhankeijk zijn van het samengesteld systeem en natuurlij khet testprogje waar je mee test.

Mvgr

Rob

[BalusC]

Vaak praat men over de nadelen van RAID-0, met als argument dat als er 1 schijf uitvalt, je hele data weg is. Klopt, maar wat gebeurt er als je maar 1 schijf hebt........? Dan is je data ook weg, dus vlgs mijn mening mag dit geen argument zijn.

True, maar bij RAID gaat het om meerdere schijven. Stel dat de kans dat 1 schijf binnen 1 maand uitvalt 1% is. Laten we bij RAID even de schijven als 1 geheel bekijken: bij een 2-disk RAID config is de kans dat de RAID uitvalt dus 2%. Bij RAID0 heb je bij een schijfuitval 100% kans op dataverlies (en dan vergeten we ff de datarecovery), ongeacht de hoeveelheid disken

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 11:30:
Ik zou zeggen....RAID of Raptor? doe eens gek, en doe beide. Raptors in RAID-0 is weldegelijk merkbaar sneller dan een enkele. Het kost alleen wat! Op mijn Intel ICH5r(oudje) haal ik een burstrate van 180Mb/s en een gemiddelde van tegen de 120Mb/s. Dat haal je zelfs met een enkele Raptor niet eens. Met een standaard schijf is vlgs mij 80-90Mb/s al vrij hoog. Dus het wel degelijk merkbaar.

Over welke schijven spreek je dan, van je Intel ICH5r? 2 raptors in raid0 of 2 7200rpm'ers?
Enige ervaring met de controllers die op mijn A8V deluxe mb zitten (Via en Promise)?

[nero355]

BalusC schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 11:34:
True, maar bij RAID gaat het om meerdere schijven. Stel dat de kans dat 1 schijf binnen 1 maand uitvalt 1% is. Laten we bij RAID even de schijven als 1 geheel bekijken: bij een 2-disk RAID config is de kans dat de RAID uitvalt dus 2%. Bij RAID0 heb je bij een schijfuitval 100% kans op dataverlies (en dan vergeten we ff de datarecovery), ongeacht de hoeveelheid disken

En ik ben het met jullie beiden eens en daarom heb ik 4 schijven !!

1 Maal RAID 0 a 467 GB en nog 2 maal 238 GB gewoon losjes als "handmatige mirror" van mijn RAID 0 en dan ook nog eens in 2 verschillende periodes van 2 verschillende merken schijven gekocht

Mochten 500 GB Externe Schijven ooit nog een leuk prijsje hebben neem ik er zeker weten een !! _{Maar eerst sparen voor 4 maal Raptor in 2 maal RAID 0}

[Zjemm]

thnx voor de reacties. ik denk dat ik toch voor de 2 maal raptor in raid 0 zal gaan. aangezien een OS/ en games geen belangrijke data zijn is het ook minder erg mocht er 1 uitvallen.