Waarom is de Q6600 zo goedkoop?

[MauSS]

Zetjes schreef:
Waarom is de Q6600 in verhouding zo goedkoop?

Mail intel even dan

tja waarom is de E6600 zo goedkoop in tegenstelling tot zijn grotere broers?

dat is altijd zo.. topmodellen kosten de hoofdprijs! ook om het een beetje (exclusief te houden) en natuurlijk de productie kosten.


ander voorbeeldje:
Bmw 550i (ja die bestaat echt) kost: 84.000€ 0-100: 5,2s
Bmw M5 kost: 133.000€ 0-100: 4.7s

beide gaan ze hard! (250 km/h begrensd)

waarom de ene 49.000€ meer kost?! (niet om die 5 100ste seconden dat ie sneller is van 0-100) maar om de exclusiviteit van het model. (en ietwat meer productie kosten)

[ Voor 32% gewijzigd door MauSS op 29-07-2007 14:23 ]

[Anoniem: 144949]

MensionXL schreef op zondag 29 juli 2007 @ 12:50:
Maar dan zit je oneerlijk te vergelijken. Haal dan ipv een Q6600 een Q6700 of zelfs Q6750 (Als die er is ?)

- waarom is dat oneerlijk vergelijken? Het lijkt me net het eerlijkst om de cpu's op hun respectievelijk stock-speeds te vergelijken!
- los van het punt dat je zegt dat het oneerlijk is wat ik niet begrijp: als jij vindt dat een E6750 met een Q6700 vergelijken eerlijk is besef dan dat een E6750 in de pricewatch voor 168 euro staat en een Q6700 voor 478 euro. De Q6700 is dan een factor 2.85 duurder dan een E6750, de prestaties zullen echter nooit een factor 2.85 beter kunnen zijn, dus alsnog komt de E6750 als de betere uit de bus wat betreft prijs/prestatie

Want nu kan je er gewoon vanuit gaan dat op stock speeds bij een single/dual-threaded app, de E6750 de Q6600 eruit loopt.

Exact, dat is het punt dat ik wil maken! Een E6750 is ondanks dat hij goedkoper is beter als een Q6600. Deze laatste gaat pas beter worden, en aldus mogelijk zijn meerprijs verantwoorden, indien er wel degelijk heavy gebruik gemaakt wordt van de cpu door apps die 4cores voltrekken, wat bij vele gebruikers zelden of nooit voorkomt (tenzij converteren en multimedia wat al meermaals gezegd is in dit topic, vraag is dan nog altijd of de meerkost verantwoord is).

Ok ik zal het voor je ophelderen:

Core0= OS
Core1= Game
Core2= Game
Core3= converter aan het werk

Loopt echt beter dan alles op core 0 en 1 te laten draaien hoor ?

En als je windows zelf laat affineren dan gaat die niets toewijzen aan core 2 en core 3?
Nu, dit staat feitelijk los van de discussie en verandert niets aan de punten die ik wil maken en de argumentatie die ik daarbij heb gegeven, daar dit toch allemaal reeds is neergeschreven in de veronderstelling dat alle threads netjes worden gespreid over de 4 cores.

De kans dat een regulaire E6750 dat haalt is ook niet verzekerd. Waarschijnlijk is het gewoon een goede begin batch net als bij de E6600 en dalijk is het over met de pret.

Maw; een ander zijn overklok resultaten zijn geen garantie voor jou dat jij het ook zult halen

Volledig akkoord! Daarmee dat ik stel dat je overklok buiten beschouwing moet laten en stock snelheid versus stock moet vergelijken. Maar dat vind je dan ook weer niet eerlijk om God weet welke reden (zie hierboven). Ik heb de indruk dat je gewoonweg geen enkele vergelijkinswijze waarbij de E6750 er beter uitkomt dan de Q6600 eerlijk vindt.

Hierbij wil ik je benadrukken dat een dvd branden meer I/O intensief is dan CPU intensief
Verder zou dit allemaal prima lopen op een Q6600 als je het maar aan de juiste cores affineert zodat je met de andere cores lekker kan SupCom'en (Denkt aan: SupCom = core0+1, de rest core2+3 )

Zal best goed lopen op een Q6600 wat het waarschijnlijk niet zal doen op een E6750

Ok maar dat is niet het punt dat ik wil duidelijk maken. Wat ik wil zeggen is: gaat deze situatie vaak voorkomen dat je zoveel verschillende apps tegelijk gaat doen? Eerlijkheidshalve denk ik niet. Kortom in deze uitzonderlijk extreme situatie zal de Q6600 voordeel hebben, maar wat ben je daar nu mee als deze situatie toch nooit zal voorkomen?

Tja, een beetje futureproof kan ook geen kwaad. Niet iedereen koopt ieder jaar een nieuwe CPU. Ik ben van plan met mijn huidige pc zeker 3 tot 5 jaar te doen. En om dan een E6750 te halen omdat nu een quad-core niet nodig is en je dan 50 euro goedkoper bent? Ik denk dat je over een jaar zeker profijt van je quad-core cpu'tje zal hebben.

Akkoord maar nu zware investeringen doen voor de toekomst zijn nooit economisch rendabel. Het kan goed zijn dat je binnen 3 jaar een native quad core kan kopen voor <100 euro en dat octo-cores mainstream zijn. Daarbij is DDR3 dan mainstream en zullen de cores op zich ook al verberterd zijn. Core op core en MHz op MHz trekken de cores van binnen 3 jaar jou huidige Q6600 er zonder veel moeite uit. Je hebt dan wel een quad core maar dan wel een trage, op een traag platform en met traag geheugen.
Maar goed als jij een lang -termijn persoon bent is idd een Q6600 de betere keuze.

The__Virus schreef op zondag 29 juli 2007 @ 12:51:
Gaat denk ik niet op, zullen denk ik zelfs even snel zijn (OK het spelen van supcom daargelaten), want hier zijn andere factoren duidelijk de bottleneck (of je moet een RAID-array hebben van vele schijven).

Akkoord er zijn uiteraard nog externe factoren, het was maar een hypothetische stelling om het punt duidelijk te maken: waar trek je de lijn en hoever moet je er in gaan om zoveel mogelijk cores te hebben.
Nu het feit dat er ook nog externe (vertragende) factoren zijn doet niets af, in tegendeel zelfs, aan het feit dat het voordeel van de extra cores vervalt.

Blijft voor mijzelf wel staan dat alles op multi-core gericht wordt. Zo was er natuurlijk een tweetal jaren terug ofzo de kwestie dualcore of singlecore. Moest je eenzelfde afweging maken. Echter, nu is dualcore zo goed ingeburgerd en singlecore zo goed als van het toneel verdwenen. Steeds meer spellen vragen al om dual core om alles goed te kunnen afhandelen. Disco stu zegt echter niet ten onrechte, dat hier meestal wat jaren overheen gaan. Echter, ik denk dat op dit moment alles multithreaded wordt geschreven en spellen die uitkomen op z'n minst 2 cores benutten. Ik gok echter dat toch wel binnen afzienbare tijd alle 4 de cores gebruikt zullen worden.

Het beste is misschien wel, hoe krom het ook klinkt, rekening te houden met de rekenkracht van consoles. Want op dit moment gebeurt het ontzettend veel dat spellen voor de console worden gemaakt en geport worden naar de pc (bij XBox360 ligt het nog weer een beetje anders, maar komt op hetzelfde neer). Daarom gaan ontwikkelaars ook uit van de kracht van consoles en niet van pc's. Ook niet helemaal eerlijk om te zeggen, maar daar de consoles die ik bedoel (PS3 en XBox360) over meer dan 2 rekenkernen beschikken, is het misschien ook niet onverstandig om er zelf meer dan 2 te nemen.

Ik denk dat dit een goede voorspelling is wat er gaat gebeuren echter zijn er 3 vragen die ik mij erbij stel:
- spellen worden normaliter zodanig gemaakt dat niet enkel een selecte groep die-hard gamers met quad-cores het kunnen spelen, maar een bredere range van gebruikers met wat minder hardware ook het spel kunnen spelen.
- ook al heb je een spel dat bijvoorbeeld werkt met 4 threads, heb je dan wel degelijk 4 cores nodig? Stel dat elke thread 30% gebruikt van de cpu-tijd van 1 Core2 core van intel. De ene core van een E6750 neemt dan bv 2 threads op zich: 2*30% = 60% belast. De 2de core idem, neemt de overige 2 threads op zich: ook 60% belast. Bij de Q6600 (even ervanuitgaan dat ze even snel draaien) wordt dat 4 cores elk 30% belast. Ok de Q6600 heeft dan nog meer "overschot" om eventueel nog meer fps te produceren, maar als een E6750 er al in slaagt een perfect speelbare fps te maken (180 fps tov 100 fps is geen meerwaarde) of als grafische kaart bottleneck is, is dit niet echt relevant
- is het wel een goede zaak om nu je cpu al te kopen in functie van de toekomst terwijl dit niet is met de rest van de hardware? Daarbij tegen dat er spellen zijn die echt volop gebruik kunnen maken van 4 cores (dus meer als 30%) gaan er volgens mij al quad-core cpu's zijn (design-optimalistaies, meer cache, hoger geclocked, lagere TDP, snellere FSB, ook betere platformen en geheugen) die core op core en MHz op MHz veel beter werken als de huidige kentsfield's waarbij niet het aantal, maar wel de cores op zich bottleneck zijn (en hierbij bedoel ik dus hetgeen wat ik hieronder zal onderlijnen in jouw quote). Maarja dat leidt wederom naar de vraagstelling: beter lange termijn aankoop of korte-termijn aankoop doen.

Ik weet dat het niet volledig opgaat, huidige spellen gebruiken vaak (als ze het al doen) niet meer dan 2 cores. Door toenemende complexiteit van spellen zal er steeds meer multithreaded geschreven worden en kunnen de extra cores toch voor een aardige winst zorgen.

Vergis je echter niet, 4 cores is niet dubbel zo snel als 2 cores. Er worden gewoon meer taken over verschillende cores verdeeld, alleen de 'hoofdthread', die verreweg de meeste capaciteit opeist, zal toch gelimiteerd worden door 1 enkele core, degene waar die op draait. Zal later misschien nog wel omzeilt worden, maar het is op dit moment erg lastig multithreaded te programmeren en de last gelijk over de cores te verspreiden.

edit: oow ja is niet speciaal op jou gericht, disco stu Meer voor in het algemeen.

Ook niet op jouw, jouw quotes alleen gebruikt om op in te pikken en mijn algehele bedenkingen duidelijk te maken.

[The Wizard]

Daarom heb ik ook voor Q6600 gekozen, misschien maken de meeste huidige programma's er nog geen gebruik van, dat wil niet zeggen dat het in de toekomst zo is. En voor de prijs hoef je het niet te doen. Ik doe ongeveer 3 jaar zonder een upgrade, dus dan is dit een goede investering.

Hij kan wel iets lager uit de benchmarks komen dan een E6600, maar zal je dat merken? Een goede grafische kaart is vele malen belangrijker dan die enkele procenten winst.

Dit was mijn insteek en mijn mening, doe ermee wat je wil

[The Flow]

de Q6600 presteerd zo goed als altijd beter dan de E6750 zie hier. En als je naar de prijzen gaat kijken in pricewatch, dan is de Q6600 mss 20 Euro duurder, of bij sommige winkels nog wel goedkoper dan de E6750..

Ik schaf deze maand ook een nieuwe pc aan en voor mij is de keuze gewoon heel makkelijk, ik ga voor de Q6600

[Anoniem: 193978]

MauSS schreef op zondag 29 juli 2007 @ 14:17:
[...]

Mail intel even dan

tja waarom is de E6600 zo goedkoop in tegenstelling tot zijn grotere broers?

dat is altijd zo.. topmodellen kosten de hoofdprijs! ook om het een beetje (exclusief te houden) en natuurlijk de productie kosten.


ander voorbeeldje:
Bmw 550i (ja die bestaat echt) kost: 84.000€ 0-100: 5,2s
Bmw M5 kost: 133.000€ 0-100: 4.7s

beide gaan ze hard! (250 km/h begrensd)

waarom de ene 49.000€ meer kost?! (niet om die 5 100ste seconden dat ie sneller is van 0-100) maar om de exclusiviteit van het model. (en ietwat meer productie kosten)

ja maar ik bedoel de Q6600 is +/- 260 euro, met de Q6700 zit je al op 500 euro. Dat noem ik een enorm verschil

[LyP0]

De ts zegt " ik wil altijd de meest zware/prachtige games spelen " Als je dit zegt dan denk ik aan halflife 2 episode 2, crysis,world in conflict, unreal 3 based games. Op dit moment is alleen world in conflict te spelen, rest is nog in de maak. Dus op dit moment zal je ( in vele huidige games ) beter af zijn met een E6X50 model. Echter valve is bezig met de hele source engine te optimaliseren voor multi core. Crysis is ook multi core supported, om nog maar te zwijgen over de unreal 3 engine. Als je tegen die tijd nog steeds high end prestaties wilt dan moet je een hele goede vga hebben.

1 je koopt nu een q6600 g0 revisie( 95 watt ) voor 234 euro en hebt nu iets mindere prestaties in gamens maar in multi core games laat je de E6X50 serie dadelijk ver achter je.

2 je koopt nu een E6850 cpu, betaald ongeveer 239 euro. hebt de best mogenlijke prestaties ( stock cpu's) maar word in multi core games voorbij gestreefd door de q6600.

3 koop nu een E6750 voor 168 euro ( sneller als q6600 ) en zodra er meer multi core games op de markt komen verkoop je je E6750 en schaf je je een schandalig goedkoop geprijzde quad core aan.

imho het is en blijft je eigen geld en je eigen keuze, niemand kan jou vertellen wat je MOET doen. tips geven kan wel.

[Anoniem: 8819]

tja
Ik heb juist nu een dual core intel 930 gekocht (loopt op1333mhz bus gelockt op 12x)
deze cpu heb ik 40euro voor betaalt.
Ik heb dat gedaan omdatik toen e prijs van q-core te duur vond (dik 400euro)
Je kan nu ook een simpele dual core kopen als de lowbudget versie (84euro)
En deze overklokken .
En later net als ik als de prijs lekker is een q-core kopen.

[LyP0]

Dat heb ik dus idd gedaan, e2140 voor 60 euro's en met boxed koeler en stock voltage nu @ 3.0 ghz. Je hebt dan wel idd minder cache maar je bespaart wel een enorme hap geld. En om die missende cache goed te maken heb je ( in mijn geval dan ) een fsb van 1500 mhz. Maar dit is wel wat de ts aangaf wat ie niet wouw doen, overklokken. Het ging om pure stock preformance( wat natuurlijk ook weer af hangt van moederbord,ram en vga kaart ).

[Anoniem: 193978]

Maar als ik zo alle reacties lees, komt het voor mij op het volgende neer. De Q6600 gaat waarschijnlijk langer mee, maar moet eventueel na enige tijd wel een beetje overgeklokt worden. Met de E6750 zou ik meteen op een hogere snelheid zitten, maar heeft misschien wat minder toekomst, omdat hij maar 2 cores heeft.
Ikzelf, koop liever 1 keer iets goeds om er dan een lange tijd op te kunnen teren. En uit alle reacties maak ik dan als antwoord de Q6600 op.

[Anoniem: 161608]

The FLow schreef op zondag 29 juli 2007 @ 19:18:
de Q6600 presteerd zo goed als altijd beter dan de E6750 zie hier. En als je naar de prijzen gaat kijken in pricewatch, dan is de Q6600 mss 20 Euro duurder, of bij sommige winkels nog wel goedkoper dan de E6750..

Ik schaf deze maand ook een nieuwe pc aan en voor mij is de keuze gewoon heel makkelijk, ik ga voor de Q6600

èn wat gebruikt supreme commander?
juist meerdere cores

[MensionXL]

LyP0 schreef op zondag 29 juli 2007 @ 20:00:
1 je koopt nu een q6600 g0 revisie( 95 watt ) voor 234 euro en hebt nu iets mindere prestaties in gamens maar in multi core games laat je de E6X50 serie dadelijk ver achter je.

roflcopter, kom op man, iets minder, wat zal het schelen? maximaal 5-15%, en dan is het nog veel wat ik zeg. Toekomstige games zullen heus wel gebruik gaan maken van 4 cores, en zit je daar met je 2 'snellere' cores. Daarbij komt ook nog eens kijken dat games die nu singlethreaded zijn (en dus beter op een E6750 lopen) minder CPU kracht zullen eisen dan bv Crysis en andere toekomstige games. Dus dat verschil met een Q6600 of een E6750 nu zal je dus niet eens merken omdat simpelweg de singlethreaded games er niet volop gebruik van maken. (Lees: beide CPU's zijn geen bottlenecks)

Anoniem: 8819 schreef op zondag 29 juli 2007 @ 20:11:
tja
Ik heb juist nu een dual core intel 930 gekocht (loopt op1333mhz bus gelockt op 12x)
deze cpu heb ik 40euro voor betaalt.
Ik heb dat gedaan omdatik toen e prijs van q-core te duur vond (dik 400euro)
Je kan nu ook een simpele dual core kopen als de lowbudget versie (84euro)
En deze overklokken .
En later net als ik als de prijs lekker is een q-core kopen.

Ja, maar dan heb je ook iets dat 5x zo traag is Zulke dingen merk je sterk in de prijs ja... En in de performance

[ Voor 27% gewijzigd door MensionXL op 29-07-2007 21:15 ]

[Neo]

Maar een dualcore doet het dan beter bij Supreme Commander dan een quad core waar en verlies optreed door het verspreiden van taken over meerdere cores. Ik weet niet meer zo welke site die benchmarks deed, maar dit was duidelijk zichtbaar.

[MensionXL]

AMD user schreef op zondag 29 juli 2007 @ 21:14:
Maar een dualcore doet het dan beter bij Supreme Commander dan een quad core waar en verlies optreed door het verspreiden van taken over meerdere cores. Ik weet niet meer zo welke site die benchmarks deed, maar dit was duidelijk zichtbaar.

Lol? Dan beperk je SupCom toch gewoon tot 2 cores ipv 4? Probleem opgelost?

Dan kan je ook nog eens 2 cores pakken die aan het niksen zijn en heb je alsnog een betere performance omdat bij een E6750 core0 met Windows bezig zou zijn geweest

[ Voor 16% gewijzigd door MensionXL op 29-07-2007 21:17 ]

[Neo]

Inderdaad, dat is een optie (als dat technisch mogelijk is), maar wat ik wou zeggen is dat zelfs dat spel, dat als een modern en zwaar spel gezien wordt, nog niet goed onder quad core draait. Mijn punt was dus dat op dit moment er geen spel in de winkels ligt dat quad core ondersteund. Crysis zal een tijdperk van spellen inluiden die dit wel hebben en daarom zal ik altijd voor de q6600 gaan bij deze keuze.

[Anoniem: 144949]

The FLow schreef op zondag 29 juli 2007 @ 19:18:
de Q6600 presteerd zo goed als altijd beter dan de E6750 zie hier. En als je naar de prijzen gaat kijken in pricewatch, dan is de Q6600 mss 20 Euro duurder, of bij sommige winkels nog wel goedkoper dan de E6750..

Ik schaf deze maand ook een nieuwe pc aan en voor mij is de keuze gewoon heel makkelijk, ik ga voor de Q6600

Je haalt er nu wel net de benchmark van SupCom uit. In alle andere benchmarks van games is de E6750 sneller. (correctie UT2004 is ook voor de quad)
Waar je die 20 euro vandaan haalt weet ik ook niet. Ik ben zoals je zegt in de pricewatch gaan kijken:
pricewatch: Intel Core 2 Duo E6750
pricewatch: Intel Core 2 Quad Q6600 (S775, 4x 2.4GHz, 8MB, 1066MHz FSB, Boxed)
Tenzij ik mij vergis is 234 euro - 168 euro toch nog altijd een verschil van 66 euro. In welke winkel is de Q6600 overigens goedkoper?
Als dat het geval was, was ik ook voor de Q6600 gegaan hoor...

Maargoed mits het prijsvoordeel van de E6750 toch over het hoofd gezien wordt en blijkbaar niet meetelt als argument nemen we er de E6850 bij (5euro duurder als de Q6600 -> pricewatch) en we gaan dan naar de benchmark van SupCom kijken (het schoolvoorbeeld van multithreated game): http://www23.tomshardware...=871&model2=872&chart=421
Het lijkt me toch dat er alsnog niet zoveel voordeel uit de 3de en 4de core wordt gehaald en dat de hoofdthread zoals gezegd nog altijd veel voordeel haalt uit een sneller geklokte core. Nuja dit is voor de huidige stand van zaken, dat zal inderdaad wel snel veranderen en bij de keuze tussen E6850 of Q6600 zou ik ook voor de quad gaan.

Het punt dat ik wil maken is: quad core is allemaal mooi op papier, echter moet je uitkijken dat je niet zodanig enthousiast wordt dat je onderbewustzijn gaat goochelen met cijfertjes. Qua prijs/prestatie spant de E6750 nog altijd de kroon tov de Q6600. Binnen ongeveer dezelfde prijsklasse: Q6600 versus E6850 gaat het niet erg lang duren voor de quad een groot voordeel verkrijgt. (conclusie naar mijn bescheiden mening en behoeften, doch onderbouwd )

MensionXL schreef op zondag 29 juli 2007 @ 21:16:
[...]


Lol? Dan beperk je SupCom toch gewoon tot 2 cores ipv 4? Probleem opgelost?

Dan kan je ook nog eens 2 cores pakken die aan het niksen zijn en heb je alsnog een betere performance omdat bij een E6750 core0 met Windows bezig zou zijn geweest

Klint mooi, maar wil ik wel eens een benchmark van zien. De E6750 is nog altijd iets hoger geklokt en wat gaat het "met windows bezig zijn" uitmaken in cpu belasting?
Wat als je dit truukje toepast met E6850 versus Q6600?

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 29-07-2007 21:40 ]

[REDFISH]

Poeh, wat een negatief sentiment onderling.

Waar het wel voordeel zal hebben is als je een tv kaart in je pc hebt. Met Dscaler wil dit nog wel eens resulteren in 100% cpu usage, waarbij de rest van de pc op single core niet meer vooruit te branden is. Als je dan ook nog een rar uit wilt pakken en niet wilt wachten tot je klaar bent met TV kijken heb je zo 2 cores helemaal vol.

Ik vraag me alleen af of de quadcores van AMD beter zullen presteren omdat ze wel een volledige quad core architectuur hebben en niet 2 aan elkaar geplakte dual cores zijn, maar voor deze prijs kun je die Q6600 niet laten liggen vind ik.

[MuisM4t]

MensionXL schreef op zondag 29 juli 2007 @ 11:08:
[...]

/me MensionXL heeft nog steeds geen spijt van z'n Q6600 en draait @ 2.8GHz ermee.

sig69 schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 13:00:
Ik heb laatst toevallig ook een Q6600 aangeschaft, in 1 woord: heerlijk! Het ding klokt als een gek ook, zit al op 3Ghz en het einde is nog lang niet in zicht.

Hebben jullie ook temps en met wat voor koeler draai je?

[dreamwalker]

Ben zelf ook van plan op een quadcore te kopen en zo het dual verhaal helemaal over te slaan.
Maar ik las twee dingen hier op het forum wat ik niet helemaal snap.

1.
wat is precies stepping. Ik las ergens dat de nieuwste stepping G0 is van de q6600 en dat dat iets te maken heeft met de watts. Maar wat houd het precies in (En staat dat het gewoon op de verpakking?)?

2.
En ik las dat de q6600 niet een "echte" quadcore is. Bestaan deze al wel?
Is het dan niet slimmer om op een echte quadcore te wachte?

[Kain_niaK]

dreamwalker schreef op maandag 30 juli 2007 @ 17:38:
Ben zelf ook van plan op een quadcore te kopen en zo het dual verhaal helemaal over te slaan.
Maar ik las twee dingen hier op het forum wat ik niet helemaal snap.

1.
wat is precies stepping. Ik las ergens dat de nieuwste stepping G0 is van de q6600 en dat dat iets te maken heeft met de watts. Maar wat houd het precies in (En staat dat het gewoon op de verpakking?)?

Typ gewoon 'stepping wiki' op google en je vind er wat informatie over.
Stepping op Wikipedia
Kort gezegt komt het hier op neer: De eerste stepping krijgt een code bijvoorbeeld B3. Dat wil zeggen dat ze de eerste revisie van die chips B3 word genoemd. Daarna gaan ze een beetje sleutelen en tweaken en word het ontwerp lichtjes aangepast. En die versie noemen ze dan G0 en zo verder. Een nieuwere stepping heeft voordelen als: beter overlockbaar, zuiniger , etc etc.
En dan heb je ook nog batches. Processor met dezelfde batches komen als ik mij niet vergis uit dezelfde wafer. Als iemand met een bepaalde batch goed kan overlclocken dan is er een goede kans dat jij dat ook kunt als je een proc vind uitdezelfde batch.

2.
En ik las dat de q6600 niet een "echte" quadcore is. Bestaan deze al wel?
Is het dan niet slimmer om op een echte quadcore te wachte?

De eerste echte quadcore is de Barcelona. De opvolger van de Opteron. Het verschil zit in het samenwerking tussen de cores en ook met de indeling. Een quadcore van Intel is eigenlijk niks anders als 2 duo cores samengevoegt tot 4 cores. Nu, ja ik kan het hele verhaal wel gaan uitleggen maar je kunt dat zo vinden als je een beetje op tweakers zoekt (de frontpage en Got)

[ Voor 24% gewijzigd door Kain_niaK op 30-07-2007 18:22 ]

[MensionXL]

Whizzkid92 schreef op maandag 30 juli 2007 @ 14:49:
[...]


[...]


Hebben jullie ook temps en met wat voor koeler draai je?

Rond de 50 graden stressed met een Zalman 9700CNPS LED. De fan is niet eens hoorbaar. Idle zit ik rond de 35 graden dacht ik.

[cypher21]

Ik zit momenteel in de zelfde situatie. Ik gebruik mijn pc voornamelijk voor office, internet, downloaden (parren en rarren), branden en zo af en toe photoshop of een film van de camera omzetten naar dvd.
Voor die paar € verschil heb ik WEL voor een Q6600 gekozen ipv de E6850
Waarom? Gewoon, de quadcore is een nieuwere techniek en omdat ik ook redelijk lang met een pc doe (heb nu een xp2000+) lijkt het mij gezien de toekomst zeker de moeite waard!
Dat het verschil nu nog nagenoeg niet te merken is weet ik, maar dat zal denk ik wel anders worden aangezien alles over gaat op multiple core processoren

[Madrox]

1) Als je een "eye-candy" man bent en alles op heavy settings wilt spelen, moet je er gewoon minstens 2x 8800 GTX in proppen. Om de kosten te drukken een e4300 erbij, en overklokken die hap. Haal je gegarandeerd betere scores mee dan een single-vga + quad-core.

2) Meer is zeker niet altijd beter. Als je alleen naar de prestaties kijkt; oke. Maar wat dacht je van je stroomrekening ?

3) Nu een Quad-core kopen lijkt me niet zinnig(uitzonderingen daargelaten), opmerkingen als "voorbereid" op de toekomst is jezelf in de maling nemen in mijn ogen. Immers, tegen de tijd dat je echt kan genieten van al dat multi-threading geweld is je "geliefde Quad-core allang hopeloos achterhaalt. Wedden dat diegene dan toch weer 1 van de duurste CPU's koopt met waarschijnlijk hetzelfde (onzinnige) argument

4) Als je denkt zoveel dingen tegelijk te gaan doen, moet je ook minsten 2 harddisk hebben, of liefst meer, in dikke RAID 0/10/5 arrays om al die IO's te verwerken die je Quad-core genereert. Zoniet, zit je Quad-core duimendraaiend te wachten op je harddisk.

Wie gaat er in godsnaam nu een Quad-core nemen om een virusscan te draaien terwijl je een briefje typt ? In de eerste plaats is dat compleet overbodig, daar je simpelweg eerst je office-app start en daarna de scan draait, kan je ondertussen vrolijk verder typen of, nog beter, laat je scan's op een ander tijdstip doen, automatisch. Bovendien, als je dezelfde disk (enige?) aan het scannen bent en daar ook je office op staat/bewerkt, zal ook die quad-core zeer weinig helpen. De bottleneck bij scannen is de harddisk, niet de cpu.

[Anoniem: 8819]

hummm
Tja een dual core heeft zijn limiet.
Als mijn virus scan aan gaat en ik doen een rar bestand uit pakken dan heef mijn dual core een probleem.
Ook al heb ik een ouwe model dual core en de nieuwe versie hebben misschien wat meer ruimte kwa verwerkenings krach.
Zal ik nu dus wel voor een 4core gaan zodat er meer ruimte is dat ik meer kan doen

De grootste nadeel is en blijf je harddisk die gewoon sloom zijn met de reken kracht van de cpu en gpu.
Raid-0 zal al veel verschil uit maken maar de meeste mensen hebben geen raid .

[frankknopers]

Als je van plan bent dat nieuwe systeem net zo lang te gaan gebruiken als je huidige systeem zou ik zeker weten voor quadcore gaan. Het verschil tussen 2.4 en 3 GHz (Q6600 vs E6850) is inderdaad redelijk groot, maar ook op 2.4GHz zijn deze CPU's al heel snel en heb je wel een 8800GTX of HD2900XT nodig om de CPU de bottleneck te maken.

En op de vooravond van DX10 gaming, of dat nou een hype of een structurele verandering mag zijn, is het gewoon handig om alvast 4 cores te hebben. Ik zou dus gewoo de Q6600 nemen.

Ben je niet vies van upgraden, dan kun je nu een goedkope E6750 halen (2.67GHz) icm een moederbord met 1333FSB en 45nm support.

Komt er een nieuwe lichting quadcores op 1333FSB en misschien zelfs al 45nm, dan ben jij klaar voor een serieuze quadcore.

[MensionXL]

Madrox schreef op maandag 30 juli 2007 @ 23:04:
1) Als je een "eye-candy" man bent en alles op heavy settings wilt spelen, moet je er gewoon minstens 2x 8800 GTX in proppen. Om de kosten te drukken een e4300 erbij, en overklokken die hap. Haal je gegarandeerd betere scores mee dan een single-vga + quad-core.

Lol? Dus volgens jou is geen ander spel met de meeste oog-snoep te spelen op een single card? Ik speel hier toch wel ff mooi met een HD2900XT met alles op highest waar het maar kan. En dat met een goede framerate.

Maar dat je 2x 8800GTX nodig hebt slaat imo nergens op. Dalijk klokt die E4300 niet eens goed over en dan ben je de lul

2) Meer is zeker niet altijd beter. Als je alleen naar de prestaties kijkt; oke. Maar wat dacht je van je stroomrekening ?

Ouders betalen En als je hele systeem totaal 300 watt verbruikt, dan kunnen die andere 65 extra watts van een quad-core daar ook nog wel bij hoor? Vind ik dan, en dat is dan onder maximale load ongeveer.

3) Nu een Quad-core kopen lijkt me niet zinnig(uitzonderingen daargelaten), opmerkingen als "voorbereid" op de toekomst is jezelf in de maling nemen in mijn ogen. Immers, tegen de tijd dat je echt kan genieten van al dat multi-threading geweld is je "geliefde Quad-core allang hopeloos achterhaalt. Wedden dat diegene dan toch weer 1 van de duurste CPU's koopt met waarschijnlijk hetzelfde (onzinnige) argument

roflcopter? Crysis maakt al gebruik van meerdere threads, SupCom, (en zo kan je er nog wel wat opnoemen) en die komen binnenkort allemaal uit. Dus zo hopeloos als jij het omschrijft is het zeker niet. En wie ben jij om voor mensen te bepalen of een quad-core nuttig is of niet? Dat ligt aan je doeleinden zelf.

4) Als je denkt zoveel dingen tegelijk te gaan doen, moet je ook minsten 2 harddisk hebben, of liefst meer, in dikke RAID 0/10/5 arrays om al die IO's te verwerken die je Quad-core genereert. Zoniet, zit je Quad-core duimendraaiend te wachten op je harddisk.

True, ik heb ook 2x een 320GB Seagate'tje in raid0 draaien. De laadtijden zijn heerlijk.

Wie gaat er in godsnaam nu een Quad-core nemen om een virusscan te draaien terwijl je een briefje typt ? In de eerste plaats is dat compleet overbodig, daar je simpelweg eerst je office-app start en daarna de scan draait, kan je ondertussen vrolijk verder typen of, nog beter, laat je scan's op een ander tijdstip doen, automatisch. Bovendien, als je dezelfde disk (enige?) aan het scannen bent en daar ook je office op staat/bewerkt, zal ook die quad-core zeer weinig helpen. De bottleneck bij scannen is de harddisk, niet de cpu.

True, maar NOD32 kreeg mijn oude P4 @ 3GHz mooi op z'n knieën Schijf die eraan hing was een 250GB die een maximale doorvoer van 60MB/s had volgens HDTune. Maar een Core2Duo/Core2Quad is idd niet te vergelijken met een P4; maar gewoon als indicatie dat een virusscan zeker wel CPU-intensief is.

[ Voor 3% gewijzigd door MensionXL op 31-07-2007 12:54 ]

[appie1981]

Iedereen zegt dat Supreme Commander multicore ondersteund maar als ik het spel speel en op de achtergrond mijn taskmanager laat draaien dan draait één core op 100% en de rest van mijn Q6600 staat nagenoeg op 0.

[Madrox]

MensionXL schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 11:22:
[...]

Lol? Dus volgens jou is geen ander spel met de meeste oog-snoep te spelen op een single card? Ik speel hier toch wel ff mooi met een HD2900XT met alles op highest waar het maar kan. En dat met een goede framerate.

Maar dat je 2x 8800GTX nodig hebt slaat imo nergens op. Dalijk klokt die E4300 niet eens goed over en dan ben je de lul

Nee. Maar ik wil geen eye-candy. De TS wil dat en denkt dat hij daar een Quad-core voor moet hebben (of jullie zeggen dat). Eel SLI setup levert meer FPS op dan een Quad-core vs Dual-core. Ja tocH? De 4300 en de 6300/6400/6600 staan bekend om hun goede overclocks, moet je wel bijzonder veel pech hebben...

Ouders betalen En als je hele systeem totaal 300 watt verbruikt, dan kunnen die andere 65 extra watts van een quad-core daar ook nog wel bij hoor? Vind ik dan, en dat is dan onder maximale load ongeveer.

Jij zegt, meer is beter. Meer stroom verbruiken is niet beter, zeg ik. Duidelijk toch?

roflcopter? Crysis maakt al gebruik van meerdere threads, SupCom, (en zo kan je er nog wel wat opnoemen) en die komen binnenkort allemaal uit. Dus zo hopeloos als jij het omschrijft is het zeker niet. En wie ben jij om voor mensen te bepalen of een quad-core nuttig is of niet? Dat ligt aan je doeleinden zelf.

Wow, maar liefst een handvol spellen. Prachtig. Ik ben trouwens net zoveel als diegene die bepalen dat de TS perse een Quadcore moet nemen. Het ligt zeker aan de doeleinden, mee eens. Maar het lijkt me duidelijk dat de meeste pc-gebruikers echt geen quadcore nodig hebben, zeker als je ziet wat ze ermee doen. Neemt niet weg dat ieder zijn eigen keuze mag maken, ik bejubel dat. Maar als ze het me vragen, krijgen ze mijn mening; mag dat?

True, ik heb ook 2x een 320GB Seagate'tje in raid0 draaien. De laadtijden zijn heerlijk.

Ja, kan zijn maar dan is een virusscan draaien nog steeds een bottleneck voor je systeem, daar helpt een quad-cre niks aan; wel meer array's/harddisks.

[Anoniem: 104819]

appie1981 schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 11:39:
Iedereen zegt dat Supreme Commander multicore ondersteund maar als ik het spel speel en op de achtergrond mijn taskmanager laat draaien dan draait één core op 100% en de rest van mijn Q6600 staat nagenoeg op 0.

Speel ns skirmish met 8 spelers a 1000 units? wedden dat ie meer cores pakt

[acidfever]

MensionXL schreef op maandag 30 juli 2007 @ 18:52:
[...]


Rond de 50 graden stressed met een Zalman 9700CNPS LED. De fan is niet eens hoorbaar. Idle zit ik rond de 35 graden dacht ik.

Waarmee stress je als ik vragen mag? Dit zijn echt HELE scherpe temperaturen namelijk.

[MensionXL]

acidfever schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 09:30:
[...]


Waarmee stress je als ik vragen mag? Dit zijn echt HELE scherpe temperaturen namelijk.

Orthos Beta.

[acidfever]

MensionXL schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 11:19:
[...]


Orthos Beta.

Pakt Orthos ook echt alle 4 de cores dan? Ik vind dat namelijk echt goede temperaturen.

[mad_max234]

appie1981 schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 11:39:
Iedereen zegt dat Supreme Commander multicore ondersteund maar als ik het spel speel en op de achtergrond mijn taskmanager laat draaien dan draait één core op 100% en de rest van mijn Q6600 staat nagenoeg op 0.

Dus nog geen eens is het hele spel multie core?

[Anoniem: 144949]

MensionXL schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 11:22:
roflcopter? Crysis maakt al gebruik van meerdere threads, SupCom, (en zo kan je er nog wel wat opnoemen) en die komen binnenkort allemaal uit. Dus zo hopeloos als jij het omschrijft is het zeker niet.

Crysis en SupCom kunnen inderdaad gebruik, maken van 4 cores, maar dat betekent daarom niet dat het ook nodig is om het spel te kunnen spelen. Als een dual core 100 fps kan produceren met dit spel, wat ben je dan met een quadcore die 160 fps kan produceren?

[MensionXL]

Anoniem: 144949 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 14:06:
[...]

Crysis en SupCom kunnen inderdaad gebruik, maken van 4 cores, maar dat betekent daarom niet dat het ook nodig is om het spel te kunnen spelen. Als een dual core 100 fps kan produceren met dit spel, wat ben je dan met een quadcore die 160 fps kan produceren?

Zelfde kan je zo vragen:

Als een dual core 20fps kan produceren, wat ben je dan met een quad core die 35 fps produceert?

En dan heb je de drempel.

acidfever schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:22:
[...]


Pakt Orthos ook echt alle 4 de cores dan? Ik vind dat namelijk echt goede temperaturen.

Ah je hebt gelijk, 2 cores pakt ie. Als ik alle 4 de cores stress worden ze allemaal gemiddeld 55 graden.

mad_max234 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:37:
[...]


Dus nog geen eens is het hele spel multie core?

Of je leest ff de vorige replies door?

En wat bedoel je met hele spel? Speel jij soms halve spellen dan?

Madrox schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 18:39:
[...]


Nee. Maar ik wil geen eye-candy. De TS wil dat en denkt dat hij daar een Quad-core voor moet hebben (of jullie zeggen dat). Eel SLI setup levert meer FPS op dan een Quad-core vs Dual-core. Ja tocH? De 4300 en de 6300/6400/6600 staan bekend om hun goede overclocks, moet je wel bijzonder veel pech hebben...

Ligt eraan. Een dual P2 op 300MHz met een 7600GT zal het heus niet beter doen dan een quad P2 op 280MHz bij een multi-threaded app hoor? Ligt meer aan de applicatie zelf en waar de bottleneck zich bevindt.

(*De dual en quad P2 zijn slechts voorbeelden )

Jij zegt, meer is beter. Meer stroom verbruiken is niet beter, zeg ik. Duidelijk toch?

Waar zie je mij zeggen dat meer stroom verbruiken beter is? Ik zeg alleen dat als je al zo'n stroom slurpende machine hebt, die andere 60watts daar ook nog wel bij kunnen dan .

Wow, maar liefst een handvol spellen. Prachtig. Ik ben trouwens net zoveel als diegene die bepalen dat de TS perse een Quadcore moet nemen. Het ligt zeker aan de doeleinden, mee eens. Maar het lijkt me duidelijk dat de meeste pc-gebruikers echt geen quadcore nodig hebben, zeker als je ziet wat ze ermee doen. Neemt niet weg dat ieder zijn eigen keuze mag maken, ik bejubel dat. Maar als ze het me vragen, krijgen ze mijn mening; mag dat?

Sure, maar dan moet je wel met feiten komen en niet onbenullige argumenten als: "Quad core is nu niet nodig en iets voor de toekomst kopen is stom" Want koop jij ook een benzine auto vandaag als morgen de auto's op de 10x zo goedkopere cola rijden? Zoiets heet future-proof

Ja, kan zijn maar dan is een virusscan draaien nog steeds een bottleneck voor je systeem, daar helpt een quad-cre niks aan; wel meer array's/harddisks.

Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? Mijn vorige CPU had al genoeg aan 1 single disk die hij amper voor 50% kon benutten. Laat staan wat een dual/quad kan doen dan? En dan kan je ook nog is meerdere schijven scannen tegelijk? En natuurlijk wil je geen 'lag' krijgen in je OS dus affineer je de scanners aan je overige cores. Heerlijk toch?

[MauSS]

Zetjes schreef:
ja maar ik bedoel de Q6600 is +/- 260 euro, met de Q6700 zit je al op 500 euro. Dat noem ik een enorm verschil

jij bent zeker ook zo'n mannetje dat als een winkel-medewerker zich vergist heeft en je een tv van 1000 zou kopen je hem voor 400 hebt mee gekregen die dan terug gaat ? om 600 bij te leggen

dude waar maak je je druk om! de benchmarks zijn het bewijs! en die Q6600 is gewoon een zeer goede cpu voor dat geld

[Madrox]

MensionXL schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 15:33:
[...]


Zelfde kan je zo vragen:

Als een dual core 20fps kan produceren, wat ben je dan met een quad core die 35 fps produceert?

En dan heb je de drempel.

Mag ik die benchmarks zien waar een Quad-core bijna dubbele fps noteert tov. een dual-core ?

Ligt eraan. Een dual P2 op 300MHz met een 7600GT zal het heus niet beter doen dan een quad P2 op 280MHz bij een multi-threaded app hoor? Ligt meer aan de applicatie zelf en waar de bottleneck zich bevindt.

We hebben het even over games, vandaar de SLI... doh. En met een vergelijk, neem je behoorlijke dual-core vs een quad-core; de een in SLI, de ander zonder...met dezelfde GPU dus. Laat dan maar eens zien dat die Quad-core zoveel sneller is...oh, wacht. Dat kan je niet.

Sure, maar dan moet je wel met feiten komen en niet onbenullige argumenten als: "Quad core is nu niet nodig en iets voor de toekomst kopen is stom" Want koop jij ook een benzine auto vandaag als morgen de auto's op de 10x zo goedkopere cola rijden? Zoiets heet future-proof

De quad-core van nu is helemaal niet "futureproof" net zoals bijna alle hardware die je nu koopt.
Wat je vandaag koopt, is overmorgen al weer "history". Daar is niks onbenulligs aan, dat zijn gewoon feiten; hardware veroudert rapper dan welke auto dan ook.

Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? Mijn vorige CPU had al genoeg aan 1 single disk die hij amper voor 50% kon benutten. Laat staan wat een dual/quad kan doen dan? En dan kan je ook nog is meerdere schijven scannen tegelijk? En natuurlijk wil je geen 'lag' krijgen in je OS dus affineer je de scanners aan je overige cores. Heerlijk toch?

Je CPU-load is zo hoog omdat die de IO's niet snel genoeg kwijt kan bij je hdd. Als er iets een bottleneck is, is dat je hdd wel. En affineren is leuk, een single-threaded Virusscan load kan je niet even "verdelen" over 4 cores. Je kan als je meerdere harddisks/arrays hebt, wel de ene hdd/array scannen, en van de ander een spel starten of iets ander mee doen. Daar scoor je veel beter mee qua performance.

Maar goed, quad-core is leuk, als ook de rest van je systeem erop ingestelt is. Quad-core is nu, vind ik, zeker niet noodzakelijk en voorlopig zal dat nog weinig veranderen. Vind jij van wel, kom dan eens met overtuigende bewijzen cq. benchmarks. Misschien trek je mij over de streep....

ps: ik ben zeker niet de enige die zich (voorlopig) niet gek laat maken:

http://www.geekstogo.com/180/do-you-need-a-quad-core-cpu/

[Anoniem: 144949]

MensionXL schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 15:33:
Zelfde kan je zo vragen:

Als een dual core 20fps kan produceren, wat ben je dan met een quad core die 35 fps produceert?

En dan heb je de drempel.

Ok dus we zijn het erover eens (heerlijk toch? ) dat op de drempel van het speelbare een quad een zeer goede meerwaarde is. Buiten de drempel niet (wat betreft games dan).
De vraag gaat aldus zijn op welk punt de drempel (en met welke games) gaat bereikt worden.

Madrox schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 20:28:
Mag ik die benchmarks zien waar een Quad-core bijna dubbele fps noteert tov. een dual-core ?

Ik denk dat je het punt mist. Het gaat hem niet om de vraag of een dual core dubbel zo veel fps kan produceren. We gaan ervanuit dat hij meer presteert (bv 50% meer als je dat realistischer lijkt, maar maakt niet veel uit) maar de vraag die dan van belang is: gaan deze extra frames een meerwaarde zijn? Bij een spel dat multicore ondersteund, waarbij een Duo 100fps aankan en een Quad 150fps aankan (50% meer) is de quad geen meerwaarde omdat 100 fps toch al meer dan genoeg is.
Bij een spel dat multicore ondersteund, waarbij een Duo 20fps aankan en een Quad 30fps aankan (50% meer) is de quad wél meerwaarde omdat 30 fps een heel pak speelbaarder is dan 20 fps.
Het punt is dus niet hoeveel meer de quad aankan, maar als hij er meer aankan, of dit dan wel nuttig gaat zijn.

[ Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 01-08-2007 21:14 ]

[Anoniem: 71895]

De overstap van single cpu naar dual cpu is goddelijk amd3500 naar x2 3800. Windows soepel houden koste nog nooit zo weinig onderhoud . Zit nu op Mac pro 4x2.66 en het verschil met dual core is echt te merken in windows. Als je realist bent zit je vaker in windows dan in een game. Soepel OS is voor mij het belangrijkst wat er is. doe je zelf een lol en ga voor de 4x=).

Jammer dat benchmarks weinig inzicht bieden in de reactie tijd van een OS onder zware stres ( anandtech had wel paar testjes dacht ik maar die vond ik niet echt denderend, rar par virus scan media).

moet er bij vermelden dat de x2 3800 1.5 gig mem heeft en mac pro 4gig( 2gig in xp ), maar of die 500mb's het verschil maken weet ik niet.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 71895 op 01-08-2007 21:28 ]

[acidfever]

MensionXL schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 15:33:
[...]
Ah je hebt gelijk, 2 cores pakt ie. Als ik alle 4 de cores stress worden ze allemaal gemiddeld 55 graden.

Wat voor een kastkoeling heb je? Ik heb een Thermalright Ultra120 Extreme op m'n Q6600 staan met een Antec P182 kast met de fans op medium en de Vcore op 1.2750 en draai wel 100% stabiel (na 8 uur prime95 op 4 cores. Maar 55 graden full load haal ik echt alleen met de kast open. Met de kast dicht eerder 58 graden.

Met settings 429(fsb) x 7(multiplier) en geheugen op 1066Mhz.
Heb echter het vermoeden dat de base van m'n koeler niet 100% recht is.

Ik zal Orthos ook eens draaien om te kijken of die misschien wat minder load genereerd oid. Anders had ik net zo goed ook een zalman kunnen pakken.

Even over XP en multicore. XP is duidelijk minder goed in het gebruik van meerdere cores dan Vista. Bij Vista zie je het cpu verbruik duidelijk verdeeld worden onder allwe cores terwijl XP primair Core 0 pakt en applicaties de andere cores wel zullen aanspreken. Dit geeft een ENORM verschil vind ik zelf.

[Boyd]

Welk geheugen heb je nodig om een beetje optimaal te draaien met de Q6600?

FSB is 1066mhz.. Moet je dan geheugen van 533mhz nemen? of is 800mhz sneller?

[_Apache_]

Gamepie56 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 08:42:
Welk geheugen heb je nodig om een beetje optimaal te draaien met de Q6600?

FSB is 1066mhz.. Moet je dan geheugen van 533mhz nemen? of is 800mhz sneller?

Tuurlijk is 800Mhz sneller en voor een quadcore zou ik dat ook wel adviseren..

Let op dat niet je geheugen is dat de bottleneck word maar je hdd('s)..

[Boyd]

_Apache_ schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 08:51:
[...]


Tuurlijk is 800Mhz sneller en voor een quadcore zou ik dat ook wel adviseren..

Let op dat niet je geheugen is dat de bottleneck word maar je hdd('s)..

Ok.. want ik las eerder al dat iemand met een andere processor op 553 mhz geheugen sneller was als op 667 mhz..

Ik heb 2 raptors in RAID 0 opstelling , dus dat zit wel goed.

[Murk]

Dat heet nou marketing strategy van Intel, wat hierboven waarschijnlijk al verteld is, maar ik heb niet alle reacties gelezen. Door de Q6600 goedkoper te maken verlaagt Intel de drempel naar Quadcore Processors. Nu ziet het volk de Quadcore serie als een bereikbaar is, stel je eens voor dat ze >500euro bleven. En ook omdat ze al betere high-end modellen hebben die qua prijsklasse de Q6600 vervangen (Q6700 en QX dingen).

[Madrox]

Anoniem: 144949 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 21:09:
[...]

Ok dus we zijn het erover eens (heerlijk toch? ) dat op de drempel van het speelbare een quad een zeer goede meerwaarde is. Buiten de drempel niet (wat betreft games dan).
De vraag gaat aldus zijn op welk punt de drempel (en met welke games) gaat bereikt worden.

[...]

Ik denk dat je het punt mist. Het gaat hem niet om de vraag of een dual core dubbel zo veel fps kan produceren. We gaan ervanuit dat hij meer presteert (bv 50% meer als je dat realistischer lijkt, maar maakt niet veel uit) maar de vraag die dan van belang is: gaan deze extra frames een meerwaarde zijn? Bij een spel dat multicore ondersteund, waarbij een Duo 100fps aankan en een Quad 150fps aankan (50% meer) is de quad geen meerwaarde omdat 100 fps toch al meer dan genoeg is.
Bij een spel dat multicore ondersteund, waarbij een Duo 20fps aankan en een Quad 30fps aankan (50% meer) is de quad wél meerwaarde omdat 30 fps een heel pak speelbaarder is dan 20 fps.
Het punt is dus niet hoeveel meer de quad aankan, maar als hij er meer aankan, of dit dan wel nuttig gaat zijn.

Waar, alleen is dit nog theoretisch gebabbel. De eerste echte Multi(meer als twee) core spellen moeten nog komen. De link die ik aanhaalde gaf trouwens al een redelijke indicatie van de verwachte prestatiewinst: voor spellen maximaal zo'n 25% (dual-core vs quad-core). Dit is zo laag, omdat het hele multi-core gebeuren een compex geheel is en je een hoop overhead hebt. De rest van je systeem speelt ook een belangrijke rol in het uiteindelijke resultaat.

Voor je games heb je op dit moment vrij weinig aan quad-core, dat kan je niet ontkennen. Een handvol spellen doen al een beetje multi-core (niet helemaal) en vaak nog alleen met 2 cores.
De echte multi-core spellen laten zeker nog een poosje op zich wachten. Dan praat ik niet over een paar maanden, maar langer. Voordat er tientallen echte multi-core spellen op de plank in winkel liggen, ben je minstens een jaar verder; zoniet langer. Daarom vind ik nu een quadcore kopen met als reden "future-proof" een onzinnig argument. Over een jaar (of later) zijn er alweer veel snellere CPU's voorhanden. Daar zit je dan met je Quadcore, waarvan je weinig plezier hebt gehad en nu alweer (1 jr later) niet meer is dan een middelmootje.

[Anoniem: 92171]

kuch kuch, Crysis, kuch kuch.
Hmmmmm, Airborne?

MOH: Airborne komt eind deze maand en Crysis laat niet meer lang op zich wachten.

[ Voor 66% gewijzigd door Anoniem: 92171 op 02-08-2007 10:04 ]

[Murk]

Btw, deze discussie die hier plaatsvindt is vrij nep, alleen maar meningen en voorspellingen voor de toekomst, maar waar zijn de harde feiten, zoals benchmarks enzo?

[Anoniem: 217733]

Zelf wil ik ook een q6600 nemen gezien de prima prijs/kwaliteit verhouden en omdat mijn amd2800+ ook al niet meer de snelste is. Ik ben echter niet iemand die veel spellen speelt, maar gebruik het meestal juist als een werk bak (waarbij ik mijn cpu toch wel regelmatig storend langzaam vind). Zou het voor mij uit kunnen om nu een q6600 te nemen met geintegreerde vga op de mobo en dan later een vga kaart er bij te nemen als de kaarten (in de 200e range) wel een behoorlijk performance halen in dx10 ?
- ik wil absoluut blijven werken met winXP corporate edition (iig geen vista komende 2 jaar ) ... maar kan die (goed !) overweg met de q6600?
- is er een groot verschil in performance (10%+) tussen bv een standaard asus p5k met een 8600 en een vga mobo met een 8600?
- ik wil een super stabiele computer dus overklocken zal ik never nooit doen, is er al een mobo die zich zelf goed heeft bewezen (liefst met vga zodat ik deze later er bij kan plaatsen, maar dan moet het verder wel een goed mobo zijn) ? (p5b en p5k waren beide paar problemen mee dacht ik)
- is de bijgeleverde koeler in staat om die 130w af te voeren zonder storende geluiden ? Daarbij bedoel ik niet alleen de dB maar ook hoe iritant het is. Sommige coolers hebben een lagere dB maar maken een ongelooflijk iritant geluid En hoe is het als de computer idle is met de warmte/geluidsproductie ? Ik weet dat dit te vinden is op review site's maar ga liever af op echte gebruikerservaringen dan op van die door intel gefinancierde reviewers die aan elk product van een grote fabrikant een 10 geeft.

Iemand anders nog hands on experience waarom hij blij was (of juist niet) met de q6600?

Persoonlijk denk ik ook dat de huidige spellen misschien niet zo goed q6600 ondersteunen maar toekomstige spellen wel. Als ze dat niet doen dan kan niemand de spellen spelen want er zijn niet zoveel single en duo core's die echt veel sneller draaien als de q6600 (als single/duo core). Als een spel niet goed speelbaar is op een q6600 is het gewoon niet speelbaar voor 97% van de mensen

Murk schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 10:27:
Btw, deze discussie die hier plaatsvindt is vrij nep, alleen maar meningen en voorspellingen voor de toekomst, maar waar zijn de harde feiten, zoals benchmarks enzo?

Ik heb liever dat iemand zegt dat die supreme commander lekker speelbaar is met een q6600 dan dat een kaart x aantal puntjes haalt met een benchmark. Geen enkele benchmark is belangrijker dan hoe iets in de praktijk functioneert. Prima topic imo .

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 217733 op 02-08-2007 11:14 ]

[Anoniem: 144949]

Anoniem: 92171 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 10:01:
kuch kuch, Crysis, kuch kuch.
Hmmmmm, Airborne?

MOH: Airborne komt eind deze maand en Crysis laat niet meer lang op zich wachten.

Gaan zonder twijfel perfect speelbaar zijn op een doorsnee dual core. Ontwikkelaars maken deze spelen echt niet dat je ze alleen maar op dual core kan spelen, daarmee schieten ze zich zelf alleen maar in het been. Dit gaat zo het gevalletje zijn waarbij een quad waarschijnlijk wel voor meer fps kan zorgen, maar lang nog niet in het grensgebied van het speelbare.

[FitTiv]

Anoniem: 217733 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 11:03:
Zelf wil ik ook een q6600 nemen gezien de prima prijs/kwaliteit verhouden en omdat mijn amd2800+ ook al niet meer de snelste is. Ik ben echter niet iemand die veel spellen speelt, maar gebruik het meestal juist als een werk bak (waarbij ik mijn cpu toch wel regelmatig storend langzaam vind). Zou het voor mij uit kunnen om nu een q6600 te nemen met geintegreerde vga op de mobo en dan later een vga kaart er bij te nemen als de kaarten (in de 200e range) wel een behoorlijk performance halen in dx10 ? Ja
- ik wil absoluut blijven werken met winXP corporate edition (iig geen vista komende 2 jaar ) ... maar kan die (goed !) overweg met de q6600? Ja, alleen >3gb geheugen werkt niet goed
- is er een groot verschil in performance (10%+) tussen bv een standaard asus p5k met een 8600 en een vga mobo met een 8600? Verschil in performance tussen een ''normaal'' mobo en een asus p5k? --> googlevraag
- ik wil een super stabiele computer dus overklocken zal ik never nooit doen, is er al een mobo die zich zelf goed heeft bewezen (liefst met vga zodat ik deze later er bij kan plaatsen, maar dan moet het verder wel een goed mobo zijn) ? (p5b en p5k waren beide paar problemen mee dacht ik) googlevraag
- is de bijgeleverde koeler in staat om die 130w af te voeren zonder storende geluiden ? Daarbij bedoel ik niet alleen de dB maar ook hoe iritant het is. Sommige coolers hebben een lagere dB maar maken een ongelooflijk iritant geluid En hoe is het als de computer idle is met de warmte/geluidsproductie ? Ik weet dat dit te vinden is op review site's maar ga liever af op echte gebruikerservaringen dan op van die door intel gefinancierde reviewers die aan elk product van een grote fabrikant een 10 geeft.dunno ik heb amd Je kunt ook voor 15 euro een stille Arctic Freezer halen, weet alleen niet of die een Q6600 ondersteunt.


[...]

Ik heb liever dat iemand zegt dat die supreme commander lekker speelbaar is met een q6600 dan dat een kaart x aantal puntjes haalt met een benchmark. Geen enkele benchmark is belangrijker dan hoe iets in de praktijk functioneert. Prima topic imo .

Leuk topic idd, lekkere discussies
Maar we blijven wel allemaal vriendjes toch

[ Voor 0% gewijzigd door FitTiv op 02-08-2007 12:31 . Reden: Tnx appie ]

[appie1981]

Wat jij over het maximale geheugen zegt klopt niet. Je kan in ieder geval tot 3Gb gaan met een x86 OS.

[Anoniem: 217733]

Verschil in performance tussen een ''normaal'' mobo en een asus p5k? --> googlevraag

Ik bedoel verschil tussen vga en niet vga mobo. Mijn ervaring van vroeger is dat vga mobo's soms (vaak?) bedoeld zijn als goedkope oplossing en daarom minder snel/uitgebreid etc zijn dan een "normaal" mobo als een p5k. Ik wil best zoeken maar ik ken zo niet alle vga mobo's uit me hoofd en vroeg me gewoon of of dit uberhaupt klopt. Verder wil ik gewoon een goed mobo en daarbij heb ik liever de ervaringen van anderen dan een review van een site... Ik heb nu bijvoorbeeld een nforce 2 mobo welke een hele slechte usb ondersteuning heeft (nvidia had de specificaties verkeer beinterpreteerd ofzo) en dit is bijna in geen enkele review te vinden maar toch wel heel erg vervelend (ik sleep regelmatig met mijn mp3-speler naar mijn oude comp alleen voor de usb).

en tuurlijk blijven we allemaal vriendjes


edit
Dit is beetje offtopic misschien dus ik zoek zelf wel even naar wat vga mobo's (maar omdat de q6600 juist zo interessant is vanwege de prijs vond ik het stiekem toch wel een beetje passen hoe je nu zo goedkoop mogelijk een werkende q6600 kan krijgen zonder echt in te leveren op performance en zonder beperkingen in de toekomst en in dat licht is een vga mobo wel interessant)

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 217733 op 02-08-2007 11:55 ]

[FitTiv]

Ah dat bedoelde je. Het is zo dat mATX (''vga bordjes'') vaak mindere features hebben, maar je moet een goede chipset nemen dan komt het allemaal goed. Op de pc van mijn moeder zit bijvoorbeeld een Geforce 61x0 chipset (weet niet zeker of het een 6100 of 6150 was) en deze werkt prima, is stabiel, alles werkt, geen problemen enz.
Wel hebben matx bordjes minder ruimte, dus vaak maar 2 geheugensloten enz.

Dit is misschien leuk leesvoer:
http://forums.overclockersclub.com/index.php?showtopic=71947
http://plaza.fi/muropaketti/bbs/t497349 (geen idee welke taal dat is maar volg de linkjes in de posts )
http://tekheads.co.uk/s/product?product=606343

Je moet gewoon in de pricewatch kijken naar een aantal mobo's dat aan je wensen voldoet, en daar dan reviews over zoeken.

[ Voor 12% gewijzigd door FitTiv op 02-08-2007 12:32 ]

[MensionXL]

FitTiv schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 12:30:
http://plaza.fi/muropaketti/bbs/t497349 (geen idee welke taal dat is maar volg de linkjes in de posts

.fi = Finnish

[Gr8Climax]

Ik denk er ook over binnenkort een nieuwe pc aan te gaan schaffen. En ja, ook ik twijfel tussen de E6750 en de Q6600

Er worden diverse sterke argumenten genoemd van beide kanten, waardoor het voor mij nog steeds niet mogelijk is een knoop door te hakken welke processor mij het meest zal bevallen.

Ik maak hieruit op, dat als ik nu resultaat wil hebben dat ik beter af ben met een Dualcore maar later meer baat zal hebben met een Quadcore. Omdat later (god knows when) steeds meer software gebruik zal gaan maken van de Multi-core technologie.

Ook lees ik dat 100 fps geen verschil moet maken t.o.v. 160 fps, opzich doet dat het ook niet (je zichtbaar resultaat is hetzelfde). Maar reken maar dat je blij bent als je na een half jaar verder in updates, je die 60 fps speling 'had'. (Voorbeeld: CS:Source; binnen een jaar tijd 30% gedaald in fps)

Dus in dat opzicht, betaal ik liever iets meer en gaat mijn pc wat langer mee.


Waar gebruik ik mijn pc voornamelijk voor?
CAD-programma's, MS office, games en films.

Wat is voor mij de meest geschikte Processor, met een budget van 300,-? Dus E6750,E6850 of de Q6600.

Zelf dacht ik de Q6600. Die 5% verlies in game prestaties kan ik wel missen, en het feit dat deze processor wat langer mee kan gaan staat mij wel aan.

[Anoniem: 220775]

Probleem is dat de Q6600 nog geen "echte" Quad is, anders had de keuze voor iedereen een stuk makkelijker geweest.

Nu zijn er velen die liever wachten op een "echte" Quad.

[Anoniem: 217733]

Anoniem: 220775 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 15:59:
Probleem is dat de Q6600 nog geen "echte" Quad is, anders had de keuze voor iedereen een stuk makkelijker geweest.

Nu zijn er velen die liever wachten op een "echte" Quad.

Waarom dat? Zijn de prestaties van de intel quads niet goed genoeg ? . Ook al zou amd de prestaties kunnen evenaren, dan wil dat nog niet zeggen dat de prijs ook zo aantrekkelijk is.

En wordt de amd quad eigenlijk gemaakt uit 1 stukje silicium of uit 4 met wat lijm er tussen. Want als het uit 1 stuk is dan zal de uitval bij productie een stuk hoger liggen (en de prijs dus ook). Als er 4 losse cores aan elkaar worden gelijmd dan zijn het eigenlijk 4 singelcores die samenwerken en dan zijn 2 duo's misschien wel beter . Zolang amd nog niets op de markt heeft ben je dus eigenlijk aan het wachten zonder dat je weet waarop... (overigens was ik altijd 'fan' van amd maar ergens sinds de xp2800 werd de prijs/kwaliteit verhouding steeds slechter en bij intel steeds beter.)

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 217733 op 02-08-2007 18:00 ]

[Anoniem: 144949]

Anoniem: 220775 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 15:59:
Probleem is dat de Q6600 nog geen "echte" Quad is, anders had de keuze voor iedereen een stuk makkelijker geweest.

In theorie een feit, de vraag is of dit veel gaat uitmaken in praktijk.

Anoniem: 217733 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 17:56:
En wordt de amd quad eigenlijk gemaakt uit 1 stukje silicium of uit 4 met wat lijm er tussen. Want als het uit 1 stuk is dan zal de uitval bij productie een stuk hoger liggen (en de prijs dus ook).

Ok als de uitval per stukje silicium 2x hoger gaat zijn (wat volgens mij niet zo gaat zijn). Bij intel is de uitval dan 2x lager tov amd, mààr intel moet dan ook wel een factor 2x zoveel stukjes silicium (dual cores) produceren om samen te voegen tot een quad core (immers heeft intel 2 stukje silicium nodig per quad core waar amd er maar 1 stukje nodig heeft), dus die 2 zaken compenseren elkaar. Lijkt me dus een onzin argument (tenzij je iets anders bedoelt).

[ Voor 56% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 02-08-2007 18:18 ]

[MexxT]

Anoniem: 193978 schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 00:57:
Heey,

Ik zit met de volgende vraag.
Waarom is de Intel® Core™ 2 Quad Q6600 in verhouding zo goedkoop?
Hij kost namelijk via alternate.nl maar 259 euro, de daarop volgende quadcore processors zijn minimaal 3 keer zo duur. Ik kan er maar niet over uit waarom dit zo is.

De eerst volgende is een Extreme Edition, deze heeft een unlockte MP.

Daarom is deze 3x zo duur. Geen addertje, alleen een vaste MP

[Anoniem: 217733]

Ok als de uitval per stukje silicium 2x hoger gaat zijn (wat volgens mij niet zo gaat zijn). Bij intel is de uitval dan 2x lager tov amd, mààr intel moet dan ook wel een factor 2x zoveel stukjes silicium (dual cores) produceren om samen te voegen tot een quad core (immers heeft intel 2 stukje silicium nodig per quad core waar amd er maar 1 stukje nodig heeft), dus die 2 zaken compenseren elkaar. Lijkt me dus een onzin argument (tenzij je iets anders bedoelt).

Het is een kwestie van kansberekening...
Stel dat 1 op de 5 singlecore stukjes goed is (20%) (precieze waardes weet ik niet maar heel hoog is het iig niet), dan betekend dat de kans (1/5)^2 (4%) is dat bij een duo core beide stukjes goed zijn en bij een quadcore (1/5)^4 (0.16%).
Of wat makkelijker te begrijpen is, stel dat je een goede core naast een stukke core hebt...
- bij een single core gebruik je alleen de goede en gooi je de stukke weg.
- bij een duo core gooi je direct 2 weg (terwijl de andere helft wel goed kan zijn
- bij een quad gooi je dus potentieel 3 goede weg omdat er 1 stukke tussen zit.

Dit is natuurlijk alleen zo wanneer je alle cores uit 1 stuk silicium maakt (wat volgens mij ook zo is).
Wat ik met deze berekening probeer duidelijk te maken is dat er yields een heeeel stuk slechter zijn bij quadcores (tov 2 duo-cores ) omdat het gewoon een stuk lastiger is om een twee keer zo groot oppervlak 'foutloos' te maken.

@ EyeWitness:
Het is maar wat je als referentie neemt, ik vergelijk alles met een singlecore omdat dat conceptueel denk ik wat makkelijker is . Die 1/5 was ook maar een min of meer willekeurig getal dus de echte cijfers zullen toch wel anders zijn.

@disco stu
Misschien kan je ze idd doormidden knippen en als duo verkopen, maar je maakt alleen een heel stuk minder quadcores tov duo cores. Daarnaast draait de processor zo snel als de langzaamste core dus de gemiddelde snelheid ligt dan ook lager. Overigens gaat het om de verhoudingen, hoe groter je stuk silicium hoe slechter de yields, en wat dat betreft is de oplossing van amd minder leuk.

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 217733 op 02-08-2007 19:33 ]

[EyeWitness]

Anoniem: 217733 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 18:51:
[...]


Het is een kwestie van kansberekening...
Stel dat 1 op de 5 singlecore stukjes goed is (precieze waardes weet ik niet maar heel hoog is het iig niet), dan betekend dat de kans (1/5)^2 is dat bij een duo core beide stukjes goed zijn en bij een quadcore (1/5)^4.
Of wat makkelijker te begrijpen is, stel dat je een goede core naast een stukke core hebt...
- bij een single core gebruik je alleen de goede en gooi je de stukke weg.
- bij een duo core gooi je direct 2 weg (terwijl de andere helft wel goed kan zijn
- bij een quad gooi je dus potentieel 3 goede weg omdat er 1 stukke tussen zit.

Dit is natuurlijk alleen zo wanneer je alle cores uit 1 stuk silicium maakt (wat volgens mij ook zo is).
Wat ik met deze berekening probeer duidelijk te maken is dat er yields een heeeel stuk slechter zijn bij quadcores (tov 2 duo-cores ) omdat het gewoon een stuk lastiger is om een twee keer zo groot oppervlak 'foutloos' te maken.

Ik dacht dat de Q6600 in feite 2x een E6600 was ... duss;
ipv (1/5)^4 wordt het ((1/5)^2)x2

[Anoniem: 144949]

Als een AMD quad uit 1 stukje silicium 2 of 1 van de 4 cores kapot heeft, dan worden die 2 uitgeschakeld en wordt hij verkocht als dual core.
Als een quad van Intel met 2 stukjes silicium 2 cores kapot heeft, 1 core kapot in het ene stukje en 1 core kapot in het andere stukje, dan is de cpu rijp voor de vuilbak, kan niet als dual verkocht worden omdat het dan feitelijk 2* single zou zijn en geen dual.
Kortom: alles op 1 stukje silicium biedt ook weer veel meer flexibiliteit tov het uitschakelen van cores en als een dual verkopen.

[Madrox]

Gr8Climax schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 14:37:
Ook lees ik dat 100 fps geen verschil moet maken t.o.v. 160 fps, opzich doet dat het ook niet (je zichtbaar resultaat is hetzelfde). Maar reken maar dat je blij bent als je na een half jaar verder in updates, je die 60 fps speling 'had'. (Voorbeeld: CS:Source; binnen een jaar tijd 30% gedaald in fps)

Dus in dat opzicht, betaal ik liever iets meer en gaat mijn pc wat langer mee.

Waar gebruik ik mijn pc voornamelijk voor?
CAD-programma's, MS office, games en films.

Wat is voor mij de meest geschikte Processor, met een budget van 300,-? Dus E6750,E6850 of de Q6600.

Zelf dacht ik de Q6600. Die 5% verlies in game prestaties kan ik wel missen, en het feit dat deze processor wat langer mee kan gaan staat mij wel aan.

De prestatie-winst dual vs quad ligt bij Games zo rond de 25%, dus 100 vs 160 fps klopt niet; het zal eerder 100 vs 125 FPS zijn. Waarom denk je trouwens dat een Quadcore langer mee gaat dan een dualcore ? Als je alleen al kijkt naar hoelang dualcores al bestaan en hoeveel software/games dat nu al optimaal ondersteunen, denk ik dat het nog lang gaat duren eer er massaal quadcore geoptimaliseerde software/games zijn. Tot die tijd zal alles ook prima werken op een dualcore, denk je ook niet ?

[mad_max234]

Anoniem: 144949 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 19:11:
Als een AMD quad uit 1 stukje silicium 2 of 1 van de 4 cores kapot heeft, dan worden die 2 uitgeschakeld en wordt hij verkocht als dual core.
Als een quad van Intel met 2 stukjes silicium 2 cores kapot heeft, 1 core kapot in het ene stukje en 1 core kapot in het andere stukje, dan is de cpu rijp voor de vuilbak, kan niet als dual verkocht worden omdat het dan feitelijk 2* single zou zijn en geen dual.
Kortom: alles op 1 stukje silicium biedt ook weer veel meer flexibiliteit tov het uitschakelen van cores en als een dual verkopen.

Lol Intel kan dat ook gewoon doen met hun quad 2x2 word dan 1x2 als ze 1 core uitzetten. Of nog beter in eerste instantie niet gebruiken om quad mee te maken. Voordeel is wel dat AMD nu dus aan een 8 cores cpu werkt, en mijn vermoeden is dat ze dat op de zelfde manier gaan doen als intel nu hun quads maakt 2x4 dus. (AMD heeft hier en daar al wat laten vallen)

En die met 1 core en kapotte cache worden meestal celerons, of andere lagere modellen.

[ Voor 4% gewijzigd door mad_max234 op 03-08-2007 00:29 ]

[Anoniem: 144949]

mad_max234 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 00:24:
Lol Intel kan dat ook gewoon doen met hun quad 2x2 word dan 1x2 als ze 1 core uitzetten. Of nog beter in eerste instantie niet gebruiken om quad mee te maken. Voordeel is wel dat AMD nu dus aan een 8 cores cpu werkt, en mijn vermoeden is dat ze dat op de zelfde manier gaan doen als intel nu hun quads maakt 2x4 dus. (AMD heeft hier en daar al wat laten vallen)

En die met 1 core en kapotte cache worden meestal celerons, of andere lagere modellen.

Intel kan dat niet zomaar doen. Als er een core niet goed werkt in de ene die en een core niet goed werkt in de andere die (maar de overige 2 cores van de 4 wel goed werken) kan intel ze niet uitschakelen om er een dual core van te maken. Ok dat kan wel, maar dan zit je niet met een "echte" dual core zich in 1 die concentreerd maar met 2 single core die's op 1 cpu (zoals de pentium en celeron dual core) en aldus kan intel de cpu dan niet als C2D verkopen (C2D is nu eenmaal 1 dual core die) en ook niet als pentium of celeron omdat het een andere architectuur is.
Als de 2 slechte cores zich bevinden in dezelfde die kan intel dat ook wel.

Bij een quad die 1 die heeft met 4 cores maakt het niet uit. Er mogen 2 cores niet goed werken en dan is het niet van belang welke 2 dat net zijn. Je kan dan aldus in elke situatie waarbij er 1 of 2 cores niet werken, de desbetreffende core uitschakelen en de cpu als "echte" dual core verkopen. (In principe als 3 cores niet werken kan je hem als single core verkopen maar ik denk dat single core dan niet echt meer gaat voorkomen)

[Anoniem: 217733]

EyeWitness schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 19:07:
[...]


Ik dacht dat de Q6600 in feite 2x een E6600 was ... duss;
ipv (1/5)^4 wordt het ((1/5)^2)x2

Ik had het eerder niet eens door maar die x2 klopt niets van.. het moet wel ^2 zijn. Het gaat er niet alleen om dat je 2 goede duo's nodig hebt, maar er moeten 2 naburige duo's goed zijn. Volgens jouw berekening zou het niets uitmaken of je een quad opbouwt uit 2 losse duo's of 1 enkele quad

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 217733 op 03-08-2007 09:47 ]

[Anoniem: 35183]

Zal het trouwens ooit mogelijk zijn om een soort RAID op te stellen met je CPU?
Dat zou echt mooi zijn, maak je van je 4 2.0 ghz cores 1 8ghz core.
Theoretisch zou het moeten kunnen lijkt me.

[Anoniem: 217733]

Anoniem: 35183 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 09:42:
Zal het trouwens ooit mogelijk zijn om een soort RAID op te stellen met je CPU?
Dat zou echt mooi zijn, maak je van je 4 2.0 ghz cores 1 8ghz core.
Theoretisch zou het moeten kunnen lijkt me.

Dat is er al. Bij grote supercomputer achtige gevallen hebben ze juist een heleboel processoren naast elkaar aan het werk. Als het rekenprobleem op te delen is in het aantal cores dat je hebt dan kan je dat best netjes opsplitsen. Dan zitten ze niet op 1 socket maar het hoeft daarom nog niet langzamer te gaan.

@hugo
Niet alles is zomaar op te delen, sterker nog.. heel veel dingen zijn dat niet en als je het doet wordt alles er een stuk complexer voor

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 217733 op 03-08-2007 09:50 ]

[HugoBoss1985]

Het zou leuk zijn als men daar software voor schrijft binnen een windows omgeving.
@ Fietspomp: dat was mijn punt ook een beetje.

Madrox schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 23:56:
[...]


De prestatie-winst dual vs quad ligt bij Games zo rond de 25%, dus 100 vs 160 fps klopt niet; het zal eerder 100 vs 125 FPS zijn. Waarom denk je trouwens dat een Quadcore langer mee gaat dan een dualcore ? Als je alleen al kijkt naar hoelang dualcores al bestaan en hoeveel software/games dat nu al optimaal ondersteunen, denk ik dat het nog lang gaat duren eer er massaal quadcore geoptimaliseerde software/games zijn. Tot die tijd zal alles ook prima werken op een dualcore, denk je ook niet ?

25%? Ik heb nog steeds liever een dual-core dan een quad-core voor games hoor...
Dat percentage wat jij geeft is misschien theoretisch maar op dit moment zijn er 0,0 games die profiteren van quadcores. (zelfs Supreme Commander niet...)
Dus het is op dit moment nog zonde van mijn geld.

Voor benchmarkers, overklokkers en "nieuwe-ontwikkelingen-junkies" is het wel interessant.

Maarja omdat ik mijn e6600 op 3,6 ghz krijgt trekt hij met games al helemaal de quadcores eruit...

[ Voor 91% gewijzigd door HugoBoss1985 op 03-08-2007 09:52 ]

[appie1981]

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 09:46:
Het zou leuk zijn als men daar software voor schrijft binnen een windows omgeving.
@ Fietspomp: dat was mijn punt ook een beetje.


[...]


25%? Ik heb nog steeds liever een dual-core dan een quad-core voor games hoor...
Dat percentage wat jij geeft is misschien theoretisch maar op dit moment zijn er 0,0 games die profiteren van quadcores. (zelfs Supreme Commander niet...)
Dus het is op dit moment nog zonde van mijn geld.

Voor benchmarkers, overklokkers en "nieuwe-ontwikkelingen-junkies" is het wel interessant.

Maarja omdat ik mijn e6600 op 3,6 ghz krijgt trekt hij met games al helemaal de quadcores eruit...

Boven je avatar zie ik dat je graag Crysis wil spelen. Ik ben benieuwd hoe mijn Q6600 @3 Ghz presteert in dit spel ten opzichte van jou E6600 @ 3.6Ghz.

[HugoBoss1985]

Lekker makkelijk he: over de toekomst lullen...
Ik had het in mijn post over NU.

Beter lezen dus, de volgende keer!

Leuk voor je, dat je een quadcore hebt.

Op dit moment heb ik voor games dus een snellere cpu dan jij... ik weet niet om welke reden jij hem gekocht heb, maar ik koop pas een quadcore eer dat ik weet dat spellen er beter door draaien.

T.z.t. zie ik dan wel wat ik doe en zijn die quadcores waarschijnlijk ook weer goedkoper geworden.

[ Voor 104% gewijzigd door HugoBoss1985 op 03-08-2007 12:07 ]

[Max|Burn]

Een hoop mensen kopen de PC voor langere tijd en willen niet tussentijds klussen, zoals volgens mij ook de topicstarter. Voor de topicstarter kan het dus best een goed idee zijn om WEL een Quadcore te nemen. Nu misschien langzamer, maar in de toekomst gewoon sneller met games als Crysis. Die 0.4 - 0.6ghz die je mist maakt op de huidige games ook niet superveel uit, dan maakt ook de videokaart het verschil.

Dus..nu misschien 10fps langzamer op alle details maar straks 30+fps sneller met alle details (incl complexe physics, AI, etc).

[HugoBoss1985]

Wat je zegt klopt helemaal!

Als je op dit moment een cpu nodig hebt voor het 775 socket: koop een quadcore!
Heb je al een dualcore voor het 775 socket: wacht dan even af...

[Cassius]

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 12:27:
Wat je zegt klopt helemaal!

Als je op dit moment een cpu nodig hebt voor het 775 socket: koop een quadcore!
Heb je al een dualcore voor het 775 socket: wacht dan even af...

Behalve het feit dat het toch echt moeilijk is met een Q6600 aan een fluisterstille setup te komen. De 105Watt is gewoon nog te veel (zeker met Intel's manier --> gemiddeld verbruik opgeven).

Ik zit er dan ook sterk over te denken een E6750/E6850 voor mijn nieuwe setup aan te schaffen.

[HugoBoss1985]

Als je een G0 stepping hebt dan heb je een quadcore die minder stroom verbruikt... 95 watt.
Maar wat je zegt klopt wel, ze worden heter en verbruiken meer stroom.

De G0 stepping is daardoor ook beter over te klokken.

Bovendien zijn de processors die jij noemt (om de door mij genoemde redenen, onder meer) beter over te klokken dan een quadcore.

Maar een fluisterstille setup is wel te halen met een quadcore hoor, er zijn wel goede koelers voor.

Ik zou dus echt een quadcore kopen als ik een nieuwe rig ging samenstellen.

[ Voor 17% gewijzigd door HugoBoss1985 op 03-08-2007 12:38 ]

[Anoniem: 19547]

Ook ik wil aan het einde van dit jaar een nieuwe PC kopen.
Wil je alles een beetje optima forma hebben wil ik dat alles op 1333Mhz loopt, dus ook DDR3 geheugen. Wat nu nog te duur is maar vermoedelijk de komende maanden wel in prijs gaat zakken.
Wat alles nu interessanter maakt is het bericht wat vandaag op de frontpage staat.
Intel komt in het 4de kwartaal met een Quad core die op 1333mhz loopt gebakken op 45nm.
En hogere bus, en hoogstwaarschijnljk een veel lagere verbruik en betere yields!

De vraag is wat de instap Quadcore zal zijn en wat de prijs daarvan is..
Op dit moment is het leuk wikken en wegen tussen de E6750/E6850 en de Q6600, maar over paar maand is alles weer anders.

Als ik een tip zou mogen geven voor mensen die STRAKS (lees einde van het jaar) een pc kopen is, wacht nog even af..
Nieuwe release Quadcore
DDR3 wat nu nog te duur is en te hogere cas latencys heeft.
En wellicht meer keuze in DDR3 en 1333mhz moederborden.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 19547 op 03-08-2007 12:51 ]

[HugoBoss1985]

Je hebt wel gelijk, maar daarna zijn er ook weer dingen de moeite waard om op te wachten.

[appie1981]

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 12:03:
Lekker makkelijk he: over de toekomst lullen...
Ik had het in mijn post over NU.
Rustig maar hoor, ik stelde die vraag omdat ik benieuwd ben welke processor beter zou gaan presteren.

Beter lezen dus, de volgende keer!

Leuk voor je, dat je een quadcore hebt.
Ik ben niet iemand die hier gaat zitten patsen met m'n systeem, aan jou reactie te zien ben jij dat wel. ik kom hier om iets te leren en waar ik dat kan mensen te helpen

Op dit moment heb ik voor games dus een snellere cpu dan jij... ik weet niet om welke reden jij hem gekocht heb, maar ik koop pas een quadcore eer dat ik weet dat spellen er beter door draaien.
Ik heb mijn Quadcore gekocht omdat ik straks UT3 ga spelen.

T.z.t. zie ik dan wel wat ik doe en zijn die quadcores waarschijnlijk ook weer goedkoper geworden.

[Anoniem: 92171]

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 09:46:
Maarja omdat ik mijn e6600 op 3,6 ghz krijgt trekt hij met games al helemaal de quadcores eruit...

Dus je hebt het voor elkaar om je FSB boven de 333 MHz te laten draaien op je 680i mb.

@TS
We spreken hier over een prijsverschil van net 60EU. Dus gewoon die Q6600 kopen en je zit voor de komende jaren goed.

[Anoniem: 220263]

Anoniem: 19547 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 12:45:
Ook ik wil aan het einde van dit jaar een nieuwe PC kopen.
Wil je alles een beetje optima forma hebben wil ik dat alles op 1333Mhz loopt, dus ook DDR3 geheugen. Wat nu nog te duur is maar vermoedelijk de komende maanden wel in prijs gaat zakken.
Wat alles nu interessanter maakt is het bericht wat vandaag op de frontpage staat.
Intel komt in het 4de kwartaal met een Quad core die op 1333mhz loopt gebakken op 45nm.
En hogere bus, en hoogstwaarschijnljk een veel lagere verbruik en betere yields!

De vraag is wat de instap Quadcore zal zijn en wat de prijs daarvan is..
Op dit moment is het leuk wikken en wegen tussen de E6750/E6850 en de Q6600, maar over paar maand is alles weer anders.

Als ik een tip zou mogen geven voor mensen die STRAKS (lees einde van het jaar) een pc kopen is, wacht nog even af..
Nieuwe release Quadcore
DDR3 wat nu nog te duur is en te hogere cas latencys heeft.
En wellicht meer keuze in DDR3 en 1333mhz moederborden.

Die quad die dan uitkomt is maar de instapmodel.. de rest zal wss nog beter zijn. Alleen denk ik niet dat het slim is om ervoor te wachten.
Als je even kijkt zijn de huidige quads heel duur geintroduceerd. Dit schat ik ook voor de komende. Ik denk dat deze op zn laagst op ong 380, maar wss tegen de 500 aan zal zijn.
Wanneer de andere series zijn geintroduceerd zal de prijs nog weer verlagen naar 250 en de q6600 uit productie gezet worden.

Als je kijkt naar de huidige gang van zaken lijkt dit mij heel logisch.

Mensen die wachten kunnen blijven wachten. Als de nieuwe quads zijn gekomen en ddr3 op ddr2 prijzen van begin dit jaar komt komen er nog weer meer betere modellen etc..
Mensen die nu sparen en in dec pas willen kopen kunnen beter wachten tot begin q2 2008 wanneer wss de nieuwe quads betaalbaar zijn. Anders is q6600 tot dan de beste keus.

Ddr3 zal iig nog wel wat lang duren voordat 2gb onder de ~120 komt..

[Madrox]

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 09:46:
Het zou leuk zijn als men daar software voor schrijft binnen een windows omgeving.
@ Fietspomp: dat was mijn punt ook een beetje.


[...]


25%? Ik heb nog steeds liever een dual-core dan een quad-core voor games hoor...
Dat percentage wat jij geeft is misschien theoretisch maar op dit moment zijn er 0,0 games die profiteren van quadcores. (zelfs Supreme Commander niet...)
Dus het is op dit moment nog zonde van mijn geld.

Voor benchmarkers, overklokkers en "nieuwe-ontwikkelingen-junkies" is het wel interessant.

Maarja omdat ik mijn e6600 op 3,6 ghz krijgt trekt hij met games al helemaal de quadcores eruit...

25% is iig een stuk minder dan 60%, waar de ander het over had. En ja, het gaat niet op voor de huidige spellen, maar die nog moeten komen; het is een indicatie van verwachte snelheden.
Nergens heb ik een quad-core aanbevolen, integendeel. Ikzelf vind het nog steeds te vroeg voor een 4x core systeem. Simpelweg omdat er nu nog te weinig software/games profijt van hebben en daar zit je dan met je uber-4xCPU die de meeste tijd voor 50% duimen staat te draaien. Tegen de tijd dat quadcore pas echt interressant wordt, is de x4 CPU van nu alweer ruim voorbij gestreeft.

Dualcore is voorlopig voor mij, en heel veel anderen, meer als genoeg.

[MensionXL]

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 12:03:
Lekker makkelijk he: over de toekomst lullen...
Ik had het in mijn post over NU.

Beter lezen dus, de volgende keer!

Leuk voor je, dat je een quadcore hebt.

Op dit moment heb ik voor games dus een snellere cpu dan jij... ik weet niet om welke reden jij hem gekocht heb, maar ik koop pas een quadcore eer dat ik weet dat spellen er beter door draaien.

T.z.t. zie ik dan wel wat ik doe en zijn die quadcores waarschijnlijk ook weer goedkoper geworden.

Damn ga poepen ofzo? Dwaas

Volgens mij baal je gewoon behoorlijk sterk dat je zelf geen quad-core maar een dual-core hebt aangeschaft en nu de mooie feitjes van een quadje leest

[ Voor 12% gewijzigd door MensionXL op 03-08-2007 21:29 ]

[Anoniem: 217733]

MensionXL schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 21:28:
[...]


Damn ga poepen ofzo? Dwaas

Volgens mij baal je gewoon behoorlijk sterk dat je zelf geen quad-core maar een dual-core hebt aangeschaft en nu de mooie feitjes van een quadje leest

Het is wel grappig wat je zegt maar eigenlijk is het ook wel jammer. Intel verziekt de markt een beetje door zo snel nieuwe processoren te ontwikkelen. Koop je nu een computer dan heb je over 3 maanden een computer die net mee kan komen met de budget modellen....
Het is leuk dat die quads zo goedkoop zijn, maar in dit tempo zijn ze ook heel snel af

[Madrox]

Over Supreme Commander gesproken, hier zie je hoeveel sneller dat gaat met een quad:

http://www.xbitlabs.com/a...re2extreme-qx6850_11.html

bedroevend weinig dus, ondanks twee extra cores. Let wel, dit is op 1024x768. Met hogere resoluties zal het verschil met de dual-cores als sneeuw voor de zon verdwijnen. Conclusie: niet de CPU is de meest beperkende factor; maar vooral de GPU.

[martijnve]

Madrox schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 22:48:
Over Supreme Commander gesproken, hier zie je hoeveel sneller dat gaat met een quad:

http://www.xbitlabs.com/a...re2extreme-qx6850_11.html

bedroevend weinig dus, ondanks twee extra cores. Let wel, dit is op 1024x768. Met hogere resoluties zal het verschil met de dual-cores als sneeuw voor de zon verdwijnen. Conclusie: niet de CPU is de meest beperkende factor; maar vooral de GPU.

Als je test op 1280x1024 is het verschil idd waarschijnlijk al veel minder, en op hogere resoluties zal het vrijwel weg zijn. En wie speelt er nu nog op 1024x768?

Maar misschien dat het voor toekomstige games wel goed gaat zijn?
Zeker als de HavoxFX physics engine nog ooit populair wordt.

[ Voor 9% gewijzigd door martijnve op 03-08-2007 23:03 ]

[Anoniem: 217733]

Madrox schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 22:48:
Over Supreme Commander gesproken, hier zie je hoeveel sneller dat gaat met een quad:

http://www.xbitlabs.com/a...re2extreme-qx6850_11.html

bedroevend weinig dus, ondanks twee extra cores. Let wel, dit is op 1024x768. Met hogere resoluties zal het verschil met de dual-cores als sneeuw voor de zon verdwijnen. Conclusie: niet de CPU is de meest beperkende factor; maar vooral de GPU.

Eigenlijk is de quad-core ook niet echt interessant voor de meeste gebruikers, maar aangezien hij maar een paar euro duurder is wordt hij toch wel erg interessant om te nemen. Zoveel rekenkracht is nog nooit zo goedkoop geweest en als je er nu even geen nut voor hebt maakt dat toch niets uit . Ik koop altijd de onderdelen die de beste prijs/kwaliteit verhouding hebben. De amd2800 die ik nu heb kostte 70 euro en de asus mobo 55 euro (wel gewoon nieuwe in de winkel) en dat was toen het meest interessante want ze hadden in de winkel. Nu kun je een mooie quad krijgen voor een betaalbare prijs dus nu geef ik waarschijnlijk een paar keer meer uit aan de computer dan de vorige keer. Helaas zijn de huidige generatie videokaarten niet zo goed anders kon het mooi allemaal in 1 keer. Doet me beetje denken aan het fx5600 tijdperk, die waren soms gewoon nog langzamer dan de generatie ervoor .

[Chatslet]

Tis waar dat bijvoorbeeld SupCom baat heeft bij meerdere cores maar de lagere kloksnelheid van de Q6600 zal dat wel weer teniet doen. Ga gewoon voor een hoger geklokte dual core daar heb je nu wat gamen betreft veel meer baat bij. Later kun je altijd nog je processor verkopen en een quadcore nemen.

[Madrox]

http://www.anandtech.com/...l/showdoc.aspx?i=3038&p=8

Nog een leuk vergelijk tussen een dual en quad cpu. Voorlopig heb je pas echt wat aan quad als je serieus iets met 3d-bewerking en video-encoding doet. De games draaien voorlopig sneller op de Dual-core alsook het gewone desktop gebruik.

Zoveel rekenkracht ? Ja, als je het daadwerkelijk kan gebruiken. Voorlopig is dat vrij beperkt, dus het hangt er helemaal vanaf wat je met de pc doet. Doe je dat niet of nauwelijks, zit je met uber-veel rekenkracht die je amper gebruikt maar ondertussen wel meer watts verstookt.

Natuurlijk zal het in de toekomst gunstiger worden voor de Quad-core's, maar wanneer is dat ?
Gezien de trage voortgang van de single naar multi-core software/games ontwikkeling, denk ik dat dat proces langer gaat duren dan wij vermoeden. Het zal maand na maand, telkens iets beter worden; tegen de tijd dat het echt lekker gaat draaien allemaal op quad, is je huidige quad verouderd; just my 0.02 cents.

Tha Lord schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 23:43:
Tis waar dat bijvoorbeeld SupCom baat heeft bij meerdere cores maar de lagere kloksnelheid van de Q6600 zal dat wel weer teniet doen. Ga gewoon voor een hoger geklokte dual core daar heb je nu wat gamen betreft veel meer baat bij. Later kun je altijd nog je processor verkopen en een quadcore nemen.

dit niet gezien denk ik ?

Murk schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 10:27:
Btw, deze discussie die hier plaatsvindt is vrij nep, alleen maar meningen en voorspellingen voor de toekomst, maar waar zijn de harde feiten, zoals benchmarks enzo?

Vooruit dan maar, jij je zin

[ Voor 29% gewijzigd door Madrox op 03-08-2007 23:52 ]

[Anoniem: 144949]

Madrox schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 23:44:
dit niet gezien denk ik ?
[afbeelding]

Dus de quad doet het 4.6% beter dan de gelijkgeprijsde dual. Is nogal pover voor 100% meer core's. Lang leve de extra 2 cores in gaming...
Daarbij zie je ook dat het een geval "100 fps verus 160 fps" is, beiden perfect speelbaar.

Anoniem: 217733 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 23:16:
Eigenlijk is de quad-core ook niet echt interessant voor de meeste gebruikers, maar aangezien hij maar een paar euro duurder is wordt hij toch wel erg interessant om te nemen.
...
en als je er nu even geen nut voor hebt maakt dat toch niets uit .

Als hij nu geen nut heeft en er niet direct bewijs is dat hij nut gaat hebben binnen afzienbare periode, dan koop ik dual. Zeker met de E6750 is dat 60 euro uitgespaard.

Ik koop altijd de onderdelen die de beste prijs/kwaliteit verhouding hebben.

Ik ook aldus

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 04-08-2007 08:14 ]

[PainkillA]

Welke videokaart is er bij die supremecommander quad bench gebruikt? + als er de tool core optimizer gebruikt werd zou dat denk ik nog wat meer performance verschil aantonen. Ook is hier niet een 80x80 map met 8 players gespeeld in de endgame tijd waarin processorkracht pas echt nodig gaat worden. bij een 1on1 merk je inderdaad geen verschil pas bij grote hoeveelheden units.

[HugoBoss1985]

appie1981 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 15:47:
[...]

1. Ik had het idee dat je een beetje uit de hoogte zat te doen en ik ben daar ook benieuwd naar.

2. Ik ben niet iemand die gaat zitten patsen ofzo maar ik reageerde zo omdat jij het kennelijk helemaal geweldig vind dat je een quadcore hebt. (Door je verhaaltje over Crysis.)
Gefeliciteerd.

3. Ga jij dan straks maar fijn UT3 spelen op je -op dit moment- dure Quadcore, ik moet nog zien of dat spel het gaat ondersteunen.
Als dat zo is, gefeliciteerd.
Had je hem beter op dat moment kunnen kopen.

MensionXL schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 21:28:
[...]


Damn ga poepen ofzo? Dwaas

Volgens mij baal je gewoon behoorlijk sterk dat je zelf geen quad-core maar een dual-core hebt aangeschaft en nu de mooie feitjes van een quadje leest

1. Wtf is dat nou voor een kinderachtige opmerking?

Kijk eens naar Supreme Commander: (Een van de, danwel niet de enige, games die quadcore gebruiken.)

Een E6600 (2,4 ghz) haalt 49,8, een e6850 (3,0 ghz) haalt 52,3.
Wat zou een E6600 (3,6 ghz) dan halen?
Net zo goed of beter dan een Quadcore.

Inderdaad zonder overklokken zijn quadcores (marginaal) beter.
Het is mij het geld gewoon niet waard.

Maarja mijn 8800 GTX OC is sneller dan jouw HD2900XT en dat maakt mijn systeem -voor gamen- sneller.

Dus "ga poepen ofzo?"

2. Nee ik baal helemaal niet, want ik ben niet zo iemand die zijn geld gaat weggooien t.b.v. een quadcore die op dit moment "de helft van zijn tijd duimen zit te draaien."
Met andere woorden: een quadcore kan mij op dit moment niet boeien.
Ik snap niet wat je "de mooie feitjes" vind... (die het prijsverschil goedpraten?)
Straks ga je mij ook nog vertellen wat "de mooie feitjes" zijn van 4 gigabyte geheugen in mijn systeem, terwijl ik windows XP draai en ik 2 gigabyte heb.

Leuk dat je zoveel nieuw spul en overkill in je rig hebt, koop een taart en vier het!

Madrox schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 23:44:
http://www.anandtech.com/...l/showdoc.aspx?i=3038&p=8

Nog een leuk vergelijk tussen een dual en quad cpu. Voorlopig heb je pas echt wat aan quad als je serieus iets met 3d-bewerking en video-encoding doet. De games draaien voorlopig sneller op de Dual-core alsook het gewone desktop gebruik.

Zoveel rekenkracht ? Ja, als je het daadwerkelijk kan gebruiken. Voorlopig is dat vrij beperkt, dus het hangt er helemaal vanaf wat je met de pc doet. Doe je dat niet of nauwelijks, zit je met uber-veel rekenkracht die je amper gebruikt maar ondertussen wel meer watts verstookt.

Natuurlijk zal het in de toekomst gunstiger worden voor de Quad-core's, maar wanneer is dat ?
Gezien de trage voortgang van de single naar multi-core software/games ontwikkeling, denk ik dat dat proces langer gaat duren dan wij vermoeden. Het zal maand na maand, telkens iets beter worden; tegen de tijd dat het echt lekker gaat draaien allemaal op quad, is je huidige quad verouderd; just my 0.02 cents.


[...]


dit niet gezien denk ik ?
[afbeelding]


[...]


Vooruit dan maar, jij je zin

Dat wist ik dus nog niet, ik had ergens op GOT gelezen (volgens mij het Supreme Commander topic) dat het zelfs slechter liep op een quadcore.
Nouja, de verschillen zijn dus duidelijk marginaal en ik zie dat een snelgeklokte dual core nog prima kan meekomen.

Maarja, echt geweldig voor die mensen met een quadcore dat ze hier wat extra puntjes krijgen.
Ik heb alleen medelijden met ze, dat ze nu of in het verleden een quadcore hebben gekocht want de prijzen zijn al gedaald en gaan in de toekomst nog verder dalen.

Sorry maar voor dat verschil met mijn 3,6 ghz wacht ik het nog even af. (Als dat er überhaupt wel is met die kloksnelheid.)

Anoniem: 92171 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 16:59:
[...]


Dus je hebt het voor elkaar om je FSB boven de 333 MHz te laten draaien op je 680i mb.

@TS
We spreken hier over een prijsverschil van net 60EU. Dus gewoon die Q6600 kopen en je zit voor de komende jaren goed.

Inderdaad.

[ Voor 96% gewijzigd door HugoBoss1985 op 04-08-2007 10:44 ]

[PainkillA]

ik zie niet in waarom ik een 6750 koopa als een q6600 even duur is? En allebei snel zat in alle games? q6600 kan je overklokke tot rond de 3,4 en de 6750 mischien 3,8 / 4.0. Maakt in huidige games bar weinig uit. In toekomstige games als het wel gaat uitmaken is dat verschil al teniet gedaan door quadcore ondersteuning. Ja als je een dual hebt zou ik het ook niet waard vinden om NU te upgraden. Dan kun je idd beter w8e. Maar als je met een oude singelcore zit zie ik gee nadelen om voor de evendure q6600 te gaan.

[Anoniem: 69767]

Als je op:

http://www23.tomshardware.com/cpu.html

De Q6600 en de E6750 vergelijkt zie je dat het niet zo veel uitmaakt welke je neemt.


SC: Q sneller
Quake/Prey: E sneller
Unreal: Q sneller
Photoshop: E sneller
AVG: E sneller
Serious Sam: E sneller
3DMAX: Q sneller
HDTV/Bluray: Q sneller
Warhammer: E sneller
Winrar: E sneller
iTunes: E sneller
CloneDVD: E sneller
DivX: Q sneller

[ Voor 49% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 04-08-2007 11:06 ]

[HugoBoss1985]

Ik denk er net zo over!

[MensionXL]

HugoBoss1985 schreef op zaterdag 04 augustus 2007 @ 10:21:
[...]
2. Ik ben niet iemand die gaat zitten patsen ofzo maar ik reageerde zo omdat jij het kennelijk helemaal geweldig vind dat je een quadcore hebt. (Door je verhaaltje over Crysis.)
Gefeliciteerd.

En weer loop je te patsen met je naab setup.

Even alles op een rijtje:
Je koopt een E6600 omdat een Q6600 maar tientallen euro's duurder is? Dat moet je zelf weten.

3. Ga jij dan straks maar fijn UT3 spelen op je -op dit moment- dure Quadcore, ik moet nog zien of dat spel het gaat ondersteunen.
Als dat zo is, gefeliciteerd.
Had je hem beter op dat moment kunnen kopen.

Kan jij eigenlijk ook nog wel wat anders zeggen dan gefeliciteerd? Want volgens mij ben jij een behoorlijk gefrustreerd ventje.

1. Wtf is dat nou voor een kinderachtige opmerking?

Kijk eens naar Supreme Commander: (Een van de, danwel niet de enige, games die quadcore gebruiken.)

Een E6600 (2,4 ghz) haalt 49,8, een e6850 (3,0 ghz) haalt 52,3.
Wat zou een E6600 (3,6 ghz) dan halen?
Net zo goed of beter dan een Quadcore.

Maar als je zo gaat vergelijken, dan moet je een quad-core ook gaan overklokken, want zo vergelijken slaat nergens op.

Inderdaad zonder overklokken zijn quadcores (marginaal) beter.
Het is mij het geld gewoon niet waard.

Maarja mijn 8800 GTX OC is sneller dan jouw HD2900XT en dat maakt mijn systeem -voor gamen- sneller.

Roflcopter pats naab? Helaas voor jou is de 8800GTX dan ook meer dan 150 euro duurder, en voor die paar frames extra (lees: dat je van 100FPS naar 140FPS gaat om het een beetje te overdrijven) zou ik dat geld niet uitgeven Want tenslotte lopen alle DX9 games toch al perfect bij mij. Dus waarom zou ik die 150 euro extra uitgeven voor in principe, niks?

En als je nu met het slimme idee komt van "Gefeliciteerd, maar mijn kaart gaat het veeeeeel beter doen in DX10", dan zal ik je is verklappen dat er nog in principe geen goed DX10 vergelijkingsmateriaal is. Of als je de Crysis benchmark wilt geloven? Dan pwned de HD2900XT jouw 8800GTX?

Dus "ga poepen ofzo?"

2. Nee ik baal helemaal niet, want ik ben niet zo iemand die zijn geld gaat weggooien

Roflcopter, zie stukje over 8800GTX prijs hierboven

t.b.v. een quadcore die op dit moment "de helft van zijn tijd duimen zit te draaien."
Met andere woorden: een quadcore kan mij op dit moment niet boeien.
Ik snap niet wat je "de mooie feitjes" vind... (die het prijsverschil goedpraten?)
Straks ga je mij ook nog vertellen wat "de mooie feitjes" zijn van 4 gigabyte geheugen in mijn systeem, terwijl ik windows XP draai en ik 2 gigabyte heb.

Helaas voor jou zijn we niet allemaal zo beperkt als jij, sommige mensen doen ook nog andere dingen dan alleen maar mensen feliciteren waarbij je een browsertje nodig hebt.

En omdat jij het totaal nutteloos vindt, mag ik geen 4GB kopen? Ga vooral zo door.

Ik zal je eens verklappen dat ik soms nog te weinig heb aan 4GB, maarja, dat zal jouw pet wel te boven gaan om dat te snappen.

Leuk dat je zoveel nieuw spul en overkill in je rig hebt, koop een taart en vier het!

Niemand lacht om dit soort domme opmerkingen hoor?

Dat wist ik dus nog niet, ik had ergens op GOT gelezen (volgens mij het Supreme Commander topic) dat het zelfs slechter liep op een quadcore.
Nouja, de verschillen zijn dus duidelijk marginaal en ik zie dat een snelgeklokte dual core nog prima kan meekomen.

Alweer een slechte zaak van je, met je gedenk. Als je iets keihard komt beweren dan moet je ook met feiten aankomen, en niet zo zielig komen doen met dat je een snellere 8800GTX hebt die je ook nog eens 10MHz hebt OC'ed omg

Maarja, echt geweldig voor die mensen met een quadcore dat ze hier wat extra puntjes krijgen.
Ik heb alleen medelijden met ze, dat ze nu of in het verleden een quadcore hebben gekocht want de prijzen zijn al gedaald en gaan in de toekomst nog verder dalen.

Volgens mij heb ik mijn quad-core goedkoper gekocht dan jij je E6600 Dus ik kan me best voorstellen dat jij je nu behoorlijk belazerd voelt.

Sorry maar voor dat verschil met mijn 3,6 ghz wacht ik het nog even af. (Als dat er überhaupt wel is met die kloksnelheid.)

Zou ik ook doen, het is een hoop geld om overheen te komen. Zeker als je nu ziet dat je voor minder geld een quad-core had kunnen halen.

Al met al, hoezo begin je over m'n rig? Voel je je er soms geintimideerd door ofzo?

Anoniem: 69767 schreef op zaterdag 04 augustus 2007 @ 10:59:
Als je op:

http://www23.tomshardware.com/cpu.html

De Q6600 en de E6750 vergelijkt zie je dat het niet zo veel uitmaakt welke je neemt.


SC: Q sneller
Quake/Prey: E sneller
Unreal: Q sneller
Photoshop: E sneller
AVG: E sneller
Serious Sam: E sneller
3DMAX: Q sneller
HDTV/Bluray: Q sneller
Warhammer: E sneller
Winrar: E sneller
iTunes: E sneller
CloneDVD: E sneller
DivX: Q sneller

Klok je Q nog iets over, en je pwned een E ook nog eens. Wat voor een E niet zal opgaan, want als een applicatie echt 4 cores zou gebruiken, dan zou je dan niet met een overclock op een E kunnen oplossen.

[ Voor 7% gewijzigd door MensionXL op 04-08-2007 11:36 ]

[HugoBoss1985]

Ik heb mijn systeem dus al een tijdje...
Mijn 8800 gtx heb ik niet overgeklokt, dat heeft MSI voor mij gedaan.
Oh ja en ik GAME op 1680*1050... dan moet ik jouw HD2900XT mijn kaart er nog uit zien trekken.
Dat jij nog op 640*480 speelt moet jij weten.

En ja mijn E6600 was toen duurder dan een Q6600 nu is.
Zo werkt het in hardwareland he?
Ik heb hem dus nog uit de tijd dat het prijsverschil honderden Euro's was.

Ik lig er verder niet wakker van want ik heb geen behoefte aan een Q6600.
Van mij mag je kopen en hebben wat je wilt.
Ik game (en doe minder veeleisende zaken) alleen maar op mijn PC en 2 gig en een dual core met 8800gtx is dus genoeg voor mij.

Oh en jij weet helemaal niet hoe ik aan mijn 8800gtx gekomen ben en voor welke prijs!
Ik had mijn 8800gtx al toen jouw kaart nog op de betabank lang.

En waar heb ik het over DX10 gehad?
DX10 kan mij op dit moment nog helemaal niets schelen.
Oké ik speel toevallig Company Of Heroes, maar ik draai liever op XP en DX9 dan op Vista en DX10.
Als Crysis komt zie ik wel weer.

Je maakt zelf dus ook domme, kinderachtige opmerkingen (lees: eerder dan ik.)

Oh ja en over Supreme Commander: ik geef mijn fout toch toe?

Een snelle videokaart is voor mij dus belangrijker dan 4 gig geheugen of een quadcore, dus ik vind een duurdere videokaart geen weggegooid geld.

En ja, zou een applicatie 4 cores helemaal gebruiken, dan trekt het een dual core eruit.
Dat weet ik dus ook wel en dat heb ik ooit al eens gezegd.
Ik heb ook gezegd dat ik op dit moment -bij het kopen van een nieuw systeem- een quadcore zou kopen.
Niet omdat ik dan nu wat meer scoor in 3DMark of wat dan ook, maar puur voor de toekomst.

Ik voel me dus totaal niet geintimideerd door je rig, omdat er (lees: voor mijn eisen) teveel overkill in zit en een slechtere videokaart.
Op je quadcore ben ik wel jaloers ja!

Erg slim ben je dus niet, gefeliciteerd.

[ Voor 47% gewijzigd door HugoBoss1985 op 04-08-2007 11:59 ]

[GH45T]

Ach, toen dualcore net nieuw was had je exact dezelfde discussies

En wat is het nu eindelijk geworden? Wie koopt nu nog een single core processor?

De mensen die destijds nog een snelle single core processor hebben gekocht hebben er nu over het algemeen toch wel een beetje spijt van. Niet allemaal, maar het grootste gedeelte heeft nu toch wel in de gaten dat dualcore gewoon beter presteert en dan heb ik het niet alleen over games

Zelf zou ik absoluut voor de quad gaan. Prestaties liggen voor mij over het algemeen gewoon hoger. Werk regelmatig met meerdere virtuele machines en in deze situatie is een quad core absoluut sneller. Daarbij interesseert het hele overklokken me geen barst meer, als het ding maar goed draait en snel is.

[Anoniem: 218213]

wat een nutteloos geblaat hier,ik heb een betere neee ik heb een betere,tjonge tjonge zeg wordt eens volwassen zou ik zeggen,
sorry moest effe

[IRCfreAk]

ik heb lekker een e6700 met onboard videocard lekker puh!

ik denk dat dit flametopic wel gewoon dicht mag, eindeloze discussie.
conclusie, verwacht je niks van quad of heb je het simpelweg niet nodig neem dan de e6850
wil je wel quad koop dat ding dan gewoon, volgende maand kost ie nog maar 200 euro en een maand later heb je een octetcore voor 50 euro.
Prijzen dalen snel, neem het ervan of wacht tot je een ons weegt en er weer iets nieuws aankomt waar je weer 5 fps meer hebt.

[Anoniem: 217733]

Waarom slotje er op... omdat sommige mensen zich aangevallen voelen?
Als sommige mensen dit wel een leuke topic is dat toch prima . Je HOEFT er niet in te kijken

[dion_b]

Nee slotje gaat er niet op omdat sommige mensen zich aangevallen voelen. Slotje gaat erop omdat de hele discussie nergens over gaat, van een TS die een conspiratiore "reden" achter normale marktwerking zoekt en vervolgens onzinnige discussies over "mijn lange pik is beter dan jouw kortere maar bredere pik".

Dat daarbij een paar mensen het niet al te nauw nemen met de algemene fatsoensnormen is niet meer dan een bezwarende factor (dat meer zegt over die personen zelf dan iets anders)