Waarom is de Q6600 zo goedkoop?

[Anoniem: 144949]

Anoniem: 92171 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 10:01:
kuch kuch, Crysis, kuch kuch.
Hmmmmm, Airborne?

MOH: Airborne komt eind deze maand en Crysis laat niet meer lang op zich wachten.

Gaan zonder twijfel perfect speelbaar zijn op een doorsnee dual core. Ontwikkelaars maken deze spelen echt niet dat je ze alleen maar op dual core kan spelen, daarmee schieten ze zich zelf alleen maar in het been. Dit gaat zo het gevalletje zijn waarbij een quad waarschijnlijk wel voor meer fps kan zorgen, maar lang nog niet in het grensgebied van het speelbare.

[FitTiv]

Anoniem: 217733 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 11:03:
Zelf wil ik ook een q6600 nemen gezien de prima prijs/kwaliteit verhouden en omdat mijn amd2800+ ook al niet meer de snelste is. Ik ben echter niet iemand die veel spellen speelt, maar gebruik het meestal juist als een werk bak (waarbij ik mijn cpu toch wel regelmatig storend langzaam vind). Zou het voor mij uit kunnen om nu een q6600 te nemen met geintegreerde vga op de mobo en dan later een vga kaart er bij te nemen als de kaarten (in de 200e range) wel een behoorlijk performance halen in dx10 ? Ja
- ik wil absoluut blijven werken met winXP corporate edition (iig geen vista komende 2 jaar ) ... maar kan die (goed !) overweg met de q6600? Ja, alleen >3gb geheugen werkt niet goed
- is er een groot verschil in performance (10%+) tussen bv een standaard asus p5k met een 8600 en een vga mobo met een 8600? Verschil in performance tussen een ''normaal'' mobo en een asus p5k? --> googlevraag
- ik wil een super stabiele computer dus overklocken zal ik never nooit doen, is er al een mobo die zich zelf goed heeft bewezen (liefst met vga zodat ik deze later er bij kan plaatsen, maar dan moet het verder wel een goed mobo zijn) ? (p5b en p5k waren beide paar problemen mee dacht ik) googlevraag
- is de bijgeleverde koeler in staat om die 130w af te voeren zonder storende geluiden ? Daarbij bedoel ik niet alleen de dB maar ook hoe iritant het is. Sommige coolers hebben een lagere dB maar maken een ongelooflijk iritant geluid En hoe is het als de computer idle is met de warmte/geluidsproductie ? Ik weet dat dit te vinden is op review site's maar ga liever af op echte gebruikerservaringen dan op van die door intel gefinancierde reviewers die aan elk product van een grote fabrikant een 10 geeft.dunno ik heb amd Je kunt ook voor 15 euro een stille Arctic Freezer halen, weet alleen niet of die een Q6600 ondersteunt.


[...]

Ik heb liever dat iemand zegt dat die supreme commander lekker speelbaar is met een q6600 dan dat een kaart x aantal puntjes haalt met een benchmark. Geen enkele benchmark is belangrijker dan hoe iets in de praktijk functioneert. Prima topic imo .

Leuk topic idd, lekkere discussies
Maar we blijven wel allemaal vriendjes toch

[ Voor 0% gewijzigd door FitTiv op 02-08-2007 12:31 . Reden: Tnx appie ]

[appie1981]

Wat jij over het maximale geheugen zegt klopt niet. Je kan in ieder geval tot 3Gb gaan met een x86 OS.

[Anoniem: 217733]

Verschil in performance tussen een ''normaal'' mobo en een asus p5k? --> googlevraag

Ik bedoel verschil tussen vga en niet vga mobo. Mijn ervaring van vroeger is dat vga mobo's soms (vaak?) bedoeld zijn als goedkope oplossing en daarom minder snel/uitgebreid etc zijn dan een "normaal" mobo als een p5k. Ik wil best zoeken maar ik ken zo niet alle vga mobo's uit me hoofd en vroeg me gewoon of of dit uberhaupt klopt. Verder wil ik gewoon een goed mobo en daarbij heb ik liever de ervaringen van anderen dan een review van een site... Ik heb nu bijvoorbeeld een nforce 2 mobo welke een hele slechte usb ondersteuning heeft (nvidia had de specificaties verkeer beinterpreteerd ofzo) en dit is bijna in geen enkele review te vinden maar toch wel heel erg vervelend (ik sleep regelmatig met mijn mp3-speler naar mijn oude comp alleen voor de usb).

en tuurlijk blijven we allemaal vriendjes


edit
Dit is beetje offtopic misschien dus ik zoek zelf wel even naar wat vga mobo's (maar omdat de q6600 juist zo interessant is vanwege de prijs vond ik het stiekem toch wel een beetje passen hoe je nu zo goedkoop mogelijk een werkende q6600 kan krijgen zonder echt in te leveren op performance en zonder beperkingen in de toekomst en in dat licht is een vga mobo wel interessant)

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 217733 op 02-08-2007 11:55 ]

[FitTiv]

Ah dat bedoelde je. Het is zo dat mATX (''vga bordjes'') vaak mindere features hebben, maar je moet een goede chipset nemen dan komt het allemaal goed. Op de pc van mijn moeder zit bijvoorbeeld een Geforce 61x0 chipset (weet niet zeker of het een 6100 of 6150 was) en deze werkt prima, is stabiel, alles werkt, geen problemen enz.
Wel hebben matx bordjes minder ruimte, dus vaak maar 2 geheugensloten enz.

Dit is misschien leuk leesvoer:
http://forums.overclockersclub.com/index.php?showtopic=71947
http://plaza.fi/muropaketti/bbs/t497349 (geen idee welke taal dat is maar volg de linkjes in de posts )
http://tekheads.co.uk/s/product?product=606343

Je moet gewoon in de pricewatch kijken naar een aantal mobo's dat aan je wensen voldoet, en daar dan reviews over zoeken.

[ Voor 12% gewijzigd door FitTiv op 02-08-2007 12:32 ]

[MensionXL]

FitTiv schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 12:30:
http://plaza.fi/muropaketti/bbs/t497349 (geen idee welke taal dat is maar volg de linkjes in de posts

.fi = Finnish

[Gr8Climax]

Ik denk er ook over binnenkort een nieuwe pc aan te gaan schaffen. En ja, ook ik twijfel tussen de E6750 en de Q6600

Er worden diverse sterke argumenten genoemd van beide kanten, waardoor het voor mij nog steeds niet mogelijk is een knoop door te hakken welke processor mij het meest zal bevallen.

Ik maak hieruit op, dat als ik nu resultaat wil hebben dat ik beter af ben met een Dualcore maar later meer baat zal hebben met een Quadcore. Omdat later (god knows when) steeds meer software gebruik zal gaan maken van de Multi-core technologie.

Ook lees ik dat 100 fps geen verschil moet maken t.o.v. 160 fps, opzich doet dat het ook niet (je zichtbaar resultaat is hetzelfde). Maar reken maar dat je blij bent als je na een half jaar verder in updates, je die 60 fps speling 'had'. (Voorbeeld: CS:Source; binnen een jaar tijd 30% gedaald in fps)

Dus in dat opzicht, betaal ik liever iets meer en gaat mijn pc wat langer mee.


Waar gebruik ik mijn pc voornamelijk voor?
CAD-programma's, MS office, games en films.

Wat is voor mij de meest geschikte Processor, met een budget van 300,-? Dus E6750,E6850 of de Q6600.

Zelf dacht ik de Q6600. Die 5% verlies in game prestaties kan ik wel missen, en het feit dat deze processor wat langer mee kan gaan staat mij wel aan.

[Anoniem: 220775]

Probleem is dat de Q6600 nog geen "echte" Quad is, anders had de keuze voor iedereen een stuk makkelijker geweest.

Nu zijn er velen die liever wachten op een "echte" Quad.

[Anoniem: 217733]

Anoniem: 220775 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 15:59:
Probleem is dat de Q6600 nog geen "echte" Quad is, anders had de keuze voor iedereen een stuk makkelijker geweest.

Nu zijn er velen die liever wachten op een "echte" Quad.

Waarom dat? Zijn de prestaties van de intel quads niet goed genoeg ? . Ook al zou amd de prestaties kunnen evenaren, dan wil dat nog niet zeggen dat de prijs ook zo aantrekkelijk is.

En wordt de amd quad eigenlijk gemaakt uit 1 stukje silicium of uit 4 met wat lijm er tussen. Want als het uit 1 stuk is dan zal de uitval bij productie een stuk hoger liggen (en de prijs dus ook). Als er 4 losse cores aan elkaar worden gelijmd dan zijn het eigenlijk 4 singelcores die samenwerken en dan zijn 2 duo's misschien wel beter . Zolang amd nog niets op de markt heeft ben je dus eigenlijk aan het wachten zonder dat je weet waarop... (overigens was ik altijd 'fan' van amd maar ergens sinds de xp2800 werd de prijs/kwaliteit verhouding steeds slechter en bij intel steeds beter.)

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 217733 op 02-08-2007 18:00 ]

[Anoniem: 144949]

Anoniem: 220775 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 15:59:
Probleem is dat de Q6600 nog geen "echte" Quad is, anders had de keuze voor iedereen een stuk makkelijker geweest.

In theorie een feit, de vraag is of dit veel gaat uitmaken in praktijk.

Anoniem: 217733 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 17:56:
En wordt de amd quad eigenlijk gemaakt uit 1 stukje silicium of uit 4 met wat lijm er tussen. Want als het uit 1 stuk is dan zal de uitval bij productie een stuk hoger liggen (en de prijs dus ook).

Ok als de uitval per stukje silicium 2x hoger gaat zijn (wat volgens mij niet zo gaat zijn). Bij intel is de uitval dan 2x lager tov amd, mààr intel moet dan ook wel een factor 2x zoveel stukjes silicium (dual cores) produceren om samen te voegen tot een quad core (immers heeft intel 2 stukje silicium nodig per quad core waar amd er maar 1 stukje nodig heeft), dus die 2 zaken compenseren elkaar. Lijkt me dus een onzin argument (tenzij je iets anders bedoelt).

[ Voor 56% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 02-08-2007 18:18 ]

[MexxT]

Anoniem: 193978 schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 00:57:
Heey,

Ik zit met de volgende vraag.
Waarom is de Intel® Core™ 2 Quad Q6600 in verhouding zo goedkoop?
Hij kost namelijk via alternate.nl maar 259 euro, de daarop volgende quadcore processors zijn minimaal 3 keer zo duur. Ik kan er maar niet over uit waarom dit zo is.

De eerst volgende is een Extreme Edition, deze heeft een unlockte MP.

Daarom is deze 3x zo duur. Geen addertje, alleen een vaste MP

[Anoniem: 217733]

Ok als de uitval per stukje silicium 2x hoger gaat zijn (wat volgens mij niet zo gaat zijn). Bij intel is de uitval dan 2x lager tov amd, mààr intel moet dan ook wel een factor 2x zoveel stukjes silicium (dual cores) produceren om samen te voegen tot een quad core (immers heeft intel 2 stukje silicium nodig per quad core waar amd er maar 1 stukje nodig heeft), dus die 2 zaken compenseren elkaar. Lijkt me dus een onzin argument (tenzij je iets anders bedoelt).

Het is een kwestie van kansberekening...
Stel dat 1 op de 5 singlecore stukjes goed is (20%) (precieze waardes weet ik niet maar heel hoog is het iig niet), dan betekend dat de kans (1/5)^2 (4%) is dat bij een duo core beide stukjes goed zijn en bij een quadcore (1/5)^4 (0.16%).
Of wat makkelijker te begrijpen is, stel dat je een goede core naast een stukke core hebt...
- bij een single core gebruik je alleen de goede en gooi je de stukke weg.
- bij een duo core gooi je direct 2 weg (terwijl de andere helft wel goed kan zijn
- bij een quad gooi je dus potentieel 3 goede weg omdat er 1 stukke tussen zit.

Dit is natuurlijk alleen zo wanneer je alle cores uit 1 stuk silicium maakt (wat volgens mij ook zo is).
Wat ik met deze berekening probeer duidelijk te maken is dat er yields een heeeel stuk slechter zijn bij quadcores (tov 2 duo-cores ) omdat het gewoon een stuk lastiger is om een twee keer zo groot oppervlak 'foutloos' te maken.

@ EyeWitness:
Het is maar wat je als referentie neemt, ik vergelijk alles met een singlecore omdat dat conceptueel denk ik wat makkelijker is . Die 1/5 was ook maar een min of meer willekeurig getal dus de echte cijfers zullen toch wel anders zijn.

@disco stu
Misschien kan je ze idd doormidden knippen en als duo verkopen, maar je maakt alleen een heel stuk minder quadcores tov duo cores. Daarnaast draait de processor zo snel als de langzaamste core dus de gemiddelde snelheid ligt dan ook lager. Overigens gaat het om de verhoudingen, hoe groter je stuk silicium hoe slechter de yields, en wat dat betreft is de oplossing van amd minder leuk.

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 217733 op 02-08-2007 19:33 ]

[EyeWitness]

Anoniem: 217733 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 18:51:
[...]


Het is een kwestie van kansberekening...
Stel dat 1 op de 5 singlecore stukjes goed is (precieze waardes weet ik niet maar heel hoog is het iig niet), dan betekend dat de kans (1/5)^2 is dat bij een duo core beide stukjes goed zijn en bij een quadcore (1/5)^4.
Of wat makkelijker te begrijpen is, stel dat je een goede core naast een stukke core hebt...
- bij een single core gebruik je alleen de goede en gooi je de stukke weg.
- bij een duo core gooi je direct 2 weg (terwijl de andere helft wel goed kan zijn
- bij een quad gooi je dus potentieel 3 goede weg omdat er 1 stukke tussen zit.

Dit is natuurlijk alleen zo wanneer je alle cores uit 1 stuk silicium maakt (wat volgens mij ook zo is).
Wat ik met deze berekening probeer duidelijk te maken is dat er yields een heeeel stuk slechter zijn bij quadcores (tov 2 duo-cores ) omdat het gewoon een stuk lastiger is om een twee keer zo groot oppervlak 'foutloos' te maken.

Ik dacht dat de Q6600 in feite 2x een E6600 was ... duss;
ipv (1/5)^4 wordt het ((1/5)^2)x2

[Anoniem: 144949]

Als een AMD quad uit 1 stukje silicium 2 of 1 van de 4 cores kapot heeft, dan worden die 2 uitgeschakeld en wordt hij verkocht als dual core.
Als een quad van Intel met 2 stukjes silicium 2 cores kapot heeft, 1 core kapot in het ene stukje en 1 core kapot in het andere stukje, dan is de cpu rijp voor de vuilbak, kan niet als dual verkocht worden omdat het dan feitelijk 2* single zou zijn en geen dual.
Kortom: alles op 1 stukje silicium biedt ook weer veel meer flexibiliteit tov het uitschakelen van cores en als een dual verkopen.

[Madrox]

Gr8Climax schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 14:37:
Ook lees ik dat 100 fps geen verschil moet maken t.o.v. 160 fps, opzich doet dat het ook niet (je zichtbaar resultaat is hetzelfde). Maar reken maar dat je blij bent als je na een half jaar verder in updates, je die 60 fps speling 'had'. (Voorbeeld: CS:Source; binnen een jaar tijd 30% gedaald in fps)

Dus in dat opzicht, betaal ik liever iets meer en gaat mijn pc wat langer mee.

Waar gebruik ik mijn pc voornamelijk voor?
CAD-programma's, MS office, games en films.

Wat is voor mij de meest geschikte Processor, met een budget van 300,-? Dus E6750,E6850 of de Q6600.

Zelf dacht ik de Q6600. Die 5% verlies in game prestaties kan ik wel missen, en het feit dat deze processor wat langer mee kan gaan staat mij wel aan.

De prestatie-winst dual vs quad ligt bij Games zo rond de 25%, dus 100 vs 160 fps klopt niet; het zal eerder 100 vs 125 FPS zijn. Waarom denk je trouwens dat een Quadcore langer mee gaat dan een dualcore ? Als je alleen al kijkt naar hoelang dualcores al bestaan en hoeveel software/games dat nu al optimaal ondersteunen, denk ik dat het nog lang gaat duren eer er massaal quadcore geoptimaliseerde software/games zijn. Tot die tijd zal alles ook prima werken op een dualcore, denk je ook niet ?

[mad_max234]

Anoniem: 144949 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 19:11:
Als een AMD quad uit 1 stukje silicium 2 of 1 van de 4 cores kapot heeft, dan worden die 2 uitgeschakeld en wordt hij verkocht als dual core.
Als een quad van Intel met 2 stukjes silicium 2 cores kapot heeft, 1 core kapot in het ene stukje en 1 core kapot in het andere stukje, dan is de cpu rijp voor de vuilbak, kan niet als dual verkocht worden omdat het dan feitelijk 2* single zou zijn en geen dual.
Kortom: alles op 1 stukje silicium biedt ook weer veel meer flexibiliteit tov het uitschakelen van cores en als een dual verkopen.

Lol Intel kan dat ook gewoon doen met hun quad 2x2 word dan 1x2 als ze 1 core uitzetten. Of nog beter in eerste instantie niet gebruiken om quad mee te maken. Voordeel is wel dat AMD nu dus aan een 8 cores cpu werkt, en mijn vermoeden is dat ze dat op de zelfde manier gaan doen als intel nu hun quads maakt 2x4 dus. (AMD heeft hier en daar al wat laten vallen)

En die met 1 core en kapotte cache worden meestal celerons, of andere lagere modellen.

[ Voor 4% gewijzigd door mad_max234 op 03-08-2007 00:29 ]

[Anoniem: 144949]

mad_max234 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 00:24:
Lol Intel kan dat ook gewoon doen met hun quad 2x2 word dan 1x2 als ze 1 core uitzetten. Of nog beter in eerste instantie niet gebruiken om quad mee te maken. Voordeel is wel dat AMD nu dus aan een 8 cores cpu werkt, en mijn vermoeden is dat ze dat op de zelfde manier gaan doen als intel nu hun quads maakt 2x4 dus. (AMD heeft hier en daar al wat laten vallen)

En die met 1 core en kapotte cache worden meestal celerons, of andere lagere modellen.

Intel kan dat niet zomaar doen. Als er een core niet goed werkt in de ene die en een core niet goed werkt in de andere die (maar de overige 2 cores van de 4 wel goed werken) kan intel ze niet uitschakelen om er een dual core van te maken. Ok dat kan wel, maar dan zit je niet met een "echte" dual core zich in 1 die concentreerd maar met 2 single core die's op 1 cpu (zoals de pentium en celeron dual core) en aldus kan intel de cpu dan niet als C2D verkopen (C2D is nu eenmaal 1 dual core die) en ook niet als pentium of celeron omdat het een andere architectuur is.
Als de 2 slechte cores zich bevinden in dezelfde die kan intel dat ook wel.

Bij een quad die 1 die heeft met 4 cores maakt het niet uit. Er mogen 2 cores niet goed werken en dan is het niet van belang welke 2 dat net zijn. Je kan dan aldus in elke situatie waarbij er 1 of 2 cores niet werken, de desbetreffende core uitschakelen en de cpu als "echte" dual core verkopen. (In principe als 3 cores niet werken kan je hem als single core verkopen maar ik denk dat single core dan niet echt meer gaat voorkomen)

[Anoniem: 217733]

EyeWitness schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 19:07:
[...]


Ik dacht dat de Q6600 in feite 2x een E6600 was ... duss;
ipv (1/5)^4 wordt het ((1/5)^2)x2

Ik had het eerder niet eens door maar die x2 klopt niets van.. het moet wel ^2 zijn. Het gaat er niet alleen om dat je 2 goede duo's nodig hebt, maar er moeten 2 naburige duo's goed zijn. Volgens jouw berekening zou het niets uitmaken of je een quad opbouwt uit 2 losse duo's of 1 enkele quad

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 217733 op 03-08-2007 09:47 ]

[Anoniem: 35183]

Zal het trouwens ooit mogelijk zijn om een soort RAID op te stellen met je CPU?
Dat zou echt mooi zijn, maak je van je 4 2.0 ghz cores 1 8ghz core.
Theoretisch zou het moeten kunnen lijkt me.

[Anoniem: 217733]

Anoniem: 35183 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 09:42:
Zal het trouwens ooit mogelijk zijn om een soort RAID op te stellen met je CPU?
Dat zou echt mooi zijn, maak je van je 4 2.0 ghz cores 1 8ghz core.
Theoretisch zou het moeten kunnen lijkt me.

Dat is er al. Bij grote supercomputer achtige gevallen hebben ze juist een heleboel processoren naast elkaar aan het werk. Als het rekenprobleem op te delen is in het aantal cores dat je hebt dan kan je dat best netjes opsplitsen. Dan zitten ze niet op 1 socket maar het hoeft daarom nog niet langzamer te gaan.

@hugo
Niet alles is zomaar op te delen, sterker nog.. heel veel dingen zijn dat niet en als je het doet wordt alles er een stuk complexer voor

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 217733 op 03-08-2007 09:50 ]

[HugoBoss1985]

Het zou leuk zijn als men daar software voor schrijft binnen een windows omgeving.
@ Fietspomp: dat was mijn punt ook een beetje.

Madrox schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 23:56:
[...]


De prestatie-winst dual vs quad ligt bij Games zo rond de 25%, dus 100 vs 160 fps klopt niet; het zal eerder 100 vs 125 FPS zijn. Waarom denk je trouwens dat een Quadcore langer mee gaat dan een dualcore ? Als je alleen al kijkt naar hoelang dualcores al bestaan en hoeveel software/games dat nu al optimaal ondersteunen, denk ik dat het nog lang gaat duren eer er massaal quadcore geoptimaliseerde software/games zijn. Tot die tijd zal alles ook prima werken op een dualcore, denk je ook niet ?

25%? Ik heb nog steeds liever een dual-core dan een quad-core voor games hoor...
Dat percentage wat jij geeft is misschien theoretisch maar op dit moment zijn er 0,0 games die profiteren van quadcores. (zelfs Supreme Commander niet...)
Dus het is op dit moment nog zonde van mijn geld.

Voor benchmarkers, overklokkers en "nieuwe-ontwikkelingen-junkies" is het wel interessant.

Maarja omdat ik mijn e6600 op 3,6 ghz krijgt trekt hij met games al helemaal de quadcores eruit...

[ Voor 91% gewijzigd door HugoBoss1985 op 03-08-2007 09:52 ]

[appie1981]

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 09:46:
Het zou leuk zijn als men daar software voor schrijft binnen een windows omgeving.
@ Fietspomp: dat was mijn punt ook een beetje.


[...]


25%? Ik heb nog steeds liever een dual-core dan een quad-core voor games hoor...
Dat percentage wat jij geeft is misschien theoretisch maar op dit moment zijn er 0,0 games die profiteren van quadcores. (zelfs Supreme Commander niet...)
Dus het is op dit moment nog zonde van mijn geld.

Voor benchmarkers, overklokkers en "nieuwe-ontwikkelingen-junkies" is het wel interessant.

Maarja omdat ik mijn e6600 op 3,6 ghz krijgt trekt hij met games al helemaal de quadcores eruit...

Boven je avatar zie ik dat je graag Crysis wil spelen. Ik ben benieuwd hoe mijn Q6600 @3 Ghz presteert in dit spel ten opzichte van jou E6600 @ 3.6Ghz.

[HugoBoss1985]

Lekker makkelijk he: over de toekomst lullen...
Ik had het in mijn post over NU.

Beter lezen dus, de volgende keer!

Leuk voor je, dat je een quadcore hebt.

Op dit moment heb ik voor games dus een snellere cpu dan jij... ik weet niet om welke reden jij hem gekocht heb, maar ik koop pas een quadcore eer dat ik weet dat spellen er beter door draaien.

T.z.t. zie ik dan wel wat ik doe en zijn die quadcores waarschijnlijk ook weer goedkoper geworden.

[ Voor 104% gewijzigd door HugoBoss1985 op 03-08-2007 12:07 ]

[Max|Burn]

Een hoop mensen kopen de PC voor langere tijd en willen niet tussentijds klussen, zoals volgens mij ook de topicstarter. Voor de topicstarter kan het dus best een goed idee zijn om WEL een Quadcore te nemen. Nu misschien langzamer, maar in de toekomst gewoon sneller met games als Crysis. Die 0.4 - 0.6ghz die je mist maakt op de huidige games ook niet superveel uit, dan maakt ook de videokaart het verschil.

Dus..nu misschien 10fps langzamer op alle details maar straks 30+fps sneller met alle details (incl complexe physics, AI, etc).

[HugoBoss1985]

Wat je zegt klopt helemaal!

Als je op dit moment een cpu nodig hebt voor het 775 socket: koop een quadcore!
Heb je al een dualcore voor het 775 socket: wacht dan even af...

[Cassius]

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 12:27:
Wat je zegt klopt helemaal!

Als je op dit moment een cpu nodig hebt voor het 775 socket: koop een quadcore!
Heb je al een dualcore voor het 775 socket: wacht dan even af...

Behalve het feit dat het toch echt moeilijk is met een Q6600 aan een fluisterstille setup te komen. De 105Watt is gewoon nog te veel (zeker met Intel's manier --> gemiddeld verbruik opgeven).

Ik zit er dan ook sterk over te denken een E6750/E6850 voor mijn nieuwe setup aan te schaffen.

[HugoBoss1985]

Als je een G0 stepping hebt dan heb je een quadcore die minder stroom verbruikt... 95 watt.
Maar wat je zegt klopt wel, ze worden heter en verbruiken meer stroom.

De G0 stepping is daardoor ook beter over te klokken.

Bovendien zijn de processors die jij noemt (om de door mij genoemde redenen, onder meer) beter over te klokken dan een quadcore.

Maar een fluisterstille setup is wel te halen met een quadcore hoor, er zijn wel goede koelers voor.

Ik zou dus echt een quadcore kopen als ik een nieuwe rig ging samenstellen.

[ Voor 17% gewijzigd door HugoBoss1985 op 03-08-2007 12:38 ]

[Anoniem: 19547]

Ook ik wil aan het einde van dit jaar een nieuwe PC kopen.
Wil je alles een beetje optima forma hebben wil ik dat alles op 1333Mhz loopt, dus ook DDR3 geheugen. Wat nu nog te duur is maar vermoedelijk de komende maanden wel in prijs gaat zakken.
Wat alles nu interessanter maakt is het bericht wat vandaag op de frontpage staat.
Intel komt in het 4de kwartaal met een Quad core die op 1333mhz loopt gebakken op 45nm.
En hogere bus, en hoogstwaarschijnljk een veel lagere verbruik en betere yields!

De vraag is wat de instap Quadcore zal zijn en wat de prijs daarvan is..
Op dit moment is het leuk wikken en wegen tussen de E6750/E6850 en de Q6600, maar over paar maand is alles weer anders.

Als ik een tip zou mogen geven voor mensen die STRAKS (lees einde van het jaar) een pc kopen is, wacht nog even af..
Nieuwe release Quadcore
DDR3 wat nu nog te duur is en te hogere cas latencys heeft.
En wellicht meer keuze in DDR3 en 1333mhz moederborden.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 19547 op 03-08-2007 12:51 ]

[HugoBoss1985]

Je hebt wel gelijk, maar daarna zijn er ook weer dingen de moeite waard om op te wachten.

[appie1981]

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 12:03:
Lekker makkelijk he: over de toekomst lullen...
Ik had het in mijn post over NU.
Rustig maar hoor, ik stelde die vraag omdat ik benieuwd ben welke processor beter zou gaan presteren.

Beter lezen dus, de volgende keer!

Leuk voor je, dat je een quadcore hebt.
Ik ben niet iemand die hier gaat zitten patsen met m'n systeem, aan jou reactie te zien ben jij dat wel. ik kom hier om iets te leren en waar ik dat kan mensen te helpen

Op dit moment heb ik voor games dus een snellere cpu dan jij... ik weet niet om welke reden jij hem gekocht heb, maar ik koop pas een quadcore eer dat ik weet dat spellen er beter door draaien.
Ik heb mijn Quadcore gekocht omdat ik straks UT3 ga spelen.

T.z.t. zie ik dan wel wat ik doe en zijn die quadcores waarschijnlijk ook weer goedkoper geworden.

[Anoniem: 92171]

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 09:46:
Maarja omdat ik mijn e6600 op 3,6 ghz krijgt trekt hij met games al helemaal de quadcores eruit...

Dus je hebt het voor elkaar om je FSB boven de 333 MHz te laten draaien op je 680i mb.

@TS
We spreken hier over een prijsverschil van net 60EU. Dus gewoon die Q6600 kopen en je zit voor de komende jaren goed.

[Anoniem: 220263]

Anoniem: 19547 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 12:45:
Ook ik wil aan het einde van dit jaar een nieuwe PC kopen.
Wil je alles een beetje optima forma hebben wil ik dat alles op 1333Mhz loopt, dus ook DDR3 geheugen. Wat nu nog te duur is maar vermoedelijk de komende maanden wel in prijs gaat zakken.
Wat alles nu interessanter maakt is het bericht wat vandaag op de frontpage staat.
Intel komt in het 4de kwartaal met een Quad core die op 1333mhz loopt gebakken op 45nm.
En hogere bus, en hoogstwaarschijnljk een veel lagere verbruik en betere yields!

De vraag is wat de instap Quadcore zal zijn en wat de prijs daarvan is..
Op dit moment is het leuk wikken en wegen tussen de E6750/E6850 en de Q6600, maar over paar maand is alles weer anders.

Als ik een tip zou mogen geven voor mensen die STRAKS (lees einde van het jaar) een pc kopen is, wacht nog even af..
Nieuwe release Quadcore
DDR3 wat nu nog te duur is en te hogere cas latencys heeft.
En wellicht meer keuze in DDR3 en 1333mhz moederborden.

Die quad die dan uitkomt is maar de instapmodel.. de rest zal wss nog beter zijn. Alleen denk ik niet dat het slim is om ervoor te wachten.
Als je even kijkt zijn de huidige quads heel duur geintroduceerd. Dit schat ik ook voor de komende. Ik denk dat deze op zn laagst op ong 380, maar wss tegen de 500 aan zal zijn.
Wanneer de andere series zijn geintroduceerd zal de prijs nog weer verlagen naar 250 en de q6600 uit productie gezet worden.

Als je kijkt naar de huidige gang van zaken lijkt dit mij heel logisch.

Mensen die wachten kunnen blijven wachten. Als de nieuwe quads zijn gekomen en ddr3 op ddr2 prijzen van begin dit jaar komt komen er nog weer meer betere modellen etc..
Mensen die nu sparen en in dec pas willen kopen kunnen beter wachten tot begin q2 2008 wanneer wss de nieuwe quads betaalbaar zijn. Anders is q6600 tot dan de beste keus.

Ddr3 zal iig nog wel wat lang duren voordat 2gb onder de ~120 komt..

[Madrox]

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 09:46:
Het zou leuk zijn als men daar software voor schrijft binnen een windows omgeving.
@ Fietspomp: dat was mijn punt ook een beetje.


[...]


25%? Ik heb nog steeds liever een dual-core dan een quad-core voor games hoor...
Dat percentage wat jij geeft is misschien theoretisch maar op dit moment zijn er 0,0 games die profiteren van quadcores. (zelfs Supreme Commander niet...)
Dus het is op dit moment nog zonde van mijn geld.

Voor benchmarkers, overklokkers en "nieuwe-ontwikkelingen-junkies" is het wel interessant.

Maarja omdat ik mijn e6600 op 3,6 ghz krijgt trekt hij met games al helemaal de quadcores eruit...

25% is iig een stuk minder dan 60%, waar de ander het over had. En ja, het gaat niet op voor de huidige spellen, maar die nog moeten komen; het is een indicatie van verwachte snelheden.
Nergens heb ik een quad-core aanbevolen, integendeel. Ikzelf vind het nog steeds te vroeg voor een 4x core systeem. Simpelweg omdat er nu nog te weinig software/games profijt van hebben en daar zit je dan met je uber-4xCPU die de meeste tijd voor 50% duimen staat te draaien. Tegen de tijd dat quadcore pas echt interressant wordt, is de x4 CPU van nu alweer ruim voorbij gestreeft.

Dualcore is voorlopig voor mij, en heel veel anderen, meer als genoeg.

[MensionXL]

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 12:03:
Lekker makkelijk he: over de toekomst lullen...
Ik had het in mijn post over NU.

Beter lezen dus, de volgende keer!

Leuk voor je, dat je een quadcore hebt.

Op dit moment heb ik voor games dus een snellere cpu dan jij... ik weet niet om welke reden jij hem gekocht heb, maar ik koop pas een quadcore eer dat ik weet dat spellen er beter door draaien.

T.z.t. zie ik dan wel wat ik doe en zijn die quadcores waarschijnlijk ook weer goedkoper geworden.

Damn ga poepen ofzo? Dwaas

Volgens mij baal je gewoon behoorlijk sterk dat je zelf geen quad-core maar een dual-core hebt aangeschaft en nu de mooie feitjes van een quadje leest

[ Voor 12% gewijzigd door MensionXL op 03-08-2007 21:29 ]

[Anoniem: 217733]

MensionXL schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 21:28:
[...]


Damn ga poepen ofzo? Dwaas

Volgens mij baal je gewoon behoorlijk sterk dat je zelf geen quad-core maar een dual-core hebt aangeschaft en nu de mooie feitjes van een quadje leest

Het is wel grappig wat je zegt maar eigenlijk is het ook wel jammer. Intel verziekt de markt een beetje door zo snel nieuwe processoren te ontwikkelen. Koop je nu een computer dan heb je over 3 maanden een computer die net mee kan komen met de budget modellen....
Het is leuk dat die quads zo goedkoop zijn, maar in dit tempo zijn ze ook heel snel af

[Madrox]

Over Supreme Commander gesproken, hier zie je hoeveel sneller dat gaat met een quad:

http://www.xbitlabs.com/a...re2extreme-qx6850_11.html

bedroevend weinig dus, ondanks twee extra cores. Let wel, dit is op 1024x768. Met hogere resoluties zal het verschil met de dual-cores als sneeuw voor de zon verdwijnen. Conclusie: niet de CPU is de meest beperkende factor; maar vooral de GPU.

[martijnve]

Madrox schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 22:48:
Over Supreme Commander gesproken, hier zie je hoeveel sneller dat gaat met een quad:

http://www.xbitlabs.com/a...re2extreme-qx6850_11.html

bedroevend weinig dus, ondanks twee extra cores. Let wel, dit is op 1024x768. Met hogere resoluties zal het verschil met de dual-cores als sneeuw voor de zon verdwijnen. Conclusie: niet de CPU is de meest beperkende factor; maar vooral de GPU.

Als je test op 1280x1024 is het verschil idd waarschijnlijk al veel minder, en op hogere resoluties zal het vrijwel weg zijn. En wie speelt er nu nog op 1024x768?

Maar misschien dat het voor toekomstige games wel goed gaat zijn?
Zeker als de HavoxFX physics engine nog ooit populair wordt.

[ Voor 9% gewijzigd door martijnve op 03-08-2007 23:03 ]

[Anoniem: 217733]

Madrox schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 22:48:
Over Supreme Commander gesproken, hier zie je hoeveel sneller dat gaat met een quad:

http://www.xbitlabs.com/a...re2extreme-qx6850_11.html

bedroevend weinig dus, ondanks twee extra cores. Let wel, dit is op 1024x768. Met hogere resoluties zal het verschil met de dual-cores als sneeuw voor de zon verdwijnen. Conclusie: niet de CPU is de meest beperkende factor; maar vooral de GPU.

Eigenlijk is de quad-core ook niet echt interessant voor de meeste gebruikers, maar aangezien hij maar een paar euro duurder is wordt hij toch wel erg interessant om te nemen. Zoveel rekenkracht is nog nooit zo goedkoop geweest en als je er nu even geen nut voor hebt maakt dat toch niets uit . Ik koop altijd de onderdelen die de beste prijs/kwaliteit verhouding hebben. De amd2800 die ik nu heb kostte 70 euro en de asus mobo 55 euro (wel gewoon nieuwe in de winkel) en dat was toen het meest interessante want ze hadden in de winkel. Nu kun je een mooie quad krijgen voor een betaalbare prijs dus nu geef ik waarschijnlijk een paar keer meer uit aan de computer dan de vorige keer. Helaas zijn de huidige generatie videokaarten niet zo goed anders kon het mooi allemaal in 1 keer. Doet me beetje denken aan het fx5600 tijdperk, die waren soms gewoon nog langzamer dan de generatie ervoor .

[Chatslet]

Tis waar dat bijvoorbeeld SupCom baat heeft bij meerdere cores maar de lagere kloksnelheid van de Q6600 zal dat wel weer teniet doen. Ga gewoon voor een hoger geklokte dual core daar heb je nu wat gamen betreft veel meer baat bij. Later kun je altijd nog je processor verkopen en een quadcore nemen.

[Madrox]

http://www.anandtech.com/...l/showdoc.aspx?i=3038&p=8

Nog een leuk vergelijk tussen een dual en quad cpu. Voorlopig heb je pas echt wat aan quad als je serieus iets met 3d-bewerking en video-encoding doet. De games draaien voorlopig sneller op de Dual-core alsook het gewone desktop gebruik.

Zoveel rekenkracht ? Ja, als je het daadwerkelijk kan gebruiken. Voorlopig is dat vrij beperkt, dus het hangt er helemaal vanaf wat je met de pc doet. Doe je dat niet of nauwelijks, zit je met uber-veel rekenkracht die je amper gebruikt maar ondertussen wel meer watts verstookt.

Natuurlijk zal het in de toekomst gunstiger worden voor de Quad-core's, maar wanneer is dat ?
Gezien de trage voortgang van de single naar multi-core software/games ontwikkeling, denk ik dat dat proces langer gaat duren dan wij vermoeden. Het zal maand na maand, telkens iets beter worden; tegen de tijd dat het echt lekker gaat draaien allemaal op quad, is je huidige quad verouderd; just my 0.02 cents.

Tha Lord schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 23:43:
Tis waar dat bijvoorbeeld SupCom baat heeft bij meerdere cores maar de lagere kloksnelheid van de Q6600 zal dat wel weer teniet doen. Ga gewoon voor een hoger geklokte dual core daar heb je nu wat gamen betreft veel meer baat bij. Later kun je altijd nog je processor verkopen en een quadcore nemen.

dit niet gezien denk ik ?

Murk schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 10:27:
Btw, deze discussie die hier plaatsvindt is vrij nep, alleen maar meningen en voorspellingen voor de toekomst, maar waar zijn de harde feiten, zoals benchmarks enzo?

Vooruit dan maar, jij je zin

[ Voor 29% gewijzigd door Madrox op 03-08-2007 23:52 ]

[Anoniem: 144949]

Madrox schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 23:44:
dit niet gezien denk ik ?
[afbeelding]

Dus de quad doet het 4.6% beter dan de gelijkgeprijsde dual. Is nogal pover voor 100% meer core's. Lang leve de extra 2 cores in gaming...
Daarbij zie je ook dat het een geval "100 fps verus 160 fps" is, beiden perfect speelbaar.

Anoniem: 217733 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 23:16:
Eigenlijk is de quad-core ook niet echt interessant voor de meeste gebruikers, maar aangezien hij maar een paar euro duurder is wordt hij toch wel erg interessant om te nemen.
...
en als je er nu even geen nut voor hebt maakt dat toch niets uit .

Als hij nu geen nut heeft en er niet direct bewijs is dat hij nut gaat hebben binnen afzienbare periode, dan koop ik dual. Zeker met de E6750 is dat 60 euro uitgespaard.

Ik koop altijd de onderdelen die de beste prijs/kwaliteit verhouding hebben.

Ik ook aldus

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 04-08-2007 08:14 ]

[PainkillA]

Welke videokaart is er bij die supremecommander quad bench gebruikt? + als er de tool core optimizer gebruikt werd zou dat denk ik nog wat meer performance verschil aantonen. Ook is hier niet een 80x80 map met 8 players gespeeld in de endgame tijd waarin processorkracht pas echt nodig gaat worden. bij een 1on1 merk je inderdaad geen verschil pas bij grote hoeveelheden units.

[HugoBoss1985]

appie1981 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 15:47:
[...]

1. Ik had het idee dat je een beetje uit de hoogte zat te doen en ik ben daar ook benieuwd naar.

2. Ik ben niet iemand die gaat zitten patsen ofzo maar ik reageerde zo omdat jij het kennelijk helemaal geweldig vind dat je een quadcore hebt. (Door je verhaaltje over Crysis.)
Gefeliciteerd.

3. Ga jij dan straks maar fijn UT3 spelen op je -op dit moment- dure Quadcore, ik moet nog zien of dat spel het gaat ondersteunen.
Als dat zo is, gefeliciteerd.
Had je hem beter op dat moment kunnen kopen.

MensionXL schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 21:28:
[...]


Damn ga poepen ofzo? Dwaas

Volgens mij baal je gewoon behoorlijk sterk dat je zelf geen quad-core maar een dual-core hebt aangeschaft en nu de mooie feitjes van een quadje leest

1. Wtf is dat nou voor een kinderachtige opmerking?

Kijk eens naar Supreme Commander: (Een van de, danwel niet de enige, games die quadcore gebruiken.)

Een E6600 (2,4 ghz) haalt 49,8, een e6850 (3,0 ghz) haalt 52,3.
Wat zou een E6600 (3,6 ghz) dan halen?
Net zo goed of beter dan een Quadcore.

Inderdaad zonder overklokken zijn quadcores (marginaal) beter.
Het is mij het geld gewoon niet waard.

Maarja mijn 8800 GTX OC is sneller dan jouw HD2900XT en dat maakt mijn systeem -voor gamen- sneller.

Dus "ga poepen ofzo?"

2. Nee ik baal helemaal niet, want ik ben niet zo iemand die zijn geld gaat weggooien t.b.v. een quadcore die op dit moment "de helft van zijn tijd duimen zit te draaien."
Met andere woorden: een quadcore kan mij op dit moment niet boeien.
Ik snap niet wat je "de mooie feitjes" vind... (die het prijsverschil goedpraten?)
Straks ga je mij ook nog vertellen wat "de mooie feitjes" zijn van 4 gigabyte geheugen in mijn systeem, terwijl ik windows XP draai en ik 2 gigabyte heb.

Leuk dat je zoveel nieuw spul en overkill in je rig hebt, koop een taart en vier het!

Madrox schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 23:44:
http://www.anandtech.com/...l/showdoc.aspx?i=3038&p=8

Nog een leuk vergelijk tussen een dual en quad cpu. Voorlopig heb je pas echt wat aan quad als je serieus iets met 3d-bewerking en video-encoding doet. De games draaien voorlopig sneller op de Dual-core alsook het gewone desktop gebruik.

Zoveel rekenkracht ? Ja, als je het daadwerkelijk kan gebruiken. Voorlopig is dat vrij beperkt, dus het hangt er helemaal vanaf wat je met de pc doet. Doe je dat niet of nauwelijks, zit je met uber-veel rekenkracht die je amper gebruikt maar ondertussen wel meer watts verstookt.

Natuurlijk zal het in de toekomst gunstiger worden voor de Quad-core's, maar wanneer is dat ?
Gezien de trage voortgang van de single naar multi-core software/games ontwikkeling, denk ik dat dat proces langer gaat duren dan wij vermoeden. Het zal maand na maand, telkens iets beter worden; tegen de tijd dat het echt lekker gaat draaien allemaal op quad, is je huidige quad verouderd; just my 0.02 cents.


[...]


dit niet gezien denk ik ?
[afbeelding]


[...]


Vooruit dan maar, jij je zin

Dat wist ik dus nog niet, ik had ergens op GOT gelezen (volgens mij het Supreme Commander topic) dat het zelfs slechter liep op een quadcore.
Nouja, de verschillen zijn dus duidelijk marginaal en ik zie dat een snelgeklokte dual core nog prima kan meekomen.

Maarja, echt geweldig voor die mensen met een quadcore dat ze hier wat extra puntjes krijgen.
Ik heb alleen medelijden met ze, dat ze nu of in het verleden een quadcore hebben gekocht want de prijzen zijn al gedaald en gaan in de toekomst nog verder dalen.

Sorry maar voor dat verschil met mijn 3,6 ghz wacht ik het nog even af. (Als dat er überhaupt wel is met die kloksnelheid.)

Anoniem: 92171 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 16:59:
[...]


Dus je hebt het voor elkaar om je FSB boven de 333 MHz te laten draaien op je 680i mb.

@TS
We spreken hier over een prijsverschil van net 60EU. Dus gewoon die Q6600 kopen en je zit voor de komende jaren goed.

Inderdaad.

[ Voor 96% gewijzigd door HugoBoss1985 op 04-08-2007 10:44 ]

[PainkillA]

ik zie niet in waarom ik een 6750 koopa als een q6600 even duur is? En allebei snel zat in alle games? q6600 kan je overklokke tot rond de 3,4 en de 6750 mischien 3,8 / 4.0. Maakt in huidige games bar weinig uit. In toekomstige games als het wel gaat uitmaken is dat verschil al teniet gedaan door quadcore ondersteuning. Ja als je een dual hebt zou ik het ook niet waard vinden om NU te upgraden. Dan kun je idd beter w8e. Maar als je met een oude singelcore zit zie ik gee nadelen om voor de evendure q6600 te gaan.

[Anoniem: 69767]

Als je op:

http://www23.tomshardware.com/cpu.html

De Q6600 en de E6750 vergelijkt zie je dat het niet zo veel uitmaakt welke je neemt.


SC: Q sneller
Quake/Prey: E sneller
Unreal: Q sneller
Photoshop: E sneller
AVG: E sneller
Serious Sam: E sneller
3DMAX: Q sneller
HDTV/Bluray: Q sneller
Warhammer: E sneller
Winrar: E sneller
iTunes: E sneller
CloneDVD: E sneller
DivX: Q sneller

[ Voor 49% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 04-08-2007 11:06 ]

[HugoBoss1985]

Ik denk er net zo over!

[MensionXL]

HugoBoss1985 schreef op zaterdag 04 augustus 2007 @ 10:21:
[...]
2. Ik ben niet iemand die gaat zitten patsen ofzo maar ik reageerde zo omdat jij het kennelijk helemaal geweldig vind dat je een quadcore hebt. (Door je verhaaltje over Crysis.)
Gefeliciteerd.

En weer loop je te patsen met je naab setup.

Even alles op een rijtje:
Je koopt een E6600 omdat een Q6600 maar tientallen euro's duurder is? Dat moet je zelf weten.

3. Ga jij dan straks maar fijn UT3 spelen op je -op dit moment- dure Quadcore, ik moet nog zien of dat spel het gaat ondersteunen.
Als dat zo is, gefeliciteerd.
Had je hem beter op dat moment kunnen kopen.

Kan jij eigenlijk ook nog wel wat anders zeggen dan gefeliciteerd? Want volgens mij ben jij een behoorlijk gefrustreerd ventje.

1. Wtf is dat nou voor een kinderachtige opmerking?

Kijk eens naar Supreme Commander: (Een van de, danwel niet de enige, games die quadcore gebruiken.)

Een E6600 (2,4 ghz) haalt 49,8, een e6850 (3,0 ghz) haalt 52,3.
Wat zou een E6600 (3,6 ghz) dan halen?
Net zo goed of beter dan een Quadcore.

Maar als je zo gaat vergelijken, dan moet je een quad-core ook gaan overklokken, want zo vergelijken slaat nergens op.

Inderdaad zonder overklokken zijn quadcores (marginaal) beter.
Het is mij het geld gewoon niet waard.

Maarja mijn 8800 GTX OC is sneller dan jouw HD2900XT en dat maakt mijn systeem -voor gamen- sneller.

Roflcopter pats naab? Helaas voor jou is de 8800GTX dan ook meer dan 150 euro duurder, en voor die paar frames extra (lees: dat je van 100FPS naar 140FPS gaat om het een beetje te overdrijven) zou ik dat geld niet uitgeven Want tenslotte lopen alle DX9 games toch al perfect bij mij. Dus waarom zou ik die 150 euro extra uitgeven voor in principe, niks?

En als je nu met het slimme idee komt van "Gefeliciteerd, maar mijn kaart gaat het veeeeeel beter doen in DX10", dan zal ik je is verklappen dat er nog in principe geen goed DX10 vergelijkingsmateriaal is. Of als je de Crysis benchmark wilt geloven? Dan pwned de HD2900XT jouw 8800GTX?

Dus "ga poepen ofzo?"

2. Nee ik baal helemaal niet, want ik ben niet zo iemand die zijn geld gaat weggooien

Roflcopter, zie stukje over 8800GTX prijs hierboven

t.b.v. een quadcore die op dit moment "de helft van zijn tijd duimen zit te draaien."
Met andere woorden: een quadcore kan mij op dit moment niet boeien.
Ik snap niet wat je "de mooie feitjes" vind... (die het prijsverschil goedpraten?)
Straks ga je mij ook nog vertellen wat "de mooie feitjes" zijn van 4 gigabyte geheugen in mijn systeem, terwijl ik windows XP draai en ik 2 gigabyte heb.

Helaas voor jou zijn we niet allemaal zo beperkt als jij, sommige mensen doen ook nog andere dingen dan alleen maar mensen feliciteren waarbij je een browsertje nodig hebt.

En omdat jij het totaal nutteloos vindt, mag ik geen 4GB kopen? Ga vooral zo door.

Ik zal je eens verklappen dat ik soms nog te weinig heb aan 4GB, maarja, dat zal jouw pet wel te boven gaan om dat te snappen.

Leuk dat je zoveel nieuw spul en overkill in je rig hebt, koop een taart en vier het!

Niemand lacht om dit soort domme opmerkingen hoor?

Dat wist ik dus nog niet, ik had ergens op GOT gelezen (volgens mij het Supreme Commander topic) dat het zelfs slechter liep op een quadcore.
Nouja, de verschillen zijn dus duidelijk marginaal en ik zie dat een snelgeklokte dual core nog prima kan meekomen.

Alweer een slechte zaak van je, met je gedenk. Als je iets keihard komt beweren dan moet je ook met feiten aankomen, en niet zo zielig komen doen met dat je een snellere 8800GTX hebt die je ook nog eens 10MHz hebt OC'ed omg

Maarja, echt geweldig voor die mensen met een quadcore dat ze hier wat extra puntjes krijgen.
Ik heb alleen medelijden met ze, dat ze nu of in het verleden een quadcore hebben gekocht want de prijzen zijn al gedaald en gaan in de toekomst nog verder dalen.

Volgens mij heb ik mijn quad-core goedkoper gekocht dan jij je E6600 Dus ik kan me best voorstellen dat jij je nu behoorlijk belazerd voelt.

Sorry maar voor dat verschil met mijn 3,6 ghz wacht ik het nog even af. (Als dat er überhaupt wel is met die kloksnelheid.)

Zou ik ook doen, het is een hoop geld om overheen te komen. Zeker als je nu ziet dat je voor minder geld een quad-core had kunnen halen.

Al met al, hoezo begin je over m'n rig? Voel je je er soms geintimideerd door ofzo?

Anoniem: 69767 schreef op zaterdag 04 augustus 2007 @ 10:59:
Als je op:

http://www23.tomshardware.com/cpu.html

De Q6600 en de E6750 vergelijkt zie je dat het niet zo veel uitmaakt welke je neemt.


SC: Q sneller
Quake/Prey: E sneller
Unreal: Q sneller
Photoshop: E sneller
AVG: E sneller
Serious Sam: E sneller
3DMAX: Q sneller
HDTV/Bluray: Q sneller
Warhammer: E sneller
Winrar: E sneller
iTunes: E sneller
CloneDVD: E sneller
DivX: Q sneller

Klok je Q nog iets over, en je pwned een E ook nog eens. Wat voor een E niet zal opgaan, want als een applicatie echt 4 cores zou gebruiken, dan zou je dan niet met een overclock op een E kunnen oplossen.

[ Voor 7% gewijzigd door MensionXL op 04-08-2007 11:36 ]

[HugoBoss1985]

Ik heb mijn systeem dus al een tijdje...
Mijn 8800 gtx heb ik niet overgeklokt, dat heeft MSI voor mij gedaan.
Oh ja en ik GAME op 1680*1050... dan moet ik jouw HD2900XT mijn kaart er nog uit zien trekken.
Dat jij nog op 640*480 speelt moet jij weten.

En ja mijn E6600 was toen duurder dan een Q6600 nu is.
Zo werkt het in hardwareland he?
Ik heb hem dus nog uit de tijd dat het prijsverschil honderden Euro's was.

Ik lig er verder niet wakker van want ik heb geen behoefte aan een Q6600.
Van mij mag je kopen en hebben wat je wilt.
Ik game (en doe minder veeleisende zaken) alleen maar op mijn PC en 2 gig en een dual core met 8800gtx is dus genoeg voor mij.

Oh en jij weet helemaal niet hoe ik aan mijn 8800gtx gekomen ben en voor welke prijs!
Ik had mijn 8800gtx al toen jouw kaart nog op de betabank lang.

En waar heb ik het over DX10 gehad?
DX10 kan mij op dit moment nog helemaal niets schelen.
Oké ik speel toevallig Company Of Heroes, maar ik draai liever op XP en DX9 dan op Vista en DX10.
Als Crysis komt zie ik wel weer.

Je maakt zelf dus ook domme, kinderachtige opmerkingen (lees: eerder dan ik.)

Oh ja en over Supreme Commander: ik geef mijn fout toch toe?

Een snelle videokaart is voor mij dus belangrijker dan 4 gig geheugen of een quadcore, dus ik vind een duurdere videokaart geen weggegooid geld.

En ja, zou een applicatie 4 cores helemaal gebruiken, dan trekt het een dual core eruit.
Dat weet ik dus ook wel en dat heb ik ooit al eens gezegd.
Ik heb ook gezegd dat ik op dit moment -bij het kopen van een nieuw systeem- een quadcore zou kopen.
Niet omdat ik dan nu wat meer scoor in 3DMark of wat dan ook, maar puur voor de toekomst.

Ik voel me dus totaal niet geintimideerd door je rig, omdat er (lees: voor mijn eisen) teveel overkill in zit en een slechtere videokaart.
Op je quadcore ben ik wel jaloers ja!

Erg slim ben je dus niet, gefeliciteerd.

[ Voor 47% gewijzigd door HugoBoss1985 op 04-08-2007 11:59 ]

[GH45T]

Ach, toen dualcore net nieuw was had je exact dezelfde discussies

En wat is het nu eindelijk geworden? Wie koopt nu nog een single core processor?

De mensen die destijds nog een snelle single core processor hebben gekocht hebben er nu over het algemeen toch wel een beetje spijt van. Niet allemaal, maar het grootste gedeelte heeft nu toch wel in de gaten dat dualcore gewoon beter presteert en dan heb ik het niet alleen over games

Zelf zou ik absoluut voor de quad gaan. Prestaties liggen voor mij over het algemeen gewoon hoger. Werk regelmatig met meerdere virtuele machines en in deze situatie is een quad core absoluut sneller. Daarbij interesseert het hele overklokken me geen barst meer, als het ding maar goed draait en snel is.

[Anoniem: 218213]

wat een nutteloos geblaat hier,ik heb een betere neee ik heb een betere,tjonge tjonge zeg wordt eens volwassen zou ik zeggen,
sorry moest effe

[IRCfreAk]

ik heb lekker een e6700 met onboard videocard lekker puh!

ik denk dat dit flametopic wel gewoon dicht mag, eindeloze discussie.
conclusie, verwacht je niks van quad of heb je het simpelweg niet nodig neem dan de e6850
wil je wel quad koop dat ding dan gewoon, volgende maand kost ie nog maar 200 euro en een maand later heb je een octetcore voor 50 euro.
Prijzen dalen snel, neem het ervan of wacht tot je een ons weegt en er weer iets nieuws aankomt waar je weer 5 fps meer hebt.

[Anoniem: 217733]

Waarom slotje er op... omdat sommige mensen zich aangevallen voelen?
Als sommige mensen dit wel een leuke topic is dat toch prima . Je HOEFT er niet in te kijken

[dion_b]

Nee slotje gaat er niet op omdat sommige mensen zich aangevallen voelen. Slotje gaat erop omdat de hele discussie nergens over gaat, van een TS die een conspiratiore "reden" achter normale marktwerking zoekt en vervolgens onzinnige discussies over "mijn lange pik is beter dan jouw kortere maar bredere pik".

Dat daarbij een paar mensen het niet al te nauw nemen met de algemene fatsoensnormen is niet meer dan een bezwarende factor (dat meer zegt over die personen zelf dan iets anders)