'Anoniem internetten is niet mogelijk'

[Verwijderd]

Srry voor dubbelpost maar ik heb een toevoeging nu weer:

Alles lijkt 100% te werken maar als ik ga internetten krijg ik geen data via de Bandbreedte Grafiek. Iemand enig idee waar het probleem kan zitten? Misschien Port Forwarding?

[mphilipp]

Marzman schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 22:13:
[...]
Tuurlijk is het wel mogelijk. Stap een belhuis binnen, ga achter een pc zitten. Maak daar een hotmailaccount aan onder een valse naam en je kan anoniem mailen.

Ook dan moet je ernstig oppassen. Een maand of wat geleden hebben ze zo een internetoplichter gepakt. Steeds ergens anders vandaan mailen, geen vaste woon-of verblijfplaats. Maar toch zat er een patroon in, en hebben ze 'm in de val gelokt en opgepakt. Was nog bij Radar te zien.

Weet iemand van wie het Tor netwerk is? Misschien is het wel van de CIA, NSA, FBI of het KGB? Wie weet?

Ik vind persoonlijk al die privacy tamtam onzin. Het EPD wordt tegengehouden omdat men bang is dat de ene dokter het dossier ziet van iemand die geen patient is. Waarom zou een arts uit Amsterdam in vredesnaam mijn dossier opvragen? Voor de grap? Lachen om mijn ziektes. Nee, we hebben liever dat de krakkemikkige administratie die ze nu hebben levens blijft kosten. Mensen zijn zó vreselijk dom wat mij betreft. Een arts of ziekenhuis heeft wel wat beters te doen dat voor de grap allerlei dossiers opvragen.
En via het informele circuit ben ik ervan overtuigd dat het toch kan als men wil. En als overheden dingen willen weten, komen ze dat ook wel te weten. Dus waar men nou bang voor is ontgaat mij.

En wat Google en hun vermeende macht betreft snappen die criticasters er al helemaal niets van. Al sinds ik met computers bezig ben - toch al zo'n 20 jaar - heb ik me erover verbaasd dat mensen als het woord computer ergens in voorkomt, het ineens heel bijzonder en apart gaan behandelen. Google maakt commerciele profielen op basis van zoek/surfgedrag. What else is new? Wat denk je dat er gebeurt als je een abo neemt op de Volkskrant en je lid bent van de Vara? Dat soort dingen worden al 10tallen jaren vastgehouden om je te bestoken met papieren spam. Niets bijzonders. Nu gaat het wat sneller en efficienter, maar ik zie nog steeds geen kwaad in het vasthouden van die data. Het is niet alsof Dr.Klahn erachter zit die vanuit zijn Mountain of Doom de wereld wil overnemen...

[Marzman]

mphilipp schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 11:01:
[...]
Weet iemand van wie het Tor netwerk is? Misschien is het wel van de CIA, NSA, FBI of het KGB? Wie weet?

Dat zou wel een superstunt zijn

mphilipp schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 11:01:
En wat Google en hun vermeende macht betreft snappen die criticasters er al helemaal niets van. Al sinds ik met computers bezig ben - toch al zo'n 20 jaar - heb ik me erover verbaasd dat mensen als het woord computer ergens in voorkomt, het ineens heel bijzonder en apart gaan behandelen. Google maakt commerciele profielen op basis van zoek/surfgedrag. What else is new? Wat denk je dat er gebeurt als je een abo neemt op de Volkskrant en je lid bent van de Vara? Dat soort dingen worden al 10tallen jaren vastgehouden om je te bestoken met papieren spam. Niets bijzonders. Nu gaat het wat sneller en efficienter, maar ik zie nog steeds geen kwaad in het vasthouden van die data. Het is niet alsof Dr.Klahn erachter zit die vanuit zijn Mountain of Doom de wereld wil overnemen...

Ik ben geen criticaster, maar ik vind het niet slecht mensen er van bewust te maken dat je als je Google desktop installeerd, Google apps gebruikt voor je documenten en hun zoekmachine gebruikt Google dingen over je weet die je zelf niet eens weet (of vergeten bent). De betreffende documentaire sloeg alleen een beetje door en had misschien wat algemener van aard kunnen zijn (dit was meer Google bashing)

[ Voor 71% gewijzigd door Marzman op 11-08-2007 11:11 ]

[Verwijderd]

Ik snap het... Maar heeft iemand wellicht een oplossing voor mijn probleem?

[mphilipp]

Marzman schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 11:06:
Ik ben geen criticaster, maar ik vind het niet slecht mensen er van bewust te maken dat je als je Google desktop installeerd, Google apps gebruikt voor je documenten en hun zoekmachine gebruikt Google dingen over je weet die je zelf niet eens weet (of vergeten bent). De betreffende documentaire sloeg alleen een beetje door en had misschien wat algemener van aard kunnen zijn (dit was meer Google bashing)

Ze 'weten' niet meer over je dan wie dan ook. Waar die redenatie ongeloofelijk de fout in gaat, is dat geen hond er belang bij heeft dat Meneer Google weet dat Meneer Marzmann op een bepaalde datum een brief aan de deurwaarder geschreven heeft om de verkoop van zijn spulletjes nog een dagje uit te stellen. Die informatie is helemaal niet interessant voor Google. Wat Google doet, is het scannen van zaken en daar wat interessante woordjes uit halen. Kans is dan bv groot dat je allemaal spam gaat krijgen van Leen van Frisia... Ook niet echt geweldig, maar ik probeer ermee aan te geven dat het niet de concrete informatie is die opgeslagen wordt, maar steekwoorden. Zelfs dat Echelon systeem gaat niet elk stukje correspondentie en elk telefoongesprek woordelijk opslaan. Het verschil tussen Echelon en Google is dan natuurlijk, dat na het scannen Echelon de relevante documenten wélk geheel opslaat mét jouw naam erbij natuurlijk. Google wil die details ook helemaal niet weten.

btw: iemand riep ergens dat vroegâh niets werd opgeslagen van je surfgedrag. Dat is natuurlijk onzin. Al vanaf het begin der tijden kon ik in mijn Apache logs zien welke zoekwoorden iemand had ingetypt om op mijn toenmalige site te komen. Ook met ip adres. En toen gebruikte ik Webtrends om er allerlei analyses op los te laten: wie zijn mijn bezoekers, wanneer komen ze, en hoe lang lezen ze? Heel interessante info, maar totaal onzinnig om de personen erachter te kennen. Daarom vind ik die zogenaamde waakzaamheid richting Google zo'n onzin.

Je wil niet weten wat de ANWB over haar klanten weet en opslaat. En wat Amazon weet over het gedrag van haar klanten. En dan gaan we hier piepen als AH wil weten wie er bij een bonuskaart hoort. Slaapt u allen maar fijn verder...

[Verwijderd]

Ik probeer de windows instructions nog eens door te lopen:

http://tor.eff.org/docs/tor-doc-win32.html.en

Stap 1 doe ik zonder problemen
Dan bij stap 2: To Torify other applications that support HTTP proxies, just point them at Privoxy (that is, localhost port 8118).

Ik weet niet precies wat daar mee bedoelt wordt, ik zie wel dat je met FireFox makkelijk via Tor kan surfen omdat het dan Torbutton plugin mee installeerd die het 'point' naar Privoxy. Maar ik wil graag Internet Explorer blijven gebruiken. Ik ben absoluut niet technisch maar is er dan een >makkelijke< manier om programma's zoals Internet Explorer te Torify-en door ze naar Privoxy te 'pointen'?

edit//

Nu vind ik dit:

Privoxy
One method involves Privoxy. This example config will send all requests through Tor, only chaining an open HTTP proxy after Tor for a select site. Replace 0.0.0.0:80 with the proxy's address and port.

forward-socks4a / localhost:9050 .
forward-socks4a *.wikipedia.org localhost:9050 0.0.0.0:80

Betekend dit dat ik een proxy server moet hebben?

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2007 14:44 ]

[Marzman]

mphilipp schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 12:15:
[...]

Ze 'weten' niet meer over je dan wie dan ook. Waar die redenatie ongeloofelijk de fout in gaat, is dat geen hond er belang bij heeft dat Meneer Google weet dat Meneer Marzmann op een bepaalde datum een brief aan de deurwaarder geschreven heeft om de verkoop van zijn spulletjes nog een dagje uit te stellen. Die informatie is helemaal niet interessant voor Google. Wat Google doet, is het scannen van zaken en daar wat interessante woordjes uit halen. Kans is dan bv groot dat je allemaal spam gaat krijgen van Leen van Frisia... Ook niet echt geweldig, maar ik probeer ermee aan te geven dat het niet de concrete informatie is die opgeslagen wordt, maar steekwoorden. Zelfs dat Echelon systeem gaat niet elk stukje correspondentie en elk telefoongesprek woordelijk opslaan. Het verschil tussen Echelon en Google is dan natuurlijk, dat na het scannen Echelon de relevante documenten wélk geheel opslaat mét jouw naam erbij natuurlijk. Google wil die details ook helemaal niet weten.

Ik gebruik ook GMail en maak me niet zo druk over die advertenties die inderdaad steekwoorden uit je mail gebruiken. Om eerlijk te zijn zie ik het verschil niet eens met de techniek die spam- en virus filters gebruiken. Dan zouden die filters ook inbreuk maken op je privacy.

Maar even een vreemd scenario waarbij je mensen zich wel druk gaan maken om opgeslagen brieven en e-mail correspondentie. Al Quaida gaat mensen opleiden tot softwareontwikkelaar die gaan solliciteren bij Google (we hebben al piloten en doktoren gehad, dus waarom eigenlijk ook niet?)

Dat Echelon systeem is helemaal een raar iets. De Amerikaanse overheid mag elk telefoongesprek op aarde afluisteren zonder gerechtelijke procedures behalve als een van de twee partijen in het gesprek een Amerikaan is (hetzelfde geld voor martelen trouwens).

btw: iemand riep ergens dat vroegâh niets werd opgeslagen van je surfgedrag. Dat is natuurlijk onzin. Al vanaf het begin der tijden kon ik in mijn Apache logs zien welke zoekwoorden iemand had ingetypt om op mijn toenmalige site te komen. Ook met ip adres. En toen gebruikte ik Webtrends om er allerlei analyses op los te laten: wie zijn mijn bezoekers, wanneer komen ze, en hoe lang lezen ze? Heel interessante info, maar totaal onzinnig om de personen erachter te kennen. Daarom vind ik die zogenaamde waakzaamheid richting Google zo'n onzin.

Je wil niet weten wat de ANWB over haar klanten weet en opslaat. En wat Amazon weet over het gedrag van haar klanten. En dan gaan we hier piepen als AH wil weten wie er bij een bonuskaart hoort. Slaapt u allen maar fijn verder...

En nog langer geleden werd er in de plaatselijke bibliotheek ook geregistreerd welke boeken je leende. Ook daar kun je natuurlijk trends, grafieken en voorspellingen voor de toekomst van maken en de gegevens verkopen voor marketingdoelstellingen (alleen wist toen nog niemand wat dat allemaal was )