Waar spaar jij voor je pensioen?

[maxtrash]

bruto 70% van je laatst verdiende loon is zo'n beetje de norm en als je dat tegenwoordig nog haalt mag je in je handjes knijpen. Vroeger was dat trouwens het maximum als ik het goed heb, nu is dat 100% (maar nogmaals, onwaarschijnlijk dat je dat haalt)

[maxtrash]

heb ook ff de belastingtarieven opgezocht.

http://www.belastingdienst.nl/particulier/aangifte2006/aangifte2006-20.html#P284_30009

vanaf 30k is het tarief 42% voor 65+ en 65-ers. Zoveel is dat niet

[Stinger_Ventura]

Als je eigen ondernemer bent kan je ook gewoon een pensioen BV opzetten.

Geheel in eigen beheer pensioen opbouwen door middel van sparen en of beleggen.

[Ray]

Stinger_Ventura schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 22:30:
Als je eigen ondernemer bent kan je ook gewoon een pensioen BV opzetten.

Geheel in eigen beheer pensioen opbouwen door middel van sparen en of beleggen.

dat ligt er maar aan of je IB ondernemer bent of DGA. Daarnaast heeft eigen beheer ook behoorlijk wat haken en ogen. Praatje trouwens over pensioen denk dan aan het risico van het NP wat onder eigen beheer toch extern verzekerd moet worden.

[Ray]

SiNisTrAD schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 11:51:
waarom geen lijfrente .. je hebt niks met de regering te maken en het is eigenlijk gewoon een rekening. Alleen kan je nu nog dit af trekken van de belasting.

Ik kan zelf bepalen hoeveel ik inleg, en hoe ik dit geld wil gaan besteden. Spaar, beleg, een deel hier een deel daar.

Kortom ik doe aan lijfrente geen pensioen.

dit is onzin. Je maakt gebruikt van een fiscaal stelsel dus je hebt wel degelijk met de wetgeving te maken. Wat dacht je van alle mensen die al jaren geld stopten in een overbruggingslijfrente en nu vanaf 2006 mag dat fiscaal niet meer. Daar zit je met een regeling waar je uit
eindelijk geen ruk mee kunt.

ook kan je niet zelf bepalen hoeveel je inlegt, je hebt te maken met jaarruimte en reserveringsruimte of als onderneming met de maximale OR dotatie (ib ondernemer)

[Ray]

tomvb schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 22:32:
Maar dat hoeft ook helemaal niet. Vanwege de AOW en het inkomstenbelastingtarief is lager na je 65e.

/nb sorry weet niet hoe ik meer quotes in 1 reply moet zetten

De AOW is iets waarvan je alleen kan hopen dat je het krijgt. Het is immers een omslagstelsel en geen gegarandeerde uitkering. Ook de IB tarieven na 65 zijn flexibel. Op DIT moment zijn die nog lager maar daar is absoluut geen zekerheid over in de toekomst (immers ze willen ze nu al aanpassen)

Dus rekenen op dingen die er misschien wel zijn is je zelf voor de gek houden (vind ik persoonlijk)

Mijn advies is dus ook gewoon netto kapitaal opbouwen waarmee je zelf gaat bepalen hoe je het gebruikt

[stimpyrulez]

StuiTeR schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 22:42:
[...]


/nb sorry weet niet hoe ik meer quotes in 1 reply moet zetten

De AOW is iets waarvan je alleen kan hopen dat je het krijgt. Het is immers een omslagstelsel en geen gegarandeerde uitkering. Ook de IB tarieven na 65 zijn flexibel. Op DIT moment zijn die nog lager maar daar is absoluut geen zekerheid over in de toekomst (immers ze willen ze nu al aanpassen)

Dus rekenen op dingen die er misschien wel zijn is je zelf voor de gek houden (vind ik persoonlijk)

Mijn advies is dus ook gewoon netto kapitaal opbouwen waarmee je zelf gaat bepalen hoe je het gebruikt

Opzich heb je gelijk, maar zelf denk ik dat de regering niet kan zeggen dat je geen AOW meer krijgt, aangezien de pensioenopbouw al jaren rekent met een deel AOW en dan de aanvulling (pensioen). Zouden ze dat ineens gaan schrappen, dan krijgen veel mensen echt problemen, aangezien ze dan straks te weinig pensioen hebben opgebouwd, en dus niet meer rond kunnen komen.

Denk eerder dat ze binnen een aantal jaar zullen gaan stellen dat als je vanaf een bepaald moment gaat werken, je gehele pensioen zelf moet financieren, en dus straks(met 65) geen recht meer hebt op AOW.

(dit lijkt mij logisch, weet het, soms doen ze dingen die niet logisch zijn )

[Titusvh]

ZeRoC00L schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 21:21:
Bij Koopsom/lijfrente schrijf je bij Pro
• Het eerste wat de maatschappij doet is allerlei kosten inhouden, zodat niet je gehele inleg daadwerkelijk ingelegd wordt.
Lijkt me toch ook een groot nadeel ?

Excuus voor late reactie, erg druk geweest.

Je hebt helemaal gelijk, da's een heel groot nadeel!

[Titusvh]

Grub schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 12:18:
Ik weet geen reet af van al die pensioenregelingen enzo laat staan dat ik de voor en nadelen tegen elkaar kan afwegen. Dus het wordt voor mij onderhand ook eens tijd om me hier in te verdiepen (ben nu 25).

Het is heel vruchtbaar je er nu in te verdiepen. Ik heb eens een (misschien gechargeerd) rekenvoorbeeld gezien.
Dat kwam er op neer dat als iemand van 25 tot 35 bedrag x per maand inlegt en dan stopt, hij even veel geld heeft bij zijn pensioen als iemand die pas op 35 begint en ditzelfde bedrag X voor de rest van zijn leven inlegt...

Volgens mij betaald iedereen die werkt iets van een WAO bijdrage. Maar dat is alleen voor mensen die niets hebben als ze 65+ zijn en dus toch een uitkering nodig hebben?

Pensioen is een aanvulling op je AOW. Iedereen die AOW premie heeft betaalt krijgt op z'n 65e AOW.

Oftwel er van uit gaande dat ik zelf een pensioen bij elkaar spaar, dan is mijn WAO bijdrage puur liefdadigheid.

In principe niet, maar als wij over jaar of 30-40 met pensioen gaan dan moet ik nog maar zien wat e rvan over is...

- Dan kun je op een gegeven moment pensioen gaan sparen. Is dit hetzelfde als Koopsom/Lijfrente?

Nee. Pensioen is ene regeling die vaak collectief door de werkgever wordt geregeld, en waarvan het gespaarde kapitaal verplicht gebruikt wordt om pensioen van te genieten.

Een koopsom is - een los geformuleerd - een eenmalig bedrag dat je bij een verzekeraar deponeert, en die onder voorwaarden aftrekbaar is van je IB.

Een lijfrente is iets wat je veelal koopt met het eindresultaat (inleg+rendement) van je koopsom. Een lijfrente is niets anders dan een periodieke uitkering.
Je kan ook zonder koopsom met een zak geld naar de bank gaan en een lijfrente kopen.

Je kan kiezen hoe frequent wordt uitgekeerd (maand/kwartaal/jaar) en hoe lang (1 maand tot levenslang).
Het idee is dat je dan meer geld vangt dan wanneer je het zelf opeet. Als je dood gaat is je geld weg. Maar daardoor kunnen ze anderen meer geld geven (en jou dus ook als jij toevallig heel oud wordt). Dit is overigens wel weer her te verzekeren. Het is zuur als je na 40 jaar sparen een leuk bedrag hebt, een lijfrente aankoopt en je na één maandbedrag al dood gaat....

- Blijkbaar mag je er ook voor kiezen om helemaal geen pensioen op te bouwen. In dat geval kun je er ook voor kiezen om zelf geld te sparen waar je dan alle voor en nadelen heb die van toepassing zijn op het sparen van grote geldbedragen. En kun je als zelfstandige ook pensioensparen of moet je daar perse een werkgever voor hebben?

Je moet niks (tenzij je werkgever je dwingt).
Je kan ook je geld in een huis stoppen en het wee rverkopen als je met pensioen gaat. Alles kan.
Maar denk eraan dat als je in de bijstand komt je eerst je spaargeld moet opeten!!! Dááág pensioen!

Als de werkgever een 50/50 pensioenregeling aanbied, lijkt mij dit de beste optie omdat je pensioen dan 2x zo hard gaat en volgens mij kan geen enkel alternatief daar tegenop. Maar wat gebeurt er eigenlijk als je van werkgever wisselt? Heb je dan allerlei gedoe met het omzetten van je pensioen enzo?

De beste optie is dat je werkgever 100% van de premie betaalt (dan kost het jou niks) en daarbij het maximale toegestane bedrag inlegt (dit is leeftijdsafhankelijk).
Hoed je dus voor een werkgever die heel royaal 100% van de premie betaalt maar slechts een fractie van wat is toegestaan inlegt. Dan kost je pensioen je niks, maar heb je ook niks!!!

[zelfsparen vs koopsom/lijfrente/pensioen]

Dit is inderdaad de hamvraag. Als ik op mn gevoel afga denk ik dat je met zelfsparen veel meer secundaire voordelen heb, zoals bijv. direct over al het geld kunnen beschikken. En dus denk ik dat lijfrente/koopsom financieel aantrekkelijker moet zijn omdat ik behalve financiele voordelen eigenlijk alleen maar nadelen zie t.o.v. zelf sparen.

Mee eens. Maar een heel groot risico vind ik werkloos raken op hoge leeftijd. Voor je het weet is je hele pensioen weg!

[Titusvh]

maxtrash schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 08:10:
yep. Je kunt bijv. wat verschillende trackers kopen. Een tracker is een soort beleggingsfonds die een index (bijv. AEX of Dow Jones) volgt. De kosten zijn laag omdat er geen dure fondsmanagers betaald hoeven worden. Aangezien het zo goed als onmogelijk is om jaar in jaar uit de index te verslaan heb je die fondsmanagers ook niet nodig.

Leuke tip!!

De eerste belastingschijven voor 65 plusser zijn nu een stuk lager maar vanaf een bepaald inkomen betaalt een 65 plusser gewoon hetzelfde als wij

Alle beetje helpen....
Hoe klein ook, het is wel een voordeel.

Los daarvan denk ik dat minstens 2/3 van de bevolking de 42% schijf na hun 65e niet haalt. (natte vinger / gevoel)

je kunt je geld niet eerder krijgen. Een deel van het rendement van de verzekering is gebaseerd op het feit dat niet iedereen de einddatum haalt...

Dat hangt van de regeling af. Bij een pensioenregeling vaak niet. Maar bij een koopsom vaak wel. De maatschappij loopt dan overigens nog geen risico (dat is pas als ze tot lijfrenteuitkering over gaan).Maar vaak krijg je maar 90% of minder terug.

je kunt pensioenopbouwen in eigen beheer al dan niet in een pensioen bv. Ja dus

Dat wist ik, maar ik weet niet in hoeverre je gedwongen kan worden dat op te eten voor je recht op bijstand hebt.

dit lijkt me erg optimistisch, de vuistregel in verzekeringsland is geloof ik 18

Vier jaar terug was dit volgens mijn pensioenclub de norm. 1/8 als je geen partner had (waarbij ze dus meer risico lopen langer te moeten betalen) en 1/10 als je die wel had.

In mijn herinnering klopte dit wel met het plaatje bedrag/uitkering.

de levensverwachting schiet niet meer zo omhoog de laatste jaren dus dat risico is beperkt.

Hier verschil ik toch echt van mening.
In dertig/veertig jaar kan veel gebeuren.

Als er een medicijn tegen kanker komt dan zijn wij (pensioenspaarders op beschikbare premieregeling) zwaar de lul.

[...]
maar je bent beter op de hoogte dan 99% van de bevolking. Waar werk je dan?

Ik ben werkloos...

Maar daar wordt aan gewerkt. Ik ben softwareontwikkelaar, maar met een financiële interesse.

[FireFoz]

klein kickje

is er hier iemand die ervaring heeft bij ATB bank? Ik heb ze een week of twee naar aanleiding van dit topic een email gestuurt maar heb nog steeds geen reactie gehad Komt niet echt goed over...

[sverzijl]

Ik heb bij ATB eind vorige week een rekening geopend. Dat ging allemaal snel en zonder problemen (initiele storting (a 1 euro ) gedaan ter verificatie van mijn tegenrekening, waarna ik mijn userid per email heb ontvangen. Wacht nu alleen nog op password die via de post wordt verstuurd.

Aangezien ze aangesloten zijn bij DNB (zie ook op site van DNB zelf : http://www.registers.dnb....derID=2039&LanguageID=NLD) voorzie ik geen problemen.
Uiteraard ook nog even gegoogled naar ervaringen met deze bank, maar niets dan positieve ervaringen gevonden (met als enige minpunt dat de rente behoorlijk kan fluctueren, maar dat kan je verwachten).

Ik las ergens dat ze momenteel een vrij slechte respons hebben vanwege het grote aantal nieuw te openen internet spaarrekeningen

[SvMp]

Nadeel van lijfrentes is imho de kosten die verzekeraars rekenen. Voor uitkering bij overlijden moet je bijbetalen wat resulteert in een hogere periodieke premie of lager netto rendement als het gaat om een koopsompolis. Als je geen vaste baan hebt en/of niet vast kunt stellen wat je inkomen en pensioenvoorziening op de wat langere termijn is, dan ben je aangewezen op een koopsom als je via een verzekeringmaatschappij een kapitaal wilt opbouwen. Een derde nadeel is de ondoorzichtigheid van de tarieven. Zonder intermediair is het lastig om een overzicht te krijgen. De meeste verzekeraars bieden niet rechtstreeks aan de consument inzicht in de tarieven. Robein Leven is een positieve uitzondering. Je weet echter nooit zeker hoe betrouwbaar een intermediair is.

Al deze nadelen worden weggenomen met banksparen!
Geen gedoe met extra betalen als je wilt dat het gespaarde kapitaal bij erfgenamen terecht komt als je vroegtijdig overlijdt. Het is jouw rekening en jouw geld, net zo simpel als bij sparen. Tarieven zijn doorzichtig en het is te verwachten dat je rechtstreeks bij banken terecht kan, net zoals dat al lang kan met spaarrekeningen. Je kunt ieder jaar naar eigen keuze storten. Als je genoeg geld overhoudt, kun je je jaarruimte vullen. Geen problemen met vaste premies en een onverwacht te kort aan jaarruimte, je kiest zelf. En geen gedoe met meerdere polissen.

Daarom ben ik zo enthousiast over banksparen.

Pas vanaf 2008 komt het beschikbaar.

Ik heb nog wel een vraag, misschien dat iemand van jullie dit weet: Als je lijfrente expireert, en je bent nog geen 65, dan kun je van het kapitaal een nieuwe lijfrente kopen. Wordt het ook mogelijk om na 2008 het kapitaal van experirerende lijfrente op een bankspaar-pensioenrekening te storten? Of blijft geld dat eenmaal in polissen zit, ook altijd in polissen zitten, ondanks het (toekomstig) bestaan van banksparen.

[Kixtart]

FireFoz schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 06:47:
klein kickje

is er hier iemand die ervaring heeft bij ATB bank? Ik heb ze een week of twee naar aanleiding van dit topic een email gestuurt maar heb nog steeds geen reactie gehad Komt niet echt goed over...

Ik zit al een tijd bij ATB (niet de internetspaarrekening). Aanvragen ging goed snel/overmaken dmv fax was afgerond binnen een paar dagen/rente netjes ontvangen. Ik heb nog geen emails hoeven te versturen, maar de rest is in m'n ogen goed.

Ik heb pas de inet-spaarrekening aangevraagd. Eerst krijg je een email dat je een initieel bedrag moet storten (vanaf je tegenrekening) naar een algemene rekening onder vermelding van een nummer (dat in email stond). Hierna krijg je binnen een paar dagen een email met inlognaam en instructies hoe je geld kan storten op de nieuwe spaarrekening. De inlogcode wordt via de post nagestuurd.

[KingNothing]

Ik spaar niet

Ik heb een nieuw appartement in het buitenland. 2 jaar geleden relatief goedkoop gekocht, nu enorm in waarde gestegen. Ik investeer onder andere op deze wijze voor later. Doe ook nog wat met shares/opties

EDIT: Ik heb ook een bedrijfs pensioen waarbij ik een bepaald bedrag bruto inleg en het bedrijf exact hetzelfde bedrag erbovenop doet maar dat zet imo geen zoden aan de dijk itt wat ik zelf doe...

[ Voor 30% gewijzigd door KingNothing op 11-09-2007 18:41 ]

[Irby]

Ik heb vorige week ook een rekening bij ATB aangevraagd, en het eerste gedeelte van mijn oude spaarrekening is nu overgezet. Alles was vlot verlopen. De combinatie rente en voorwaarden zijn zeer gunstig. Ik ben hoe dan ook beter uit dan bij de Rabobank, die me met de vage constructie voor renteberekening aardig wat geld heeft gekost dit jaar (1% basisrente, 3,2% over het laagste bedrag per 3 maanden).

[sverzijl]

I.R. Butcher schreef op woensdag 12 september 2007 @ 08:43:
Ik heb vorige week ook een rekening bij ATB aangevraagd, en het eerste gedeelte van mijn oude spaarrekening is nu overgezet. Alles was vlot verlopen. De combinatie rente en voorwaarden zijn zeer gunstig. Ik ben hoe dan ook beter uit dan bij de Rabobank, die me met de vage constructie voor renteberekening aardig wat geld heeft gekost dit jaar (1% basisrente, 3,2% over het laagste bedrag per 3 maanden).

Grappig, ik ben ook net overgestapt van Rabo internetsparen naar ATB. Ik heb deze spaarrekening lange tijd aangehouden omdat het zo gemakkelijk was (alles in 1 overzicht enzo), maar gezien het enorm verschil in rente toch maar overgestapt nu (moet dus alleen wachten tot 1 oktober om die zgn 2,2% 'bonusrente' niet mis te lopen over de laatste 3 maanden).

[Irby]

sverzijl schreef op woensdag 12 september 2007 @ 09:16:
[...]
moet dus alleen wachten tot 1 oktober om die zgn 2,2% 'bonusrente' niet mis te lopen over de laatste 3 maanden.

Hetzelfde voor mij dus, alleen gaat dat maar om een klein gedeelte van het totaalbedrag, aangezien ik 2 dagen lang dit lage saldo gehad heb in de afgelopen 3 maanden. De rest staat inmiddels op de ATB-rekening lekker rente te trekken

[asmi]

svdmeer schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 16:11:
Daarom ben ik zo enthousiast over banksparen.

Wat voor rentepercentage gaat banksparen opleveren? En voor wat voor termijn ligt dat percentage vast?

[stimpyrulez]

asmi schreef op woensdag 12 september 2007 @ 12:46:
[...]

Wat voor rentepercentage gaat banksparen opleveren? En voor wat voor termijn ligt dat percentage vast?

de termijn is volgens mij net als lijfrente, dus variabel. (bijv. 10 of 15 of meer)

Maar de percentages ben ik opzich ook wel benieuwd naar.
Welke richting moet je denken?? eerder 3.5% of juist hoger tegen de 6%??

[sverzijl]

asmi schreef op woensdag 12 september 2007 @ 12:46:
[...]

Wat voor rentepercentage gaat banksparen opleveren? En voor wat voor termijn ligt dat percentage vast?

Banksparen is eigenlijk niets anders dan sparen of beleggen op een geblokkeerde rekening met beperkende voorwaarden, maar wel fiscaal aftrekbaar.
De spaarrente zal waarschijnlijk niet hoger zijn dan bij een normale spaarrekening -wel als lokkertje natuurlijk, maar daar zal je doorheen moeten prikken-. Waarschijnlijk is de rente zelfs lager of worden er extra kosten in rekening gebracht omdat de bank bij dit soort rekeningen veel meer administratieve verplichtingen heeft.

We zullen het zien per 1-1-2008. Het zal ongetwijfeld een verbetering opleveren ten opzichte van de huidige woekerpolissen.

stimpyrulez schreef op woensdag 12 september 2007 @ 12:50:
[...]
de termijn is volgens mij net als lijfrente, dus variabel. (bijv. 10 of 15 of meer)

De termijn is simpelweg vanaf het moment dat je inlegt, totdat je minimaal 65 bent (of max 70). Eerder opnemen kan wel las ik, maar dan moet de uitkering wel minimaal doorlopen tot je 85e.

[ Voor 29% gewijzigd door sverzijl op 12-09-2007 13:14 ]

[asmi]

sverzijl schreef op woensdag 12 september 2007 @ 13:09:
We zullen het zien per 1-1-2008. Het zal ongetwijfeld een verbetering opleveren ten opzichte van de huidige woekerpolissen.

Niet elke polis is een woekerpolis. Zolang de banken hun plannen nog niet bekend maken lijkt me het nogal voorbarig om vast te stellen dat banksparen gunstiger is.

[sverzijl]

asmi schreef op woensdag 12 september 2007 @ 13:34:
[...]

Niet elke polis is een woekerpolis.

Nee, maar heel veel wel. Ik dacht er ook geen te hebben totdat ik een kostenoverzicht aangevraagd had en er ineens de meest vage kosten op vermeld werden die procentueel gezien niet misselijk waren. Gelukkig waren de beleggingen meer dan uitstekend voor een toch nog goed resultaat, maar toch.
Maar nogmaals, we zullen het zien per 1-1-2008. Tot dan blijft het speculeren.

[ Voor 5% gewijzigd door sverzijl op 12-09-2007 13:51 ]

[asmi]

sverzijl schreef op woensdag 12 september 2007 @ 13:49:
Gelukkig waren de beleggingen meer dan uitstekend voor een toch nog goed resultaat, maar toch.

Beleggingen ...
Maar dan heb je het ook over compleet iets anders dan een spaarrekening van 3%.

[sverzijl]

asmi schreef op woensdag 12 september 2007 @ 14:12:
[...]

Beleggingen ...
Maar dan heb je het ook over compleet iets anders dan een spaarrekening van 3%.

ja, dus ? (Ik vergelijk het toch niet met een spaarrekening van 3% ?). Banksparen kan zowel een 'normale' spaarrekening zijn, als een beleggingsrekening

[ Voor 15% gewijzigd door sverzijl op 12-09-2007 14:46 ]

[asmi]

sverzijl schreef op woensdag 12 september 2007 @ 14:45:
ja, dus ? (Ik vergelijk het toch niet met een spaarrekening van 3% ?).

Daar leek het in

De spaarrente zal waarschijnlijk niet hoger zijn dan bij een normale spaarrekening -wel als lokkertje natuurlijk, maar daar zal je doorheen moeten prikken-. Waarschijnlijk is de rente zelfs lager of worden er extra kosten in rekening gebracht omdat de bank bij dit soort rekeningen veel meer administratieve verplichtingen heeft.

We zullen het zien per 1-1-2008. Het zal ongetwijfeld een verbetering opleveren ten opzichte van de huidige woekerpolissen.

een beetje op.

[ALH]

KingNothing schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 18:35:
Ik spaar niet

Ik heb een nieuw appartement in het buitenland. 2 jaar geleden relatief goedkoop gekocht, nu enorm in waarde gestegen. Ik investeer onder andere op deze wijze voor later. Doe ook nog wat met shares/opties

EDIT: Ik heb ook een bedrijfs pensioen waarbij ik een bepaald bedrag bruto inleg en het bedrijf exact hetzelfde bedrag erbovenop doet maar dat zet imo geen zoden aan de dijk itt wat ik zelf doe...

Wat gebeurt er wanneer je werkloos raakt en eerst je eigen vermogen moet opmaken ?
Valt vastgoed dan ook onder vermogen of alleen spaarrekeningsaldo's?
Misschien is het dan juist interessant om vastgoed in het buitenland te hebben omdat de fiscus hier niet echt zicht op heeft...

[Rukapul]

Al het vermogen telt mee incl. vastgoed. Sterker nog, ook geblokkeerde tegoeden (afaik excl. pensioenregelingen) tellen mee omdat men er dan vanuit gaat dat die als onderpand kunnen dienen voor een lening.

Overigens kent WW geen vermogenstoets. Dat treedt pas op wanneer je na WW in de bijstand komt.

[KingNothing]

ALH schreef op donderdag 13 september 2007 @ 20:54:
[...]


Wat gebeurt er wanneer je werkloos raakt en eerst je eigen vermogen moet opmaken ?
Valt vastgoed dan ook onder vermogen of alleen spaarrekeningsaldo's?
Misschien is het dan juist interessant om vastgoed in het buitenland te hebben omdat de fiscus hier niet echt zicht op heeft...

De fiscus weet niet dat ik vastgoed in het buitenland heb. Ideaal toch?

[paella]

Je gaat dus de rest van nederland naaien door niet te willen betalen wat (bijna) de rest van nederland wel doet?

[KingNothing]

paella schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 07:41:
Je gaat dus de rest van nederland naaien door niet te willen betalen wat (bijna) de rest van nederland wel doet?

Ik woon niet in Nederland + ik heb belasting betaald over het bedrag wat ik geinvesteerd heb in het vastgoed

[ Voor 14% gewijzigd door KingNothing op 14-09-2007 08:40 ]

[paella]

zal er niet verder op ingaan, want dat is offtopic.

[Sharky]

bijzonder, ik zie een hoop mensen die om een of andere reden de overheid niet vertrouwen en hun oude dag gewoon via een spaarrekening opbouwen, er is zo veel belastingvoordeel te halen maar dan moet je geen spaarrekening openen. Helemaal als je ondernemer bent is het gewoonweg dom om dat niet te doen. Snap al helemaal niet hoe de overheid je kan naaien mbt je pensioen, wellicht AOW maar de overheid kan uberhaupt niet aan je pensioen komen. (tenzij je het natuurlijk bij het ABP opbouwt)

[Rukapul]

Heel simpel: je hebt nu een belastingvoordeel maar legt je daarbij vast op voorwaarden in de toekomst (belastingheffing) die nog kunnen veranderen zonder de mogelijkheid om in te grijpen. Aan je pensioen komen is heel eenvoudig, omdat pensioenuitkeringen aan belastingheffing onderhevig zijn en die tarieven kunnen eenvoudig aangepast worden, de pensioenleeftijd waarop de gunstigere belastingtarieven ingaan kunnen uitgesteld worden, etc. (Voor gewoon 'bezit' ligt dat veel moeilijker ivm de grondwet en internationale verdragen die de staat heeft getekend.)

Dezelfde redenering geldt overigens voor bv de levensloopregeling.

Als je uitgaat van een enigszins betrouwbare overheid dan heb je zeker aan reguliere pensioenfondsen een vrij goede deal gemiddeld. Bij de commerciele verzekeraars is dat wel anders.

[KingNothing]

paella schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 17:10:
zal er niet verder op ingaan, want dat is offtopic.

Zou ik ook niet doen nee, wat nou NL naaien terwijl ik er geeneens woon

[KatirZan]

heb hierzelf al enkele jaren een beleggingspolis als pensioen (via Aegon, denk wat je wil )

en, mede omdat ik dit nog niet zo lang doe, is het rendement erg laag. Als ik kijk naar wat ik minimaal uitgekeerd krijg (staat vast op papier) dan is dit nog altijd beter dan hetzelfde bedrag netto inleggen per maand in een spaarrekening op 4,5 procent rente....

ik ben dan wel geen eigen ondernemer, maar heb mijn pensioen wel volledig zelf geregeld (keuze). Hiernaast uiteraard nog wel enkele spaarrekeningen op hoog rendement wat ik als eigen vermogen opbouw heb (1 rekening op 20 jaar vast, 1 vrij opneembaar en 1 voor onvoorziene kosten)

ach, je moet toch iets met je geld

[FireFoz]

maar je zit dan wel vast aan een datum wanneer je het uitgekeert krijgt, toch?

[stimpyrulez]

FireFoz schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 11:58:
maar je zit dan wel vast aan een datum wanneer je het uitgekeert krijgt, toch?

Maar dat heb je toch ook met gewoon pensioen opbouw, en lijfrentes?
Dus in dat opzicht is er niuks veranderd.

Zelf zie ik banksparen ook wel zitten. Alleen vraag ik me wel af hoeveel rente je op zo'n rekening krijgt. Maar dat zal terzijne tijd wel een keer bekend worden.

Voordeel is gewoon dat je het nu voor je pensioengat kan gebruiken. Verder is het overzichtelijker dan een lijfrente. Je hebt je rekening en geen verdere poes pas.

En als de rente dan wel niet zo hoog is, je hebt hem wel gegarandeerd. En bij lijfrentes heb je een min en max rente. Zelf heb ik het gevoel dat je de max. nooit haalt, en dat je eerder aan je min. rente zit.
Zit je daar iets boven, dan heb je nog altijd de kosten die je al die jaren betaald hebt, en als je die weer zou verrekenen komt je rente weer lager uit.

Heb eens gehoord dat als je min. 3% rente zou halen, dat het dan effectief 2% is of zo.
Dan kan ik volgens mij beter op een spaarrekening gaan sparen, die maar 3.5% geeft, dan heb ik dat iig zeker naar tig jaar

[SvMp]

Ten aanzien van rente op banksparen:

Hierboven is daar al het nodige over gezegd. De verwachtingen die worden geuit zijn over het algemeen niet heel optimistisch. Ik verwacht echter een redelijke rente, die zeker hoger ligt dan de spaarrekening. Deze verwachting heeft 2 redenen:
- Rente op spaarrekeningen waarbij het geld langer vaststaat is altijd een stuk hoger. Het is dan ook realistischer om een vergelijking te maken met een 10-jaars deposito dan met een spaarrekening waarvan het geld op ieder moment opgenomen kan worden. Daarnaast kan het saldo flink oplopen, wat het voor banken aantrekkelijk maakt om het geld te beheren dus klantenlokken en dus hogere rentes bieden.
- De ervaringen met de levensloopregeling. De levensloopregeling bestaat nu 20 maanden, evenals de bijbehorende produkten. Rentes van levensloopspaarrekeningen liggen over het algemeen een stuk hoger dan de reguliere spaarrekeningen.

Dit is relatief en moet je binnen één financiële instelling bekijken. Voorbeeld: Postbank biedt 3,5% levenslooprente terwijl Argenta op een reguliere spaarrekening 4% biedt. Conclusie: Ga niet naar de Postbank en jammer dat Argenta geen levensloopprodukten biedt.

Als je echter goed kijkt naar de mogelijkheden dan valt er een redelijke rente uit te halen. Ik zit met mijn levenslooprekening bij SNS Bank met 4,3% rente. Dat is zelfs hoger dan de meeste personeelscondities (personeelscondities ING/Postbank 4%).

Waarom dat verhaal over de levensloop? Omdat banksparen qua produkt sterk overeenkomst met levensloop: Geld staat langere tijd op de rekening en kan er niet zomaar afgehaald worden, valt buiten box III, er wordt periodiek gespaard van je bruto salaris en het saldo kan flink oplopen.

Ik verwacht dan ook dat rentes van banksparen rond 4% zullen liggen, bij slechte aanbieders zoals de Postbank er een stuk onder en bij de betere aanbiedere er een stukje boven

Ik verwacht ook gemengde produkten, zoals de levensloopregeling ook al kent, waarbij je zowel kunt sparen als beleggen. De wet staat dit ook toe. Beleggen kan aantrekkelijk zijn, maar dan moeten de fondsrendementen wel boven de 4% uitstijgen.


Ontopic: Momenteel bouw ik een stuk extra oudedagsvoorziening op via de levensloopregeling. Dat klinkt misschien wat vreemd, maar na afweging van mogelijkheden (lijfrentepolis in box I, sparen in box III, of levensloop, de eerste 2 keuzes eventueel versterken mbv. spaarloon) ben ik tot de conclusie gekomen dat voor mensen zonder vaste baan de levensloopregeling het meest geschikt (lees: minst ongeschikt is).

Mensen zonder vaste baan lopen hoog risico om werkeloos te worden. Ook is de kans op wisselen van werkgever groot, zeker als je (zoals in mijn geval) nog geen baan hebt die bij de studie past en dus zoekende ben. Dat sluit spaarloon al min of meer uit, omdat je daarvoor per 1 januari in dienst moet zijn en dit ten koste gaat van je WW-grondslag voor het geval je onverhoopt een tijdje zonder werk komt te zitten. Bij de levensloopregeling heb je dit probleem niet.

Lijfrentepolis: Polissen met periodieke betaling vereisen enige zekerheid, want bedrag staat min of meer vast. Nog onzekerder dan je jaarinkomen zonder vaste werkgever is je factor A die van belang is voor je aftrek. Koopsompolis kan oplossing bieden, maar je hebt met losse polissen in verhouding hoge kosten en de minimale inleg is dusdanig hoog dat je soms jaarruimte moet opsparen van meerdere jaren.

Box III: Als je inkomen onzeker is, kan het gebeuren dat je huurtoeslag, zorgtoeslag en in het slechtste geval (nu met hoogconjunctuur eigenlijk niet van toepassing) bijstand. Enig vermogen in box III betekent dan dat je je pensioen mag opeten voordat je je eerste grijze haren hebt. Uiteraard geldt altijd het 1,2%-belastingnadeel als je een hoog vermogen hebt.

Levensloop: Buiten box III sparen. Als je 65 wordt en je hebt het saldo niet eerder aangewend (voor bv. verlof) dan krijg je het uitbetaald maar wel met forse inkomstenbelasting. Echter met korting van 184 Euro per gespaard jaar. Geen 1,2% belasting per jaar betalen. Levensloop gaat niet ten koste van WW-grondslag en vaak wisselen van werkgevers is geen probleem, regeling is persoonsgeboden (i.t.t. spaarloon dat gebonden is aan werkgever).

Met banksparen zijn bovenstaande problemen echter verleden tijd en kan ook iemand zonder vaste baan zonder verplichtingen gemakkelijk zijn jaarruimte volstorten en stortingen mee laten groeien met het inkomen.

[Maasluip]

Wat ik volgens mij ook nog niet gelezen heb en wat wel een groot nadeel van zelf sparen is: voor wat voor uitkeringsperiode ga je sparen?
Het is een groot verschil of je na je pensioen in 10 of 20 of 30 jaar je geld op wil maken. Pensioenplannen malen daar niet om, je krijgt pensioen tot je dood gaat.
Wat ook een groot nadeel van zelf sparen is, is de inflatie. Elk jaar wordt je geld 1% minder waard. Ook dat probleem bestaat bij een pensioenplan niet, je krijgt 70% van je laatst verdiende loon (goed, tegenwoordig steeds vaker middenloon, maar wel voor inflatie gecorrigeerd). En de meeste CAO's geven jaar over jaar een hogere stijging dan alleen inflatiecorrectie.

Het lijkt me dus niet slim om zelf te sparen.
Plus het feit dat pensioenmaatschappijen vermogensgroei behalen door te beleggen en daar veel ervaring mee hebben. Je kunt er vrijwel zeker van zijn dat zij een hoger rendement krijgen dan dat wij op een spaarrekening krijgen. Je moet al zelf gaan beleggen om dat ook te kunnen halen, met ook het grote risico om te verliezen.

[stimpyrulez]

Maasluip schreef op maandag 24 september 2007 @ 14:24:
Wat ik volgens mij ook nog niet gelezen heb en wat wel een groot nadeel van zelf sparen is: voor wat voor uitkeringsperiode ga je sparen?
Het is een groot verschil of je na je pensioen in 10 of 20 of 30 jaar je geld op wil maken. Pensioenplannen malen daar niet om, je krijgt pensioen tot je dood gaat.
Wat ook een groot nadeel van zelf sparen is, is de inflatie. Elk jaar wordt je geld 1% minder waard. Ook dat probleem bestaat bij een pensioenplan niet, je krijgt 70% van je laatst verdiende loon (goed, tegenwoordig steeds vaker middenloon, maar wel voor inflatie gecorrigeerd). En de meeste CAO's geven jaar over jaar een hogere stijging dan alleen inflatiecorrectie.

Het lijkt me dus niet slim om zelf te sparen.
Plus het feit dat pensioenmaatschappijen vermogensgroei behalen door te beleggen en daar veel ervaring mee hebben. Je kunt er vrijwel zeker van zijn dat zij een hoger rendement krijgen dan dat wij op een spaarrekening krijgen. Je moet al zelf gaan beleggen om dat ook te kunnen halen, met ook het grote risico om te verliezen.

Als ik zelf ga beleggen, is mijn risico toch net zo groot, als dat ik de pensioenmaatschappij vooor mij laat beleggen?

Tevens de pensioenmaatschappij rekent er nog allemaal "vage" kosten over heen, waardoor je juist minder rendement hebt dan zelf belggen (lijkt mij)

[Rukapul]

Maasluip schreef op maandag 24 september 2007 @ 14:24:
Wat ik volgens mij ook nog niet gelezen heb en wat wel een groot nadeel van zelf sparen is: voor wat voor uitkeringsperiode ga je sparen?
Het is een groot verschil of je na je pensioen in 10 of 20 of 30 jaar je geld op wil maken. Pensioenplannen malen daar niet om, je krijgt pensioen tot je dood gaat.

Als je het vergelijkt met reguliere traditionele pensioenfondsen dan heb je gelijk.

Als je het vergelijkt met commerciele pensioenoplossingen zoals lijfrente's dan heb je deels gelijk. Voor zover ik heb begrepen is het met de meeste lijfrentes zo dat je rond je 65e kiest voor een eenmalige of periodieke zolang je leeft.

Ik kan me goed voorstellen dat je ook het vermogen gespaard met banksparen op je 65e om kunt zetten in een product wat periodiek voor de rest van je leven uitkeert.

Wat ook een groot nadeel van zelf sparen is, is de inflatie. Elk jaar wordt je geld 1% minder waard. Ook dat probleem bestaat bij een pensioenplan niet, je krijgt 70% van je laatst verdiende loon (goed, tegenwoordig steeds vaker middenloon, maar wel voor inflatie gecorrigeerd). En de meeste CAO's geven jaar over jaar een hogere stijging dan alleen inflatiecorrectie.

Het lijkt me dus niet slim om zelf te sparen.
Plus het feit dat pensioenmaatschappijen vermogensgroei behalen door te beleggen en daar veel ervaring mee hebben. Je kunt er vrijwel zeker van zijn dat zij een hoger rendement krijgen dan dat wij op een spaarrekening krijgen. Je moet al zelf gaan beleggen om dat ook te kunnen halen, met ook het grote risico om te verliezen.

Ook hier is de werkelijkheid minder mooi. Bij de traditionele pensioenfondsen was 70% van je laatst verdiende loon incl. indexatie gegarandeerd. Tegenwoordig zie je bij de meeste pensioenfondsen al dat indexatie afhankelijk is van de beleggingsresultaten.

Bij commerciele pensioenverzekeraars is de werkelijkheid vaak nog iets minder mooi aangezien deze gebaseerd zijn op de beschikbare premie. In dat geval zorgen slechte beleggingsresultaten niet alleen voor een lagere indexatie, maar ook nog eens voor een lager pensioen.

Het grote probleem bij commerciele pensioenverzekeraars vergeleken bij de traditionele pensioenfondsen zijn de enorm hoge kosten. Door die hoge kosten kan een hoog bruto beleggingsrendement netto uiteindelijk onder het rendement van een spaaroplossing komen.

Banksparen kan al met al dus wel eens voordeliger uitpakken dan via commerciele pensioenverzekeraars. In absolutte termen leggen ze het beide echter af tegen de traditionele pensioenfondsen (maar daarbij heb je als consument minder keuzevrijheid omdat het op solidariteit is gebaseerd).

[n4m3l355]

Misschien een ideetje aangezien je toch over 500 euro per maand dat je opzij legt.. waarom beleg je het niet in fonden? Aangezien het toch voor de lange termijn is kun je behoorlijk wat opvangen in de minder goede tijden mocht je er zeker van zijn dat je het geld niet nodig hebt.
Een andere optie is om het te beleggen in vastgoed indien je zoiets trekt. Je zou misschien eens je accountent kunnen laten doorrekenen wat je voor lening je zo krijgt, stop er een huurder in en je hoeft nog maar relatief weinig bij te leggen in het begin en over een zekere periode krijg je zelfs een klein bedrag terug totdat het pand afgelost is. Zodoende als je dit weet vol te houden heb je op termijn een leuke appel.. daar staat wel tegenover dat je zeker moet zijn van je situatie en dat je klappen moet kunnen opvangen aangezien een pand met huurder slechts 60 a 75% van de beleggingswaarde opbrengt. En huurders krijg je niet snel eruit gewipt.

[Titusvh]

Ik vraag me af of je de term banksparen zo letterlijk moet nemen.
Volgens mij is het voordeel dat je niet meer bij een dure kosten-inhoudende verzekeraar hoeft te gaan om de fiscale voordelen te hebben, maar dat ook bij een bank kan doen.
Ik kan me goed voorstelllen dat je zelf de beleggingsmix en daarmee de rendement (en risico) bepaalt. Waarom niet...

De grote vraag blijft: moet je bankspaargeld opeten als je in de bijstand komt.

[Titusvh]

Maasluip schreef op maandag 24 september 2007 @ 14:24:
Wat ook een groot nadeel van zelf sparen is, is de inflatie. Elk jaar wordt je geld 1% minder waard. Ook dat probleem bestaat bij een pensioenplan niet, je krijgt 70% van je laatst verdiende loon (goed, tegenwoordig steeds vaker middenloon, maar wel voor inflatie gecorrigeerd).

Die inflatiecorrectie betaal je uiteindelijk toch uit eigen zak. Bij een pensioenfonds verborgen in je premie, als je zelf spaart moet je er wat explicieter rekening mee houden.

Wel is het zo dat als op een gegeven moment de inflatie de spuigaten uitloopt en je in de eindfase zit, de kosten hiervan relatief zwaar worden omgewenteld op de jongere deelnemers. Bij zelf sparen zal je het allemaal zelf moeten opvangen.

[Titusvh]

stimpyrulez schreef op maandag 24 september 2007 @ 14:40:
[...]
Als ik zelf ga beleggen, is mijn risico toch net zo groot, als dat ik de pensioenmaatschappij vooor mij laat beleggen?

Tevens de pensioenmaatschappij rekent er nog allemaal "vage" kosten over heen, waardoor je juist minder rendement hebt dan zelf belggen (lijkt mij)

Als een pensioenfonds het verkloot (zoals de afgelopen jaren) dan verhogen ze gewoon de premies en betalen de jongere deelnemers om de oudere deelnemers toch nog het beloofde pensioen te geven.

Daarom zijn bedrijven ook zo dol op beschikbare premie regelingen. Je weet precies waar je qua kosten aan toe bent.

Alleen heb je geen flauw idee en ook geen enkele garantie hoe hoog je pensioen nu eigenlijk is straks.

(Ik vind persoonlijk beschikbare premie zo slecht en risicovol dat ik niet afwijzend tegenover een verbod zou staan)

[Goverman]

Ik ben ambtenaar bij het Rijk en zit (dus) bij het ABP. Vroeger heb ik nog een bijbaantje bij de NS gehad en daar zat ik (premievrij!!) in het Spoorwegpensioenfonds... Daar heb ik toch zo'n 200 euro aan pensioen opgebouwd .

Wat ik van vrienden hoor die in de pensioenwereld zitten is dat dit toch wel twee van de betere fondsen zijn: betrouwbaar, groot en voor de spaarder duidelijke overzichten beschikbaar. Oversluiten naar ABP (vanuit het SPF) was ook geen enkel punt. Van andere vrienden die bij commerciëlere pensioenfondsen als Nationale Nederlanden etc. zitten is dat de boel daar toch wat minder is georganiseerd en dat ze (wanneer ze de keuze hadden) liever bij het ABP zouden zitten.

Maar eerlijk gezegd boeit het mij ook weer niet, moet ik er bij zeggen. Maar ja, ik ben dan ook nog geen 30 jaar heh...

[stimpyrulez]

Titusvh schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 21:38:
...

De grote vraag blijft: moet je bankspaargeld opeten als je in de bijstand komt.

Lijkt me haast van niet. Aangezien banksparen hetzelfde wordt als een lijfrente, en dat zet je vast voor een tig aantal jaar. En daar kan je (naar mijn wetens) niet bij komen, dus valt het ook niet op te eten.

Wat ik heb gelezen geldt banksparen ook tot je 65ste, en zolang wordt dus de rekening ook geblokkeerd. Dus er valt niet aan te komen

[Titusvh]

stimpyrulez schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 07:29:
[Titusvh schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 21:38:
De grote vraag blijft: moet je bankspaargeld opeten als je in de bijstand komt.]

Lijkt me haast van niet. Aangezien banksparen hetzelfde wordt als een lijfrente, en dat zet je vast voor een tig aantal jaar. En daar kan je (naar mijn wetens) niet bij komen, dus valt het ook niet op te eten.

Wat ik heb gelezen geldt banksparen ook tot je 65ste, en zolang wordt dus de rekening ook geblokkeerd. Dus er valt niet aan te komen

Bij lijfrentes (wat het eigenlijk pas zijn als je ze tot uitkering laat komen) is het vaak zo dat je er wel eerder bij kan. Echter zitten daar twee grote nadelen aan:

• De verzekeraar houdt kosten in en keert meestal max. 90% van je inleg uit)
• Als je te kort hebt gespaard dan voldoe je niet aan de fiscale regels (waardoor je het van je bruto loon mocht sparen) en betaal je alsnog inkomstenbelasting over de eerder afgetrokken inleggen..
  
  Echter, kan een bijstand je dwingen op een dergelijke ongunstige manier je geld op te nemen...

[ Voor 6% gewijzigd door Titusvh op 04-10-2007 15:37 ]

[FireFoz]

ik heb nou een spaar rekening bij atbsparen.nl, maar wat ik wel een beetje raar/vervelend vind is dat je dus geld moet overmaken naar HUN rekening nr en geen eigen account nr hebt...
zodoende moet je dus steeds bij de omschrijving je rekening nr invullen, wat natuurlijk erg typo-gevoelig is, al helemaal omdat je dit niet in je adresboek er bij kunt zetten...

weet iemand hoe lang het duurt om van de postbank naar de atb rekening iets over te schrijven?

[asmi]

FireFoz schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 21:14:
ik heb nou een spaar rekening bij atbsparen.nl, maar wat ik wel een beetje raar/vervelend vind is dat je dus geld moet overmaken naar HUN rekening nr en geen eigen account nr hebt...
zodoende moet je dus steeds bij de omschrijving je rekening nr invullen, wat natuurlijk erg typo-gevoelig is, al helemaal omdat je dit niet in je adresboek er bij kunt zetten...

Moet je maar een echte bank nemen waarbij je ook de betalingsomschrijving in het adresboek kunt zetten .
De typo-gevoeligheid is minder erg dan het lijkt omdat AT-Bank alleen betalingen vanaf de vaste tegenrekening accepteert.

weet iemand hoe lang het duurt om van de postbank naar de atb rekening iets over te schrijven?

Vanaf de Rabo: 's-avonds opdracht versturen, volgende dag verwerking en diezelfde dag nog bijschrijving bij AT-Bank. Vanaf de Postbank duurt het vermoedelijk een dagje langer.

[n4m3l355]

Ik las net ff wat de AT Bank is, echter dit vind ik toch wel een uitermate eng bankje.. het is een dochter onderneming van de OAO. Die aan het hoofd een ex minister van buitenlandse zaken hebben. Maw dit is een sterk verbonden bank gemeenschap met de russische politiek heden ten dagen.
Misschien iets wat niet zoveel mensen meer bij staat echter een tijdje terug kond men 'veilig' beleggen in staatsleningen voor het russische infrastructuur, we hebben hier thuis nog matten van dat spul liggen die eigenlijk wel toepasbaar zijn als placemats heden ten dagen. Dit ging maw uiteindelijk dus fout. Ik zou dan ook zelf eerlijk gezegd voor een kwart procent niet het risico willen lopen dat mijn geld ook in rook opging. Russische bedrijven zijn niet te vertrouwen. Tot op zekere hoogte zal indien zoiets gebeurd de Nederlandse overheid bijspringen (25.000 euro?) maar dat geeft in het algemeen veel ellende.
Ik zou dan als je veilig wilt spelen keurig 4,25 procent aannemen of bv eens gewoon bij de SNS binnen stappen. Die hebben adviseurs voor je binnen zitten die hebben mij persoonlijk bv in een mix van aandeel fondsen gepraat waarvan een paar veilig zijn, en een aantal progressief met wat meer risico (beleggen in water etc).

[asmi]

n4m3l355 schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 23:05:
Ik las net ff wat de AT Bank is, echter dit vind ik toch wel een uitermate eng bankje.. het is een dochter onderneming van de OAO. Die aan het hoofd een ex minister van buitenlandse zaken hebben. Maw dit is een sterk verbonden bank gemeenschap met de russische politiek heden ten dagen.
Misschien iets wat niet zoveel mensen meer bij staat echter een tijdje terug kond men 'veilig' beleggen in staatsleningen voor het russische infrastructuur, we hebben hier thuis nog matten van dat spul liggen die eigenlijk wel toepasbaar zijn als placemats heden ten dagen. Dit ging maw uiteindelijk dus fout. Ik zou dan ook zelf eerlijk gezegd voor een kwart procent niet het risico willen lopen dat mijn geld ook in rook opging. Russische bedrijven zijn niet te vertrouwen. Tot op zekere hoogte zal indien zoiets gebeurd de Nederlandse overheid bijspringen (25.000 euro?) maar dat geeft in het algemeen veel ellende.
Ik zou dan als je veilig wilt spelen keurig 4,25 procent aannemen of bv eens gewoon bij de SNS binnen stappen. Die hebben adviseurs voor je binnen zitten die hebben mij persoonlijk bv in een mix van aandeel fondsen gepraat waarvan een paar veilig zijn, en een aantal progressief met wat meer risico (beleggen in water etc).

Bangmakerij van 100 jaar geleden. Net als SNS staat AT-Bank onder toezicht van de DNB en vallen ze onder dezelfde garantieregeling (op geldrekeningen 20000 pp volledig gegarandeerd, de volgende 20000 voor 90%).

[n4m3l355]

Bang makerij van 100 jaar geleden, vertel dat Shell bv nog even die werden dit jaar er nog even uitgegooid door 'tax-fraude'. Russische maatschappijen zijn niet te vertrouwen, en al zijn ze onder toezicht niets zal ze beletten de boel zoals ze 100 jaar geleden al deden weer op te lichten.
En inderdaad je geld is gedekt tot een zekere hoogte, iets wat voor genoeg mensen niet toereikend zal zijn. Daarnaast sure.. het is gedekt maar dat wilt nog niet zeggen dat je het geld zo snel vergoed krijgt.

[sverzijl]

n4m3l355 schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 13:29:
Daarnaast sure.. het is gedekt maar dat wilt nog niet zeggen dat je het geld zo snel vergoed krijgt.

't is nou ook weer niet zo dat ATB nieuw is. ATB is al meer dan 10 jaar actief op de NL markt en ik moet de 1e negatieve berichten (anders dan dat ze soms niet al te snel zijn bij de non-internet rekeningen) nog vinden. Het zal dus allemaal wel loslopen met het 'niet te vertrouwen zijn', of ze hebben decennia geduld voor ze beginnen met het oplichten. Daarnaast is je geld tot 40K voor 100% gedekt (bij e/o rekening) door DNB. Ik denk dat zelfs jouw 'veilige aandelen' een veel groter risico met zich meebrengen dan ATB ook al zullen je SNS adviseurs beweren van niet

[ Voor 4% gewijzigd door sverzijl op 06-10-2007 17:44 ]

[Khaine]

Wellicht is deze vraag wat offtopic, maar ik kan geen ander geschikt moment/topic vinden om het te vragen.

De topicstarter vraagt middels de titel "Waar spaar jij voor je pensioen". Nu ben ik net goed en wel een krap jaartje in dienst bij mijn huidige werkgever, in de IT. Hiervoor heb ik een pensioen gehad bij POB. Dit is voor mensen die bij de Bibliotheek in dienst zijn. Ik heb bij dit werk 5 jaar als uit de hand gelopen bijbaantje gewerkt en wat pensioen opgebouwd. Nu ik dus in de IT gedoken ben kan ik mijn pensioen blijkbaar niet doorsparen bij POB (buiten het feit of ik dat wel of niet zou willen), maar mijn werkgever heeft ook geen collectief pensioenfonds. Kortom,ik moet het zelf regelen, en ben er compleet niet in thuis.

Ik heb dus gegoogled en kwam daar op verschillende websites uit die wel wat informatie konden geven, maar tot mijn grote verbazing zie ik bij allerlei opsommingen van branches en diens bijbehorende fondsen geen IT staan. Zelfs niet iets gerelateerd hieraan. Een voorbeeld van een website vind je hier pensioenvergelijk.nl.

Ik begin dus het idee te krijgen dat er geen IT of IT-gerelateerde fondsen zijn. Maar als die er niet zijn, waar zou ik dan mijn geld moeten onderbrengen? Ik heb er gewoonweg geen verstand van, dus ingewikkelde constructies met beleggen en banken zullen waarschijnlijk niet mijn opties zijn, simpelweg omdat ik graag overzicht heb. Ik kan me niet voorstellen dat niemand in de IT een pensioenregeling heeft, en aangezien tweakers toch wel het verzamelpunt van It-ers moet zijn post ik het hier. Wel zie ik in dit topic veel over die ATBank, maar ik heb geen idee wat het voordeel daarvan zou zijn t.o.v. een "normaal" pensioen.

Wie , o wie kan mij iets verder helpen? (en for the sake of the TS, waar zitten jullie dan? )

[asmi]

Khaine schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 12:54:
Ik begin dus het idee te krijgen dat er geen IT of IT-gerelateerde fondsen zijn. Maar als die er niet zijn, waar zou ik dan mijn geld moeten onderbrengen? Ik heb er gewoonweg geen verstand van, dus ingewikkelde constructies met beleggen en banken zullen waarschijnlijk niet mijn opties zijn, simpelweg omdat ik graag overzicht heb. Ik kan me niet voorstellen dat niemand in de IT een pensioenregeling heeft, en aangezien tweakers toch wel het verzamelpunt van It-ers moet zijn post ik het hier.

Veel werkgevers hebben wel een of andere regeling, ook in de IT, en meestal is dat dan een regeling via een commerciële verzekeraar.
In jouw situatie zou ik eens aan mijn collega's vragen hoe die hun pensioen organiseren en dan eens advies gaan vragen bij een bank en bij een verzekeringstussenpersoon. Wat voor jou de beste keuze is hangt erg af van je persoonlijke situatie.

Wel zie ik in dit topic veel over die ATBank, maar ik heb geen idee wat het voordeel daarvan zou zijn t.o.v. een "normaal" pensioen.

AT-bank of een andere direct-opvraagbare spaarrekening heeft als voordeel dat het simpel is en dat je direct je geld weer kunt opnemen als je daar behoefte aan hebt, en een nadeel is dat je daartoe ook wel eens gedwongen kunt worden als je je baan kwijtraakt en in de bijstand terechtkomt.
Een nadeel is ook dat je inleg nu niet fiscaal aftrekbaar is, het kapitaal in box 3 belast is, een voordeel is dat de uitkering later niet belast is.
Als je partner of kinderen hebt dan is een spaarrekening geen alternatief voor een levensverzekering of nabestaandenpensioen.
Ikzelf zie een direct-opvraagbare spaarrekening niet echt als een langetermijn-alternatief voor een normale (hoofd-)pensioenregeling. Als je jong bent is het rendement op zo'n rekening te laag, en als je oud bent moet er inmiddels zoveel op de rekening staan dat je buiten de garantieregelingen valt.

[maxtrash]

Khaine schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 12:54:
De topicstarter vraagt middels de titel "Waar spaar jij voor je pensioen". Nu ben ik net goed en wel een krap jaartje in dienst bij mijn huidige werkgever, in de IT. Hiervoor heb ik een pensioen gehad bij POB. Dit is voor mensen die bij de Bibliotheek in dienst zijn. Ik heb bij dit werk 5 jaar als uit de hand gelopen bijbaantje gewerkt en wat pensioen opgebouwd. Nu ik dus in de IT gedoken ben kan ik mijn pensioen blijkbaar niet doorsparen bij POB (buiten het feit of ik dat wel of niet zou willen), maar mijn werkgever heeft ook geen collectief pensioenfonds. Kortom,ik moet het zelf regelen, en ben er compleet niet in thuis.

Ik heb dus gegoogled en kwam daar op verschillende websites uit die wel wat informatie konden geven, maar tot mijn grote verbazing zie ik bij allerlei opsommingen van branches en diens bijbehorende fondsen geen IT staan. Zelfs niet iets gerelateerd hieraan. Een voorbeeld van een website vind je hier pensioenvergelijk.nl.

Ik begin dus het idee te krijgen dat er geen IT of IT-gerelateerde fondsen zijn. Maar als die er niet zijn, waar zou ik dan mijn geld moeten onderbrengen? Ik heb er gewoonweg geen verstand van, dus ingewikkelde constructies met beleggen en banken zullen waarschijnlijk niet mijn opties zijn, simpelweg omdat ik graag overzicht heb. Ik kan me niet voorstellen dat niemand in de IT een pensioenregeling heeft, en aangezien tweakers toch wel het verzamelpunt van It-ers moet zijn post ik het hier. Wel zie ik in dit topic veel over die ATBank, maar ik heb geen idee wat het voordeel daarvan zou zijn t.o.v. een "normaal" pensioen.

Wie , o wie kan mij iets verder helpen? (en for the sake of the TS, waar zitten jullie dan? )

pensioen is een secundaire arbeidsvoorwaarde van je werkgever. In somige branches zijn werkgevers verplicht het pensioen onder te brengen bij een (bedrijfstak)pensioenfonds en dat zal dus gelden voor de bibliotheek. Voor de IT geldt dat niet dus de meeste werkgevers hebben inderdaad bij een verzekeraar een pensioenregeling ondergebracht. Als jouw werkgever dat bij je aanstelling niet genoemd heeft zal jouw werkgever dat kennelijk niet gedaan hebben.

Pensioen is niets anders dan sparen voor later, dus in jouw geval zou ik gewoon zelf geld opzij zetten als je dat hebt. En ga dan niet meteen langdurige verplichtingen aan of dure verzekeringen. Spaar gewoon op een spaarrekening met hoog rendement of beleg wat in beleggingsfondsen. Netto sparen is niets mis mee, je zit nu waarschijnlijk in een tamelijk lage belastingsschaal en je hebt ook nog niet zoveel vermogen dat je in box 3 belasting betaalt.

Als je straks nog bij een werkgever komt die wél een pensioenregeling heeft kun je overwegen via waardeoverdracht alsnog het pensioen van de bibliotheek over te dragen naar die regeling. (kom dan terug of dat de moeite is want bij de bibliotheek heb je vermoedelijk een salaris/diensttijd regeling hebt en je in de IT bij een volgende werkgever vermoedelijk een beschikbare premie regeling)

[Titusvh]

maxtrash schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 22:05:
[...]
Pensioen is niets anders dan sparen voor later, dus in jouw geval zou ik gewoon zelf geld opzij zetten als je dat hebt. En ga dan niet meteen langdurige verplichtingen aan of dure verzekeringen. Spaar gewoon op een spaarrekening met hoog rendement of beleg wat in beleggingsfondsen. Netto sparen is niets mis mee, je zit nu waarschijnlijk in een tamelijk lage belastingsschaal en je hebt ook nog niet zoveel vermogen dat je in box 3 belasting betaalt.

Als je een beetje leuk pensioen wil hebben, en de inflatie meerekent, heb je al gauw zodanige bedragen dat je over je box 3 vrijstelling heen gaat.

Verder is er niemand die mij heeft kunnen vertellen wat ondr aan de streep het meest oplevert:

• netto zelf (minder inleg, maar lagere kosten, meer vrijheid, vermogensrendementsheffing betalen, maar later geen inkomstenbelasting meer)
• bruto bij verzekeraar (meer inleg, hogere kosten, minder vrijheid, geen vermogensrendementsheffing, later IB betalen).

Daarbij niet meegenomen iets wat ikzelf een groot nadeel vind: box 3 geld, zelf gespaard, mot je eerst opeten als je ooit onverhoopt in de bijstand komt.... Dááág pensioen!

[stimpyrulez]

Titusvh schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 18:52:
[...]


Als je een beetje leuk pensioen wil hebben, en de inflatie meerekent, heb je al gauw zodanige bedragen dat je over je box 3 vrijstelling heen gaat.

Verder is er niemand die mij heeft kunnen vertellen wat ondr aan de streep het meest oplevert:

• netto zelf (minder inleg, maar lagere kosten, meer vrijheid, vermogensrendementsheffing betalen, maar later geen inkomstenbelasting meer)
• bruto bij verzekeraar (meer inleg, hogere kosten, minder vrijheid, geen vermogensrendementsheffing, later IB betalen).

Daarbij niet meegenomen iets wat ikzelf een groot nadeel vind: box 3 geld, zelf gespaard, mot je eerst opeten als je ooit onverhoopt in de bijstand komt.... Dááág pensioen!

Hiervoor heb je dus straks banksparen.

- Wel de vrijheid (tenminste kiezen bij welke bank je het wil hebben)
- weinig tot geen kosten (aangezien het een rekening is bij een bank)
- geen vermogensheffing betalen
- later wel belasting betalen (maar eerst wel een stuk aftrekbaar, je pensioengat vullen)

Lijkt mij een goede oplossing (tenminste wat ik er nu allemaal over gelezen heb). Alleen nadeel is dat je er nog geen info over kan vinden bij baken en zo.

[FireFoz]

stimpyrulez schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 07:21:
[...]


Hiervoor heb je dus straks banksparen.

- Wel de vrijheid (tenminste kiezen bij welke bank je het wil hebben)
- weinig tot geen kosten (aangezien het een rekening is bij een bank)
- geen vermogensheffing betalen
- later wel belasting betalen (maar eerst wel een stuk aftrekbaar, je pensioengat vullen)

Lijkt mij een goede oplossing (tenminste wat ik er nu allemaal over gelezen heb). Alleen nadeel is dat je er nog geen info over kan vinden bij baken en zo.

maar wss wel weer een lage rente... dus dan is het maar de vraag of het zo interessant is als dat het lijkt..

[stimpyrulez]

FireFoz schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 09:28:
[...]


maar wss wel weer een lage rente... dus dan is het maar de vraag of het zo interessant is als dat het lijkt..

misschien wel lager, maar wel zeker.

Bij lijfrente en zo, heb je een rente van bijv. max 6% maar kan ook 3% zijn

en als het 3% is en je rekent al de kosten eraf, dan heb je maar eigenlijk 2% gehad.

Dan ga ik liever voor safe en zeker de 3% pakken. Maar ja, das mijn mening.

(tevens, weet het, wel een beetje kort door de bocht mijn verhaaltje )

[Verwijderd]

Ik zit bij ABP

[FireFoz]

ATB heeft nu nog hogere rente voor depositos. 1 jaar vast is nu 4.85%, 2 jaar 5%. Minimum 5000 euro.

4.85% is best veel. Ik zie het ook nog niet 123 gebeuren dat de rente binnen 1 jaar 5% op de gewone rekening wordt ofzo, en 1 jaar is ook niet zo heel lang Best interessant...!

[Kixtart]

Ik hou het wel op de ATB spaarrekening. 4.5% en ik kan er altijd aan.
De inet-spaarrekening heb ik pas, maar ik vind overmaken van bank naar ATB (en terug) aardig snel gaan (+/- 2 dagen). Niet zo snel als bank-bank, maar goed te doen.

[FireFoz]

ik heb als tegenrekening een postbank rekening, en dan staat het er altjid de volgende werkdag op, dus dat is idd erg snel. Nog sneller dan naar de eigen spaarrekening van de postbank

[MicroWhale]

Titusvh schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 18:52:
[...]


Als je een beetje leuk pensioen wil hebben, en de inflatie meerekent, heb je al gauw zodanige bedragen dat je over je box 3 vrijstelling heen gaat.

Verder is er niemand die mij heeft kunnen vertellen wat ondr aan de streep het meest oplevert:

• netto zelf (minder inleg, maar lagere kosten, meer vrijheid, vermogensrendementsheffing betalen, maar later geen inkomstenbelasting meer)
• bruto bij verzekeraar (meer inleg, hogere kosten, minder vrijheid, geen vermogensrendementsheffing, later IB betalen).

[..]

Maak het rekensommetje maar eens:

1000 euro per jaar, 30 jaar, 7% rendement.
netto: 101703 cash (bij sparen/beleggen)
bruto: 101703 - 25% = 75804 cash (ex. beheerkosten!!)

Het argument kan hier zijn dat als je bruto 1000 inlegt, je netto maar 1000 - 42% in mag leggen. Fair.

580 netto, 30 jaar, 7% rendement.
netto: 58622 cash (bij sparen beleggen, 77% van bruto)

Dit verschil lijkt groot, maar bij andere rendementen wordt het
netto 8%: 70960 (93% van bruto)
netto 9%: 86173 (113% van bruto)

bovendien verkleint je vermogen bij zelf sparen minder hard op het moment dat je met pensioen gaat, omdat je er nog rendement uit haalt...

[sverzijl]

MrWilliams schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 14:16:
[...]
bovendien verkleint je vermogen bij zelf sparen minder hard op het moment dat je met pensioen gaat, omdat je er nog rendement uit haalt...

Dat is volgens mij ook zo bij pensioen opbouwen bij een verzekeraar in de vorm van een lijfrente.

[MicroWhale]

sverzijl schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 14:42:
[...]

Dat is volgens mij ook zo bij pensioen opbouwen bij een verzekeraar in de vorm van een lijfrente.

ah... dat wist ik niet. Zo ver heb ik me nog niet in het "pensioen kopen" verdiept.

Ik ben overigens zeer benieuwd wat jullie van die berekening vinden en hoeveel jullie denken dat het uiteindelijk scheelt (beheerkosten, belasting, etc... meegerekend) als je bruto danwel netto spaart.

Zo op het eerste gezicht zie ik niet zoveel verschil in het bedrag wat je bij elkaar spaart. Wat wel verschilt is vooral de bereikbaarheid en vrije keuze.

[n4m3l355]

MrWilliams schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 14:16:
[...]


Maak het rekensommetje maar eens:

1000 euro per jaar, 30 jaar, 7% rendement.
netto: 101703 cash (bij sparen/beleggen)
bruto: 101703 - 25% = 75804 cash (ex. beheerkosten!!)

Het argument kan hier zijn dat als je bruto 1000 inlegt, je netto maar 1000 - 42% in mag leggen. Fair.

580 netto, 30 jaar, 7% rendement.
netto: 58622 cash (bij sparen beleggen, 77% van bruto)

Dit verschil lijkt groot, maar bij andere rendementen wordt het
netto 8%: 70960 (93% van bruto)
netto 9%: 86173 (113% van bruto)

bovendien verkleint je vermogen bij zelf sparen minder hard op het moment dat je met pensioen gaat, omdat je er nog rendement uit haalt...

Dat zijn wel uiterst rooskleurige rendementen imo. Sure nu draai je lekker 7 % maar dat deed je 3 jaar geleden absoluut niet. Als je zowieso zolang geld kwijt wilt in een rekening is het geen gedachte om het gewoon vast te zetten? De bank kan dan ook wel wat leuks voor je bedenken. Of bv 3 termijnen van 10 jaar zodat je om de 10 jaar nog eens kan kijken wat je wilt.

[sverzijl]

MrWilliams schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 10:01:
[...]
Ik ben overigens zeer benieuwd wat jullie van die berekening vinden en hoeveel jullie denken dat het uiteindelijk scheelt (beheerkosten, belasting, etc... meegerekend) als je bruto danwel netto spaart.

Zo op het eerste gezicht zie ik niet zoveel verschil in het bedrag wat je bij elkaar spaart. Wat wel verschilt is vooral de bereikbaarheid en vrije keuze.

Wat ik sowieso mis in je berekening is de 1,2% rendementsheffing boven 19.698 euro als je zelf (netto) spaart.
Daarnaast moet je niet vergeten dat mocht je onverhoopt in de bijstand komen dat je eerst je eigen vermogen mag gaan opeten. Als je zelf voor je pensioen spaart mag je dat dus eerst op gaan eten, terwijl iemand die pensioen opbouwt via werkgever/verzekeraar hier geen last van zal hebben. En met de nivelleringsdrang van de PvdA zal dit op den duur alleen maar erger worden voor de zogenaamd ´vermogende´ mensen.
Ook denk ik dat rekenen met rendementen hoger dan 7a8% jezelf voor de gek houden is. Persoonlijk denk ik dat 8% al aan de hoge kant is.

[Maasluip]

n4m3l355 schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 10:08:
[...]


Dat zijn wel uiterst rooskleurige rendementen imo. Sure nu draai je lekker 7 % maar dat deed je 3 jaar geleden absoluut niet. Als je zowieso zolang geld kwijt wilt in een rekening is het geen gedachte om het gewoon vast te zetten? De bank kan dan ook wel wat leuks voor je bedenken. Of bv 3 termijnen van 10 jaar zodat je om de 10 jaar nog eens kan kijken wat je wilt.

En daarbij de opmerking dat er bij het zelf sparen wel rekening wordt gehouden met een hoger rendement, maar bij het pensioensparen niet. En dat klopt ook niet.
Iig bij mijn polis bij Aegon heb ik een minimum uitkering, maar als het rendement hoger is, is mijn uitkering ook hoger. Dus mag je de minimum uitkering van een polis niet vergelijken met een mogelijk hoger redenment van een spaarrekening.

[FireFoz]

ik heb zojuist wat raars opgemerkt

ik had om te testen even 1 euro overgemaakt van mijn ATB rekening naar mijn postbankrekening om te kijken hoe snel dat ging. 1 werkdag dus, prima.

maar nou zie ik dit staan bij omschrijving:

POSTBANK NV BUITENL BET VERK SPOEDOPDRACHT

dat impliceert dat het dus van een buitenlandse rekening komt...??? beetje raar toch?

[Kixtart]

Het is iig een russische bank. Dus misschien toch wel.

[Titusvh]

MrWilliams schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 14:16:
[...]
Maak het rekensommetje maar eens:

1000 euro per jaar, 30 jaar, 7% rendement.
netto: 101703 cash (bij sparen/beleggen)
bruto: 101703 - 25% = 75804 cash (ex. beheerkosten!!)

Het argument kan hier zijn dat als je bruto 1000 inlegt, je netto maar 1000 - 42% in mag leggen. Fair.

Zoals al eerder genoemd mist inderdaad de vermogensrendementsheffing.
Verder is het veelal onduidelijk hoeveel er van je bruto inleg eerst opgaat aan kosten. (Die onduidelijkheid is ook het bestaansrecht van www.woekerpolis.nl). Dat is geld dat er (net als je inkomsten belasting als je netto rekent) meteen afgaat, nog voor je ook maar een cent rendement hebt.

Als iemand enig zicht heeft op die kosten kunnen we het sommetje opnieuw maken.

Verder is het wel interessant om de inflatie mee te nemen. Al heb ik geen idee wat een redelijk percentage is om voor de lange termijn als verwacht gemiddelde te nemen. Zal wel ergens tussen de 2 en 3 procent zitten.


Een anders aspect is dat ik niet goed weet of je je zak netto-gespaard-geld ook bij een verzekeraar kan aanbieden t.b.v. een levenslange uitkering/lijfrente. En als dat inderdaad kan, hoe pakt dat belastign technisch uit? Ga je dan (in mijn ogen volkomen onterecht) inkomstenbelasting betalen over een uitkering waar je reeds inkomstenbelasting en dertig jaar vermogensrendementsheffing over hebt betaald?
Dit laatste heb ik eens gepoogd na te vragen bij belastingadviseurs en de belastingdienst zelf. Helaas met een vruchteloos resultaat. De één zegt dit de ander dat, en de bdienst zelf geeft een antwoord waar je helemaal geen ruk aan hebt (alsof ze de vraag niet begrepen).

Je kan je afvragen waar om je je zak netto-gespaard-geld uberhaupt bij een verzekeraar zou zetten. Mijn overweging zou de garantie zijn dat je een levenslange uitkering hebt. Als je zelf uit je zak geld put hou je of geld over als je dood gaat of je komt tijdens je leven nog te kort.

Leuk dat als je vroeg dood gaat je kindertjes nog wat erven (da's bij uitkering via verzekeringsmaatschappij normaliter niet het geval, behalve misschien tegen hele hoge kosten voor herverzekering). Maar lappen die kinders dan je pensioen als je per ongeluk wat te oud wordt en je centen voortijdig op zijn?

[SvMp]

Titusvh schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 20:07:
[...]

Een anders aspect is dat ik niet goed weet of je je zak netto-gespaard-geld ook bij een verzekeraar kan aanbieden t.b.v. een levenslange uitkering/lijfrente. En als dat inderdaad kan, hoe pakt dat belastign technisch uit? Ga je dan (in mijn ogen volkomen onterecht) inkomstenbelasting betalen over een uitkering waar je reeds inkomstenbelasting en dertig jaar vermogensrendementsheffing over hebt betaald?

Een uitkering van een lijfrente waar je vermogensrendementsheffing over hebt betaald, valt in box 3 (anders zou je er immers geen vermogensrendementsheffing over betalen). Een uitkerende lijfrente in box 3 is netto, daar gaat geen loonheffing van af. Dat gebeurt immers alleen met inkomen uit box 1 (inkomen uit tegenwoordige arbeid, pensioen, lijfrentes in box 1) maar niet met een lijfrente die zich in box 3 bevindt. Je betaalt dus nooit zowel vermogensrendementsheffing over de waarde van je lijfrente en loonheffing over je uitkering. Het is altijd één van beide, tenzij je een polis hebt die zich deels in box 1 en deels in box 3 bevindt maar dat hoop ik niet voor je

Voor een uitkerende lijfrente in box 3 betaal je vermogensrendementsheffing (1,2%) over de restwaarde van de polis (die uiteraard minder wordt naarmate je ouder wordt). Uitkeringen zijn netto.

Voor een uitkerende lijfrente in box 1 betaal je geen vermogensrendementsheffing over de restwaarde van de polis. Uitkeringen zijn echter belast in box 1, volgens het schijven-tarief.

Een lijfrente komt in het huidige regime enkel in box 1 als de premies (of koopsom) ooit zijn afgetrokken van je belastbaar inkomen in box 1. Indien nooit afgetrokken -> box 3.

Dit laatste heb ik eens gepoogd na te vragen bij belastingadviseurs en de belastingdienst zelf. Helaas met een vruchteloos resultaat. De één zegt dit de ander dat, en de bdienst zelf geeft een antwoord waar je helemaal geen ruk aan hebt (alsof ze de vraag niet begrepen).

Vragen over lijfrentes moeten ze bij de belastingtelefoon doorzetten naar de zgn. 2e lijn, maar ik kan mij voorstellen dat de "informant" het lijf-rente aspect niet ziet en het als een standaard vraag over IB of box 3 behandelt. En dan komt er gegarandeerd een warrig verhaal. Helaas is ook de belastingtelefoon een fabriek geworden met standaard antwoorden.

[TweakersOnly]

Ik heb in de afgelopen weken informatie vergaard over mijn toekomst en er zijn een aantal keuzes. Om voor mijn prepensioen te sparen is de enige reele mogelijkheid deelname aan de levensloopregeling. Dit wordt waarschijnlijk per 1-1-2008 in gang gezet.

Ik ben nu aan 't kijken voor een aanvullend pensioen. Sinds juli 2002 bouw ik pensioen op het het ABP. Over de jaren 2002 tot en met 2006 heb ik een totale jaarruimte van 5800 euro. De komende jaren zal de jaarruimte waarschijnlijk een stuk lager liggen, lees 100 tot 300 euro per jaar.

Ik kan deze 6000 euro in een koopsompolis storten. Verzekeraar Loyalis (onderdeel van ABP) rekent slechts 7% kosten over de initiele inleg en daarnaast jaarlijk 0,7% beheerkosten. Veel minder dan de traditionele verzekeraars.

Over een periode van 35 jaar kan 6000 euro natuurlijk flink groeien. Daarentegen moet ik tzt over de uitkering belasting betalen en speelt ook inflatie nog een rol.

Ik vraag me af of een koopsompolis voor mij wel interessant is (omdat ik ook al vanaf mijn 22e pensioen opbouw bij het ABP).

Daarnaast kan ik volgens mij ook kiezen voor ofwel een Box-1 ofwel een Box-3 polis. Wat is hierbij interessant? Bij een Box-1 verzekering krijg ik 42% van 6000 euro terug, terwijl ik tzt misschien 42% over de gehele uitkering moet betalen. Netto kan ik dan volgens mij dan beter de koopsompolis als een Box-3 verzekering beschouwen. Of denk ik verkeerd?

[asmi]

TweakersOnly schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 17:43:Daarnaast kan ik volgens mij ook kiezen voor ofwel een Box-1 ofwel een Box-3 polis. Wat is hierbij interessant? Bij een Box-1 verzekering krijg ik 42% van 6000 euro terug, terwijl ik tzt misschien 42% over de gehele uitkering moet betalen. Netto kan ik dan volgens mij dan beter de koopsompolis als een Box-3 verzekering beschouwen. Of denk ik verkeerd?

De gedachte achter een Box 1 koopsompolis is dat een modale gepensioneerde uit AOW en andere pensioenvoorzieningen zo'n 70% van zijn eindsalaris ontvangt en dan in een lagere belastingschaal valt dan voor zijn pensioen. Voor 65-plussers is volgens de huidige regeling het bijbehorende belastingpercentage in de laagste schijven (tot ca. 31000 euro) dan nog eens zo'n 18% lager omdat er geen AOW-premie wordt geheven.
In zo'n situatie is er bij de inleg dus een belastingaftrek van 42%, terwijl later de uitkering met maar ca. 24% wordt belast.

Maar deze percentages kunnen jaarlijks wijzigen, en de AOW-premievrijstelling voor 65-plussers komt steeds meer ter discussie te staan.
En in welke belastingschaal jij na je pensioen feitelijk terecht gaat komen weten we nu ook nog niet.

[FireFoz]

wat gebeurt er eigenlijk als je pensioenverzekeraaar failliet gaat? krijg je dan 100% vergoed?

[TweakersOnly]

Ik heb dus eigenlijk twee vragen:

A) Is het voor mij aantrekkelijk om een koopsompolis af te sluiten, terwijl ik al pensioen opbouw bij het ABP (midelloonregeling)?

Kan ik een koopsompolis van 6000 euro niet beter als een Box3 verzekering beschouwen: Ik heb dan nu geen belastingaftrek, maar hoef in de toekomst geen belasting over de uitkering te betalen. Gezien de komende Bos-belastingen, zal in de toekomst waarschijnlijk veel minder verschil zijn tussen de belastingtarieven bij 65-minners en 65-plussers.

[asmi]

FireFoz schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 19:15:
wat gebeurt er eigenlijk als je pensioenverzekeraaar failliet gaat? krijg je dan 100% vergoed?

Dan ben je één van de schuldeisers, relatief vooraan in de rij.
In de praktijk komt het nooit zover; verzekeraars worden zwaar gecontroleerd door de DNB, de DNB heeft grote bevoegdheden om maatregelen af te dwingen en onder verzekeringsmaatschappijen heerst een soort gedwongen solidariteit omdat ze doodsbenauwd zijn voor imagoschade aan de verzekeringssector.
De kans dat een verzekeraar niet aan zijn verplichtingen kan voldoen is minimaal.

[maxtrash]

TweakersOnly schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 19:40:
Ik heb dus eigenlijk twee vragen:

A) Is het voor mij aantrekkelijk om een koopsompolis af te sluiten, terwijl ik al pensioen opbouw bij het ABP (midelloonregeling)?

Kan ik een koopsompolis van 6000 euro niet beter als een Box3 verzekering beschouwen: Ik heb dan nu geen belastingaftrek, maar hoef in de toekomst geen belasting over de uitkering te betalen. Gezien de komende Bos-belastingen, zal in de toekomst waarschijnlijk veel minder verschil zijn tussen de belastingtarieven bij 65-minners en 65-plussers.

als je al vanaf je 22e pensioen opbouwt bij het ABP heb je relatief een zeer goed pensioen, vergeleken met de meesten hier. Desalnietemin kan het zinvol zijn om extra pensioen op te bouwen, met name om eerder te kunnen stoppen met werken. Dat vergt veel kapitaal maar met name omdat je zo vroeg begint wel haalbaar.
Het voordeel van de verzekering in box 1 is met name het bijstand verhaal. Fiscaal zie ik ook geen gigantische voordelen. Als je in box 3 gaat beleggen heb je veel meer mogelijkheden en lijkt me een koopsompolis, ook al is 7% relatief weinig, nog steeds niet de meest goedkope en flexibele manier.

Weet je ook zeker dat je het geld straks niet heel hard nodig hebt? Bijv. een huis kopen, vakantiehuis kopen, kinderen, etc. etc.

[TweakersOnly]

Uit de voorlichtingen van de bankadviseurs is mij duidelijk geworden dat ik een koopsompolis alleen fiscaalvriendelijk mag gebruiken voor een aanvullend pensioen na mijn 65e. Wil ik eerder stoppen met werken dan moet ik gebruik maken van de levensloopregeling.

Ik heb gisteren nog e.e.a doorgerekend, maar twijfel toch aan de nut van een koopsompolis. Ik heb nu een totale jaarruimte van 6000 euro. De komende jaren zal ik geen jaarruimte hebben, vanwege
a) vrij hoge pensioenopbouw van ruim 2%,
b) bruto voor netto reiskostenvergoeding
c) deelname levensloopregeling.
Mijn pensioenaangroei zal te hoog zijn voor het uiteindelijke belastbare loon dat ik heb.

Als ik deze 6000 euro stort in een koopsom dan is mijn eindkapitaal ongeveer 40000 euro. Uitgezet tegen een jaarlijke inflatie (geschat 1,5%) krijg ik te zjner tijd dan 190 euro effectief per maand bruto uitgekeerd. Netto houd ik dus maar 125 euro over ofzo.

Mijn salaris gaat de komende jaren nog flink stijgen (van 3000 naar 4750 euro p/maand). Als ik het zo allemaal bekijk lijkt het niet de moeite waard om nu een groot bedrag in te zetten. Ik ben volgens mij beter af door ervoor te zorgen dat ik op mijn 65e mijn hypotheek afgelost heb,

[Verwijderd]

Zijn er al mensen die gebruik maken van de mogelijkheid tot pensioensparen via de nieuwe regeling?

Zo ja, bij welke instelling? Ik kan alleen Rabobank en SNS vinden als aanbieders van zo'n spaarrekening. De Rabo biedt 4.8%, de SNS als basis 4% met een constructie met deposito's daarachter tot 5% (begrijp ik uit het verhaaltje).

Stiekem ben ik ook wel geinteresseerd in de berekening die achter de inleg schuilt. Wat is het beoogde einddoel? Als je geen andere pensioenopbouw hebt, heb je toch al gauw een enorme bedrag nodig voor een lijfrentepolis.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 00:01:
Zijn er al mensen die gebruik maken van de mogelijkheid tot pensioensparen via de nieuwe regeling?

Zo ja, bij welke instelling? Ik kan alleen Rabobank en SNS vinden als aanbieders van zo'n spaarrekening. De Rabo biedt 4.8%, de SNS als basis 4% met een constructie met deposito's daarachter tot 5% (begrijp ik uit het verhaaltje).

Stiekem ben ik ook wel geinteresseerd in de berekening die achter de inleg schuilt. Wat is het beoogde einddoel? Als je geen andere pensioenopbouw hebt, heb je toch al gauw een enorme bedrag nodig voor een lijfrentepolis.

Ja zit bij de rabo. Hoe ze het berekenen is heel simpel een spaarrekening. Je legt iedere maand een bedrag in en dat zet je eigenlijk vast tot je 65ste. Dus iedere maand zet je een bedrag vast, bijvoorbeeld 250 euro. Daarnaast kan je jaarlijks een aanvulling doen zo vaak als je wilt en zoveel als je wilt. Het is alleen handig om wel binnen het aftrekbare deel te blijven.

Hoe je eindkapitaal wordt berekend, is dan ook vrij simpel. Gewoon je maandbedragen maal het aantal jaren en rentepercentages. Dan kom je op een eindbedrag uit. Ik weet dat ik ongeveer op 3 ton uit ga komen. Dat moet voorlopig genoeg zijn om ff van rond te komen. Ik leg dan iedere maand 100 euro in en daarnaast de eerste 5 jaar 10000 extra. Dan kom je op ruim 3 ton uit.

[Snowwie]

Ik spaar totaal niet voor een pensioen, en wel om de volgende redenen:

- Ik moet maar eerst zien of ik 65 wordt (NL wordt steeds grimmiger en zorg steeds slechter)
- In die 34 jaar die ik nog te gaan heb is het goed mogelijk dat de pensioenleeftijd is opgeschroeft naar 70 jaar
- Over 34 jaar zijn de belastingen zo hoog dat ze iedereen met extra pensioenen toch aanpakken.
- Met extra pensioen krijg je geen zorg of huurtoeslag en ook geen kwijtschelding gem. belastingen.
- Ik heb geen zin die vetbekken van de pensioenfondsen te spekken.

[PcDealer]

Snowwie schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 23:12:
[geen pensioen om verschillende (niet)legitieme redenen]

Hoe heb je dan je oudedagsvoorziening geregeld?

[ Voor 10% gewijzigd door PcDealer op 12-04-2008 02:22 ]

[Snowwie]

PcDealer schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 23:34:
[...]

Heb je dan je oudedagsvoorziening geregeld?

Nee, het wordt gewoon standaard AOW. Ik red me nu ook al van het minimum dus ik weet dan ook wel hoe ik met geld om moet gaan.

[Roenie]

Als de zaken in je voorgaande post worden aangepakt bestaat de AOW vast ook niet meer. Veel kinderen dan toch een optie

[sverzijl]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 08:18:
[...]


Ja zit bij de rabo. Hoe ze het berekenen is heel simpel een spaarrekening. Je legt iedere maand een bedrag in en dat zet je eigenlijk vast tot je 65ste. Dus iedere maand zet je een bedrag vast, bijvoorbeeld 250 euro. Daarnaast kan je jaarlijks een aanvulling doen zo vaak als je wilt en zoveel als je wilt. Het is alleen handig om wel binnen het aftrekbare deel te blijven.

Zijn er verder geen bijkomende kosten voor dit produkt ? En het rentepercentage over die x-jaar staat ook echt vast, of kunnen ze dit volgende jaar bijv. ineens bijstellen naar 1% ?

Ik ben zelf zo stom geweest om een aantal jaar geleden een koopsom (met eenmalige inleg) af te sluiten waarvan nu blijkt dat er ieder jaar enorm veel kosten in rekening worden gebracht.

[asmi]

sverzijl schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 09:39:
Zijn er verder geen bijkomende kosten voor dit produkt ? En het rentepercentage over die x-jaar staat ook echt vast, of kunnen ze dit volgende jaar bijv. ineens bijstellen naar 1% ?

Het product heeft wat varianten. Voorwaarden en wat uitleg staan tegenwoordig ook op de website van de Rabo.

[paella]

ABNAMRO heeft ook zoiets hoor: http://www.abnamro.nl/nl/...nvulling/introductie.html

[_starbuck_]

waarom is de looptijd van "Toekomstsparen" van de Rabobank maar 20 jaar? Over 20 jaar ben ik *jammergenoeg* nog lang niet met pensioen...

http://www.rabobank.nl/images/sparen_vaste_rente_1573635.pdf

[ Voor 27% gewijzigd door _starbuck_ op 12-04-2008 16:58 ]

[asmi]

_starbuck_ schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 12:51:
waarom is de looptijd van "Toekomstsparen" van de Rabobank maar 20 jaar? Over 20 jaar ben ik *jammergenoeg* nog lang niet met pensioen...

http://www.rabobank.nl/images/sparen_vaste_rente_1573635.pdf

Je verwijst naar de rekenvoorbeelden in de Financiële Bijsluiter, maar dat zegt niets over een maximale looptijd. In de voorwaarden zie ik alleen een maximale looptijd tot ongeveer je 70e verjaardag.

[_starbuck_]

asmi schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 13:49:
[...]

Je verwijst naar de rekenvoorbeelden in de Financiële Bijsluiter, maar dat zegt niets over een maximale looptijd. In de voorwaarden zie ik alleen een maximale looptijd tot ongeveer je 70e verjaardag.

klopt verkeerd gelezen...

[sverzijl]

http://www.rabobank.nl/im...n_vaste_rente_1572678.pdf

5 Vaste Rente

a) Indien met de bank een vaste rente is overeengekomen, vergoedt
de bank over elke inleg een door haar te bepalen vaste rente. Deze
rente kan de bank tot aan de einddatum niet wijzigen. De bank
informeert de klant na iedere inleg over de hoogte van de bij deze
inleg behorende vaste rente.
<..>
d) De bank kan de rente, de berekening van de totale rentevergoeding,
de bijschrijvingdatum, de berekeningsmethode, berekeningsperiode,
de valuteringsregeling en de wijze van administratie
wijzigen.
---

Hoe vast is die rente nu ? Ik dacht eerst te lezen dat je de vaste rente voor de gehele looptijd afspreekt (waarbij de ' vaste rente' nog wel afhankelijk is van het aantal loopjaren tot aan de einddatum. begint bij 4,8% en loopt terug naar 4,0% naarmate de looptijd kleiner wordt). Maar onder het kopje '5 Vaste rente' staat vervolgens doodleuk dat ze de rente wel kunnen wijzigen Of ze bedoelen dat dit voor nieuw af te sluiten contracten kan gelden, maar dat staat er niet.

[Striker2k2]

Mijn werkgever betaald 6% van de pensioengrondslag.

Pensioengrondslag
In alle pensioenregelingen wordt er rekening mee gehouden dat je vanaf je 65e jaar AOW ontvangt. Over een deel van je salaris bouw je dan ook geen pensioen op. Dat deel wordt de AOW-franchise genoemd. Ieder jaar wordt er gekeken naar de hoogte van je pensioengevend salaris, het salaris waarover je pensioen opbouwt. Van dit bedrag wordt de AOW-franchise afgetrokken. Wat overblijft is de pensioengrondslag.
Dus: pensioengevend salaris - AOW-franchise = pensioengrondslag.
Bron: http://www.hypotheker.nl/...schikbare+premieregeling/

Weet iemand de AOW-franchise bedragen van 2008?
Uitgaande van 30.000 salaris, zou ik hiermee genoeg opbouwen?
En wat voor soort pensioenregeling is dit nou?

[asmi]

Striker2k2 schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:04:
Weet iemand de AOW-franchise bedragen van 2008?

Daarvoor geldt geen vast bedrag; de hoogte wordt geregeld in de pensioenregeling. De fiscus stelt wel bepaalde eisen; volgens http://www.belastingdiens...2_vormen_van_loon-42.html moet dit jaar de AOW-franchise in principe minimaal €12209 zijn.

En wat voor soort pensioenregeling is dit nou?

Daarvoor geef je te weinig informatie, vermoedelijk is het een beschikbare premieregeling.

Uitgaande van 30.000 salaris, zou ik hiermee genoeg opbouwen?

Of het genoeg is hangt af van de vraag hoeveel geld je na je pensioen nodig hebt.
Om te kunnen zien of dit nou een goede pensioenregeling is geef je veel te weinig informatie.

[Verwijderd]

sverzijl schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 18:24:
http://www.rabobank.nl/im...n_vaste_rente_1572678.pdf

5 Vaste Rente

a) Indien met de bank een vaste rente is overeengekomen, vergoedt
de bank over elke inleg een door haar te bepalen vaste rente. Deze
rente kan de bank tot aan de einddatum niet wijzigen. De bank
informeert de klant na iedere inleg over de hoogte van de bij deze
inleg behorende vaste rente.
<..>
d) De bank kan de rente, de berekening van de totale rentevergoeding,
de bijschrijvingdatum, de berekeningsmethode, berekeningsperiode,
de valuteringsregeling en de wijze van administratie
wijzigen.
---

Hoe vast is die rente nu ? Ik dacht eerst te lezen dat je de vaste rente voor de gehele looptijd afspreekt (waarbij de ' vaste rente' nog wel afhankelijk is van het aantal loopjaren tot aan de einddatum. begint bij 4,8% en loopt terug naar 4,0% naarmate de looptijd kleiner wordt). Maar onder het kopje '5 Vaste rente' staat vervolgens doodleuk dat ze de rente wel kunnen wijzigen Of ze bedoelen dat dit voor nieuw af te sluiten contracten kan gelden, maar dat staat er niet.

ze bepalen iedere maand dat je wat inlegt wat je rente gaat worden voor dat geld voor die termijn. En die wordt bepaald op basis van de rente op dat moment. Dus als de rente gaat stijgen naar 10 % dan krijg je op het moment dat je dan je geld inlegt over dat geld dus iets van 8% ofzo, en dat dus tot het einde van de looptijd.
Gaat de rente echter dalen dan krijg je dus over het geld dat je op dat moment inlegt minder rente dan over het geld dat je daarvoor hebt ingelegt.

Ze kunnen de rente dus niet wijzigen over de bedragen die je al hebt ingelegd. Wel over de bedragen die je nog in gaat leggen omdat je eigenlijk iedere maand (iedere keer dat je wat inlegt) een nieuw contract afsluit met een nieuw rentepercentage van die datum tot de einddatum. (de dag dat je 65 wordt.)

[Verwijderd]

Snowwie schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 23:12:
Ik spaar totaal niet voor een pensioen, en wel om de volgende redenen:

1- Ik moet maar eerst zien of ik 65 wordt (NL wordt steeds grimmiger en zorg steeds slechter)
2- In die 34 jaar die ik nog te gaan heb is het goed mogelijk dat de pensioenleeftijd is opgeschroeft naar 70 jaar
3- Over 34 jaar zijn de belastingen zo hoog dat ze iedereen met extra pensioenen toch aanpakken.
4- Met extra pensioen krijg je geen zorg of huurtoeslag en ook geen kwijtschelding gem. belastingen.
5- Ik heb geen zin die vetbekken van de pensioenfondsen te spekken.

1 - klopt helemaal gelijk, je bent nu hopelijk nog alleen? anders denk je namelijk niet echt na over je nabestaanden. (vrouw kids?)
2 - Maakt het uit dat je pensioenleeftijd opgeschoeft wordt? Ik krijg dat geld wat ik zelf spaar gewoon op mijn 65ste en kan er dus op mijn 65 uit als ik dat wil. Ongeacht of de datum dat het mag later wordt gezet of niet.
3 - tja, koffiedik kijken. Maar ze zullen denk ik niet echt de belastingen hoger maken voor pensioengerechtigden dan voor werkenden......
4 - klopt. De vraag is of je het dan ook nodig hebt, gaat namelijk alleen op wanneer je zoveel pensioen 'krijgt' dat je teveel verdiend.
5 - en daarom is er dus het banksparen, toekomstsparen enz. ipv lijfrentes of andere verzekeringen die dus inderdaad klauwen met geld kosten.

Als ik jou was zou ik er nog eens rustig over nadenken. En dan metname puntje 1........ Wel leuk als je bijvoorbeeld een levensverzekering afsluit voor 30 jaar ofzo. Maar daarna moet je er dan nog een afsluiten. mocht je dan nog leven.......En dan is het ineens heel duur. (En als je het over spekken van die vetbekken hebt....dat doe je wel met een levensverzekering.)