Waar spaar jij voor je pensioen?

[stimpyrulez]

Titusvh schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 18:52:
[...]


Als je een beetje leuk pensioen wil hebben, en de inflatie meerekent, heb je al gauw zodanige bedragen dat je over je box 3 vrijstelling heen gaat.

Verder is er niemand die mij heeft kunnen vertellen wat ondr aan de streep het meest oplevert:

• netto zelf (minder inleg, maar lagere kosten, meer vrijheid, vermogensrendementsheffing betalen, maar later geen inkomstenbelasting meer)
• bruto bij verzekeraar (meer inleg, hogere kosten, minder vrijheid, geen vermogensrendementsheffing, later IB betalen).

Daarbij niet meegenomen iets wat ikzelf een groot nadeel vind: box 3 geld, zelf gespaard, mot je eerst opeten als je ooit onverhoopt in de bijstand komt.... Dááág pensioen!

Hiervoor heb je dus straks banksparen.

- Wel de vrijheid (tenminste kiezen bij welke bank je het wil hebben)
- weinig tot geen kosten (aangezien het een rekening is bij een bank)
- geen vermogensheffing betalen
- later wel belasting betalen (maar eerst wel een stuk aftrekbaar, je pensioengat vullen)

Lijkt mij een goede oplossing (tenminste wat ik er nu allemaal over gelezen heb). Alleen nadeel is dat je er nog geen info over kan vinden bij baken en zo.

[FireFoz]

stimpyrulez schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 07:21:
[...]


Hiervoor heb je dus straks banksparen.

- Wel de vrijheid (tenminste kiezen bij welke bank je het wil hebben)
- weinig tot geen kosten (aangezien het een rekening is bij een bank)
- geen vermogensheffing betalen
- later wel belasting betalen (maar eerst wel een stuk aftrekbaar, je pensioengat vullen)

Lijkt mij een goede oplossing (tenminste wat ik er nu allemaal over gelezen heb). Alleen nadeel is dat je er nog geen info over kan vinden bij baken en zo.

maar wss wel weer een lage rente... dus dan is het maar de vraag of het zo interessant is als dat het lijkt..

[stimpyrulez]

FireFoz schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 09:28:
[...]


maar wss wel weer een lage rente... dus dan is het maar de vraag of het zo interessant is als dat het lijkt..

misschien wel lager, maar wel zeker.

Bij lijfrente en zo, heb je een rente van bijv. max 6% maar kan ook 3% zijn

en als het 3% is en je rekent al de kosten eraf, dan heb je maar eigenlijk 2% gehad.

Dan ga ik liever voor safe en zeker de 3% pakken. Maar ja, das mijn mening.

(tevens, weet het, wel een beetje kort door de bocht mijn verhaaltje )

[Anoniem: 58843]

Ik zit bij ABP

[FireFoz]

ATB heeft nu nog hogere rente voor depositos. 1 jaar vast is nu 4.85%, 2 jaar 5%. Minimum 5000 euro.

4.85% is best veel. Ik zie het ook nog niet 123 gebeuren dat de rente binnen 1 jaar 5% op de gewone rekening wordt ofzo, en 1 jaar is ook niet zo heel lang Best interessant...!

[Kixtart]

Ik hou het wel op de ATB spaarrekening. 4.5% en ik kan er altijd aan.
De inet-spaarrekening heb ik pas, maar ik vind overmaken van bank naar ATB (en terug) aardig snel gaan (+/- 2 dagen). Niet zo snel als bank-bank, maar goed te doen.

[FireFoz]

ik heb als tegenrekening een postbank rekening, en dan staat het er altjid de volgende werkdag op, dus dat is idd erg snel. Nog sneller dan naar de eigen spaarrekening van de postbank

[MicroWhale]

Titusvh schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 18:52:
[...]


Als je een beetje leuk pensioen wil hebben, en de inflatie meerekent, heb je al gauw zodanige bedragen dat je over je box 3 vrijstelling heen gaat.

Verder is er niemand die mij heeft kunnen vertellen wat ondr aan de streep het meest oplevert:

• netto zelf (minder inleg, maar lagere kosten, meer vrijheid, vermogensrendementsheffing betalen, maar later geen inkomstenbelasting meer)
• bruto bij verzekeraar (meer inleg, hogere kosten, minder vrijheid, geen vermogensrendementsheffing, later IB betalen).

[..]

Maak het rekensommetje maar eens:

1000 euro per jaar, 30 jaar, 7% rendement.
netto: 101703 cash (bij sparen/beleggen)
bruto: 101703 - 25% = 75804 cash (ex. beheerkosten!!)

Het argument kan hier zijn dat als je bruto 1000 inlegt, je netto maar 1000 - 42% in mag leggen. Fair.

580 netto, 30 jaar, 7% rendement.
netto: 58622 cash (bij sparen beleggen, 77% van bruto)

Dit verschil lijkt groot, maar bij andere rendementen wordt het
netto 8%: 70960 (93% van bruto)
netto 9%: 86173 (113% van bruto)

bovendien verkleint je vermogen bij zelf sparen minder hard op het moment dat je met pensioen gaat, omdat je er nog rendement uit haalt...

[sverzijl]

MrWilliams schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 14:16:
[...]
bovendien verkleint je vermogen bij zelf sparen minder hard op het moment dat je met pensioen gaat, omdat je er nog rendement uit haalt...

Dat is volgens mij ook zo bij pensioen opbouwen bij een verzekeraar in de vorm van een lijfrente.

[MicroWhale]

sverzijl schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 14:42:
[...]

Dat is volgens mij ook zo bij pensioen opbouwen bij een verzekeraar in de vorm van een lijfrente.

ah... dat wist ik niet. Zo ver heb ik me nog niet in het "pensioen kopen" verdiept.

Ik ben overigens zeer benieuwd wat jullie van die berekening vinden en hoeveel jullie denken dat het uiteindelijk scheelt (beheerkosten, belasting, etc... meegerekend) als je bruto danwel netto spaart.

Zo op het eerste gezicht zie ik niet zoveel verschil in het bedrag wat je bij elkaar spaart. Wat wel verschilt is vooral de bereikbaarheid en vrije keuze.

[n4m3l355]

MrWilliams schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 14:16:
[...]


Maak het rekensommetje maar eens:

1000 euro per jaar, 30 jaar, 7% rendement.
netto: 101703 cash (bij sparen/beleggen)
bruto: 101703 - 25% = 75804 cash (ex. beheerkosten!!)

Het argument kan hier zijn dat als je bruto 1000 inlegt, je netto maar 1000 - 42% in mag leggen. Fair.

580 netto, 30 jaar, 7% rendement.
netto: 58622 cash (bij sparen beleggen, 77% van bruto)

Dit verschil lijkt groot, maar bij andere rendementen wordt het
netto 8%: 70960 (93% van bruto)
netto 9%: 86173 (113% van bruto)

bovendien verkleint je vermogen bij zelf sparen minder hard op het moment dat je met pensioen gaat, omdat je er nog rendement uit haalt...

Dat zijn wel uiterst rooskleurige rendementen imo. Sure nu draai je lekker 7 % maar dat deed je 3 jaar geleden absoluut niet. Als je zowieso zolang geld kwijt wilt in een rekening is het geen gedachte om het gewoon vast te zetten? De bank kan dan ook wel wat leuks voor je bedenken. Of bv 3 termijnen van 10 jaar zodat je om de 10 jaar nog eens kan kijken wat je wilt.

[sverzijl]

MrWilliams schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 10:01:
[...]
Ik ben overigens zeer benieuwd wat jullie van die berekening vinden en hoeveel jullie denken dat het uiteindelijk scheelt (beheerkosten, belasting, etc... meegerekend) als je bruto danwel netto spaart.

Zo op het eerste gezicht zie ik niet zoveel verschil in het bedrag wat je bij elkaar spaart. Wat wel verschilt is vooral de bereikbaarheid en vrije keuze.

Wat ik sowieso mis in je berekening is de 1,2% rendementsheffing boven 19.698 euro als je zelf (netto) spaart.
Daarnaast moet je niet vergeten dat mocht je onverhoopt in de bijstand komen dat je eerst je eigen vermogen mag gaan opeten. Als je zelf voor je pensioen spaart mag je dat dus eerst op gaan eten, terwijl iemand die pensioen opbouwt via werkgever/verzekeraar hier geen last van zal hebben. En met de nivelleringsdrang van de PvdA zal dit op den duur alleen maar erger worden voor de zogenaamd ´vermogende´ mensen.
Ook denk ik dat rekenen met rendementen hoger dan 7a8% jezelf voor de gek houden is. Persoonlijk denk ik dat 8% al aan de hoge kant is.

[Maasluip]

n4m3l355 schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 10:08:
[...]


Dat zijn wel uiterst rooskleurige rendementen imo. Sure nu draai je lekker 7 % maar dat deed je 3 jaar geleden absoluut niet. Als je zowieso zolang geld kwijt wilt in een rekening is het geen gedachte om het gewoon vast te zetten? De bank kan dan ook wel wat leuks voor je bedenken. Of bv 3 termijnen van 10 jaar zodat je om de 10 jaar nog eens kan kijken wat je wilt.

En daarbij de opmerking dat er bij het zelf sparen wel rekening wordt gehouden met een hoger rendement, maar bij het pensioensparen niet. En dat klopt ook niet.
Iig bij mijn polis bij Aegon heb ik een minimum uitkering, maar als het rendement hoger is, is mijn uitkering ook hoger. Dus mag je de minimum uitkering van een polis niet vergelijken met een mogelijk hoger redenment van een spaarrekening.

[FireFoz]

ik heb zojuist wat raars opgemerkt

ik had om te testen even 1 euro overgemaakt van mijn ATB rekening naar mijn postbankrekening om te kijken hoe snel dat ging. 1 werkdag dus, prima.

maar nou zie ik dit staan bij omschrijving:

POSTBANK NV BUITENL BET VERK SPOEDOPDRACHT

dat impliceert dat het dus van een buitenlandse rekening komt...??? beetje raar toch?

[Kixtart]

Het is iig een russische bank. Dus misschien toch wel.

[Titusvh]

MrWilliams schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 14:16:
[...]
Maak het rekensommetje maar eens:

1000 euro per jaar, 30 jaar, 7% rendement.
netto: 101703 cash (bij sparen/beleggen)
bruto: 101703 - 25% = 75804 cash (ex. beheerkosten!!)

Het argument kan hier zijn dat als je bruto 1000 inlegt, je netto maar 1000 - 42% in mag leggen. Fair.

Zoals al eerder genoemd mist inderdaad de vermogensrendementsheffing.
Verder is het veelal onduidelijk hoeveel er van je bruto inleg eerst opgaat aan kosten. (Die onduidelijkheid is ook het bestaansrecht van www.woekerpolis.nl). Dat is geld dat er (net als je inkomsten belasting als je netto rekent) meteen afgaat, nog voor je ook maar een cent rendement hebt.

Als iemand enig zicht heeft op die kosten kunnen we het sommetje opnieuw maken.

Verder is het wel interessant om de inflatie mee te nemen. Al heb ik geen idee wat een redelijk percentage is om voor de lange termijn als verwacht gemiddelde te nemen. Zal wel ergens tussen de 2 en 3 procent zitten.


Een anders aspect is dat ik niet goed weet of je je zak netto-gespaard-geld ook bij een verzekeraar kan aanbieden t.b.v. een levenslange uitkering/lijfrente. En als dat inderdaad kan, hoe pakt dat belastign technisch uit? Ga je dan (in mijn ogen volkomen onterecht) inkomstenbelasting betalen over een uitkering waar je reeds inkomstenbelasting en dertig jaar vermogensrendementsheffing over hebt betaald?
Dit laatste heb ik eens gepoogd na te vragen bij belastingadviseurs en de belastingdienst zelf. Helaas met een vruchteloos resultaat. De één zegt dit de ander dat, en de bdienst zelf geeft een antwoord waar je helemaal geen ruk aan hebt (alsof ze de vraag niet begrepen).

Je kan je afvragen waar om je je zak netto-gespaard-geld uberhaupt bij een verzekeraar zou zetten. Mijn overweging zou de garantie zijn dat je een levenslange uitkering hebt. Als je zelf uit je zak geld put hou je of geld over als je dood gaat of je komt tijdens je leven nog te kort.

Leuk dat als je vroeg dood gaat je kindertjes nog wat erven (da's bij uitkering via verzekeringsmaatschappij normaliter niet het geval, behalve misschien tegen hele hoge kosten voor herverzekering). Maar lappen die kinders dan je pensioen als je per ongeluk wat te oud wordt en je centen voortijdig op zijn?

[SvMp]

Titusvh schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 20:07:
[...]

Een anders aspect is dat ik niet goed weet of je je zak netto-gespaard-geld ook bij een verzekeraar kan aanbieden t.b.v. een levenslange uitkering/lijfrente. En als dat inderdaad kan, hoe pakt dat belastign technisch uit? Ga je dan (in mijn ogen volkomen onterecht) inkomstenbelasting betalen over een uitkering waar je reeds inkomstenbelasting en dertig jaar vermogensrendementsheffing over hebt betaald?

Een uitkering van een lijfrente waar je vermogensrendementsheffing over hebt betaald, valt in box 3 (anders zou je er immers geen vermogensrendementsheffing over betalen). Een uitkerende lijfrente in box 3 is netto, daar gaat geen loonheffing van af. Dat gebeurt immers alleen met inkomen uit box 1 (inkomen uit tegenwoordige arbeid, pensioen, lijfrentes in box 1) maar niet met een lijfrente die zich in box 3 bevindt. Je betaalt dus nooit zowel vermogensrendementsheffing over de waarde van je lijfrente en loonheffing over je uitkering. Het is altijd één van beide, tenzij je een polis hebt die zich deels in box 1 en deels in box 3 bevindt maar dat hoop ik niet voor je

Voor een uitkerende lijfrente in box 3 betaal je vermogensrendementsheffing (1,2%) over de restwaarde van de polis (die uiteraard minder wordt naarmate je ouder wordt). Uitkeringen zijn netto.

Voor een uitkerende lijfrente in box 1 betaal je geen vermogensrendementsheffing over de restwaarde van de polis. Uitkeringen zijn echter belast in box 1, volgens het schijven-tarief.

Een lijfrente komt in het huidige regime enkel in box 1 als de premies (of koopsom) ooit zijn afgetrokken van je belastbaar inkomen in box 1. Indien nooit afgetrokken -> box 3.

Dit laatste heb ik eens gepoogd na te vragen bij belastingadviseurs en de belastingdienst zelf. Helaas met een vruchteloos resultaat. De één zegt dit de ander dat, en de bdienst zelf geeft een antwoord waar je helemaal geen ruk aan hebt (alsof ze de vraag niet begrepen).

Vragen over lijfrentes moeten ze bij de belastingtelefoon doorzetten naar de zgn. 2e lijn, maar ik kan mij voorstellen dat de "informant" het lijf-rente aspect niet ziet en het als een standaard vraag over IB of box 3 behandelt. En dan komt er gegarandeerd een warrig verhaal. Helaas is ook de belastingtelefoon een fabriek geworden met standaard antwoorden.

[TweakersOnly]

Ik heb in de afgelopen weken informatie vergaard over mijn toekomst en er zijn een aantal keuzes. Om voor mijn prepensioen te sparen is de enige reele mogelijkheid deelname aan de levensloopregeling. Dit wordt waarschijnlijk per 1-1-2008 in gang gezet.

Ik ben nu aan 't kijken voor een aanvullend pensioen. Sinds juli 2002 bouw ik pensioen op het het ABP. Over de jaren 2002 tot en met 2006 heb ik een totale jaarruimte van 5800 euro. De komende jaren zal de jaarruimte waarschijnlijk een stuk lager liggen, lees 100 tot 300 euro per jaar.

Ik kan deze 6000 euro in een koopsompolis storten. Verzekeraar Loyalis (onderdeel van ABP) rekent slechts 7% kosten over de initiele inleg en daarnaast jaarlijk 0,7% beheerkosten. Veel minder dan de traditionele verzekeraars.

Over een periode van 35 jaar kan 6000 euro natuurlijk flink groeien. Daarentegen moet ik tzt over de uitkering belasting betalen en speelt ook inflatie nog een rol.

Ik vraag me af of een koopsompolis voor mij wel interessant is (omdat ik ook al vanaf mijn 22e pensioen opbouw bij het ABP).

Daarnaast kan ik volgens mij ook kiezen voor ofwel een Box-1 ofwel een Box-3 polis. Wat is hierbij interessant? Bij een Box-1 verzekering krijg ik 42% van 6000 euro terug, terwijl ik tzt misschien 42% over de gehele uitkering moet betalen. Netto kan ik dan volgens mij dan beter de koopsompolis als een Box-3 verzekering beschouwen. Of denk ik verkeerd?

[asmi]

TweakersOnly schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 17:43:Daarnaast kan ik volgens mij ook kiezen voor ofwel een Box-1 ofwel een Box-3 polis. Wat is hierbij interessant? Bij een Box-1 verzekering krijg ik 42% van 6000 euro terug, terwijl ik tzt misschien 42% over de gehele uitkering moet betalen. Netto kan ik dan volgens mij dan beter de koopsompolis als een Box-3 verzekering beschouwen. Of denk ik verkeerd?

De gedachte achter een Box 1 koopsompolis is dat een modale gepensioneerde uit AOW en andere pensioenvoorzieningen zo'n 70% van zijn eindsalaris ontvangt en dan in een lagere belastingschaal valt dan voor zijn pensioen. Voor 65-plussers is volgens de huidige regeling het bijbehorende belastingpercentage in de laagste schijven (tot ca. 31000 euro) dan nog eens zo'n 18% lager omdat er geen AOW-premie wordt geheven.
In zo'n situatie is er bij de inleg dus een belastingaftrek van 42%, terwijl later de uitkering met maar ca. 24% wordt belast.

Maar deze percentages kunnen jaarlijks wijzigen, en de AOW-premievrijstelling voor 65-plussers komt steeds meer ter discussie te staan.
En in welke belastingschaal jij na je pensioen feitelijk terecht gaat komen weten we nu ook nog niet.

[FireFoz]

wat gebeurt er eigenlijk als je pensioenverzekeraaar failliet gaat? krijg je dan 100% vergoed?

[TweakersOnly]

Ik heb dus eigenlijk twee vragen:

A) Is het voor mij aantrekkelijk om een koopsompolis af te sluiten, terwijl ik al pensioen opbouw bij het ABP (midelloonregeling)?

Kan ik een koopsompolis van 6000 euro niet beter als een Box3 verzekering beschouwen: Ik heb dan nu geen belastingaftrek, maar hoef in de toekomst geen belasting over de uitkering te betalen. Gezien de komende Bos-belastingen, zal in de toekomst waarschijnlijk veel minder verschil zijn tussen de belastingtarieven bij 65-minners en 65-plussers.

[asmi]

FireFoz schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 19:15:
wat gebeurt er eigenlijk als je pensioenverzekeraaar failliet gaat? krijg je dan 100% vergoed?

Dan ben je één van de schuldeisers, relatief vooraan in de rij.
In de praktijk komt het nooit zover; verzekeraars worden zwaar gecontroleerd door de DNB, de DNB heeft grote bevoegdheden om maatregelen af te dwingen en onder verzekeringsmaatschappijen heerst een soort gedwongen solidariteit omdat ze doodsbenauwd zijn voor imagoschade aan de verzekeringssector.
De kans dat een verzekeraar niet aan zijn verplichtingen kan voldoen is minimaal.

[maxtrash]

TweakersOnly schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 19:40:
Ik heb dus eigenlijk twee vragen:

A) Is het voor mij aantrekkelijk om een koopsompolis af te sluiten, terwijl ik al pensioen opbouw bij het ABP (midelloonregeling)?

Kan ik een koopsompolis van 6000 euro niet beter als een Box3 verzekering beschouwen: Ik heb dan nu geen belastingaftrek, maar hoef in de toekomst geen belasting over de uitkering te betalen. Gezien de komende Bos-belastingen, zal in de toekomst waarschijnlijk veel minder verschil zijn tussen de belastingtarieven bij 65-minners en 65-plussers.

als je al vanaf je 22e pensioen opbouwt bij het ABP heb je relatief een zeer goed pensioen, vergeleken met de meesten hier. Desalnietemin kan het zinvol zijn om extra pensioen op te bouwen, met name om eerder te kunnen stoppen met werken. Dat vergt veel kapitaal maar met name omdat je zo vroeg begint wel haalbaar.
Het voordeel van de verzekering in box 1 is met name het bijstand verhaal. Fiscaal zie ik ook geen gigantische voordelen. Als je in box 3 gaat beleggen heb je veel meer mogelijkheden en lijkt me een koopsompolis, ook al is 7% relatief weinig, nog steeds niet de meest goedkope en flexibele manier.

Weet je ook zeker dat je het geld straks niet heel hard nodig hebt? Bijv. een huis kopen, vakantiehuis kopen, kinderen, etc. etc.

[TweakersOnly]

Uit de voorlichtingen van de bankadviseurs is mij duidelijk geworden dat ik een koopsompolis alleen fiscaalvriendelijk mag gebruiken voor een aanvullend pensioen na mijn 65e. Wil ik eerder stoppen met werken dan moet ik gebruik maken van de levensloopregeling.

Ik heb gisteren nog e.e.a doorgerekend, maar twijfel toch aan de nut van een koopsompolis. Ik heb nu een totale jaarruimte van 6000 euro. De komende jaren zal ik geen jaarruimte hebben, vanwege
a) vrij hoge pensioenopbouw van ruim 2%,
b) bruto voor netto reiskostenvergoeding
c) deelname levensloopregeling.
Mijn pensioenaangroei zal te hoog zijn voor het uiteindelijke belastbare loon dat ik heb.

Als ik deze 6000 euro stort in een koopsom dan is mijn eindkapitaal ongeveer 40000 euro. Uitgezet tegen een jaarlijke inflatie (geschat 1,5%) krijg ik te zjner tijd dan 190 euro effectief per maand bruto uitgekeerd. Netto houd ik dus maar 125 euro over ofzo.

Mijn salaris gaat de komende jaren nog flink stijgen (van 3000 naar 4750 euro p/maand). Als ik het zo allemaal bekijk lijkt het niet de moeite waard om nu een groot bedrag in te zetten. Ik ben volgens mij beter af door ervoor te zorgen dat ik op mijn 65e mijn hypotheek afgelost heb,

[Anoniem: 96482]

Zijn er al mensen die gebruik maken van de mogelijkheid tot pensioensparen via de nieuwe regeling?

Zo ja, bij welke instelling? Ik kan alleen Rabobank en SNS vinden als aanbieders van zo'n spaarrekening. De Rabo biedt 4.8%, de SNS als basis 4% met een constructie met deposito's daarachter tot 5% (begrijp ik uit het verhaaltje).

Stiekem ben ik ook wel geinteresseerd in de berekening die achter de inleg schuilt. Wat is het beoogde einddoel? Als je geen andere pensioenopbouw hebt, heb je toch al gauw een enorme bedrag nodig voor een lijfrentepolis.

[Anoniem: 78369]

Anoniem: 96482 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 00:01:
Zijn er al mensen die gebruik maken van de mogelijkheid tot pensioensparen via de nieuwe regeling?

Zo ja, bij welke instelling? Ik kan alleen Rabobank en SNS vinden als aanbieders van zo'n spaarrekening. De Rabo biedt 4.8%, de SNS als basis 4% met een constructie met deposito's daarachter tot 5% (begrijp ik uit het verhaaltje).

Stiekem ben ik ook wel geinteresseerd in de berekening die achter de inleg schuilt. Wat is het beoogde einddoel? Als je geen andere pensioenopbouw hebt, heb je toch al gauw een enorme bedrag nodig voor een lijfrentepolis.

Ja zit bij de rabo. Hoe ze het berekenen is heel simpel een spaarrekening. Je legt iedere maand een bedrag in en dat zet je eigenlijk vast tot je 65ste. Dus iedere maand zet je een bedrag vast, bijvoorbeeld 250 euro. Daarnaast kan je jaarlijks een aanvulling doen zo vaak als je wilt en zoveel als je wilt. Het is alleen handig om wel binnen het aftrekbare deel te blijven.

Hoe je eindkapitaal wordt berekend, is dan ook vrij simpel. Gewoon je maandbedragen maal het aantal jaren en rentepercentages. Dan kom je op een eindbedrag uit. Ik weet dat ik ongeveer op 3 ton uit ga komen. Dat moet voorlopig genoeg zijn om ff van rond te komen. Ik leg dan iedere maand 100 euro in en daarnaast de eerste 5 jaar 10000 extra. Dan kom je op ruim 3 ton uit.

[Snowwie]

Ik spaar totaal niet voor een pensioen, en wel om de volgende redenen:

- Ik moet maar eerst zien of ik 65 wordt (NL wordt steeds grimmiger en zorg steeds slechter)
- In die 34 jaar die ik nog te gaan heb is het goed mogelijk dat de pensioenleeftijd is opgeschroeft naar 70 jaar
- Over 34 jaar zijn de belastingen zo hoog dat ze iedereen met extra pensioenen toch aanpakken.
- Met extra pensioen krijg je geen zorg of huurtoeslag en ook geen kwijtschelding gem. belastingen.
- Ik heb geen zin die vetbekken van de pensioenfondsen te spekken.

[PcDealer]

Snowwie schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 23:12:
[geen pensioen om verschillende (niet)legitieme redenen]

Hoe heb je dan je oudedagsvoorziening geregeld?

[ Voor 10% gewijzigd door PcDealer op 12-04-2008 02:22 ]

[Snowwie]

PcDealer schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 23:34:
[...]

Heb je dan je oudedagsvoorziening geregeld?

Nee, het wordt gewoon standaard AOW. Ik red me nu ook al van het minimum dus ik weet dan ook wel hoe ik met geld om moet gaan.

[Roenie]

Als de zaken in je voorgaande post worden aangepakt bestaat de AOW vast ook niet meer. Veel kinderen dan toch een optie

[sverzijl]

Anoniem: 78369 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 08:18:
[...]


Ja zit bij de rabo. Hoe ze het berekenen is heel simpel een spaarrekening. Je legt iedere maand een bedrag in en dat zet je eigenlijk vast tot je 65ste. Dus iedere maand zet je een bedrag vast, bijvoorbeeld 250 euro. Daarnaast kan je jaarlijks een aanvulling doen zo vaak als je wilt en zoveel als je wilt. Het is alleen handig om wel binnen het aftrekbare deel te blijven.

Zijn er verder geen bijkomende kosten voor dit produkt ? En het rentepercentage over die x-jaar staat ook echt vast, of kunnen ze dit volgende jaar bijv. ineens bijstellen naar 1% ?

Ik ben zelf zo stom geweest om een aantal jaar geleden een koopsom (met eenmalige inleg) af te sluiten waarvan nu blijkt dat er ieder jaar enorm veel kosten in rekening worden gebracht.

[asmi]

sverzijl schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 09:39:
Zijn er verder geen bijkomende kosten voor dit produkt ? En het rentepercentage over die x-jaar staat ook echt vast, of kunnen ze dit volgende jaar bijv. ineens bijstellen naar 1% ?

Het product heeft wat varianten. Voorwaarden en wat uitleg staan tegenwoordig ook op de website van de Rabo.

[paella]

ABNAMRO heeft ook zoiets hoor: http://www.abnamro.nl/nl/...nvulling/introductie.html

[_starbuck_]

waarom is de looptijd van "Toekomstsparen" van de Rabobank maar 20 jaar? Over 20 jaar ben ik *jammergenoeg* nog lang niet met pensioen...

http://www.rabobank.nl/images/sparen_vaste_rente_1573635.pdf

[ Voor 27% gewijzigd door _starbuck_ op 12-04-2008 16:58 ]

[asmi]

_starbuck_ schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 12:51:
waarom is de looptijd van "Toekomstsparen" van de Rabobank maar 20 jaar? Over 20 jaar ben ik *jammergenoeg* nog lang niet met pensioen...

http://www.rabobank.nl/images/sparen_vaste_rente_1573635.pdf

Je verwijst naar de rekenvoorbeelden in de Financiële Bijsluiter, maar dat zegt niets over een maximale looptijd. In de voorwaarden zie ik alleen een maximale looptijd tot ongeveer je 70e verjaardag.

[_starbuck_]

asmi schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 13:49:
[...]

Je verwijst naar de rekenvoorbeelden in de Financiële Bijsluiter, maar dat zegt niets over een maximale looptijd. In de voorwaarden zie ik alleen een maximale looptijd tot ongeveer je 70e verjaardag.

klopt verkeerd gelezen...

[sverzijl]

http://www.rabobank.nl/im...n_vaste_rente_1572678.pdf

5 Vaste Rente

a) Indien met de bank een vaste rente is overeengekomen, vergoedt
de bank over elke inleg een door haar te bepalen vaste rente. Deze
rente kan de bank tot aan de einddatum niet wijzigen. De bank
informeert de klant na iedere inleg over de hoogte van de bij deze
inleg behorende vaste rente.
<..>
d) De bank kan de rente, de berekening van de totale rentevergoeding,
de bijschrijvingdatum, de berekeningsmethode, berekeningsperiode,
de valuteringsregeling en de wijze van administratie
wijzigen.
---

Hoe vast is die rente nu ? Ik dacht eerst te lezen dat je de vaste rente voor de gehele looptijd afspreekt (waarbij de ' vaste rente' nog wel afhankelijk is van het aantal loopjaren tot aan de einddatum. begint bij 4,8% en loopt terug naar 4,0% naarmate de looptijd kleiner wordt). Maar onder het kopje '5 Vaste rente' staat vervolgens doodleuk dat ze de rente wel kunnen wijzigen Of ze bedoelen dat dit voor nieuw af te sluiten contracten kan gelden, maar dat staat er niet.

[Striker2k2]

Mijn werkgever betaald 6% van de pensioengrondslag.

Pensioengrondslag
In alle pensioenregelingen wordt er rekening mee gehouden dat je vanaf je 65e jaar AOW ontvangt. Over een deel van je salaris bouw je dan ook geen pensioen op. Dat deel wordt de AOW-franchise genoemd. Ieder jaar wordt er gekeken naar de hoogte van je pensioengevend salaris, het salaris waarover je pensioen opbouwt. Van dit bedrag wordt de AOW-franchise afgetrokken. Wat overblijft is de pensioengrondslag.
Dus: pensioengevend salaris - AOW-franchise = pensioengrondslag.
Bron: http://www.hypotheker.nl/...schikbare+premieregeling/

Weet iemand de AOW-franchise bedragen van 2008?
Uitgaande van 30.000 salaris, zou ik hiermee genoeg opbouwen?
En wat voor soort pensioenregeling is dit nou?

[asmi]

Striker2k2 schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:04:
Weet iemand de AOW-franchise bedragen van 2008?

Daarvoor geldt geen vast bedrag; de hoogte wordt geregeld in de pensioenregeling. De fiscus stelt wel bepaalde eisen; volgens http://www.belastingdiens...2_vormen_van_loon-42.html moet dit jaar de AOW-franchise in principe minimaal €12209 zijn.

En wat voor soort pensioenregeling is dit nou?

Daarvoor geef je te weinig informatie, vermoedelijk is het een beschikbare premieregeling.

Uitgaande van 30.000 salaris, zou ik hiermee genoeg opbouwen?

Of het genoeg is hangt af van de vraag hoeveel geld je na je pensioen nodig hebt.
Om te kunnen zien of dit nou een goede pensioenregeling is geef je veel te weinig informatie.

[Anoniem: 78369]

sverzijl schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 18:24:
http://www.rabobank.nl/im...n_vaste_rente_1572678.pdf

5 Vaste Rente

a) Indien met de bank een vaste rente is overeengekomen, vergoedt
de bank over elke inleg een door haar te bepalen vaste rente. Deze
rente kan de bank tot aan de einddatum niet wijzigen. De bank
informeert de klant na iedere inleg over de hoogte van de bij deze
inleg behorende vaste rente.
<..>
d) De bank kan de rente, de berekening van de totale rentevergoeding,
de bijschrijvingdatum, de berekeningsmethode, berekeningsperiode,
de valuteringsregeling en de wijze van administratie
wijzigen.
---

Hoe vast is die rente nu ? Ik dacht eerst te lezen dat je de vaste rente voor de gehele looptijd afspreekt (waarbij de ' vaste rente' nog wel afhankelijk is van het aantal loopjaren tot aan de einddatum. begint bij 4,8% en loopt terug naar 4,0% naarmate de looptijd kleiner wordt). Maar onder het kopje '5 Vaste rente' staat vervolgens doodleuk dat ze de rente wel kunnen wijzigen Of ze bedoelen dat dit voor nieuw af te sluiten contracten kan gelden, maar dat staat er niet.

ze bepalen iedere maand dat je wat inlegt wat je rente gaat worden voor dat geld voor die termijn. En die wordt bepaald op basis van de rente op dat moment. Dus als de rente gaat stijgen naar 10 % dan krijg je op het moment dat je dan je geld inlegt over dat geld dus iets van 8% ofzo, en dat dus tot het einde van de looptijd.
Gaat de rente echter dalen dan krijg je dus over het geld dat je op dat moment inlegt minder rente dan over het geld dat je daarvoor hebt ingelegt.

Ze kunnen de rente dus niet wijzigen over de bedragen die je al hebt ingelegd. Wel over de bedragen die je nog in gaat leggen omdat je eigenlijk iedere maand (iedere keer dat je wat inlegt) een nieuw contract afsluit met een nieuw rentepercentage van die datum tot de einddatum. (de dag dat je 65 wordt.)

[Anoniem: 78369]

Snowwie schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 23:12:
Ik spaar totaal niet voor een pensioen, en wel om de volgende redenen:

1- Ik moet maar eerst zien of ik 65 wordt (NL wordt steeds grimmiger en zorg steeds slechter)
2- In die 34 jaar die ik nog te gaan heb is het goed mogelijk dat de pensioenleeftijd is opgeschroeft naar 70 jaar
3- Over 34 jaar zijn de belastingen zo hoog dat ze iedereen met extra pensioenen toch aanpakken.
4- Met extra pensioen krijg je geen zorg of huurtoeslag en ook geen kwijtschelding gem. belastingen.
5- Ik heb geen zin die vetbekken van de pensioenfondsen te spekken.

1 - klopt helemaal gelijk, je bent nu hopelijk nog alleen? anders denk je namelijk niet echt na over je nabestaanden. (vrouw kids?)
2 - Maakt het uit dat je pensioenleeftijd opgeschoeft wordt? Ik krijg dat geld wat ik zelf spaar gewoon op mijn 65ste en kan er dus op mijn 65 uit als ik dat wil. Ongeacht of de datum dat het mag later wordt gezet of niet.
3 - tja, koffiedik kijken. Maar ze zullen denk ik niet echt de belastingen hoger maken voor pensioengerechtigden dan voor werkenden......
4 - klopt. De vraag is of je het dan ook nodig hebt, gaat namelijk alleen op wanneer je zoveel pensioen 'krijgt' dat je teveel verdiend.
5 - en daarom is er dus het banksparen, toekomstsparen enz. ipv lijfrentes of andere verzekeringen die dus inderdaad klauwen met geld kosten.

Als ik jou was zou ik er nog eens rustig over nadenken. En dan metname puntje 1........ Wel leuk als je bijvoorbeeld een levensverzekering afsluit voor 30 jaar ofzo. Maar daarna moet je er dan nog een afsluiten. mocht je dan nog leven.......En dan is het ineens heel duur. (En als je het over spekken van die vetbekken hebt....dat doe je wel met een levensverzekering.)